Olen ihmetellyt sitä, että naiset haluavat johtaa. Eivätkö he tajua, että se on epänaisellista?
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja roolijako on Raamatun antaman kokonaiskuvan mukaan aika yksityiskohtainen. Paavali esimerkiki sanoo, että lyhyet hiukset ovat naiselle häpeäksi. Eikö siis epänaisellinen käytös ja vallanhimo ole myös aika häpeällistä, sillä onhan kyse paljon merkittävämmästä asiasta kuin hiusten pituus?
Käsittämätöntä, että naiset haluavat kilpailla asemasta miesten kanssa miesten keinoilla. En minä ainakaan haua olla missään tekemisissä sellaisen naisen kanssa, joka on omaksunut tosi äijän roolin. Miksi naiset eivät kilpaile keskenään, jos heidän on pakko koko ajan kilpailla?
Nainen on henkisesti heikompi kuin mies. Se on Jumalan säätämys. Naista on tietyissä olosuhteissa helpompi pettää kuin miestä huolimatta naisen vaistosta. Nainen ei siksi sovi esimerkiksi seurakunnan johtoon. Miksi ne kuitenkin halavat sinne? Eihän se ole millään lailla kunniallista, eikä viehättävää. On jollain lailla mautonta ja kyllästyttävää, että naiset kahmivat itselleen valtaa. Siinä ei todella ole mitään hohtoa. Ja ainoat, jotka eivät sitä tajua, ovat ne naiset, jotka valtaa haluavat.
Mies on aina parempi johtotehtäviin, vaikka hän olisi vähemmän kyvykäs kuin nainen.
Eikö se ole myös niin, että nainen on tarkoitettu miehen avuksi? Naisen tulisi siis hakeutua puolisoksi sellaiselle miehelle, joka on yhtä kysvykäs kuin hän itse ja toimia "sopivana apuna" miehelleen. Se on naisen osa, eikä se, että hän haluaa omaa kaunaisuuttaan johtaa häntä itseään vähemmän kyvykkäitä miehiä. Naisen ylpeys haluaa mitätöidä miehen ja samalla myös Jumalan luomat rajat sukupuolille. Feminismi on kuin onkin perkeleestä, vai mitä?
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja roolijako on Raamatun antaman kokonaiskuvan mukaan aika yksityiskohtainen. Paavali esimerkiki sanoo, että lyhyet hiukset ovat naiselle häpeäksi. Eikö siis epänaisellinen käytös ja vallanhimo ole myös aika häpeällistä, sillä onhan kyse paljon merkittävämmästä asiasta kuin hiusten pituus?
Käsittämätöntä, että naiset haluavat kilpailla asemasta miesten kanssa miesten keinoilla. En minä ainakaan haua olla missään tekemisissä sellaisen naisen kanssa, joka on omaksunut tosi äijän roolin. Miksi naiset eivät kilpaile keskenään, jos heidän on pakko koko ajan kilpailla?
Nainen on henkisesti heikompi kuin mies. Se on Jumalan säätämys. Naista on tietyissä olosuhteissa helpompi pettää kuin miestä huolimatta naisen vaistosta. Nainen ei siksi sovi esimerkiksi seurakunnan johtoon. Miksi ne kuitenkin halavat sinne? Eihän se ole millään lailla kunniallista, eikä viehättävää. On jollain lailla mautonta ja kyllästyttävää, että naiset kahmivat itselleen valtaa. Siinä ei todella ole mitään hohtoa. Ja ainoat, jotka eivät sitä tajua, ovat ne naiset, jotka valtaa haluavat.
Mies on aina parempi johtotehtäviin, vaikka hän olisi vähemmän kyvykäs kuin nainen.
Eikö se ole myös niin, että nainen on tarkoitettu miehen avuksi? Naisen tulisi siis hakeutua puolisoksi sellaiselle miehelle, joka on yhtä kysvykäs kuin hän itse ja toimia "sopivana apuna" miehelleen. Se on naisen osa, eikä se, että hän haluaa omaa kaunaisuuttaan johtaa häntä itseään vähemmän kyvykkäitä miehiä. Naisen ylpeys haluaa mitätöidä miehen ja samalla myös Jumalan luomat rajat sukupuolille. Feminismi on kuin onkin perkeleestä, vai mitä?
Vastaukset 106
Vanhimmat
"Nainen on henkisesti heikompi kuin mies. Se on Jumalan säätämys. "
Missä noin säädetään?
"Naista on tietyissä olosuhteissa helpompi pettää kuin miestä huolimatta naisen vaistosta."
Perustelu?
"On jollain lailla mautonta ja kyllästyttävää, että naiset kahmivat itselleen valtaa."
Ja miehet vinkuu kun niiden valta-asemaa uhkaa... NAINEN! AAARGH!
"feminismi on kuin onkin perkeleestä, vai mitä?"
Feminismi on pääasiassa hedelmää siitä että miehet ovat olleet kautta aikain kyvyttömiä hoitamaan oman osansa tuosta käskystä.
Raamatussa säädetään, että nainen on "heikompi astia". Ja seillä tarkoitetaan sekä sielua, että ruumista, koska Jumala tietää, että me olemme psykofyysisiä kokonaisuuksia.
Naista on helppoa pettää. Ne ovat itse sanoneet niin kirjoissa, joita olen lukenut ja se on petturienkin tietämä asia. En anna kenellekkään vinkkejä asiasta.
Eikö sinua kyllästytä lihalliset naiset ja heidän vihansa?
Ota huomioon, että me kaikki olemme langenneita, eli nainen on epäonnistunut alamaisuudessa.
"Eikö sinua kyllästytä lihalliset naiset ja heidän vihansa? "
Tuntemani feministit ovat kuitenkin uhka niiden miesten mielestä jotka kynsin ja hampain haluavat alistaa naista. Raamatun ohjeita vastaan.
Kyllähän se miestä kismittää jos nainen onkin viisaampi ja järkevämpi.
Sanopas kohta raamatusta liittyen tuohon heikompaan astiaan niin tutkitaan sitä hiukan.
"Ota huomioon, että me kaikki olemme langenneita, eli nainen on epäonnistunut alamaisuudessa."
Kumpi on "poikinut" kumman? Naisen viha miehiä kohtaan (kuten sinä feminismin kuvaat) vai miesten puolelta tuleva epäraamatullinen alistaminen?
Tunnet feministejä? Olet antanut naisen alistaa itsesi. Vapauta itsesi! Ole mies!
Sanoisin, että kumpikin on poikinut kummanikin. Syntiinlankeemus tuli voimaan Adamilla ja Eevalla samanaikaisesti.
Et taaskaan pysty vastaamaan kysymyksiin.
Noh eipä ole uutta se ;)
Mihin minä en vastannut? Me olemme kaikki synnin alaisia. Feministit ovat myös.
"Mihin minä en vastannut?"
Miten ikinä pääsit ylioppilaaksi?
Sanopas kohta raamatusta liittyen tuohon heikompaan astiaan niin tutkitaan sitä hiukan.
"Ota huomioon, että me kaikki olemme langenneita, eli nainen on epäonnistunut alamaisuudessa."
Kumpi on "poikinut" kumman? Naisen viha miehiä kohtaan (kuten sinä feminismin kuvaat) vai miesten puolelta tuleva epäraamatullinen alistaminen?
Olin meidän lukion paras. Sain stipendejä joka oppilaitoksessa ja paljon...
En minä muista sitä kohtaa. Siinä kuitenkin aavali puhuu siitä, kuinka miesten pitää rakastaa vaimoja. Korinttolaiskirjeessä muistaakseni...
Miehet ja naiset osaavat vihata. Se on sisäsyntyistä ja joillekin temperamenteille luonnollisempaa kuin toisille. Se lähtee ihmisestä itsestään. Viha siis. Ei sitä tarvitse poikia.
Niin se oli ihan tällainen heitto siitä miten luetun ymmärtäminen on välillä hankala homma.... ;)
KYSYMYS:
Mitä mielestäsi on tämä rakastaminen mitä miehen tulisi osoittaa? Kuvailisitko sitä?
(tulee rakastaa vaimoaan kuten itseään)
"Miehet ja naiset osaavat vihata. Se on sisäsyntyistä ja joillekin temperamenteille luonnollisempaa kuin toisille. Se lähtee ihmisestä itsestään. Viha siis. Ei sitä tarvitse poikia."
Noh tarkoitin hiukan eriä; historiaa lukemalla voimme nähdä mitä sortaminen saa aikaan
ja meidän kristittyjen pitää ymmärtää myös se, miten Jeesus rakasti seurakuntaa. Kärsimällä sen edestä. niin miehenkin tulee rakastaa vaimoaan ja erityisesti hän jutuu rakastamaan niin silloin kun vaimo rupeaa feministiksi.
Sinun mielestäsi historialliset henkilöt eivät vihanneet?
Mutta et pysty kertomaan mitä on tämä rakastaminen käytännössä mihin raamattu miehiä kehoittaa?
"Sinun mielestäsi historialliset henkilöt eivät vihanneet? "
Ketkä heistä?
Enhän voi ruveta erittelemään kaikkia käytännön asioita, joissa mies voi "uhrautua" vaimonsa ja erheensä edestä. Hirveä työ voisi olla yksi esimerkki.
Eikö sinusta historian osoittama inhimillinen mielipuolisuus ole osoitus ihmisen turmeltuneisuudesta ja sisäisestä pahuudesta?
"Enhän voi ruveta erittelemään kaikkia käytännön..."
Niin, kukaanhan ei ole pyytänyt kaikkia...
Kerro miten rakastaminen käytännössä "tulisi" näkyä, tai miten sitä tulisi toteuttaa, että nainen tuntisi olevansa oikeasti rakastettu. (samalla tavalla kuin monet miehet haluavat valtaa ja asemaa)
Historiasta voimme todellakin nähdä mitä sortaminen saa aikaan. Oli sitten kyseessä rotu, uskonto tai sukupuolisyyt.
Ei ole vihaa puolustaa itseään. Toki siinä puolustuksessa voi olla elementtejä vihasta, en sitä kiellä, mutta feminismi= miesviha ja kapina on harvinaisen typerästi sanottu
Eikä minun siksi tarvitse kuvailla mitään.
Kuka hitoriassa on sortanut aivan erityisen paljon ja kuka ei ole sortanut yhtään? Katkeruus on syntiä.
Mutta et edes raamatun kertomaa mallia meinaa kertoa?
"Kuka hitoriassa on sortanut aivan erityisen paljon.."
Valkoiset, kristityt- ja muslimimiehet...
"...ja kuka ei ole sortanut yhtään?"
Jeesus
"Katkeruus on syntiä. "
On aina näppärää lyödä naista päähän synnillä; jos et alistu miehelle joka alistaa niin teet syntiä.
Niinkö sitä raamatun mukaan pitäisi vaimoaan rakastaa?
Miehen tulee rakastaa vaimoansa niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa.
Eli, jos nainen on vaikka feministi, niin mies ei saa vetäytyä hänestä pois.
Ei naista saa lyödä päähän edes synnillä. Naisen kanssa pitää keskustella niinkuin tasavertaiset kumppanit keskustelevat. Feminismillä ei muuten ole mitään tekemistä tasavetaisuuden kanssa.
Okei.
Vastasit. Ihan käytännön tasolla...
Niin, feminismi on sukupuolten tasa-arvoa ajava aate. Toki monet yrittävät ylentää itseään sukupuolensa (mies) kautta, ja ikäväkseen näin näyttää olevan nykyäänkin.
Feminismi on syntynyt miehen epäonnistumisesta ja vallanhimosta. Itsepuolustusta?
ja vallanhimosta. Sitä femakot peittelevät loukkauksilla, joita itse koko ajan suoltavat ilmoille.
Sukupuolet ovat tasa-arvoisia, mutta niitä ei voida ytasapäistää, eikä samankaltaistaa. Biologia ja sen myötä aivojen rakenne ei mahdollista sitä.
Sinulla on omat käsityksesi asiasta. Turha jatkaa koska puhumme eri asioista.
Heipä hei
Kiellät tosiasiat, jotka todistavat uskomuksiasi vastaan. En voi sille mitään, että et halua keskustella avoimesti.
kuolevat aiemmin kuin naiset, jos naiset ovat henkisesti heikompia kuin miehet?
Elintavoista se johtuu ja siitä luulosta, että huonot elintavat olisivat erityisen miehisiä.
asiaan saattaa vaikuttaa myös se, että miehillä kuitenkin on enemmän kuluttavaa vastuuta kuin naisilla.
vastuu?
kysy joltain, jolla sitä on paljon. Minulla ei sitä ainakaan vielä ole.
taas naisia!!!!!!!!!!!!!!!
Ylläpito EI VOI polkea uskonnonvapautta. Uskontoomme kuuluu se, että miehet ja naiset ovat ERILAISIA.
mutta sä kuitenkin sorrat naisia vedoten uskoon.
Apuva miksi meitä aina SORRETAAN ja kuitenkin tehdää teille ruokaa ja pestää teidän paitanne ja tuodaan tohvelit jalkaanne ja etsitään teidän kadonneita lukulasejanne ja paitojanne ja sukkianne.
Ja synnytetään teille lapsia, jotka joudumme kuitenkin itse kasvattamaan.
Me ollaan fyysisestikin teitä heikompia ja olemme sidottuja biologiamme tähden ruumiisimme koska kannamme teidän siitämiä lapsia rintamme alla.
Parastamme yritämme mutta aina SORRETAAN!!!!!!!!!!!
Te sorratte itseänne kun rupeatte feministeiksi. Se hajottaa koko pakan ja Suomi on nykyään niin kauhea feminismin vuoksi, jonka uhreja tekin olette.
Fyysinen heikkous /heikompana oleminen ei automaattisesti tarkoita että pitäisi jäädä sorron alle. Sorron yöstä nouskaa yo!
Äläkä tuosta pentecostalista piittaa, kunhan uhoaa
naisia koska meidän täytyy hoitaa miestä ja lapsia ja käydä vielä työssä.
mä alan heti feminististiksi, jos saan vähän vapaata huuhollihommista. ja palkkaan apulaisen kotiin.
vastustamaan miesylivoimaa, miehillä on aikaa täällä kirjoitella
mäkin haluan uhota, kun taas täytyy alkaa ruokaa vääntää. Vaan vääntääkös pentecostal ruokaa, aukaisee vain papupurkin ja syö suoraa purkista.tai sitten vielä äiti laittaa ruokaa hänelle.
Saa hän laittaa ruokaa, jos haluaa. Emme me rupea vihaaman toisiamme siksi, että joidenkin naisten kohtalonaon ollut joutua isänsä hylkäämäksi.
älä sinä heitä syytä omista velvollisuuksistasi.
Mitä kristillisyyttä siinä on että sinä miehenä saat peräänkuuluttaa "raamatun lupaamaa miehen asemaa" mutta jos nainen yrittää samaa niin hän onkin melkein saatana?
Raamatullista ja kristillistä on vaatia Raamatun noudattamista.
tommosta tarkoittanut.
Paitsi tietenkään miesten ei tarvitse noudattaa raamatun kehoituksia, koska he voivat tässä tasa-arvo asiassa aina lyödä naista alas sanomalla "nainen on alamainen"
Alista naista, Jeesuskin alisti?
ja Jeesus on Luoja, Joka ei luonut ihmistä androgyyniseksi (feministien perusvaatimus tutkijoiden mukaan).
vaikka enhän minä tiedä, mitä tarkoitit... Olet vain hieman näreissäsi miehille, mutta sehän on inhimillistä.
Keiden tutkijoiden?
Puhutko taas kerran omiasi?
kiersit taas miehen vastuuta, mutta se onkin varsin tavallista feministejä demonisoivilla ja vihaavilla miehillä. Ehkä ne pelkää, ne miehet?
jutun, joka inspiroi minut tähän aloitukseen. Lehti oli RV. Siinä uskovainen asiantuntija kertoi feminismin juurista ja sen vaatimuksista. Käy ostamassa se lehti, jos haluat lukea jutun. Otsikko oli "Feminismi on antikristillinen aate". Jyväskylässä on kristillinen kirjakauppa ja sinulla on Nissan.
Ai nyt siinä onkin enää yksi. Äsken niitä oli monikossa. Niin se vaan on että kun ruvetaan tarkistelemaan perusteluja niin johan alkaa tapahtua sanojen pyörtämistä tahi demonisointia. ;)
RIVOssa on monesti ollut hyviä artikkeleita. Uskallan silti väittää että eipä ole kummoinen asiantuntija mikäli on itse tuon otsikon keksinyt ja puhuu samasta feminismistä kuin virallinen määrite on.
Tiesitkö, että hyväuskoisuus ei ole hyve? Kannattaa tutustua aatteisiin syvemmin. luultavasti ne sinun feministi-saatana kaverisi eivät tiedä edustamastaan aatteesta juuri mitään. Kunhan toistelevat iskulauseita ja vihaavat miehiä, koska isä oli ilkeä.
feminismistä voi lukea muualtakin kuin RV:stä.
Virallisen määritelmän etu on siinä että ihmiset tietävät mistä puhutaan, vaikka olisikin eri mieltä.
Tämä on yksi peruslähtökohdista rakentavaan keskusteluun. Paina mieleen.
"luultavasti ne sinun feministi-saatana kaverisi eivät tiedä edustamastaan aatteesta juuri mitään."
Mikähän sulla oikein on?
Eihän me täällä keskustella feministien valheista, vaan siitä, että nainen on alamainen miehelleen ja miehille yhteiskunnassa.
Keskustelu ei voi olla rakentavaa, jos se perustuu valheille. Paina tämä mieleesi ja mitä nopeamme, sitä nopeammin.
mitä ne feministikaverisi tietävät? Kaikki feministit, joita minä tunne, eivät tiedä mitään. Ja ne ovat koulutettuja.
Mm. opiskelevat naistutkimusta Jkl:n yliopistossa.
Sinä olet lukenut jotain RiVon artikkeleita...
"Keskustelu ei voi olla rakentavaa, jos se perustuu valheille. Paina tämä mieleesi ja mitä nopeamme, sitä nopeammin."
Noh kunhan hiukan kasvat niin opit että keskustelun kulmakiviä on se että molemmat tietävät keskusteltavan asian määritelmän (mikäli siis kyseessä on esim tällainen feminismin kaltainen aihe).
ja sinä pidät heidän mielipiteitään objektiivisina... uskomatonta...
Tiedätkö mihin nykyaikainen naistutkimus perustuu? Lähtökohtana on Jumalan kieltäminen.
Ei voi olla totta... naistutkimusta ja sinä pidät heidän mielipiteitään objektiivisina... uskomatonta...
Tiedätkö mihin nykyaikainen naistutkimus perustuu? Lähtökohtana on Jumalan kieltäminen."
Lähtökohta väitettäsi et pysty perustelemaan.
Sinä olet käynyt lukion ja lukenut RiVo ja "jotain kirjoja". Ehkäpä kuitenkin tietosi on hiukan valikoivaa, kuten kirjoituksistasi huokuu.
Objektiivisia? Paljon objektiivisempia kuin sinä (perustan väitteeni tähän kirjoitteluusi täällä)
heipä hei, menen.
Sinulla ei ole mitään käsitystä aatehistoriasta. Ei mitään. Etkö tiedä, mihin humanismi ja sitäkautta ateismi ja kaikki ei-kristilliset filosofiat perustuvat?
Naisen henkisen heikommuuden huomaa parhaiten siitä, että hellariseurakunnissa on enemmän naisia kuin miehiä.
mutta se, että naisia on seurakunnissamme enemmän osoittaa vain sen, että he viihtyvät seurakunnissamme, koska me miehet olemme niissä niin fiksuja ja miehisiä. Ihan joka paikassa ei ole enemmän naisia kuin miehiä...
"...koska me miehet olemme niissä niin fiksuja ja miehisiä."
Ja naiset typeriä tossukoita
vaan naisellisia ja järkeviä. Juuri sellaisia niinkuin pitää, paitsi jotkut harvat feministit...
jos ovat seurakunnista, oopperasta, konserteisteista taidenäyttelyistä,kirkoista tec. kadonneet.
Onko naiset sitoneet heidät hellan ja raamatun väliin? vai ovatko he katsomasa hartwal-areenalla lätkää?
Ne haluaa imeä itseensä lätkäpelaajien miesenergiaa kun ei niissä itsessään ole sitä. Kotona ne katsoo Britannian futisliigaa ja pelaa joksus Playstationia.
Joo teidän hellareiden kannattaa ampua kaikki (hyi saasta) feministit! Ne on saatanan kätyreitä!
Ei, parempi on olla heistä erossa. Se on paras ratkaisu, uskot tai et.
seuraan ennemmin Jeesuksen esimerkkiä kuin sinun.
En pyydä sitä anteeksi.
playstationia mutten osaa. Mä haluan, et miehet avaavat mulle oven, kun mulla on molemmat kädet täynnä ruokapusseja ja lapset riippuu reisissä.
Nainen on niin heikko astia, sitä täytyy käsitellä varovasti. Mut olis se kiva, jos joskus saisi vapaata
ja pääsis vaikka sinne hartwall-areenalle katsomaan kun pojat pelaavat.Potkupallosta en niin välitä, se on niin hidasta että ei jaksa seurata. no, lätkä taasen niin nopeata ettei ehdi nähdä missä se kiekko liikkuu.
Että kai naisen paikka on sitten keittiössä laittamassa miehelle ruokaa. Voih,voih...
Millälailla seuraat? Ei riitä, että sanot niin.
Saat nyt maistaa omaa lääkettäsi. En nyt "ymmärrä" sinua ollenkaan, joten "perustele" näkemyksesi.
En osaa pelata Playstationia (eikä paljon kiinnostakaan), enkä näe kiekkoa välillä, enkä jaksa seurata liian hidasta jalkapalloa, joka on kaiken lisäksi tyhmän näköistä. Eikö sun miehes osaa itse laittaa ruokaa, tai käydä vaikka Kebapilla?
"Ei, parempi on olla heistä erossa. Se on paras ratkaisu, uskot tai et."
Näin sinä sanoit kun mainitsin tuntevani feministejä (niitä saatanoita)
Vastasin: seuraan ennemmin Jeesuksen esimerkkiä kuin sinun. En pyydä sitä anteeksi.
Nyt sinä: "Todista se Millälailla seuraat? Ei riitä, että sanot niin."
En voi sitä todistaa koska en tule kanssasi hengaamaan tässä ajassa, mutta voin ottaa siihen raamatusta esimerkkiä: Jeesus hengasi; ei niiden pyhien kanssa vaan syntisten. Jeesuksen esimerkki ei anna mitään syytä uskoa että sinun neuvosi olisi hänen esimerkkinsä mukainen.
Jeesus on esimerkki, seurataan häntä.
Jeesus ei osallistunut heidän synteihinsä, vaan kutsui heitä pelastukseen tilanteissa, joissa syntiset eivät harjoittaneet syntiään.
ja kyllä feministit todella ovat saatanallisia, siinä olet ihan oikeassa.
Olenko joskus väittänyt että Jeesus olisi osallistunut synteihin?
Ei ole hyvän tavan mukaista valehdella toisen tehneen tai sanoneen mitä hän ei ole tehnyt tai sanonut.
Jeesus oli ihmisten kanssa, ei karttanut heidän seuraansa kuten sinä kehoitit tekemään.
"ja kyllä feministit todella ovat saatanallisia, siinä olet ihan oikeassa."
Helluntalaiset ovat kanssa
Ehkä me ei kuitenkaan olla... Oletko kokenut kovia helluntailaisten taholta? (joidenkin muiden kuin minun)
Jeesus karttoi syntistenb syntejä, mutta ei ihmisiä itseään. Jeesus julisti heille parannuksen sanomaa ja aterioi heidän kanssaan tilanteissa, joissa ei harjoitettu syntiä.
Suosittelisin sinulle seuraavaa: ota selvää mitä feminismi on koska se näyttää olevan sinulle pahasti kieroutuneena käsityksenä. Asiassa olisi puhuttavaa, mutta perusteet kannattaisi ensin olla hallussa.
"Jeesus karttoi syntistenb syntejä, mutta ei ihmisiä itseään. .."
Ja sinä kun sanoit että kannattaisi olla erossa...
Niin, kyllä Jeesuksen esimerkki vaan aika hyvä on. Radikaali. Jeesuksen esimerkki on semmoista tasoa että saa monet kristityt nielemään kieltään. "pitäisikö minun muka mennä oikeasti syntisten luo? Lähetä ne Jeesus ennemmin tänne kirkkoon"
"Oletko kokenut kovia helluntailaisten taholta? (joidenkin muiden kuin minun)"
Yksi hellarijärkkäri kerran oli varsin ihmeellinen mutta muuten ei.
Anteeksi herramrks, että hellarijärkkäri kayttäytyi typerästi.
Et tule koskaan uskomaan, että minä olen lukenut PALJON feminismistä.
"Et tule koskaan uskomaan, että minä olen lukenut PALJON feminismistä."
En tulekaan koska puheesi paljastavat sen.
En usko sinua, mutta sepä ei olekaan pelastuskysymys.
Sunkaan ei tarvitse uskoa minua.
Sitä nimittäin, että minä en ole sisäistänyt feministien ajatuksia. niitä voi prosessoida ilman, että sisäistää niitä.
Uskon, että sulla on feministikavereita, jotka sanovat sinulle, mitä sinun pitää mies-sikana ajatella, jotta saisit mieheytesi heiltä anteeksi ja voisit olla heidän kaveri.
Katsos miehen ei tarvitse saada feministiltä mitään anteeksi jos kohtelee tätä tasavertaisena, mutta sitähän sinä et usko. Heipä hei.
Kohtelee tasavertaisena? Tottakai naisia pitää kohdella tasavertaisina. Eihän siihen feminismiä tarvita. Uudestisyntyminen auttaa, jos haluaa käyttäytyä hyvin.
Raamatusta voimme lukea, että vain miehiä on tarkoitettu seurakunnan johtajaksi ja korkeimpiin opetusvirkoihin seurakunnisa.
ei oikein menestykkää? väki katoaa, kun miehet johtaa ja opettaa?
> Raamatusta voimme lukea, että vain miehiä on tarkoitettu seurakunnan johtajaksi ja korkeimpiin opetusvirkoihin seurakunnisa. <
..Knutbyn helluntailaisen malliseurakunnan johdossa on nainen, Jeesuksen morsian kun on.
Miespuolinen vastaehdokas on estynyt virkaa hoitamasta, hovioikeuden päätöksellä.
Onko teillä Saalemissa kaikki miehiä?
ja hänen hänen jälkeensä elänyttä viisasta Abigailia. Kyllä he houkan päihittävät = )
"houkka:-)", onko sinusta mukavaa haukkua ihmistä houkaksi? Ilmeisesti susta on.
Tuolta alempaa luin, kuinka sinua pyydettiin armahtamaan mutta ylpeänä huudahdit:"armottomalle armollinen?"
Sinä se täällä se armoton olet.
Ja opi yx juttu;opetuslapset oli miehiä:-). YRITÄ oppia se, niin olet vähemmän ärsyttävä.
Sorry, ett puhun sulle näin mut muuta kieltä et tunnu tajuavan.
"Tee toiselle mitä toivot itsellesi tehtävän," (houkka=?)
Tämä koskee myöskin vanhemmistoa!!!!!!!
miten se minun vikani on? Naabal taas oli Abigailin mies, joka kieltäytyi auttamasta Daavidia miehineen. Abi koetti kovasti saada miestään oikeaan ymmärrykseen, mutta teki sitten itse oikein miehestään välittämättä. Rangaistus siitä seurasi Naabalille.
Debora taas, harvoja naisia, jotka Herra on hallitsemaan laittanut. Mutta joka osoittaa hyvinkin sen, että aina, toistan aina, on kyse Herran välinnasta.
Leo Melleriä koskeva ketju, niin ymmärrät että asia ei voi olla niin kuin kirjoitit, että kyse on aina Herran valinnasta. Vai käsitinkö sinut taas jotenkin väärin?
Tällä palstalla on ollut, kuten olet itsekkin asiasta tietoinen, paljon puhetta siitä että missä on naisen paikka, Jumalan Sanan mukaan.
Mikä meidän tehtäväksi on haluttu. En oo ainoa nainen joka vetoaa uuteen testamenttiin ja evankeliumeihin, joissa Kristus kuolleista noustuaan ilmestyi ensin Marialle ja käski tämän mennä opetuslasten luo ja kertoa mitä oli käsketty.
Hän meni, mutta miehet eivät uskoneet häntä.
Jeesus moitti näitä miehiä kovasydämisyydestä ja epäuskostamm.Maria Magnaleenaa kohtaan, sitten kun näki heidät aterialla.(Mark.16:1-14)
Hän antoi heille käskyn:"menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Yhdessä sen kohdan kanssa missä Paavali sanoo:nainen vaietkoon seurakunnassa, voisi päätellä että meidän naisten tehtävä on saada uusia jäseniä kirkkoihimme.
Opetuslapset saivat käskyn kastaa näitä uusia tulokkaita(Mark15:16)ja opettaa kaikki mitä Jeesus oli opettanut heille.(Isän laki)
Se että on ollut joskus kaunis niminen naishallitsija ei ole laki. Mutta tämä nainen ei ollut seurakunnan päättävä taho.
Entä mitä mieltä olet kun Sanassa on kun Martta kokkaili ja valitti toista Mariaa, joka vain kuunteli Jeesuksen jalkojen juuressa...siis voisihan tästäkin ottaa lain itselleen:meidän tulee kuunnella Jeesusta tai vaihtoehtoisesti tehtävä kotitöitä koska Raamatussa naiset tekivät niin ja Jeesus hyväksyi sen.
Mutta se ei ole lakia. Se on vain rohkaiseva tarina, mikä ei vesitä mitään kohtaa Raamatussa.
KÄSKYT meille naisille ovat erikseen:evankelioi. Kanna ristisi.
Se on Jumalan Sanaa.
P.s. päänpeittämisestä...jos sä et sitä ymmärrä(vai laitetaanxme huntu ens sunnuntaiksi?)niin muut kohdat kyllä.
P.s2. "Miten se minun vikani on."Mikä?
Tuhansien vuosien aikana Israelissa oli vain pari naista johtoasemissa. Uuden testamentin puolella ei ollut yhtäkään.
Minä näen Jumalan valitsevan seurakuntaansa paimenensa, jotka myös opettavat laumaansa. Tosin ihmisellä on tarve valita opettajansa itse, oman mielensä mukaan, ja tässä sitten ollaan. Heitä näen jokapuolella. Ei tule opetusta, ei. Ei ainkaan mitään, mikä auttaisi Jumalan valtakuntaa mitenkään lailla. Näen myös, että miehistä todella pääasiassa puhutaan, mutten minä sitä ihmettele. Kuka nainen siihen aikaan sai opetusta, niin että tunsi kirjoitukset? Minusta tähdellisin asia, joka on opettamisen edellytys, on se, että seisoo Herran edessä ja kuuntelee, mitä Hänellä on sanottavaa ja miten Hän oman kirjoituksensa tulkitsee.
Tähän väliin, minua itseäni ei kiinnosta lainkaan, kuka opettaa, kunhan on aito uskova ja uudestisyntynyt ja Jeshua on hänen Herransa. On hän sitten nainen tai mies, hän tuo asiaa Jumalan sydämeltä. Sitä ei tuo mies, joka ei ole vilpittömin sydämin uskossa, tekee sitä ja välillä tätä, mutta Herralle outona, jota Hän itse ei edes tunnusta.
Kun kuuntelen "opettajaa", joka opettaa omia juttujaan, uskonnollisia taruja, valheita, sydämensä ajatuksia, näkemyksiään, kuvitelmiaan, olettamuksiaan, toisilta varastettuja profetioita ja luottaa ainoastaan koulututodistukseensa, työsopimukseensa seurakunnan kanssa, äänestyksiin, sukuunsa, vetovoimaansa, sukupuoleensa ja partaveteensä, niin kävelen varsin nopeasti ulos lähimmästä ovesta. Minä voisin itse ehkä silloin antaa parempaa opetusta, vaikka olenkin nainen.
Mitä tulee opettajaan, joka on Herrasta, niin eipä minulle juuri tule moisia reaktiota, ei halua edes huutaa kilpaa, ei tule edes allergiareaktiota, ei mitään negatiivista. Päin vastoin, voin kuunnella tuntikausia saamatta kyllikseni ja vielä suurella ilolla. Hänellä on varmasti jotakin Herrasta mukanaan.. olisiko Kristuksen tuoksu oikea sana? Sellainen opettaja saa kunnioituksen sukulaiseltaan ihan automaattisesti = )Ei tarvitse naisten ja miesten kilpailla.
Mitä tulee lakiin, niin ei ole olemassakaan mitään lakia siitä, että naisten pitäisi olla hiljaa, eivätkä saa opettaa. Se ei ole laki. Ei ole olemassa muuta kuin kaksi ainokaista käskyä. Niihin sisältyy kaikki 10-käskyä. Eikä niissä ole sanaakaan naisesta opettajana. Kieltojakin pakanoillekin annettiin vain kaksi. Verensyönti ja haureuden harjoittaminen.
Mitä tulee Melleriin, niin en aio ottaa siihen mitään kantaa, jos ei ole pakko. Joten siinä piste.
lihassaan loukkaantua, kun Priskilla mainittiin ennen häntä, vastoin hyviä tapoja, tai kuten ensimmäisenä heistä puhutaan.
Mutta jos teet siitä lain, että harvoin tarkoittaa ei koskaan, niin lisäät sanaan, jotakin mitä sieltä puuttuu.
Mutta mitä arvelet tästä:
Sentähden, näin sanoo Herra: "Jos sinä käännyt, niin minä sallin sinun kääntyä, ja sinä saat seisoa minun edessäni. Ja jos sinä tuot esiin jaloa, et arvotonta, niin sinä saat olla minun suunani. He kääntyvät sinun tykösi, mutta sinä et käänny heidän tykönsä. Ja minä teen sinut vahvaksi vaskimuuriksi tätä kansaa vastaan, ja he sotivat sinua vastaan, mutta eivät voita sinua; sillä minä olen sinun kanssasi, minä vapahdan ja pelastan sinut, sanoo Herra. Minä pelastan sinut pahain käsistä ja päästän sinut väkivaltaisten kourista."
Jospa todetaan vain, että tuo koskee molempia, niin miehiä, kuin naisia; vaikka se yksinomaan Jeremialle sanottiinkin. Tuo on se olennaisin.
sen oon huomannu mutta huomautan eka julistajat Uudess Testamentissa oli naisia hautakammiost alkaen. En viittiny lukkee koko ketjua mutta tajuun sun aikomukset. Oot viisas kans.
on NYT, right?
hahmo apostolien rinnalla. Hengellisiin vastuuvirkoihin ei valittu naisia Uuden Testementin aikana. Ei siitä pääse mihinkään...
Tottakai nainen on hengellisesti tasa-arvoinen miehen rinnalla ja vaikka Jumala on päättänyt tehdä miehestä vastuunkantajan, ei se tarkoita, että nainen olisi yhtään vähempiarvoinen, tai kyvyttömämpi...
jotta jaksaa pahassa maailmassa synkistymättä...
Kyllä naiset olicat merkittävässä roolissa Jeesuksen aikana, mutta heillä ei ollut virkoja seurakunnassa. En minä kyseenalaista naisten hengellistä painoarvoa. Heillä on useimmiten parempi ymmärrys hengellisistä asioista kuin miehillä. En ole viisas. Utelias korkeintaan. Se, että osaa ilmaista asiansa, ei tarkoita sitä, että olisi viisas, tai älykäs, tai muuta sellaista. Toiset vain ovat ilmaisukykyisempiä kuin toiset...
mutta esim. Kathryn Kuhlman oli petturi, jos aiot viitata naisten asemaan nykyään. Jalovaarakin on eksyttäjä ja itseasiassa uskosta osaton jne...
oikeasti tietää asiasta jotakin? Minä kävin ihmettelemässä tätä joskus pastorin kanssa. Parin- kolmen tunnin keskustelun.. jälkeen sain kiinni siitä, että hänellä oli peräti perusteet joillekin mielipiteille. No, empä minä nimikkeitä niin kumartele, mutta ehkä heillä jotakin.. etten sanoisi tietoa jostakin muustakin, kuin siitä mitä me tänään katsomme. Tässä saattaisi oikeasti olla hyötyä historiasta ja kultturin tuntemisesta. Vähän sama, kuin tulisten hiilien kokoaminen toisen päänpäälle.
vaikka nainen saattaa mielestäsi olla hengellisesti tarkempi, pistät silti kauempana Jumalaa olevan hänen edelleen. Puhut sentään opetuspuolen palvelutehtävästä. Väliä sillä opettaako oikein ja taidollisesti, kunhan on mies. En ymmärrä, en vaikka yritän. Pahoittelut.
Sitäkö, että nainen on miehen pää? Oliko pastori tossun alla? Se saattaa kertoa kaiken...
Nainen on yhtä kyvykäs ja yhtä lähellä Jumalaa kuin mies, mutta hänen toiminta-areenansa on toinen kuin miehellä...
Eiks se vaan rukoile sairaitten puolest?
Niinku Kuhlman. Miks?
ja etenkin näitä juttuja, joita täälläkin on jo tuotu monesti ja monestakin näppäimistöltä esiin. Siihen kuka on tossun alla ja kuka ei, ei minulla ole mitään tarvetta ottaa kantaa. Kysymyksesi on lähinnä typerä ja osoittaa sinusta, ei kysymyksen kohteesta jotakin.
Pastorimme on taatusti kanssani samaa mieltä. Tunnen hänet hyvin. Hän on faijani pastoritoveri ja heillä on smat näkemykset. En kai minä mene erimielisen pastorin kanssa väittelemään mistään... Jos sillä pastorilla oli kuitenkin paha akka?
torontolaisuuteen ja yleisesti ymmäretään, että hänellä on epäraittiita opetuksia. Ihmisillä on kammottavia kokemuksia demonisesta painostuksesta ja häirinnästä, jonka kynsiin ovat joutuneet oltuaan Jalovaaran kokouksissa.
-helluntailaisuudessa näkyy olevan vielä feminismi ismi kriisikin :-)
Ja ne on tehny väitöskirjojakin siitä Iso Kirja opistossa. Naispastoreita pitäisi saada lisää. Vastustetaan niitä!
Näin hauskaa juttua en ole pitkilleen lukenutkaan! Olin kuolla naurusta! Kiitos klovni Pentecostalille hupijutusta.
niin uskon. Aina voi nauraa pyhillekin asioille, mutta se on pilkkaa. Huumorille saa nauraa, mutta aivan kaikki ei ollut huumoria, vaikka pikkuisen ilkikurinen olen aina näiden aloitusten kanssa.
imenyt itseensä! ... mitä isot edellä, sitä pienet perässä.
että opit menevät perille, varsinkin kun on kyse totuudesta?
Hiirillä on onnistuttu tekemään kokeita, joissa kahden naaraan munasolut yhdistetään ja syntyy naaraspuoleisia poikasia. tulevaisuudessa kun tätä pystytään soveltamaan ihmisiin, kukaan ei enää tarvitse miehiä mihinkään ja ne kuolevat sukupuuttoon :)
Tiesitkö, että miehet ovat kuolemassa sukupuuttoon ilman mitään munasolujuttuja? Geenit rappautuvat kovaa vauhtia...
Minulle on ihan sama, kuolemmeko me sukupuuttoon. Ihmisen olemassaolo tällä planeetalla tässä muodossa on loppumassa ja palstalla on keskusteltu moniavioisuudesta, joka alkaa olla viestisi perusteella kohta ajankohtainen, koska naisista ei kuitenkaan tule lesboja.
kaikki ovat biseksuaalija.ainakin jollain tasolla. ja muutenkin, naiset saavat parempaa seksiä toiselta naiselta kuin mieheltä.(luonnollisesti,kukaan ei tiedä paremmin mikä naisesta tuntuu hyvälle kuin toinen nainen)
joten mitään moniavioisuus hömpötyksiä ei tarvita.kuten ei miehiäkään =)
Mä en usko sun juttujas. Monista naisista kyllä huomaa, mistä ne tykkää, mistö ei...