Tietyt uskovat sanovat helposti, että vain armosta pelastuu, ei omilla teoillaan tai olemalla hyvä, moraalinen ja lähimmäisrakas ihminen.
Kyllä tätä väärää luuloa on uskallettava vastustaa!
Ei mikään usko/armo anna uskovalle lupaa rienata, hyökätä, raastaa, raivota, pilkata, haukkua muita ihmisiä. Eikä usko/armo anna lupaa korottaa itseään kaikkitietäväisyyteen ja tuomariuteen, saivarteluun ja hengen ja jumaluuden omimiseen.
Ps. Tämä "Jumala ja armo" vaikuttavat ihmisten keksimiltä tarinoilta, joilla voi omaa egoaan pönkittää ja piestä muita.
Istuta kukka, vaali sitä ja kastele säännöllisesti, siinä on jumaluus ja armo. Se oleva Jumala ja Hänen armonsa, joka on aikojen alusta asti ollut!
Kyllä tätä väärää luuloa on uskallettava vastustaa!
Ei mikään usko/armo anna uskovalle lupaa rienata, hyökätä, raastaa, raivota, pilkata, haukkua muita ihmisiä. Eikä usko/armo anna lupaa korottaa itseään kaikkitietäväisyyteen ja tuomariuteen, saivarteluun ja hengen ja jumaluuden omimiseen.
Ps. Tämä "Jumala ja armo" vaikuttavat ihmisten keksimiltä tarinoilta, joilla voi omaa egoaan pönkittää ja piestä muita.
Istuta kukka, vaali sitä ja kastele säännöllisesti, siinä on jumaluus ja armo. Se oleva Jumala ja Hänen armonsa, joka on aikojen alusta asti ollut!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei se yksin armosta tarkoitakaan sitä, että saa tehdä mitä vaan.
Vähän saivartelua:
Yksikään ihminen ei ole vain hyvä, moraalinen ja lähimmäisrakas. Jokaisella on varjonsa. Kun pelastumisen ehdoksi asetetaan omat teot, joudutaan kysymään, kuinka kuinka vaalea varjon pitää olla, että vielä pelastuu. Tai että miten paljon pahaa, moraalitonta ja lähimmäisvihamielistä saa anteeksi.
Ihmisen ominaisuudet ovat suurelta osin synnynnäisiä eikä kotiolojaansakaan voi kovin paljon valita. Ajatellaan vaikka rikollisesta perheestä lähtöisin oleva psykopaattia joka lähtökohtiensa vuoksi murhaa ihmisiä lähes syyntakeettomasti? Jos hän sattuu kuulumaan oikeaan lafkaan, eli pelastuksen välttämätön edellytys on olemassa, miten paljon vähemmän hänen pitää luonnollisia taipumuksiaan toteuttaa pelastuakseen.
PS. Viimeisen kappaleen ajatuksesi kukan istuttamisesta oli mieleenpainuva kuva.
Niinhän ne kiinalaiset sanoo että
"Jos haluat olla onnellinen yhden päivän, ota humala. Jos kolme päivää, mene naimisiin. Jos kahdeksan päivää, teurasta sika ja syö se. Jos haluat olla ikuisesti onnellinen, ryhdy puutarhuriksi."
Ja olen sellaistakin kuullut, että jos tiedät kuolevasi huomenna, istuta tänään puu.
Pienelläkin elämän edistämisellä ja vaalimisella on merkitystä :)
"Ps. Tämä "Jumala ja armo" vaikuttavat ihmisten keksimiltä tarinoilta, joilla voi omaa egoaan pönkittää ja piestä muita."
Armon nojalla on aika paha alkaa ketään vastaan hyökkäämään, paitsi syntiä.
Sen sijaan Jumala tuskin on keksittyä, sillä ihmisen mielikuvituksen kaikkea "rajattomuutta" rajoittaa se laki että se ei varsinaisesti keksi mitään ei-olevaa, vaan ottaa objektit jo tunnetuista ideoista ja olennoista, ja näistä se taas voi tehdä erinäisiä päätelmiä, sekä variaatioita.
Tarkoitan, että uskova joka vahvasti uskoo pelkästään armoon, ei edes yritä olla ns. lähimmäistään rakastava, koska päättelee ettei omilla teoillaan voi vaikuttaa iankaikkiseen elämään. Ei tarvitse yrittää olla hyvä, tehdä parastaan tässä elämässä, koska armo on kuitenkin olemassa.
Tällä palstalla tämä asia tulee selvästi esiin. Uskovat hyökkäävät ihmisiä vastaan ja menevät henkilökohtaisuuksiin esim. sellaisten kirjoitusten vastakirjoituksissa, jotka sinällään ovat neutraaleja ja pohtivia, mutta kristinuskoa kyseenalaistavia.
Kyllä tietty Jumala voi olla ihmisen keksimä. Sen sanot viestissäsi itsekin, "ihminen ottaa objektit tunnetuista ideoista ja olennoista".
Juuri näin. Siksi Jumala on niin ihmisen näköinen monissa uskonnoissa.
Tarkoitan, että uskova joka vahvasti uskoo pelkästään armoon, ei edes yritä olla ns. lähimmäistään rakastava, koska päättelee ettei omilla teoillaan voi vaikuttaa iankaikkiseen elämään. Ei tarvitse yrittää olla hyvä, tehdä parastaan tässä elämässä, koska armo on kuitenkin olemassa.
Tällä palstalla tämä asia tulee selvästi esiin. Uskovat hyökkäävät ihmisiä vastaan ja menevät henkilökohtaisuuksiin esim. sellaisten kirjoitusten vastakirjoituksissa, jotka sinällään ovat neutraaleja ja pohtivia, mutta kristinuskoa kyseenalaistavia.
Kyllä tietty Jumala voi olla ihmisen keksimä. Sen sanot viestissäsi itsekin, "ihminen ottaa objektit tunnetuista ideoista ja olennoista".
Juuri näin. Siksi Jumala on niin ihmisen näköinen monissa uskonnoissa.
Tarkoitan, että uskova joka vahvasti uskoo pelkästään armoon, ei edes yritä olla ns. lähimmäistään rakastava, koska päättelee ettei omilla teoillaan voi vaikuttaa iankaikkiseen elämään. Ei tarvitse yrittää olla hyvä, tehdä parastaan tässä elämässä, koska armo on kuitenkin olemassa.
Tällä palstalla tämä asia tulee selvästi esiin. Uskovat hyökkäävät ihmisiä vastaan ja menevät henkilökohtaisuuksiin esim. sellaisten kirjoitusten vastakirjoituksissa, jotka sinällään ovat neutraaleja ja pohtivia, mutta kristinuskoa kyseenalaistavia.
Kyllä tietty Jumala voi olla ihmisen keksimä. Sen sanot viestissäsi itsekin, "ihminen ottaa objektit tunnetuista ideoista ja olennoista".
Juuri näin. Siksi Jumala on niin ihmisen näköinen monissa uskonnoissa.
"Tarkoitan, että uskova joka vahvasti uskoo pelkästään armoon, ei edes yritä olla ns. lähimmäistään rakastava, koska päättelee ettei omilla teoillaan voi vaikuttaa iankaikkiseen elämään. Ei tarvitse yrittää olla hyvä, tehdä parastaan tässä elämässä, koska armo on kuitenkin olemassa."
Totta tuokin puoli, mutta hän joka uskoo armoon myöskin tiedostaa sen että kuten Jumala armahtaa hänelle, tulisi hänen laittaa hyvä kiertämään ja samoin armahtaa hänelle joka pyytää armoa häneltä itseltään.
"Uskovat hyökkäävät ihmisiä vastaan ja menevät henkilökohtaisuuksiin esim. sellaisten kirjoitusten vastakirjoituksissa, jotka sinällään ovat neutraaleja ja pohtivia, mutta kristinuskoa kyseenalaistavia."
En sanoisi noinkaan, yleensä nuo "pohtivat ja neutraalit" ovat sellaisia mihin liittyy halveksunta, nimittely, rankka ylenkatse jne.
Itse olen ottanut linjaksi että tuon heille heidän tyhmyytensä julki, kuten kaiku tuo huudon, mutta kumminkin ensimmäinen ja viimeinen tarkoitukseni on asia, ja siitä keskustelu.
Therefore, I'm feared by some, hated by many, but loved by few (atheists).
Sanottakoot, että tämä keskustelu edustaa minusta hyvinkin asiallista, itse asiassa mielenkiintoistakin.
"Kyllä tietty Jumala voi olla ihmisen keksimä. Sen sanot viestissäsi itsekin, "ihminen ottaa objektit tunnetuista ideoista ja olennoista".
Juuri näin. Siksi Jumala on niin ihmisen näköinen monissa uskonnoissa."
Ihminen on Jumalan luoma, siten ihminen on saanut tuon käsityksensä Jumalasta, siten että Jumala on ollut ennen häntä.
Ihminen kyllä itsekkin on jumala, mutta inhimilliset jumalat ovat eräänlaista hukassa olevan teologiaa, kreikkalaiset ovat esimerkki sellaisesta.
Kyseessä on siten variaatiot ja tulkinnat siitä yhdestä ja oikeasta.
"Tarkoitan, että uskova joka vahvasti uskoo pelkästään armoon, ei edes yritä olla ns. lähimmäistään rakastava, koska päättelee ettei omilla teoillaan voi vaikuttaa iankaikkiseen elämään. Ei tarvitse yrittää olla hyvä, tehdä parastaan tässä elämässä, koska armo on kuitenkin olemassa."
Totta tuokin puoli, mutta hän joka uskoo armoon myöskin tiedostaa sen että kuten Jumala armahtaa hänelle, tulisi hänen laittaa hyvä kiertämään ja samoin armahtaa hänelle joka pyytää armoa häneltä itseltään.
"Uskovat hyökkäävät ihmisiä vastaan ja menevät henkilökohtaisuuksiin esim. sellaisten kirjoitusten vastakirjoituksissa, jotka sinällään ovat neutraaleja ja pohtivia, mutta kristinuskoa kyseenalaistavia."
En sanoisi noinkaan, yleensä nuo "pohtivat ja neutraalit" ovat sellaisia mihin liittyy halveksunta, nimittely, rankka ylenkatse jne.
Itse olen ottanut linjaksi että tuon heille heidän tyhmyytensä julki, kuten kaiku tuo huudon, mutta kumminkin ensimmäinen ja viimeinen tarkoitukseni on asia, ja siitä keskustelu.
Therefore, I'm feared by some, hated by many, but loved by few (atheists).
Sanottakoot, että tämä keskustelu edustaa minusta hyvinkin asiallista, itse asiassa mielenkiintoistakin.
"Kyllä tietty Jumala voi olla ihmisen keksimä. Sen sanot viestissäsi itsekin, "ihminen ottaa objektit tunnetuista ideoista ja olennoista".
Juuri näin. Siksi Jumala on niin ihmisen näköinen monissa uskonnoissa."
Ihminen on Jumalan luoma, siten ihminen on saanut tuon käsityksensä Jumalasta, siten että Jumala on ollut ennen häntä.
Ihminen kyllä itsekkin on jumala, mutta inhimilliset jumalat ovat eräänlaista hukassa olevan teologiaa, kreikkalaiset ovat esimerkki sellaisesta.
Kyseessä on siten variaatiot ja tulkinnat siitä yhdestä ja oikeasta.
"Tarkoitan, että uskova joka vahvasti uskoo pelkästään armoon, ei edes yritä olla ns. lähimmäistään rakastava, koska päättelee ettei omilla teoillaan voi vaikuttaa iankaikkiseen elämään. Ei tarvitse yrittää olla hyvä, tehdä parastaan tässä elämässä, koska armo on kuitenkin olemassa."
Totta tuokin puoli, mutta hän joka uskoo armoon myöskin tiedostaa sen että kuten Jumala armahtaa hänelle, tulisi hänen laittaa hyvä kiertämään ja samoin armahtaa hänelle joka pyytää armoa häneltä itseltään.
"Uskovat hyökkäävät ihmisiä vastaan ja menevät henkilökohtaisuuksiin esim. sellaisten kirjoitusten vastakirjoituksissa, jotka sinällään ovat neutraaleja ja pohtivia, mutta kristinuskoa kyseenalaistavia."
En sanoisi noinkaan, yleensä nuo "pohtivat ja neutraalit" ovat sellaisia mihin liittyy halveksunta, nimittely, rankka ylenkatse jne.
Itse olen ottanut linjaksi että tuon heille heidän tyhmyytensä julki, kuten kaiku tuo huudon, mutta kumminkin ensimmäinen ja viimeinen tarkoitukseni on asia, ja siitä keskustelu.
Therefore, I'm feared by some, hated by many, but loved by few (atheists).
Sanottakoot, että tämä keskustelu edustaa minusta hyvinkin asiallista, itse asiassa mielenkiintoistakin.
"Kyllä tietty Jumala voi olla ihmisen keksimä. Sen sanot viestissäsi itsekin, "ihminen ottaa objektit tunnetuista ideoista ja olennoista".
Juuri näin. Siksi Jumala on niin ihmisen näköinen monissa uskonnoissa."
Ihminen on Jumalan luoma, siten ihminen on saanut tuon käsityksensä Jumalasta, siten että Jumala on ollut ennen häntä.
Ihminen kyllä itsekkin on jumala, mutta inhimilliset jumalat ovat eräänlaista hukassa olevan teologiaa, kreikkalaiset ovat esimerkki sellaisesta.
Kyseessä on siten variaatiot ja tulkinnat siitä yhdestä ja oikeasta.
Mitä useampia vuosia kuluu keskustellessani persoonaJumalalaan uskovien kanssa, yhä vakuuttuneemmaksi tulen, että Jumalan kuva on kuvitteellinen ja ihmismielen tuotosta.
Koko Jumalan inhimillisyys vihastumisineen, armoineen, alistamisineen, uhreineen vaikuttavat aivan selkeästi ihmisen tuotoksilta. Todellinen Jumala sen sijaan on täysin salattu meiltä jokaiselta. Meillä jokaisella on kyllä mielikuvia, mutta niiden totuutena pitäminen on uskon ja tahdon asioita. Minä tahdon uskoa näin.
Ei tässä sinänsä mitään pahaa ole, mutta pitää antaa tilaa myös toisenlaiselle Jumalkäsitykselle!
Noista neutraaleista, uskoa kriittisesti tarkastelevista kirjoituksista vielä sen verran, että nimenomaan tarkoitin niitä kirjoituksia, jotka ovat TÄYDELLISEN NEUTRAALEJA ja niihinkin uskovaisina itseään pitävät ihmiset heittävät lokaa silmittömän raivon vallassa.
Tämä käyttäytyminen on kaukana Jumalan työstä ihmisessä. Edelleen sanon, ei yksin armosta !!
Jumalan antama ilmoitus ihmisen pelastumisesta Jeesuksen uhrin kautta on ihmiselle niin mieletöntä puhetta, ettei yksikään ihminen pysty itse sitä uskomaan.
Puhe ristin sovittavasta voimasta on hulluutta ihmismielen mukaan ajatellen. Se on niin vaikea käsittää, ettei älykkäinkään ja oppineinkaan ihminen voi sitä ymmärtää, mutta Jumalan antaman uskon kautta on sovitustyö niin yksinkertainen asia, että hullukin sen älyää.
Tämä on melkoinen kompastuskivi monelle. Ihminen on olemukseltaan itsekäs, eikä haluaisi tunnustaa auktoriteetteja ja varsinkaan Jumalan kaltaista ehdotonta auktoriteettia ihminen ei millään halua tunnustaa. Ehkä jonkin pienen auktoriteetin voikin tunnustaa, kuten opettajan, mutta hänenkin opetuksensa täytyy aina hieman kyseenalaistaa.
Se, että ihminen hylkäisi kaiken oman älykkyytensä antaman ymmärryksen ja kaikki omat hyvät tekonsa ja laskisi sen kaiken roskan arvoiseksi silloin, kun pelastumisesta on kysymys, on monille liikaa. Eräskin hieno rouva sanoi kerran, ettei hän missään olosuhteissa suostu pelastumaan samoilla ehdoilla kuin hänen piikansa, vaan hänellä täytyy olla erilaiset ehdot, kun hän nyt on sentään jotain. Tämä voi tuntua huvittavalta, mutta tämän kaltainen ajatus löytyy meidän useimpien mielestä jossain muodossa.
Ihminen ei millään haluaisi pelastua Jumalan asettamien ehtojen mukaan, vaan vaatisi saada itse määritellä kuinka pelastuu. Noh, tällainen ihminen vain on. Joka ei itsessään tällaista tunnista, tuntee itseään melko pintapuolisesti.
Kuitenkaan totuus ei ole jaettu. Samalla kun ihminen kieltäytyy uskomasta tuohon ehdottomaan auktoriteettiin, hän kieltää Pelastajansa vaikka mitään muuta pelastusta ei ole.
Näitä Jumalan kieltämisen syitä ihminen on mestari keksimään. Milloin syyllisiä on uskovat, milloin kieltäminen perustellaan itselle Jumalan ehdottomuudella. Ei haluta digata sellasta Jumalaa, joka ei oo tarpeeks rento heppu.
Valitettavasti ihmisen kapinalla Jumalaa kohtaan on ihmisen kannalta todella huonot seuraukset, jos se menee niin pitkälle, että ihminen paatuu, eikä enää ole kykenevä kääntymään Jumalan puoleen ja pyytämään anteeksi. Kukaan kun ei itse tiedä, mihin mennessä asiat pitäisi saada järjestykseen.
....joten koko kirjoituksesi pitäisi purkaa osiin ja vastata osa osalta ja sellaista en jaksa. Tyydyn vain kuittaamaan kirjoituksesi, että puhut kanssani täysin eri asiasta ja ainakaan minun kirjoitukseeni ei sinun kirjoituksesi ollut minkäänlainen vastaus.
Hmmm.....tai sitten et lukenut kirjoitustani, vaan päätit vastata vanhan kaavan mukaan.
Halusin kiinnittää huomiota siihen, ettei kristillinen Jumala -käsitys oikein voi olla vain ihmisten itsensä muodostamia mielikuvia Jumalasta, koska kristillinen pelastus käsitys ja Jumalan persoonan osuus pelastumisessa on ihmisjärjellä ajateltuna mieletön. Ei kukaan ihminen järkensä avulla loisi sellaista mielikuvaa Jumalasta, eikä edes uskoisi moiseen Jumalaan ilman Hänen itsensä vaikutusta.
Toisaalta halusin tuoda esiin, ettei ns. neutraaleja kirjoituksia ole ihmisten tekemänä olemassakaan, koska pohjimmiltaan ihminen on aina joko kapinassa Jumalaa vastaan tai sitten hänellä on rauha Jumalan kanssa. Tämä ajattelun lähtökohta näkyy kirjoituksessa aina. En oikein tiedä miksi kukaan edes haluaisi pyrkiä mihinkään neutraaliin kannanottoon, eihän sellainen ole kannanotto lainkaan.
Kyllä mielestäni kirjoitin samoista aiheista vaikkakin hieman kauempaa ja yleisemmin ajateltuna ja ennen kaikkea uskovan silmin katsottuna.
..ole kapinassa Jumalaa vastaan. Ja katselen maailmaa juuri uskovan silmin.
Mutta tässä se juuri on. Mielestäni meitä uskovia on niin tuhottoman paljon erilaisia..
Ja neutraalilla kannanotolla tarkoitan sitä, ettei mitenkään kärjistäen syyttele toisinajattelijoita. Muuten kannanotto voi olla hyvinkin väkevää tekoa.
Meillä on ehkä melkoisesti toisistaan poikkeava uskovan määritelmä ja muutenkin erilainen lähestymistapa asioihin.
Kyseessä on niin perustavaa laatua olevat lähtökohta erot ettei niistä varmaankaan kannata lähteä keskustelemaan ainakaan kovin yleisellä tasolla.
"Mitä useampia vuosia kuluu keskustellessani persoonaJumalalaan uskovien kanssa, yhä vakuuttuneemmaksi tulen, että Jumalan kuva on kuvitteellinen ja ihmismielen tuotosta."
Etkö sinä muka määrittele jumalaa juurikin kun riisut hänestä ominaisuuksia?
Se taas että olet päättänyt olla jotakin mieltä, ei tarvitse tarkoittaa että sinun kanssasi eri mieltä olleet ihmiset olisivat jotenkin väärässä.
"Koko Jumalan inhimillisyys vihastumisineen, armoineen, alistamisineen, uhreineen vaikuttavat aivan selkeästi ihmisen tuotoksilta. Todellinen Jumala sen sijaan on täysin salattu meiltä jokaiselta."
Sinun lähestymisajatuksesikin on jo metsässä, ensinäkin, nuo ominaisuudet ovat esimerkkejä hänen suvereenisuudestaan, sinun jumalasi ei tee mitään, ei ole mitään, eikä siten edes ole, mikä se sellainen jumala on?
Muista kumminkin että Jumala oli ensin, ja loi ihmisen kuvakseen, eli persoonaksi, näin ollen epätäydellinen ihminen vääristää kyseisiä ominaisuuksia.
Rakkaus, mikä Jumala on, ei ole polariteettien tasolla, sinä näet vain näennäistä hyvää ja pahaa, eli kaksi asiaa, et kaikkeutta.
Meillä jokaisella on kyllä mielikuvia, mutta niiden totuutena pitäminen on uskon ja tahdon asioita. Minä tahdon uskoa näin.
Ei tässä sinänsä mitään pahaa ole, mutta pitää antaa tilaa myös toisenlaiselle Jumalkäsitykselle!"
"Noista neutraaleista, uskoa kriittisesti tarkastelevista kirjoituksista vielä sen verran, että nimenomaan tarkoitin niitä kirjoituksia, jotka ovat TÄYDELLISEN NEUTRAALEJA ja niihinkin uskovaisina itseään pitävät ihmiset heittävät lokaa silmittömän raivon vallassa.
Tämä käyttäytyminen on kaukana Jumalan työstä ihmisessä. Edelleen sanon, ei yksin armosta !!"
Mitä muuta ihmisellä on kuin armoa? Ei ihminen ole Jumala, vaikka onkin eräänlainen jumala, hän ei ole täydellinen, siten ei siihen täydellisyyteen pääse ilman armoa.
Mainitsemanlaisia kirjoituksia en ole tällä palstalla nähnyt kamalasti.
-