Elwen tuolla alempana:
"...keskusteluun koskien lib. uskisten käsityksiä kuolemattoman sielun(?) kehityksestä, syntiinlankeemuksesta, kuolemasta synnin palkkana yms."
Kuolematon sielu eli buddhalaisuuden todellinen itse ei kehity, se on itsessään täydellinen. Se on osa ikiaikaista älyä (näin ainakin Chögyam Trungpan mukaan).
Syntiinlankeemus taas on buddlaisuudessa ego ja sen kehitys ja synty. Siis tästä ikiaikaisesta älystä erottava tekijä.
Kuolema synnin palkkana viittaa ilmeisesti karmaan ja tuon eron jatkumiseen.
"...keskusteluun koskien lib. uskisten käsityksiä kuolemattoman sielun(?) kehityksestä, syntiinlankeemuksesta, kuolemasta synnin palkkana yms."
Kuolematon sielu eli buddhalaisuuden todellinen itse ei kehity, se on itsessään täydellinen. Se on osa ikiaikaista älyä (näin ainakin Chögyam Trungpan mukaan).
Syntiinlankeemus taas on buddlaisuudessa ego ja sen kehitys ja synty. Siis tästä ikiaikaisesta älystä erottava tekijä.
Kuolema synnin palkkana viittaa ilmeisesti karmaan ja tuon eron jatkumiseen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
kysyy zen..
>> Kuolematon sielu eli buddhalaisuuden todellinen itse ei kehity, se on itsessään täydellinen. >>
Määritelläänkö kristittyjenkin kuolemattomat sielut buddhalaisten oppien mukaisesti ?
Jos ei, niin miten sitten ?
En tiedä miten kukakin ne määrittelee. Minusta ne tarkoittavat samaa asiaa. Ateistisesti asennoituneille tuo buddhalaisuus ei ole niin suuri peikko kuin kristinusko.
>> Ateistisesti asennoituneille tuo buddhalaisuus ei ole niin suuri peikko kuin kristinusko. >>
Ateistisesti asennoituneelle suomalaiselle taas olisi näin aluksi mielenkiintoisempaa oppia ymmärtämään miten kristityt kuolemattoman sielunsa määrittelevät.
Laitoinpahan vain omia näkemyksiäni noin niin kuin pohjustukseksi.
>> Laitoinpahan vain omia näkemyksiäni noin niin kuin pohjustukseksi. >>
Huomasin kyllä että viittasit Elwenin kysymyksiin liberaaliuskovaisuudesta.
Onko mielestäsi liberaalikristillisyys enemmän tai vähemmän samaa uskontoa kuin buddhalaisuuskin (sielunvaellusoppia lukuunottamatta?)?
Pitäisi ensin tutustua tähän liberaalikristillisyyteen, jos sellaista on edes olemassa. Omat näkemykseni pohjaavat lähinnä de Mellon tyyppisiin 'mystikoihin'. de Mello oli kylläkin jesuiittapappi.
Buddhalaisuudessa sielu ei vaella.
sielun kuolemattomuutta, koska heillä on meneillään tällainen hämmentynyt kausi, jossa on paljastunut mm. että he ovat poistaneet raamatusta jälleensyntymis opin 1500 luvulla.
Toinen asia mikä on poistettu raamatusta on se että siinä on lukenut: Se joka kirjaintakaan muuttaa tässä pyhässä kirjassa tuomitaan helvettiin. Käännöstyöt ovat juuri tällaista kirjainten muuttamista. Raamattu olisi varteenotettava JOS siitä olisi olemassa version missä jakeet olisivat alkuperäiskielellä eli aramialla ja sen perään erilaiset käännökset, että niitä pystyisi jokainen lukija vertaamaan ja tutkimaan. Lisäksi kuinkahan monta lukua sieltä on poistettu kokonaan. Nykyisellään ei ole edes lukemisen arvoinen, en pidä luotettavana mitään mitä ei saa alkuperäiskielellä varustettuna.
Kuoleman jälkeen buddhalaisen sielu siirtyy bardo tilaan jossa erilaiset Yamadhutat (kuoleman herran)alaisina toimivat hirviöt piinaavat sielua. Syntiä tehneen yamadhutat vievät sielun helvetillisille planeetoille,vähän paremmassa asemassa oleva voi syntyä takaisin maan päälle mikroobin ja ihmisen väliltä. Hyvin harva pääsee ylemmille planeetoille (buddhalaiset taivaat) ja se joka vapautuu samsarasta eli aineellisen jälleensyntymän kulkukierrosta pääsee jonnekin ihan muualle, mitä buddhalaiset eivät kerro.
että valkoparta on luonut itselleen sopivan maailmankuvan, "jumalineen" ja sitä sorvatessaan on poiminut eri uskonnoista (=hänen mielikuvastaan eri uskonnoista), tarkoituksenmukaisimmat elementit.
Hänen tekstejä kannattaa tulkita tuossa kontekstissa.
Buddahaisuudessakin on suuntia joka lähtöön. Sieltä voi sitten kukin valita sen "oikean".
kiitos vinkistä.
mikä on oikea "tie" vai oliko se oikea tapa? Eikö ole vähän sama ongelma krisseleilläkin?
Jokainen taaplaa oman polkunsa.
>> Krisselit ei pysty todistamaan sielun kuolemattomuutta, koska heillä on meneillään tällainen hämmentynyt kausi, jossa on paljastunut mm. että he ovat poistaneet raamatusta jälleensyntymis opin 1500 luvulla. >>
Meinaatko tosissasi, että jos raamattua ei olisi peukaloitu, niin 'alkuperäispainoksella' _pystyisi_ todistamaan 'kuolemattoman sielun' ?
Miksikähän ne sellaisen viisauden sensuroivat ?
>> Raamattu olisi varteenotettava JOS siitä olisi olemassa version missä jakeet olisivat alkuperäiskielellä eli aramialla >>
Onko se tosiaan kokonaan arameaksi kirjoitettu ?
Eikös ne sen ajan kirjanoppineet olleet enimmäkseen kreikankielisiä ?
>> Lisäksi kuinkahan monta lukua sieltä on poistettu kokonaan. >>
Mitä kuuluisi raamattuun, josta siitä ei olisi mitään poistettu ?
Kaikki uskonnollisaiheinen teksti minkä juutalainen kulttuuri ( Paavali&Co) oli noin v100 mennessä tuottanut (paitsi senaikaisten ateistien pilkkakirjoitukset) ?
väittävät että vain heidän valintansa on oikea valinta ja tuomitsevat muut vääriksi.
Krisselit vannovat vain heidän oman kirkkonsa Jeesuksen olevan oikea valinta, ja kaikki muut ovat vääriä.
Mahayana buddhalaiset tarjoavat kolme vaihtoehtoa: Madhyamika, tantra ja dzogchen.
He tarjoavat neljä erilaista oppilasketjua, mutta eivät opiskele toistensa opetuksia.
Hinayana buddhalaiset tarjoavat tällaisen vaihtoehdon:pelasta oma perseesi ja unohda muut.
Veda tiede tarjoaa neljä auktorisoitua oppilasketjua, Brahma,Siva,Laksmi ja Kumaras.
Veda tiede väittää että vain näiden neljän oppilasketjun välityksellä on mahdollista oivaltaa kaikkein luottamuksellisin uskonnollinen systeemi.Länsimaisille on tarjolla guruja joilla on ollut "ihmeellinen"kokemus lapsuudessa ja eivät kuulu mihinkään oppilasketjuun, esimerkkeinä Sai Baba, Äiti Amma, Sahaja joogan Shri Mataji Nirmala Devi, Maharishit, Oshot ja melkein kaikki länsimaisten palvomat gurut.
Aikamoinen sekahedelmäsoppa.Joku vois vielä lisätä shintolaisten, taolaisten, kungfutselaisten ym. muiden perusteet oikealle valinnalle.
olivat kaikki aramian kielen käyttäjiä, käännöksissä kreikaksi piti alkaa jo sovellutusten valtameri koska aramian kielessä yhdellä sanalla on useita merkityksiä. Eli päin persettä heti alkuun, nythän on Hollannissa julkaistu raamattu josta on poistettu kaikki Jeesuksen lapselliset sanonnat kuten anna almuja köyhille. Kirkon johtajan perustelu oli se että maailma menisi konkurssiin jos kaikki jakaisivat rahansa köyhille. Hän väitti myös että Jeesus ei ollut selvästikään opiskellut taloustiedettä. Muutaman sadan vuoden kuluttua raamatusta ei taida olla jäljellä kuin kannet, ja hyvä niin.
Milloin luet oikeaa totuutta. Ja sen tähden sinä oot koittanu kehittää itsellesi verukkeen, jolla valehtelet ensimmäiseksi itsellesi ja tätä nettiä käyttäen myös muillekin.
Pahin petos kohdistuu sinuun itseesi, koska valehtelet, kuvitellessasi, että sinun ei tarvitse uskoa Raamatun sanaa, koska muka se ei ole alkuperäisellä kielellä.
Juuri tuommoisia keppihevosia ateistit ja muutkin PUTHAlaiset aina käyttävät.
Että sinunkin eväät köhtyy entisestään.
mutta sinun krisseli totuuden henkesi varmasti noudattaa käskyä jossa sanotaan älä tapa. Teuraseläimen syöminen on teurastamisen eli tappamisen hyväksymistä ja näin ollen rikokseen osallistumista. Niele karvoineen. Eikös edesmennyt paavikin komeillut hymyilevänä dalai laman kanssa samoissa kuvissa käsi kädessä.
>> Jesse ja opetuskumppanit olivat kaikki aramian kielen käyttäjiä.. >>
Vaan mahtoiko kukaan siitä oletetusta sisäpiiristä olla kirjoitustaitoinen ?
Taisi tarina kiertää melkoisesti suusta suuhun, ennekuin sattui sellaisiin korviin, että sai kirjallisen muodon. Olisikohan tulos nykyistä luotettavampi, vaikka tarinat olisivatkin tulleet arameaksi muistiinmerkityiksi ?
odottelen tässä kuinka kuvailet eväitteni köyhtymistä sen vuoksi että raamatusta ei ole jäljellä kuin kannet. Voihan ne kannet tuikkaa nuotioon ja keittää yrttiteetä. Kahvi on huumaava ja riippuvaisuutta aiheuttava aine, jota tarjotaan krisseli sunnuntai jumalanpalveluksen päätteeksi.
nykyisetkin krisselit valehtelevat niin että tekarit heiluu. Kun uskonnon perustuskivenä on valhe, seuraajista tulee valehtelijoita. Veikkaan että Jesse Intian matkoillaan oppi muutaman silmänkääntötempun kuten vetten päällä kävelyn. Niitähän osaa nepalilaiset taksikuskitkin.
>> Veikkaan että Jesse Intian matkoillaan oppi muutaman silmänkääntötempun kuten vetten päällä kävelyn. >>
Millä matkoillaan ?
Minkälaisia silmänkääntötemppuja ne Nepalilaiset taksikuskit osaa ? Sorminäppäryyttä ja optisia harhoja vai peräti parapsykologiaa ?
http://www.somafilm.com/venu/tulossa
kirja voi olla jo julkaistu.
Lisäksi netti on täynnä englanninkielisiä teoksia aiheesta. Jostain kummallisesta syystä niitä ei saa suomalaisista kirjakaupoista.
Taidan laittaa tämän sinun välittämäsi tiedon samaan nippuun muidenkin uskonnollisten totuuksien kanssa, nimikkeellä "kiistelkööt uskovaiset keskenään".
Kunhan ovat valmiiksi rähisseet, ja sopineet yksissätuumin mikä on totta ja mikä harhaa, on aika ottaa kantaa kaikkien uskovaisten tunnustamaan 'yhteen ainoaan oikeaan' uskonnolliseen maailmankuvaan.
Nykyiseen uskontojen, lahkojen ja oppisuuntien sekamelskaan on pelkällä kehnonlaisella ynnäpäällä varustetun ateistin turha lusikkaansa pistää.
Että oot siihen yrttiteehen koukussa. hehe.
Niin vikaa on jossain muualla kuin kahvissa.
buddhismin avoimin sylin, mikä on sinänsä huvittavaa koska buddhismi on ateistinen filosofia, ei edes uskonto. He eivät tunnusta Jumalan olemassa oloa.
Gautama Siddharta (Buddha) oli Intialainen,syntyi brahmiini perheeseen ja siis veda tiedon oppinut henkilö.
"Buddha" on itse asiassa Krishnan ilmentymä, jonka tarkoitus oli johtaa harhaan, degeneroituneet kastibrahmiinit jotka uhrasivat eläimiä testatakseen mantransa tehon. Mantra oli tehokas jos tuleen heitetty vanha eläin astui ulos tulesta nuorena eläimenä. Brahmiinit olivat myös alkaneet syömään lihaa. Buddhan ilmestymisen tarkoitus oli saada brahmiinit lopettamaan eläinten teurastus ja opettaa myötätuntoisuutta kaikkia eläviä olentoja kohtaan.
Mikä on taas irvokasta että Tiibetin buddhalaiset mässäävät lihalla, eivät siis noudata Buddhansa opetuksia, vaan edelleen elävät shamanistista Bön kulttuuriansa, johon kuuluu myös mustan magian käyttö.
Tietysti koska krisselit ovat myös demonisia teurastuksen kannattajia, he ovat löytäneet sielun veljen Dalai lamasta ja muista tiibetin kierosilmäisistä munkeista jotka hymyilevät ystävällisesti rasva valuen suupielistään.
Minä en kirjoita täällä "krisseleiden" puolesta.
Buddhalaiseen "tiehen" ei kuulu käsitettä "Jumala", se on totta.
kielen raiskauksesta. "Tie" on käännetty väärin buddhalaisten englanniksi kääntämästä termistä "way". Esim. Middle way jossa sana tarkoittaa tapaa. Tie englanniksi on road tai street. Ehkä kyseessä on Middle road tai middle street...Ja kyllä evääni ovat todella köyhät, ei valu rasva suupielistä.
Jotta Kristityllä ja Budhismilla ei oo mitään tekemistä keskenään.
Joten voisitko mennä PUTHASI luo ja kysyä, miksi se on antanu sulle väärää tietoa. Ja kysy myös, miksi se on antanu sinun mennä harhaan ja niin perusteellisen pitkälle, ettet enää tiedä, missä päin on totuus.
krisselihän se siellä alkoi väärä opettaja saarnansa. Ja olen niin harhaan mennyt voi että, en tiedä mikä on totta. Oksennus...
Luulin aiheen kiinnostavan ?
eivät ole juurikaan häirinneet rauhaani, joten olkoot hekin rauhassa sieluineen.
Tarkoitin lib.uskiksilla lähinnä näitä valtionkirkkomme riviluterilaisia, joita pyörii joka puolella, mutta joiden ei heti huomaa kovin jyrkästi erottuvan järkevistä ihmisistä. Millainen kehityshistoria heidän sieluillansa on, salliiko luterilainen työmoraali ja rukousten lukeminen edes tutkia sitä?
Buddhalaisuuteen ei kuulu sielua, ei ainakaan siinä muodossa kuin tuo sana yleensä ymmärretään.
Selvyyden vuoksi: tarkoitan nyt sielulla jotain materiasta irrallista henkeä, jonka ajatellaan majailevan ihmisessä ja sitten jatkavan jonnekin, vaikkapa taivaaseen tai helvettiin (esim. kristinusko), tai toiseen ruumiiseen (esim. hindulaisuus). Yleensä tällaisen sielun ajatellaan olevan varsin pysyvä, ja sisältävän tuon ihmisen todellisen olemuksen.
Sinä ilmeisesti tarkoitat tuolla aloituksen 'kuolemattomalla sielulla' tai 'todellisella itsellä' buddhaluontoa, täydellisyyttä, kykyä nähdä maailma sellaisena kuin se on erittelemättä ja arvottamatta sitä, joka kaikilla olennoilla buddhalaisuuden mukaan on, mutta jota emme valitettavasti (ainakaan yleensä) itse oivalla egomme takia? Tämähän ei ole mitään yksilöllistä tai persoonallista kuten sielun ajatellaan olevan: minun buddhaluontoni ei ole eri kuin sinun buddhaluontosi.
Buddhalaiset uskovat jälleensyntymään - itse asiassa heille jokainen hetki on edellisen hetken jälleensyntymä - mutta ei kuitenkaan ole mitään, mikä jälleensyntyisi. Siksi tuo sielu on minusta vaarallisen hämäävä sana buddhalaisuuteen yhdistettynä. Sielunvaellus on hindulainen oppi, ja täysin jotain muuta kuin buddhalainen jälleensyntymisoppi.
Sinänsä on hyvä, että uskontoja vertaillaan ja niiden sanomista etsitään analogioita, tai niiden sanomia yritetään pukea toisen uskon kielelle. Mutta sellaiset sanat kuin sielu tai synti, jotka eivät buddhalaisuuteen mitenkään kuulu, tai jotka pitää ymmärtää jonain ihan muuna kuin mitä ne kristinuskon yhteydessä tarkoittavat, aiheuttavat helposti pahoja väärinkäsityksiä.
Kustantaja Dharmakustannus. Suomentaja Roope Koski.
ja siinä sanotaan sivulla 127 että "positiivinen taitava teko johtaa onnellisuuteen, kun taas SYNNIN tai negatiivisen teon määritelmä on se, mikä aiheuttaa tekijälle myöhemmin kärsimystä"
Sielua kuvataan kai sillä tietoisuudella (tiib. tigle) mikä on sydämessä ja irtoaa kuoleman hetkellä kehosta.
Synti on kuvaava sana, jonka useimmat suomalaiset hyvin ymmärtävät. Ongelma on tietenkin se, että jotkut (kuten minä), mieltävät synnin jonkin jumalolennon tahdon vastaisena toimintana, mikä tietenkin on mahdotonta opissa, missä tuollaista jumalolentoa ei ole.
pääkopassa. De-luterisoidu.
Ei, vaan ongelma on oikeastaan meidän kaikkien pääkopissa, koska sanat eivät sinänsä tarkoita mitään, vaan ihmiset liittävät niihin merkityksiä ja arvoja, eivätkä aina samanlaisia merkityksiä ja arvoja. Uskontoon liittyvissä termeissä väärinkäsityksen vaara on minusta erityisen suuri silloin kun yritetään kuvata vierasta uskontoa termeillä, joilla on omassa tutummassa uskossa jo joku merkitys.
mielestäni vain ja ainoastaan jotain joka koskettaa kristinuskoista ihmistä.
Heissäkin on eroja, verrataanpa vaikka katolisella tavalla taikauskoisen syntikäsitettä ev-lut lahkolaisen syntiin.
"Buddhalaiset uskovat jälleensyntymään - itse asiassa heille jokainen hetki on edellisen hetken jälleensyntymä - mutta ei kuitenkaan ole mitään, mikä jälleensyntyisi. Siksi tuo sielu on minusta vaarallisen hämäävä sana buddhalaisuuteen yhdistettynä."
Ehkä tuolla tarkoitetaan egon jälleensyntymää, koska "se jokin" (sielu/henki) on olemassa koko ajan(= on olemassa "se jokin", mikä aineellistuu tarvittaessa uudelleen, mutta ei varsinaisesti jälleensynny.
>>Ehkä tuolla tarkoitetaan egon jälleensyntymää, koska "se jokin" (sielu/henki) on olemassa koko ajan(= on olemassa "se jokin", mikä aineellistuu tarvittaessa uudelleen, mutta ei varsinaisesti jälleensynny.
"Buddhalaisuuden mukaan mitään pysyvää ja muuttumatonta ei ole olemassa. Ei siis ole mitään tuollaisia henkiä/sieluja, tai jotain, mitä voisi kuvata "se jokin". Ego taas ei ole muuta kuin päämme sisällä luomamme harha, joka lakkaa olemasta kun kuolemme."
Ihminen jakautuu fyysiseen olemuspuoleen, sieluun ja Henkeen - ja tämän tosiasian tunnustaa KAIKKI esoteerinen tieto. (Sielusta voidaan tietysti käyttää jotain muutakin nimitystä).
Elämän kiertokulussa (jälleensyntymisissä) ei olisi mitään mieltä, jos ihmisessä ei olisi yksilöllistä, kehittyvää ja vähitellen voimistuvaa sielua/Henkeä.
Ihmiset ovat ehdottomasti yksilöllisiä ja persoonallsia henkiolentoja (fyysisen egon persoonallisuus/olemassaolo tietysti lakkaa fyysisessä kuolemassa).
Tuo henkiolento on ihmisen Korkeampi- ja Todellinen Itse. Sitä ei ole aina helppo
ymmärtää ja selvittää, että millaisesta henkiolennosta on kysymys.
Korkeamman - ja Todellisen Itsen lisäksi läsnä on myös Taivaallisia valvojia, opastajia jne.
"Buddhalaisuuden mukaan mitään pysyvää ja muuttumatonta ei ole olemassa. Ei siis ole mitään tuollaisia henkiä/sieluja, tai jotain, mitä voisi kuvata "se jokin". Ego taas ei ole muuta kuin päämme sisällä luomamme harha, joka lakkaa olemasta kun kuolemme."
Ihminen jakautuu fyysiseen olemuspuoleen, sieluun ja Henkeen - ja tämän tosiasian tunnustaa KAIKKI esoteerinen tieto. (Sielusta voidaan tietysti käyttää jotain muutakin nimitystä).
Elämän kiertokulussa (jälleensyntymisissä) ei olisi mitään mieltä, jos ihmisessä ei olisi yksilöllistä, kehittyvää ja vähitellen voimistuvaa sielua/Henkeä.
Ihmiset ovat ehdottomasti yksilöllisiä ja persoonallsia henkiolentoja (fyysisen egon persoonallisuus/olemassaolo tietysti lakkaa fyysisessä kuolemassa).
Tuo henkiolento on ihmisen Korkeampi- ja Todellinen Itse. Sitä ei ole aina helppo
ymmärtää ja selvittää, että millaisesta henkiolennosta on kysymys.
Korkeamman - ja Todellisen Itsen lisäksi läsnä on myös Taivaallisia valvojia, opastajia jne.
>>Ihminen jakautuu fyysiseen olemuspuoleen, sieluun ja Henkeen - ja tämän tosiasian tunnustaa KAIKKI esoteerinen tieto.>Elämän kiertokulussa (jälleensyntymisissä) ei olisi mitään mieltä, jos ihmisessä ei olisi yksilöllistä, kehittyvää ja vähitellen voimistuvaa sielua/Henkeä.
Egon kuolemaahan tavoitellaan huomattavasti ennen fyysistä kuolemaa. Jotain jää silti jäljelle, vaikka se ego kupsahtaa. Ja tämä jotain, on syntymätön ja pysyvä. Ja sitten oli se parinirvanakin ?
Näin minä olen käsittänyt.
>>Egon kuolemaahan tavoitellaan huomattavasti ennen fyysistä kuolemaa.>Jotain jää silti jäljelle, vaikka se ego kupsahtaa. Ja tämä jotain, on syntymätön ja pysyvä.>Ja sitten oli se parinirvanakin ?
"Fyysisessä kuolemassa se sitten viimeistään kuitenkin lakkaa olemasta."
Niin se lakkaa, mutta karma jää? Eikös se ole jokin sutrakin, jossa kerrotaan kun Buddha oli kivi, kilpikonna jne. En ole lukenut, liekö jotakin vertauskuvallista ?
"Toisaalta on aivan yhtä totta sanoa, että mitään ei jää jäljelle, ja tuo ei mitään ei ole sekään pysyvää. Mitään yksilöllistä tai uniikkia tuo jokin/ei mikään ei kuitenkaan ole. "
Ei yksilöllistä tai uniikkia, mutta minun käsittääkseni pysyvää.
"Niin, kun kaikki asiat saa selvitettyä, ei ole enää yhtään mitään selvitettävää."
Saisi nyt edes jonkin asian selväksi ...
>>Niin se lakkaa, mutta karma jää?>En ole lukenut, liekö jotakin vertauskuvallista ?>Ei yksilöllistä tai uniikkia, mutta minun käsittääkseni pysyvää.>Saisi nyt edes jonkin asian selväksi ...
"Järjellä ei voi ymmärtää sitä mikä on sanojen tuolla puolen,
luodun kautta ei voi oivaltaa sitä, mitä ei ole luotu.
Jos tahdot ymmärtää sen, mikä on järjen tavoittamattomissa ja ei-luotu,
tutki omaa mieltäsi ja paljasta alaston tietoisuus.
—Tilopa"
ainoa jossa tuossa oli hiukan ideaa, oli:
"luodun kautta ei voi oivaltaa sitä, mitä ei ole luotu. "
"Kuolematon sielu eli buddhalaisuuden todellinen itse ei kehity, se on itsessään täydellinen. Se on osa ikiaikaista älyä (näin ainakin Chögyam Trungpan mukaan)."
Teosofian ja New Age-ajattelun mukaan ihminen jakautuu karkeasti kolmeen osaan: fyysiseen olemuspuoleen, sieluun ja Henkeen.
Tuo jako on mielestäni lähellä totuutta. Sielu todellakin on kehittyvä olento. Henki voi olla myös sitä - ja itseasiassa usein onkin.
Ihmisessä kuitenkin on läsnä Taivaallisten ja korkeampien maailmojen edustaja. Kristinusko on siinä suhteessa oikeassa (= Jumaluuden läsnäolo).
"Ihmisessä kuitenkin on läsnä Taivaallisten ja korkeampien maailmojen edustaja. Kristinusko on siinä suhteessa oikeassa (= Jumaluuden läsnäolo)."
-Tuota on varmasti monien ateistien mahdoton hyväksyä, mutta niin todellakin on.
Maailmankaikkeus on asutettujen planeettojen osalta korkean älykkyyden järjestämää ja valvomaa.