Ihmetyttää minkä sympatiamäärän kärähtänyt julkkispolitikko sai kun kärähti ratista.
Onko se niin pieni ja mitätön teko tarttua rattiin reilussa humalassa?
Onko sillä eroa jos siirtää autoa humalassa tai lähtee kadulle ajamaan?
Jos saa päähänsä yleensä istua rattiin niin kuka sanoo ettei sitten luulo ajokyvystä riitä tiellekin.
Minusta teko on aina tuomittava, en sympatisoi yhtään humalassa rattiin tarttuvaa.
Liikenteessä riittää vaarallisia ilman humalaisiakin ihan liikaa.
Onko se niin pieni ja mitätön teko tarttua rattiin reilussa humalassa?
Onko sillä eroa jos siirtää autoa humalassa tai lähtee kadulle ajamaan?
Jos saa päähänsä yleensä istua rattiin niin kuka sanoo ettei sitten luulo ajokyvystä riitä tiellekin.
Minusta teko on aina tuomittava, en sympatisoi yhtään humalassa rattiin tarttuvaa.
Liikenteessä riittää vaarallisia ilman humalaisiakin ihan liikaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
http://www.expressen.nu/html/bildarkiv/Saburido.htm
Rankka kuvakollaasi.
En aja itse humalassa enkä millään tavalla halua puolustella ensimmäistäkään rattijuoppoa, mutta:
-- rattijuoppo on vaara itselleen ja kyydissään olijoille
-- Sivullisten (ei rattijuoopo tai kyydissä) todennäköiyys kuolla rattijuopon aiheuttamassa kolarissa on häviävän pieni -- Suomessa vuosittain ja keskimäärin n. 6 henkilöä, eli 1.5% kaikista liikennekuolemista.
Eli valvonta ja asenteet ovat purreet. Liikenteen riskitekijänä viina on melkoisen hyvin hanskassa, verrataan sitten mihin maahan tahansa. Muilla sektoreilla riittää sitten tekemistä.
Ko. poliitikko vain siirsi autoa, niinkuin M Nykänenkin aikanaan, ei siitä mitään vaaraa kelleen koidu, ei siis mikään iso juttu, rangaistus kyllä on iso eikä välttämättä suhteessa rikokseen.
Se jos otan pari kaljaa ja lähden ajamaan ei meinaa yhtikäs mitään, ei se ajosuoritus siitä muutu mihinkään suuntaan.
Se taas on törkeää välinpitämättömyytta muita sekä itseään kohtaan jos oikein kännissä lähdetään seikkailemaan muiden joukkoon, siis jotain yli 0,7 promillen humalassa.
Kuka uskoo että Pietikäinen ihan oikeasti aikoi kävellä 4-5 km matkan kotiin, kuten väitti?
Kyllä se siirto taitaa olla enemmänkin poliitikon äkkipäissään keksimä selitys kuin totuus.
Kuka uskoo, että Pietikäinen ihan oikeasti aikoi kävellä 4-5 km matkan kotiin? En minä ainakaan.
Taisi olla enemmänkin poliitikon äkkiPÄISSÄÄN keksimä selitys kuin totuus.
Hyvä selitys: Pietikäinen tuli stadista Hämeenlinnaan (n. 100 km) taksilla, meni kotinsa sijasta asemalle jossa autonsa oli, ja olisi autoa aurauskaluston tieltä siirrettyään hipsinyt 2,2 promillessa kotiin. En taida uskoa. Kukahan muuten virkavallan tilasi paikalle, joku ohikulkija vai peräti Pietikäistä kyydinnyt taksari?
Pietikäinen sanoi aikoneensa siirtää autoa, joka kuitenkin juuttui lumikinokseen, ohikulkija (autolla) pysähtyi auttamaan, eivät saaneet autoa irti. ilmeisesti tämä auttaja soitti poliisit. eli. epäilen että selitys oli vain selitys ja aikomus oli ajaa pidemmällekkin. uskomatonta kuinka ihmiset puolustaa rattijuoppoa joka keksii hyvän selityksen. tavan kansalainen kun ajaa kännissä niin hyvä ettei lynkata.
Jälkeenpäin on helppo sanoa "meinasin vaan siirtää"