Feministit ovat sukupuolittaneet maailman. Sukupuolella on feministien vuoksi väliä. Työpaikoille haetaan työntekijöitä sukupuolen perusteella, että kiintiöpolitiikka pysyy uskottavana:
"Kiintiöt olisivat tehokas keino tasapainottaa eri sukupuolten osuutta yritysten johtotehtävissä"
Ihmisen kyvyilläkään ei ole enää väliä vaan sillä, että ihminen tuo sukupuolisena olentona sukupuolisen näkökulmansa työhönsä:
" Eri sukupuolten asiantuntemusta on nyt kaupunginhallituksessa tasapainoisemmin"
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030124PA4
Feministit näkevät kaikessa sukupuolen vaikutuksen: miesten luomia uskontoja ei voi kannattaa (tarkoittaako tämä sitä, että kaikki Jeesuksen opettamat moraaliset koodit eivät ole hyväksyttäviä, koska hän oli mies ja hänen tarkoituksena oli orjuuttaa naiset?), on väärin, että historiankirjoissa on enemmän mieshistorioitsijoiden lähteitä kuin naisten jne.
Sukupuolieroja tällainen tasaaminen ei tunnusta, sillä kaiken täytyy mennä tasan. Minä en halua elää yhteiskunnassa, joka riistää minulta ihmisyyteni ja raiskaa minut sukupuolitetuksi olennoksi. Kiitos feministit, kiitos.
"Kiintiöt olisivat tehokas keino tasapainottaa eri sukupuolten osuutta yritysten johtotehtävissä"
Ihmisen kyvyilläkään ei ole enää väliä vaan sillä, että ihminen tuo sukupuolisena olentona sukupuolisen näkökulmansa työhönsä:
" Eri sukupuolten asiantuntemusta on nyt kaupunginhallituksessa tasapainoisemmin"
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030124PA4
Feministit näkevät kaikessa sukupuolen vaikutuksen: miesten luomia uskontoja ei voi kannattaa (tarkoittaako tämä sitä, että kaikki Jeesuksen opettamat moraaliset koodit eivät ole hyväksyttäviä, koska hän oli mies ja hänen tarkoituksena oli orjuuttaa naiset?), on väärin, että historiankirjoissa on enemmän mieshistorioitsijoiden lähteitä kuin naisten jne.
Sukupuolieroja tällainen tasaaminen ei tunnusta, sillä kaiken täytyy mennä tasan. Minä en halua elää yhteiskunnassa, joka riistää minulta ihmisyyteni ja raiskaa minut sukupuolitetuksi olennoksi. Kiitos feministit, kiitos.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Et voi olla tosissasi. "Feministit ovat sukupuolittaneet maailman?" Hiukan historiallista perspektiiviä ja annos realismia tähän väliin.
Sukupuolet on käsitetty tiukasti erillisiksi jo sivistyksen alkuajoista lähtien. Mies on ollut sitä ja nainen tätä, mies on saanut tehdä sitä ja nainen tätä. Yhteiskuntamme , ehkäpä kaikkien yhteiskuntien, peruskäsitteet perustuvat tälle jaolle. Islamilaisessa maailmassa ei ole suuremmin feminististä liikettä, joten onko heidän kulttuurinsa sitten sukupuoleton,eli eikö heillä käsitellä miehiä ja naisia erilaisina, eri ominaisuudet ja eri oikeudet omaavina olentoina, hmm?
On todellakin väärin, että ihmisiä arvotetaan sukupuolensa eikä ansoidensa mukaan. Tätä ei kukaan täysipäinen ihminen kiistä. Mutta muuten aloituksesi oli epälooginen. Feministit eivät todellakaan ole vastuussa maailman sukupuolittamisesta:päinvastoin, he ovat siitä yrittäneet päästä eroon, siinähän on koko feminismin pointti! Että nainen ei ole miestä huonompi ! Käypäs katsomassa, miten nainen on historiallisesti käsitetty sukupuolensa vangiksi, äitiyden ja yliherkkien tunteiden määrittelemäksi olennoksi, joka on miehensä määräysvallan alainen koska ei pysty itse itsestään huolehtimaan, ja tule sitten sanomaan että miehillä (siis historiallisilla miehillä) ei ole mitään tekemistä sukupuolijaon kanssa ja että se on uutta keksintöä. Hah! Esimerkiksi Freudille mies oli se perussukupuoli, johon nainen vertasi itseään ja totesi itsensä riittämättömäksi [peniskateus.)
Ja miehelle on tietenkin tehty samoin; mies ei saa itkeä, mies on vahva, miehen on ansaittava leipä kotiin , miehen on oltava heteroseksuaali jne. Nykyfeministit myöntävät senkin, että mies on samanlaisten sukupuoliroolien vanki kuin nainenkin.
Tasa-arvon toteutumisessa käytännössä on vakavia puutteita kuten sanoitkin enkä puutu niihin nyt muuten kuin huomauttamalla, että on tapahtunut eräänlainen kuperkeikka : miehiä kohdellaan nyt monella alalla samoin kuin naisia ennen kaikilla aloilla. Mikä ei tietenkään ole hyväksyttävää: menneisyyden syntejä ei saa maksattaa tulevilla sukupolvilla. Tässä tapauksessa pointtini on vain kiistää väitteesi siitä että feministit ovat sukupuolten erojen kehittäjiä ja niiden kultivoijia.
Eikä "feminismi" (minua kylmää puhua siitä kuin se olisi joku yhtenäinen , valtava olio, jonka takana kaikki feministit seisovat miesvihaisena rintamana) väitä , että on väärin että historiankirjoissa on enemmän mieskirjailijoiden lähteitä!!! Naistutkimus tieteenalana perustettiin tuomaan esille naisen ääni ja naisen kokemus historiassa, sillä loogistahan se on että menneisyydessä kaikki suuret historialliset tapahtumat ovat miesten ohjailemia, ja että niistä kirjoittaneet henkilöt ovat myös miehiä. Naisia ei juuri ollut politiikassa eikä talouselämässä, ainoastaan kotipiirissä ja hiukan kulttuurissa.
Näiden naisten kokemuksista suuri historiantutkimus ei ole kiinnostunut, ymmärrettävistä syistä, mutta monet tutkimuslinjat, kuten sosiologia, ovat. Sitä varten naistutkimus tekee töitä: naisia on aina ollut olemassa, mutta vanhassa historiankirjoituksessa heitä ei juuri näy. Lisättäköön, että Monet nykyään naisten asemaa tutkivat historioitsijat ovat miehiä: siinä ei ole feminismillä mitään tekemistä.
Ja mistä tuo Raamatun heitto tuli ja mitä substanssia sille on? Minä olen tuttavapiirini ainoa ateisti, kaikki muut "femakkosiskoni" kuten joku sanoisi , ovat uskollisia luterilaisia ja kirkkohäiden kannattajia.
Viimeinen kappaleesi voisi muuten olla kenen tahansa feministin kynästä lähtöisin. Perusteet puolin ja toisin ovat aivan samanlaisia, ja huomasin sen oikeastaan vasta nyt. Mielenkiintoista!
"Feministit eivät todellakaan ole vastuussa maailman sukupuolittamisesta:päinvastoin, he ovat siitä yrittäneet päästä eroon"
Eivät muuten tasan tarkkaan yritä päästä eroon. Olen voinut hutiloida siinä, että feministit keksivät sukupuolijaon, mutta eivät he ainakaan ole sitä purkamassa, päinvastoin.
Feministit ovat tuoneet sukupuolen takaisin lakeihin: sukupuolella on väliä työpaikoilla ja kaikkialla missä ihmisiä on. Kiintiöt ovat yksi keino syrjäyttää kyynärpäällä komeasti toista sukupuolta oleva ihminen. Minä en voisi ottaa työpaikkaa vastaan sillä perusteella, että kiintiöt sen minulle suovat. Kiintiöt palvelevat sukupuolijakoa ja samoin feministien käsitykset sukupuolittuneista ihmisistä. Feminismi on politiikkaa sukupuolesta.
Voi oikeastaan sanoa, että olemme tietyiltä osin palanneet takaisin noihin primitiivisiin aikoihin, jolloin sukupuolella oli merkitystä. Sukupuolesta ja naiseudesta on tehty politiikkaa. Tiesit kai, että tulevaisuudessakin kaikki Suomen poliittiset päätökset suvataan eli tutkitaan lakien sukupuolivaikutukset.
"Käypäs katsomassa, miten nainen on historiallisesti käsitetty sukupuolensa vangiksi"
Pitäisi puhua tietyistä naisista, eikä kaikista naisista. Ei ole olemassa yhtä kuolematonta naista, joka on ollut kautta historian sitä ja tätä tuota, koska tämä yksi ilkeä ja kuolematon mies on toiminut kautta historian siten, näin ja noin. En tietenkään kiistä, että naiset eivät olisi olleet huonossa asemassa, mutta olisi väärin puhua kaikista naisista orjina ja kaikista miehistä orjuuttajina.
Entäpä köyhien miesten asema? Luuletko todella, että luokkajakoisessa yhteiskunnassa köyhien miesten asiat ovat olleet hyvin? Uskotko todella, että kaikki miehet historiassa ovat halveksineet naista? Eivätkö miehet ole siis koskaan puolustaneet naista tai edes rakastaneet naista, ainoastaan kohdelleet väärin? Miten luulet köyhän miehen voineen vaikuttaa yleisesti naisten asemaan, esimerkiksi kun aatelisto piti valtaa ja tavallista kansaa ei edes koulutettu?
"Tässä tapauksessa pointtini on vain kiistää väitteesi siitä että feministit ovat sukupuolten erojen kehittäjiä ja niiden kultivoijia"*
Et sinä väitettäni pystu kiistämään siltä osin, että feminismi ei ylläpitäisi sukupuolittuneisuutta, koska feminismi on poliittinen liike ja liikkeen politiikkana on sukupuoli ja sukupuolittuneisuus. Kiintiöt palvelevat ajatusta sukupuolijaosta.
*===>"miehiä kohdellaan nyt monella alalla samoin kuin naisia ennen kaikilla aloilla."
Kas, kas, tätäkö se feminismi onkin? Käsittääkseni miesten huono kohtelu johtuu juuri sukupuolesta eli olet ristiriitainen. Feministit ovat siis synnyttäneet sukupuolijakoisen yhteiskunnan, jossa miehiä kohdellaan äärimmäisen nöyryyttävästi. Juurihan sanoit, että feministit eivät pyrkisi tähän. Hmmm...
"Esimerkiksi Freudille mies oli se perussukupuoli, johon nainen vertasi itseään ja totesi itsensä riittämättömäksi [peniskateus.)"
Aivan, Freud todella tutki tällaisia naisia, joilla oli peniskateutta. Freudin ongelma oli, että hän yleisti asioita valikoidusta naisryhmästä kaikkiin naisiin. Sitten taas jotkut feministit osoittivat potilastapauksia, joissa miehillä oli "kohtukateutta."
Ja kyllähän Freud sai paljon hyvääkin aikaan.
"Ja miehelle on tietenkin tehty samoin; mies ei saa itkeä, mies on vahva, miehen on ansaittava leipä kotiin , miehen on oltava heteroseksuaali jne. Nykyfeministit myöntävät senkin, että mies on samanlaisten sukupuoliroolien vanki kuin nainenkin."
Miksi miehet eivät saisi olla erilaisia? Onko mieleesi tullut, että miehet haluavat olla erilaisia? Miehet haluavat olla itsenäisiä ja käydä töissä, miehet eivät halua alkaa itkeä työkavereiden nähden ja miksi ihmeessä pitäisi? Mihin perustuu ajatuksesi siitä, että miehet tuntisivat olevansa vankeina? Luulisin, että miehiä huolestuttaa enemmän naisten "miehistyminen", riippumatta siitä kuinka todenmukainen tuo ajatus on.
"Eikä "feminismi" (minua kylmää puhua siitä kuin se olisi joku yhtenäinen , valtava olio, jonka takana kaikki feministit seisovat miesvihaisena rintamana) väitä , että on väärin että historiankirjoissa on enemmän mieskirjailijoiden lähteitä!!!"
Väittääpäs. Puhun feminismistä, mutta en tarkoita feminismiä kokonaisuudessaan. Feminismi on kuitenkin niin moniselitteinen ja epämääräinenkin asia, että en jaksa mainita erikseen feminististä suuntausta.
Ruotsalaiset feministit nostivat metelin siitä, että lukion historiankirjoissa on enemmän miestutkijoiden tutkimuksia lähteinä kuin naisten. Käsittääkseni sovitun kiintiön voimalla asia on korjattu ja naisia löytyy nyt tasavahvasti kirjojen lähteinä.
"Naistutkimus tieteenalana perustettiin tuomaan esille naisen ääni ja naisen kokemus historiassa"
Kokonaiskuvan kannalta naistutkimus on kieltämättä tärkeää, mutta jotkut feministit ovat myös olleet huolissaan siitä, että miehet alkaisivat tunkea naistutkimuksen alalle ja veisivät naisten löytämän tutkimusalan hedelmät itselleen ja jotenkin vahingoittaisivat naistutkimusta. Naistutkimuksen tulisi heidän mielestään siis pysyä miehiltä ulkopuolisena alueena naisten käsissä.
"Ja mistä tuo Raamatun heitto tuli ja mitä substanssia sille on?"
Siitä, että feministit ovat esimerkiksi kyseenalaistaneet esimerkiksi Jumalan sukupuolen ja kristinuskon merkityksen, koska miehet ovat luoneet sen, ja 1960- luvulla uususkonnolliset liikkeet toivat feminiinisiä vaihtoehtoja miehiselle Jumalalle. Wiccat esimerkiksi palvovat, jotkut suuntaukset, Äiti Maata ja korostavat feminiinisyyttä korkeampana asiana kuin maskuliinisuutta. Loppujen lopuksi, mitä väliä on Jumalan sukupuolella esimerkiksi niiden ajatusten valossa, joita Jumala ja Jeesus esittävät?
Palstan sukupuolettunein kirjoittaja on taas asialla. Olen vasta vähän aikaa seuraillut keskusteluita, mutta xYx palaa samaan aiheeseen samoin väittein ja samoin perustein yhä uudestaan. Jankutus kyllästyttää, keksi uutta.
Sukupuolettuneisuus on täyttä totta, miehet saavat etuoikeutetun aseman sukupuolensa perusteella lähes kaikessa mahdollisessa: työpaikan hauissa, uralla etenemisissä (nimitykset), palkoissa ja muissa työetuisuuksissa jne. loputtomiin. Tämä on tilastollisesti ja tutkimuksin todennettu.
Kun jollakin alalla on "liian" vähän miehiä (mm. opettajat, sairaanhoitajat, opinnoissa menestyvät ym.), aletaan heti suureen ääneen kailottaa epäkohtaa ja vaatia miesten suosimista, alennettuja valintakriteereitä, lisäpisteitä armeijasta ja kiintiötkin kelpaavat silloin vallan mainiosti. Ja kun sotaisilla miehillä on historiallisena rasitteena asevelvollisuus, siitä jaksetaan pitää feminismi-palstalla ikuista moukunaa. Tehkää miehet hitossa itse jotain muuttaaksenne armeija-asiat, teillä miehillähän on enemmistövalta kaikessa päätöksenteossa, älkää itkekö meille naisille täällä itkumuurillanne.
Naisille ei suoda millään vastaavia etuisuuksia alueilla, jotka ovat arvostettuja ja hyvin palkattuja, mutta joissa naisia on suhteettoman vähän.
Useimmat palstan mieskirjoittajista ovat sikamaisessa egoismissaan miltei patologisia tapauksia. Raudanlujat perusteetkin valuvat kuin vesi hanhen selästä, ei mitään vaikutusta kovakalloihin. Missään muualla elävässä elämässä ei tapaa tällaisia kummajaisia, en minä ainakaan.
Miehet eivät saa mitään etuoikeuksia sukupuolensa perusteella Suomen lainsäädännössä ja perusoikeuksien kannalta.
Kyse on nykymaailmassa yksittäisistä ihmisistä, eikä yleistetyistä sukupuolista.
Totta kai, jos jollain alalla on toinen sukupuoli aliedustettuna, niin TOTTA KAI kiintiöpolitiinkankin osalta kuuluu olla huolissaan aliedustetun sukupuolen mahdollisuuksista. Naiset saavat AIVAN SAMANLAISTA tukea. Tasa- arvo ei toimi vain naisten suuntaan.
"Tehkää miehet hitossa itse jotain muuttaaksenne armeija-asiat"
Kaikkein vähiten tasa- arvoa edustaa ajatus siitä, että miesten asiat eivät kuulu naisille ja päinvastoin. Yhtä typerää olisi jättää kaikkien ryhmien ihmisoikeuksien toteutumisen valvonta ja aseman parantaminen, perusoikeuksian toteutuminen vain niiden ryhmien itsensä tehtäväksi, koska eiväthän sellaiset asiat kuulu muille.
Syytät minua sukupuolittuneisuudesta, mutta sinähän tässä olet epätasa- arvon asialla.
Miehet ovat tehneet tästä maailmasta tällaisen kuin se tänään on. Ei kovin ansiokasta heille.
Miehet alas - vihdoinkin !!!
"Miehet ovat tehneet tästä maailmasta tällaisen kuin se tänään on. Ei kovin ansiokasta heille."
//
Tämän kirjoittaminen on tietenkin hyödyllistä ja muuttaa käsityksesi välittömästi ;b) Eli kyllähän miehet ovat rapanneet kauan ja hartaasti. Rapatessa roiskuu, ja on sitä roiskittu paljon typeryydestä ja tahallankin, mutta tuskin olen kovin puolueellinen, jos väitän että kyllä miehet ovat saaneet paljon hyvääkin aikaiseksi. Sinä puhut vain roiskeista. Ansiokasta sinulta, vai?
Meidän on paha tulla alas, jos olemme jo niin alhalla kuin annat ymmärtää? "Hirteen miehet", olisi osuvampi sanonta.
Joten : Hirteen, miehet :)
Voittajan on helppo hymyillä.
"Puhun feminismistä, mutta en tarkoita feminismiä kokonaisuudessaan. Feminismi on kuitenkin niin moniselitteinen ja epämääräinenkin asia, että en jaksa mainita erikseen feminististä suuntausta."
Kiitti. Tämä selvitti kaiken. Luepas itse tuo lause oikein, oikein hitaasti lävitse. Se vahvistaa kaiken, mitä olen yrittänyt selittää kaikissa vastineissani.Yksityisestä ei voi tehdä yleistä. Subjektiivisesta näkemyksestä ei voi tehdä absoluuttista totuutta.Eikä feminismiä, kuten ei mitään muutakaan liikettä, voi arvostella, koskaan, ikinä, yhtenä könttinä, jonka puutteet tyhjäksikirjoittavat kaikki hyvät puolet.
Logiikkasi on kuin tarujen häntäänsä syövä käärme.Yksityisestä yleiseen, historiallisen realismin unohtaen aina kun se sinulle parhaiten sopii sinä porhallat. Ja silloinkin, kun myönnät erehtyneesi, on joku toinen vielä enemmän väärässä, mikä sinusta oikeuttaa erheesi. Ja heti kun faktat eivät riitä, on sinusta tarpeen alkaa repiä paloiksi vastaväittäjän sanoja ja lauserakenteita ja spekuloida, mitä hänellä on todella ollut mielessään, kirjoittaen vuorosanoja tämän suuhun jotta seuraavassa vastineessa aika menee kiistäen asioita joita ei ole koskaan sanonutkaan.
Uutisväläys. Minä olen koko ajan puhunut feministisestä teoriasta. En useinkaan omista mielipiteistäni.Kommunismin teorian puolustaja ei välttämättä usko kapitalismin tuhoon.Minä olen ollut monessa väittelyssä mukana, enkä usko että sinun keskustelutyylisi tasolle vajoamisesta on aidon, rakentavan kritiikin muodostumiselle yhtään mitään hyötyä.
Elät utopistisessa mikämikä-maassa, jossa kaikki asiat ovat hyvin kunhan niistä vain lakataan puhumasta. Mustia ei epäilemättä alistettu rotunsa eikä juutalaisia uskontonsa tähden, koska kaikki on kiinni yksilöistä eikä yhteiskunnasta. Kaikki sujuu, sillä ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja suvaitsevainen ja tekee oikein. Sinulle feminismi on "paluuta primitiiviseen aikaan", mikä merkitsee että siellä missä sinä asut on joskus ollut aika jolloin miehen ja naisen välillä on ollut kaikki hyvin ja tasa-arvoista, aseksuaalista ja suvaitsevaista.
Kovinkaan moni muu ei tuollaisessa maailmassa ole elänyt. Eikä elä.
Onneksi tällä palstalla on runsaasti ihmisiä joilla on jotain todellista ja käsinkosketeltavaa kritiikkiä feminististä liikettä, teoriaa, käytännön toteutusta ja asemaa maailmassa kohtaan. Näiden ihmisten järjenjuoksua pystyy seuraamaan , sillä se alkaa ja loppuu johonkin, kuten jokaisen alustuksen tulisi tehdä.Sinä vain kierrät kehää kuin väsynyt vinttikoira ja esität samat fraasit uudelleen ja uudelleen.
Mitä olen palstaa seurannut ,Sinulla tuntuu olevan pakonomainen tarve saada viimeinen ylimielinen sana.Siitä vain. Minulla ei onneksi vastaavaa ongelmaa ole.
"Yksityisestä ei voi tehdä yleistä. Subjektiivisesta näkemyksestä ei voi tehdä absoluuttista totuutta."
"Logiikkasi on kuin tarujen häntäänsä syövä käärme.Yksityisestä yleiseen, historiallisen realismin unohtaen aina kun se sinulle parhaiten sopii sinä porhallat."
Kummallisia johtopäätelmiä. Jos yhtään ymmärsit mitä kirjoitin, sanoin selvästi, että vaikka feministisiä suuntauksia on monia, niin vain tietynlaisilla suuntauksilla on valtaa. Siksi suuntauksia, joilla valtaa ei ole, ei tarvitse huomioida. Luepas vielä uudelleen ja yritä ymmärtää, mitä kirjoitan.
"sinun keskustelutyylisi tasolle vajoamisesta on aidon, rakentavan kritiikin muodostumiselle yhtään mitään hyötyä."
Vain toisella meistä on tarve kirjoittaa pitkä juttu, jonka sisältönä on henkilöä vastaan hyökkääminen, minkä avulla pyritään mitätöimään henkilön esittämät väitteet. Se toinen meistä olet sinä.
Jos sinulla ei ole asiallista aiheeseen liittyvää sanottavaa, niin suosittelen, että et häiriköi tässä avauksessa.
kuinka vääristelet kirjoitustani ylipäätään. Onnea valitsemallesi tielle.
Ainakin asian vierestä. Ja helvetin hyvin puhuukin!
Oletko sinä tullut koskaan ajatelleksi, että jos ei ole mitään sanottavaa voi olla myöskin hiljaa.
Mitäs sinä itse olet valmis tekemään naisten tasa-arvon toteutumiseksi yhteiskunnassa?
Nähdäkseni vastustat tällaista tasa-arvoa kynisn hampain ja samalla hampaita kirskuttaen vaadit naisia ajamaan miesten armeija-asiaa!
Taidat olla hieman vähemmän viisas?
Sen lisäksi, että leimaat minua onnistut sivuuttamaan täydellisesti pointin. En alennu edes keskustelemaan tästä enempää.
Sullahan ei ollut mitään sanottavaa tässä viestissäs, mitään sellaista, joka olisi olennaisesti liittynyt itse väitteisiin.
Susta on kiva heitellä tyhmiä kommentteja sivusta kun et uskalla ottaa kantaa asioihin?
Kappas vain, "miehemme" on päässyt yövuorosta ja siirtynyt päivävuoroon. Toivottavasti potilaat eivät kärsi. Onkin ollut jo niin hiljaista ilman sinua. Joku tuolla arveli, että olet niin ovela veijari, että pokaat itsellesi täältä naista. Olethan varsinainen naistenmies. ON tainut flaksata, kun sinusta ei ole mitään kuulunut. Sano nyt, toimiiko se noin käytännössä? MInäkin voisin alkaa väsäämään vastaavia juttuja nimimerkillä "Mies tasa-arvon puolesta", jos se noin hyvin skulaa.
Ai niin, olethan sinä jo itsesi naiseksi paljastanut, siinä meni sekin taktiikka. täytyy kokeilla jotakin muuta.
Kyllä alkaa olla jo selvää, että yhtäällä rasitetaan miesväestöä ja toisaalta ei naisia.
Taitaa noinkin säyseä juttu kuin tasa-arvo sukupuolten välillä aiheuttaa tietyissä kieroutuneissa mieshenkilöissä äärettömiä psyykkisiä kärsimyuksiä.
En tunne sinua, mutta näin sinut unessa. Kysyin, onko sinut raiskattu. Sanoit, että "ei nyt sentään". Sitten näin ikäänkuin valkokankaalla kun nuorena tyttönä juoksit pois isäsi läheisyydestä ja huusit; "no älä sitten välitä!" Uni loppui. Koin sen hyvin surullisena ja tunsin suurta myötätuntoa sinua kohtaan.
Untako vaan?
Ja minä näin unta, että sinun äitisi söi sinut.
Untako vain?