Videon netissä julkaisijalle tulossa syyte

Lue sinäkin lakia ennennun tuut selitteleen vaavi

Kuvata saa melkein mitä vaan, mutta julkaiseminen on eri asia!

Kukaan ei ole väittänyt etteikö saa julkisella paikalla kuvata, vaan kysyys on siitä mitä ja missä materiaalia saa näyttää ja mitä se sisältää.

Lain kohdat joiden perusteella oikeutta tulkitaan

Perustuslain 10§ suojaa yksityiselämää, kunniaa ja kotirauhaa
Perustuslain 12§ mukaan jokaisella on sananvapaus
Rikoslain 24 luku, 5§ mm. salakuuntelusta
Rikoslain 24 luku, 6§ mm. salaa katselemisesta ja kuvaamisesta
Rikoslain 24 luku, 8§ yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämisestä.

rikoslaki kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt etteikö saa julkisella paikalla kuvata, vaan kysyys on siitä mitä ja missä materiaalia saa näyttää ja mitä se sisältää.

Lain kohdat joiden perusteella oikeutta tulkitaan

Perustuslain 10§ suojaa yksityiselämää, kunniaa ja kotirauhaa
Perustuslain 12§ mukaan jokaisella on sananvapaus
Rikoslain 24 luku, 5§ mm. salakuuntelusta
Rikoslain 24 luku, 6§ mm. salaa katselemisesta ja kuvaamisesta
Rikoslain 24 luku, 8§ yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämisestä.

Lue lisää

"Rikoslain 24 luku, 6§ mm. salaa katselemisesta ja kuvaamisesta"
Miten liittyy tapaukseen, eikös tuo kuvattu kuitenkin paikassa jolloin yleisöllä oli vapaa pääsy, eli ei kotirauhan suojaamassa paikassa, eikä yleisöltä suljetussa tilassa?

"Rikoslain 24 luku, 5§ mm. salakuuntelusta
Rikoslain 24 luku, 8§ yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämisestä."
Tässä pitää huomata,ensiksikin A, että vartijat suorittavat julkisella paikalla lakiin perustuvalla statuksella kiinniottoa ja toiseksi B, menettelivät siinä ilmeisen lainvastaisesti.

A -kohta tarkoittaa, että julkista tehtävää suorittavalla on aina heikompi yksityisyyden suoja kuin tavallisella kansalaisella, eli tällaisen henkilön toimien tallentaminen ja julkisuuteen levittämiseen ei ole salakatselua, -kuuntelua eikä kuulu yksityisyyden suojan piiriin.

B -kohta tarkoittaa lisäksi, että kun kyse on laittoman toiminnan todentamisessa, niin salakatselun tai -kuuntelun pykäliä ei voida soveltaa muutenkaan, koska teko ei ole silloin oikeudeton, vaan sille on olemassa oikeutus joka liittyy rikoksen esilletuomiseen ja tapauksen todistamiseen.

Lisäksi pitää muistaa, ettei julkisella paikalla tapahtunut lainvastainen toiminta kuulu muutenkaan yksityisyyden suojan piiriin.

C.E. kirjoitti:

"Rikoslain 24 luku, 6§ mm. salaa katselemisesta ja kuvaamisesta"
Miten liittyy tapaukseen, eikös tuo kuvattu kuitenkin paikassa jolloin yleisöllä oli vapaa pääsy, eli ei kotirauhan suojaamassa paikassa, eikä yleisöltä suljetussa tilassa?

"Rikoslain 24 luku, 5§ mm. salakuuntelusta
Rikoslain 24 luku, 8§ yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämisestä."
Tässä pitää huomata,ensiksikin A, että vartijat suorittavat julkisella paikalla lakiin perustuvalla statuksella kiinniottoa ja toiseksi B, menettelivät siinä ilmeisen lainvastaisesti.

A -kohta tarkoittaa, että julkista tehtävää suorittavalla on aina heikompi yksityisyyden suoja kuin tavallisella kansalaisella, eli tällaisen henkilön toimien tallentaminen ja julkisuuteen levittämiseen ei ole salakatselua, -kuuntelua eikä kuulu yksityisyyden suojan piiriin.

B -kohta tarkoittaa lisäksi, että kun kyse on laittoman toiminnan todentamisessa, niin salakatselun tai -kuuntelun pykäliä ei voida soveltaa muutenkaan, koska teko ei ole silloin oikeudeton, vaan sille on olemassa oikeutus joka liittyy rikoksen esilletuomiseen ja tapauksen todistamiseen.

Lisäksi pitää muistaa, ettei julkisella paikalla tapahtunut lainvastainen toiminta kuulu muutenkaan yksityisyyden suojan piiriin.

Lue lisää

Tarkennetaan hieman sinunkin C.E tulkintaa:

Kohta A. - Vartijat eivät toki ole suorittamassa julkista tehtävää vaan ovat yksityisen firman palveluksessa joka on saanut yksityiseltä henkilöltä toimeksiannon valvoa järjestystä joten mitään kuvia vartioiden toiminnasta ei saa tietyin edellytyksin julkaista netissä tai missään muussakaan mediassa ilman asianomaisen lupaa etenkin jos siitä on mahdollisesti henkilö tunnistettavissa ja haittaa kyseiselle henkilölle.

Poliisit suorittavat julkista valvontaa. Vartijat ovat siis tasavertaisia muihin kansalaisiin nähden siinä missä kassaneiti kaupassa.

Kohta B: - Laittoman toiminnan todentamisesta: Kuvaajan olisi pitänyt mennä poliisiasemalle ilmoittamaan näkemästään "pahoinpitelystä" ja toimittaa kuvamateriaali poliisille tutkittavaksi. Tässä tapauksessa kuvaaja levitti videon mediassa joka on useiden henkilöiden nähtävillä ja on näin ollen toiminut laitomasti.

Kuten jossain aikaisemmassa viestissä oli mainittu poliisi julkaisee kuvan jos tarvitsee yksityisten henkiloiden apua tunnistaa kuvassa olevat henkilöt. Ja alun perinhän viestien kysymys oli siitä MITÄ SAA MEDIASSA NÄYTTÄÄ.

Kuvaaja on toiminut väärin kuten myös mitä ilmeisemmin kuvassa tunnistettavat järjestyksenvalvojat joilla ei ole mitään tekemistä "tavallisen" vartijan kanssa (vartija ei voi toimia järjestyksenvalvojana ellei omaa järjestyksenvalvojan korttia). En tunne/tiedä kyseistä ostaria ja kumpia he ovat. Asut voivat olla samanlaiset mutta asussa pitää olla maininta järjestyksenvalvoja (esim. lisäkyltti rintapielessä). Järjestyksenvalvojalla on erioikeudet kuin vartijalla.

Mutta jos haluatte kokeilla miin menkää vaikka ALKO:n ovelle ja ottakaa jokaisesta asiakkaasta lähikuva ja pankaa kuvat nähtäville. Saattaa tulla hyvin pian haaste käräjille.

T:T kirjoitti:

Tarkennetaan hieman sinunkin C.E tulkintaa:

Kohta A. - Vartijat eivät toki ole suorittamassa julkista tehtävää vaan ovat yksityisen firman palveluksessa joka on saanut yksityiseltä henkilöltä toimeksiannon valvoa järjestystä joten mitään kuvia vartioiden toiminnasta ei saa tietyin edellytyksin julkaista netissä tai missään muussakaan mediassa ilman asianomaisen lupaa etenkin jos siitä on mahdollisesti henkilö tunnistettavissa ja haittaa kyseiselle henkilölle.

Poliisit suorittavat julkista valvontaa. Vartijat ovat siis tasavertaisia muihin kansalaisiin nähden siinä missä kassaneiti kaupassa.

Kohta B: - Laittoman toiminnan todentamisesta: Kuvaajan olisi pitänyt mennä poliisiasemalle ilmoittamaan näkemästään "pahoinpitelystä" ja toimittaa kuvamateriaali poliisille tutkittavaksi. Tässä tapauksessa kuvaaja levitti videon mediassa joka on useiden henkilöiden nähtävillä ja on näin ollen toiminut laitomasti.

Kuten jossain aikaisemmassa viestissä oli mainittu poliisi julkaisee kuvan jos tarvitsee yksityisten henkiloiden apua tunnistaa kuvassa olevat henkilöt. Ja alun perinhän viestien kysymys oli siitä MITÄ SAA MEDIASSA NÄYTTÄÄ.

Kuvaaja on toiminut väärin kuten myös mitä ilmeisemmin kuvassa tunnistettavat järjestyksenvalvojat joilla ei ole mitään tekemistä "tavallisen" vartijan kanssa (vartija ei voi toimia järjestyksenvalvojana ellei omaa järjestyksenvalvojan korttia). En tunne/tiedä kyseistä ostaria ja kumpia he ovat. Asut voivat olla samanlaiset mutta asussa pitää olla maininta järjestyksenvalvoja (esim. lisäkyltti rintapielessä). Järjestyksenvalvojalla on erioikeudet kuin vartijalla.

Mutta jos haluatte kokeilla miin menkää vaikka ALKO:n ovelle ja ottakaa jokaisesta asiakkaasta lähikuva ja pankaa kuvat nähtäville. Saattaa tulla hyvin pian haaste käräjille.

Lue lisää

Kohta A:
Suomen laki ei rajoita millään lailla julkisella paikalla kuvaamista tai siellä kuvatun materiaalin käyttöä. Kohteilta ei tarvitse kysyä lupaa materiaalin käyttöön. Alaikäisten kohdalla asia on toisin, mutta tässä tapauksessa kaikki olivat täysikäisiä.

Olisi kiintoisaa tietää, mihin tuo harhaluulosi perustuu. Tässä maassa ei ole nimittäin koskaan ollut lakia, joka rajoittaisi tiedonvälitystä esittämälläsi tavalla.

Kohta B:
Suomen lakiin on sisällytetty ilmoitusvelvollisuus ainoastaan vakavista rikoksista (henkirikokset, maanpetos yms.) Pahoinpitelystä ei siis tarvitse ilmoittaa poliisille.

Summa summarum, kuvaaja ei mitenkään ajatellen toiminut väärin julkaistessaan videon. Päin vastoin.

PS. Alkossa sen sijaan ei perinteisesti ole saanut kuvata, koska sinne ei ole kaikilla vapaata pääsyä. Se on itse asiassa rajatapaus. Nykyisin saa nimittäin (tuoreen ennakkotapauksen vahvistamana) jo kuvata esim. ostoskeskuksissa, kaupoissa ja jopa ravintoloissa, joissa ei ole portsaria. Saattaa olla, että Alkokin kuuluu jo luvallisten kuvauskohteitten joukkoon.

eemeli111 kirjoitti:

Kohta A:
Suomen laki ei rajoita millään lailla julkisella paikalla kuvaamista tai siellä kuvatun materiaalin käyttöä. Kohteilta ei tarvitse kysyä lupaa materiaalin käyttöön. Alaikäisten kohdalla asia on toisin, mutta tässä tapauksessa kaikki olivat täysikäisiä.

Olisi kiintoisaa tietää, mihin tuo harhaluulosi perustuu. Tässä maassa ei ole nimittäin koskaan ollut lakia, joka rajoittaisi tiedonvälitystä esittämälläsi tavalla.

Kohta B:
Suomen lakiin on sisällytetty ilmoitusvelvollisuus ainoastaan vakavista rikoksista (henkirikokset, maanpetos yms.) Pahoinpitelystä ei siis tarvitse ilmoittaa poliisille.

Summa summarum, kuvaaja ei mitenkään ajatellen toiminut väärin julkaistessaan videon. Päin vastoin.

PS. Alkossa sen sijaan ei perinteisesti ole saanut kuvata, koska sinne ei ole kaikilla vapaata pääsyä. Se on itse asiassa rajatapaus. Nykyisin saa nimittäin (tuoreen ennakkotapauksen vahvistamana) jo kuvata esim. ostoskeskuksissa, kaupoissa ja jopa ravintoloissa, joissa ei ole portsaria. Saattaa olla, että Alkokin kuuluu jo luvallisten kuvauskohteitten joukkoon.

Lue lisää

Unohtakaa jo se missä saa kuvata - KYSYMYS ON EDELLEEN SIITÄ MITÄ VOI NÄYTTÄÄ.-

Alkon ovella saa kuvata ulkopuolihan on julkista tilaa. Mutta se että näytät henkilön kasvot julkisesti että se ja se kävi hakemassa pullon.
voi loukata kyseisen henkilöm yksityisyyttä.

... kirjoitti:

Unohtakaa jo se missä saa kuvata - KYSYMYS ON EDELLEEN SIITÄ MITÄ VOI NÄYTTÄÄ.-

Alkon ovella saa kuvata ulkopuolihan on julkista tilaa. Mutta se että näytät henkilön kasvot julkisesti että se ja se kävi hakemassa pullon.
voi loukata kyseisen henkilöm yksityisyyttä.

Lue lisää

KAIKKEA JULKISELLA PAIKALLA KUVATTUA MATERIAALIA VOI "NÄYTTÄÄ" ELI JULKAISTA. LAKI EI RAJOITA SITÄ MILLÄÄN TAVOIN. JOPA ALKON ULKOPUOLELLA SAA KUVATA ALKOSTA ULOS TULEVIA IHMISIÄ. SE EI OLE HYVÄN MAUN (TAI LEHTIMIESTAVAN) MUKAISTA MUTTA SINÄNSÄ LAILLISTA. TUTUSTU JARKKO SIPILÄN ALOITTEESTA SYNTYNEESEEN TUOREESEEN ENNAKKOTAPAUKSEEN NIIN HUOMAAT, ETTÄ HOURAILET JOUTAVIA.

(Muuten tuo ennakkotapaus syntyi siksi, että ostoskeskuksen vartijat olivat lain vastaisesti yrittäneet rajoittaa uutisryhmän kuvaamista. Jännä sattuma, että taas täällä vartija keksii lakiin pykäliä, joita siellä ei ole. Taitaa olla ammattitauti.)

EEMELI111 kirjoitti:

KAIKKEA JULKISELLA PAIKALLA KUVATTUA MATERIAALIA VOI "NÄYTTÄÄ" ELI JULKAISTA. LAKI EI RAJOITA SITÄ MILLÄÄN TAVOIN. JOPA ALKON ULKOPUOLELLA SAA KUVATA ALKOSTA ULOS TULEVIA IHMISIÄ. SE EI OLE HYVÄN MAUN (TAI LEHTIMIESTAVAN) MUKAISTA MUTTA SINÄNSÄ LAILLISTA. TUTUSTU JARKKO SIPILÄN ALOITTEESTA SYNTYNEESEEN TUOREESEEN ENNAKKOTAPAUKSEEN NIIN HUOMAAT, ETTÄ HOURAILET JOUTAVIA.

(Muuten tuo ennakkotapaus syntyi siksi, että ostoskeskuksen vartijat olivat lain vastaisesti yrittäneet rajoittaa uutisryhmän kuvaamista. Jännä sattuma, että taas täällä vartija keksii lakiin pykäliä, joita siellä ei ole. Taitaa olla ammattitauti.)

Lue lisää

Mites toi sipilän juttu tähän liittyy, sipilähän halus kuvata jotain mutkalle väntyneitä säilytyslokeroita, jonka onnettomat vartijat kielsivät koska toimeksiantaja niin oli käskenyt. Eikä olleet toimineet lainvastaisesti. Lukee muuten siellä lausunnossa. Vai oletko edes lukenut sitä.
-------
Kuvauspaikat on jo käsitelty.
Siis siihen alkuperäiseen asiaan.

Eemelin pojalle sanoisin, että anna kameran laulaa. Ota vaikka lähikuvia, jos oikein siltä tuntuu. Kohteliasta on toki pyytää lupa, mutta sitä ei tarvitse tehdä. Älä kuitenkaan kuvaa esim. asuntojen sisälle tai yksityisiin pihapiireihin, koska silloin voit syyllistyä kotirauhan rikkomiseen.

Oleellista on myös se, miten käytät ottamiasi kuvia. Kuvat voi julkaista, mutta pitää olla erityisen varovainen miten kuvat julkaistaan, missä yhteydessä ja millaisella saatteella.

Vääränlainen julkaisu voidaan helposti katsoa yksityiselämän loukkaamiseksi tai kunnianloukkaukseksi.

(tätä haettiin ensimmäisessä viestissä)

Eli jos näet kaverisi tekemässä tarpeitaan puskassa,(julkinen tila) ota kuva jos haluat, mutta älä missään tapauksessa julkaise sitä, koska julkaisu voidaan katsoa tapahtuneen yksityiselämää loukkaavasti.

Kuvaaja

rikoslaki kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt etteikö saa julkisella paikalla kuvata, vaan kysyys on siitä mitä ja missä materiaalia saa näyttää ja mitä se sisältää.

Lain kohdat joiden perusteella oikeutta tulkitaan

Perustuslain 10§ suojaa yksityiselämää, kunniaa ja kotirauhaa
Perustuslain 12§ mukaan jokaisella on sananvapaus
Rikoslain 24 luku, 5§ mm. salakuuntelusta
Rikoslain 24 luku, 6§ mm. salaa katselemisesta ja kuvaamisesta
Rikoslain 24 luku, 8§ yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämisestä.

Lue lisää

Luettelemasi pykälät eivät sovi tähän asiaan ollenkaan.

Vai vielä kotirauhaa ja yksityiselämää.

T:T kirjoitti:

Tarkennetaan hieman sinunkin C.E tulkintaa:

Kohta A. - Vartijat eivät toki ole suorittamassa julkista tehtävää vaan ovat yksityisen firman palveluksessa joka on saanut yksityiseltä henkilöltä toimeksiannon valvoa järjestystä joten mitään kuvia vartioiden toiminnasta ei saa tietyin edellytyksin julkaista netissä tai missään muussakaan mediassa ilman asianomaisen lupaa etenkin jos siitä on mahdollisesti henkilö tunnistettavissa ja haittaa kyseiselle henkilölle.

Poliisit suorittavat julkista valvontaa. Vartijat ovat siis tasavertaisia muihin kansalaisiin nähden siinä missä kassaneiti kaupassa.

Kohta B: - Laittoman toiminnan todentamisesta: Kuvaajan olisi pitänyt mennä poliisiasemalle ilmoittamaan näkemästään "pahoinpitelystä" ja toimittaa kuvamateriaali poliisille tutkittavaksi. Tässä tapauksessa kuvaaja levitti videon mediassa joka on useiden henkilöiden nähtävillä ja on näin ollen toiminut laitomasti.

Kuten jossain aikaisemmassa viestissä oli mainittu poliisi julkaisee kuvan jos tarvitsee yksityisten henkiloiden apua tunnistaa kuvassa olevat henkilöt. Ja alun perinhän viestien kysymys oli siitä MITÄ SAA MEDIASSA NÄYTTÄÄ.

Kuvaaja on toiminut väärin kuten myös mitä ilmeisemmin kuvassa tunnistettavat järjestyksenvalvojat joilla ei ole mitään tekemistä "tavallisen" vartijan kanssa (vartija ei voi toimia järjestyksenvalvojana ellei omaa järjestyksenvalvojan korttia). En tunne/tiedä kyseistä ostaria ja kumpia he ovat. Asut voivat olla samanlaiset mutta asussa pitää olla maininta järjestyksenvalvoja (esim. lisäkyltti rintapielessä). Järjestyksenvalvojalla on erioikeudet kuin vartijalla.

Mutta jos haluatte kokeilla miin menkää vaikka ALKO:n ovelle ja ottakaa jokaisesta asiakkaasta lähikuva ja pankaa kuvat nähtäville. Saattaa tulla hyvin pian haaste käräjille.

Lue lisää

Tyhmä, tyhmempi kuin isäsi.

T:T kirjoitti:

Tarkennetaan hieman sinunkin C.E tulkintaa:

Kohta A. - Vartijat eivät toki ole suorittamassa julkista tehtävää vaan ovat yksityisen firman palveluksessa joka on saanut yksityiseltä henkilöltä toimeksiannon valvoa järjestystä joten mitään kuvia vartioiden toiminnasta ei saa tietyin edellytyksin julkaista netissä tai missään muussakaan mediassa ilman asianomaisen lupaa etenkin jos siitä on mahdollisesti henkilö tunnistettavissa ja haittaa kyseiselle henkilölle.

Poliisit suorittavat julkista valvontaa. Vartijat ovat siis tasavertaisia muihin kansalaisiin nähden siinä missä kassaneiti kaupassa.

Kohta B: - Laittoman toiminnan todentamisesta: Kuvaajan olisi pitänyt mennä poliisiasemalle ilmoittamaan näkemästään "pahoinpitelystä" ja toimittaa kuvamateriaali poliisille tutkittavaksi. Tässä tapauksessa kuvaaja levitti videon mediassa joka on useiden henkilöiden nähtävillä ja on näin ollen toiminut laitomasti.

Kuten jossain aikaisemmassa viestissä oli mainittu poliisi julkaisee kuvan jos tarvitsee yksityisten henkiloiden apua tunnistaa kuvassa olevat henkilöt. Ja alun perinhän viestien kysymys oli siitä MITÄ SAA MEDIASSA NÄYTTÄÄ.

Kuvaaja on toiminut väärin kuten myös mitä ilmeisemmin kuvassa tunnistettavat järjestyksenvalvojat joilla ei ole mitään tekemistä "tavallisen" vartijan kanssa (vartija ei voi toimia järjestyksenvalvojana ellei omaa järjestyksenvalvojan korttia). En tunne/tiedä kyseistä ostaria ja kumpia he ovat. Asut voivat olla samanlaiset mutta asussa pitää olla maininta järjestyksenvalvoja (esim. lisäkyltti rintapielessä). Järjestyksenvalvojalla on erioikeudet kuin vartijalla.

Mutta jos haluatte kokeilla miin menkää vaikka ALKO:n ovelle ja ottakaa jokaisesta asiakkaasta lähikuva ja pankaa kuvat nähtäville. Saattaa tulla hyvin pian haaste käräjille.

Lue lisää

"Kohta A. - Vartijat eivät toki ole suorittamassa julkista tehtävää vaan ovat yksityisen firman palveluksessa joka on saanut yksityiseltä henkilöltä toimeksiannon valvoa järjestystä joten mitään kuvia vartioiden toiminnasta ei saa tietyin edellytyksin julkaista netissä tai missään muussakaan mediassa ilman asianomaisen lupaa etenkin jos siitä on mahdollisesti henkilö tunnistettavissa ja haittaa kyseiselle henkilölle.

Poliisit suorittavat julkista valvontaa. Vartijat ovat siis tasavertaisia muihin kansalaisiin nähden siinä missä kassaneiti kaupassa."
Täysin metsään menee tulkintasi.

Huolimatta siitä, että vartijat työskentelevät yksityisen toimeksiantajan lukuun, vartijat luetaan henkilöiksi jotka käyttävät lakiin perustuvaa julkista valtaa, ja voivat virheellisesti meneteltyään joutua vastuuseen virkarikoksesta.

Julkisen vallan käyttö tarkoittaa sitä, että aina kun vartija kiinniottaa, kantaa voimankäyttövälineitä tai tekee henkilötarkastuksen, hän ei ole silloin yksityishenkilön asemassa, vaan julkisen vallan käyttäjä, jolloin tätä julkisen vallan käyttöä voi vapaasti kuvata ja varsin vapaasti myös julkaista.

Kassaneiti ei käytä julkista valtaa, edes silloin kun poistaa huonosti käyttävän asiakkaan kaupasta, vaan silloin kyse on kiinteistön hallintaan liittyvien isännänoikeuksien käyttämisestä.

"Kohta B: - Laittoman toiminnan todentamisesta: Kuvaajan olisi pitänyt mennä poliisiasemalle ilmoittamaan näkemästään "pahoinpitelystä" ja toimittaa kuvamateriaali poliisille tutkittavaksi. Tässä tapauksessa kuvaaja levitti videon mediassa joka on useiden henkilöiden nähtävillä ja on näin ollen toiminut laitomasti."
Kuten toisaalla joku on jo sinulle vastannutkin, lakiin perustuva ilmoitusvelvollisuus koskee vain laissa erikseen mainittuja törkeitä rikoksia.

Mutta mitään muuta lakiin perustuvaa velvoitetta ei ole ollut mennä ilmoittamaan poliisille. Kuten edellä sanoin, lain rikkominen julkisella paikalla ei ole yksityisasia, joten kuvaaja ei ole toiminut laittomasti.

C.E. kirjoitti:

"Kohta A. - Vartijat eivät toki ole suorittamassa julkista tehtävää vaan ovat yksityisen firman palveluksessa joka on saanut yksityiseltä henkilöltä toimeksiannon valvoa järjestystä joten mitään kuvia vartioiden toiminnasta ei saa tietyin edellytyksin julkaista netissä tai missään muussakaan mediassa ilman asianomaisen lupaa etenkin jos siitä on mahdollisesti henkilö tunnistettavissa ja haittaa kyseiselle henkilölle.

Poliisit suorittavat julkista valvontaa. Vartijat ovat siis tasavertaisia muihin kansalaisiin nähden siinä missä kassaneiti kaupassa."
Täysin metsään menee tulkintasi.

Huolimatta siitä, että vartijat työskentelevät yksityisen toimeksiantajan lukuun, vartijat luetaan henkilöiksi jotka käyttävät lakiin perustuvaa julkista valtaa, ja voivat virheellisesti meneteltyään joutua vastuuseen virkarikoksesta.

Julkisen vallan käyttö tarkoittaa sitä, että aina kun vartija kiinniottaa, kantaa voimankäyttövälineitä tai tekee henkilötarkastuksen, hän ei ole silloin yksityishenkilön asemassa, vaan julkisen vallan käyttäjä, jolloin tätä julkisen vallan käyttöä voi vapaasti kuvata ja varsin vapaasti myös julkaista.

Kassaneiti ei käytä julkista valtaa, edes silloin kun poistaa huonosti käyttävän asiakkaan kaupasta, vaan silloin kyse on kiinteistön hallintaan liittyvien isännänoikeuksien käyttämisestä.

"Kohta B: - Laittoman toiminnan todentamisesta: Kuvaajan olisi pitänyt mennä poliisiasemalle ilmoittamaan näkemästään "pahoinpitelystä" ja toimittaa kuvamateriaali poliisille tutkittavaksi. Tässä tapauksessa kuvaaja levitti videon mediassa joka on useiden henkilöiden nähtävillä ja on näin ollen toiminut laitomasti."
Kuten toisaalla joku on jo sinulle vastannutkin, lakiin perustuva ilmoitusvelvollisuus koskee vain laissa erikseen mainittuja törkeitä rikoksia.

Mutta mitään muuta lakiin perustuvaa velvoitetta ei ole ollut mennä ilmoittamaan poliisille. Kuten edellä sanoin, lain rikkominen julkisella paikalla ei ole yksityisasia, joten kuvaaja ei ole toiminut laittomasti.

Lue lisää

"Kohta A.
-Vartija on henkilö joka ansiotarkoituksella suojelee toisen omaisuuden tai henkilön koskemattomuutta, taikka suojaa erinäisiä tiloja ulkoisilta uhkilta. Kuitenkin esimerkiksi vanginvartija, poliisilaitoksen palveluksessa oleva vartija tai rajavartija eivät ole vartijoita siten, kuin Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista vartijan määrittelee, vaan toimivat valtion virassa. Yksityisen turvallisuusalan mukaisena vartijana voi toimia vain vartioimisliikkeen palveluksessa. Lain yksityisistä turvallisuuspalveluista mukainen VARTIJA ON OIKUDELLISESTI SIVIILI, jolla on jokamiehenoikeuksien lisäksi julkisenvallankäyttöoikeus tietyinrajatuissa tapauksissa, jotka on määritelty laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista.

Huolimatta siitä, että vartijat työskentelevät yksityisen toimeksiantajan lukuun, vartijat luetaan SIVIILI henkilöiksi jotka VOIVAT JOUTUA KÄYTTÄMÄÄN käyttävät lakiin perustuvaa julkista valtaa, ja voivat virheellisesti meneteltyään joutua vastuuseen virkarikoksesta.

Kassaneiti ei käytä julkista valtaa, edes silloin kun poistaa huonosti käyttävän asiakkaan kaupasta, vaan silloin kyse on kiinteistön hallintaan liittyvien isännänoikeuksien käyttämisestä.

- Vartija ei myoskään käytä julkista valtaa edellämainitun asiakkaan poistamiseen samaisesta kaupasta, vaan käyttää saamaa lakia kun kassaneiti
Kassaneiti saa kuten myös vartija saa ottaa näpistelijän verekseltään kiinni (jokamiesoikeus)
Tästä vasta alkaa julkisenvallan käyttö:
Kiinnioton yhteydessä voidaan myös suorittaa turvallisuustarkastus vaarallisten esineiden tai aineiden poisottamiseksi, mikäli kiinniotettua perustellusta syystä sellaisen kantamisestä epäillään. Turvallisuustarkastuksen tekemiseen ei vaadita erillisiä perusteita, vaan vartija on oikeutettu sen suorittamiseen jokaisen kiinnioton yhteydessä.
(Kassaneiti ei sitä saa suorittaa.)


"Kohta B: - Laittoman toiminnan todentamisesta: Kuvaajan olisi pitänyt mennä poliisiasemalle ilmoittamaan näkemästään "pahoinpitelystä" ja toimittaa kuvamateriaali poliisille tutkittavaksi. Tässä tapauksessa kuvaaja levitti videon mediassa joka on useiden henkilöiden nähtävillä ja on näin ollen toiminut laitomasti."
Kuten toisaalla joku on jo sinulle vastannutkin, lakiin perustuva ilmoitusvelvollisuus koskee vain laissa erikseen mainittuja törkeitä rikoksia.

Mutta mitään muuta lakiin perustuvaa velvoitetta ei ole ollut mennä ilmoittamaan poliisille. Kuten edellä sanoin, lain rikkominen julkisella paikalla ei ole yksityisasia, joten kuvaaja ei ole toiminut laittomasti.

- Lue/lukekaa mitä yllä lukee: Kuvaajan olisi pitänyt mennä... vaan menikin levittämään kuvan netissä.

Kuvan julkisesta levittämisesta on kysymys ei mistään muusta. Lue ketjusta Hallinto-oikeuden päätös mitä seurasi rikoksen tehneen kuvia julkaiseelle taholle. Julkaisija hävisi jutun.

jatkuu kirjoitti:

"Kohta A.
-Vartija on henkilö joka ansiotarkoituksella suojelee toisen omaisuuden tai henkilön koskemattomuutta, taikka suojaa erinäisiä tiloja ulkoisilta uhkilta. Kuitenkin esimerkiksi vanginvartija, poliisilaitoksen palveluksessa oleva vartija tai rajavartija eivät ole vartijoita siten, kuin Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista vartijan määrittelee, vaan toimivat valtion virassa. Yksityisen turvallisuusalan mukaisena vartijana voi toimia vain vartioimisliikkeen palveluksessa. Lain yksityisistä turvallisuuspalveluista mukainen VARTIJA ON OIKUDELLISESTI SIVIILI, jolla on jokamiehenoikeuksien lisäksi julkisenvallankäyttöoikeus tietyinrajatuissa tapauksissa, jotka on määritelty laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista.

Huolimatta siitä, että vartijat työskentelevät yksityisen toimeksiantajan lukuun, vartijat luetaan SIVIILI henkilöiksi jotka VOIVAT JOUTUA KÄYTTÄMÄÄN käyttävät lakiin perustuvaa julkista valtaa, ja voivat virheellisesti meneteltyään joutua vastuuseen virkarikoksesta.

Kassaneiti ei käytä julkista valtaa, edes silloin kun poistaa huonosti käyttävän asiakkaan kaupasta, vaan silloin kyse on kiinteistön hallintaan liittyvien isännänoikeuksien käyttämisestä.

- Vartija ei myoskään käytä julkista valtaa edellämainitun asiakkaan poistamiseen samaisesta kaupasta, vaan käyttää saamaa lakia kun kassaneiti
Kassaneiti saa kuten myös vartija saa ottaa näpistelijän verekseltään kiinni (jokamiesoikeus)
Tästä vasta alkaa julkisenvallan käyttö:
Kiinnioton yhteydessä voidaan myös suorittaa turvallisuustarkastus vaarallisten esineiden tai aineiden poisottamiseksi, mikäli kiinniotettua perustellusta syystä sellaisen kantamisestä epäillään. Turvallisuustarkastuksen tekemiseen ei vaadita erillisiä perusteita, vaan vartija on oikeutettu sen suorittamiseen jokaisen kiinnioton yhteydessä.
(Kassaneiti ei sitä saa suorittaa.)


"Kohta B: - Laittoman toiminnan todentamisesta: Kuvaajan olisi pitänyt mennä poliisiasemalle ilmoittamaan näkemästään "pahoinpitelystä" ja toimittaa kuvamateriaali poliisille tutkittavaksi. Tässä tapauksessa kuvaaja levitti videon mediassa joka on useiden henkilöiden nähtävillä ja on näin ollen toiminut laitomasti."
Kuten toisaalla joku on jo sinulle vastannutkin, lakiin perustuva ilmoitusvelvollisuus koskee vain laissa erikseen mainittuja törkeitä rikoksia.

Mutta mitään muuta lakiin perustuvaa velvoitetta ei ole ollut mennä ilmoittamaan poliisille. Kuten edellä sanoin, lain rikkominen julkisella paikalla ei ole yksityisasia, joten kuvaaja ei ole toiminut laittomasti.

- Lue/lukekaa mitä yllä lukee: Kuvaajan olisi pitänyt mennä... vaan menikin levittämään kuvan netissä.

Kuvan julkisesta levittämisesta on kysymys ei mistään muusta. Lue ketjusta Hallinto-oikeuden päätös mitä seurasi rikoksen tehneen kuvia julkaiseelle taholle. Julkaisija hävisi jutun.

Lue lisää

..että merkitsisit vähän selvemmin, milloin kyse on omasta tekstistäsi ja milloin lainauksesta.

" - Vartija ei myoskään käytä julkista valtaa edellämainitun asiakkaan poistamiseen samaisesta kaupasta, vaan käyttää saamaa lakia kun kassaneiti"
Ei noin, sillä vartijalla on vahvennettu suoja käyttää voimakeinoja, mikä tarkoittaa kun kassaneiti ottaa kiinni tai heittää jonkun pihalle hänen vastustamisensa ei ole erikseen määrätty rikoslaissa rangaistavaksi. Sen sijaan jos vastustat vartijaa, joka tekee kyseistä toimenpidettä, syyllistyt "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen". Eli vartijalla on jo lähtökohtaisesti julkisen vallan käyttöön liittyvä status. Kun vartija/jv poistaa tai ottaa kiinni vartija/jv:na jonkun, hän käyttää aina silloin jo asemansa perusteella julkista valtaa.

"Lue ketjusta Hallinto-oikeuden päätös mitä seurasi rikoksen tehneen kuvia julkaiseelle taholle. Julkaisija hävisi jutun."
Ensinnäkin kyse on Korkeimman Oikeuden päätöksestä, ja toisekseen en näe miten se liittyy tähän tapaukseen.

Tuossa tapauksessa oli kyse nimen tai henkilöllisyyden paljastamisesta aikakausilehdessä. Mutta tässä tapauksessa vartijoiden henkilöllisyyttä ei ole paljastettu, vaan epäselvän kamerakännykän kuvan henkilöitä on itseasiassa varsin hankala tunnistaa. Toiseksi videon kohteena eivät olleet vartijat yksityishenkilöinä, vaan tapahtuma jossa julkista tehtävää suorittavat vartijat käyttävät asemaansa väärin, ja vielä yleisellä paikalla. Kolmanneksi vartijat ottivat tietoisen riskin, kohdellessaan epäasiallisesti kiinniotettua, se ei kuulu niihin asioihin, joissa tekijät voivat piiloutua yksityisyyden suojan taakse.

Mitä tulee tuohon Alibin tuomioon, pyytäisin huomauttaa vielä että tuon tapauksen Korkeimman oikeuden ratkaisu oli äänestyksen jälkeen seuraava:
"Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Kanne hylätään. B ja yhtiö vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta.";)

älkäähän nyt tapelko kirjoitti:

Mites toi sipilän juttu tähän liittyy, sipilähän halus kuvata jotain mutkalle väntyneitä säilytyslokeroita, jonka onnettomat vartijat kielsivät koska toimeksiantaja niin oli käskenyt. Eikä olleet toimineet lainvastaisesti. Lukee muuten siellä lausunnossa. Vai oletko edes lukenut sitä.
-------
Kuvauspaikat on jo käsitelty.
Siis siihen alkuperäiseen asiaan.

Eemelin pojalle sanoisin, että anna kameran laulaa. Ota vaikka lähikuvia, jos oikein siltä tuntuu. Kohteliasta on toki pyytää lupa, mutta sitä ei tarvitse tehdä. Älä kuitenkaan kuvaa esim. asuntojen sisälle tai yksityisiin pihapiireihin, koska silloin voit syyllistyä kotirauhan rikkomiseen.

Oleellista on myös se, miten käytät ottamiasi kuvia. Kuvat voi julkaista, mutta pitää olla erityisen varovainen miten kuvat julkaistaan, missä yhteydessä ja millaisella saatteella.

Vääränlainen julkaisu voidaan helposti katsoa yksityiselämän loukkaamiseksi tai kunnianloukkaukseksi.

(tätä haettiin ensimmäisessä viestissä)

Eli jos näet kaverisi tekemässä tarpeitaan puskassa,(julkinen tila) ota kuva jos haluat, mutta älä missään tapauksessa julkaise sitä, koska julkaisu voidaan katsoa tapahtuneen yksityiselämää loukkaavasti.

Kuvaaja

Lue lisää

Olen kuitenkin ollut allalla aika pitkään ja istunut oikeudessa lukuisia kertoja näitä yksityisyyden suojan loukkauksia ja kunnianloukkauksia (ja ennen herjauksia) setvimässä. Ja aina voittanut. Joku näppituntuma asiaan on. (Ethän kerro tätä näille muille. Minusta on kiva, että luulevat minua teiniksi.)

T:T kirjoitti:

Tarkennetaan hieman sinunkin C.E tulkintaa:

Kohta A. - Vartijat eivät toki ole suorittamassa julkista tehtävää vaan ovat yksityisen firman palveluksessa joka on saanut yksityiseltä henkilöltä toimeksiannon valvoa järjestystä joten mitään kuvia vartioiden toiminnasta ei saa tietyin edellytyksin julkaista netissä tai missään muussakaan mediassa ilman asianomaisen lupaa etenkin jos siitä on mahdollisesti henkilö tunnistettavissa ja haittaa kyseiselle henkilölle.

Poliisit suorittavat julkista valvontaa. Vartijat ovat siis tasavertaisia muihin kansalaisiin nähden siinä missä kassaneiti kaupassa.

Kohta B: - Laittoman toiminnan todentamisesta: Kuvaajan olisi pitänyt mennä poliisiasemalle ilmoittamaan näkemästään "pahoinpitelystä" ja toimittaa kuvamateriaali poliisille tutkittavaksi. Tässä tapauksessa kuvaaja levitti videon mediassa joka on useiden henkilöiden nähtävillä ja on näin ollen toiminut laitomasti.

Kuten jossain aikaisemmassa viestissä oli mainittu poliisi julkaisee kuvan jos tarvitsee yksityisten henkiloiden apua tunnistaa kuvassa olevat henkilöt. Ja alun perinhän viestien kysymys oli siitä MITÄ SAA MEDIASSA NÄYTTÄÄ.

Kuvaaja on toiminut väärin kuten myös mitä ilmeisemmin kuvassa tunnistettavat järjestyksenvalvojat joilla ei ole mitään tekemistä "tavallisen" vartijan kanssa (vartija ei voi toimia järjestyksenvalvojana ellei omaa järjestyksenvalvojan korttia). En tunne/tiedä kyseistä ostaria ja kumpia he ovat. Asut voivat olla samanlaiset mutta asussa pitää olla maininta järjestyksenvalvoja (esim. lisäkyltti rintapielessä). Järjestyksenvalvojalla on erioikeudet kuin vartijalla.

Mutta jos haluatte kokeilla miin menkää vaikka ALKO:n ovelle ja ottakaa jokaisesta asiakkaasta lähikuva ja pankaa kuvat nähtäville. Saattaa tulla hyvin pian haaste käräjille.

Lue lisää

on toiminut väärin ni voin maksaa hänen sakot ja niin varmasti on moni muukin ihminen valmis maksamaan!ÄLÄ LÄSSYTÄ SIELLÄ STEVARI RAUKKA!
ISO KIITOS KUVAAJALLE!!!RESPECT

mitä mä edellisessä viestissä kirjoitin.

KYSYMYS ON SIITÄ MITÄ MATERAALI SISÄLTÄÄ. käy lykemassa lakitekstit.

rikoslaki kirjoitti:

mitä mä edellisessä viestissä kirjoitin.

KYSYMYS ON SIITÄ MITÄ MATERAALI SISÄLTÄÄ. käy lykemassa lakitekstit.

... tulkitsemaan lukemaasi(lakia) oikein. Sillä, mitä sinä kirjoitit, ei ole mitään merkitystä.

Jos kerra ei voi luottaa asialliseen käyttäytymiseen
voiko luottaaa rehellisyyteen.? Millä todistaa jos hälyytyksen yhteydessä katoaisi asunnosta tavaraa ja murtojälkiä ei löydy. Tilaisuus saattaa tehdä rehellisestäkin varkaan. Valtaa kun on voi tehdä mitä vain eikä tarvitse pelätä joutuvansa syytetyksi.