Jaksan ihmetellä tuota kristittyjen ja ateistien sotaa keskenään. Miksi haukutte toisianne? Niin ei ainakaan muuteta kenenkään mieltä. Siinä käy niin, että
Jotkut ateistit haukkuvat kristittyjä ->
kristityt ajattelevat, että ovatpas nuo idiootteja, ei kyllä huvittais olla ateisti
Jotkut kristityt ottavat haukkumisen itseensä ->
haukkuvat ateisteja ->
ateistit ajattelevat, että ovatpas nuo idiootteja, ei kyllä huvittais olla kristitty
Jotkut ateistit ottavat itseensä ->
haukkuvat kristittyjä ->
ja kierre jatkuu...
Ei siis saavuteta minkäänlaista keskusteluyhteyttä, ei ajattelua. Pelkkää puolustusreaktiota toisensa jälkeen. Eiköhän siis tästä lähtien vedetä henkeä, ja lasketa kymmeneen, kun joku yrittää luoda riitaa ja provosoida. Parempi olisi tällainen malli
Ateisti kertoo omista ajatuksistaan, kristitty kuuntelee. Kun ateisti on lopettanut, hän kuuntelee kun kristitty vastaa hänelle. Jne. Kummankaan ei tarvitse muuttaa mieltään, mutta kun he kuuntelevat toisiaan, he saattavat ymmärtää toisiaan paremmin.
Jos käyttää toista kohtaan loukkaavaa kieltä, niin saa odottaa takaisin samanlaista. Se ei tarkoita sitä, että hän tai kaikki samaa mieltä olevat olisivat jotenkin huonompia. Ja jos saa toiselta kuulla loukkaavaa kieltä, se voi ihan hyvin johtua siitä, että sillä toisella on huonoja kokemuksia ja loukkauksia vaan tullut tällaisista kohtaamisista.
Siis: rauhoittaisitte saatananne, rakastaisitte toisianne, pitäisitte hyvää aikaa kaiken aikaa, hyvää aikaa kaiken aikaa :)
Miksemme kerro enemmän tällä palstalla omista ajatuksistamme? Miksi keskustelu täällä rajoittuu yleensä muitten ihmisten ajatusten arvostelemiseen? Jos haluaa keskustella toisen kanssa hänen uskonnostaan, tulisi edes kunnioittaa sitä ja yrittää ymmärtää. Jos ei tätä pyrkimystä ja kunnioitusta edes ole, ja tarkoitus on vain aiheuttaa pahaa mieltä, niin silloin on turha edes keskustella sellaisista asioista.
Jotkut ateistit haukkuvat kristittyjä ->
kristityt ajattelevat, että ovatpas nuo idiootteja, ei kyllä huvittais olla ateisti
Jotkut kristityt ottavat haukkumisen itseensä ->
haukkuvat ateisteja ->
ateistit ajattelevat, että ovatpas nuo idiootteja, ei kyllä huvittais olla kristitty
Jotkut ateistit ottavat itseensä ->
haukkuvat kristittyjä ->
ja kierre jatkuu...
Ei siis saavuteta minkäänlaista keskusteluyhteyttä, ei ajattelua. Pelkkää puolustusreaktiota toisensa jälkeen. Eiköhän siis tästä lähtien vedetä henkeä, ja lasketa kymmeneen, kun joku yrittää luoda riitaa ja provosoida. Parempi olisi tällainen malli
Ateisti kertoo omista ajatuksistaan, kristitty kuuntelee. Kun ateisti on lopettanut, hän kuuntelee kun kristitty vastaa hänelle. Jne. Kummankaan ei tarvitse muuttaa mieltään, mutta kun he kuuntelevat toisiaan, he saattavat ymmärtää toisiaan paremmin.
Jos käyttää toista kohtaan loukkaavaa kieltä, niin saa odottaa takaisin samanlaista. Se ei tarkoita sitä, että hän tai kaikki samaa mieltä olevat olisivat jotenkin huonompia. Ja jos saa toiselta kuulla loukkaavaa kieltä, se voi ihan hyvin johtua siitä, että sillä toisella on huonoja kokemuksia ja loukkauksia vaan tullut tällaisista kohtaamisista.
Siis: rauhoittaisitte saatananne, rakastaisitte toisianne, pitäisitte hyvää aikaa kaiken aikaa, hyvää aikaa kaiken aikaa :)
Miksemme kerro enemmän tällä palstalla omista ajatuksistamme? Miksi keskustelu täällä rajoittuu yleensä muitten ihmisten ajatusten arvostelemiseen? Jos haluaa keskustella toisen kanssa hänen uskonnostaan, tulisi edes kunnioittaa sitä ja yrittää ymmärtää. Jos ei tätä pyrkimystä ja kunnioitusta edes ole, ja tarkoitus on vain aiheuttaa pahaa mieltä, niin silloin on turha edes keskustella sellaisista asioista.
Vastaukset 34
Vanhimmat
opastaa.
Keskustelu on taitolaji, jossa toiset ovat harjaantuneempia, toiset aloittelijoita ja jotkut luonnonlahjahjakkuuksia. Joistain ei koskaan tule muuta kuin päättömiä julistajia.
Keskusteleminen on kuitenkin ikävää, jos se aina on kovin sivistynyttä. Väittely vaatii kuitenkin erityisosaamista, jottei se yli mennessään johtaisi keskinäiseen haukkumiseen.
Todellista taitoa ja hyviä hermoja molemmilta osapuolilta vaatii vittuilu, oli sitten hienovaraista tai ronskia. Tällä palstalla tanakampaa vittuilutaitoa edustaa Pakana(M), jonka iskuja on nautinto seurata niin kauan kuin ei itse ole niiden kohteena. On ikävä ettei uskovaisten puolelta ole löytynyt hänelle kunnollista, hermonsa säilyttävää haastajaa.
"Tällä palstalla tanakampaa vittuilutaitoa edustaa Pakana(M), jonka iskuja on nautinto seurata niin kauan kuin ei itse ole niiden kohteena."
PELLEJÄ mieluummin sirkuksessa kuin täällä.
"Tällä palstalla tanakampaa vittuilutaitoa edustaa Pakana(M), jonka iskuja on nautinto seurata niin kauan kuin ei itse ole niiden kohteena."
PELLEJÄ mieluummin sirkuksessa kuin täällä.
"Tällä palstalla tanakampaa vittuilutaitoa edustaa Pakana(M), jonka iskuja on nautinto seurata niin kauan kuin ei itse ole niiden kohteena."
PELLEJÄ mieluummin sirkuksessa kuin täällä.
.
saanut Pakana(M) vieläkään haastajaa.
_
Keskustelu on taitolaji, jossa toiset ovat harjaantuneempia, toiset aloittelijoita ja jotkut luonnonlahjahjakkuuksia. Joistain ei koskaan tule muuta kuin päättömiä julistajia.
Keskusteleminen on kuitenkin ikävää, jos se aina on kovin sivistynyttä. Väittely vaatii kuitenkin erityisosaamista, jottei se yli mennessään johtaisi keskinäiseen haukkumiseen.
Todellista taitoa ja hyviä hermoja molemmilta osapuolilta vaatii vittuilu, oli sitten hienovaraista tai ronskia. Tällä palstalla tanakampaa vittuilutaitoa edustaa Pakana(M), jonka iskuja on nautinto seurata niin kauan kuin ei itse ole niiden kohteena. On ikävä ettei uskovaisten puolelta ole löytynyt hänelle kunnollista, hermonsa säilyttävää haastajaa.
-
Ateisti kertoo faktoja joista löytyy puolueettomat todisteet. Uskovaiset eivät usko näihin faktoihin, vaan uskovat toisen uskovaisen satuihin ja valheisiin. Ateisti huomaa heti valheet ja sadut, mutta uskis sulattaa kaiken valheet ja sadut epäröimättä jos sen sadun tai valheen kertoo toinen uskis.
Tästäkin löytyy faktaa.
Eikö ole hirveämpää, jos/kun joku faktana pidetty todistetaan vääräksi verrattuna siihen, että uskon kohteeseen lakataan uskomasta? Vai onko se vähemmän hirveää? Mutta jos se on vähemmän hirveää (esim. jonkun lääketieteellisen faktan kumoaminen; tapahtuuhan sellaista kaiken aikaa), niin...
Olisiko millään mahdollista, että ns. uskova osaa kyllä erottaa tieteelliset faktat ja uskonasiat ja niiden merkityksen? Ja olisiko mahdollista, että uskonnoton ja/tai ateisti ei aina tähän pysty?
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä."
Ei se ole mikään neuvo, vaan Mooseksen lakia.
Ymmärrä nyt hyvä lapsi, että Raamattu on symboliikkaa täynnä, jota osaa tulkita vain se "kelle ymmärrystä on annettu".
Oletko ajatellut, että tuo Raamattu -leikkeesi saattaisi tarkoittaa esim. tätä:
"Kun uskis ja ateisti kinastelevat uskomuksistaan ja joku kolmas osapuoli tulee auttamaan ateistia, niin katkaise keskusteluyhteys häneen välittömästi".
Read your Bible.
Raamattua pitää lukea niin suurelta alueelta että kokonaisuus hämärtyy. Tämän jälkeen sitä voi tulkita ihan miten vaan. Varsingin ne asiat joita pidetään tänäpäivänä typerinä. Jotkut pienet yksityiskohdat voi tänään tulkita ihan kirjailemisesti jos ne tuntuu järkeviltä just tänään. Nämäkin pitää tulkitä sillee hämärästi joskus 10 vuoden päästä. "Noita aiheisia" juttuja ei saa tänäpäivänä lukea ollenkaan vaikka ne 300 vuotta sitten oli yleisin luettu ja puhuttu aihe.
Voiko olla typerämpää.
Raamattu ei avaudu kuin viisaille. Älykkyys ei siis riitä, vaan pitää olla elämäkokemuksen tuomaa viisautta mukana. Älykäs ihminenhän saattaa suorittaa todella ikäviä tekoja.
Joku lause ei avaudu millään, ellet ole tajunnut aikaisempaa tekstiä, jne.
Voihan sen jättää lukematta. Jostakin syystä ne asiat kuitenkin kiehtoo ihmismieltä.
Raamattu ei avaudu kuin viisaille. Älykkyys ei siis riitä, vaan pitää olla elämäkokemuksen tuomaa viisautta mukana. Älykäs ihminenhän saattaa suorittaa todella ikäviä tekoja.
Joku lause ei avaudu millään, ellet ole tajunnut aikaisempaa tekstiä, jne.
Voihan sen jättää lukematta. Jostakin syystä ne asiat kuitenkin kiehtoo ihmismieltä.
nyt jokin fakta joka todistaa ettei Jumalaa ole.
Palstalla on keskustelu jumittunut ihmeelliseen asemataisteluvaiheeseen, jossa kiistellään pitääkö Raamattu sanasta sanaan paikkansa vai ei. Toiset eivät myönnä piiruakaan periksi siitä, että Raamatussa olisi virheitä, koska silloin heidän "puolustuslinja" murtuisi. Niinpä asemasotaa käydään tiukassa eipäs-juupas väittelyvaiheessa ja sillä yritetään paikata vuotavaa patoa.
Enemmän pitäisi nähdä Raamattun sanojen seasta sen henki, mitä se kokonaisuudessaan tarkoittaa ja keskustella siitä. Ollaanko esim. Raamatun oppien toteutuksessa oikealla tiellä ja mitä ne opit nykypäivän yhteiskunnassa tarkoittaa ?
Onko yleensä kristinuskolla kykyä vastata nyky-yhteiskunnan mukana elävien ihmisten vaatimuksiin ja tarpeisiin ? Uskonvapauslakiin ? Toisiin uskontoihin ?
Veikkaanpa että suurinosa kansalaisista seuraavat jo huvittuneina kiistaa naispapeista tai suhtautumisesta homoseksuaaleihin. Tavallisella kansalaisella on ihan toisenlaiset mielenkiinnonkohteet nyky-yhteiskunnan paineissa ja heille ei kelpaa tyhjät kolisevat julkilausumat, vaan konkreettiset asiat.
Ei tarvitse olla mikään ennustaja arvatakseen että kuilu kansalaisten ja kirkon välillä vain kasvaa.
Miten tämä sitten liittyi keskustelutyyliaiheeseen ? Ehkä sen verran, että kiihkoton rakentava keskustelu voi avata paremmin uusia mahdollisuuksia kuin asemiin jumittuminen.
Niin no, kirkko on vaikean pulman edessä noitten naisien ja homojen kanssa. Kun ns. tosiuskovaiset ovat sitä mieltä että heitä ei tule hyväksyä, ja ns. normaalit ihmiset taas toista mieltä. Varmasti, jos kirkko päättää suuntaan tai toiseen jyrkästi, niin ihmiset kaikkoaa. Jos naisten ja homojen puolesta, niin ns. tosiuskovat sanovat, että kirkko maallistuu ja häipyvät, ja jos vastaan, niin normaalit rivikansalaiset voivat sanoa, että tällasta ei ruveta sietään ja häipyvät.
Kirkolla on ollut siis kaikesta tosi laimeat ja vaimeat ja sovittelevat kannat, vastustajat ovat taas kirkkoakin vastaan juuri tästä syystä.
No mutta. Kristinusko on ennenkin uudistunut, joten ehkä tästä seuraa vain semmoista samanlaista uudistumista.
... allekirjoitan avauksesi milloin vain.
Esittämäsi tapa on hyvä ja tarkoituksenmukainen!
Kun keskustelu menee linjalle syytöksin "valehtelija" - ei ole "totta", ollaan menossa keskustelussa sivuraiteille ja itse idea keskustelusta tyrehtyy.
Olet mieleiseni "lain ja oikeuden vartija" tällä palstalla!
Ihailen Sinua!
Onnistukooko?
Syyt ovat moninaiset, ensinäkin osapuolien vahva varmuus asiastaan tuo sen että siinä ei anneta periksi pätkääkään.
Kun taas sitten joillakin on alakynteen jäädessään aivan pakko alkaa asiattomaksi, ja siten saada kiusallisesta tappiosta katse pois, tämä taas johtaa mustamaalailuihin yms.
Tämä taas vaikuttaa toiseen siten että hän vastaa enempi tai vähempi rankalla kädellä.
Minä taas en niinkään usko että kukaan kuka provosoi todella ajattelisi:
Jotkut kristityt ottavat haukkumisen itseensä ->
haukkuvat ateisteja ->
ateistit ajattelevat, että ovatpas nuo idiootteja, ei kyllä huvittais olla kristitty
Se on lähinnä äänensanottuna että: 'nyt en ainakaan suostu kun huudat mulle' tai sitten että 'nyt olen onnistunut kun kaikki luulevat että hän on ilman syytä tuollainen'.
Tämä on sinänsä suuri ongelma, joka ei ikävä kyllä taida korjaantua vain yhtä asiaa muuttamalla.
Asiottamuutta voisi yrittää karsia rajaamalla keskustelut tiukasti vain uskontoon, mutta se ei ole mielestäni ratkaisu, päinvastoin, voisi sanoa että se elämän mittaisen aiheen supistamista.
Sillä asiat ovat aina kiinni toisissaan.
Itse kirjoitan eräällä palstalle minne on pitää rekisteröityä, ja minne pääsee vain kutsulla, siellä ei todellakaan ole tälläistä.
Päinvastoin.
Syyt ovat moninaiset, ensinäkin osapuolien vahva varmuus asiastaan tuo sen että siinä ei anneta periksi pätkääkään.
Kun taas sitten joillakin on alakynteen jäädessään aivan pakko alkaa asiattomaksi, ja siten saada kiusallisesta tappiosta katse pois, tämä taas johtaa mustamaalailuihin yms.
Tämä taas vaikuttaa toiseen siten että hän vastaa enempi tai vähempi rankalla kädellä.
Minä taas en niinkään usko että kukaan kuka provosoi todella ajattelisi:
Jotkut kristityt ottavat haukkumisen itseensä ->
haukkuvat ateisteja ->
ateistit ajattelevat, että ovatpas nuo idiootteja, ei kyllä huvittais olla kristitty
Se on lähinnä äänensanottuna että: 'nyt en ainakaan suostu kun huudat mulle' tai sitten että 'nyt olen onnistunut kun kaikki luulevat että hän on ilman syytä tuollainen'.
Tämä on sinänsä suuri ongelma, joka ei ikävä kyllä taida korjaantua vain yhtä asiaa muuttamalla.
Asiottamuutta voisi yrittää karsia rajaamalla keskustelut tiukasti vain uskontoon, mutta se ei ole mielestäni ratkaisu, päinvastoin, voisi sanoa että se elämän mittaisen aiheen supistamista.
Sillä asiat ovat aina kiinni toisissaan.
Itse kirjoitan eräällä palstalle minne on pitää rekisteröityä, ja minne pääsee vain kutsulla, siellä ei todellakaan ole tälläistä.
Päinvastoin.
"Itse kirjoitan eräällä palstalle minne on pitää rekisteröityä, ja minne pääsee vain kutsulla, siellä ei todellakaan ole tälläistä.
Päinvastoin."
Eihän sellaisessa joojottelukerhossa voi tulla erimielisyyttä, missä kaikki ovat saman puolueen ihmisiä.
sinänsä tuo mitä sanoit.
Mutta voin sanoa että vaikka ihmiset jotka näkevät saman totuuden, voi heidän tulkintansa siitä olla tyystin erilainen, siten tämän tulkinnan syyt seurauksineen herättävät keskustelua. Esim. meneppä sanomaan porukkaan jotka esittäytyvät pre.tribiä kannattaviksi, että post.trib on oikein, niin huomaat mitä tarkoitan.
Mitä tuolla ajoin takaa oli se että mitättömät ja asian kannalta funktiottomat ainekset saattvat karsiutua pois, esim. rekisteröinnin kautta.
poistit tästä ketjusta oman kommenttisi, jossa lausuit suunnilleen:
"Pakana(M):n vittuilu ..."
Kyllä sheriffillä pitäisi olla selkärankaa niin paljon, että antaa oman viestinsä olla ketjussa.
häirikönti kivaa vai onko se vain pakkomielle?
poistettiin, jossa kerrottiin Pakana(M):n seksuaalisesta luonnehäiriöstä.
Mutta älä Pakana(M) välitä. Et ole suinkaan ainoa luonnehäiriöinen henkilö Suomessa. Teitä on paljon.
Tietysti tuollainen seksuaalinen luonnehäiriö on melko kiusallinen lajike luonnehäiriöiden joukossa.
Sekä itselle että ympäristölle.
Tällä palstalla todellinen keskustelu on tehnyt
hidasta kuolemaa jo vuoden verran.parhaat ovat jättäneet palstan ajat sitten.Vain muutama sitkeä yrittää esittää "aikuisempaa" otetta,mutta aina
löytyy joku henkisesti alaikäinen tukahduttamaan
asiallisenkin keskustelun tai väittelyn.(Väittely
on ehkä liian hieno sana kuvaamaan sitä tasoa,mutta menköön.)
-En tarkoita Kylmäsen Uskoo, kun jutzkaan
U:sta;)Tai Mäki Annan takaapäin puhuen =)
-Siispä sanonkin selvennettynä ehkäs kadun..
sanaSTOAkin slangisti lanseerattunaki!terq:
Kaunistelematon Kristitty/E-mail:sifferi@
suomi24.fi
Ei sillä ole suurta yleistä merkitystä, että joku on jostain asiasta jotain mieltä.
Paitsi jos tämä joku on isokenkäinen, mutta silloin hän saa media-aikaa niin paljon kuin kaipaa, jolloin hän ei tänne kirjoittele.
Kaikkien keskeisten ihmiselämää koskevien kysymysten olemassaolo on jo kaikkien tiedossa nyt on aika etsiä niihin vastauksia.