Käsittämätöntä tämä meneillään oleva biopolttoainehuuma.
Ympäristöystävällisyyden kanssahan tällä ei ole mitään tekemistä. Takanahan tässä on a) öljyriippuvuuden näennäinen vähentäminen (=> Heinäluoma valjastanut vaaliteemakseen), ja b) maatalouspolitiikka (=ylijäämäviljaa polttoaineeksi => pekkarinen kannattaa lämpimästi). Ympäristön kannalta ei liene mitenkään järkevää se, että kulutetaan enemmän energiaa (jouleja) kuin tuloksena olevassa polttoaineessa on energiaa (jouleja).
Järkevämpää ja ympäristöystävällisempää olisi esim. käyttää ylijäämäviljaa suoraan talojen lämmittämiseen öljyn sijasta, ja näin vähentää riippuvuutta öljystä.
Ja kaikenkaikkiaan maailmanlaajuisestikin varsinaista näpertelyä; jos muutama prosentti polttoaineesta onkin ei-fossiilista alkuperää, niin öljynkulutus kasvaa kuitenkin monin kertaiseti tuon prosenttimäärän samassa ajassa.
Ympäristön kannalta Suomessa pitäisi tehdä välittömästi veroremontti, jolla voimallisesti suositaan pienipäästöisiä ja kulutuksisia autoja, ja vastaavasti jyrkän progressiivisesti rangaistaan suuresta polttoainekulutuksesta ja päästöistä.
Ympäristöystävällisyyden kanssahan tällä ei ole mitään tekemistä. Takanahan tässä on a) öljyriippuvuuden näennäinen vähentäminen (=> Heinäluoma valjastanut vaaliteemakseen), ja b) maatalouspolitiikka (=ylijäämäviljaa polttoaineeksi => pekkarinen kannattaa lämpimästi). Ympäristön kannalta ei liene mitenkään järkevää se, että kulutetaan enemmän energiaa (jouleja) kuin tuloksena olevassa polttoaineessa on energiaa (jouleja).
Järkevämpää ja ympäristöystävällisempää olisi esim. käyttää ylijäämäviljaa suoraan talojen lämmittämiseen öljyn sijasta, ja näin vähentää riippuvuutta öljystä.
Ja kaikenkaikkiaan maailmanlaajuisestikin varsinaista näpertelyä; jos muutama prosentti polttoaineesta onkin ei-fossiilista alkuperää, niin öljynkulutus kasvaa kuitenkin monin kertaiseti tuon prosenttimäärän samassa ajassa.
Ympäristön kannalta Suomessa pitäisi tehdä välittömästi veroremontti, jolla voimallisesti suositaan pienipäästöisiä ja kulutuksisia autoja, ja vastaavasti jyrkän progressiivisesti rangaistaan suuresta polttoainekulutuksesta ja päästöistä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Öky v.8-seille ja turhille citymaastureille haittavero. Saadaan kulutus tippumaan enemmän kuin viljabensan osuus!
kotimaiset työpaikat, raha pyörii kotimaassa se tuottaa työtä lisää...nythän sitä valuu jo aivan suhteettomasti ulkomaille, töitä ja rahaa.
Roskaa puhut.
Tässä on kyse vain siitä miten voitaisiin maksaa lisää maataloustukea biopolttoaineen viljeljöille.
Täyttä kepuhörhöilyä !
Tässä maassa ei mikään viljely onnistu ilman valtavia tukirahoja.
No voidaanhan ne työttömät laittaa yhtä "kannattavasti" vaikka lapioimaan sontaa kasasta toiseen.
Öljyriippuvuuden vähentäminen olisi järkevämpää, kannattavampaa ja ympäristöystävällisempää ohjaamalla verotuksellisesti (="porkkanaa ja keppiä") autokanta kohti pienempää kulutusta (mm. dieseli- ja hybridiautojen suosiminen). Siis siten, ettei kenellekään tulisi mieleenkään ostaa isoja bensarohmuja, vaan jos haluaa tehokkaamman auton, ostaisi mieluummin vaikka hybridin (joissa tarjonta tulevaisuudessa nopeati lisääntyy, ja kulutus/teho -suhde on hyvä).
Lisäksi öljyriippuvutta vähentäisi huomattavasti enemmän öljyn käytön kieltäminen kiinteistöjen lämmittämiseen. Jos sen sijasta käytetään kotimaista uusiutuvaa polttoainetta, esim haketta tai vaikkapa sitten ylijäämä viljaa, niin työpaikkojakin voisi tulla jopa enempi kuin biopolttoainenäpertelyllä.
kannattavuus ei enää ihan joka asiassa olekaan se ainoa järkevä kriteeri.
Säästämiseen ja ympäristöystävällisyyteen kannustaminen on 100%:sti oikein, mutta kun se ei yksin auta, vaan on pidemmässä juoksussa otettava huomioon sekin, että saadaanko tuota öljyä edes joku kaunis päivä.
Ovat nuo varannot nimittäin paljolti sellaisissa käsissä, jotka on valumassa Osaman ja kumppaniensa kaltaisten vaikutuspiiriin. Ja sille porukalle ei vois suurempaa nautintoa tuottaa, kuin kouluttaa: "hyppää länsikoira, niin saat tipan öljyä". Jos saat.
Onpahan h....tin hyvä, kun joku ajattelee tuon omavaraisuuden suhteen vähän pidemmällekin kuin vain vuoden tai kahden päähän. Josko sitä vältyttäis pahimmilta yllätyksiltä tulevaisuudessa, kun koitettais vähän ennakoida. Siinä vaiheessa, kun on paskat housuissa on myöhäistä rypistellä.
Eihän tämä alkuvaiheen biotouhu vielä mitään maailman fiksuinta ole, mutta äkkiäpä kehittyy, kun aletaan tosissaan touhuta. Eipä se ollut kummoista tuo öljyn kanssa lutraaminenkaan alkuaikoina.
Mutta jos ei joskus aloiteta, niin ainahan ollaan alkutekijöissä asian kanssa. Taatusti vaikeampiakin asioita tässä maassa on ratkottu.
Enempi ihmettelen näitä biovastustajia, joista löytyy paljon niitä, jotka veisaavat, että kehitystä ei saa jarruttaa, mutta itse asettuvat poikkiteloin asiassa, joka nimenomaan on kehitystä ja tulevaisuutta. Ettei olis oma lehmä tavalla tai toisella ojassa.
Oi jospa energiapolitiikka olis viimeiset vuosikymmenet mennyt muiden kuin öljyntuottajien ja -jalostajien mielen mukaan, niin oltais jo pitkään esim. ajeltu autoilla, jotka vähintään kuluttais huomattavasti vähemmän kuin nykyiset tai todennäköisesti käyttövoimakin olis joku muu kuin öljypohjainen aine.
Suomessa on Euroopan Unionin alhaisimmat viljan tuottajahinnat. Meillä on käytännössä kaksi ostajaa rehuviljalle, kaksi mallasohralle ja kaksi leipäviljalle. Tuottajahinnat eivät tahdo nousta silloinkaan, kun tuotteista on pulaa. Esimerkiksi mallasohra maksaa tällä hetkellä Suomessa 120 e/ t., kun hinta Saksassa on 170 e / t.
Olet ihan oikeassa siinä, että tässä maassa ei viljely onnistu ilman valtavia tukirahoja, kun ei se onnistu Saksassakaan, vaikka siellä satotaso on korkeampi ja tuottajahinnat myös.
Maatalouselinkeinon näkökulmasta olisi kuitenkin ensiarvoisen hyödyllistä saada oligopolistisille ostajan markkinoillemme lisää toimijoita. Kun ohrasta kilpailisi nykyisten ostajien lisäksi myös polttoaine-etanoliteollisuus, voitaisiin hintatasoa saada hinattua ylöspäin ja tukiriippuvuutta vähentää.
Eikä se ole vain kepuhörhöilyä, vaan parantaisi yhtä hyvin myös kokoomuslaisten ja RKP-läistenkin viljelijöiden tilannetta. Teille demareillekin voisi aueta muutamia työpaikkoja etanoliteollisuuden palveluksessa.
Koko tämä maatalouden biopolttoainehössötys on vain uusi tapa ohjata entistäkin suuremmat tukirahat nykyisen 1,8 miljardin euron lisäksi maajussien ja maatalouskonekaupan taskuun.
Tätä helvettiä on koettu tässä maassa jo riittävän kauan ja isäntien pellot ovat jo moneen kertaan maksettu.
Verorahoistahan ne tuet maksetaan.
Ruoka kannattaa ostaa sieltä mistä sen halvalla saa ja pellot voidaan metsittää.
On edes jotain hyötyä koko hommassa.
Omavaraisuuslässytys on vain tekosyy säilyttää ylisuuret maatalousrakenteet tässä maassa.
Tämä maa tarvitsee uusia Nokioita, ei epätoivoista viljelypelleilyä jonka muut osaavat paremmin.
Tehdään mieluummin sitä mitä muut eivät osaa.
Biopolttoaineiden kanssa touhuilu on vielä aivan lapsenkengissään. Mutta se myös jää sinne, jos ainoat, jotka asian kanssa näpertelevät, ovat yksittäiset maanviljelijät Kiinasta ostettuine öljynpuristimineen.
Vaihtoehtoisten liikennepolttoaineiden kehittämistyöhön on ryhdyttävä nyt, jotta näitä aineita on käytössä parin kymmenen vuoden kuluttua. Tässä vaiheessa tuotanto on kallista eikä ehkä kovin ekotehokastakaan, mutta mitäpä muuta se olisi maaöljynkään kanssa, jos tuotantoa ja jalostusta käynnisteltäisiin vasta nyt: - ihmettelisimme, että kannattaako moinen lutraaminen, kun uusiutuvat biodiesel-, biokaasu ja etanoli vievät autoa paljon edullisemmin.
Olen kyllä samaa mieltä nimimerkin "samaa mieltä" kanssa siitä, että nopeimmin saavutamme merkittäviä ekonomisia ja ekologisia säästöjä siirtymällä lämmön ja sähkön tuotannossa käyttämään uusiutuvia, kotimaisia polttoaineita.
Kuitenkin tarvitsemme tulevaisuudessakin nesttemäisiä polttoaineita, joten niiden kehittelyä siinä rinnalla ei saa unohtaa.
Julkista rahaa tarvitaan tällä hetkellä ennen kaikkea tutkimukseen ja tuotekehitykseen. Se on investointi tulevaisuuteen.
Jospa vähän hillitsisit kiihkoasi ja kekittyisit tarkemmin siihen, mistä nyt keskustellaan. Tällä "biopolttoainehössötyksellä" ei ole mitään tekemistä maataloustukien kanssa, paitsi se, että tuotteiden markkinahintojen kohoaminen alentaisi maatalouden tukiriippuvuutta.
Kirjoitat, että ruoka kannattaa ostaa sieltä mistä sen halvalla saa ja pellot voidaan metsittää. Muistaakseni kerroin, että ohratonnin hinta Suomessa on 120 ja Saksassa 170 euroa. Lähes kaikkien muidenkin peltokasvien tuottajahinnat Suomessa ovat EU:n alhaisimmat. Sen sijaan tukkipuun hinta Suomessa on yksi maailman korkeimmista ja kuitupuukin on keskitasoa; ja hyvä niin. Ei tämä mikään halpatuontimaa ole.
Suomessa ei siinä mielessä ole ylisuuria maatalousrakenteita, että maamme on useimpien maataloustuotteiden osalta nettotuoja. Potentiaalia tuottaa enemmän meillä kuitenkin olisi. Heikon hintakehityksen vuoksi satotasot ovat olleet laskussa viimeiset 15 vuotta ja peltoalasta lähes 10 % on kesannolla.
Kansantalouden näkökulmasta tuontia korvaava toiminta on yhtä arvokasta kuin vientikin. Kyse on siitä, kulkevatko rahavirrat Suomessa vai Suomesta.
Suomi varmasti tarvitsisi uusia Nokioita, mutta valitettavasti tämä vanhakin siirtää kokoajan toimintojaan ulkomaille. Se työllistää yhä suuremman määrän ihmisiä Aasiassa ja yhä pienemmän Suomessa. Kun osinkotuototkin valuvat pääasiassa USA:han, Nokian kyky kartuttaa kansantalouttamme pienenee vuosi vuodelta.
Biopolttoaineista voisimme löytää maahamme uusia Nokioita. Nokiaa ei kuitenkaan luoda hetkessä. Pitää olla riittävästi kärsivällistä rahaa, joka malttaa aloittaa kumisaappaista ja vessapaperista ja sitten pitää olla selkeä visio.
Jos visio on pelkkä kaiken itselleen vieraan vastustaminen, ei synny toivottua tulosta.
Meillä siis tuottajahinta on halvin mutta ruoka on Euroopan kalleinta. Taitaa Kesko ja kumppanit vetää mukavasti välistä.
Turha edes toitottaa työvoimakustannuksista, ne on Saksassa ja Ranskassa vähintään samaa tasoa.
Tällä hetkellä näyttäisi kyllä siltä että ainut järkevä auton liikuttamismuoto on sähkö jossain muodossaan.
Tämänhetkisistä ideoista käyttökelpoisin on hybridi. Valitettavasti vain se on myös mahdollisesti tyhmin tapa tehdä sähköauto (periaatteessa). Toki hybridinkin voisi tehdä ns. hyvin, eli käyttää konetta vain akkujen lataamiseen - mutta hyötysuhde ei olisikaan enää niin hyvä...
Puhtaan sähkön lisäksi voisi ehkä harkita vetyä. Sitä kun saa helposti sähköllä ja sen varastointi esim. pohjoisen kylmissä oloissa on hieman helpompaa kuin akkujen kanssa pelaaminen. Hävikkiä toki syntyy, mutta niinhän sitä syntyy akuillakin. :)
Sähkönkulutus toki lisääntyisi, mutta toisaalta säästynyt öljy riittäisi luultavasti hyvin kattamaan sen (joko sellaisenaan poltettuna, tai mielummin siten että jätetään ostamatta ja rakennetaan vaikka pari ydinvoimalaa).
Sähköauto on varautumista tulevaisuuteen, biopolttoaineet vain nykymeiningin tekohengitystä (ja vielä huonoa sellaista).
Maito taitaa olla niitä harvoja tuotteita, joissa tuottajahinta meillä on EU:n keskiarvoa korkeampi, mutta ompa maidon mikrobiologinen laatukin maailman huippua.
Elintarviketeollisuuskin meillä on saneerattu melko tiukkaan kuntoon. Rakenteita on virtaviivaistettu, yksiköitä suljettu, äljelle jääneitä kasvatettu ja lopputilejä jaettu.
EU-aikana kauppa on ollut se, joka on pystynyt jopa parantamaan katteitaan. Kesko ja SOK ovat niin vahvoja, että ne kykenevät kilpailuttamaan tavaran toimittajat, mutta niitä ei kilpailuta kukaan eikä mikään. Eurojen takia kuluttajien hintatietoisuus on kadonnut, mutta kauppaketjujen ei.
väitä, että täällä joku viljelisi ko 'bensa-ohraa' ilman tukiaisia?
ei ne teidän 'roskanne' riitä talojen lämmittämiseen eikä muuten öljysäilöönkään taitais palkjon tarjoamaasi poltettavaa mahtua ;-)
Eli liian isot remontit moisen typeryyden lisäksi
Ihan samaa mieltä tuosta ekobensahörhöilystä. Sillä ei mitään merkittäviä bensamääriä tuoteta, ja hyötysuhde on paljon huonompi kuin esim. lämmön tai sähköntuotannossa.
Tosiaan, autolle pitäisi saada sellainen käyttövero, joka on olematon 4 litraa kuluttavilla, pieni 5 litraa kuluttavilla, suuri 6 litraa kuluttavilla, ja valtava 7 litraa kuluttavilla autoilla.
olisi hybridi ja ja alle 5L satasella kuluttavien dieseleitten vapauttaminen ajoneuvon käyttömaksesta, sekä autoveron puolittaminen näiltä autoilta.
Viljan polttamisesta; Polttoviljaksi soveltuu parhaiten kaura. Ohraan verrattuna kaura on helppo kasvi. Kestää monokulttuurin, happaman maan, ei juurikaan kasvitauteja, ei merkittäviä tuholaisia, käyttää ravinteita hyvin.
Bio ja eko on kaksi eri asiaa. 2kpl vanhoja totuuksia; KEPU pettää aina, ja oma etu ensimmäisenä.
Mitenkähän sen turpeen kanssa käy? kielletäänkö se vallan?
niin, jotta saadan öljykuutiota vastaava energia, riittää siihen 1ha kaura, jos viljely ei ole ihan täysin epäonnistunut. eli noin 3 tonnin vilja vastaa tuhatta litraa lämmitysöljyä.
öljyn MWH hinta: 65€. jotta kauran mwh hinta olisi 65€, niin silloin kauratonnilla olisi hintaa noin 250€!!!!!!!!!! hinnat suuntaa antavia arvioita sis.alv. Eli 650€ arvoisessä öljykuutiossa on energiaa noin 10mwh, kaura tonissa noin 3.5-4 tienoilla. jaa mitä tuottaja saa? No jos myy puintituoreena karjatilalle niin 30-40€ tonni, kuivattuna saa kaupassa 80-90€ tienoille ilman alvia. Palaturve? MWH hinta noin 14€ puupelletti suursäkeissä agrimarketista kautta maan: 37€/mwh
Jos suositaan pienikulutuksisia autoja valtio ei saa polttoaine verosta tarpeeksi rahaa (eihän se saa milloinkaan).
Niin ja minkä hintaa sitten nostetaan, varmasti jotain autoiluun liittyvää.
Mikä kriteeri se ympäristö ystävällisyys on kuka pelle sen on keksinyt?
Kunhan miljardi kiinalaista on ostanut oman auton,niin tämä suomen näpertely saastehommien kanssa on ihan naurettavaa.(joskin se on sitä jo nyt.)