Ns. "Vulkanin malli", Kopioitu tältä palstalta:
1200 kiloa ja vähemmän painavat enintään 1,4 l moottoriset autot: vero 0, käyttömaksu 100 euroa vuodessa.
Tästä ylöspäin 5 euroa veroa ja 1 euro käyttömaksua lisää per kilo ja kuutiosentti.
Veroton auto satasen käyttömaksulla olisi mm:
Toyota Corolla 1.4 Terra,
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=038&model=005& car=038005163
Opel Astra 1.4 Essentiasta veroa menisi 150 euroa, käyttömaksu olisi 130 euroa vuodessa.
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=029&model=002& car=029002153
Volkswagen Golf 1.4 TSIstä veroa 325 euroa, käyttömaksu 165 euroa/vuosi.
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=039&model=003& car=039003179
1200 kiloa ja vähemmän painavat enintään 1,4 l moottoriset autot: vero 0, käyttömaksu 100 euroa vuodessa.
Tästä ylöspäin 5 euroa veroa ja 1 euro käyttömaksua lisää per kilo ja kuutiosentti.
Veroton auto satasen käyttömaksulla olisi mm:
Toyota Corolla 1.4 Terra,
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=038&model=005& car=038005163
Opel Astra 1.4 Essentiasta veroa menisi 150 euroa, käyttömaksu olisi 130 euroa vuodessa.
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=029&model=002& car=029002153
Volkswagen Golf 1.4 TSIstä veroa 325 euroa, käyttömaksu 165 euroa/vuosi.
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=039&model=003& car=039003179
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ympäristöpohjaisen käyttöveron tulee perustua ainoastaan päästöihin ei vuosimalliin, massaan, tilavuuteen tms. Piste.
Näistä viherpiipertäjien malleista kärsivät lähinnä tavalliset perheautoilijat, joita rokotettaisiin turvallisen ja vähän kulttavan auton ostosta. Nyt siis puhun oikeista perheautoista, joihin mahtuu mukulat ja tavarat yhtä aikaa, kuten Volvo V70 tai vaikkapa Volkkarin Touran. Osoittaa, että "vihreää" politiikkaa tehdään lähinnä kaupunkilaisinkkujen näkökulmasta, mikä on vaarallista yhteiskunnan kannalta.
"Vulkanin mallin" mukaan laskettuna:
Samantehoisista "vähän kuluttavista" Volvo V70 vie satasella 1,6 litraa enemmän polttoainetta kuin Touran.
Volkswagen Touran 1.4 TSI Conceptline 103 kW
veroa 1390 euroa, käyttömaksu 378 euroa vuodessa.
Mikäli tuokin on mielestäsi riistoa,
tässä tulee "KPy:n malli":
Auto- ajoneuvo- ja käyttövoimaverot pois.
Bensiinille ja dieselille tasavero. Myös lämmityspolttoöljyn ja lentokonebensiinin verot samalle tasolle.
Ja kyllä nämä mietteet tulevat täältä pohjoiskarjalaisesta maalaiskunnasta perheellisen mieshenkilön kirjoittamina, ei kaupunkilaissinkulta.
Vulkanin mallihan vaikuttaa ihan hyvältä. Touranin hinta putoaisi nykyisestä useita tonneja.
Kaikkien saatavissa olevien tutkimusten mukaan liikenteen verottaminen noin yleensä, kohdistuu se sitten ajoneuvojen ostoon tai käyttöön on, hölmöläisen hommaa. Pelkkä normaali ALV riittää maksimoimaan yhteiskunnan verotuotot.
Käyttöön kohdistuva verotuskaan siis ei ole järkevää, mutta siihen on osana EU:ta lienee pakko sopeutua. Komission malli on luotu lyhyiden etäisyyksien Keski-Euroopassa ja eräissä Komission papereissahan on suoran todettu, että se on siedettävän vahingollinen talouden kehitykselle! Näin siis keskieurooppalaisesta näkökulmasta, mutta tilanne täällä pitkien etäisyyksien alueella on tietysti toinen.
VM:n autoilun verotusta suunnittelevat henkilöt tulee valita niin, että he ymmärtävät kokonaisuuden kansantaloudelliset vaikutukset ja ainoa Suomen kannalta kestävä päämäärä on painaa kaikki kuljetuksiin kohdistuvat verot alle EU:n keskiarvon. Näin ei tällä hetkellä ole ja me maksamme sen sekä elintasossamme, mutta pitemmän päälle myös mahdollisuudessa ylläpitää hyvinvointiyhteiskuntaamme.
"Ympäristöpohjaisen käyttöveron tulee perustua ainoastaan päästöihin ei vuosimalliin, massaan, tilavuuteen tms. Piste."
Kaunis ajatus, mutta tämän mallin ongelmathan ovat kyllä yleisesti tiedossa.
Ensinnäkin, ainoa tapa verottaa tasapuolisesti päästöihin pohjautuen on laittaa vero yksinomaan polttoaineen hintaan. Näin se siis toimii ainakin hiilidioksidipäästöjen osalta. Toiseksi, muiden päästöjen osalta jokaisen automallin päästöarvot pitäisi arvioida vielä erikseen. Siis bensa maksaisi eri summan eri autoille. Käytännön toteutus olisi siis aika hankalaa.
Mallissani verotuksella pyritään leikkaamaan energiankulutusta ja päästöjä vähentämällä autoilun tarvetta ja liikenteessä päivittäin liikkuvia kymmeniä tuhansia ylimääräisiä tonneja. Autoilun tarvetta voi vähentää ohjaamalla ihmiset ja työpaikat hakeutumaan lähemmäksi toisiaan, ja ylimääräisiä tonneja voi vähentää ohjaamalla ihmiset käyttämään joukkoliikennettä/polkupyöriä/omia jalkojaan tai ainakin pienempiä autoja.
"Kaikkien saatavissa olevien tutkimusten mukaan liikenteen verottaminen noin yleensä, kohdistuu se sitten ajoneuvojen ostoon tai käyttöön on, hölmöläisen hommaa. Pelkkä normaali ALV riittää maksimoimaan yhteiskunnan verotuotot."
Tätä en hevin usko. Laittaisitko lähdetietoja näihin tutkimuksiin mitä tässä lainaat?
Sitä paitsi muita huomioon otettavia tekijöitä taloudellisten näkökohtien lisäksi ovat esim. energiankulutus ja päästöt.
"Komission malli on luotu lyhyiden etäisyyksien Keski-Euroopassa ja eräissä Komission papereissahan on suoran todettu, että se on siedettävän vahingollinen talouden kehitykselle!"
Väittäisin että Keski-Euroopan maiden osalta näihin viittauksiin talouteen liittyy muitakin tekijöitä, ei varmastikaan vähimpänä autoteollisuuden työpaikat. Kaikki asiaa vähänkin seuranneet tietävät kyllä miksi he ovat olleet tästä huolissaan viime aikoina.
"VM:n autoilun verotusta suunnittelevat henkilöt tulee valita niin, että he ymmärtävät kokonaisuuden kansantaloudelliset vaikutukset"
Huomautuksena muuten, että autoverotusasiat eivät kuulu valtiovarainministeriölle vaan liikenneministeriölle. Valtiovarainministeriötä tuijottaa liikaa sitä että paljonko liikenneministeriö saa kerättyä heille autoveroa. Valtiovarainministeriön kannalta kokonaisuuden näkemistä silloin tietysti haittaa se, että muut autoalan verotulot ovat jossain muualla "piilossa". Tarkoitan muilla verotuloilla mm. autokauppoja, korjaamo- ja huoltopalveluja, varaosamyyntiä jne.
Kyllä mielestäni olisi ihan ok, jos 1,4 corollan tai sitä pienemmän saisi nollaverolla. En millään usko että vuosi vuodelta isommiksi ja painavammiksi muuttuvat autot ovat se trendi joka pelastaa ympäristömme.
Ja tuohon corollaan mahtuu muuten ihan kivasti normaali neljän hengen perhe kaikkine matkatavaroineen.
KPy: "Kaikkien saatavissa olevien tutkimusten mukaan liikenteen verottaminen noin yleensä, kohdistuu se sitten ajoneuvojen ostoon tai käyttöön on, hölmöläisen hommaa. Pelkkä normaali ALV riittää maksimoimaan yhteiskunnan verotuotot."
Vulkan: Tätä en hevin usko. Laittaisitko lähdetietoja näihin tutkimuksiin mitä tässä lainaat?
odotetaan: Sortuiko KPy puhumaan pehmoisia? Mitä mieltä "KPy:n mallista"? Vai pitäisikö valtion maksaa kaikki verot?
Olisi hyvä määritellä normaali perhe ja se ei mielestäni ole 2 2. Onko "uusiokäyttöperhe" 2 1 2 2 esimerkiksi epänormaali? Siis esimerkiksi vanhemmat sun mun yhteiset on kirjoittajan mielestä epänormaalia? Tai 2 4 on epänormaalia puhumattakaan lestadiolaisten 2 10:stä? Suomen tulevaisuus on lapsissa ja 2 2 ei ole tavoiteltava perhekoko!
Joillakin työkavereilla 2 2 on ollut tulosta kalliista autoista ja kalliista asunnoista - mutta se ei missään nimessä ole tavoiteltavaa, vaan kyllä ns "isänmaan etu" on suurempi perhe, koska aina on niitäkin, jotka jäävät syystä tai toisesta lapsettomiksi.
Väänetään rautalangasta yksinkertaistettuna:
Liikenteen kasvu on suoraan verrannollista talouden kasvuun. Talouden kasvu on suoraan verrannollista elintason nousuun. Elintason nousu on siis suoraan verrannollista liikenteen kasvuun. Tämä lienee selvää jopa Vulkanille.
Autoiluun kohdistunut verotus laskee liikennettä. Tämähän on viherpiipertäjien peruste autoilun verotukselle. Yhdistettynä edelliseen kappaleeseen, voimme todeta, että autoilun verotus laskee elintasoamme.
MOT
Koska tuotettua yksikköä kohti, oli kyseessä tavara tai palvelu, pitkien etäisyyksien Suomessa joudutaan kulkemaan pidempään, kuin tiheään asutussa Keski-Euroopassa, niin voimme lisäksi todeta, että liikenteen verotus on täällä vahingollisempaa taloudelle, kuin mitä se on Keski-Euroopassa. Näin voimme päästä lopputulokseen, että ainoa kansantaloudellisesti kestävä tavoite kilpailukyvyllemme sisämarkkinoilla on, että painamme kuljetuskustannukset alle Keski-Euroopan tason. Koska täällä on heikonlaisesti öljylähteitä, niin näen ainoaksi keinoksi puuttumisen verotukseen.
MOT
Laitat vaan hakusanoja googleen niin löytyy. Ja kaikilla maailman kielillä. Taitaa vaan joillakin olla ennakko asenne niin vahva ettei ymmärrä yksinkertaista asiaa.
http://209.85.129.104/search?q=cache:92mlMz95rbgJ:vatt.tt1-int.as.tietotalo.fi/vattnyt/vattnyt3_2005.pdf liikenne kansantalous&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=17&lr=lang_fi&client=firefox-a
"mutta tämän mallin ongelmathan ovat kyllä yleisesti tiedossa"
Ai jaa? Ei olisi mitenkään ongelmallista.
"ainoa tapa verottaa tasapuolisesti päästöihin pohjautuen on laittaa vero yksinomaan polttoaineen hintaan"
Puhut nyt 100% p*skaa. Tuon kommentin mukaan Euro 1 saastuttaisi yhtä vähän kuin Euro 5. Mistä oikein keksit nuo jutut?
"muiden päästöjen osalta jokaisen automallin päästöarvot pitäisi arvioida vielä erikseen"
Kaikki tiedot autoista ja niiden sertifioiduista päästöistä löytyvät nykyään tietokannasta. Jos auto on Euro 4 tiedetään että se täyttää tietyn rajan. Mistä nyt oikein kiristää Vulkan?
"bensa maksaisi eri summan eri autoille. Käytännön toteutus olisi siis aika hankalaa"
Ei ollenkaan kuule sontasuu. Kts edellinen.
"mutta tämän mallin ongelmathan ovat kyllä yleisesti tiedossa"
Ai jaa? Ei olisi mitenkään ongelmallista.
"ainoa tapa verottaa tasapuolisesti päästöihin pohjautuen on laittaa vero yksinomaan polttoaineen hintaan"
Puhut nyt 100% p*skaa. Tuon kommentin mukaan Euro 1 saastuttaisi yhtä vähän kuin Euro 5. Mistä oikein keksit nuo jutut?
"muiden päästöjen osalta jokaisen automallin päästöarvot pitäisi arvioida vielä erikseen"
Kaikki tiedot autoista ja niiden sertifioiduista päästöistä löytyvät nykyään tietokannasta. Jos auto on Euro 4 tiedetään että se täyttää tietyn rajan. Mistä nyt oikein kiristää Vulkan?
"bensa maksaisi eri summan eri autoille. Käytännön toteutus olisi siis aika hankalaa"
Ei ollenkaan kuule sontasuu. Kts edellinen.
"Tämä lienee selvää jopa Vulkanille"
Pelkään että ei... Vulkan lienee niitä viimeisimpiä hard core kommareita Sinisalon kastiin.
Kaikki liikenne (puheli-, tieto-, raide-, ilma-, tieliikenne) tulee olla vapaa tekorajoituksista jos halutaan edistää elintasoa ja kehitystä.
Maan tunnusmerkki oikeusvaltiona ja länsimaisena demokratiana tunnetusti on se, että "valtio" ei puutu liikenteeseen eri rajoituksin. Silloin on aina ja poikkeuksetta edessä ongelmia. Vakavia ongelmia.
Tuo yksinkertaistettu rautalankamalli ei toimi, vaan asia on huomattavasti monisyisempi. Liikenteen kasvattaminen ei kasvata suorassa suhteessa taloutta. On todella harhaanjohtavaa mitata saatua hyötyä (=talouskasvu) siihen asetetulla panoksella (=liikenteen verotuksen pudottaminen).
Itänaapurissa kokeiltiin tällaista mittaustapaa edellisen järjestelmän aikaan huonolla menestyksellä; kun tuotto oli huono, pumpattiin panosta lisää. Esimerkiksi ilmavoimien lentäjien lentotunteja mitattiin kulutetun kerosiinin määrän perusteella. Tuloksena lentäjät kippasivat kerosiinit maaperään ja viettivät päivät vodkaa vetäen. Kun lentäjät eivät osanneet lentää kunnolla, lisättiin kerosiinitoimituksia. Sama homma Siperian öljyputkissa. Kun paine vuotavissa putkissa laski, väännettiin hanaa auki. Tuloksena oli valtava resurssien haaskaus ja ympäristön saastuminen.
Reagankin kuvitteli aikoinaan että kun rikkaille annetaan veroetuja niin köyhät nousisvat siinä samassa imussa noukkimalla pöydän alle putoilevia murusia. Tämä ei toiminut käytännössä.
Pitkien etäisyyksien Suomi on osaksi myytti. Väestön painopiste (yhtä paljon väkeä pohjoisen kuin etelänkin puolella) kulkee jossain Hauhon kohdalla, ellei ole viime aikoina siirtynyt vieläkin etelämmäs. Eteläpuolinen alue on aika pieni, ja pohjoispuolellakin on muutamia suuria keskittymiä joihin väestö on pakkautunut. Jotkut tukkirekkojen tukinhakumatkat ja Lappiin suunnatut satunnaiset ruskaretket ovat mahdollisimman huonoja esimerkkejä havainnollistamaan "pitkien etäisyyksien Suomea".
Suomi on lähestulkoon Saksan kokoinen alue, mutta asukasluku on reilusti alle 10 % Saksasta. Se nyt vaan on niin että sellaisen maan tieverkon ylläpitoon menee suhteellisen suuri osa kansantuotteesta.
"Ai jaa? Ei olisi mitenkään ongelmallista."
Odotan vastaehdotustasi käytännön mallista.
"Puhut nyt 100% p*skaa. Tuon kommentin mukaan Euro 1 saastuttaisi yhtä vähän kuin Euro 5. Mistä oikein keksit nuo jutut?"
Keksin ne siitä että suuren osan ajastaan parkkipaikalla seisova Euro 1 todella saastuttaa vähemmän kuin 60 000 km vuodessa kulkeva Euro 5.
Mita tulee hiilidioksidipäästöihin, viittaan aineen häviämättömyyden lakiin. Hiilidioksidipäästöt kasvavat polttoaineenkulutuksen suhteessa. Kokonaispäästömäärähän korreloi vahvasti polttoaineenkulutuksen kanssa, vai mitä?
kiitos...
Osama Bin Laden järjestöltä.
Tässä kirjoituksessa tiivistyy täysin se miksi terroristijärjestöjen kanssa ei kannata neuvotella.
Ei mitään todellisuuspohjaa kirjoituksella.
Vakava asia vääristellään ja käännetään rivoksi vitsiksi.
Ihmetellä täytyy miksi SLL:n kaltaiselta järjestöltä on kysytty mielipidettä autoveroasiassa.
Suomen luonnonsuojeluliitto puhuu antamassaan lausunnossa yksityisautoilun rajoittamisen tärkeydestä korkealla autoverolla.
Valtio ei ole käsittääkseni koskaan tälläista rajoitus perustetta julkaissut?
"Liikenteen kasvattaminen ei kasvata suorassa suhteessa taloutta."
Kysymys on hinnoittelusta ei kasvattamisesta.
Kommunistinen talousjärjestelmä ei välittänyt kustannuksista ja resursseista...
Ei siis ole olemassa mitään tutkimuksia, joihin voisit viitata.
Kerro nyt tarkoitatko todella että vain nollavero kaikenkokoisille autoille ja kaikille polttoaineille on ympäristölle parasta?
Vai voiko polttoaineita mielestäsi verottaa, entä lämmityspolttoöljyä?
"suuren osan ajastaan parkkipaikalla seisova Euro 1 todella saastuttaa vähemmän kuin 60 000 km vuodessa kulkeva Euro 5"
Sen voi poistaa rekisterista ja siten ei tarvitsisi maksaa kayttomaksua siita ajalta.
"Odotan vastaehdotustasi käytännön mallista"
Eur4 yksi kiintea kayttomaksu, Eur3 hieman kalliimpi, Eur5 hieman halvempi jne.
Museoautot 25 v ja yli asia erikseen.
"Sen voi poistaa rekisterista ja siten ei tarvitsisi maksaa kayttomaksua siita ajalta."
Entäpä satunnaisessa käytössä oleva auto jota käytetään kerran pari viikossa? Jos kulkee esim. pyörällä töihin ja käyttää autoa kerran viikossa isompien ostoksien tekemiseen ja ehkä käy moikkaamassa sukulaisia?
(Sivuhuomautuksena muuten, autoa ei nykyään tarvitse poistaa rekisteristä käyttämättömyyden ajaksi välttääkseen käyttömaksun.)
"Eur4 yksi kiintea kayttomaksu, Eur3 hieman kalliimpi, Eur5 hieman halvempi jne."
Mutta eihän tuo malli verota suoraan suhteessa tuotettujen päästöjen mukaan.
"Mutta eihän tuo malli verota suoraan suhteessa tuotettujen päästöjen mukaan."
Ei sinunkaan malli tee sitä. (kun nyt kerran näsäviisasteluun ja mikrotarkkuudelle sinun piti eksyä)
Ensin pitää saada Touranin vero alas. Sitten kun "Vulkanin malli" alentaa Touranin hintaa yli viisi tonnia, keksitään muuta valittamista ja aletaan nimittely. Voi näitä nykynuoria.
Eikö terroristeille mikään ole pyhää? Ensin upotettiin Estonia, sitten lennettiin WTO:n torneihin ja nyt halutaan jo alentaa corollan veroa! Kommunistit! Siat!
ja se ei kelpaa. Eikä sillä myöskään ole mitään merkitystä. HIRMUISTEN progressioiden ja hankalien kaavojen aika on ohi. Tarvitaan laillinen autovero jos ei asia ole viellä valjennut.
Autoille riittää normaali kulutusvero eli alv. Takaan että verotuotot ei pahemmin muutu vaikka vuosi veroa ei muuteta.
CO2 ohjaava käyttömaksu voisi olla 1 euro / gramma. Eli keskimäärin 140 euroa / vuosi. Tällöin kuluttajat tietävät oman autonsa päästöt ja tämä riittää ohjaavaksi vaikutukseksi.
Pakkokeinoja ei tässä tarvita.
Terrorismiä se on nettiterrorismikin. Mitä muutakaan nämä Jaskan ja Kallen tuhannet valhe- ja sumutuskirjoitukset ovat olleet.
Viiterymä menee selkeästi sinne luonnonsuojelujärjestöjen suuntaan.
Nettikäyttäytymisestä päätellen nämä järjestöt eivät paljoa arvostusta ansaitse...
Asiasta kolmanteen. Käytännössä yksityisautojen päästöongelmat ovat hallinnassa verrattuna moneen muuhun alaan. 10 vuoden päästä viimeistään on päästöttömiä autoja markkinoilla.
Miten sähkö näihin tuotetaan ympäristöjärjestöjen mielestä? 2 - 3 uutta ydinvoimalaa vai joku muu systeemi.
Me matti meikäläiset kuitenkin tämäkin asia jotenkin ratkaistaan jos ei joku muuta parempaa keksi...
Noita viitteitähän tulikin, mutta itse asiassa viimeaikoina paras paperi on ollut se Komission selvitys liikenteen rajoituksen vaikutuksista. Oli todella hupaisaa lukea sitä ;-) En tee tätä ammatikseni, joten en katso tarpeelliseksi kerätä viitearkistoa aiheesta.
Saadun tedon perustella vo kuitenkin vetää aika helposti johtopäätökset miten autoilun verotusta on kehitettävä, jotta saadaan paras tuotto.
1) Auton ostoon liittyvät verot, pl normaali arvonlisävero, on pooistettava ilman siirtymäaikoja.
2) Auton käyttöön kohdistuvat verot tulee minimoida niin alas, kuin EU suinkin hyväksyy. Käyttömaksun poistaminen kokonaan, olisi ilmeisesti kansantaloudellisesti paras vaihtoehto, mutta on kyseenalaista voidaanko siihen tässä tapauksessa mennä. Minimitavoite on, ettei käyttömaksu ole ainkaan suurempi kuin Ruotsissa.
Kuriositeettina voisi mainita, että on ilmeistä ettei päästötavoitteisiin kyetä ilman selkeää tukea dieselautoille, kuten suuntaus muualla näkyy olevan. Samalla on raskaankaluston polttoainehintoja kyettävä pitämään kilpailukykyisinä, joten diesel ei kansalliselta näkökulmalta voi maksaa ainkaan enempää kuin nykyään. Paras tulos saataisiin todennäköisesti verottamalla polttoaineitakin vain arvonlisäveron verran, mutta ajatus on Euroopassa liian radikaali.
Paljon on myös valtioita missä polttoaineiden hintaa subventoidaan valtion tuella.
Bensa alkaen alle 0.1 euroa litra.
"On raskaankaluston polttoainehintoja kyettävä pitämään kilpailukykyisinä, joten diesel ei kansalliselta näkökulmalta voi maksaa ainkaan enempää kuin nykyään."
Kilpailukykyisinä kenen kanssa? Eiköhän ne kilpaile keskenään samanhintaisella dieselillä. Tälläkin palstalla on esitetty laskelma jonka mukaan vaikkapa 50 centin hinnannousu dieselpolttoaineeseen nostaisi tonnikalapurkin hintaa yhden (1) kokonaisen centin. Ja jos samanaikaisesti käyttövoimavero poistettaisiin, olisi hintapaine vieläkin pienempi.
Halpa polttoaineenhinta on siis jonkinlaista "maataloustukea kuljetusyrityksille"?
"HIRMUISTEN progressioiden ja hankalien kaavojen aika on ohi."
Kohtalonuskoa, ei mitään muuta.
"Tarvitaan laillinen autovero jos ei asia ole viellä valjennut."
Uusien autojen verotuksessa ei ole todettu mitään laitonta.
"Takaan että verotuotot ei pahemmin muutu vaikka vuosi veroa ei muuteta."
Takaat millä?
"Viiterymä menee selkeästi sinne luonnonsuojelujärjestöjen suuntaan."
Huti.
Ehdottamassani mallissa on pyritty ottamaan huomioon seuraavat tekijät:
1) Verokertymän säilyttäminen mahdollisimman lähellä nykyistä; tämä kattaa suorat ja välilliset verotuotot
2) polttoaineenkulutuksen minimointiin (=energiatehokkuuteen) ohjaaminen
3) päästöjen minimointi.
Kyseessä on siis kolmen tekijän kompromissi. En kuvitellutkaan että malli miellyttäisi kaikkia. Jotkut korostavat ympäristöseikkoja yli kaiken, toiset taas pelkästään taloudellisia näkökohtia, muille kelpaa perusteeksi ihan mikä tahansa syy kunhan ratkaisuna vain nähtäisiin autoveron alentaminen.
Voisin kuvitella että jokin ehdottamaani lähellä oleva autoverotusmalli toteutuisi tulevaisuudessa koko EU:n alueella. Jokainen joka vähänkin ymmärtää logistiikkaa ymmärtää kyllä perusteluni.
...kaikki eivät ole vielä huomanneet, että olemme osa yhteismarkkina-alueesta. Pääomat (ei ihan oikesti vielä), työntekijä (melko pian) ja joskus ttulevaisuudessa tavaratkin menevät sinne, missä on parhaat edellytykset. Jos Suomesta halutaan luoda luntoreservaatti keski-eurooppalaisille, niin siitä vaan - se ei kuitenkaan tuo työpaikkoja ja veroeuroja tänne.
Viherpiipertäjät voittivat jo viisitoista vuotta sitten, kun katalysaattorit ja lyijytön polttoaine tulivat pakollisiksi. Sinä vastustit niitäkin henkeen ja vereen.
"Viherpiipertäjät voittivat jo viisitoista vuotta sitten, kun katalysaattorit ja lyijytön polttoaine tulivat pakollisiksi. Sinä vastustit niitäkin henkeen ja vereen."
Itse asiassa olen aktiivinen luontoharrastaja ja tottunut pienestä pitäen liikkumaan luonnossa. Kannatin aikoinani sekä katalysaattoria että lyijytöntä bensiiniä, mutta tämän päivän meno Viherpiipertäjien keskuudessa hirvittää. Uskonnollisella hurmoksella viedään eteenpäin sioita, jotka tarkemmin asioihin perehdyttäessä eivät ole kestävän kehityksen tiellä.
Yksi hyvä esimerkki on Viherpiipertäjien suhtautumienn liikenteeseen. Taloudellinen toimeliaisuus merkitsee liikennettä ja on helppo vetää yhteen saatavissaolevat tiedot kestävästä liikenteen kehityksestä: luonnon säästämiseksi autokanta kannattaa uusia sekä kannattaa siirtyä voimakkaasti dieselautoihin ja sitä kautta biodieseliin. Aivan kuten mallissani kirjoitin.
toimeliaisuutta ole ainoastaan se, kuka saa kuljetettuaan ympärillään eniten terästä työmatkallaan. Kyllä monellekin tuo 1200 kg riittäisi, sinusta vain jatkuvasti painavammat autot ovat oikea tie?
Taas väärin! Oikea auto oikeaan käyttöön on ainoa oikea tavoite. Meillä perheet ajelee Corolla-luokan kinnereillä tai pahimmillaan Poloilla, mikä ei ole järkevää. Toisaalta kun autojen hinnat saadaan järkevimmiksi, saamme useampia autoja taloutta kohti: perheauton jolla ajellaan kun kun koko perhe on mukana ja työmatkoile taas siihen paremmin sopivat välineet.
"Toisaalta kun autojen hinnat saadaan järkevimmiksi, saamme useampia autoja taloutta kohti"
>
Toisaalta kun vakuutusten hinnat saadaan järkevimmiksi, saamme useampia autoja taloutta kohti
Olisikohan hintoihin ainakin osasyynä suljetut markkinat?
"Meillä perheet ajelee Corolla-luokan kinnereillä tai pahimmillaan Poloilla, mikä ei ole järkevää."
Miten niin ei ole? Viljelet teesejä ilman perusteluja. Ei paljon vakuuta.
Viiden hengen alle 1200-kiloinen autohan on suorastaan optimaalinen useimpien suomalaisperheiden ajokiksi.
Ei tässä enään voi oikein muuta kuin hymyillä. Viisihenkinen perhe lastenistumineen ja -rattaineen esimerkiksi Golfiin? Niin kyllä nelihenkinen perhe on todistetusti mahtunut jopa kajakkikaksikkoon, tosin lastenistuimia ei silloin tunnettu, vaan me telmimme ihan keskenämme ilman mitään vöitä takapenkillä. Herää ja palaa nykypäivään!
"Ei tässä enään voi oikein muuta kuin hymyillä. Viisihenkinen perhe lastenistumineen ja -rattaineen esimerkiksi Golfiin? Niin kyllä nelihenkinen perhe on todistetusti mahtunut jopa kajakkikaksikkoon, tosin lastenistuimia ei silloin tunnettu, vaan me telmimme ihan keskenämme ilman mitään vöitä takapenkillä. Herää ja palaa nykypäivään!"
Lopeta tuo tarkoitushakuinen valittaminen autojen pienuudesta. Kasvata orvaskesi itsellesi, hienoperse.
Tunnen erään perheen (tosin yksilapsisen) joka ajelee pienellä vanhanmallisella Opel Corsalla. Vaunut mahtuvat komeasti pystyperän takaluukkuun, sekaan mahtuu vielä aimo läjä ostoksia. Lapsen turvaistuin mahtuu sekin ongelmitta. Ainoa haittapuoli on se että takapenkin vyö on niin lyhyt että mukula pitää aina laittaa repsikan paikalle eteen.
Täytyy muistaa että kaltaisia ns. "sosiaalisesti suuntautuneita" henkilöitä on vain alle 10 % väestöstä.
Yksinään tälläiset henkilöt eivät kykene päättämään pienintäkääm asiaa kuten esimerkiksi auton väriä. Vaan kaikelle täytyy laatia yhteiset säännöt ja kaikkien tulee niitä noudattaa.
Tyypillistä tälle väestöryhmälle on myös kädettömyys. Puhetta piisaa mutta mitään ei kukaan saa käytännön tasolla aikaan.
Joukossa tyhmyys tiivistyy. Historian oppien mukaan tämän väkijoukon toiminnasta ei koskaan seuraa mitää positiivista. Suurimpia ryhmittymiä ovat kommunistiset, natsit ja ympäristöterroristijärjestöt. Myös pienemmässä mittakaavassa kuten työyhteisössä tääläisen joukon tominta poikkeaa siinä määrin valtaväestön ajatusmallista ettei normaalilla ihmisellä ole muuta vaihtoehtoa kuin hakea uusi työpaikka ennekuin hän sairastuu.
Valtaväestön kannalta tämä joukko eroaa siinä määrin että kyse on kehitysvammaisuuteen tai luonnehäiröön viittaava poikkeus.
Näissä totaalijärjestelmissä normaali ihmiset voivat pahoin ja osa suorastaan sairastuu.
Jaskat ja Kallet. Ymmärtäkää erilaisuutenne ja paikkanne tässä maailmassa.
Voisitte vaikka touhuta siellä omissa järjestöissänne ihan keskenään ja kehitellä ihan omin käsin systeemejänne. Kyllä valtavaestö sitten ottaa niitä ideoita vastaan jos ne ovat toteuttamiskelpoisia eivätkä mitään "sairaan ajattelun" tuotoksia.
Olen imarreltu siitä että malli on nimetty nimimerkkini mukaan. Summat ovat kuitenkin jonkun muun ideoimia.
"Tästä ylöspäin 5 euroa veroa ja 1 euro käyttömaksua lisää per kilo ja kuutiosentti."
Itse tekisin siitä reippaasti progressiivisen, eli jokainen auton omapainon kilo maksaisi enemmän ylitettyään tietyn rajan. 1200 kg:n rajan jälkeen summa voisi nousta aina seuraavan sadan kilon rajapyykin ylitettyään (1300 kg, 1400 kg jne) ja sama tietysti moottorin koon mukaan.
Näin malli siis suosisi selvemmin pieniä autoja.
Suomalaiset ympäristöjärjestöt ovat leimautuneet huru-ukkojen terroristijärjestöiksi.
Tälläkin palstalla esiintyvät terroristi ovat painaneet ympäristöliikkeiden uskottavuuden nolla tason alapuolelle.
Ainoa syy antaa näille nykyisille järjestöille valtionvustuksia on se että Suomessakin pitäisi olla ympäristöjärjetöjä.
Täällä ehdotetaan corollalle nollaveroa ja ehdottajaa pidetään terroristina. Jotain rajaa, pyydän.
Kävisikö Vulkanille mielummin vaikka tällainen malli:
alle 1200 kiloa ja 1,4 litraa:
ei autoveroa, käyttömaksu 100 euroa.
yli 1200 kiloa/ 1,4 litraa:
käyttömaksuun lisää 50 euroa
autoveroa 500 euroa
yli 1300 kiloa/ 1,6 litraa:
käyttömaksuun lisää 100 euroa
autoveroa 1000 euroa
yli 1400 kiloa/ 1,8 litraa:
käyttömaksuun lisää 200 euroa
autoveroa 2000 euroa
...paavo, onko pää kasvanut? Voiko joku TODELLAKIN olla näin junttiurmas että ehdottelee tällaisia painoon ja tilavuuteen perustuvia veroja ja maksuja??????????????????????????????????? Mitä h*****tin väliä sillä on mikä on koneen tilavuus ja auton paino, eihän millään muulla ole väliä kuin polttoaineen kulutuksella. Noin kärjistetysti, miksi 2000 kiloisesta 3.0 litraisesta jonka kulutus on 6l/100kg pitäisi maksaa enemmän kuin 1.4 litraisesta 1300 kiloisesta joka vie 8l/100km????????????? Pienempi kulutus, vähemmän saastetta. Piste.
Kulutus kasvaa auton painonkin kasvaessa. Mitä isompi massa, sitä enemmän energiaa tarvitaan sen liikkeelle saamiseen. Tästä voit syyttää fysiikan lakeja.
Se on sitten tietysti eri asia kun auto on saatu liikkeelle ja se mennä lotkottaa tasaisella nopeudella tasaisella tiellä; silloin energiaa tarvitaan vain kitkan ja ilmanvastuksen voittamiseen. Mutta että tämä saavutettaisiin, auto pitää ensin saada liikkeelle eli sitä pitää kiihdyttää.
Eli junat kiellettävä?
tehtävä siis junien painoisia?
Henkilöjunien massa on todellakin epätaloudellisen suuri. Kiihdytettäessä sellainen massa liikkeelle kuluu kilowattitunti poikineen. Kuitenkin juniin olisi mahdollista kehittää energian takaisinottojärjestelmä joka ajaa jarrutettaessa sähkön takaisin verkkoon, jolloin liike-energia ei haihtuisi jarrujen kautta lämpönä harakoille. Voisin kuvitella että vetureissa sellainen systeemi jo on, vaunuissa sen sijaan on jarrupalat voimakkaampaa pysäyttämistä varten.