Oletan että mormonismi opettaa että aine on iankaikkista - ainakin Tapani on näin täällä kirjoittanut, eivätkä Zappax tai Nenada tai muutkaan palstan mormonit ole tätä kumonneet.
Tämä on kuitenkin ristiriidassa nykytieteen kanssa.
Kaikki vakavasti otettavat kosmologit "uskovat" ns. alkuräjähdysteoriaan - eli maailmankaikkeus sai alkunsa n. 13-14 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdyksessä syntyivät vety ja helium ja muut alkuaineet tähdissä.
Eli nykytiede on ristiriidassa aineen "ikuisuuden" kannsa - alkuaineetkin ovat "syntyneet".
Mielenkiintoista on, että mormonit (jos alussa esittämäni oletus kirkon opista on oikea) uskovat tieteen vastaisesti "iankaikkiseen aineeseen" ja samalla että Jumala ei ole "iankaikkinen" eli aina ollut olemassa Jumalana. Miten on helpompi mormoneille uskoa iankaikkiseen aineeseen, mutta kieltää Jumalan iankaikkinen olemassaolo Jumalana?
Onko muuten mormonien keskuudessa yhtään vakavasti otettavaa luonnontieteilijää? Opetetaanko BYU:ssa kosmologiaa?
Tämä on kuitenkin ristiriidassa nykytieteen kanssa.
Kaikki vakavasti otettavat kosmologit "uskovat" ns. alkuräjähdysteoriaan - eli maailmankaikkeus sai alkunsa n. 13-14 miljardia vuotta sitten. Alkuräjähdyksessä syntyivät vety ja helium ja muut alkuaineet tähdissä.
Eli nykytiede on ristiriidassa aineen "ikuisuuden" kannsa - alkuaineetkin ovat "syntyneet".
Mielenkiintoista on, että mormonit (jos alussa esittämäni oletus kirkon opista on oikea) uskovat tieteen vastaisesti "iankaikkiseen aineeseen" ja samalla että Jumala ei ole "iankaikkinen" eli aina ollut olemassa Jumalana. Miten on helpompi mormoneille uskoa iankaikkiseen aineeseen, mutta kieltää Jumalan iankaikkinen olemassaolo Jumalana?
Onko muuten mormonien keskuudessa yhtään vakavasti otettavaa luonnontieteilijää? Opetetaanko BYU:ssa kosmologiaa?
Vastaukset 66
Vanhimmat
Opetti ainakin Joseph Smith ettei Jumala ole aina ollut Jumala:
"Me olemme kuvitelleet ja otaksuneet, että Jumala on ollut Jumala koko iankaikkisuuden. Osoitan vääräksi tuon ajatuksen ja poistan verhon, niin että voitte nähdä."
http://home.byu.edu/webapp/home/azindex.jsp?i=A katso kustakin kirjaimesta kuten B biologia...
esim.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Mit.C3.A4_oli_ennen_alkur.C3.A4j.C3.A4hdyst.C3.A4.3F
ja eritysisesti kohta:"Jotkut nykykosmologit kuitenkin arvelevat, että inflaatioteorialla on suurempi merkitys kaikkeudessa kuin tähän asti on uskottu. Universumi on voinut syntyä vielä tuntemattomasta syystä edellisestä universumista, ja se voi olla osa ääretöntä multiversumia. Toisaalta aika ei mahdollisesti ole mitenkään mielekäs käsite kaikkeutemme ulkopuolelle, joten tämä kaikkeus on ollut aina olemassa."
No katsoin, muttei se minusta vastannut kysymykseeni. Toisaalta sitaatti linkistä, minne kehotit minun mennä: "Kvanttiteorian epätarkkuusperiaatteen mukaan materiaa voi tulla tyhjästä." Tämäkin on ristiriidassa mormonismin kanssa, ainakin Tapani on täällä maininnut ettei mitään voi syntyä tyhjästä.
Eli lisää ristiriitaa tieteen ja mormonioppien kanssa.
Ja sitten vielä alkuperäiseen viestiini, vaikka olisi multiversumeja, niin silti tämänkin mukaan alkuaineet ovat "syntyneet". Tiedätkö mitään kosmologiasta ja luonnontieteistä esim. koulutuksesi perusteella vai linkitätkö vain googlen perusteella?
Tarkennan vielä: en todellakaan tarkoita olla ylimielinen kun kysyin "opintojesi" perään. Tarkoitukseni on vain selvittää onko mormonien keskuudessa todellista tieteellistä pohdintaa kosmologian kysymyksistä.
ymmärtänyt aika käsitteen rajallisuutta. Nähdäkseni edellinen puhuja viittasi ajattomuuteen.
Akateemiset oppiarvot viittaavat ainoastaan tiettyjen opintotasojen minimiin. Todellisen tiedon kanssa niillä on ainoastaan vähäinen viitteellinen merkitys.
Turust
Aine on ikuista... Ja energia.
Ain eei synny tyhjästä. Alkuaineet ovat vain aineesta muodostuneita eri alkuaineita.
Ei kukaan ole kiistänyt sitä että yksi aine muttuu toiseksi. Sitähän tapahtuu jatkuvasti mm. radioaktiivisen hajoamisen seurauksena.
"Kvanttiteorian epätarkkuusperiaatteen mukaan materiaa voi tulla tyhjästä."
Jatketaan tuota lainausta joka siis jatkuu näin 'Myös kaikkeuden kokonaisenergia on edelleenkin nolla, joten energian häviättömyyslakia ei rikota, ja se on syntynyt itsestään toistaiseksi tuntemattoman kvantti-ilmiön johdosta. Kvanttifysikaalinen tyhjiö ei ole "tyhjä", vaan siinä on tyhjiöenergiaa.'
Eli tyhjiöenergiata... Eli edeleenkään ainetta ei tullu t"tyhjästä", vaan se muuntui energiasta aineeksi... Ja minusta on edeleenkin vain terminologiaa puhua energiasta ja aineesta...
"Tiedätkö mitään kosmologiasta..."
Minä ainakin tiedän.
"...ja luonnontieteistä esim. koulutuksesi perusteella"
Samoin.
Tiedätkö sinä näistä asioista koulutuksesi perusteella? ts. oletko opiskellut näitä yliopistossa?
Vai linkitätkö ja kirjoitatko sinäkin vain googlen perusteella?
Koska kysyit tuota, on minusta kohtuulista että itsekkin vastaat ko. kysymyksiin.
Olisi pitänyt lukea tämä ensin :-)
Mormonitiedemiehet ovat ihan siinä missä muutkin tiedemiehet arvostettuja omalla alallaan ja kuten jo todettiinkin niin BYU:ssa opetetaan mm. kosmologiaa ja muita tieteitä ihan oikeasti.
Kysyit, onko mormonien keskuudessa yhtään vakavasti otettavaa luonnontieteilijää. Mieleeni tulee ensimmäisenä - hän on tosin jo kuollut - Philo Farnsworth. Häntä pidetään television keksijänä.
Hyvät luonnontieteilijät, jatkakaa te tästä eteenpäin! Minulla kun ei ole mitään käsitystä television toimintaperiaatteista kaukosäädintä lukuun ottamatta.
"There's nothing on it worthwhile, and we're not going to watch it in this household, and I don't want it in your intellectual diet." - Philo Farnsworth's feelings about watching television.
. . .
toteutus tapahtui ryhmässä...
http://www.time.com/time/time100/scientist/profile/farnsworth02.html
Tietysti voidaan väitelllä siitä että missä vaiheessa keksintö on keksintö...
Mutta ei mennä siihen ;-)
Ai tuosta lähteestäkö se tuokin synnipesä tuli?
Miksi sinusta TV on synninpesä?
Tyhjästä on paha nyhjästä.
Jumala otti vain multaa sormiensa väliin ja rakenteli maat ja avaruudet.
Kaikkivoivana hän pystyi sen tekemään
Löysin oheiset kosmologian kurssit BYU:n kurssitarjoittimelta. Voi olla muitakin, vilkaisin vain nopeasti.
Physics 727: Extra-Galactic Astrophysics and Cosmology I
The study the nature of galaxies. Specific topics include:
The Hubble sequence
Irregulars, spirals and ellipticals
Spiral structure and its causes
Galaxy clusters
Galaxy interactions
Effects of environment on galaxies
Galaxy formation
Galaxy evolution
Active galactic nuclei
Quasars
Physics 728: Extra-Galactic Astrophysics and Cosmology II
The study the nature of galaxies and cosmology. Specific topcs include:
Extragalactic distance scale
The Cosmic Microwave Background
Newtonian cosmology
Relativistic cosmology
The inflationary big bang model
Some time will be spent discussing current affairs in this rapidly evolving field.
Kyllä aine ja energia ovat iankakkisia tieteenkin mukaan ja aineen ja energia raja on veteen piirretty viiva.
Yhdet tiedemiehet ovat sitä mieltä että aine on vain energian yksi esiintymismuoto ja toiset sitä mieltä aineen ja enrgia välilä on raja ja kolmannet sitä että energia on ainetta... Mutta kaikkien mieletä kyse on "iankakkisista" asioista...
Otat väärin tähän mukaan alkuräjähdyksen... Tai oieastaan ihan hyvä niin. Aika, aine ja energia kun ovat keskenään sidoksissa...
Se että jostakin energiasta tulee "ainetta" tai ett jokin alkuaine muuntuu toiseksi, ei estä ajatusta iankakkisesta aineesta. Ainetta (siis energiaa ainakin) on "aina" ollut... Sen muutumista yhdestä toiseksi ei kukaan ole kiistänyt - ainakaan minun tietääkseni.
Eli kannattaa opiskella fysiikkaa, eikä sekään riittäne sillä tämäkin aihe on hyvin kiisteltyä jopa fyysikoiden keskuudessa.
'Mielenkiintoista on, että mormonit (jos alussa esittämäni oletus kirkon opista on oikea) uskovat tieteen vastaisesti "iankaikkiseen aineeseen"'
Eli tämä siis ei pidä paikaansa... Ei tieteenkään mukaan aine ole ilmestynyt tyhjästä...
"Onko muuten mormonien keskuudessa yhtään vakavasti otettavaa luonnontieteilijää?"
Kaikki luonnontieteijit ovat vakavasti otettavia, ovathan he tutkinnon suorittaneet...
"Opetetaanko BYU:ssa kosmologiaa?"
Miksi ei opetettaisi?
http://astronomy.byu.edu/courses.php
Loputtomasti laajeneva maailmankaikkeus tietää tyhjää tulevaisuutta - kaikki aine katoaa.
Aikaa on.
vaan muuttuu olomuodosta toiseen --> energiaksi.
Ja sitten "joskus" muuntuu taas takaisin meidän tuntemaksemme aineeksi.
Ei häviä yhtään minnekään. Se on vastoin fysiikan lakeja!
Kuten totesin AINE häviää ja se ei ole fysiikan lakien vastaista - mailmankasikeus laajeenee loputtomiin ja AINE - mukaan luettuna 'mustat-aukot' loputtoman ajan kuluessa häviää ja jää VAIN gravitaatio kummittelemaan.
Siinä vaiheessa kun aine muuttuu energiaksi se ei ole ainetta. Kyllä potentiaalienergi tai mikä tahansa energiamuoto voi "hävitä". Energia ei voi hävitä, mutta jokin energianmuoto (mm. aine) voi hävitä.
Eli muuttaa olomuotoaan... Takaisin gravittaiokenttään.
Tämä on YKSI TEORIA. Muitakin on, mutt akun puhutaan fysiikasta niin MIKÄÄN EI HÄVIÄ MINNEKÄÄN ja TYHJÄSTÄ EI TULE MITÄÄN.
AIVAN! lainausmerkeissä aine voikin "hävitä".
Mutta oikeasti se muuttu energiaksi tai joksikin muuksi.
Ja kuten tulla toisaalla totesinkin niin kyllä yleisesti fysiikasssa ajatellaan että aine = energia, senhän todisti jo Einstein...
Mutta minä siis en pyörittele sanoilla, vaan kyllä joku muu nyt sitten tekee sitä.
Hiukkasia pullahtaa tyhjästä ja häipyy tyhjään.
Pitäisikös lukea muutakin kuin Raamattua?
"Mutta oikeasti se muuttu energiaksi tai joksikin muuksi."
Miksi se sitten muuttuu?
Lue itse enemmän kvanttifysiikaa.
Ennenkuin morkaat minua että en ole sitä lukenut tai tunne fysiikkaa... Ja väität että mahdollisesti luen vain Raamattua.
Tiedoksesi luin jo 16 vuotiaana kirjan mm. alkeishiukkasten maailma... Ja sitä ennen fysiikkaa vuosikausia...
"Hiukkasia pullahtaa tyhjästä ja häipyy tyhjään. "
Siltä NÄYTTÄÄ, mutta missä olosuhteissa??? Ja edeleenkin ne syntyvät esim. gravitaatiokentästä jne.
Aiheena kvanttifysiikka on niin laaja että sen käyttö yhdellä sanalla perusteluna aineen ilmestymiseen tyhjästä on järjestöntä..
Kvanttifysiikka antaa myöskin olettaa että on olemassa henki .... Uskotko sinä siis nyt sitten siihen että Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu ;-) (tämä siis on retorinen kysymys..)
Sitähän tiede nimenomaa tutkii kun niitä hiukkasia näyttää tulevan tyhjästä!
Annat ymmärtää tutustuneesi hiukkasfysiikkaan ja kuitenkin väität Einsteinin todistaneen aine = energia. Ei todellakaan. Aine on VAIN YKSI energian muoto...
Vai onko sinusta matemaattisesti oikein sanoa Volvo = auto. Silloinhan myös olisi: Auto = Volvo.
Sinä se pyörittelet sanoilla ja vieläpä aivan väärin...
...tyhjästä, mutta se myös häviää tyhjään hyvin nopeasti. Kyseessä on siis tyhjiössä tapahtuva hiukkasen ja antihiukkasen muodotuminen. Hiukkaset törmäävät toisiinsa ja annihiloituvat. Jos muodostuvien hiukkasten välissä on sattumoisin joku "muuri", niin sitten ne eivät pääse kumoamaan toisiaan. Samalla periaatteella mustat aukot "haihtuvat" olemattomiin vuositsiljardien kuluessa.
Tämä on tosin sellaista asiaa, josta tiede ei vielä täysin voi viimeistä sanaa sanoa...
Terminologialla voidaan leikitellä, mutta ei synny.
Tuoosakin tapahtuu energian vapautuminen ...ts. aine muuttuu....
Tietysti jos halutaan vetää joikin raja sille mikä on ainetta ja mikä energiaa, niin voidaan tietysti puhua aineen "synnystä"... Mutt akun tuo rajanvetokaan ei ole helppoa, eikä siitäkään olla yksimielisiä tieteen parissa...
Mutta "olemattomasta" ei edeenkää synny mitään tieteenkään valossa... se vain näyttää siltä... Minä olen sitä mieltä, joku toinen tiedemies voi olla toista mieltä.
Olen kyllä tutustunut, kuten arvelitkin. Ja lukenut vielä enemmänkin...
Ja tuo aine = energia on vain yksinkertaistettuna asia esitettynä sellasielle joka ei ole tutustunut fysiikaan...
Ja tarkoittaa juuri tuota että aine on yksi energia muoto... Itse asiassa ajatusmaailma alkaa kyllä mennä siihen suuntaan ihan ko. asiaa tutkivien keskuudessa että aine = energiaa... mutta tämä taasen menee syvällisemmäksi eivätkä tietystikkään kaikki tiedemiehet ole tästäkään samaa mieltä.
Vai onko sinusta matemaattisesti oikein sanoa Volvo = auto. Silloinhan myös olisi: Auto = Volvo.
Aineen ja energian väillä on minusta olemassa ekvivalenssi minusta kun taasen auto ja Volvo välillä ei ole. Autosta ei saa Volvoa, jos ei se sitä jo ole, mutta aineen voi aina muuttaa energiaksi ja päinvastoin...
Mutta kiitos täsmennyksestä!
On varmaan melko pieni se fyysikkojen joukko, joka ei hyväksy suhteellisuusteorian mukaista johtopäätöstä, että massa on energian muoto ja siten massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi...
Maailmankaikkeudessa aine ei todellakaan ole sama kuin energia. = merkin merkitys ja alkio-opin perusteethan opitaan jo alaluokilla. Yhtä väärin kuin sanoa kaikkia autoja Volvoiksi on sanoa kaikkea energiaa aineeksi! Yhtäläisyysmerkkiä ei yhdenkään, edes kaikkein idiooteimman, fyysikon mielestä voi laittaa aineen ja energian välille!
Meni nyt oieleen. Aletaan ilmeisesti puhua ihan eri asioista.
"On varmaan melko pieni se fyysikkojen joukko, joka ei hyväksy suhteellisuusteorian mukaista johtopäätöstä, että massa on energian muoto ja siten massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi..."
Tätä en tarkoittanut.
"Maailmankaikkeudessa aine ei todellakaan ole sama kuin energia."
Tästä on nyt ihan eri tietoa kuin mitä itse ajattelet.
" = merkin merkitys ja alkio-opin perusteethan opitaan jo alaluokilla."
Henkilöhyökkäys on täysin tarpeetonta.
"Yhtä väärin kuin sanoa kaikkia autoja Volvoiksi on sanoa kaikkea energiaa aineeksi!"
Ei ole. Tästä kiistellaan ja ollaan montaa mieltä tiedeyhteisössäkin.
"Yhtäläisyysmerkkiä ei yhdenkään, edes kaikkein idiooteimman, fyysikon mielestä voi laittaa aineen ja energian välille!"
Ahaa... Kyllä aineen ja energian välillä on suhde, joka minusta tuon oikeuttaa. Mutta koska kumpikaan meistä ei ole fyysikko, niin on lienee turhaa tästä jatkaa...
Tietysti aineen ja energian välillä on suhde, mutta niin on Volvon ja autonkin!
Väitätkö todella, että esim. potentiaalienergia on ainetta?
Rautalankaa: Aine on energiaa, mutta kaikki energia ei ole ainetta, vaikka energia voi aineeksi muuttuakin.
Voidaan sanoa, että kaikki energia on värähtelyä, ainekin, mutta kaikki energia ei ole ainevärähtelyä.
Sinulle tuottaa selvästi ongelmia ala-asteen joukko-oppi. Alkio A voi kuulua joukkoon B, mutta sitä ei voi merkitä A = B.
Kaikki parturit on h...oria, mutta kaikki h...orat eivät ole partureita.
Ei ollut tarkoitus panetella partureita, tuo on vain isojen poikien sanonta.
Tämä kuuluu jo fysiikan palstalla...
"Väitätkö todella, että esim. potentiaalienergia on ainetta?"
En ole sellaista väittänyt. Ja nyt mennään koko ajan syvemmälle pois aiheesta...
Rautalankaa: Aine on energiaa, mutta kaikki energia ei ole ainetta, vaikka energia voi aineeksi muuttuakin.
NÄIN!
"Voidaan sanoa, että kaikki energia on värähtelyä, ainekin, mutta kaikki energia ei ole ainevärähtelyä."
Jeps...
"Sinulle tuottaa selvästi ongelmia ala-asteen joukko-oppi. Alkio A voi kuulua joukkoon B, mutta sitä ei voi merkitä A = B."
Ei tuota vaan että asia itsessään pitänee aina tarkasti esittää...
Edelelenkin tuo arvioisi joukko-opin kyvyistäni on tarpeeton, koska sen osaamisesta tässä ei ole kysymys...
Jatko kuuluu jo fysiikan ryhmään...
Minä: "Väitätkö todella, että esim. potentiaalienergia on ainetta?"
Sinä: "En ole sellaista väittänyt. Ja nyt mennään koko ajan syvemmälle pois aiheesta..."
Kyllä väitit välillisesti. Esitit väitteen: aine on energia. Silloin myös energia on aine. Koska potentiaalienergia on energiaa, silloin tuon perusteella potentiaalienergia on ainetta. (Samoin lämpöenergia, samoin liike-energia, jne....)
Tuossa päätelmässäni ei ole matemaattista virhettä. Kysy keneltä tahansa matemaatikolta.
>Edelelenkin tuo arvioisi joukko-opin kyvyistäni on tarpeeton, koska sen osaamisesta tässä ei ole kysymys...
Valitettavasti siitä on kysymys. Ei todellakaan voi sanoa: "aine = energia" sillä perusteella, että aine on yksi energiamuoto.
pini kiistanne tästä asiasta, että molemmat ovat tavallaan oikeassa. Jos puhutaan energiasta, joka vapautuu aineesta, niin yhtälö pätee. Jos puhumme muusta voiman käytöstä niin sitten ei. E=mc2
Voima f on puolestaan massa X kiihtyvyys. Varokaa sillä olen kiihkeä mies (87kg) :-)
Ne sopimukset matemaattisten kaavojen merkinnöistä on kyllä tehty ihan meistä riippumatta...
>Jos puhutaan energiasta, joka vapautuu aineesta, niin yhtälö pätee.
Ei todellakaan päde. Sen sijaan antamasi kaava E=mc2 pätee. Tuo kakkonen yläyndeksinä eli potenssin merkkinä, mutta tähän se ei suostu tulostumaan ihan oikein. Tuosta kaavasta massan ja energian oikea yhteys tulee ilmi.
Jos tuo Zappaxin aine = energia merkittäisiin matemaattisesti, siitähän tulisi E=m. Jäisi siis puuttumaan se valonnopeuden neliö... Laskuissahan yksiköidenkin tulee olla oikein, eikä kilogramma mitenkään ole sama kuin kilojoule...
Välillisesti tai en. Jos olet tyytyväinen niin ei sitten väitetä niin...
Minä:>Edelelenkin tuo arvioisi joukko-opin kyvyistäni on tarpeeton, koska sen osaamisesta tässä ei ole kysymys...
sinä:Valitettavasti siitä on kysymys. Ei todellakaan voi sanoa: "aine = energia" sillä perusteella, että aine on yksi energiamuoto.
Valitettavasti kysymys on siinä että olisi pitänyt olla täsmällisempi ja heti alussa mainita että puhutaan normaalin (ei-fysiikkaa ko. alalta niin hyvin ymmärtävää) ihmisen tasolla asioista...
Siitä on kysymys. Ei kysymys enään muutamaan viestii nole ollut aine=energia, vaan jankkailua.
"Jos tuo Zappaxin aine = energia merkittäisiin matemaattisesti, siitähän tulisi E=m. Jäisi siis puuttumaan se valonnopeuden neliö... "
Joka on VAKIO... (Yleisesti otten siis...) Se että on olemassa ax=y, niin joka tapauksesa x:n ja y:n välillä on olemassa suhde ja tuo vakio a vain tarkentaa tuota suhdetta...
Eli nmennään nyt metsään kunnolla, etkö näe sitä???? Turha jatkaa...
100kg ;-)
Ja edelleenkin aine = energia... ja se mikä muuntosuhde on tuossa välissä, on merkityksetön.
AIne ja nergia, potentiaalienergia jne... VOidaan tapella loputtomasti että mikä energia on mitäkin energiaa jne... päätöntä touhua, kun ei olla fyysikoita...
Tietysti on suhde. Niin on Volvon ja autonkin välillä. Suhdetta ei merkitä yhtäläisyysmerkillä.
Luulen että sinulla on suhde ainakin vaimoosi. Sitä ei merkitä Herra Zappax = Rouva Zappax.
Muuntosuhde pitää merkitä matemaattiseen kaavaan. Vai väitätkö, että nopeus on matka jättämällä ajan määreen pois?
Virheesi on nimenomaan luokkaa: Nopeus = matka.
Annoit ymmärtää tutustuneesi fysiikkaan paljonkin. Kyllä silloin pitäisi käyttää täsmällisiä ilmaisuja.
Yhtäläisyysmerkki ei ole on-sanan synonyymi. Joskus "on" tarkoittaa täsmällistä samanvertaisuutta, joskus ei.
Yksinkertaistettuna "kansan kielellä" voi ehkä sanoa: Aine on energiaa. Mutta ei voi sanoa: Aine on energia.
Yhden kirjaimen puuttuminen on niin merkittävä asia.
Kyllä olen tutustunut ja tiedän fysiikkaa...
" Kyllä silloin pitäisi käyttää täsmällisiä ilmaisuja. "
Tämä on argumentoitavissa nimenomaan... Esimerkiksi vaativuuslaskemissa voidaan vakiotermi jättää pois tietojenkäsittelytietetissä, koska sillä ei ole loppupelissä merkitystä.
samoin kun kansanomasiesti puhutaan asioista niin ei ole minkään valtakunan merkitystä sillä mikä muuntokerroin on aineen ja energian välillä.
Käsitä tämä!
"Yksinkertaistettuna "kansan kielellä" voi ehkä sanoa: Aine on energiaa. Mutta ei voi sanoa: Aine on energia. "
"Aine on energia" on asia josta puhutaan paljonkin fyysikan piirissä. Ja tähän on turha meidän mennä ksoka emme kumpikaan ole asiantuntijoita ko. alueella, riittää tieto siitä että puhettä ko. asiata on.
Jos sinä et halua mieltää ainetta energian värähtelyistä johtuvaksi ilmiöksi, niin mikä minä olen sinun päätäsi kääntämään?
Asioita käsiteltäessä voidaan toki jättää vakiotermi pois, mutta ei asioista puhuttaessa!
Jos piirrellään vaikkapa käyriä, vakiotermillä ei tietenkään ole merkitystä. Käyrän korkeushan määritellään käytettävällä skaalalla, joten vakiotermillä ei ole merkitystä käyrän muodolle minkään vertaa. Mutta et voi ilmoittaa lopputulosta metreinä, jos kysytään nopeutta!
Jos sanottaisiin "aine on energia" (eikä energiaa tai energiamuoto) virhe olisi sama kuin jos sanottaisiin "Potentiaalienergia on energia".
>samoin kun kansanomasiesti puhutaan asioista niin ei ole minkään valtakunan merkitystä sillä mikä muuntokerroin on aineen ja energian välillä.
Tuossa nyt ei ollut pelkästään kysymys muuntokertoimesta vaan siitä, että jos joku kuuluu joukkoon A, se jokin ei ole sama asia kuin A.
>Jos sinä et halua mieltää ainetta energian värähtelyistä johtuvaksi ilmiöksi, niin mikä minä olen sinun päätäsi kääntämään?
Käsitätkö tarkoituksella väärin? Sellaista en ole väittänyt. Jos aine on energiavärähtelyä, se ei ole energia vaan energiaA.
>... ksoka emme kumpikaan ole asiantuntijoita ko. alueella,..."
No, olen minä yliopistossa lukenut...
Saamassamme ilmoituksessa ei ole sanottu, että aine olisi ikuista. Elementit voivat olla myös energian muodossa. Filosofian sanakirjan mukaan elementillä tarkoitetaan myös pienintä perustekijää.
mitä tälle sivustolle päässeet scientist mormonit ovat tutkineet ja heidän mielipiteensä: http://www.morgannews.us/fam.html
tsekkaa tämä linkki: http://morgannews.us/sci.html
On yksi nimistä joita etsit...
He has research interests in the applications of chemistry to planetary sciences and space development. He joined the Church in Boston while teaching at MIT. His books include: Books: Worlds Without End: The Exploration of Planets Known and Unknown and Mining the Sky: Untold Riches from the Asteroids, Comets, and Planets.
Vertaisarviointi vasta näyttää, onko miehestä mihinkään. Kirjoja voi kirjoitella itsekseen ja väittää mitä vaan.
mormoni, en nyt muista kumpi...
Don Lind on ainakin mormoni.
Ollessani poissa netin äärestä huomaan että täällä on jälleen käsitelty aihetta, josta oli tuolla alemmassa ketjussa.
Asioita voidaan pyöritellä monella tavalla ja sanoa jonkun tarkoittaneen jotakin.
Tämä on mormonismipalsta, joten rajataan nyt siihen mitä Smith on opettanut.
Mitään poikkeuksellista hän ei sanonut. Elementtien ikuisuuskäsitys on jo tuhansia vuosia vanha. Jos elementti käsitetään aineeksi (kuten usein on tehty), tuo näkemys on puutteellinen.
Jos Smith olisi jotain todella poikkeuksellista, aikaansa edellä olevaa tiennyt, hän olisi maininnut jotain värähtelyistä, alkuräjähdyksestä (joka on siis tämän meidän "maailmankaikkeutemme" alku, vaikka sekin voi olla vain yksi kupla muiden joukossa), mustista aukoista, pimeästä energiasta, ym. ym....
Yleensä jälkeenpäin kun tiede kehittyy, ollaan hyvin kärkkäitä tulkitsemaan aiempia lausuntoja tyyliin: Juuri tuota hän tarkoitti!
Kaikki kunnia Smithille uskonnollisena hahmona, mutta tiedeasioissa hän ei kertakaikkiaan osoittanut mitään erityistietoja, jotka todistaisivat itsensä Jumalan hänelle jotain todellista kertoneen.
Ei siis mollata Smithiä erityisesti, mutta ei nosteta jalustallekaan.
Mutta kiitos silti. Näin ei-mormonina sinun tekstejäsi on kiva lukea.
Tuli tänään Prisma-ohjelmassa juttua mustista aukoista ja muista mielenkiintoisista aineeseen liittyvistä kysymyksistä.
Tuli esiin tuo meille asioita seuraaville jo ennestään tuttu juttu, että Stephen Hawking, joka on kehitellyt teorioita mustista aukosta ja alkuräjähdyksestä on tarvittaessa valmis taistelemaan mitä tahansa näkemyksiä vastaan, jos huomaa niissä puutteita, jopa omiaan!
Sellainen on todellinen tiedemies, joka ajettuaan ja opetettuaan joitain osateorioita vuosikymmeniä, on valmis myöntämään erehdyksensä, tässä tapauksessa mm. sen, että ennen hän piti informaation häviämistä teorioidensa väistämättömänä osana, mutta sairasvuoteelta palattuaan oli työstänyt asiaa mielessään ja tullut toisiin johtopäätöksiin.
Tuollainen on osoitus todellisesta, rehellisestä tutkimisesta. Jos on ennen sanonut jotain, joka ei pidäkään paikkaansa, ei siinä tarvitse Jeffimäisesti selitellä pimgviinin ja jääkarhujen avulla, että kyllä tässä oikeassa kuitenkin oltiin...
Tuo informaation häviäminen tai häviämättömyys on myös psykologinen kysymys. Helposti ajattelee, että EIhän informaatio SAA hävitä. Hawking oli rehellinen kun uskalsi sanoa niin tapahtuvan teorioidensa pohjalta, mutta oli myös rehellinen tunnustaessaan virheensä asiaa vielä lisää kehiteltyään ja tultuaan toisiin johtopäätöksiin.
Tällä palstalla helposti heitetään yksioikoisia ja heppoisia kommentteja, jopa alakoulutasoa (mm. edellä Zappaxin aine = energia).
Tuossakin ohjelmassa nuori fyysikko joutui tutkimaan Hawkingin teoriaa vastustavaa teoriaa PUOLITOISTA VUOTTA ymmärtääkseen sen ja voidakseen toimia sairaan Hawkingin avustajana. Sen verran monimutkaisa asiat ovat, ettei ihan esikoulutasolta kannattaisi kovin lopullisia päätelmiä heitellä...
ei tälle palstalle monestakaan syystä kirjoita. Täällä esittävät mielipiteitään ja kysymyksiään ihan tavalliset ihmiset. Niin olen ainakin kuvitellut. Kertokaa, jos olen väärässä.
Minäkin rohkenin tänne kirjoittaa, vaikka en ymmärrä fysiikasta mitään. Paitsi että fysiikkani toimii vielä yllättävän hyvin.
tuppa reistailemaan...mutta yritän S.A.T.S.ata kovati!
No hyvä että sinulla fysiikka pelaa. Hawkingilla varsin huonosti; kommunikointikin on huonontunut entisestään. No pääasia, että hänen päänsä pelaa.
ja saatoin todeta, ettei mikään ole tieteessä näissä asioissa varmaa ja lopullista - ei edes alkuräjähdys.
Mustia aukkojakin voi olla jopa päässämme :-) eikä pelkästään leikillisesti sanottuna. Maailmankaikkeuksiakin voi olla ääretön määrä - kuten eri kirkkausia kullekin omansa, sillä "toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa". Mielenkiintoista oli se, että Hawking oli tullut nyt siihen tulokseen, ettei informaatio häviä - niinpä ihmiset voidaan tuomita tekojansa mukaan eli tarkemmin sanoen ihmiset teot tuomitsevat hänet.
Kukin meistä tulkitsee tavallaan noita Hawkingin ajatuksiakin. Tieto on hyväksi, jos kuuntelemme Jumalan neuvoja. Ilmoitukset ovat vahvempi perusta kuin alati muuttuvat teoriat.
Toki voidaan tulkita monella tavalla.
Kyllähän tieteellinen tieto on huomattavasti täsmentynyt esim 150 viime vuoden aikana. Teoriat ovat ajattelun tulosta ja ajan kanssa teoriat muuttuvat faktoiksi kun asiat tieteellisesti todistetaan. Osasta on täysin selvää näyttöä, osasta melko selvää. Osa teorioista on luonnollisesti tutkimusten osalta vasta alkuvaiheessa. Teorioista toiset luonnollisesti kumotaan.
Faktatiedot eivät sinänsä vaihdu vaan täsmentyvät. Newtonin lait pätevät edelleenkin aivan riittävän hyvin meille "normaaleissa" oloissa, mutta eivät lähellä valonnnopeutta.
Useinhan on niin, että mitä villimpi teoria (tiedemiehiäkin on moneksi), sitä varmemmin se joutaa myöhemmin romukoppaan, mutta toisaalta myöskin on tarvittu villejä teorioita ja ennakkoluulottomuutta löydettäessä paikkansa pitäviä teorioita.
Uskonnollisilla "ilmoituksilla" ei ole fakta-arvoa. Niitähän on ollut maailman sivu. "Profeettojen" esittämät ennustuksetkin onnistuvat vain matemaattisten todennäköisyyksien puitteissa.
Tieteelliset faktat ovat aina suhteellisia eli niiden totuusarvo on suhteessa niin perustana oleviin olettamuksiin. Uskonnolliset totuudet ovat ehdottomia, kun ne perustuvat aitoihin ilmoituksiin. Ne eivät ole suhteellisia.
Uskonnollinen fakta on se, että ihmisen pelastuakseen tulee uskoa Jumalaan ja Kristuksen sovitukseen, tehtävä parannus, otettava vastaan upotuskaste syntin anteeksisaamiseksi ja otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta. Sitten on pidettävä käskyt parhaan kykynsa mukaan ja kestettävä loppuun asti.
>Uskonnolliset totuudet ovat ehdottomia, kun ne perustuvat aitoihin ilmoituksiin.
Et kai sentään tarkoita jonkun Smithin "saamia" "ilmoituksia". Heh, heh.
>Uskonnollinen fakta on se, että ihmisen pelastuakseen tulee uskoa Jumalaan ja Kristuksen sovitukseen,...
Ei vaan uskonnollinen fakta on se, että päästäkseen nirvanaan ihmisen täytyy uskoa kahdeksankätisdeen buddhaan...
Revontulet syntyvät siitä, että tulirepo juostessaan tunturissa huiskii hännällään lumikinoksia niin, että kipinät lentävät taivaalle.
Revontulet ennustavat sotia, nälänhätää ja kulkutauteja.
Laulaminen ja viheltäminen revontulien aikaan on vaarallista. Taivaanvalkeat saattavat repiä pilkkaajansa kappaleiksi.
Revontulien sfääri on kuolleiden valtakuntaa. Revontulten loistaessa kuolleet haluavat ottaa yhteyttä eläviin sukulaisiinsa. Silloin pitää viheltää, jolloin revontulet tulevat lähemmäksi, jolloin voi kuiskata terveisensä henkimaailman väelle. Kauemmaksi revontulet voi ajaa taputtamalla käsiään.
Revontulet ovat synnytyksessä kuolleiden vauvojen, murhattujen ja itsemurhan tehneiden sieluja.
Revontulet ovat kuolleiden naisten, etenkin neitsyiden sieluja.
Revontulet ovat porojen, lohien ja valaiden sieluja.
Revontulet syntyvät kun kuolleet esi-isät pelaavat jalkapalloa taivaan lakeuksilla mursun pääkallolla.
Revontulet syntyvät kun mursut pelaavat jalkapalloa ihmisen kallolla.
Revontulet ovat linkki ihmisten ja jumalien välillä.
Revontulet syntyvät siitä, kun pohjoisen suuret poppamiehet keittävät vihollisiaan padoissa.
Revontulet ovat pohjoisessa raivoavien suunnattomien tulipalojen kajoa.
Revontulet ovat lohikäärmeiden tulenlieskoja.
Revontulet ovat auringon valon heijastumia napaseutujen jäälakeuksilta.
Revontulet syntyvät kun aurinkotuuli syöksee sähköisesti varautuneita hiukkasia (elektroneja), jotka törmäilevät n. 100 kilometrin korkeudessa ilmakehän happi- ja typpiatomeihin, jolloin niissä syntyy hetkesi korkeampi energiatila, jonka purkautuminen synnyttää tyypillisesti kellanvihreää valoa.
Kaikkia edellämainittuja teorioita revontulista on esitetty.
Mikä noista mielestänne parhaiten selittää revontulten syntyä ja luonnetta?
Mitkä ovat mormonien saamat aidot ilmoitukset?
Miten todistat ne aidoiksi ilmoituksiksi?
Moniavioisuus?