Vieläkö tältä palstalta löytyy näitä Bush-uskovaisia hörhöjä jotka väittävät, että sulaa metallia ei ollut Ground Zerossa? No ei näitä hörhöjä ole enää kuin se 2-3 mutta laitan nyt silti.
Katso kun palomiehet puhuvat sulasta metallista Ground Zerossa. Sulaa metallia oli niin paljon että se virtasi raunioissa kuten tulivuoren purkauksessa. Näin sanoo monikin silminäkijä ja tässä palomiesten lausunto.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3060923273573302287
Sitten propagandan oppitunti. Katsokaa mitä räjäytysfirma sanoo sulasta metallista: ei ole mitään näyttöä!!?? HAhahahHAA!! No ei varmaan jos on omat pojat olleet tilaustyötä suorittamassa.
http://www.implosionworld.com/Article-WTC STUDY 8-06 w clarif as of 9-8-06 .pdf
Tämä Implosion World on yksi Skepzikon lähteistä. Hän uskoo tuon räjäytysfirman raporttiin ennemmin kuin palomiesten silminnäkijälausuntoihin. Skepzikosta tulisi loistava tuomari käräjille... silminnäkijälausunnoilla ei olisi enää paljoakaan painoa... varsinkaan palomiesten.
Katso kun palomiehet puhuvat sulasta metallista Ground Zerossa. Sulaa metallia oli niin paljon että se virtasi raunioissa kuten tulivuoren purkauksessa. Näin sanoo monikin silminäkijä ja tässä palomiesten lausunto.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3060923273573302287
Sitten propagandan oppitunti. Katsokaa mitä räjäytysfirma sanoo sulasta metallista: ei ole mitään näyttöä!!?? HAhahahHAA!! No ei varmaan jos on omat pojat olleet tilaustyötä suorittamassa.
http://www.implosionworld.com/Article-WTC STUDY 8-06 w clarif as of 9-8-06 .pdf
Tämä Implosion World on yksi Skepzikon lähteistä. Hän uskoo tuon räjäytysfirman raporttiin ennemmin kuin palomiesten silminnäkijälausuntoihin. Skepzikosta tulisi loistava tuomari käräjille... silminnäkijälausunnoilla ei olisi enää paljoakaan painoa... varsinkaan palomiesten.
Vastaukset 63
Vanhimmat
kärpäset pitävät paskasta ei todista sitä että paska on hyvää...käytä järkeesi tollo jos sulla sitä on! Tosin näyttää aika pahalta.
Just wait, and you'll see.
Niin jos sinulla on tarkempaa tietoa kuin noilla palomiehillä niin kerro toki. He olivat kuitenkin Ground Zerossa henkilökohtaisesti. Olitko sinä? Vai mistä on tarinasi peräisin? Bushin sotapropagandastako?
torneihin törmätään kaapatuilla reittilennolla olevilla matkustalentokoneeilla ja panokset räjäytetään on täydellistä utopiaa ja tuohon saa uskoa aivan niin moni kuin haluaa muttei se sen perusteella todeksi muutu!
Oliko sulla jotain sanottavaa tuohon sulaan metalliin vai tulitko vain sanomaan kaikille kuinka paljon Bushia ja sen salaliittoja rakastat?
Miksi Ground Zerossa oli sulaa metallia vielä viikkojen jälkeen? Palomiehet kuvailevat näkyä kuin laavavirta tulivuoren purkauksessa.
Virallinen selitys ei selitä sulaa metallia. Mikä on sinun folioselitys oi Bush-uskovainen.
meille ihan ensimmäisenä että kuinka se teräs on siellä sulana pysynyt?
Tämä olisi aika tärkeä tieto maailman tiedemiehillekkin sillä tämän myötä ollaan uuden aikakauden kynnyksellä, öljyä kun ei enää energian tuottamiseen tarvita.
Etkö usko palomiehen sanaan sekä lukuisten muiden silminnäkijöiden sanaan?
Tarvitaan uusi puolueeton tutkimus selvittämään 911 tapahtumia. Liikaa kysymyksiä ja ei ollenkaan oikeita vastauksia.
p.s. kait sä nyt ton verran osaat englantia että selviät tosta videosta?
missä mainitaan täälläkin mainostettua "Viikoja sulana pysynyt" teräs?
Siitä oli kyse ja se ei sinua häiritse lainkaan että tämmöinen fysiikan lakeja rikkova tapaus ei herätä kummastusta ja kukaan ei halua tätä suorastaan vallankumouksellista tietoa ja havaintoa tarkemmin kommentoida?
Eivät tiedemiehet, eivät palomiehet,eivät purkajat...vain teoreetikot ja hekään eivät sitä pidä ihmeellisenä asiana, vain sen jonkinlaista "salaamista"?
Eikö minkäänlainen ihmetys herää?
Mitä tulee tuon palomiehen lausuntoon jossa oli nähnyt juoksevaa sulaa terästä...en epäile että eikö olisi jotain nähnytkin mutta se onkin sitten toinen juttu että kuinka paljon ja oliko se terästä vai alumiinia...
" Sulaa metallia oli niin paljon että se virtasi raunioissa kuten tulivuoren purkauksessa. Näin sanoo monikin silminäkijä ja tässä palomiesten lausunto."
No niin, tuossa se on jo sitten metallia...mutta että ihan kuin tulivuorenpurkauksessa?
Niin varmaankin, kukahan näin sitten toteaa?
Oletko koskaan nähnyt vaikkapa televisiosta tulivuorenpurkausta?
Liioittelua...?
Jaahas,missäsä muualla sitten liioittelua löytyy ja sekö ei haittaa "Totuuden etsintää", vaan voidaan sisällyttää "Totuuteen"?
Tulipalossa ja kovassa kuumuudessa alumiini sulaa, siinä ei todellakaan ole mitään ihmeellistä...ja havainnoitsija, palomies tai ei, ollessaan samalla stressaavassa ja kiireellisessä pelastustyössä, ei taatusti pysähy ihemettelemään ja tutkimaan koostumusta, puhumattakaan että happilaittet päällänsä tekisi viimoisen päälle tarkkoja huomioita.
Olen palosimulaattorissa möyrinyt laitteet päällä ja tasan tarkkaan on niin että sielläkin, kontroloiduissa olosuhteissa, havainnointi jää vaillinaiseksi...itse asiassa , koulutukseen osana kuului sen huomioiminen ja siihen huomion kiinnittäminen.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1634
Tarvitaan uusi puolueeton tutkimus selvittämään sulaa metallia ja kaikkia muitakin 911 kummajaisia.
"No niin, tuossa se on jo sitten metallia...mutta että ihan kuin tulivuorenpurkauksessa?
Niin varmaankin, kukahan näin sitten toteaa?"
Voi vittu että menee järki sun kans!! Kato se video äläkä vittu kysele kuin aivovammainen!!
"Oletko koskaan nähnyt vaikkapa televisiosta tulivuorenpurkausta?
Liioittelua...?"
Ja sama aivovammainen linja jatkuu. Etkö osaa käsitellä asiaa siinä asiayhteydessä kun palomies sen sanoo. Kato toi video dorka!!
Palomies on havainnon teon ammattilainen ja siihen palomies on koulutettu. Uskotko mieluummin Bushin sotapropagandaa vai palomiesten silminnäkijälausuntoja?
Katsos kun siinä videolla ei puhuta sanaakaan vertauksesta tulivuoreen, elikäs aivan turha on kiukutella, kas kun fantasiasi eivät ole todellisuutta.
"No niin, tuossa se on jo sitten metallia...mutta että ihan kuin tulivuorenpurkauksessa?
Niin varmaankin, kukahan näin sitten toteaa?"
Oletko pahastikkin epätietoinen siitä mitä olet vaikkapa toisen persoonasi nimissä kirjoitellut?
Katsotaanpa mitä kirjoitat ketjun avausviestissä:
"Katso kun palomiehet puhuvat sulasta metallista Ground Zerossa. Sulaa metallia oli niin paljon että se virtasi raunioissa kuten tulivuoren purkauksessa. Näin sanoo monikin silminäkijä ja tässä palomiesten lausunto."
Ja nyt sitten ihmettelet vastauksessasi:
(Kysymykseni)No niin, tuossa se on jo sitten metallia...mutta että ihan kuin tulivuorenpurkauksessa?
(Vastauksesi)Niin varmaankin, kukahan näin sitten toteaa?"
Ja edelleen kun kysyn "kuin tulivuoren purkaus" on vastauksesi:
"Ja sama aivovammainen linja jatkuu. Etkö osaa käsitellä asiaa siinä asiayhteydessä kun palomies sen sanoo. Kato toi video dorka!!"
"Palomies on havainnon teon ammattilainen ja siihen palomies on koulutettu."
Olkoot vaikka kuinka koulutettu muuta jos olosuhteet ovat mitä ovat ja maskit päällä niin se ei tee näkymiä yhtään selkeimmiksi...Ymmärrätkö?
Logiikallasi palomies teekee vaikkapa siis umpisavussa ja maskissa täydellisiä havaintoja,rikkoen ihmisen fyyssisiä mahdollisuuksia, koska on siihen koulutettu?
Jos ent nyt ymmärrä mistä on kyse niin tämän paremmin sitä ei kaltaisellesi vihaneksen verratavissa olevalle pysty selvittämään.
"Katsos kun siinä videolla ei puhuta sanaakaan vertauksesta tulivuoreen, elikäs aivan turha on kiukutella, kas kun fantasiasi eivät ole todellisuutta."
Voi vitun aivovammainen englantia osaamaton fossiili!! Pitääkö isin vääntää taas rautalangasta. Katso ja KUUNTELE videolta kohta 22-24 sekunnin kohdalla.
Ensin toinen palomies vertaa näkyä näin: "it was like a foundry" eli "se oli kuin valimo".
Tämän jälkeen toinen lisää toisen näkemyksen: "like lava in volcano" eli "kuten laava tulivuoressa".
Kuka vitun idiootti sulle näitä suomentaa? Nyt voit samantien irtisanoa sen sun aivovammaisen kääntäjän kun se meni sulle sanomaan ettei videolla puhuta tulivuoresta ja nyt todistit kaikille että et osaa englantia ja olet vitun aivokuollut fossiili!! Vai ihanko itse suomensit?
"Olkoot vaikka kuinka koulutettu muuta jos olosuhteet ovat mitä ovat ja maskit päällä niin se ei tee näkymiä yhtään selkeimmiksi...Ymmärrätkö?"
Siis elätkö sä keskiajalla vai kuka sulle tämmöistä paskaa syöttää? Kokeileppas käydä sanomassa tuo sama palomiehelle niin saat lättyys ennen kuin ehdit lopettaa.
Katso videoita Ground Zerosta. Tässä yksi. Katso vaikka edes kuvat kun et TODELLAKAAN osaa sitä englantia.
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
Kova on uskosi Bushiin kun ei palomiehen silminnäkijälausunto kelpaa. Mitäs luulet heidän sitten nähneen? Näky sulasta metallista ei ollut mikään yksi kerta sillä sulaa metallia löytyi Ground Zerosta vielä viikkojenkin jälkeen.
"Tämän jälkeen toinen lisää toisen näkemyksen: "like lava in volcano" eli "kuten laava tulivuoressa"."
Ja laavan virtausko on sinun mielestäsi on sama asia kuin tulivuorenpurkaus, niinkö?
Viitsikö vastata tähän nyt vain?
Ihan simppelisti, kyllä tai ei.
"Siis elätkö sä keskiajalla vai kuka sulle tämmöistä paskaa syöttää? Kokeileppas käydä sanomassa tuo sama palomiehelle niin saat lättyys ennen kuin ehdit lopettaa."
Paras kaveri sattuu olemaan palomies...oman työhöni liittyvän palokoulutuksen ja kaverin kautta uskallan taatusti väittää että tiedän aiheesta enemmän kuin sinä.
"Näky sulasta metallista ei ollut mikään yksi kerta sillä sulaa metallia löytyi Ground Zerosta vielä viikkojenkin jälkeen."
Ihan niin juu, T-paidoissa sitä vieressä ihmettelivät?
Kerroppas nyt että miten se pysyy sulana viikkoja?
Et tiedä?
Kannattaisiko ottaa selvää että onko se mahdollista ja jos on niin mitä se vaatii?
Toinen vaihto-ehto on että jatkat vain niillä "He-man" nukeillasi leikkimistä.
Äläpäs yritä peitellä tyhmyyttäsi. Väitit lujasti että videolla ei puhuta vertauksesta tulivuoreen. Tämä kertoo yleisestä uskottavuudestasi. Siksi myös kysyt seuraavaa kun et ymmärrä asiayhteyttä kun et osaa englantia.
"Ja laavan virtausko on sinun mielestäsi on sama asia kuin tulivuorenpurkaus, niinkö?
Viitsikö vastata tähän nyt vain?
Ihan simppelisti, kyllä tai ei."
Edelleekin -> katso se video!! Jos et ymmärrä mitä siinä puhutaan niin miten voit ylipäätään puhua siitä uskottavasti. Niin no sinun uskottavuudesta ei ole tosin mitään jäljellä. Naurettavaa tuollainen Skepzikkomainen nysvääminen: oliko se räjähti, räjähdys, paukahdus vai peräti rumble.
"Ihan niin juu, T-paidoissa sitä vieressä ihmettelivät?
Kerroppas nyt että miten se pysyy sulana viikkoja?
Et tiedä?"
Katso ne videot ja pyydä vaikka jotain kaveria suomentamaan! Intät ja vikiset asioista joista et edes ymmärrä. Kommentoit englanninkielisiä dokumentteja vaikka et ymmärrä niistä sanaakaan. Olet todella uskottava.
Tarvitaan uusi puolueeton tutkimus selvittämään 911 asioita. On liian paljon avoimia kysymyksiä ja liian vähän vastauksia. En ala tarinoimaan (toisin kuin sinä) että mitä tapahtui. Me ei tiedetä mitä tapahtui. Vain yksi asia voidaan sanoa varmuudella ja se on se että virallinen tarina 911 tapahtumista on säälittävä salaliitto ja siihen uskovat ovat hörhöjä!
"Katsos kun siinä videolla ei puhuta sanaakaan vertauksesta tulivuoreen, elikäs aivan turha on kiukutella, kas kun fantasiasi eivät ole todellisuutta."
Heh, todistit tuolla väitteelläsi sen, että et todellakaan osaa englantia. Samaa sarjaa siis *Kansalaisen* kanssa.
Hemmot ei osaa kumpikaan englantia.. hehhhee..
Tulivuoren purkauksen ja laavavirran jankuttamisella. Vaadit selitystä sulalle metallille, hah kuinka voi tyyppi olla noin tyhmä. Havainnoijan tehtävä ei ole selvittää ilmiön aiheuttajaa, hän vain kertoo mitä näki ja koki. Viranomaisten pitäisi ottaa asia selville ja tutkia. Mutta kuten kaikki tietävät, heidän tarkoitus on täysin päinvastainen; mitään sellaista joka ei tue virallista valhetta, ei selvitetä.
Jurputtaja todistaa taas kuinka heikoilla virallinen valhe on. Kun esitetään selviä todisteita asiasta - jota ei saa olla - jäljelle jää vain epä-älyllinen jankuttaminen.
Loppukevennys by Jurputtaja
"Ja laavan virtausko on sinun mielestäsi on sama asia kuin tulivuorenpurkaus, niinkö? "
Uskotteko että laava voi virrata vai että laava ei voi virrata? Siinäpä kysymys, tai siis uskon asia!
sitten linkki, siinä on mainittu erillaiset purkaukset.
Eli mitä näistä tarkoitit VERRTAUKSELLASI kuin TULIVUORENPURKAUKSESSA.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulivuori#Purkausten_lajit
Laavan esiintyminen kun ei ole purkaus, kaukana siitä.
"Äläpäs yritä peitellä tyhmyyttäsi. Väitit lujasti että videolla ei puhuta vertauksesta tulivuoreen. Tämä kertoo yleisestä uskottavuudestasi. Siksi myös kysyt seuraavaa kun et ymmärrä asiayhteyttä kun et osaa englantia."
Kuinka älytön voit olla?
Itse puhut tulivuoren purkauksesta ja siitä ei videolla ole pienintäkään mainintaa...Ymmärrän kyllä että tajuntasi ei suostu ymmärtämään sitä tosia asiaa että laava-virtoja ja laavaa voi esiintyä ilman purkaustakin ja nämä ovat jotain aivan toista kuin tulivuorenpurkaus,tapahtumia aivan erillaisia mutta näin se vain on.
On niin monesti nähty kuinka teoreetikko mieluusti lisää johonkin asiaan omia luulojaan ja liioitteluaan, saadakseen asian näyttämään joltain muulta kuin se onkaan...ja saadakseen itsellee huomiota, kuin lapsi joka tohkeissaan kertoo vanhemmilleen "Mullistavista" asioista joita on tapahtunut.
Pistetääs nyt loppuun vielä selvennykseksi kyssärit:
1.Onko mielestäsi laavan esiintyminen aina tulivuorenpurkaus?
2.Ensimmäisessä viestissä kirjoitit selkeästi "Kuin tulivuorenpurkaus", oliko kyseessä siihen verrattava tapaus?
tyhmä,ei ihme että hän uskoo viralliseen valheeseen, veikkaisin 15v.
"Pistetääs nyt loppuun vielä selvennykseksi kyssärit:"
Selvennykseen kyssärit, heh, heh, siinä meillä oikein selvennys.
Selvennykseksi ne kysymykset oli todellakin tarkoitettu, kysehän oli alunperinkin yksikertaisista kysymyksistä mihin teoreetikko ei saa aikaiseksi vastauksia vaikka kuinka yrittäsi yksinkertaistaa asiaa.
Vaustaukset ovat tyypillisiä asian vierestä juttuja ja poikkeuksetta lapsellisia herjoja....Ajattelevien aikuisten maailmassa tasan tarkkaan tiedetään mistä tämmöinen johtuu.
Täydellisestä tietämättömyydestä ja lapsien tavasta peitellä sitä, heittäydytään ylimielisiksi tyyliin "Tyhmiä minuun verrattuna".
Tällä peitellään sitten tietämättömyyttä, tosin valitettavan huonolla menestyksellä.
Iloksesi ja selventääkseni asiaa,eli kiteyttääkseni sen mahdollisiman yksinkertaiseksi, kysyn uudestaan:
Esiintyykö siis laavaa maanpinnalla vain ja ainoastaan tulivuoren purkauksessa?
Väitätkö myös että vertaus " Like a lava in volcano" on sama asia kuin tulivuorenpurkaus?
Ensimäisessä viestissäsi niin väitit ja se on kaikkien luettavissa ja sieltä tarkastettavissa, myös sinun jos olet väitteesi unohtanut.
Miten sula metalli palavien lentokoneiden aiheuttamasta tornien romahduksesta eroaa sulasta metallista, jonka aiheuttaa räjähdys?
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Jospa muuten joku räjähdeteoreetikko selittäisi, miten nämä "etukäteen torneihin pannut räjähteet" onnistuvat räjähtämään juuri siinä kohdassa, mihin lentokone törmää ja juuri sillä hetkellä? Hirvittävän tarkkaa lentokoneen ohjausta ja räjähdyksen ajoitusta, sen minä vain sanon.
siitä, että miten käsittämätömän tarkkaa oli osua luotaimella Aurinkokuntamme sisätilaan saapuneeseen komeettaan - sitä yksinkertaiset pitivät käsittämättömänä suorituksena?
Mutta sitten parhaimman vastauksen antoi eräs, joka totesi tulleensa aina Oulusta saakka Helsinkiin ja sai kotiovensa avaimenreikään avaimen lennosta osumaan !
Mitä sitten tuohon "hirvittävän tarkkaan" tulee, niin sehän tavallista säätötekniikkaa - ei aina tarvita pimeää makuukammarissa ja karvoja ympärile etteikö osuisi?
Tässä saattaa olla paikkakunnat virheellistä tietoa.
" Miten sula metalli palavien lentokoneiden aiheuttamasta tornien romahduksesta eroaa sulasta metallista, jonka aiheuttaa räjähdys?"
Eli romahduksestako tuo sula metalli syntyi?("sula metalli palavien lentokoneiden aiheuttamasta tornien romahduksesta")Eihän tuo "sula" metalli tuolla yläkerroksissa voi mennä kaiken sortumisen jälkeen raunioiden alle....ellei se ole todella juoksevaa....ja todella juokseva tarkoittaa todella korkeita lämpötiloja....ja todella korkeat lämpötilat eivät tule kerosiinipalosta eikä toimistojakkaroista.
"Jospa muuten joku räjähdeteoreetikko selittäisi, miten nämä "etukäteen torneihin pannut räjähteet" onnistuvat räjähtämään juuri siinä kohdassa, mihin lentokone törmää ja juuri sillä hetkellä? Hirvittävän tarkkaa lentokoneen ohjausta ja räjähdyksen ajoitusta, sen minä vain sanon."
Miksi pitää räjäyttää räjähteet samaan aikaan samassa paikassa koneiden kanssa?Eihän tornit heti sortunut.
törmäyskohdasta. Jos törmäyskohta oli panostettu etukäteen, miten ihmeessä räjähteet pysyivät paikalla törmäyksessä?
- luulisin?
koneen osuma kattanut koko kerroksen pinta-alaa joka suunnasta(mitä se ei tehnyt).Räjähteet pysyivät helposti paikallaan.
Erityisesti keskirungossa ne pysyivät hyvin paikoillaan törmäyksestä huolimatta?
http://cnparm.home.texas.net/911/911/NorthTower3.jpg
Eikä näistäkään kuvista pysty kukaan sanomaan, etteivätkö ne räjähteet, piuhat ynnä muut releet olisi edelleen paikoillaan?
http://www.debunking911.com/genfires.htm
siellä oli rapatessa roiskunutkin.
http://video.google.com/videoplay?docid=545886459853896774
Jotkut nimeltä mainitsemattomat evankelistat,saavat selitellä ihan mitä haluavat tuosta.
Mutta jos etsii muita pätkiä termiitin palamisesta,niin näkee yhtäläisyydet.
Kovin sulana tuo "aine" näyttää olevan,vaikkei siinä kauhiata infernoa kohdalla olekkaan.Metallihan lämpiää ainoastaan niin lämpimäksi kuin sitä lämmitetään suoraan pinnalle.....
Missä kuvittelit räjähdepanosten sijaitsevan? Ikkunoissa ja ulkoseinissäkö? Rakennuksen teräsrunko ei ole sama asia kuin ulkoseinä mihin kone possahti. Vielä kun panos sijoitetaan runkorakenteen sisäpuolelle. Mitä merkitystä sillä olisi ollut vaikka jokunen panos olisikin tuhoutunut? Räjähdepanoksen voi kiinnittää koteloituna vaikka hitsaamalla, ei niitä purukumilla laiteta muutenkaan.
Mistä päättelet että sortuminen alkoi törmäyskohdasta?
Millä todennäköisyydellä kaksi 400 metriä korkeaa rakennusta sortuu liki pohjiensa kokoisille aloille ilman suunnittelua ja tarkkaa laskelmointia? Näyttäisi melko suurelta kun molemmat kahdesta onnistui. Pitäisi kertoa niille jotka töikseen purkavat rakennuksia että laittakaa vaan yksi iso panos rakennukseen niin kyllä onnistuu. Meillä on siitä jo näyttöä.
Jokainen saa uskoa mitä haluaa. Voi uskoa sen mitä joku kertoo. Tai olla uskomatta.
siinä yhtä isoa paukkua aina tarvi.WTC 7 tuli alas tulipalon takia ja vieläpä siististi omaan "foot printtiin",mikä on tärkeää suurkaupungissa.
"Mistä päättelet että sortuminen alkoi törmäyskohdasta?"
Todennäköisesti siitä, että kaikki sortumavideot osoittavat sortuman alkavan siitä kohdasta mihin kone törmäsi. Kuten esim. alla olevasta videosta näkyy ulkopalkkien nurjahdus ja sortuman käynnistyminen. Tätä ennenhän ko. palkit taipuivat hiljakseen sisään lähes tunnin ajan.
*) http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546
oli syönyt coren tarpeeksi haperaksi, niin ei siinä enää suurtakaan paukkua tarvita kun kaikki tulee alas.
Tuon coren romahtaminen veti myös ulkoseinän sisään, mikä myös näkyy videolta.
Thermitin käytöstä kertoo myös sula metalli, jota löytyi lammikoittain WTC tornien kellarikerroksesta.
Lisäksi Coren palkistoista puuttui n. puolet, koska puolet oli sulatettu thermitillä.
tuosta aiheesta.
"12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."
Ja siihen lisää...
"13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."
""oli syönyt coren tarpeeksi haperaksi""
Miten?
""Tuon coren romahtaminen veti myös ulkoseinän sisään""
Miten?
""Thermitin käytöstä kertoo myös sula metalli, jota löytyi lammikoittain WTC tornien kellarikerroksesta.""
Miten? Tai lähinnä miksi?
""Lisäksi Coren palkistoista puuttui n. puolet, koska puolet oli sulatettu thermitillä.""
Tästä en ole kuullutkaan... onko enemmän tietoa?
Kai kuitenkin ymmärrät että suurien teräsmäärien sulattaminen termiitillä ei onnistu, ei tarpeeksi energiaa.
"kun thermiti oli syönyt coren tarpeeksi haperaksi, niin ei siinä enää suurtakaan paukkua tarvita kun kaikki tulee alas. Tuon coren romahtaminen veti myös ulkoseinän sisään, mikä myös näkyy videolta."
Minkälainen termiitti toimii siten, että se tunnin ajan hitaasti vetää ulkoseinää sisään?
Toisekseen kertoisitko minkälainen termiitti leikkaa vaakasuuntaisesti? Nimittäin termiittireaktio on suhteellisen hidas ja siten ollen sen suuntaa ohjaa vetovoima. Uskoisin että myös Manhattanilla vetovoima kohdistuu enimmäkseen alaspäin.
Tai sitten sortuminen alkoi kellarissa tehdyistä purkamista valmistelevista perustusten räjäytyksistä. Visuaalisesti sortuminen näyttää alkavan likimain koneen osumakohdasta.
Olisi mukava tietää kaikkiin aiheeseen liittyviin kysymyksiin vastaus. Jos esitetään teoria jostain tapahtumaketjusta mikä muodostuu pienemmistä kokonaisuuksista, kyseisen teorian kumoamiseen tarvitsee kyetä kumoamaan ainoastaan yksi tapahtumaketjun osanen. Näin tieteellisesti.
Pitäisikö salaliittoa todennäköisenä pitävien ihmisten kyetä todistamaan koko WTC-ketjun tapahtumat, jotta virallinen selitys vesittyisi? Ainakaan tieteessä asia ei toimi näin.
Kennedyn murhasta ei ole esitetty muunlaisia vedenpitäviä todisteita kuin todisteet Oswaldin syyllisyydestä. Todisteet esitti puolueeton Warrenin komissio. Okei, Oswald yksin oli syyllinen. Ei kai komissio nyt paskaa puhuisi.
Venäjän hallinnolla ei ole mitään tekemistä Politkovskajan murhan kanssa, koska he ovat niin vakuuttaneet. Todisteitakin tullaan varmasti esittämään.
Kukaan ei koskaan kykene todistamaan salaliittoteoriaa. Mutta ei ole tähän päivään mennessä todistettu virallistakaan versiota tapahtumista. Sitä on ainoastaan toistettu ja hoettu mediassa tuhansia kertoja. Se vakuuttaa ihmiset.
Viime kädessä on kyse mihin kukin uskoo tai haluaa uskoa. Aukottomia, jokaiseen kysymykseen vastaavia todisteita puolesta tai vastaan emme tule näkemään. Jotkut eivät ehkä halua uskoa maailmanpoliisin markkinavoimien kykenevän tällaiseen pahuuteen omia kansalaisia kohtaan vaan partainen kiihkomuslimi on helpommin sulatettavissa selitykseksi. Virallinen selitys taas sisältää niin paljon epätodennäköisyyksiä, että minä muutan käsitystäni heti kun olen voittanut loton pääpotin kolmesti.
Olisi mukava tietää kaikkiin aiheeseen liittyviin kysymyksiin vastaus. Jos esitetään teoria jostain tapahtumaketjusta mikä muodostuu pienemmistä kokonaisuuksista, kyseisen teorian kumoamiseen tarvitsee kyetä kumoamaan ainoastaan yksi tapahtumaketjun osanen. Näin tieteellisesti.
Pitäisikö salaliittoa todennäköisenä pitävien ihmisten kyetä todistamaan koko WTC-ketjun tapahtumat, jotta virallinen selitys vesittyisi? Ainakaan tieteessä asia ei toimi näin.
Kennedyn murhasta ei ole esitetty muunlaisia vedenpitäviä todisteita kuin todisteet Oswaldin syyllisyydestä. Todisteet esitti puolueeton Warrenin komissio. Okei, Oswald yksin oli syyllinen. Ei kai komissio nyt paskaa puhuisi.
Venäjän hallinnolla ei ole mitään tekemistä Politkovskajan murhan kanssa, koska he ovat niin vakuuttaneet. Todisteitakin tullaan varmasti esittämään.
Kukaan ei koskaan kykene todistamaan salaliittoteoriaa. Mutta ei ole tähän päivään mennessä todistettu virallistakaan versiota tapahtumista. Sitä on ainoastaan toistettu ja hoettu mediassa tuhansia kertoja. Se vakuuttaa ihmiset.
Viime kädessä on kyse mihin kukin uskoo tai haluaa uskoa. Aukottomia, jokaiseen kysymykseen vastaavia todisteita puolesta tai vastaan emme tule näkemään. Jotkut eivät ehkä halua uskoa maailmanpoliisin markkinavoimien kykenevän tällaiseen pahuuteen omia kansalaisia kohtaan vaan partainen kiihkomuslimi on helpommin sulatettavissa selitykseksi. Virallinen selitys taas sisältää niin paljon epätodennäköisyyksiä, että minä muutan käsitystäni heti kun olen voittanut loton pääpotin kolmesti.
Vertaat siis kyseistä videota näkemiisi termiittivideoihin... ja koska molemmissa näkyy sulaa metallia, on WTC:n seinästä tippuva neste sulaa terästä, joka on peräisin termiitin aiheuttamasta kuumuudesta??
Miksi uskot suoraan salaliittosivujen väitteitä, etkä lainkaan analysoi dataa itse?
Esitän tässä muutamia mietteitä ko. videosta. Oletko itse miettinyt näitä aspekteja? Jos olet, mihin lopputuloksiin pääsit?
Tunnetusti metallien väri riippuu niiden lämpötilasta. Hieman tietysti vaihtelevat aiheesta ja epäpuhtauksista riippuen. Tässä kuva videolla tippuvasta aineesta:
http://www.debunking911.com/capture7.jpg
Väri on kirkkaan keltaista. Tästä voidaan antaa arvio aineen lämpötilalle. Referenssinä käyköön vaikkapa seuraava sivu (kohdasta Metal Temperature by Color):
http://hypertextbook.com/physics/waves/color/
Tuolta selviää, että kyseinen väri vastaa suurin piirtein lämpötilaa 1000 C kieppeillä. Kalibraatio saadaan vertaamalla sulametallikuvassa näkyvän liekin väriä lämpötilaan. Noin 800 C liekki vastaa suurin piirtein oikeaa arvoa, eli kuvan nesteen väri tosiaan kertoo lämpötilan suuruusluokan.
Nesteen tippuessa alas, se osuu rakennuksen seinään ja roiskuu (eli edelleen nestettä), tällöin sen väri on jo selvästi punertavampaa, jolloin myös lämpötila on alempi (kenties 900C).
Mitä tämä nyt kertoo?
Tunnetusti teräksen (raudan) sulamispiste on luokkaa 1500 C ja edellisen linkin mukaan väri olisi tällöin valkoinen. Tämän arvion perusteella sula metalli ei siis voi olla terästä. Se ei olisi tuossa lämpötilassa enää sulaa. Ymmärrän toki, että tämä analyysi ei ole aivan täsmällinen, mutta kuitenkin viitteellinen.
Entäpä termiittiteorian muita ongelmia? Mihin termiitti olisi asennettu ja mitä se katkoisi (ja miten) aiheuttaakseen havaitun valuman? Ei varmastikaan ulkopilareihin. Entä olisiko se voinut valua coresta asti ulkoseinälle, tuskin. Varsinkin, kun lattialaatta oli todennäköisesti vaurioitunut ja täynnä romua.
Alueella oli sen sijaan huomattava määrä lentokoneesta peräisin olleita alumiinin seoksia. Tässä näkyy lentokoneen alumiinisia osia, jotka tulevat viereisistä ikkunoista ulos.
http://www.debunking911.com/moltenflow.jpg
Sula metalli näyttää tulevan kerroksen katosta. Yläpuolisessa kerroksessa onkin valtavia paloja ja lentokoneen romua. Miksei alumiiniseokset siis voineet saavuttaa tuhannen asteen lämpötilaa ja aiheuttaa havaittua ilmiötä? Eikö se sopisi havaittuihin todisteisiin paremmin?
Tässä vielä kuva alueelta. Siinä näkyy myös sakanneita lattialaattoja.
http://www.debunking911.com/debris.jpg
voitko hieman tarkentaa miten tämä olisi toteutettu?
kaikki epäilyt.
"12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."
Tuolla voikin selittää tämän
"13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."
Voin vielä suomentaa osan tuosta tekstistä.
"Tutkittiinko WTC:n teräksestä räjähteen- tai termiitin jäänteitä."
vastaus:"NIST ei tutkinut näiden aineiden jäänteitä teräksistä"
MIKSI?^^ en tajuu ^^
"Miksi jätettiin raportit sulasta teräksestä raunioissa tutkimatta?"
"NIST,ASCE,SEONY eivät löytäneet todisteita,että teräs olisi sulanut kerosiinipalossa ennen romahdusta.Ja koska niillä "teräslammikoilla" ei ollut muka merkitystä,koska ne eivät muka kerro teräksen "tilaa" silloin,kun tornit vielä olivat pystyssä."
No huhhuh!!!??!Olisiko ollut syytä tutkia teräs noista aineista (räjähde,termiitti),jos kerran ei ollut näyttöä sille,että teräs olisi sulanut pelkästään kerosiinin aiheuttaman palon takia...
Katsos,jos ei tutkita,ei saada vastauksia...
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
"Tai sitten sortuminen alkoi kellarissa tehdyistä purkamista valmistelevista perustusten räjäytyksistä. Visuaalisesti sortuminen näyttää alkavan likimain koneen osumakohdasta. "
Sortuminen alkoi juuri siitä paikasta mihin lentokoneet osuivat. Lattiat sortuivat hieman edellä ja ulkoseinät kuoriutuivat auki vähän perässä. Viimeisenä tuli core joka jäi molemmissa tapauksissa vielä hetkeksi pystyyn sortuman päätyttyä.
Vaikea selittää coren pystyyn jäämistä jos sen perustukset olisi räjäytetty ensimmäisenä - puhumattakaan sitä että rakennus sortui koko matkan ylhäältä alas.
"Jos esitetään teoria jostain tapahtumaketjusta mikä muodostuu pienemmistä kokonaisuuksista, kyseisen teorian kumoamiseen tarvitsee kyetä kumoamaan ainoastaan yksi tapahtumaketjun osanen."
Kyllä. Teoria voidaan kyseenalaistaa mikäli havainnot eivät tue sitä. Teoria voidaan kumota mikäli havainnot ovat ristiriidassa sen kanssa.
Kertoisitko mikä havainto on ristiriidassa NISTn esittämän teorian kanssa WTC1/2-tornien sortumisesta?
Lentokone osuu torniin ja polttoaine leviää useaan kerrokseen sytyttäen nopeasti laajoja tulipaloja. Törmäys poistaa palosuojaukset useasta paikasta. Suojausten kanssa tornit olisivat kestäneet jopa 4 tuntia toimistopaloja. Osittainenkin suojauksen poistaminen altistaa sen alla olevan rakenteen nopeammin lämpenemiselle. Törmäys katkoo ulkoseinän ja coren tukipalkkeja. Yläosan kuorma jakautuu jäljelle jääneille joiden lujuus heikentyy tulipalossa. Jo 100-asteessa kimmomoduli alkaa heikkenemään. Lattia trussit kuumenevat, 400-600 asteessa lujuus on enää puolet. 800 asteessa enää 10% alkuperäisestä. trussit vetävät koko tunnin palon aikana ulkoseinää sisään.
Ulkoseinä nurjahtaa ja progressiivinen sortuma käynnistyy. Yläosan liike-energian impulssimomentti ylittää törmätessään magnitudilla rakenteen kestokyvyn. Sortuman toinen vaihe alkaa. Lattiat sortuvat edellä pannukakkuefektillä ja ulkoseinät kuoriutuvat irti ulospäin koska sivutuki katoaa. Core sortuu vähän jäljessä.
Valokuvat, videot, simulaatiot, seismologia-mittaukset, terästutkimukset tukevat esitettyä teoriaa.
Tässä tapahtumaketju lyhyesti johon yhtyy kutakuinkin kaikki asiaan tutustuneet rakennusinsinöörit aina Australiasta Kiinaan.
"Vaikea selittää coren pystyyn jäämistä jos sen perustukset olisi räjäytetty ensimmäisenä - puhumattakaan sitä että rakennus sortui koko matkan ylhäältä alas."
Missä näkyy koko core pystyssä.
"Tässä vielä kuva alueelta. Siinä näkyy myös sakanneita lattialaattoja.
http://www.debunking911.com/debris.jpg"
Niin millä perusteella nuo ovat lattialaattoja kysyn vaan? Edes NIST:in kuvateksti ei sentään tämmöistä oletusta tee.
Toinen kysymys.
"Entä olisiko se voinut valua coresta asti ulkoseinälle, tuskin. Varsinkin, kun lattialaatta oli todennäköisesti vaurioitunut ja täynnä romua."
Aika erikoinen väite. Matkaa kuitenkin on paikasta riippuen vain kymmenisen metriä Coresta ulkoseinään. Eikö neste yleensä valu? Jos laatta puuttuu/on vaurioitunut, niin mennään alaspäin ja valutaan siellä? Kuinka kauan romu kestää vahvana pidättelemässä sulaa metallia?
Erilaisia teorioita on helppo esittää. Etenkin kun todistusaineisto on ... missä? Hukassa. Virallinen selitys käsittää teorian minkä tueksi ei olla esitetty ensimmäistäkään todistetta. Selityksen epäilijöillä näyttää olevan suurempi todisteluvastuu kuin selityksen esittäjillä. Itse asiassa koko tragedian tutkimukseen ei suunnattu edes rahaa. Muutama miljoona versus historian toiseksi suurin hyökkäys amerikkalaisia vastaan omalla maaperällä.
Havaintojen ristiriidoista. Toinen koneista osui vain hieman rakennuksen kulmaan ja suuri osa kerosiinista paloi rakennuksen ulkopuolella aiheuttaen paikalla olleiden palomiesten havaintojen mukaan pieniä, erillisiä palopesäkkeitä mitkä olisi saatu hallintaan.
Lukuisten poliisien, palomiesten sekä rakennuksessa työskennelleiden havainnot lukuisista eri räjähdyksistä eri kerroksissa eivät tue selitystä. Mikä räjäytti alakerran ikkunat rikki lähes 300 metriä osumakohdan alapuolella? Mikä voima kohdistui osaan teräsrakenteista lennättäen ne poispäin rakennuksesta jopa satoja metrejä? Rakennukset oli suunniteltu kestämään suurenkin lentokoneen törmäys. Eiköhän varmuuskertoimien käyttö ollut jo tuolloin yleistä. Mikä energia muutti betonin pölyksi ja pätki coren?
Rakennusalan ammattilaiset pystyvät varmasti esittämään lukuisia erilaisia teorioita tapahtumien kulusta, ilman että yksikään teoria olisi suuremmin ristiriidassa havaintojen kanssa. Nimenomaan niiden havaintojen, joihin kulloinkin halutaan kiinnittää huomiota. Asioiden mahdollinen tapahtumakulku ei ole synonyymi todennäköiselle tapahtumakululle. Teoria ei ole todistettu fakta. Todisteitakin olisi ollut hankittavissa. Yksi hankittiinkin, kadulta löytynyt passi.
Mikä hävitti mustat laatikot? Mikä osui Pentagoniin, lentokone se ei voinut olla. Millä todennäköisyydellä rakennukset putoavat omalle pohjalleen? Millä todennäköisyydellä liki 20 terroristia läpäisee samanaikaisesti turvatarkastuksen? Miten on mahdollista että rakennukset vajosivat lähes vapaan pudotuksen nopeudella, vaikka palo vaikutti rakenteiden kestävyyteen vain muutamassa kerroksessa? Oliko alemmista kerroksista unohtunu pultit?
Melko uskomattomia juttuja voidaan teorioiden kautta pitää mahdollisina, todennäköisyys on jotain muuta.
By the way, skeptikko tarkoittaa epäilijää. Sinä epäilet epäilijöitä?
Esittämäsi asiat on käsitelty tälläkin forumilla jo useaan otteeseen. Voit haulla etsiä vastaukset jos olet aiheesta kiinnostunut.
Ei millään pahalla mutta viestistäsi huomaa että olet hankkinut yksipuolista vääristeltyä tietoa pelkästään salaliittosivustoilta tai LooseChangen kaltaisilta videoilta.
Mikäli et halua hakua käyttää niin tutustu esim. näihin sivustoihin joissa suurin osa mainitsemistasi "myyteistä" on käsitelty:
http://www.911myths.com
http://www.debunking911.com
Mikäli vielä jäi epäselvyyksiä niin vastaan mielelläni.
tuolla.
"Esittämäsi asiat on käsitelty tälläkin forumilla jo useaan otteeseen. Voit haulla etsiä vastaukset jos olet aiheesta kiinnostunut.
Ei millään pahalla mutta viestistäsi huomaa että olet hankkinut yksipuolista vääristeltyä tietoa pelkästään salaliittosivustoilta tai LooseChangen kaltaisilta videoilta.
Mikäli et halua hakua käyttää niin tutustu esim. näihin sivustoihin joissa suurin osa mainitsemistasi "myyteistä" on käsitelty:
http://www.911myths.com
http://www.debunking911.com
Mikäli vielä jäi epäselvyyksiä niin vastaan mielelläni."
On,että siinä sinulle miljoona sivua skeidaa,mitä kukaan ei jaksa lukea läpi,varsinkaan kun tietää ettei WTC:n teräksestä tutkittu räjähdysaine-tai termiitin mahdollisen käytön jäämiä.
"" suuri osa kerosiinista paloi rakennuksen ulkopuolella aiheuttaen paikalla olleiden palomiesten havaintojen mukaan pieniä, erillisiä palopesäkkeitä mitkä olisi saatu hallintaan. ""
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021558491
että ei jaksa joka idiootille vääntää samaa asiaa aina kahden viikon välein... joku raja kaikilla on.
Ja toden totta.. nää samat asiat on täällä pyöriny viimeset kaks vuotta. Melkein jokainen Ollin väite on käytännössä kumottu.
vastata siihen,kun niin tunnut kovasti tuosta Skepusta pitävän,että kun Skepu esitti,että NIST:ltä löytyy 100mb pdf tiedostoja WTC:n teräksestä tehtyjä tutkimuksia.Silti NIST ei tehnyt yhtään tutkimuksia mahdollisista räjähdysaine-tai termiitin käytön jäämistä.
Skepu heitti siihen vielä kommentin,
"kun hänen mielestään ei ollut silmin havaittavissa räjähdyksen jälkiä,niin tutkimuksia ei tarvi tehdä".(en tiennyt että Skepu oli tutkimatta jättämisen takana)
lol
Millä perusteella,mikään tutkiva taho voi olettaa ettei "terroristit" olisi voineet ehtiä asentamaan pommia tai paria ennen lentokoneen osumaa?
Se,että tutkimuksia EI tehty,kertoo selvästä peittelystä.Olkoon niitä pdf tiedostoja vaikka 4TB:ä.
Olen pahoillani puolestasi jos koet omaavasi vajavaisen kyvyn ymmärtää.
Välitettäköön nopeasti viesti samaisille ammattilaisille että jättävät räjähteet kokonaan pois. Iloinen leirinuotio keskelle tupaa riittää aiheuttamaan saman efektin. Romahtamista odotellessa työporukka voisi kokoontua nuotion äärelle reippaassa partiolaishengessä työilmapiirin ylläpitämiseksi laulamaan vanhoja western-tunnareita. TYKY-toimintaa parhaimmillaan. Ja tietysti paistaa perinteisiä vaahtokarkkeja.
kuka tässä omaa vajaavaisen kyvyn ymmärtää kun väität että torneissa oli vain kaksi pientä palopesäkettä vaikka asia on puitu jo sata kertaa että niin ei todellakaan ollut.
"Sitten propagandan oppitunti. Katsokaa mitä räjäytysfirma sanoo sulasta metallista: ei ole mitään näyttöä!!??"
Mitä kohtaa tarkkaan ottaen et ymmärtänyt Protecin dokumentistä? Osaatko ylipäätään erottaa mitä tarkoittaaa näyttö ja mitä tarkoittaa silminnäkijän havainto?
Protec: "...at Ground Zero regarding the heat of underground fires or "molten anything" (steel ,aluminium, tin, composites, etc.) are conjecture and have no practical value in determining what types of materials were actually burning and what temperature. Most were simply never in a position to know, and those that were have acknowledged that they don't know for sure"
Toisekseen, kertoisitko vielä mitä sula metalli/teräs raunioissa, viikkoja jälkikäteen, osoittaisi salaliitosta?
"Toisekseen, kertoisitko vielä mitä sula metalli/teräs raunioissa, viikkoja jälkikäteen, osoittaisi salaliitosta? "
Nii'in mitähän se osoittaisi salaliitosta?
lol
että maanalaisissa kerroksissa käytettiin räjäytteitä, jotka sulattivat teräksen-säilyi hautautuneena sulana viikkoja!
"..että maanalaisissa kerroksissa käytettiin räjäytteitä, jotka sulattivat teräksen-säilyi hautautuneena sulana viikkoja!"
Siis sellaisia räjähteitä jotka kerran teräksen sulattaessaan myös pitävät sen sulana useita viikkoja? Ilman ulkopuolista energiaa?
Entä miten tämä "maanalaisten kerrosten" räjäyttäminen edesauttoi sortumista? Eikö se lähtenyt liikkeelle lentokoneen osumakohdasta ja jatkui ylhäältä alas? Tarkoitatko että alakerroksissa räjäyteltiin niin paljon, että syntyi roppakaupalla sulaa terästä mutta sillä ei kuitenkaan ollut mitään havaittavaa vaikutusta?
saanut käskyn jatkaa vedätyksiä?
"12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."
Tuolla voikin selittää tämän
"13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."
Todella kattavaa skeidaa,kuten jo aiemmin olen todennut.Eli skepu,miksi vaivautua lukemaan tuommoista,jossa jätetään asioita selvästi tutkimatta.......???Katsos,jos ei tutkita,ei saada vastauksia...
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Nii-i... et sitten kuitenkaan viittinyt vastata kysymykseen..heh.. miksiköhän et.
voisitko nimetä räjähteen joka (suuremmassa skaalassa) sulattaa terästä..
jos kykenet tähän, niin voisitko myös antaa ilmiölle selityksen. Olen nimittäin ymmälläni.
en hokannut,että olet niitä "rautalanka" ihmisiä.Tässä lyhykäisyydessään.
NIST,ASCE,SEONY ei tutkinut väitteitä teräslammikoista,koska ei ollut todisteita,että kerosiini olisi pystynyt terästä sulattamaan.
Samalla NIST ei tutkinut WTC:n terästä räjähde ja termiitin jäämistä.Mikä oli kovin sopivaa,koska esim.termiitti olisi selittänyt sulan metallin raunioissa.
Tässä vielä Ameriikan kielellä.---->
"12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."
Tuolla voikin selittää tämän
"13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."
Rautalangan laitan postissa kunhan postaat osoitteesi. :D
puhun kerosiinista tuossa ylempänä,tarkoitan tietenkin kerosiinipaloa.