Miksi monien tälle palstalle kirjoittavien Feministien on vaikea hyväksyä ja kunnioittaa omistaan poikkeavia mielipiteitä? Kyseessä on puhtaasti subj. havainto, mutta ehkäpä joku toinenkin on huomannut saman asian. Myös kirjoittajan henkilöllä (usein myös sp:lla) on em:lle suuri merkitys.
Jos nämä em. Feministit tietävät olevansa oikeassa, niin miksi kritiikki Feminismiä/Feministejä kohtaan pyritään vaimentamaan kaikin keinoin? Jos itse kannattaisin jotain aatetta ja seisoisin sen takana, näkisin nimenomaan syväluotaavan keskustelun keinona perustella kantani ja tuoda ajamani asiat julkisuuteen. Nyt on niin, että Feminismin julkikuva ei ainakaan parane, mikäli sen kannattajat eivät kykene laaja-alaiseen keskusteluun ja sen avulla tyrmäämään kritiikkiä.
Populistinen, otsikkotasolla liikkuva keskustelu ja julistaminen toimii jollain tasolla jonkun aikaa. Nykypäivänä, etenkin suomessa, ihmiset arvostavat avoimmuutta ja avointa keskustelua. Tätä Feminismi ei ole kyennyt tarjoamaan. Myöskään yhteistyö vastakkaisen sp:n kanssa ei oikein ole onnistunut, eikä se tule onnistumaan, mikäli peliä ei pelata avoimin kortein.
Jos nämä em. Feministit tietävät olevansa oikeassa, niin miksi kritiikki Feminismiä/Feministejä kohtaan pyritään vaimentamaan kaikin keinoin? Jos itse kannattaisin jotain aatetta ja seisoisin sen takana, näkisin nimenomaan syväluotaavan keskustelun keinona perustella kantani ja tuoda ajamani asiat julkisuuteen. Nyt on niin, että Feminismin julkikuva ei ainakaan parane, mikäli sen kannattajat eivät kykene laaja-alaiseen keskusteluun ja sen avulla tyrmäämään kritiikkiä.
Populistinen, otsikkotasolla liikkuva keskustelu ja julistaminen toimii jollain tasolla jonkun aikaa. Nykypäivänä, etenkin suomessa, ihmiset arvostavat avoimmuutta ja avointa keskustelua. Tätä Feminismi ei ole kyennyt tarjoamaan. Myöskään yhteistyö vastakkaisen sp:n kanssa ei oikein ole onnistunut, eikä se tule onnistumaan, mikäli peliä ei pelata avoimin kortein.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Lueskelen palstan kirjoituksia aika usein mutta en halua osallistua koska olen huomannut että muutamat feministit yrittävät aivopestä toisin ajattelevia. Menee halut osallistua.
Yrittävätkö feminismivastaiset aivopestä feministejä?
Kyllä yrittävät aivopestä ihmisiä täysin klassisilla keinoilla: Naisen euro, laskatto, pyrkimys sp:n tasa-arvoon jota Feministit eivät kuitenkaan halua määrittää jne... jne...
F-vastustajat yrittävät aivopestä feministejä klassisin keinoin.
ei saa arvostella, niinkuin ei miehiä yleensäkään. Heidän mielipidettään pitää aina kunnioittaa.
Sen olen oppinut palstalla.
En tosin noudata sitä oppia ollenkaan, vaan sanon sanottavani silloin, kun siihen on aihetta. Olen kyllä aika pliisu...pitäisi kirjoittaa vähän rajumpaa tekstiä ja vaatia niiden kirjoittajien bannausta, jotka ovat kanssani eri mieltä. Näin oltaisiin tasa-avoisessa asemassa, feministit ja feminismivastaiset kirjoittajat.
feministien kohdalla asia?
Luulisi sinun puolustavan Feministien käyttämää aivopesutekniikkaa, mutta ei. Vaikka mitäpä sitä tosiasioita kiistämään. Näkeehän sen nyt sokea Kreetakin, mistä Feminismissä on kyse.
Ei ole olemassa mitään feministien aivopesutekniikkaa, vaan miesylivallan kannattajien tekniikkaa, jolla pyritään estämään sp tasa-arvon toteutuminen.
1)Feministit kritisoivat nykyistä sukupuolijärjestelmää ja -sopimusta
2) perinteistä sukupuolijärjestelmää ihannoivat kritisoivat feminismiä.
jne.
Sukupuolijärjestelmä
"Naisten ja miesten erillisiä sukupuolirooleja ylläpitävä ja tuottava taloudellisten, yhteiskunnallisten ja poliittisten rakenteiden järjestelmä.
Sukupuolijärjestelmä käsitteen käyttö yleistyi Suomessa 1980-luvulla hyvinvointivaltion ja sen naisystävällisyyden analysoimisessa. Se on monitasoinen käsite, joka on samanaikaisesti vaikuttamassa yhteiskunnan rakenteellisissa jaoissa, symbolisissa merkityksissä, sosiaalisissa verkostoissa, ja yksilöllisessä identiteetissä. Naiset ja miehet tuottavat ja uusintavat sukupuolijärjestelmää itsessään, toisissaan sekä sosiaalisissa ja kulttuurisissa rakenteissa. Sukupuolijärjestelmä on tiettyyn aikaan ja paikkaan, kulttuuriin ja yhteiskuntaan sidottu ja se on muuttuvainen.
Sukupuolijärjestelmälle voidaan hahmottaa kaksi periaatetta: erillään pitämisen (horisontaalinen) ja hierarkian (vertikaalinen) periaate. Erillään pitämisen periaate jakaa miehet ja naiset selvästi toisistaan erottuviksi ryhmiksi. Hierarkian periaate puolestaan pitää mieheyttä normina. Sukupuolijärjestelmän kokonaishierarkiassa naisten työt ja toiminta-alueet ovat vähemmän arvostettuja kuin miesten. Vallitseva sukupuolijärjestelmä ilmenee mm. vertikaalisesti ja horisontaalisesti eriytyneinä työmarkkinoina. Ilmiö tulee näkyviin sukupuolen mukaan eriteltyjen tilastojen avulla."
"Sukupuolijärjestelmälle voidaan hahmottaa kaksi periaatetta: erillään pitämisen (horisontaalinen) ja hierarkian (vertikaalinen) periaate. Erillään pitämisen periaate jakaa miehet ja naiset selvästi toisistaan erottuviksi ryhmiksi. Hierarkian periaate puolestaan pitää mieheyttä normina. Sukupuolijärjestelmän kokonaishierarkiassa naisten työt ja toiminta-alueet ovat vähemmän arvostettuja kuin miesten. Vallitseva sukupuolijärjestelmä ilmenee mm. vertikaalisesti ja horisontaalisesti eriytyneinä työmarkkinoina. Ilmiö tulee näkyviin sukupuolen mukaan eriteltyjen tilastojen avulla."
JUST NIIN KUIN FEMAKOT TÄLLÄ PALSTALLA!
ja sen kritisoimista, ei sen kieltämistä. Siinä on vissi ero.
kiellettyä.
Kollekstiivisuus on feministien ihanne. Ykislöllisyys on perisynti feministien näkökulmasta, vaikka palstan feminsistitkin ovat vain yksilöitä ja näkyvät ajattelevan erilailla. Siitä huolimatta palstan johtofeminsitit kuuluuttavat kollektiivisen ajattelun perään.
Kyllähän se menee enimmäkseen niin päin, että nämä niin sanotut kriitikot täällä käyvät jatkuvasti kiinni henkilöön.. haukkuvat tyhmiksi ja haukkuvat idiooteiksi jne kun ei feministien mielipide miellytä ja sama kälkätys jatkuu viestistä toiseen. Luultavasti tähänkin tulee joku närpimään.. saa tulla, ei ole aikomusta vastata.
Mutta onhan se mielenkiintoista, ettei mies kestä arvostelua, kun se kohdistuu häneen itseensä.
Kelpaako teille oma neuvo?
Jos itse kritisoisin jotain aatetta ja seisoisin kritiikin takana, näkisin nimenomaan syväluotaavan keskustelun keinona perustella kantani ja tuoda ajamani asiat julkisuuteen.
Juupas eipäs -keskusteluksihan tämä taas on menossa, kuten yleensä.
Feminismi on aate/ajatusmalli jne. jolla on määrättyjä tavoitteita ja toimintamalleja. Feministi edustaa tuota aatetta. Jos joku arvioi Feminismiä/Feministejä mielestäsi väärin, miksi et pyri oikaisemaan näitä arvioita? Koska näitä sinun mielestäsi vääriä tulkintoja ei kukaan halua oikaista, ne jäävät elämään.
Hyökkäys on paras puolustus. Joskus kannattaisi kuitenkin syyttelyn sijasta miettiä mistä fem.kritiikki johtuu. Yleensä se joka ajaa muutoksia, joutuu niitä myös perustelemaan ja puolustamaan.
Itse seison esittämäni kritiikin takana ja kykenen sen perustelemaan, vaikka pala palalta. Tänä aikana jona tälle palstalle olen kirjoitellut, oikeastaan mikään Feministien perustelu ei ole saanut minua vakuuttumaan lähinnä tietysti siksi, että Feministit liikkuvat lähinnä otsikkotasolla. Feministisessä ideologiassa on pahoja reikiä, jotka halutaan visusti piilottaa. Itse en ymmärrä mitä tällä toimintamallilla voidaan/halutaan saavuttaa. Itse ainakin paikkaisin reijät ja vasta sitten suuntaisin katseet muualle.
feminismi ja naistutkimus perustuu feministien subjektiivisiin käsityksiin ja siitä syystä heitä ei saa kritisoida, ja samasta syystä he kokevat luonnollisestikkin kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena. Narsisistisia piirteitä palstan feministeissä siis.
vain se kritiikki olemaan pelkkää haukkumista ja henkilöön kiinni käymistä. Jos kritisoijat haluavat, että heidän kritiikkinsä otetaan asiallisesti vastaan, pitäisi sen koostua jostain muusta kuin päättömästä haukkumisesta. Asiapitoinen kritiikki, silloin harvoin kun sitä näkee on mielestäni otettu asiallisesti myös vastaan.
Minä olen täällä krittisoimassa tätä täällä harjoitettua niin sanottua kritiikkiä.
Mielestäni aloitukseni oli asiallinen. Sinun vastauksesi oli tavanomainen, juuri sitä mitä tarkoitin. Mielenkiintoinen tekniikka sinänsä nimittäin pyrkiä vaimentamaan kritiikki tai arvostelemaan sitä. Toinen tapa on pohtia mistä kritiikki syntyy ja käyttää sitä hyväksi. Siinä teille menestyksen avain no 1 (ei maksa mitään).
Miksi ihmeessä arvosteluksi kokemaansa kirjoitusta ei saisi arvostella? Mitä ihmeen kaiken yläpuollele itsensä nostelijoita sitä luullaan olevansa?
Millä tavoin olen yrittänyt vaientaa esittämääsi kritiikkiä? Ehkä teidän kannattaisi miettiä myös sitä kuinka kritiikkinsä esittää, mutuilulla ja toisten haukkumisella ette pitkälle pötki. Ilmainen neuvo teille.
syitä miksi teidän esittämäänne
kritiikkiänne on tarve kritisoida.
Kyllä teitäkin saa kritisoida.
Näinhän se menee.
... on pars puolustus, vai mitä ajat takaa?
Tähän tämä ns. keskustelu taas jämähti. Yrittäisit edes pysyä aiheessa. Keskusteltaisiinko välillä Feminismistä ihan puhtaasti asiatasolla?
Mikään ei ole arvostelun yläpuolla.
Se, joka itseään ylentää se alennetaan.
Osuiko tuo alotukseni arkaan paikkaan, sekö sinua kiukuttaa?
" Miksi ihmeessä arvosteluksi kokemaansa kirjoitusta ei saisi arvostella? Mitä ihmeen kaiken yläpuollele itsensä nostelijoita sitä luullaan olevansa? "
Miksi ihmeessä noin saa tehdä ainoastaan femakot?
Miksi ihmeessä noin saa tehdä vain femakkokriitikko?
Onko vaikeuksia? Mikähän siinä on, ettei teidän kirjoituksia saisi arvostella, heti menee kasa herneitä nenään. Kun teidän niin sanottuja arvosteluja arvostelee niin se onkin vaientamisen yritystä ja hyökkäämistä. No mitä itse sitten teette arvostellessanne? Mietipäs sitä.
siitä miten nämä kriitikot käyvät heti kiinni henkilöön.
Tästä tulee mieleen joku taannoinen Idols-kisojen alkukarsinta. Laulunäytteet olivat suurimmalla osalla alle kaiken arvostelun. Pääosin mieskisaajat ottivat tuomareiden kieltämättä rankankin arvostelun lähinnä huumorilla. Ehkä siellä naisten joukossa oli mukana Feministejä, koska eivät luottaneet tuomareiden kykyyn arvioida, vaan arvioivat tuomareiden kyvyttömyyttä ja väärää arviointa.
Itse olen tottunut arviointiin. Otan siitä opiksi lähes joka päivä. Tässä ketjussa nyt vain ei ole kyse siitä, vaan kyse on nimenomaan Feminismin ja Feministien arvioinnista. Ihan vapaasti voit puolestani avata uuden keskustelun ihan siitä aiheesta mikä hyvältä tuntuu.
Taisit katsella ohjelmaa väärät lasit silmillä.
No mikä siinä on, ettei teidän niin kutsuttua kriikkiä saisi arvostella? Miksette te itse kykene arvostamaan muiden mielipiteitä? Tämä nyt kuulostaa täysin siltä taas, että älä tee niin kuin minä, vaan kuten minä sanon. Miksi heti pitää lähteä nimittelemään, jos ei feministi ole samaa mieltä kanssanne? Sitten kun tästä teille mainitsee, niin heti rupee naama punertamaan ja näppis paukkumaan ettei noin saa tehdä. Omituista käytöstä.
Toivottavasti otit nyt opiksesi.
hyvä esimerkki myöskin tuosta teidän kritiikistänne "Katsoin tositv.tä ja siellä oli.. ja minusta tuntui että.."
Eikö kaikkein pahinta narsismia ole siinä, että tapahtuu valtaisa älähdys, kun miestä kritisoidaan vaikkapa vain ihan tositapahtumien (uutisten) pohjalta ja viestin tuoja yritetään ampua välittömästi, kuten juuri tämän päivän kirjoitukset ovat täällä taas kerran osoittaneet?
Mutta asiahan käännetään päinvastaiseksi ja syytetään feminismiä narsistiseksi. Kyllä se nyt niin on, että omaan pesään kannattaa katsahtaa ja puhdistaa se ensin ja vasta sitten huudella kylille.
Toki se eräille tahoille on todella vaikeaa, mutta ei ollut putkimieskään putkimies syntyessään.
Paremminkin säälittää tuo takaa-ajo mikä sinuun kohdistuu. Olet suhtkoht harmiton palstalainen.
Keskustelutyyliäsi lainaten - Taidat tarpeen tullen ammentaa feminismiä suojalasit päässä ja tulpat korvissa.
"No mikä siinä on, ettei teidän niin kutsuttua kriikkiä saisi arvostella?"
Saa toki, mutta siinä samassa voisit vastata esitettyyn kritiikkiin. Teillä on kumma tapa pyrkiä kyseenalaistamaan itse kritiikki ja kriitikko, kun samalla vaivalla voisitte oikaista kritiikin tai vastata siihen.
"Miksette te itse kykene arvostamaan muiden mielipiteitä?"
Miksi te ette kykene avostamaan muiden PERUSTELTUJA mielipiteitä ottamalla kantaa itse mielipiteisiin.
"Toivottavasti otit nyt opiksesi."
Itse otan aina opikseni. En kuitenkaan uskalla edes toivoa, että aloituksessani mainittu F-tiimi sitä tekisi.
Väkisinkin herää kysymys kirjoittajan motiiveista, kun keskustelu pyritään keinotekoisesti kääntämään ontuvilla vastakysymyksillä kriitikon persoonaan jne....
niin teet. Eli mikä on siis motiivisi?
En ole puhumassa täällä feminismin nimissä, vaan kritisoin teitä kriitikoita. Jos taas kritiikkiä ei saa kritisoida, niin unohdat sen, että feminismihän on nimenomaan kritiikkiä. Jos kerran saa kritisoida, niin miksi vedät kritiikistä herneitä? Kysymykseni siis pysyy. Miksette te itse kykene arvostamaan muiden mielipiteitä?
Nyt tämä vaikuttaa siltä, että valtavan pottunokan omaava mies arvostelee pottunokaksi pientä nykerönenää ja suuttuu kun siitä huomauttaa.
en ole puhumassa täällä kriitikoiden nimissä mutta täälläpä ei femakot koskaan lue hitaasti
e i k o s k a a n
kritisoi itse kritiikkiä vaan aina lue hitaasti
A I N A
kritiikin esittäjää!
Tasoero, se se on. Femakot ovat alemmalla tasolla kriitikkoihin nähden. Ja syykin on selvä. Laput silmillä kulkien femakot ymmärrä puoliakaan.
Mutta onko mahdollista, että laput ovat sinun silmilläsi?
Miehet helposti haluvat olla arvioijina ja pitää naisia objekteina. Tämä on ihan opittu tapa.
Minä käänsin tämän asetelman toisin päin. Keskusteluhan ei synny siitä, että vain vaatii toista kunnioittamaan omia mielipiteitään ja olemaan haukkumatta, mutta samaan hegenvetoon itse syyllistyy siihen mistä toisia moittii.
Kuten nyt itsekin.
Nopeudesta en tiedä, mutta tärkeää on lukea ajatuksella - suosittelen lämpimästi.
"Jos kerran saa kritisoida, niin miksi vedät kritiikistä herneitä?"
Jos haluat arvostella kritiikkiä (tai kuten nyt teet, yksittäistä kriitikkoa, et niinkään varsinaista kritiikkiä), tee siitä uusi aloitus. Vastaan mielelläni jos koen sen tarpeelliseksi. Asiallinen kritiikki ja siihen vastaaminen on aina tarpeellista.
Jos et puhu eli kirjoita feminismin nimissä, mikä on motiivisi? Reagoit kuitenkin saman suuntaisesti fem-kritiikkiin kuten ns. kovaääniset, julistavat Feministit. Tämä luonnollisesti oli ainoastaan subj. havainto. Voit korjata, jos havaintoni on "väärä".
itse alkaa noudattaa omia ohjeitasi?
... mene henkilökohtaisuuksiin, ellei vastakirjoittaja itse valitse sitä tyyliä ensin.
Mikä on motiivisi?
Entäs sinä?
sinun ohjeitasi. Minun ohjeitani ei ole julkaistukaan.
Milloin olen arvostellut sinua?
Otsikkoosi liittyen kysyin miksi te kriitikot itse ette noudata omia ohjeitanne? Miksi vaatia muilta mielipiteiden kunnioittamista kun itse ei niitä kunnioita? Sitten vielä syyttää feministejä henkilöön kiinni käymisestä, vaikka eilisen kirjoittelunkin pohjalta voivat kaikki nähdä ketkä täällä käyvät kiinni henkilöön. Kun puhun teistä, tarkoitan teitä feminismin kriitikoita.
Minun motiivini on, kuten olisi jo luullut ymmärtävän, että vaikuttaa kovin surkuhupaisalta vaatia muilta sitä mihin itse enimmäkseen syyllistyy.
Kuten kaikki tästäkin ketjusta huomaavat.
Esim. minun kirjoittamaani kritiikkiin ei juuri koskaan puututa, vaan aletaan käymään MINUUN HENKILÖNÄ KIINNI JA NIMITTELEMÄÄN. Eli pysyt nyt tosiasioissa.
ihmettelyysi "Esim. minun kirjoittamaani kritiikkiin ei juuri koskaan puututa, vaan aletaan käymään MINUUN HENKILÖNÄ KIINNI JA NIMITTELEMÄÄN. Eli pysyt nyt tosiasioissa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000021411921
Mitä mielestäsi tarkoittaa toisen mielipiteen kunnioitus?
Miten esim. sinä kunnioitat muitten näkemyksiä ja mielipiteitä, miten me muut sen huomaamme?
Ihan mielenkiinnosta kuulisin mallin.
Olet oikeassa. Vaikka ei kaikki feminsitikriitikot käy peroonaan, mutta melkein kaikki feministit sen tekevät. Se näyttää kuuluvan feminismin ytimeen olla yhtä ideologiansa kanssa. Yksikään feministi tällä palstalla ei kykene pitämään omaa persoonaansa irti aiheesta.
kysynyt tätä aloittajalta? Minähän en tätä aloitusta tehnyt. Ihmettelin miksi nämä neuvojat eivät itse noudata omaa neuvoansa.
On vaikea sanoa sinun mielipiteistäsi mitään, kun en tiedä mitä ne ovat. Mutta jos ne ovat "feministit ovat ihan kökköjä", niin kunnioitan mielipidettäsi jättämällä sen noteeraamatta.
Entäs sinä? Miten kunnioitat muiden mielipiteitä?
Miksi et kunnioittanut aloittajan mielipidettä samoin, jättämällä sen noteeraamatta?
Koska aloittaja ei sanonut niin.
Mielikuva tästä ketjusta.
Kaksi selvästi ylipainosta miestä istuskelee terassilla ja ohi kulkee nainen. Toinen mies hihkaisee:"Onpas siinä läskiperse" ja toinen naureskelee päälle.
Minä tulen siihen ja sanon näille miehille: "Miten onkaan oman läskinne laita?"
Miehet suuttuvat perinpohjaisesti.
Monenko muun kuvittelet sanoneen tällä palstalla "feministit ovat kökköjä"? Ei täällä sellaisia puhuta, kuitenkin koko ajan feministit aukovat päätään täällä sinun tyyliisi.
Yksi ainoa lause ohitetaan, mutta kaikkea muuta moititaan henkilöön käyvästi. On siinäkin esimerkki kunnioituksesta.
"Monenko muun kuvittelet sanoneen tällä palstalla "feministit ovat kökköjä"? Ei täällä sellaisia puhuta, kuitenkin koko ajan feministit aukovat päätään täällä sinun tyyliisi."
Vastaavia aloituksia on täällä pilvin pimein. Tiedät sen itsekin. Käyt kiinni henkilöön ja haukut minua pääni aukojaksi vain koska ilmaisen mielipiteeni. Tätä tyyliänne kritisoin.
Vertauskuva siihen ettei arvostelija ole arvostelun yläpuolella.
"Kuten kaikki tästäkin ketjusta huomaavat."
Mistä tiedät, että kaikki ovat tehnyt moisen huomion? Toivoisin hieman tarkkuutta kirjoitteluun. Myös ns. kaikuefektin käyttö kirjoituksissasi estää hedelmällisen ajatustenvaihdon kehittymisen.
lähtien tästä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000021413888
Jos kellä on tuollainen paino-ongelma, niin kannattaisi ottaa kritiikki tosissaan. Ylipaino saattaa aiheuttaa MYÖS fyysisiä sairauksia.
Nyt ei olekaan kysymys tuosta, mitä kirjoitit linkissäsi, vaan siitä, että MINUA NIMITELLÄÄN, VAADITAAN BANNIIN JNE. Se on jo todella röyhkeää ja asiatonta.
Ymmärtäisin, jos ASIAAN PUUTUTTAISIIN JA SIITÄ KIRJOITETTAISIIN, mutta kun ei. Kirjoitetaan MINUSTA itsestäni.
"Yrittäisit edes pysyä aiheessa."
Yritin ainoastaan saada keskustelun taas raiteilleen. Miten pitäisi ilmaista se, että toinen ei pysy aiheessa? Ei tuo ole henkilöön menevää arviointia.
mitä tarkoitin. Ei tätä ole helppo ymmärttää saatikka selittää.
Otetaan esimerkki. Jos tällä palstalla kirjoittaa feminismi on sitä, tätä tai tuota, tai että femsinismi ei ole sitä, tätä tai tuota niin palstan feministit ottavat sen ikäänkuin olisi kirjoittanut feministi on sitä tätä tai tuota. Feminsiti ei ole sama asia kuin feminismi.
Toinen esimerkki. Lapsi lyö toista lasta. Äiti sanoo lapselle että sinä olet ilkimys. Äidin olisi sanottava ettei saa lyödä toisia. Ensimmäisessä sannonnassa on peroonaan vetoaminen, toisessa tuomitaan vain pelkkä teko, ei peroonaa. Siis on ero teon ja persoonan välillä. Palstan feministeillä on tapana ottaa kirjoitukset peroonalslsiuuteen menona vaikka kirjoiteuksessa ei ole mitään siihen viittaavaa.
Syntyy ajatus että naisesta tulee helposti feministi jos hän on oppinut samaistamaan teon ja persoonan ajatusmaailamssaan.
Miehet arvioijia ja naiset objekteja. Näin on, mutta eihän se sillä parene, että naiset eivät tuo esiin tuota kuviota, vaan ovat hiljaa ja odottavat, että miehet ikäänkuin itsestään lopettaisivat naisten arvioimisen.
Eli et todellakaan viestilläsi syyllisty miesten moittimiseen, vaan kirjoitat kuvioista, joka toimii sp välillä. Se ei ole moittimista eikä arviointia. Jos olisi, niin silloinhan kukaan ei voisi koskaan puuttua kenenkään toimintaan ja tehdä sitä kirjoituksillaan näkyväksi.
Siitä olen samaa mieltä.
Et pysty pistämään sanoja toisten suuhun ja ohjailemaan heidän kirjoitustaan.
Itse asiassa jo vähän aikaisemmin lipsahdit henkilökohtaisuuksiin ja teet sen taas ja silti olet muita siitä moittimassa. Katso peiliin. Miksi teidän esittämäänne kritiikkiin ei ole vastattu toivomallasi tavalla, voiko vika olla myös teissä?
Katso esimerkiksi ylin aloitus. "haistakaa vittu"
Minulle päänaukominen on sellaista, jossa ei edes yritetä ymmärtää toisen pointteja vaan johdetaan keskustelua koko ajan sivuraiteelle ja tartutaan tekstissä epäolennaisuuksiin.
Sellainen keskustelu on turha. Joten tätäkään ei lienbe tarvettä tämän enempää jatkaa.
On väärin sanoa että "onpas siinä läskiperse", kun sen sjaan voi sanoa että "naisella on liikaa ylipainoa." Noissa sanonnoissa on vissi ero. Ekassa mennään henkilöön ja tokassa käsitellään ylipainoa erillisenä ilmiönä persoonasta.
On epäoikeudenmukaista TEHDÄ ALOITUSTA BANNAAMISESTA ja näin yllyttää muita kirjoittajia. On epäoikeudenmukaista poistaa pika-pikaa f-palstalta aloitukseni, jotka käsittelevät PALKKAEPÄTASA-ARVOA ja ihan viatonta aloitusta, jossa ke h u n jotain MIEShenkilöä, mutta
bannauspyyntö -aloitus on ja pysyy palstalla!!!!!!!!!
Se on V A L L A N K Ä Y T T Ö Ä, koska tekniikka antaa joillekin siihen mahdollisuuden. Se kertoo näistä henkilöistä erittäin paljon ja se kertoo erittäin ikävää kieltään.
ja on täällä niin ala-arvoista ettet voi muuta odottakkaan. Muuta tapojasi ja kunnioita kanssakeskustelijoitasi, jos sinua kiusaa se, että olet palstan vihatuin ämmä.
Kirjoita vain aiheesta, joka siis on feminismi (ei miehet), äläkä syyllisty mihinkään muuhunkaan sääntöjen kieltämään. Kukaan ei vaadi sen jälkeen sinun/viestiesi poistamista täältä.
Hyvä, sinä olet jo jäljillä. Minun nähdäkseni tätä henkilöön menemistä edelleen harrastavat selvästi eniten nämä feminismin kriitikot.
Mutta mieti. Jos väität jonkin olevan jotakin, niin mitä on silloin sen kannattaja? Jos väitän feminismin kritisoimisen olevan homoutta ja typeryyttä, niin mikä sinä olisit feminismin kritisoijana?
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä kirjoita sitä nettiin.
"Hyvä, sinä olet jo jäljillä. Minun nähdäkseni tätä henkilöön menemistä edelleen harrastavat selvästi eniten nämä feminismin kriitikot. "
Niinpä. On oltava tarkkana kuin porkkana valitessaan sanoja. Ehkäpä kaikki syyllistyy, usein tietämättään, osoittamaan sormella jotain henkilöä. Ihmisiähän me vaan ollaan, mutta hyvä pyrkimys olisi että harkitsee sanojaan ennenkuin panee ne peperille.
Kyllä näköjään feminismin kriitikotkin osaavat antaa samalla mitalla takaisin. Minäkin syyllistyn siihen silloin tällöin ja joskus jopa tarkoituksella.
"Mutta mieti. Jos väität jonkin olevan jotakin, niin mitä on silloin sen kannattaja? Jos väitän feminismin kritisoimisen olevan homoutta ja typeryyttä, niin mikä sinä olisit feminismin kritisoijana?"
Sehän riippuu sanojen valinnasta ja lauseen muodosta. Mutta lukijakin saattaa syyllistyä tuohon edellä mainitsemaani samaistumiseen. Sen lisäksi jotkut lukevat rivien välistäkin. On myös yleistä väittää ettei lukijat ymmärrä mitä on kirjoitettu.
Tulkintahan usein eroaa kirjoittajan tarkoituksesta. Jokainen tulkitsee omien kykyjensä ja persoonallisten seikkojen valossa.
Ei ole helppoa pitää kieli keskellä suuta.
Näin tämä homma pelittää. Tästä on hyvä jatkaa.
Mieti sitten.
Mikä uusi avaus. Missä.
keekoilee lööppinä.
Hyväksyisitkö sinä, jos sinua kerta toisensa jälkeen kehuttais tolloksi?? Tulisiko jossain kohtaa kiintiö täyteen??
Ystävällisesti kysyy hän.
... jos lähdetään yhteisellä sopimuksella arvioimaan henkilöitä ja jos toinen kykenee perustelemaan, että olen tollo, muuten en.
Kyllä täällä on minuakin nimitelty, mutta siihen keskusteluun harvemmin lähden mukaan. Toiseksi puskasta huutelijoita ei kannata ottaa kovin vakavsti, usein vastailen mitä sattuu, mutta vastakeskustelija saa aina vapaasti valita tyylilajin. Sen rajoissa kirjoittelen.
Niin ja kokoajan kompastut siihen, mistä syytät toisia ja niin tekevät monet muutkin. Ei ihme, että keskustelut ovat pelkkää mollaamista ja jauhamista siitä, miten pitäisi keskustella.
Kunnioittamisen kuten niin monen muunkin asian pitää lähteä itsestä, sitten ehkä voi odottaa muiltakin sitä. Toisaalta kunnioitusta tuskin voi vaatimalla vaatia, ainakaan täällä. Se on sama kuin auktoriteetti, sen vaikutuksen kohtaa toisten käyttäytymisessä, sanomisissa. Se on se metsä juttu..
tuollainen jauhaminen - poikansa käväisi täällä neuvomassa että tee toiselle jotakin hyvää äläkä funtsi mitä toinen tekee.
Sitä kutsutaan psykologiassa rakastamiseksi.
-isäjumalalla on lievä Alz.... joten tässä vain äitijumalan mielipide.
Toisen mielipiteen kunnioittaminen ei ole sama asia kuin olla asiasta samaa mieltä. Itse kunnioitan erilaisia mielipiteitä, jos henkilö seisoo niiden takana ja ne ovat vilpittömiä. Sellaista mielipidettä/kirjoitusta en kunnioita, jonka tarkoitus on loukata. Kunnioittaminen tarkoittaa myös sitä, että on kiinnostunut toisen mielipiteestä jopa niin, että on halukas siitä keskustelemaan. Huono mielipide/periaate ymv. on sellainen, jota ei kykene perustelemaan ja/tai puolustamaan. Monilla palstan Feministeillä on juuri tämän tyyppisiä mielipiteitä/periaatteita. Itse keskustelen mielelläni asiallisesti asiapohjalta, mutta täällä se on hyvin harvoin mahdollista.
Ei toisen ihmisen mielipiteen kunnioitus saa lähteä siitä johtoajatuksesta, että toisen on perusteltava väitteensä jollain tietyllä tavalla. Se ei ole mitään oikeaa kunnoitusta.
Jokainen keskustelija ITSE määrittelee omat perustelunsa.
Mitä tapoja on muodostaa mielipide? Enkä nyt tarkoita mitään limonaadin makua tai seinäpaperin väriä, vaan jotain yhteiskunnallista kysymystä. Itse edellytän, että aito, rehellinen ja vilpitön mielipide/periaate on aina selvitettävissä. Tästähän se keskustelu alkaa. Mutun perusteella on turha edes yrittää viritellä keskustelua.
"Jokainen keskustelija ITSE määrittelee omat perustelunsa."
Siltä se tosiaankin tuntuu. Sp-separatismiä ei voi perustella millään muulla kuin mutulla.
Pepe hyvä, lähes kaikki mitä täällä esitetään on jonkin sortin mutua. Voihan sen verhoilla hienosti johonkin ja perustella, mutta ne perustelutkin ovat omia subjektiivisia ajatuksia tai sitten toisten tekemien subjektiivisten perusteluiden toistoa. Näin se vaan on tällaisissa asioissa, joissa faktoja ei juurikaan ole. Mutta olet siinä mielessä oikeassa, että mukavampi on keskustella, jos esitetään perusteluja. Toisaalta joskus asiat ovat niin periaatteellisia, että niiden perustelujen esittäminen olisi turhan työlästä. Silloin esitetään mielipide, joka on yhtä arvokas kuin toisenkin. Mutta voihan aina valita keskustelijan, jonka kanssa se kulkee hyvin, tosin viisasta lienee sitten valita sellaisiakin, jotka ovat eri mieltä.
Minua häiritsee tämä vastakkainasettelu täällä, jonkinlainen periaatteellinen. Se kyllä kertoo keskustelijoista paljon, jos heti pitää hyökätä tai jo valmiiksi hyökätä. Sehän johtaa vain kilpahyökkäilyyn.. siis ei mihinkään :)
Itse asia väite on varmaankin mielipidettä parempi termi (usein kulkevat käsi kädessä).
Ei perustelujen tarvitsekaan olla abs. faktaa. Perustelujen pitää kuitenkin olla realistisia ja loogisia, mikäli tarkoitus on saada aikaan keskustelua. Eri asia onkin, jos kysymyksessä on ns. julistaminen. Jos henkilöllä on mielipiden jota ei kykene järjellisesti perustelemaan, silloin sitä ei mielestäni kannata edes esittää julkisesti. Silloin kuljetaan tasolla - mielivärini on sininen.
tarkoittaa mielestäni sitä, ettei joku toinen työnnä toisen piikkiin omia tahallisen vääriä muunnelmiaan. Velvollisuutta perustella ei keskustelijoilla ole, mutta annan arvoa juuri perustelijoille, muut ovat kevyitä haihattajia heittoineen.
Mutta mehän voimme loputtomiin sanoa vastakeskustelijalle, ettei hänen perustelunsa ole riittäviä.
Eihän meidän tehtävämme ole arvioida toisen henkilön käyttämiä argumentteja, vaan omiamme. Ja siitä lähtee toisen, meistä poikeavan ajatusmallin, todellinen kunnioitus. Kunnioitetaan TOISEN IHMISEN NÄKEMYKSIÄ JA TOISEN OMIA VALINTOJA NÄKEMYKSIENSÄ PERUSTEIKSI.
Ps. Ja juuri sen takia minä en täällä tekopyhästi lupaile, että kunnioitan toisen mielipiteitä, sillä en läheskään kunnioita kaikkien meilipiteitä.
mielipiteille koska tuntee vain faktat.
Mielipiteitä voi YRTTÄÄ ymmärtää mutta ei tarvitse kunnioittaa.
-pitäisikö typeryyttä KUNNIOITTAA?