Suomessa koirat ovat vanhastaan olleet ihmisen "työkavereita" metsästyksessä, siis hyötyeläimiä arvokkaassa elannonhankinnassa. Kuolleesta koirasta on sitten viekä saatu lämpimät nahkarukkaset, koirankarvarukkaset. Lähes poikkeuksetta koiralla on myös ollut isäntä (tai emäntä), omistaja.
Lämpimimmissä ja tiheämpään asutuissa maissa koirat ovat saaneet toisenlaisia tehtäviä, lähinnä jätteen käsittelijöinä. Sven Hedin (?) mainitsi jossain Takla Makanin suunnan tutkimusmatkaltaan, että hän osui lamaluostariin, missä koirat söivät munkkien ulosteet ja lopulta näiden ruumiit. Muuta ruokaa näillä erikoista rotua olleilla koirilla ei kuulemma ollut. Ei nyt varsinaisesti tekisi mieli suukotella tuollaisia koiria, vaikka olisivatkin arvostettuja luostarissaan. (Ehkä käytäntöä ei enää ole, eikä koiriakaan?)
Raadonsyöjät eivät ole vissiin oikein arvostettuja missään, esim. korppikotkat. Niinpä jätteenkäsittelijäkoirat kaupunkien kaduillakin voivat olla melko halveksittuja. Ja saattaapi siihen liittyä jo tautivaarakin tuollaiseen eläimeen.
Eli se, etteivät koirat ole päässeet pyhien ja puhtaiden eläinten luokkaan Länsi-Aasian suunnalla on melko ymmärrettävää.
Sitten jää enää epäselväksi, miksi mustat koirat ovat ärsyttänee Muhammedia enemmän kuin muunväriset, niin että vain niille on annettu tappokäsky? Järkeenkäypänä syynä näkisin sen, että öisillä salamurhamatkoillaan väärän profeetan kannattajat eivät ole erottaneet mustia koiria, vaan nämä ovat päässeet helpommin kuin muunväriset puremaan öisiä hiippailijoita ja ehkä tekemään hälytyksiä ja näin estämään Muhammedin kannattajien salamurha-aikeita. Mustien koirien eliminointi on siis edistänyt islamin aatetta.
En usko, että tässä olisi kyse mistään Muhammedin rasistisuudesta. Sellaisesta ei muutenkaan ole juuri näyttöä Muhammedin osalta, paitsi juutalaisvastaisuutena.
Lämpimimmissä ja tiheämpään asutuissa maissa koirat ovat saaneet toisenlaisia tehtäviä, lähinnä jätteen käsittelijöinä. Sven Hedin (?) mainitsi jossain Takla Makanin suunnan tutkimusmatkaltaan, että hän osui lamaluostariin, missä koirat söivät munkkien ulosteet ja lopulta näiden ruumiit. Muuta ruokaa näillä erikoista rotua olleilla koirilla ei kuulemma ollut. Ei nyt varsinaisesti tekisi mieli suukotella tuollaisia koiria, vaikka olisivatkin arvostettuja luostarissaan. (Ehkä käytäntöä ei enää ole, eikä koiriakaan?)
Raadonsyöjät eivät ole vissiin oikein arvostettuja missään, esim. korppikotkat. Niinpä jätteenkäsittelijäkoirat kaupunkien kaduillakin voivat olla melko halveksittuja. Ja saattaapi siihen liittyä jo tautivaarakin tuollaiseen eläimeen.
Eli se, etteivät koirat ole päässeet pyhien ja puhtaiden eläinten luokkaan Länsi-Aasian suunnalla on melko ymmärrettävää.
Sitten jää enää epäselväksi, miksi mustat koirat ovat ärsyttänee Muhammedia enemmän kuin muunväriset, niin että vain niille on annettu tappokäsky? Järkeenkäypänä syynä näkisin sen, että öisillä salamurhamatkoillaan väärän profeetan kannattajat eivät ole erottaneet mustia koiria, vaan nämä ovat päässeet helpommin kuin muunväriset puremaan öisiä hiippailijoita ja ehkä tekemään hälytyksiä ja näin estämään Muhammedin kannattajien salamurha-aikeita. Mustien koirien eliminointi on siis edistänyt islamin aatetta.
En usko, että tässä olisi kyse mistään Muhammedin rasistisuudesta. Sellaisesta ei muutenkaan ole juuri näyttöä Muhammedin osalta, paitsi juutalaisvastaisuutena.
Vastaukset 173
Vanhimmat
Musta koira edustaa monissa uskonnoissa paholaista. Näin meilläkin kristinuskossa ainakin vielä 1600-luvulla.
Koska tietosi ei perustu Raamattuun, voisitko antaa jonkin viitteen, mihin se perustuu.
Tietoni perustuvat vuosia kestäneeseen sukututkimustyöhöni. Suvussani on ollut ammattinoitia ainakin kuudessa sukupolvessa ja näistä löytyy runsaasti dokumentteja kirkon arkistoista, sukutalojen talokirjoista, kotiseutumuseoista, pitäjien historiikeista, maakunta-arkistoista ja vanhoista sanomalehdistä. Lisäksi kansanperinteenkerääjien, kuten Samuli Paulaharjun, teokset ovat oivallinen lähde vanhojen uskomusten kartoittamisessa.
Tässä yksi hyvä esimerkki aiheen tiimoilta:
http://www.chronicon.com/noita/musta_koira.html
Antamassasi linkissä "musta koira" esiintyi papin haukkumanimenä, ei minään uskon kohteena.
Kun aluksi väitit:
[ Musta koira edustaa monissa uskonnoissa paholaista. Näin meilläkin kristinuskossa ainakin vielä 1600-luvulla.]
On tämä nimenomaan _kristinuskon_ osalta edelleenkin vailla viitteitä tai todisteita.
Onko sinulla antaa sellaista viitettä, jonka voi tarkistaa, ja joka koskee _kristinuskoa_, ei kansan uskomuksia tai pakanuutta?
Jos ei ole, osaatko peruuttaa vääriä väitteitäsi?
Ihan kaikkea ei sentään voi netissäkään linkittää. Vielä 1600-luvun Suomessa kansanperinne ja suomalaisen muinaisuskon jäänteet sekoittuivat kristinuskoon. Musta koira oli milloin Tuonelan viestintuoja milloin itse Paholainen. Kuoleman edustaja, paha sellainen, ja siihen tuo Marketta Punasuomalaisenkin huudahdus viittaa. Samaan aikaan kristityt papit leimasivat metsästäjäkaudelta periytyneen shamanismin ja agraarikauden tietäjät noidiksi ja noituudeksi, ja tätä kautta sitoivat kansanuskon osaksi kristinuskon kontekstia - johon se ei todellakaan kuulunut.
Mustalla koiralla on useissa uskonnoissa sama merkitys, eikä ole mikään yllätys, että se esiintyy sellaisena myös kirjauskontoihin nojautuvassa uskonnollisessa perinteessä. Saattaa olla, että sinulle krisntusko merkitsee pelkästään sitä, mikä tuodaan esille Raamatussa. Uskonto on kuitenkin aina myös sitä, millaisena se esittäytyy edustajiensa kautta. Niin myös Suomessa.
Lueskelin noita aikaisempia aloituksia ja huomasin, että sinulla näyttää olevan jonkinlainen islamin vastainen ristiretki meneillään näillä palstoilla. Noh, elämäntehtävänsä kullakin...
Kuitenkin uteliaisuudenpoikanen pistää kysymään, että "miksi"?
Suomalaisia sananlaskuja:
"musta koira konkeloinen, kellokaula kenkoloinen,kerran viikossa viljan haukkuu".
"musta koira, sepelkaula, tännepäin katsoo".
noilla ei kyllä tarkoitettu paholaista vaan pappia.
Se, että myönnän olevani anti-islamisti ei tee minusta sen enempää valehtelijaa kuin antifasistit tai antirasistitkaan ovat sinänsä valehtelijoita. Ja eiköhän antifasistitkin näe fasismin jotenkin haitallisena?
Ja sanottakoon tässäkin, että tuo esittämäni syy Muhamedilla vihata mustia koiria on vain hypoteesi. Mielestäni kuitenkin ihan järkeävä hypoteesi.
Sinun viesissäsi takerruin väitteeseesi kristinuskosta. Muutoin esittämäsi ajatus voisi sopia Muhammediin, mutta eipä taida olla siitäkään kovin runsaasti näyttöä.
Tässä yksi linkki asiaan
http://www.answering-islam.org/Silas/dogs.htm
Esimerkiksi sakaalipäinen Anubis oli arvostettu kuolleiden jumala Egyptissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anubis
>>Esimerkiksi sakaalipäinen Anubis oli arvostettu kuolleiden jumala Egyptissä.
Useissa uskonnoissa musta koira on Tuonelan tai Manalan lähettiläs, pahuuden perikuva tai itse Kuolema.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_koira
No, voisihan tuokin hypoteesi olla tutkimisen arvoinen. Siis että Muhammed vastusti Anubista tai jotain muuta sellaista nimenomaan mustien koirien vainollaan.
Ja sanottakoon, että tuo esittämäni syy oli sekin vain hypoteesi.
Historiallinen hypoteesi joutunee olettamaan, että toimintojen takana oli järki, hyöty ja päämäärä. Anubiksen palvonnan vähentäminen vaikuttaisi tuollaiselta "järkevältä" asialta, niinkuin salamurhien onnistumisen takaaminenkin. Sitten on tietenkin mahdollista, ettei Muhammedin toiminnan takana ollut mitään järkevää syytä, ainkaan tässä tapauksessa. Tämän vaihtoehdon esittämisen luulisi loukkaavan muslimeja käsittämättömästi.
>
- Miksi X teki teon Y?
- Koska X oli taikauskoinen
Kyse on liian helposta selityksen keksimisestä, koska tuota voi käyttää kaikkeen. Aika vaikea keksiä, mikä teko Y ei olisi voinut johtua väitetystä taikauskoisuudesta (olipa teko Y järkevä tai järjetön). Toki järkeväksi luokiteltua tekoa harvemmin aletaan syyttää taikauskosta johtuvaksi.
Eli vetoaminen taikauskoon teon motiivina (ilman että on näyttöä, että kyseisen tapainen taikausko on esiintynyt X:n elinympäristössä) on saman tapainen selitys kuin "Sattumalta". Eli ei selitys ollenkaan, ainoastaan peitenimi tietämättömyydelle.
Ja huomatan tässä vielä, että esitin siis hypoteesin, en historiallisesti perusteltua syytä, Muhammedin koiravihalle.
ja jonkun okkultistisen opin mukaan koira tähti Sirius edustaa Saatanaa. (Afrikassa on dogon heimo joka uskoo olevansa peräisin Siriukselta nk. monet new age uskonnotkin.)
...oli muistaakseni ihmissusi eräässäkin kulttiteoksessa. ;-D
>< Miksi X teki teon Y?
- Koska X oli taikauskoinen >Kyse on liian helposta selityksen keksimisestä, koska tuota voi käyttää kaikkeen.Eli vetoaminen taikauskoon teon motiivina (ilman että on näyttöä, että kyseisen tapainen taikausko on esiintynyt X:n elinympäristössä) on saman tapainen selitys kuin "Sattumalta". Eli ei selitys ollenkaan, ainoastaan peitenimi tietämättömyydelle.
Minä sentään esitin järkevän syyn. "Taikausko" on syyksi niin näppärä, että tuskin edes sattuma on parempi.
Jos sinun kirjoitteluasi tänne väitetään salaamasi taikauskon ilmentymäksi, niin milläpä tuonkaan kumoat?
Muutoinkin viestisi kuvastaa enemmän ehkä kyvyttömyyttä loogiseen ajatteluun kuin päinvastaista. Voihan tietenkin olla motiivinasi myös halu olla oikeassa, vaikka kyky puuttuu?
Otan pari esimerkkiä:
:pp.:[no mikäs järki sitten oli mustien koirien tapattamisessa?]
Hypoteesi siitä on esitetty aloitusviestissäni.
:pp.:[a sinäkö väität, ettei taikauskoa esiintynyt arabian niemimaalla 600-luvulla, hehe?]
Jätit huomioimatta lainaamasi tekstin, jossa mainittiin "kyseisen tapainen taikausko". Tästä et ole esittänyt näytttöä.
:pp.:[...entä sitten, mikä siis estäisi syyn olevan taikauskoisuus mustien koirien tapattamisessa?]
Se, että hypoteesille, jolle ei ole kumousehtoa (falsifikaatiokriteeriä) ei pystytä esittämään kumousehtoa, ei tee kyseisestä hypoteesista sen kummempaa kuin se on. Kaivataan siis tukevia todisteita, joita et ole esittänyt.
Jos esitämme kysymyksen: mitä hyötyä islamille oli mustien koirien tappamisesta, niin esittämäsi selitys antaa melko huonon vastauksen.
Muunkinlaisia kysymyksiä voi esittää. Olisin kiinnostunut kuulemaan, mihin kysymykseen tarjoamasi selitys, taikauskoisuus on hyvä vastaus.
jonka koko mopn keulittaminen perustuu taikauskoon, kritoisoi taikauskon mielekkyyttä:
"Eli vetoaminen taikauskoon teon motiivina (ilman että on näyttöä, että kyseisen tapainen taikausko on esiintynyt X:n elinympäristössä) on saman tapainen selitys kuin "Sattumalta". Eli ei selitys ollenkaan, ainoastaan peitenimi tietämättömyydelle. "
Kretsun logiikkaa, tuttumieslogiikkaa...
oli yksi henkilöhahmoista Harry Pottereissa. Hän oli animaagi, joka kykeni muuttamaan muotonsa ihmisestä isoksi mustaksi koiraksi. Siriuksen hyvä ystävä Remus Lupin oli puolestaan ihmissusi. No niin, tämäpä olikin olennaista tietoa tähän keskusteluun...
Totta. Tuota isoa mustaa koiraa en muistanutkaan. Eli kirjailija on ollut todellakin tietoinen näistä vanhoista myyteistä.
Oletkos muuten fantasian ystävänä jo lukenut Philip Pullmanin "Universumien tomu" -sarjan kirjoja? Kiinnostaa lähinnä, miten uskovana suhtaudut kirjojen kuvaan Kaikkivaltiaasta ja kirkosta?
>>Otan pari esimerkkiä:
:pp.:[no mikäs järki sitten oli mustien koirien tapattamisessa?]
Hypoteesi siitä on esitetty aloitusviestissäni.Muunkinlaisia kysymyksiä voi esittää. Olisin kiinnostunut kuulemaan, mihin kysymykseen tarjoamasi selitys, taikauskoisuus on hyvä vastaus.
Oletkin löytänyt tasollesi sopivaa luettavaa Harry Potterista alias ("noita nokinenä", vakavasti otettava tutkija Turust)
hehe...
>>Joka tietysti on järjetön, katsos jos ei ole valoa ei ole värejä, joten ei ole myöskään minkään värisä koiria nähtäväksi öisin.>no tuossahan esitin, hehe>Taikauskoisuus on hyvä vastaus silloin kun ollaan tekemisissä, taiauskoisuuden, uskonnon, tai magian kanssa.>Mielen sairauteen se ei ole hyvä vastaus, siihen löytyy vastaukset lääketieteestä
Ensinnä on mukava että otit tuon "tuttumies roolin", rupesi tuntumaankin niin tutulta.
Sitten asiaan:
>>Tietenkään .pp:tä maallikkona ei voi syyttää moisesta tietämättömyydestä, mutta oikaisisin sen verran, että musta ei ole väri, vaan valoisuustaso. Kuten tunnettua, valkoinen pitää sisällään kaikki värit. Musta on taas tila, jossa "valkoisen taso on nolla. >Luonnossa öiseenkään aikaan ei ole koskaan täysin pimeää. Ruskea, harmaa ja valkoinen ovat valoisuustasoltaan ylempänä kuin musta, jolloin tuollaiset koirat myös erottuvat paremmin hämärässä. >Et muuten esittänyt. Tässäkin on kyse nykyaikaisesta taikauskon lajista, jota kutsutaan yleisemmin medikalisaatioksi.
lukemaan Pullmanin kirjoja. Kiitos vinkistä, mielelläni tutustun noihinkin kirjoihin, mutta tällä hetkellä olen keskittynyt lukemaan islamista kertovia tietokirjoja laajentaakseni yleissivistystäni.
löytyy musta koira kahlehissa jne.
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/97-98/muut/fossiilit/Hissivu.html
kun kuitenkin linkikin löytyi, jossa "musta koira" edusti pahaa Muhammedille, eikä sentään paholaista niin asiakin tuli selväksi, vai?
[Raamatussa koira kuvataan useinmiten uskollisena seuralaisena.]
Viitettä ei annettu, mutta haulla en löytänyt yhtään väitettä vastaavaa esiintymää suomenkielisestä nettiraamatusta.
[Koraanissakin on silti myös kertomuksia sankarikoirista.]
Haun tulos suomenkielisestä Koraanista: 0 esiintymää sankarikoirista (ellei kynnyksellä makaavia vahteja lasketa). Kitmir-nimistä koiraa ei löytynyt.
Eli ehkä tuo Kainin koirakin on samaa pehmeää tarinaa?
silti oli juutalaisten kuten monien muidenkin lähi-idän kansojen keskuudessa suurin mahdollinen haukkumanimi.
Miksiköhän suomessa saa kohdella sadistisella tavalla koiraeläimiä vieläkin? Paradoksaalista! Ja vaikka nämä osin ovatkin esim. mustia ja siniharmaita sekä muun värisiä, niin ei suomessa kuitenkaan muslimit kohtele häkkiin ahdettuja koiria huonosti ja vainoten. Koirathan ovat aina, läpi historiansa, olleet myös tehokkaita raadonsyöjiä, erityisen pidettyjä juuri siksi.
Egyptissä palvottiin muinoin koiria melkein samalla mielenkiinnolla ja kiihkeydellä kuin nyt osa suomen kansaa sitä harrastaa. Mutta sehän onkin pakanoille sangen tyypillistä, meinaan tuo palvominen, sillä palvotaanhan täällä joulupukkia ja muita maahisiakin innolla.
"Eli se, etteivät koirat ole päässeet pyhien ja puhtaiden eläinten luokkaan Länsi-Aasian suunnalla on melko ymmärrettävää."
Käsittääkseni Afgaanin vinttikoirat ovat arvostettuja eläimiä.
Mustat eläimet muistuttaa kuolemasta? Kovin on pieni täysmustien kissojen popula Suomessakin.
Lisäksi musta koira lämpimässä maassa on herkempi saamaan turkkiinsa ötököitä kuin muun värinen.
>>"Eli se, etteivät koirat ole päässeet pyhien ja puhtaiden eläinten luokkaan Länsi-Aasian suunnalla on melko ymmärrettävää.">Mustat eläimet muistuttaa kuolemasta?
"Eiköhän tuo ole ihan yksilökohtaista joten oleppa yleistämättä."
Siinä olikin kysymysmerkki lopussa eli ajateltavaksi heitetty lause.
Mielestäni länsimaat liittävät mustan kuolemaan, eli symbolisesti tyhjyyteen ja olemattomuuteen. Niinkuin elämää ei olisi kuoleman jälkeen. Toisin kuin itämaat.
Kiitos mytologian oppitunnista. Väkivallan jumala vinttikoirana oli uusi ja mielenkiintoinen juttu. Minulla on kotona eri maiden mytologioista kertova eepos. Vielä en ole vain saanut aikaiseksi perehtyä siihen.
"hehe, mihin tuon väitteen perustat, hyökkäävätkö ötökät helpommin mustaan väriin, hehe..
Lämpimässäkään maassa koirat eivät hikoile turkinsa, sen enempää kuin nahkansakaan kautta."
Öttiäiset lisääntyy paremmin lämpimässä kuin kylmässä. Musta väri kerää lämpöä. Kunhan oletan.
>>Mielestäni länsimaat liittävät mustan kuolemaan, eli symbolisesti tyhjyyteen ja olemattomuuteen. Niinkuin elämää ei olisi kuoleman jälkeen. Toisin kuin itämaat. >Kiitos mytologian oppitunnista.>Öttiäiset lisääntyy paremmin lämpimässä kuin kylmässä. Musta väri kerää lämpöä. Kunhan oletan.
Olisi rehellistä myös kertoa, millaisesta lähteestä tietosi ongit:
http://koti.phnet.fi/kalevala/koirat.htm
"Siinäpä meillä taas nettitutkija". Eeh-heh-heh! ;-D
tiedänhän minä että sinä ne löydät "tutkijana" hehe..kertomattakin... hehe..
Vituttaako kun muutkin ne löytää, hehe..vai mitä iniset.
unohditko muuten, että sinähän se "tutkija" olet väittänyt olevan, en minä.
Minä käytän tietokonetta tiedon hankimiseen ja pikkuisen piruiluun sinunlaisille peelolle, en tukimuksiin.
Sinähän se taas todistit "tutkijan" kykysi, hehe..
Hyviin tapoihin kuuluu merkitä lainauksiinsa lähdeviite. Mielellään tässä toimintaympäristössä kun ollaan, niin antaa suora linkki.
Vaikuttaa muuten siltä, että kirjoittaja pyrkisi antamaan itsestään fiksumman kuvan kuin onkaan ja jääkin sitten ikävästi kiinni ikäänkuin housut kintuissa...
Että semmoista peeloilua.
>>Vaikuttaa muuten siltä, että kirjoittaja pyrkisi antamaan itsestään fiksumman kuvan kuin onkaan ja jääkin sitten ikävästi kiinni ikäänkuin housut kintuissa...
>>Siis jää kinni housut kintuissa kun netistä hakee tietoa.>Sinä se vaan onnistut antamaan itsestäsi typerän kuvan jatkuvasti, kuten taas kerran, jospa siirtyisit niihin Harry Pottereihin
Missukka: >>Kiitos mytologian oppitunnista.>ole hyvä vaan, tieto voittaa aina uskomukset.
>Ei vaan siitä, että pyrkii antamaan itsestään valheellisesti fiksumman kuvan kuin onkaan jättämällä tahallisesti lähdeviitteet mainitsematta.<
Eikös juuri sinulla ole tuo ongelma sairaaloisen narsismisi kautta, sinähän täällä esinnyt eri "rooleissa asiantuntijana ja tutkijana" naurettavuuteen asti.
>>Luin ne jo tyttärelleni, kyllä. Mistäs sinä taas nuo äskeiset tietosi kaivoitkaan: "Koirien Kalevalasta". Haha-heehee-hoho! Paraskin puhuja! ;-D
Aivan niin tieto voittaa aina uskomukset kuten sinun väreistä hehe..hoho..
ja kiva kun tuot noita sivupersooniasi ihan itse esiin nykyisin, hehe..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000021481054
>>Eikös juuri sinulla ole tuo ongelma sairaaloisen narsismisi kautta, sinähän täällä esinnyt eri "rooleissa asiantuntijana ja tutkijana" naurettavuuteen asti.>Niinpä niin, kivoja satuja harrastat lukutaidottomalle, mutta onhan teillä siitä noituudesta sukuvikaa, hehe, ehkä siksi sopivia satuja.>No kerroppa mikä tuossa antamassani koira jutussa ei ollut tosi, toisin kuin tuossa sinun jutussasi väreistä, hehe, varsinainen väri asiantuntija, hehe..
>>Naurettavuudesta en tiedä, mutta niissä asioissa, joissa mielestäsi "esiinnyn asiantuntijana" myös sattumoisen OLEN asiantuntija. Mikäli taas viittaan kommenteissani netistä löytämääni tietoon, annan siihen myös lähdeviitteet. Toisin kuin sinä. >Tyttäreni on 12-vuotias eikä lukutaidoton. Luemme yhdessä ääneen Pottereita, kuten monia muitakin kirjoja. Se on osa sitä laatuaikaa, jota me, isä ja tytär, yhdessä vietämme. Suosittelen. Potterit on hyvin kirjoitettuja ja käännettyjä laatuteoksia ja niitä on ilo lukea. >Osoittanet, mikä virhe "jutuissani väreistä" oli? Sattuu nimittäin kuulumaan ammattiini tämä tieto.< Sinun varastamissasi koirajutuissa ei ollut mitään vikaa, en minä sitä väitä, mutta anna kunnia sille jolle kunnia kuuluu, äläkä pätemisen tarpeessasi varasta muiden tekstejä.< Mistä muuten tarkistit noitten koiratietojesi oikeellisuuden? Kopsit jonkun kotisivulta ja sitten jaat sen keskustelupalstoilla täytenä totena. Oletko koskaan kuullut termiä "lähdekriittisyys"?
>>No jos haluaat "pilkkuja nussia" niin värejä ei sitten ole ollenkaan, vaan näemme valon heijastumisen molekyyleistä "väreinä", näköelimemme aivoihin muodostaman kuvan johdosta, hehe.sanotaan että on täysin pilvinen ilma jossa "luonnon valo" ei läpäise pilvimuodostelmaa, niin miten on, mikähän olisi sellainen valo joka riittäisi ihmisen silmälle?>Mitä tulee koiriin, riittävän pimeällä niin ruskeat kuin harmaatkin "värit" häipyvät ja sopivaa taustaa vasten niitä ei näy ollenkaan ihmisilmällä.>Mutta ymmärrän hyvin, ettei sinulla ole ollut tilaisuutta olla luonnossa sellaisessa paikassa ja aikaan jolloin luonnonvalosta ei apua ole ihmisen silmälle.
>>"Asiantuntia" hakemaan nettilinkkejä ja "esiinytmisihän" sinulla rittää eri "rooleissa" huvittavuuteen asti, varsinainen "provoeero" hehe... >hehe hyvä vitsi taas sinulta joka viettää täällä "roolipellenä laatuaikaa" suurimmanosan vuorokaudesta.>Värit ovat vain valon heijastusta molekyyleistä jonka verkkokalvo ja näköhermot muttavat aivoissamme väreinä näkyväksi, se virhe siinä oli.hehe, sinäkö mainitset joka kerta teoksen josta tietosi on kotoisin?>Vituttaako nyt, kun et päässyt itse "pätemään koirillasi" jotenkin.>No sinulta sitä näköjään tulee.."lähdekriittisyyttä" ..hehe miten oli sinun myyttiesi kanssa, harrastitko sitä.."lähdekriittisyyttä" niissä.. hehe..
>>Materiaalin väri riippuu sen valoa heijastavista ominaisuuksista, aivan, mutta punainen penkki ei lakkaa olemasta punainen, vaikka sitä katsookin värisokea ihminen. Tai pimeässä. >Värisokea sen sijaan aistii värierot harmaan eri sävyinä - aivan kuten hämäräsokea ihminen liian vähässä valossa. Ruskea esimerkiksi sisältää enemmän valoisuustasoa kuin täysin musta. >Ei välttämättä riittäisikään. Se ei kuitenkaan muuksi muuta sitä tosiasiaa, että musta, harmaa ja valkoinen ovat valoisuustason eri asteita, kun taas värit ovat eri asia. >Eivät ne värit mihinkään häivy. Niiden valoisuusarvot myöskin jäävät, vaikkakin hämärällä ihmissilmän kontrastiominaisuudet heikkenevätkin.<
"arvot" häipyvät valon mukana ja palaavat kun valo palaa.
Etkö ole todella koskaan nähnyt miten eri valo-olosuhteet muuttavat värisävyjä toiseksi?
kannattasi joskus kävellä luonnossakin, eikä istua aina sen päätteen edessä... hehe ymmärtäisit jotain valon vaikutuksista "asiantuntija" hehe...
>>Niin. En ole viettänyt lapsuuttani pimeässä komerossa, kuten sinä.
>>Niin. En ole viettänyt lapsuuttani pimeässä komerossa, kuten sinä.>Hieman vaikeaa, koska käyn työssä, haravoin lehtiä ulkona, käyn ostoksilla ja laitoin tänään perheelle ruokaa. Lisäksi jatkokoulutan itseäni tässä työn ohessa. Tosiasia kun on, että sinä vietät täällä huomattavasti enemmän aikaa kuin minä. Paranoidina pellenä. Ei. Kunnia on kokonaan sinun. Kaikkihan sinua kunnioittavat koiratietojesi tähden - nyt varsinkin kun selvisi miten hyvin noista asioista todellisuudessa tiedät. Hee-hee! ;-D >Kyllä. Myytit ovat myyttejä. Onko sinulla asian suhteen jokin ongelma?
>>kyllä se vaan lakkaa olemasta "punainen", kokeile vaikka ja vie pimeään huoneeseen, hehe.
jopa punaisen värin kirkkaus muttuu kunhan vähennät valoa riittävästi.>Niin, väriä ei siis hänelle ole samalla lailla kun toiselle näkevälle.
"Valoisuustaso" on sinulla housuissa, varsinaninen asiantuntia, hehe..hohoho..>Sinusta siis värit sisältävät valoa, eikä vain heijasta sitä, hehe.. minkäs alan asiantuntia taas olitkaan.. hehe.. >musta "imee" valoa enemmän, eli heijastaa vähemmän kuin valkoinen, siinä sen ero.>"valoisuustason eri asteita".. hehe.. vaikka valaistustaso on vakio, eri molekyylit näkyvät eri värisävyinä.>"arvot" häipyvät valon mukana ja palaavat kun valo palaa.
Etkö ole todella koskaan nähnyt miten eri valo-olosuhteet muuttavat värisävyjä toiseksi?
>>No mainitseppa lähteesi tähän valo keskusteluun hehe..sinähän olet siinä asiantuntija..hehe mistä asiantuntemuksesi ammensit.. hehe..
>>Ei materiaalin valoa heijastavat ominaisuudet siitä mihinkään muutu vaikka miten vähentelisit valoja. Punainen sanko on edelleen punainen sanko, vaikka pistäisit silmät kiinni.>Puhutaan sitten vaikka harmaan tasosta, jos se terminä on sinulle tutumpi. Oletko käyttänyt koskaan Photoshop -ohjelmaa? Siellä joudut hyvin konkreettisesti sen asian kanssa tekemisiin, mitä tarkoitetaan "värikylläisyydellä" (chroma) ja harmaan tasolla. Aivan. Ja tämä sama asia toistuu myös eri väreillä: ne heijastavat ja imevät valoa eri tasolla samalla kun niiden valoa heijastavat ominaisuudet esiintyvät katsojalle eri väreinä. Jokainen väri sisältää sekä väri-informaation että harmaan tason. Ihmisen aistiminen muuttuu, ei materiaalin heijastavat ominaisuudet.
>>Asiantuntemukseni ammensin 24 vuodesta alallani, jota edelsivät viiden vuoden korkeakouluopinnot. Siitä.
>>Kokeile ihmeeessä ja katso itse miten värisävy muuttuu kun vähennät valoa, kas kummaa ei se olekaan enää punainen sen jälkeen.>>Hehe, ja mitähän väriaineita se ohjelmasi sisältää hehehoho..onko ne pitit niitä värejä..>>..."Ruskea esimerkiksi sisältää enemmän valoisuustasoa kuin täysin musta".... siis SISÄLTÄÄ?tajuaatko eron esiintymisen ja olemisen välillä, ne esiintyvät myös erilaisina väreinä tai värittöminä, eri silmärakenteille, eli "väri" on se minä silmä sen näkee, tai sitä ei ole ollenkaan silmän omistajasta riippuen.Vaikka sinä esiinnyt täällä monessakin roolissa, et sinä kuitenkaan ole roolisi olio, sinä vain esität sellaista, samoin on sen värisi kanssa, se riippuu aina katsojasta ja olosuhteista.>Sinusta siis vesipisarat sisältävät eri värien tasoja kun Auringon valon spektrin ansiosta ne muodostavat sateenkaaren värit?>Aistinelinhän pysyy kokoajan samanlaisena, joten valon vähetessä heijastus voimakuuskin muuttuu ja sitä kautta "väri", ei aineen ominaisuudet siinä muutu mihinkään, "asiantuntia"
>>ja sielläkö opit, että kun valo vähenee niin aineen ominaisuus muuttuu
hehe, menit ja muutit omat tekstisi kun huomasit höpöttäväsi järjettömyyksiä ja todistit samalla olevasi sefu, koska Saag Paneerina et olisi siihen pystynyt, onneksi olkoon "ppunkari alias Saag Paneer.
Eipä ihme, ettei illalla sivu avautunut enää.hehe..
Uskomatonta! Kaveri kun huomaa jäävänsä alakynteen väittelyssä ei voi tunnustaa sitä itselleen vaan pokkana väittää, että joku käy kirjoittelemassa olemassaolevia aikaisempia kommentteja uusiksi!
Siis ihan oikeesti! Tämä alkaa olla jo vanhanaikainen, mutta eikö sinun todellakin olisi aika käydä juttelemassa vähän lääkärin kanssa. Harhaluuloisuutesi on sairasta.
"kysy sokealta minkä värinen se on hehe..totta kait se lakkaa olemasta punainen sen aikaa kun silmät on kiinni "Eero pieni"."
Sokea sanoisi todennäköisesti, ettei erota värejä.
Omalla logiikallasi maapallo lakkaa pyörimästä kun joku ei tunne sen pyörivän.
>>Kyllä se on punainen edelleen. Katsos kun valon määrää lasketaan niin värin valkoisuustaso l. harmaantaso laskee. Väri ei muutu miksikään. Nimenomaan tästä syystä tulisi erottaa väritasapaino ja harmaantaso visusti toisistaan. Valon värilämpötila vaikuttaa myös siihen miten väri koetaan, mutta ei sekään itse materiaalin väriomainaisuuksiin vaikuta. >Ei ole bitit värejä ei, vaan informaatiota, jota käsittelemällä ohjataan ohjelmistoa, joka ohjailee värejä tuottavaa hardwarea. Etkös sinä tollo tiedä, mikä on tietokone? >>>>..."Ruskea esimerkiksi sisältää enemmän valoisuustasoa kuin täysin musta".... siis SISÄLTÄÄ?Mikäli menet maalikauppaan ostamaan mökkisi seinään tiilenpunaista maalia ostatko varmuuden vuoksi pinkkiä, koska syyskuun 15. päivä klo.19.20. se on mielestäsi tiilenpunaista pohjoisella talonpuoliskolla? Muuttuuko punainen vihreäksi katsojasta riippuen? >Valon taittuminen ja spektrin muodostuminen ovat eri asia kuin heijastavat pinnat. Itse asiassa puhdas vesi on väritöntä, eikä sisällä minkäänlaisia väriominaisuuksia. >valaistusolosuhteiden mukaan. Materiaaliominaisuudet eivät tietenkään muutu, joten ei myöskään sen väriä heijastavat ominaisuudet. Valon laskiessa ainoastaan valoisuustaso laskee, johon taas silmän ominaisuudet pyrkivät mukautumaan. Väri eli materiaalin heijastavat ominaisuudet eivät muutu miksikään.
missä jäinkään alakynteen..hehe..
Sinä muutit tekstejäsi uusiksi, väitä mitä väität ja samalla todistit olevasi palstan sefu.
Eiköhön sinulla ole aika mennä lääkäriin sairautesi takia, olet patologinen paskanpuhuja "asiantuntemuksineesi" joka tämäkin keskustelu taas osoitti, mutta älä reppana näe "punaista" vaikka vähän vituttaakin,se on vain harhasi... hehe..
onneksi "sivupersoonallakin" on ajatuksia, siis sokealla ei ole värejä "Eero pieni", samoin kuin sinulla ei ole ilman valoa..hehe...
>>Omalla logiikallasi maapallo lakkaa pyörimästä kun joku ei tunne sen pyörivän.
>>aikaisemmin väitit juuri päinvastoin, mutta näköjään huomasit typeryytesi kun sen sinulle osoitti.>totta kat "värilämpötila" vaikuttaa sen kokemiseen, mutta valon määrä määrää heijastuksen voimakkuuden ja värin sävyn.>ja mistähän nämä hardwareat koostuu, hehe, toki minä tiedän mikä on tietokone, mutta sinä et tiedä mitä on värit.>On, kerroppa miten väri voi sisältää mitään jos se on vain valon heijastuksen tulkinta aivoissa?>Hehe, sateenkaaren värit lakkaa olemasta kun valo joka värin tuotti ei osu vesipisaraan.>>Väriä siis ei ole jos ei ole molekyyliin osuvaa valoa, eli se on eräämlainen "näköharha" siinä mielessä>En toki, mutta siitä huolimatta se väri muuttuu valon määrästä riippuen ostin mitä hyvänsä väriä.>No mutta mistä ne värit sitten tulee sateenkaareen..hehe, eikö siinä juuri valon "värit" prismailmiön takia eroitu toisistaan.>Siis valo sisältää ne värit jotka molekyyleistä heijastuvat eri tavoilla.>Kun valoisuustaso muuttuu, muuttuu myös kyky heijastaa värejä>Molekyylin ominaisuudet vain ratkaisevat minkälaisena värien sekoituksena silmä sen näkee.
Väitätkö vakavissasi, että pihamalle jätetty punainen ämpäri muuttuu yöllä mustaksi??!!
Jos et halua edes yrittää ymmärtää sanomaani, niin keskustelu ei kannata. Joku voisi tietää maapallon pyörivän katsellessaan veden kiertosuuntaa lavuaarissa. Kun veden tulon katkaisee, logiikkasi mukaan maapallo lakkaa pyörimästä. Punainen väri lakkaa olemasta punainen. Kun et ole ikinä väärässä, niin antaapi olla.
>>missä jäinkään alakynteen..hehe..>Sinä muutit tekstejäsi uusiksi, väitä mitä väität ja samalla todistit olevasi palstan sefu.
>>Väittelyssä väreistä. Sehän on selvä asia.
>>sinähän et tiennyt mitä väri edes on.>Mahdollista se on juuri siksi, että olet sefu.>illalla keskustelun jälkeen sivu oli suljettuna jolloin se tapahtui>Kohta oli se, missä väitit aineen ominaisuuden muuttuvan, mutta ethän sinä sitä "huomaa" koska muutit sen
yritäppä joskus kertoa sanomasi perustellen se, niin et esittäisi ehkä niin paljon typeryyksiä.
>>Joku voisi tietää maapallon pyörivän katsellessaan veden kiertosuuntaa lavuaarissa.< Kun veden tulon katkaisee, logiikkasi mukaan maapallo lakkaa pyörimästä.
Odotan edelleen vastausta jo pariin kertaan esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen:
Väitätkö vakavissasi, että pihamalle jätetty punainen ämpäri muuttuu yöllä mustaksi??!!
Kyllä vai ei?
taas lyödä miljoona euroa vetoa siitä että onko punainen ämpäri yöllä punainen vai musta? Heh, heh, pp ei kuitenkaan uskalla.
>>Tiesin, mutta sinä et. Väri on materiaaliominaisuus, jolla se heijastaa valoa.illalla keskustelun jälkeen sivu oli suljettuna jolloin se tapahtuiKohta oli se, missä väitit aineen ominaisuuden muuttuvan, mutta ethän sinä sitä "huomaa" koska muutit sen
Ainoa mikä on muuttunut on oma harhasi. Se taas mikä EI muutu on hupaisa oikeassaolemisenpakkosi ja itsetärkeytesi, joka on saanut jo todella koomisia
sieltä vastaus,hehe..
>>kannattaisko taas lyödä miljoona euroa vetoa siitä että onko punainen ämpäri yöllä punainen vai musta? Heh, heh, pp ei kuitenkaan uskalla.
>>Eihän se mustaksi muutu, siinä vaan ei näy värejä pimeässä, kokeile ihmeessä itse jos et usko.
...on keskustelun tason laskun nopeus, ei muuta. Kaksi viestiä tänään ja ollaan jo tässä.
väriä ei sinällään ole olemassa vaan se on eräänlainen optinen harha. Väri on valon aaltopitoisuuksia.
Siitä huolimatta punaisen illuusion antama ämpäri ei yöllä muutu mustaksi.
Kumpikin teistä on tavallaan oikeassa.
aaltopituus ei aaltopitoisuus, korjaan.
Ihminen ei näe esim. infrapunaa jne. Toisin kuin te en ole tämän alan asiantuntija mutta optisesta illusiosta on kyse.
>>Missä olen väittänyt päinvastoin? Olen koettanut tolkuttaa sinulle koko ajan samaa asiaa, mutta huonolla menestyksellä.>Ollaksemme tarkkoja "värisävyllä" tarkoitetaan sitä materiaalin heijastusominaisuutta, missä määrin eri päävärit ovat kohteessa sekoittuneena.Värin kokeminen ja objektin materiaaliominaisuudet ovat kaksi eri asiaa. Ihmisen kokemus muuttuu ympäristötekijöiden ja subjektiivisen aistihavainnon mukaan."Tiilenpunainen" on aina tiilenpunainen ympäristötekijöistä tai subjektiivisesta kokemuksesta huolimatta.>>On, kerroppa miten väri voi sisältää mitään jos se on vain valon heijastuksen tulkinta aivoissa?
Koska heijastus on riippuvainen haijastavan pinnan materiaaliominaisuuksista. Siksi. Vaikka väri olisi tulkinta aivoissa, se on silti myös materiaaliominaisuus, jonka luonteesta on yhteisesti sovittu. Mitenköhän teikäläinen oikein asioi maalikaupassa...? Logiikkasi mukaan siis kaikki ihmisen aistihavainnot olisivat käytännössä harhoja.>>>En toki, mutta siitä huolimatta se väri muuttuu valon määrästä riippuen ostin mitä hyvänsä väriä.>No mutta mistä ne värit sitten tulee sateenkaareen..hehe, eikö siinä juuri valon "värit" prismailmiön takia eroitu toisistaan.Niin ja tätä tapaa heijastua nimitetään väriksi. Väri on tämä heijastusominaisuus, ei sinun subjektiivinen kokemuksesi. Alat päästä jyvälle.>"Kun valoisuustaso muuttuu, muuttuu myös kyky heijastaa värejä"
Miten ihmeessä? Tuohan nimenomaan edellyttäisi, että itse materiaali muuttuisi valaistusolosuhteiden mukaan. Alat puhua ristiin omien väitteittesi kanssa
>>Eihän se mustaksi muutu, siinä vaan ei näy värejä pimeässä, kokeile ihmeessä itse jos et usko.
Tuonhan Missukka juuri sinulle sanoi! Alat oppia.>No niin! Hyvä poika! Ainoastaan subjektiivinen kokemus muuttuu, aistimus, ei itse väri.>Ja syynä tähän muutokseen on, jonka olen jo ajat sitten sinulle kertonut, HARMAAN TASO eli valoisuustaso. Ei siis väri.>Et siis näe pimeässä punaista esinettä, mutta kyllä se on silti punainen edelleen.>Miten on: ääni kun on ainoastaan paineevaihteluita ilmamassassa ja me koemme sen äänenä vasta, kun korvakalvomme reagoivat näihin paineenvaihteluihin, niin eikö yksinäisestä radiosta kuulu ääntä ellei joku ole sitä kuuntelemassa?
>>väriä ei sinällään ole olemassa vaan se on eräänlainen optinen harha. Väri on valon aaltopitoisuuksia.>Siitä huolimatta punaisen illuusion antama ämpäri ei yöllä muutu mustaksi.
on sitä mihin peelo, eli pikkuEero sivupersoonineen kykenee.. hehe kuten maapallon pyörivän ilmeisesti eri suuntiin eri pallonpuoliskoilla ...hehe...ja sinä tunnet sen viellä...hehe..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Värispektri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valo
http://www.volantis.fi/sivut/color-theory.html
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/01-02/appro/mediamagia/varit.htm
no niin, otappa opiksesi ja lähde sitten lyömään vetojasi tollo.
seisomaan sanojesi takana.
Onko punainen ämpäri yöllä punainen vai musta? kysyi Saag Paneer.
http://users.kymp.net/mode0652/tourette/ocd2.html
Sefun henkilöllisyys ja sivupersoonat ovat sinulle pakkomielle.
>>Onko punainen ämpäri yöllä punainen vai musta? kysyi Saag Paneer.>Sefun henkilöllisyys ja sivupersoonat ovat sinulle pakkomielle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000021576926
sinulle on tarjottu mahdollisuutta tarkistaa ylläpidolta kirjoittaako sefu usealla nikillä et ole halunnut kuitenkaan selvittää asiaa.
Sinulle on tarjottu tapaamista kirjoittajien kanssa sekään ei ole kelvannut.
Mutta oikeasti kukaan aikuinen ihminen (olet sanonut olevasi isoisä eli 50-60 v.mies) ei mieti vuodesta toiseen noin triviaalia asiaa. Voisi ymmärtää jos olisit 10-15v.,että asialla voisi olla jotain merkitystä.
Kun tämä on kirjoituspalsta missä ihmiset käyttävät nimimerkkejä kuuluu pelin luonteeseen, että kuka vaan voi kirjoittaa millä nimimerkíllä vaan.Suurin osa kirjoittaa kuitenkin mielellään yhdellä tai muutamalla nikillä.
En voi tietää käyttääkö sefu muita nikkejä mutta se ei ole minulle ongelma. Minusta se on täysin samantekevää. Sen tiedän etten itse ole sefu enkä Missukka enkä Saag Paneer.
Ymmärtäisin sinuakin paremmin, jos pakkomielteenä olisi ympäristö ongelmat tai joku muu tärkeä asia. Täysin käsittämätöntä on se, että aikuinen jaksaa jankuttaa ja laittaa energiansa noin tyhjänpäiväiseen ja järjettömään väittämään millä ei ole käytännön elämän kanssa mitään merkitystä.
Ymmärränkin käyttäytymisesi pakkomielteen omaisena rituaalina.Mitään järkeä siinä ei ole.
>>sinulle on tarjottu mahdollisuutta tarkistaa ylläpidolta kirjoittaako sefu usealla nikillä et ole halunnut kuitenkaan selvittää asiaa.>Sinulle on tarjottu tapaamista kirjoittajien kanssa sekään ei ole kelvannut.>Mutta oikeasti kukaan aikuinen ihminen (olet sanonut olevasi isoisä eli 50-60 v.mies) ei mieti vuodesta toiseen noin triviaalia asiaa. Voisi ymmärtää jos olisit 10-15v.,että asialla voisi olla jotain merkitystä.>Kun tämä on kirjoituspalsta missä ihmiset käyttävät nimimerkkejä kuuluu pelin luonteeseen, että kuka vaan voi kirjoittaa millä nimimerkíllä vaan.Suurin osa kirjoittaa kuitenkin mielellään yhdellä tai muutamalla nikillä.>En voi tietää käyttääkö sefu muita nikkejä mutta se ei ole minulle ongelma. Minusta se on täysin samantekevää. Sen tiedän etten itse ole sefu enkä Missukka enkä Saag Paneer. >Ymmärtäisin sinuakin paremmin, jos pakkomielteenä olisi ympäristö ongelmat tai joku muu tärkeä asia. Täysin käsittämätöntä on se, että aikuinen jaksaa jankuttaa ja laittaa energiansa noin tyhjänpäiväiseen ja järjettömään väittämään millä ei ole käytännön elämän kanssa mitään merkitystä. >Ymmärränkin käyttäytymisesi pakkomielteen omaisena rituaalina.Mitään järkeä siinä ei ole.
>>Kokeile ihmeeessä ja katso itse miten värisävy muuttuu kun vähennät valoa, kas kummaa ei se olekaan enää punainen sen jälkeen.>>"väri" on se minä silmä sen näkee, tai sitä ei ole ollenkaan silmän omistajasta riippuen.hehe..tiilen punainen voi muuttua ympäristötekijöistä riippuen vaikka lähes mustaksi>ei tietenkään muutu, eri materiaalit vain heijastavat paremmin tai huonommin valoa, ja kun valon voimakkuus muuttuu muuttu myös väri>Niin, se aine koetaan vihreäksi subjektiivisella kokemuksella siihen osuvan valon ansiosta, onko se vihreää pimeässä, tai punaisen valon huoneessa?>ja sitä kautta väri muuttuu koska valon heijastumismäärä muuttuu..hehe.>Eihän se mustaksi muutu, siinä vaan ei näy värejä pimeässä
>>Kokeile ihmeeessä ja katso itse miten värisävy muuttuu kun vähennät valoa, kas kummaa ei se olekaan enää punainen sen jälkeen.>>"väri" on se minä silmä sen näkee, tai sitä ei ole ollenkaan silmän omistajasta riippuen.hehe..tiilen punainen voi muuttua ympäristötekijöistä riippuen vaikka lähes mustaksi>ei tietenkään muutu, eri materiaalit vain heijastavat paremmin tai huonommin valoa, ja kun valon voimakkuus muuttuu muuttu myös väri>Niin, se aine koetaan vihreäksi subjektiivisella kokemuksella siihen osuvan valon ansiosta, onko se vihreää pimeässä, tai punaisen valon huoneessa?>ja sitä kautta väri muuttuu koska valon heijastumismäärä muuttuu..hehe.>Eihän se mustaksi muutu, siinä vaan ei näy värejä pimeässä
Mikäli oikein tulkitsin, mielestäsi harhauskomuksestasi huomauttaminen on perustelu sille, että huomauttava nicki kuuluu myös feikille. Perustelusi ei kestä päivän valoa. Fiksut ihmiset tahtovat levittää ympärilleen hyvää, eli juuri päinvastaista. Eli emme tue harhaasi, vaan teemme periaatteessa samaa kuin sinä eli yritämme saada yhden persoonan harhauskomuksen totuuden valoon.
Tämä on nyt perusteltu mielipide. Menikö jakeluun?
Lisäyksenä vielä, jokainen feikin toiminnan kohteeksi joutunut tietää feikistä. Muut ei oikeasti tiedä.
kenen sivupersoonasi puolesta nyt vastasit ja mihin, eli kenelle ositettuun kirjoitukseeni?
>>Fiksut ihmiset tahtovat levittää ympärilleen hyvää, eli juuri päinvastaista
"hehe..siis mistä ihmeen feikeistä nyt höpötät?"
Sitä mitä sinä kutsut tänä vuonna sivupersoonaksi minä olen parin vuoden ajan kutsunut feikiksi. Siis kutsunut mielessäni. Olen kertonut feikistä sinulle alkusyksystä, muttet näemmä muista.
"kenen sivupersoonasi puolesta nyt vastasit"
En kenenkään.
"ja mihin, eli kenelle ositettuun kirjoitukseeni?"
Poirotille tämän saman otsikon alla.
Otsikolla "ei niinkään lyhyesti" Poirotkin liittymässä jengiin. Huomio sanoissa "tulette yksi kerrallaan".
"hehe, eihän sitä tarvitse mietttiä kun se tulee silmille koko ajan, mutta miten se sinua vaivaa kun noin kannat siitä huolta, minusta aiheeseen ei ole tarttunut kuin juuri ne, joiden odotinkin siihen tarttuvan.
Kuten sanoin jo aiemmin, "sohaise kusiaispesää jos haluaat nähdä ketä siihen kuuluu" on toiminut ihan loistavasti, tulette yksi kerrallaan "todistelemaan" minua sairaaksi, hehe.."
Muuten, sinä sanot meitä sairaiksi eikä päinvastoin. Minä olen sanonut sinun uskomustasi virheelliseksi.
>>Sitä mitä sinä kutsut tänä vuonna sivupersoonaksi minä olen parin vuoden ajan kutsunut feikiksi. Siis kutsunut mielessäni. Olen kertonut feikistä sinulle alkusyksystä, muttet näemmä muista.>"kenen sivupersoonasi puolesta nyt vastasit"
En kenenkään.>"ja mihin, eli kenelle ositettuun kirjoitukseeni?"
Poirotille tämän saman otsikon alla.
kuten sanottu, ne vastailee kenen odotankin vastailevan, eli ne sivupersoonat, ja mokia tulee, vastailevat kaikenlisäksi vaikkei ole heille osoitettukaan, niinkuin se olisi ollut.
"Ju en muistta feikkejäsi,mutta kerro ihmessä mistä sinä tiedät mikä on feikki ja mikäei?"
Silloin kun itse aikanaan jouduin feikkauksen kohteeksi, niistä viesteistä tiesin varmasti. Muista viesteistä en varmuudella voi sanoa mitään. Mutta tiedän siis hänen tavoistaan ja monet vanhat kirjoittajat täällä tietävät.
"kenen sivupersoonasi puolesta nyt vastasit"
"En kenenkään."
"Mutta vastait porotille osoittamaani kuitenkin, joten sama asia.?"
Tarkkuutta kirjoitteluun.
"ja mihin, eli kenelle ositettuun kirjoitukseeni?"
"Poirotille tämän saman otsikon alla.
>>Kirjoittanut: Saag Paneer 30.11.2006 klo 13.36
>>>...ja tulihan näköjään se "sefukin" taas todistettua, poisti yhden keskustelun ainakin tästä välistä, ettei tämä osio putoaisi etusivulta.Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, niin saat taas sellaisen hepulin, että teet kokonaan oman aloituksen tästä aiheesta, koska SINÄ jos kuka haluat pysyä etusivulla,> etkä missään tapauksessa voi hävitä väittelyä. Sinun on pakko voida sanoa viimeinen sanasi. Haastankin nyt kaikki kirjoittajat mielenkiintoiseen kisaan
raamatussa :
Apostolien teot,
julmat sudet eivät laumaa säästä(susi= vääräuskoinen)
Vuorisaarnan Jeesus nimittelee ihmisiä koiriksi ja sioiksi...koirilla tarkoitetaan pakanoita.
Koirat ja siat ovat saastaisia.
Musta koira on pahin mahdollinen merkki/symboli vääräuskoisesta vikollisesta, kuoleman kantajasta?
Vihollisen tai vääräuskoisen jumala (anubis, kolmipäinen hekate myytti )muuttuu helposti omassa uskonnossa paholaiseksi, piruksi, saatanaksi.
Ja olisiko yleinen hygienia yksi syy.
"Vuorisaarnan Jeesus nimittelee ihmisiä koiriksi ja sioiksi..."
Antaisitko esimerkin? Kävin vuorisaarnan nettiversion läpi eikä ainakaan siellä viitattu tuollaiseen nimittelyyn.
Matteuksen evankeliumin 7. luvun jakessa kuusi:
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä."
http://www.sro.fi/radio/rh sika.htm
(Ei se ollut tämä linkki en muista mistä alunperin katsoin koiraa ja sikaa koskevia asioita.)
Mooseksen lain mukaan koira kuului saastaisiin eläimiin,
Sanatarkasti lainaten Augustinusta: "Ymmärrämme siis, että koirat on varsin osuvasti asetettu totuuden vastustajien, siat sen halveksijoiden esikuviksi."
Symbolinen teksti ei avaudu? Siinä ei haukuta mitään ihmisryhmää eläimiksi, vaan kerrotaan silminnähtävällä tavalla mitä tehdä ja mitä ei.
"5. Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
6. Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä."
Vai oletetaanko viitos jakeessa, että jonkun silmässä on malka eli parrun pätkä?
Itsekin lainasit Augustinusta "asetettu esikuvaksi".
Lauseet "sinä ole hullu" ja "sinä käyttäydyt nyt hullun lailla" ainakin minun silmissäni ovat eri asioita.
kerron vain mitä Jeesus sanoo koirista ja sioista.Tai heidän kaltasistaan ihmisistä.
Raamatun koira ei ole kovin korkeassa kurssissa joka hetki.
Kuten tuolla myöhemmin toteatkin, tämä on tulkintasi Jeesuksen sanoista. (Tämä oli tulkinta sinun sanoistasi ;-)
tarkoittivat oman ryhmän ulkopuolisia ja olivat yleinen haukkumanimi koko lähi-idässä, myös Jeesus käytti sitä tässä merkityksessä.
Minusta on samantekevää kirjoittaako viestejä yksi ihminen vai sata vai poksahteeleko vastaukset jostain koneesta.Samantekevää.En pysty näkemään mitään järkevää syytä sille että sefu kirjoittelisi vain ja yksinomaan lukuisilla nikeillä sinulle vuodesta toiseen.
Heh, heh jos joku jaksaisi kirjoittaa (oletus) minulle jatkuvasti kokisín sen lähinnä imarteluna en hyökkäyksenä.
Lähes kaikki palstan kirjoittajat ovat mukavia ja heidät olisi hauska tavata.
Terveen merkki on valita uskomuksensa ja arvonsa niin, että ne vaikuttavat jotenkin positiivisella tavalla elämään.
Sen takia ihmettelen, että sinä aika fiksu ihminen jaksat uskoa, ottamatta asiasta selvää, johonkin sellaiseen täysin turhanpäiväisen asiaan kuin kuka viestejä kirjottaa. Tälläisella asialla tuskin on mitään merkitystä elämääsi, vai onko?
Katsos, joku pieni lapsi voisi regoida niinkuin sinä reagoit mutta se, että joku 60v., pappa repii pelihousunsa on t o l l o i l u a.
Heh, en usko että olet tosissasi, huumorimiehenä !? kusetat vain vastaajia.
>>Minusta on samantekevää kirjoittaako viestejä yksi ihminen vai sata vai poksahteeleko vastaukset jostain koneesta.Samantekevää.En pysty näkemään mitään järkevää syytä sille että sefu kirjoittelisi vain ja yksinomaan lukuisilla nikeillä sinulle vuodesta toiseen. >Heh, heh jos joku jaksaisi kirjoittaa (oletus) minulle jatkuvasti kokisín sen lähinnä imarteluna en hyökkäyksenä. >Lähes kaikki palstan kirjoittajat ovat mukavia ja heidät olisi hauska tavata. >Terveen merkki on valita uskomuksensa ja arvonsa niin, että ne vaikuttavat jotenkin positiivisella tavalla elämään. >Sen takia ihmettelen, että sinä aika fiksu ihminen jaksat uskoa, ottamatta asiasta selvää, johonkin sellaiseen täysin turhanpäiväisen asiaan kuin kuka viestejä kirjottaa. Tälläisella asialla tuskin on mitään merkitystä elämääsi, vai onko? >Katsos, joku pieni lapsi voisi regoida niinkuin sinä reagoit mutta se, että joku 60v., pappa repii pelihousunsa on t o l l o i l u a. >Heh, en usko että olet tosissasi, huumorimiehenä !? kusetat vain vastaajia.
Molièren Luulosaras, niin näet itsesi näyttämöllä.
En jaksa kommntoida näin lapsellisia vuodatuksia.
"Jos ihmisellä ei ole ongelmia hän keksii niitä." Olen aina sanonut.
Tietääkseni olet yksinäinen varislintu tutkija.Et viitsisi kertoa miten tehdään toimiva variksenpelätin sensijaan että raksytät fanaattisesta sivupersoonauskostasi, jossa on tylsääkin tylsempi juoni.
Palstan fanaattisimpana uskovaisena sinulla pitäisi olla varaa kohdella ihmisiä ystävällisesti.
>käy katsomassa Molièren Luulosaras, niin näet itsesi näyttämöllä>Jos ihmisellä ei ole ongelmia hän keksii niitä." Olen aina sanonut>Tietääkseni olet yksinäinen varislintu tutkija.Et viitsisi kertoa miten tehdään toimiva variksenpelätin sensijaan että raksytät fanaattisesta sivupersoonauskostasi, jossa on tylsääkin tylsempi juoni.
Soittele ylläpitoon, että maksavat minullekin palkkaa takautuvasti koko virkakaudelta, jos olen seriffi tietämättäni.Juu, ja lähettäisivät oikein komean tähden rintapieleen.
Minusta sinä olet vähän surullinen hahmo siellä kirkontornissa variksiesi, sivupersooniesi kanssa. Jos uskosi sivupersooniin tekee sinut onnelliseksi niin jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan. Tyhmyydelle ei jumalatkaan mitään mahda.
Koitahan kestää itseäsi. Ei nyt vaan jaksa tätä aihetta enempää.Huh, huh, harva ihminen on noin kiinnostunut itsestään kuin sinä.
>>Soittele ylläpitoon, että maksavat minullekin palkkaa takautuvasti koko virkakaudelta, jos olen seriffi tietämättäni.Juu, ja lähettäisivät oikein komean tähden rintapieleen. >Minusta sinä olet vähän surullinen hahmo siellä kirkontornissa variksiesi, sivupersooniesi kanssa. Jos uskosi sivupersooniin tekee sinut onnelliseksi niin jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan. Tyhmyydelle ei jumalatkaan mitään mahda. >Koitahan kestää itseäsi. Ei nyt vaan jaksa tätä aihetta enempää.Huh, huh, harva ihminen on noin kiinnostunut itsestään kuin sinä.
>>Koitahan kestää itseäsi. Ei nyt vaan jaksa tätä aihetta enempää. Huh, huh, harva ihminen on noin kiinnostunut itsestään kuin sinä.
Kysyt : "mistä "sinä" olet varma, ettei niitä tuolla ko peelolla olisi?
Yksinkertaisesti siksi, että sinä tiedät, että niitä on."
Vastaus: so what? Ei kiinnosta käyttääkö joku yhtä tai useampaa nikkiä, samantekevää.Mikä on pointtisi?
Sanot:"Mutta harva meistä viitsii keskustella itsensä kanssa yhtäpaljon kuin sinä, pyrkiäkseen todistamaan, ettei ole itse.hehe.."
Vastaus: Ei ole tarvetta todistella mitään... ainakaan etten ole oma itseni, hah, hah, haa. Todistele sinä vaan ettet ole oma itsesi, hah hah haa, tämä on paremapaa kuin elokuvat. Ongelmatasosi on 5-vuotiaan tasolla.
Sinulla on ihan kiva guru nimeltä Niilo Naakka.
http://www.ouka.fi/ppm/naakka/index.htm
Jostain käsittämättömästä syystä et pysty hyväksymään tosiasiaa, että tänne kirjoittavat ihmiset todella kirjoittavat tänne nimimerkeillä vaan alat vääntämään mitä kummallisempia salaliitoteorioita.
Heh, heh, voi vaan kuvitella, että elämäsi täytyy olla yhtä helvettiä jos aina ja kaikessa epäilet kaikkea. Sääliksi käy ennen kaikkea sukulaiset.
Otan osaa, varmaan kamalaa elää, kun on idän ja lännen mafiat kantapäillä.
tämä peelo.
>Vastaus: so what? Ei kiinnosta käyttääkö joku yhtä tai useampaa nikkiä, samantekevää.Mikä on pointtisi?<
pointini on siinä, että esitit väitteen ettei ole mitään "sivupersonia" ja nyt ei asia kiinostakaan kun kysyin väitteesi perusteita.
Mitä imettä sitten höpötät asiasta ja otat siihen kantaa, jos asia ei sinua kiinosta?
>Sinulla on ihan kiva guru nimeltä Niilo Naakka.>Jostain käsittämättömästä syystä et pysty hyväksymään tosiasiaa, että tänne kirjoittavat ihmiset todella kirjoittavat tänne nimimerkeillä vaan alat vääntämään mitä kummallisempia salaliitoteorioita. Heh, heh, voi vaan kuvitella, että elämäsi täytyy olla yhtä helvettiä jos aina ja kaikessa epäilet kaikkea. Sääliksi käy ennen kaikkea sukulaiset. >Otan osaa, varmaan kamalaa elää, kun on idän ja lännen mafiat kantapäillä.
>>Se ei ole järjetön ulkopuolisen kannalta.>Sinä et sitä näe, mutta asetet itsesi jalustalle. Sinä puhut eri ihmisten kanssa peelosta ja eri ihmiset puhuu sinusta.>Sinä haukut kaikkia keskustelukumppaneitasi yhdeksi ja samaksi peeloksi ja kaikki keskustelukumppanisi yrittävät saada sinut ymmärtämään, että keskustelet heidän kanssansa. >Tämäkin menee todennäköisesti periaatteessa jakeluun, mutta käytännössä ei, koska valehtelijaa ei kannata uskoa. Joten sama ripaska jatkuu niin kauan kuin tietyt nimimerkit täällä kirjoittaa.
Peesaan Missukkaa ja Saag Paneeria, se on yksi motiivi vastata sinulle.
Toinen motiivi on, että kun kahjolle kirjoittaa kahjon ilkeys kutistuu kutistumistaan. Harjoittelen sitä miten tulla toimeen ilkeän ihmisen kanssa. Tämä on hyvä tilaisuus.
En tiedä mistään sivupersoonista mitään. En voi myöskään mitenkään vaikuttaa näyttöpäätteltäni näihin kirjoituksiin, olen tavallinen rivikirjoittaja muutamalla nikillä, joita surkea psykologian silmäsi ei kuitenkaan tunnista.
Toivomuksesi, että sanosin olevani sefu, on sama kuin joltain syyttömältä puristettaisiin tunnustusta jostain mitä hän ei ole tehnyt.
Ihmettelen aidosti miten jotain 60-70v.papparaista voi riivata kirjoittaako anonyymi seriffi keskutelupalstalla muilla nikeillä kuin omallaan.Mikä on se ´big deal´ tässä asiassa joka tälläisen tavallisen ihmisen mielestä on yksi lysti.
Oikeasti taidan toimittaa nämä sinun kirjoituksiesi herkkupalat lastenlapsillesi ihmeteltäviksi.Jos eivät jo tiedä missä ukki päivänsä luuraa.
>Ihmettelen aidosti miten jotain 60-70v.papparaista voi riivata kirjoittaako anonyymi seriffi keskutelupalstalla muilla nikeillä kuin omallaan.Mikä on se ´big deal´ tässä asiassa joka tälläisen tavallisen ihmisen mielestä on yksi lysti. >Oikeasti taidan toimittaa nämä sinun kirjoituksiesi herkkupalat lastenlapsillesi ihmeteltäviksi.Jos eivät jo tiedä missä ukki päivänsä luuraa.
mölyävällä apinalla on jokin hätä.
pp harjoittaa ´nettikiusaamista´ joka tuottaa hänelle sisäisiä, emotionaalisia tyydytystä.Toiminnastaan pp kokee nautinnon ja tyydytyksen tunteita.Koska niiden kesto on lyhyt, täytyy hänen toistaa toimintansa rituaalin tavoin pitääkseen yllä haluamaansa tunnetilaa.
Mikä saa vanhan äijän käyttäytymään näin, ei ole ainakan minulle kirkastunut.Senkun jatkat riehumista.
Voi,voi, Suomi on pieni maa yksi naakkatutkija Porvoosta on helppo nakki. En paljasta hyvää ideaani sinulle vaan saat kokea sen yllätyksenä jos jaksan vaivautua niin paljon.
Olet hyvä esimerkki eksistentiaalisesta tyhjänjauhannasta ja surkea esimerkki nuoremmille.
Puutun tähän vain siksi, että on vaikea katsoa vierestä harjoittamaasi kiusaamista.
>>mölyävällä apinalla on jokin hätä. Puutun tähän vain siksi, että on vaikea katsoa vierestä harjoittamaasi kiusaamista.
suomalaisille eläkeläisille heh,heh.
Neljäs viesti tähän ketjuun ja yksi ateismipalstalle ovatkin jo paljon minulta koska en ehdi työni takia viettämään täällä aikaa.
Heikko puoleni on, että mielelläni puolustan kiusaamisen kohteeksi joutuvia ihmisiä ja saatan joutua itse kiusatuksi. Mutta niinkuin sanoin tällä palstalla voi harjoitella miten kahjojen kanssa pärjää joten koitan harjoitella.
Vanhat äkäset äijät ovat kuitenkin pieruja saharassa joita ei kannata ottaa kovin vakavasti.
Jos olisin seriffi en päästäisi sinua palstalle lainkaan ja ajat päivät sitten olsin kaivanut ip osoittesi esiin.
Kyllä se niin on, että löydät vielä kaiken edestäsi ja kadut omaa möykkäämistäsi.
Harrastat lomailua munkkiluostareissa, joten ehdotan munnkikahveja jonkun munkin kanssa ja konsulttoimista siitä mitä hyvällä käytöksellä tarkoitetaan.
En ole uhkaillut sinua mitenkään.Jos kerran vilpittömästi tarkoitat mitä sanot ei sinulla voi olla mitään sitä vastaan että pienet lapsenlapsesi lukevat omat hengentuotoksesi.
>>olet häpeäksi suomalaisille eläkeläisille heh,heh.
Tuomariko on puhunut?
Sinä olet vanhemmillesi.
>Heikko puoleni on, että mielelläni puolustan kiusaamisen kohteeksi joutuvia ihmisiä ja saatan joutua itse kiusatuksi. Mutta niinkuin sanoin tällä palstalla voi harjoitella miten kahjojen kanssa pärjää joten koitan harjoitella. >Vanhat äkäset äijät ovat kuitenkin pieruja saharassa joita ei kannata ottaa kovin vakavasti.<
jostainsyystä tunnut kuitenkin ottavan kun sekosit keskusteluun ja aiheeseen josta et mitään tiennyt, jokin tarve siis oli.
>
en häpeäksi vaan kunniaksi vanhemmilleni, puolustamalla häiriköinnin, kiusaamisen ja muunlaisen vittuilun kohteeksi joutuvia ihmisiä.
Väitit, että punainen ämpäri muuttuu yöllä mustaksi mutta et uskalla lyödä siitä vetoa. HAAH HAAH HAA.Veto on edelleen voimassa jos nynnerö luonteesi pystyy seisomaan sanojensa takana.
Kun yhden kerran sanon toimittavani nämä tekstit sukulaisillesi tarkoitan sitä myös. Katsos,IT- ammattilaisena sain niin hyvän idean, että se on ihan pakko toteuttaa.
Kiitos hyvistä ideoista nitrokerholainen ja kuukauden hihhuli(kaikella kunnioituksella uskovia ja muita palstalaisia kohtaan:))
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000021636844
>>en häpeäksi vaan kunniaksi vanhemmilleni, puolustamalla häiriköinnin, kiusaamisen ja muunlaisen vittuilun kohteeksi joutuvia ihmisiä.>Väitit, että punainen ämpäri muuttuu yöllä mustaksi mutta et uskalla lyödä siitä vetoa. HAAH HAAH HAA.Veto on edelleen voimassa jos nynnerö luonteesi pystyy seisomaan sanojensa takana.Kiitos hyvistä ideoista nitrokerholainen ja kuukauden hihhuli(kaikella kunnioituksella uskovia ja muita palstalaisia kohtaan:))
Et kai luule oikeasti, että kaikki *sensuroitu* pysyy :pp.:n sisällä IRL ja hän haistattelee vain netissä? Eiköhän nuo sukulaiset ynnä muut ole osansa saaneet bonuksien kanssa.
"Se ei ole järjetön ulkopuolisen kannalta."
"sanoo "sisäpiiriin kuuluva sivupersoona" "
Sinä keskustelet sivupersoonan kanssa kun keskustelet kanssani. Eli suomeksi jätät minut (ja kaikki kenen kanssa tästä asiasta täällä keskustelet) keskustelun ulkopuolelle ja keskustelet mielikuvasi kanssa. Mikä tässä hyvä mies on niin vaikeaa ymmärtää???
Sanoit järkevää viestiä järjettömäksi ja selitin sinulle miksi se on järkevä. Niin kauan kuin et kuuntele, et tule ymmärtämään.
"Sinä et sitä näe, mutta asetet itsesi jalustalle. Sinä puhut eri ihmisten kanssa peelosta ja eri ihmiset puhuu sinusta."
"jalustalle kun tuon sinun sairauttasi esiille?
Mitä ihmettä minä sellaisella jalustalla tekisin?"
Kun et kuuntele niin et voi koskaan ymmärtää.
"Sinä taas yrität uskotella etteet ole sellainen, totta kait, koska uskottavuutesi on siitä kiinni."
Onko tuo sinulle jonkinlainen perustelu sivupersoonanickin tunnistamisellesi? Minun käsittääkseni olen tai en johtaa samaan lopputulokseen, joten sitä ei voi käyttää perusteluna.
Tämä on pientä vielä niiden henhikökohtaisten tragedioiden rinnalla mitä tuollainen käytös lähipiirissä saa aikaan. Veikkaan että koko suku sairastaa ja itsemurhiakin saattaa löytyä.
Hirveä kirous on joutua elämään pp n kaltaisen skitson kanssa.
Ihmettelen, mikä estää ko henkilöä toteamasta, että teoriat ovat teorioita mitään todisteita hänellä ei ole.
Miten jokun anonyymin palstakirjoitajan henkilöllisyys jaksaa kiinnostaa toista anonyymiä henkilöä, aikuista, vanhempaa miestä on järjetömyyden huippu.
Se ei ole asian pointti vaan asian pointti on, että loukkamalla muita hän saa emotionaalista tyydytystä, kun ei muulla tavalla osaa tai ole oppinut hankkimaan sitä.
Mutta nettihäiriköinti on ilmiö, jonka kanssa täytyy elää, kaikkea ei voida sensuroida joten koitappa jaksaa ja koitetaan keskustella välillä jostain muusta:)
Terveisin salapoliisi poirotti.
Ps. tuollaista ihmistä ei voi muuttaa mutta omaa suhtautumistaan asiaan voi. Sitä ettei anna sen vaikuttaa. Ehkä on kyse vanhemman miehen hormmoonihäiriöstä.pp llä on vaihdevuodet.
aloit taas juttelemaan itsesi kanssa, ei niinkään tervettä.
>>Tämä on pientä vielä niiden henhikökohtaisten tragedioiden rinnalla mitä tuollainen käytös lähipiirissä saa aikaan. Veikkaan että koko suku sairastaa ja itsemurhiakin saattaa löytyä. >Ihmettelen, mikä estää ko henkilöä toteamasta, että teoriat ovat teorioita mitään todisteita hänellä ei ole.>Miten jokun anonyymin palstakirjoitajan henkilöllisyys jaksaa kiinnostaa toista anonyymiä henkilöä, aikuista, vanhempaa miestä on järjetömyyden huippu. Mutta nettihäiriköinti on ilmiö, jonka kanssa täytyy elää, kaikkea ei voida sensuroida joten koitappa jaksaa ja koitetaan keskustella välillä jostain muusta:)
aloit taas juttelemaan itsesi kanssa, ei niinkään tervettä.
>>Tämä on pientä vielä niiden henhikökohtaisten tragedioiden rinnalla mitä tuollainen käytös lähipiirissä saa aikaan. Veikkaan että koko suku sairastaa ja itsemurhiakin saattaa löytyä. >Ihmettelen, mikä estää ko henkilöä toteamasta, että teoriat ovat teorioita mitään todisteita hänellä ei ole.>Miten jokun anonyymin palstakirjoitajan henkilöllisyys jaksaa kiinnostaa toista anonyymiä henkilöä, aikuista, vanhempaa miestä on järjetömyyden huippu. Mutta nettihäiriköinti on ilmiö, jonka kanssa täytyy elää, kaikkea ei voida sensuroida joten koitappa jaksaa ja koitetaan keskustella välillä jostain muusta:)
kesiä töitä viikolopuksikin,että pääset kirjoittelemaan tänne älykkäästi silloinkin. hehe..
>>Sinä keskustelet sivupersoonan kanssa kun keskustelet kanssani. Eli suomeksi jätät minut (ja kaikki kenen kanssa tästä asiasta täällä keskustelet) keskustelun ulkopuolelle ja keskustelet mielikuvasi kanssa. Mikä tässä hyvä mies on niin vaikeaa ymmärtää??? >Sanoit järkevää viestiä järjettömäksi ja selitin sinulle miksi se on järkevä. Niin kauan kuin et kuuntele, et tule ymmärtämään. >Kun et kuuntele niin et voi koskaan ymmärtää.>Onko tuo sinulle jonkinlainen perustelu sivupersoonanickin tunnistamisellesi? Minun käsittääkseni olen tai en johtaa samaan lopputulokseen, joten sitä ei voi käyttää perusteluna.
ja hyväntuulinen ihminen, harmittaako?
Heh, heh, mikään sinun diagnoosissasi ei pidä paikkaansa. Puhut lähinnä itsestäsi .Otan osaa jos vieläkin kärsit vaikeasta lapsuudesta.
Minulla oli todella hauskat ja originellit vanhemmat. Kotini ei ollut uskovainen.Olen onnellisesti naimisissa ja minulla on mukuloita.Työnikin on mielenkiintoista ja olen oman elämäni herra. Voin itse vaikuttaa siihen mitä teen ja miten aikani käytän.
Lapsuudenkotini perintö oli hyvä kotikasvatus, sivistys ja hyvä moraalinen oppi.
Ihmisen oma käyttäytyminen luo tulevaisuuden.Arvostan rohkeutta,ahkeruuttta,myönteisyyttä,lujuuta,oikeudenmukaisuutta,rehellisyyttä,valppautta,
Viisaus syntyy tuosta yhdistelmästä,jos on syntyäkseen.
Olen käynyt kaksi keskusteluketjua sinun kanssasi tästä asiasta, se riittää. Muu menee ajanhukan puolelle.
Toivotan sinulle poikeuksellisesti ´Jumalan siunausta´ sillä sitä ilmiselvästi tarvitset.
Toistan etten ole sefu, Missukka enkä saag Paneer.
Sinun uskomuksesi eivät ole minun uskomuksiani. Arvostan muita ihmisiä ja heidän erilaisuuttaan se on rikkautta. Pitää varoa vahingoittamasta muita ihmisiä ja tarvittaessa kantaa heidän kuormiaan. sen voi tehdä myös ilman uskontoa.
Ehkä pystyt jonain päivänä rohkaistumaan niin paljon että uskallat soittaa ylläpitoon ja tarkistaa uskomuksesi todenperän.
Hyvää jaktkoa.
"Sen tunnistamiseen on ihan toiset perusteet ja on tietysti monen tekijän summa ja sinun omat mokasi"
"Mokani" oletkin joskus jo kertonut. Jos viittaat nickini nettiseksiväritteisyyteen, sinun pitäisi tuntea minut paremmin voidaksesi arvioida motiivejani.
Jokin päivä saatan kysyä näitä perusteitasi, mutta tällä erää luovutan minäkin tähän. Palataan aiheeseen myöhemmin. Raamattua mukaillen torvien toitotukseen se mielikuvamuurikin murtuu ennen pitkää.
"Näytäkö sen niin selitän miksi se on järjetön."
Ei sinun minulle tarvitse selittää, miksi pidät sitä järjettömänä. Uskoen sen minkä uskot se onkin järjetön. Yritin saada sinut näkemään, mitä kirjoittaja tarkoittaa, koska itse ajattelen samalla tavalla kuin hän.
Korjaan pari kohtaa.
1. Ressu on koira ja kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
2. Kaikki kirjoitukseni eivät ole älykkäitä. En ole nääs kone.
Jokaisen mielikuvat ovat vahvoja, mutta kun ne murtuvat, muutos on nopea ja paluuta ei ole. Suhtaudun suht positiivisesti :pp.:n rehellisyyteen.
Kun täällä nyt näköjään jokainen kertoo keskustelujen kautta syntyneen mielikuvansa toisesta kirjoittajasta, kannan korteni kekoon minäkin.
Mielestäni :pp. näyttäytyy palstalla jotakuinkin seuraavan kaltaisena ihmisenä:
Hänen äidinkielensä ei ole suomi, vaan ruotsi taikka venäjä. Todennäköisesti venäjä, koska hän on saanut ankaran ortodoksisen kasvatuksen, josta syntynyttä vihaa purkaakseen hänen on pakko hyökätä kaikkia uskovaisia vastaan.
Hänen pahin pelkonsa on hulluksi tulemisen pelko, mistä syystä hän kynsin hampain ripustautuu materialistiseen maailmankuvaansa. Hänen hulluuden pelkoonsa on perustellut syyt. Todennäköisesti hänellä on skitsofreniaan liittyen geneettinen painolastinsa, mikä aikoinaan johti hänet tutkimaan ja yrittämään ymmärtämään mielisairautta ja josta hänelle myöhemmin urkeni ura mielisairaalan lääkintävahtimestarina. Tästä työstä hänet kuitenkin passitettiin ennenaikaiselle sairaseläkkeelle, koska hänellä alettiin huomata paranoidisia piirteitä.
Nykyään eläkkeellä hän hoitelee sivussa pienimuotoista bisnestä sairaalatarvikkeiden kehittelijänä, johon liittyen hänellä on jokunen patenttihakemuskin vetämässä.
:pp. on yksinäinen vanha mies, joka harrastaa lintujen tarkkailua ja veneilyä. Hän yrittää tulla toimeen itsensä kanssa, koska vaimo otti hänestä eron jo vuosia sitten. Syynä tähän oli :pp.n jääräpäisyys, mustasukkaisuus ja lähes fanaattinen oikeassaolemisen pakko. Hänen ainoat sosiaaliset kontaktinsa näin eläkkeellä löytyvät enää internetistä. Kaukana takana ovat työpaikan pikkujoulut ja viskinkosteat bisnesmatkat.
Hänen ainoa ilonsa on satunnaiset lastenlasten vierailut, jotka ovat nykyään harventuneet, koska lasten mielestä isoisä on alkanut puhua outoja asioita ja käyttäytyä kummallisesti. Sellainen on pelottavaa. Isoisä on alkanut viettää kaiket aikansa tietokoneen äärellä ja suuttuu, jos häntä häiritään. Isoisä ei nykyään paljon muusta puhukaan kuin siitä, miten häntä yritetään härnätä ja huijata internetissä, miten hänen koneelleen yritetään murtautua ja kaiken takana on hänet maalitaulukseen ottanut psykoottinen peelo.
>>olen onnellinen ja hyväntuulinen ihminen, harmittaako? >Heh, heh, mikään sinun diagnoosissasi ei pidä paikkaansa. Puhut lähinnä itsestäsi .Otan osaa jos vieläkin kärsit vaikeasta lapsuudesta. >Minulla oli todella hauskat ja originellit vanhemmat. Kotini ei ollut uskovainen.Olen onnellisesti naimisissa ja minulla on mukuloita.Työnikin on mielenkiintoista ja olen oman elämäni herra. Voin itse vaikuttaa siihen mitä teen ja miten aikani käytän. >Lapsuudenkotini perintö oli hyvä kotikasvatus, sivistys ja hyvä moraalinen oppi. >Ihmisen oma käyttäytyminen luo tulevaisuuden.Arvostan rohkeutta,ahkeruuttta,myönteisyyttä,
lujuuta,oikeudenmukaisuutta,rehellisyyttä,
valppautta,>Viisaus syntyy tuosta yhdistelmästä,jos on syntyäkseen>Olen käynyt kaksi keskusteluketjua sinun kanssasi tästä asiasta, se riittää. Muu menee ajanhukan puolelle. >Toivotan sinulle poikeuksellisesti ´Jumalan siunausta´ sillä sitä ilmiselvästi tarvitset.>Toistan etten ole sefu, Missukka enkä saag Paneer. >Sinun uskomuksesi eivät ole minun uskomuksiani. Arvostan muita ihmisiä ja heidän erilaisuuttaan se on rikkautta. Pitää varoa vahingoittamasta muita ihmisiä ja tarvittaessa kantaa heidän kuormiaan. sen voi tehdä myös ilman uskontoa. >Ehkä pystyt jonain päivänä rohkaistumaan niin paljon että uskallat soittaa ylläpitoon ja tarkistaa uskomuksesi todenperän.
>>Korjaan pari kohtaa.
1. Ressu on koira ja kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.>>
tämä reessu räksyttää vain niinkuin koira, joten ei ollut virhe.
>>2. Kaikki kirjoitukseni eivät ole älykkäitä. En ole nääs kone.
>
Tulipas hiljaista. Osuiko profilointini hieman liiankin tarkkaan?
>>moido
Kirjoittanut: Missukka 29.11.2006 klo 11.23
Jokaisen mielikuvat ovat vahvoja, mutta kun ne murtuvat, muutos on nopea ja paluuta ei ole. Suhtaudun suht positiivisesti :pp.:n rehellisyyteen.
>>Hupsista!
Kirjoittanut: Saag Paneer 29.11.2006 klo 15.03
Tulipas hiljaista. Osuiko profilointini hieman liiankin tarkkaan?
>> Puolestani...
Kirjoittanut: Saag Paneer 29.11.2006 klo11.59>Kun täällä nyt näköjään jokainen kertoo keskustelujen kautta syntyneen mielikuvansa toisesta kirjoittajasta, kannan korteni kekoon minäkin.>Mielestäni :pp. näyttäytyy palstalla jotakuinkin seuraavan kaltaisena ihmisenä:
Hänen äidinkielensä ei ole suomi, vaan ruotsi taikka venäjä. Todennäköisesti venäjä, koska hän on saanut ankaran ortodoksisen kasvatuksen, josta syntynyttä vihaa purkaakseen hänen on pakko hyökätä kaikkia uskovaisia vastaan. >Hänen pahin pelkonsa on hulluksi tulemisen pelko, mistä syystä hän kynsin hampain ripustautuu materialistiseen maailmankuvaansa.>Hänen hulluuden pelkoonsa on perustellut syyt.>Todennäköisesti hänellä on skitsofreniaan liittyen geneettinen painolastinsa, mikä aikoinaan johti hänet tutkimaan ja yrittämään ymmärtämään mielisairautta ja josta hänelle myöhemmin urkeni ura mielisairaalan lääkintävahtimestarina.>Tästä työstä hänet kuitenkin passitettiin ennenaikaiselle sairaseläkkeelle, koska hänellä alettiin huomata paranoidisia piirteitä.>Nykyään eläkkeellä hän hoitelee sivussa pienimuotoista bisnestä sairaalatarvikkeiden kehittelijänä, johon liittyen hänellä on jokunen patenttihakemuskin vetämässä.>:pp. on yksinäinen vanha mies, joka harrastaa lintujen tarkkailua ja veneilyä. Hän yrittää tulla toimeen itsensä kanssa, koska vaimo otti hänestä eron jo vuosia sitten.>Syynä tähän oli :pp.n jääräpäisyys, mustasukkaisuus ja lähes fanaattinen oikeassaolemisen pakko. Hänen ainoat sosiaaliset kontaktinsa näin eläkkeellä löytyvät enää internetistä. Kaukana takana ovat työpaikan pikkujoulut ja viskinkosteat bisnesmatkat.>Hänen ainoa ilonsa on satunnaiset lastenlasten vierailut, jotka ovat nykyään harventuneet, koska lasten mielestä isoisä on alkanut puhua outoja asioita ja käyttäytyä kummallisesti. Sellainen on pelottavaa. Isoisä on alkanut viettää kaiket aikansa tietokoneen äärellä ja suuttuu, jos häntä häiritään.>Isoisä ei nykyään paljon muusta puhukaan kuin siitä, miten häntä yritetään härnätä ja huijata internetissä, miten hänen koneelleen yritetään murtautua ja kaiken takana on hänet maalitaulukseen ottanut psykoottinen peelo.
Täyttä bullshittia ovat nuo todistelusi. Olet aivan selvästi katkeroitunut ja yksinäinen sairaseläkeläinen, jonka ainoat kontaktit löytyvät netistä. Ihan turha selittää muuta. Kaikki puheesi viittaavat moiseen.
Nuo "oikaisusi" ovat pelkkää mielikuvitustasi, jonkinlainen ideaalimaalima, jossa kuvittelet eläväsi. Näin on näreet. Ihan turha muuta selittää. Olen varma asiasta, eikä siihen muuta tarvita.
Eihän tuommoisella voi enää vaimoa olla, joka viettää netissä pelkkää virtuaalielämää. Mites vaimosi muka suhtautuu tähän pikku "harrastukseesi"?
>>Älä yritä väittää, :pp.
Kirjoittanut: Saag Paneer 29.11.2006 klo 17.28>Täyttä bullshittia ovat nuo todistelusi. Olet aivan selvästi katkeroitunut ja yksinäinen sairaseläkeläinen, jonka ainoat kontaktit löytyvät netistä. Ihan turha selittää muuta. Kaikki puheesi viittaavat moiseen.>Nuo "oikaisusi" ovat pelkkää mielikuvitustasi, jonkinlainen ideaalimaalima, jossa kuvittelet eläväsi. Näin on näreet. Ihan turha muuta selittää. Olen varma asiasta, eikä siihen muuta tarvita.>Eihän tuommoisella voi enää vaimoa olla, joka viettää netissä pelkkää virtuaalielämää. Mites vaimosi muka suhtautuu tähän pikku "harrastukseesi"?
>>Sinähän niitä väittämiä esitit, joita vain oioin.>En myöskään todistele mitään kertomuksellani.>Todista sinä se vääräksi jos kykenet, sinähän se olet kova "poika todistelemaan", mitä et ole.>Minun maailmani on tämä...>saattaist ymmärtää, että ihmisellä on myö omaa aikaansa ja pikku harratuksensa, kuten vaimollanikin myös on.>mutta harrastaa puutarhanhoitoa, uintia, sauvakävelyä, matkailua, ja ruuanlaittoa mielellään>oli juuri "jouluostoksilla Isossa Omenassa", eli New Yorkissa>ja aikoo mennä Prahaan viellä ennen Joulu.>Jouluksi lähdemmekin sitten yhdessä "paratiisiin", eli saat "joulurauhasi" minun puolestanikin.
>> Älä unta nää! ;-D
Kirjoittanut: Saag Paneer 29.11.2006 klo 18.55>Sinähän niitä väittämiä esitit, joita vain oioin.>Aivan niinkuin sinäkin siitä, miten kirjoitan eri nikeillä ja olen mielestäsi milloin minkäkinlainen luuseri tai narsisti. Käytän ainoastaan sinulta oppimaani logiikkaa näissä keskusteluissa. >Älä valehtele. Pyrit todistelemaan, ettet ole se yksinäinen sairaseläkeläinen, jolla ei ole sosiaalisia kontakteja, jollaiseksi sinut kuvailin. >Ei minun tarvitse mitään todistaa. Minähän tiedän sen muutenkin. Sinä itse juttuinesi olet siitä paras todiste, että olet pelkkä yksinäinen (ja persaukinen) kärttyisä vanhus. >Maailmahan se on tietysti mielikuvitusmaailmakin... Heh-heh-hee ja hoh-hoh-hoo! >No jos sinulla olisi vaimo, niin eipä näyttäisi paljonkaan viihtyvän kotona. Sen verran ahkera olet tämän pikku harrastuksesi parissa. >Tuollaistako ihmistä siis haet noilta senssipalstoilta? Ei taida onnata, mikäli kielenkäyttösi on samanlaista sielläkin.>Voihan sitä tietysti tuommoista kuvitella käydessään itse Espoossa. Yksin.>Miksiköhän edes kuvitteellinen vaimosi ei viihdy kanssasi, vaan lamppaa ympäriinsä... Taidat olla jossain syvällä sisimmässäsi realisti... >Voihan tuota "lataamoa" tietysti niinkin noinkin kutsua...
ihan hyvä luonnekuvaus heh,heh, paitsi,
"Nykyään eläkkeellä hän hoitelee sivussa pienimuotoista bisnestä sairaalatarvikkeiden kehittelijänä, johon liittyen hänellä on jokunen patenttihakemuskin vetämässä."
Ukko ei ole luova ihminen.Hän ei ole koskaan esittänyt yhtään omaa ajatustaan tai ideaa. Osaa ainostaan kritisoida. Ei esitä ratkaisuja.Ei näe vaihtoehtoja.Eikä keksi mitään uutta.
Hänen tietonsa perustuvat suoriin kopiointeihin eri linkeistä.Ihan niinkuin tuo sivupersoonateoriakin. Kun hänellä ei ole muuakaan tekemistä hän on aika taitava leikkamaan ja liimaamaan. Kun hänen tekstejään lukee jonkin aikaa niin huomaa, että niistä puuttuu persoonallisuus ja oma ajattelu.
Hänellä on vain yksi ainoa päähänpinttymä sivupersoonausko, joka sokaisee hänet täysin.
Puhdasta fanatismia.
Hän on omien ennakkoluulojensa vanki. Sinänsä varoittava esimerkki siitä miten ihminen voi olla sokea jos hän pitäytyy vain omassa näkökulmassaan eikä pysty näkemään maailman moniarvoisuutta ja monimuotoisuuutta.Eikä uskalla muuttaa mielipidettään.
Paratiisilla pp tarkoittaa Valamoa tai Athos vuoren munkiluostaria, joissa hän onkin ihan kilttiä poikaa. Papppien ja munkkien seurassa hän muuttuu yllättävän hiljaiseksi ja ujoksi, ortodoksisuus on hänelle arka aihe.
Hohhelihoijaa, käyhän tämä juoksulenkistä silloin tällöin.
Ukko ei pysty sanomaan "Olen väärässä. Kirjoittajia voi teoriassa ja käytännössä olla yhtä paljon kuin nikkejäkin." Mikähän siinä väärässä olemisen myöntämisessä on niin vaikeaa, voikin vaan taas ihmetellä.
Hänen elämänsä sisältö on sefun kuviteltu multiperoonallisuus. Ei siihen mikään tepsi.Hänestä olisi tullut oikein hyvä terroristi nuorempana.Tosin hän ei ole rohkea vaan aikamoinen vätys.Ehkä kuitenkin postimerkinnuolija jollekin fanaatikolle.
Hän ei hyväksy maailmaa niinkuin se on vaan hänen (megalomania) täytyy itse saada määrittää millainen maailma on.Kyseessä on länsimaalaisen ihmisen vääristynyt tarve leikkiä jumalaa ja kääntää arvot päälaellen/vastakohdikseen.
Kirjoittanut: h.poirot 29.11.2006 klo 21.38
>< ihan hyvä luonnekuvaus heh,heh, paitsi,>Ukko ei ole luova ihminen.Hän ei ole koskaan esittänyt yhtään omaa ajatustaan tai ideaa. Osaa ainostaan kritisoida. Ei esitä ratkaisuja.Ei näe vaihtoehtoja.Eikä keksi mitään uutta. >Hänen tietonsa perustuvat suoriin kopiointeihin eri linkeistä.Ihan niinkuin tuo sivupersoonateoriakin.> Kun hänellä ei ole muuakaan tekemistä hän on aika taitava leikkamaan ja liimaamaan. Kun hänen tekstejään lukee jonkin aikaa niin huomaa, että niistä puuttuu persoonallisuus ja oma ajattelu.>Puhdasta fanatismia. >Hän on omien ennakkoluulojensa vanki. Sinänsä varoittava esimerkki siitä miten ihminen voi olla sokea jos hän pitäytyy vain omassa näkökulmassaan eikä pysty näkemään maailman moniarvoisuutta ja monimuotoisuuutta.Eikä uskalla muuttaa mielipidettään.>Paratiisilla pp tarkoittaa Valamoa tai Athos vuoren munkiluostaria, joissa hän onkin ihan kilttiä poikaa. Papppien ja munkkien seurassa hän muuttuu yllättävän hiljaiseksi ja ujoksi, ortodoksisuus on hänelle arka aihe.>Hohhelihoijaa, käyhän tämä juoksulenkistä silloin tällöin.>Ukko ei pysty sanomaan "Olen väärässä. Kirjoittajia voi teoriassa ja käytännössä olla yhtä paljon kuin nikkejäkin." Mikähän siinä väärässä olemisen myöntämisessä on niin vaikeaa, voikin vaan taas ihmetellä. >Hänen elämänsä sisältö on sefun kuviteltu multiperoonallisuus.> Ei siihen mikään tepsi.Hänestä olisi tullut oikein hyvä terroristi nuorempana.Tosin hän ei ole rohkea vaan aikamoinen vätys.Ehkä kuitenkin postimerkinnuolija jollekin fanaatikolle.>Hän ei hyväksy maailmaa niinkuin se on vaan hänen (megalomania) täytyy itse saada määrittää millainen maailma on.Kyseessä on länsimaalaisen ihmisen vääristynyt tarve leikkiä jumalaa ja kääntää arvot päälaellen/vastakohdikseen.
>>Ukko ei ole luova ihminen.Hän ei ole koskaan esittänyt yhtään omaa ajatustaan tai ideaa.>Hänen tietonsa perustuvat suoriin kopiointeihin eri linkeistä.Ihan niinkuin tuo sivupersoonateoriakin. Kun hänellä ei ole muuakaan tekemistä hän on aika taitava leikkamaan ja liimaamaan.>Sinänsä varoittava esimerkki siitä miten ihminen voi olla sokea jos hän pitäytyy vain omassa näkökulmassaan eikä pysty näkemään maailman moniarvoisuutta ja monimuotoisuuutta.Eikä uskalla muuttaa mielipidettään.>Paratiisilla pp tarkoittaa Valamoa tai Athos vuoren munkiluostaria, joissa hän onkin ihan kilttiä poikaa.>ortodoksisuus on hänelle arka aihe.
Kun täällä muutkin asettavat sinut suurennuslasin alle, sanon minäkin oman kommenttini: et näe maailmaa sellaisena kuin se on eli et ole realisti.
Tämähän alkoi mennä hauskaksi taas, kun peelo pistää "parastaan" ja keskustelee oman persoonansa kanssa, se on sitä kitsofreeniaa parhaimmillaan.
Kirjoittanut: Saag Paneer 30.11.2006 klo 09.38
>>Tuossa olet oikeassa. Tosin joidenkin mekaanisten vempeleiden kehitystyöhön ei välttämättä sitä luovuutta aina niin hirveästi tarvitakaan. Sitäpaitsi eihän sitä tiedä, millainen luova kaveri tämä nykyisenlaiseksi degeneroitunut ukko on saattanut joskus nuoruudessaan olla. Monet vanhuusiän sairaudet muuttavat kummasti ihmisen ajattelukykyä ja persoonallisuutta. >Totta. Parhaiten ne leikkaukset ja liimaukset huomaa sanajärjestyksestä ja kaksoiskonsonanttivirheiden puuttumisesta. Alkuperäisteksteihin löytää, kun yksinkertaisesti kopsaat lauseen :pp.n "asiantuntija-artikkelista" ja heität koko lauseen google-hakuun.>Jep. Kaikki viittaa horjuneeseen perusturvallisuuteen. Turvallisuutta haetaan yhdestä näkökulmasta ja ainoasta mielipiteestä. Takerrutaan omistamiseen ja statussymboleihin. Miksi perusturvallisuus sitten horjuu noin pahasti? Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy sodan kokeneista veteraaneista. :pp.n tapauksessa pahimmat pelot kuitenkin tiivistyvät kerta toisensa jälkeen mielen järkkymiseen.> Vanhalle ihmiselle on luonnollista, että kuolemanpelko saattaa aiheuttaa perusturvallisuuden järkkymistä, mutta :pp.llä tämä tiivistyy mielisairauden ympärille. Hmm...>Olen joskus keskustellut :pp. kanssa Maslown tarvehierarkiamallista. Sitä tulkitsemalla minulle avautui jossain määrin myös näkökulmia tähän :pp.n tapaukseen. Hän tavoittelee mallin korkeampia tasoja, mutta perusturvallisuuden puute aiheuttaa hänelle tepposet.>Tällainen turhauttaa, ja tästä syystä :pp. kohdistaa vihansa nimenomaan ihmisiin, jotka tuon mallin mukaan ovat saavuttaneet ylempiä tasoja.>Ahaa. Selvisi siis tämäkin Kreikka -kuvio.>Miksi? Onko sinulla ajatusta tästä?
Kirjoittanut: Missukka 30.11.2006 klo 10.08
>>Kun täällä muutkin asettavat sinut suurennuslasin alle, sanon minäkin oman kommenttini: et näe maailmaa sellaisena kuin se on eli et ole realisti.
>>Miksiköhän edes kuvitteellinen vaimosi ei viihdy kanssasi, vaan lamppaa ympäriinsä... Taidat olla jossain syvällä sisimmässäsi realisti...
Turhaan yrität jatkaa keskustelua kanssani tästä typerä multipersoona-aiheesta. Kerroin tuossa yllä, että minulle riittää tältä erää. Osaat lukea, joten vika on silmien takana.
joka on häriköinyt palstalla vuosia.
Pakana(M)n kimpussa hän oli kuin iilimato. Pakana oli niin suosittu ja pp jäi alakynteen sitä hän ei kestänyt lainkaan.Lähes kaikki ketjut ovat onneksi tallessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=1000000000029551
>>Hatunnosto ja niiaus. Tässä asiassa :pp. vetää pisteet kotiin.
hyvinhän tämä on jatkunut, mitä valitat..?
pp=korpisoturi
Kirjoittanut: Pakana(M) 16.2.2002 klo 14.45
Mielenkiintoiseksi edellä olevan kirjoituksen tekee se, että sen kirjoitti palstan pahin häirikkö, Juristi/Korpisoturi. Henkilö, joka toistuvasti jää kiinni valheista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conf erence=680&posting=2698062
Juuri tuo tuo todistaa sinut sairaaksi yksilöksi.
Tuostahan selviää, että tuossa pp on feikki, eli kuten Pakana(M) sen toteaakin ja on ymmärtänytkin.
mutta selvisihän sentään nyt kuka sen takana oli, kiitos siitäkin tiedosta.
Truba oli toinen joka vittuuntuessa teki samaa, eli käytti pp nickiä välillä.
Sinunhan on turha väittää, että hait tuon jostakin neljänvuoden takaa joten, jäljet on selvät kuin hiihtolatu lumihankessa mihin ne johtaa.
Onnistuit taas todistamaan typeryytesi loistavasti ja paljastit vanhoja nickejäsi.
Nyt voidaan viellä todeta että EclipsE oli yksi niistä tuon "Juristin" lisäksi.
kiitos, ystäväsi :pp.
Myönnän olleeni väärässä siinä kun huomautin, että kukaan täällä ei sano sinun olevan sairas. En ole aikaisemmin kiinnittänyt asiaan huomiota.
>>Kirjoittanut: Missukka 30.11.2006 klo 12.34
Myönnän olleeni väärässä siinä kun huomautin, että kukaan täällä ei sano sinun olevan sairas. En ole aikaisemmin kiinnittänyt asiaan huomiota
olet itse sairas ´juristi´ joka vuosia kiusasi pakanaa.
Ennemmin tai myöhemmin kasvosi ja nimesi paljastuvat. Ja profiloidut nettikiusaajaksi.
Joten se päivä koittaa kun voidaan lööpeistä lukea miten porvolainen tai espoolainen lintuharrastaja kiusasi vuosia lapsia netissä.
>>Kirjoittanut: h.poirot 30.11.2006 klo 12.46
olet itse sairas ´juristi´ joka vuosia kiusasi pakanaa.
Ennemmin tai myöhemmin kasvosi ja nimesi paljastuvat. Ja profiloidut nettikiusaajaksi.
Joten se päivä koittaa kun voidaan lööpeistä lukea miten porvolainen tai espoolainen lintuharrastaja kiusasi vuosia lapsia netissä.
olenko minä sinä? heh heh
Etko enää erota itseäsi muista kirjoittajista.
Lyötkö vetoa siitä?
Minä taas voin heti lyödä vetoa etten ole sinä.
Samat miljoona euroa.
Sinä olet jo nettikiusaaja se pitää vain julkistaa.
Aineisto on kasassa.
>>>...ja tulihan näköjään se "sefukin" taas todistettua, poisti yhden keskustelun ainakin tästä välistä, ettei tämä osio putoaisi etusivulta.
>>heh heh
Kirjoittanut: h.poirot 30.11.2006 klo 13.05
olenko minä sinä? heh heh>Etko enää erota itseäsi muista kirjoittajista.Minä taas voin heti lyödä vetoa etten ole sinä.<
uskomatonta, että kykenet sentään erottamaan sen tuossa kunnossa, lohduttavaa kuulla.
>>Samat miljoona euroa.>Sinä olet jo nettikiusaaja se pitää vain julkistaa.>Aineisto on kasassa.
Ai mitä olen muka kirjoittanut sinun nimissä?
Hyvä, hyvä, että suostut vetoon. Mikä lakifirma hoitaa sinun osuutesi? En asioi sinun kanssasi henkilökohtaisesti, vaan valtuutan juristin hoitamaan asian. Sen verran iso summa, että haluan vedon olevan muodollisesti pätevästi hoidettu.
Sinun täytyy toimittaa lausunto lakimiehelleni jossa sitoudut todistajien allekirjoituksin ja henkilötiedoilla vetoon.
Lyömme vetoa siitä että minä ja punkkari olemme kaksi eri henkilöä. Ilmoita tällä palstalla lakifirmasi nimi, otan sitten sinne yhteyttä.
Ensin kuitenkin kirjoitat täällä lauseen jossa sitoudut asiaan. En nimittäin viitsi maksaa yhtään killinkiäkään asian hoidosta, ellet todistettavasti sitoudu vetoon.
>> Ai mitä olen muka kirjoittanut sinun nimissä?>Hyvä, hyvä, että suostut vetoon. Mikä lakifirma hoitaa sinun osuutesi? En asioi sinun kanssasi henkilökohtaisesti, vaan valtuutan juristin hoitamaan asian. Sen verran iso summa, että haluan vedon olevan muodollisesti pätevästi hoidettu.>Sinun täytyy toimittaa lausunto lakimiehelleni jossa sitoudut todistajien allekirjoituksin ja henkilötiedoilla vetoon.>Lyömme vetoa siitä että minä ja punkkari olemme kaksi eri henkilöä. Ilmoita tällä palstalla lakifirmasi nimi, otan sitten sinne yhteyttä.>Ensin kuitenkin kirjoitat täällä lauseen jossa sitoudut asiaan. En nimittäin viitsi maksaa yhtään killinkiäkään asian hoidosta, ellet todistettavasti sitoudu vetoon.
voi vahvistaa etten ole heidän palkkalistoillaan enkä seriffi. Riittääkö se muuten sinulle?
Henkilötiedoista käy ilmi etten ole Suomi 24 kanssa missään kytköksissä.
Ilmoita kun rohkeutesi riittää seistä omien sanojesi takana.Odotan lakimiehen nimeä. En riskeeraa omaa pottiani.
>> voi vahvistaa etten ole heidän palkkalistoillaan enkä seriffi. Riittääkö se muuten sinulle?>Henkilötiedoista käy ilmi etten ole Suomi 24 kanssa missään kytköksissä.>Ilmoita kun rohkeutesi riittää seistä omien sanojesi takana.Odotan lakimiehen nimeä. En riskeeraa omaa pottiani.