Oppiiko historiasta ja voiko sitä soveltaa uuteen tilanteeseen?
Jos ajattelisimme, että lähitulevaisuudessa olisi todennäköisyys sivilisaatioiden tai aatteiden nostattamaan maailman laajuiseen suursotaan, niin mitä oppisimme historiasta?
Esim. 20-luvun Saksassa kaduilla taistelivat sosialistit ja fasistit keskenään. Maailmasta ei olisi tullut edes kovin paljon parempaa, jos pääsimme jälkiviisaina auttamaan sosialistit voittoon. Siis vähän kuin pirun ja paholaisen väliltä valittaisiin?
Vai voisiko totalitarististen aatteiden nousua analysoida ja ennustaa ja lopulta ehkäistä?
Saksalaisilla oli kurjaa, natsit tarjosivat unelmia, ylpeyttä, syntipukin ja myöhemmin työtäkin. Työllistäminen ja moottoriteiden rakentaminen ei ehkä ole kuitenkaan natsismissa se vaarallisin tekijä?
Voinee sanoa, että onneksi nykyajan islamin piirissä ihmisillä on asiat hyvin, islamin unelmat toteutetaan rauhanomaisesti, muslimit ovat nöyriä, eikä islam tai muslimit hae syntipukkeja, vaan myöntävät virheensä ja kantavat vastuunsa. Jos näin ei olisi, meidän pitäisi kuunnella islamofasismista varoittavia ääniä.
Jos ajattelisimme, että lähitulevaisuudessa olisi todennäköisyys sivilisaatioiden tai aatteiden nostattamaan maailman laajuiseen suursotaan, niin mitä oppisimme historiasta?
Esim. 20-luvun Saksassa kaduilla taistelivat sosialistit ja fasistit keskenään. Maailmasta ei olisi tullut edes kovin paljon parempaa, jos pääsimme jälkiviisaina auttamaan sosialistit voittoon. Siis vähän kuin pirun ja paholaisen väliltä valittaisiin?
Vai voisiko totalitarististen aatteiden nousua analysoida ja ennustaa ja lopulta ehkäistä?
Saksalaisilla oli kurjaa, natsit tarjosivat unelmia, ylpeyttä, syntipukin ja myöhemmin työtäkin. Työllistäminen ja moottoriteiden rakentaminen ei ehkä ole kuitenkaan natsismissa se vaarallisin tekijä?
Voinee sanoa, että onneksi nykyajan islamin piirissä ihmisillä on asiat hyvin, islamin unelmat toteutetaan rauhanomaisesti, muslimit ovat nöyriä, eikä islam tai muslimit hae syntipukkeja, vaan myöntävät virheensä ja kantavat vastuunsa. Jos näin ei olisi, meidän pitäisi kuunnella islamofasismista varoittavia ääniä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Islam on siinä 1400 vuotta vanhempi ilmiö maailmanhistoriassa kuin kansallissosialismi - joka ainankin tällä hetkellä on mennyttä aikaa.
Jätit (unohdit) mainita, että islam on myös koko historiansa ajan ollut rauhanuskonto, mitä natsismi ei lyhyenä kautenaan ollut.
Syntyykö tästä todellakaan keskustelua?
Tarkoitat kai, että natsismiaate sai nimensä vasta 1900 vuosisadan alkupuolella. Itse aatehan on ikiaikainen, se vain korostuu aika-ajoin ja sen karkeusaste vaihtelee eri yhteyksissä.
Miten luulet järkisyiden koskaan pääsevän vallalle maailmassa? Mistä kuvittelet islamin syylliseksi johonkin, jota sen tarun kannattajien pitää katua? Kuinka kuvittelet oman sontaisen juutalais-kristillis-perkeleellisen seemiläistarun olevan parempi muita taruja? ja niin ed...
En ole ollut tänä vuonna krapulassa. Osaatko itse päätellä tästä eteenpäin viestisi väitteiden osuvuutta?
Ajatuksesi rationaalisesta maailmasta, jossa älyllä johdettaisiin toimintaa kuuluu ikiliikkujien, uskontojen, politiikan ja leirinuotioiden taruihin. Ihmiskunnalla on ollut 4000 vuotta aikaa kypsyttää itseään ja järjestelmäänsä, mutta todellisuudessa putkahtaa sinun kaltaisia ihmettelemään sosialismia, kapitalismia, natsismia, juutalaisuutta ja muuta sontaa maailmassa.
Kannattaa kaataa koko vinetto kurkkuun nyt.
Kun seuraamme nykytilassa islamin invaasiota, voisimme samalla kuvitella itsemme menneisyyden tilanteeseen, jossa seuraisimme eurooppalaisuuden ja eurooppalaisperäisen kulttuurin ulkopuolelta kristinuskon, kolonialismin ja imperialismin laajenemista ja levittämistä.
Demonisoimatta ketään ja mitään.
...imperialismia??
Varsinkin kun joku haluaa leikata kurkkumme, kivittää naiset ja heittää pommeja päiväkoteihin?
Italialainen terrorismintutkija Lorenzo Vidino kertoo linkissä "muslimiveljeskunnasta":
http://www.stormpages.com/eurooppa/muslimiveljeskunta.htm
"Maltillinen Islam" on satua. Sellaista ei ole.
Ptruuu!
Luitko viestini? Pitäydy kuvittelemaan.
Voidaan kai sanoa, että on aika luonnollista että väestöltään hyvin voimakkaasti kasvava Islamilainen alue pyrkii myös muuten nostamaan poliittista paino-arvoaan ...
Öljytulojen tuoma yli sata vuotta jatkunut lakkaamaton valuuttavirta alueelle on muutenkin nostanut näiden valtioiden ja talouksien merkitystä.
Uskonnon korostuminen on normaalia tässä muuttuvassa poliittisessa tilanteessa, kansa kaipaa kuria ja turvaa, sekä selkeää pohjaa mille tulevaisuuden Islamilainen yhteiskunta rakentuu.
Euroopan kannalta tilanne on kinkkinen, Euroopan oma väkiluku on samaanaikaan voimakkaasti aleneva ja lisäväestö mikä alueelle tulee on lähtöisin enimmäkseen juuri näistä Islamilaisista valtioista.
USA:n tilanne on taas ihan toinen, sillä USA saa valtaosan siirtolaisistaan katolisesta etelä-amerikasta ja sen oma väestö, sekä talous on muutenkin jatkuvassa voimakkaassa kasvussa.
Tämä on myös se perussyy, miksi USA ja Eurooppa ovat valinneet ihan eri tyylin suhtautumisessa Islamilaiseen maailmaan, sekä niiden vaatimuksiin.
Kun ajattelee 600-lukua, oliko sinun mielestäsi yleensä Eurooppaa nykymerkityksessä ja -vahvuudessa? Eikö lännen suunnalla - Itä-Roomaa lukuunottamatta - vallinnut valtatyhjiö, joka kohtasi ottajansa?
Tällöinhän islam lähti ja pystyi laajentumiseen, jonka jäljet näkyvät tänäkin päivänä.
Nyky-Eurooppa ei ole valtatyhjiö vielä pitkään aikaan.
Islamin nopeaeteneminen ei perustunut sotilaalliseen laajentumiseen, se on jälkikäteen luotu tarkoitushakuinen harha.
Alue missä Islam laajentui nopeimmin, ( lähi-itä, arabian niemimaa, pohjois-afrikka ) oli 600 luvulla pahasti korruptoitunut ja väestön suuren enemmistön elinolosuhteet huononivat sukupolvi toisensa jälkeen.
Nykyisin monet tutkijat väittävätkin, että näillä alueilla tapahtui tavallaan vallankumous, jonka seurauksena muslimit saivat vallan.
Väestön kääntyminen tapahtui ylhäältä käsin, eli ensin kääntyi hallitseva eliitti, koska se sai huomattavia vero-etuja tästä.
Alemmat sosilaaliluokat seurasivat sitten sukupolvien myötä perässä ...
Länsi-Rooma jakaantui kansainvaellusten seurauksena uusiksi heimo-kuningas kunniksi, jotka ovat nykyisten valtioiden ja kansallisten rajojen siemen.
Puhuinko SOTILAALLISESTA laajentumisesta? Kuvailet itse nyt asiaa, josta käytin sanaa "valtatyhjiö".
Täytyy myös muistaa, että kirkon jyrkkä ja vainoava suhtautuminen harhaoppisiksi katsottuihin johti siihen, että saatettiin katsoa muslimivallan olevan jopa helpotus. Muslimeja ei kiinnostanut, olivatko heidän alistamansa "oikeaoppisia" vai "harhaoppisia" kristittyjä.
Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt ...
Nimittäin muslimit ei "alistaneet oikeaoppisia" tai "harhaoppisia", Islamin usko levisi tavallaan vallankumouksen kautta.
Eli alueiden asukkaat pitivät muslimihallintoa vapauttajana.
Muslimit ei myöskään kieltäneet kristinuskon harjoittamista, eikä tehneet pakkokäännytystä.
Esim. Syyriassa pidettiin kristittyjen ja muslimien jumalan palvelukset samoissa kirkoissa.
Kristityt pitivät omansa sunnuntaina ja muslimit perjantaina.
Mutta kun valtakunnan eliitti vaihtoi uskontoa verotuksellisista syistä, niin pikku hiljaa muutkin tulivat perässä ...
Myöhemmin sitten otteet kovenivat, mutta se on sitten toinen juttu.
Mitä en ymmärtänyt?
Usko tai älä, olen ollut tietoinen näistä asioista jo kauan ennen tämänpäiväistä palstakeskustelua.
En kaipaa suojelevaista opettavaisuutta.
Ei kukaan meistä kaipaa "suojelevaista opettavaisuutta" ...
Pitää olla jatkossa tarkempi ilmaisuissa, ettei neidit närkästy ...
Jokainen kansoja manipuloiva poliitikko jos hirtetään, ei tarvitse sotaa pelätä.