Feministinen ajatusmaailma kiteytyy erääseen suureen myyttiin: Miesten naisia vastaan suunnattuun salaliittoon.
Täytyy sen olla todella salainen liittoutuma, koska itse en sellaisesta ole nähnyt vilaustakaan. Ainoa sp:a separoiva ja julkisestikin esiin tuleva yhteenliittymä on Feminismi.
Näinhän Feminismi toimii. Luulojen, subj.havaintojen/-kokemusten ja olettamusten pohjalta. Feministien julkitulot toimivat lähinnä otsikkotasolla, eikä niitä haluta avata. Ainoaa faktatietoa ovat tilastot. Feministien harjoittama tilastojen tulkinta onkin jo asia erikseen. Jos sitä esiintyy, perustuu se syiden etsimiseen miehen harjoittamasta sp-syrjinnästä ja naisen alistamisesta.
Onko mies sukupuolena ja yksilönä todella näin paljon naista voimakkaampi, että kykenee kaikilla tasoilla hallitsemaan naista? Mistä tämä Feministien mielestä johtuu, salaliitostako?
Täytyy sen olla todella salainen liittoutuma, koska itse en sellaisesta ole nähnyt vilaustakaan. Ainoa sp:a separoiva ja julkisestikin esiin tuleva yhteenliittymä on Feminismi.
Näinhän Feminismi toimii. Luulojen, subj.havaintojen/-kokemusten ja olettamusten pohjalta. Feministien julkitulot toimivat lähinnä otsikkotasolla, eikä niitä haluta avata. Ainoaa faktatietoa ovat tilastot. Feministien harjoittama tilastojen tulkinta onkin jo asia erikseen. Jos sitä esiintyy, perustuu se syiden etsimiseen miehen harjoittamasta sp-syrjinnästä ja naisen alistamisesta.
Onko mies sukupuolena ja yksilönä todella näin paljon naista voimakkaampi, että kykenee kaikilla tasoilla hallitsemaan naista? Mistä tämä Feministien mielestä johtuu, salaliitostako?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Minusta sinä aliarvioit naisia. Et ymmärrä meitä, et ole ilmeisestikään koskaan ollut nainen, et ole lukenut ajatuksella kirjoituksiamme tällä palstalla (minua lahjakkaampia ja terävämpiä, pitkiä analyyseja ajatuksella rakentaneita naiskirjoittajia on täällä monta).
Surkeaa.
Arvostelen Feminismiä, en naisia sinänsä. Olen toki kirjoittanut sp:n välisistä eroavaisuuksista jne., mutta se ei todellakaan ole pääpointti, lähinnä vastinetta Feminismien miehiin kohdistamaan vähättelyyn ja syyttelyyn. Myöskin sp:lle ominaisista käyttäytymismalleista saattaa löytyä selityksiä moniin epätasa-arvoksi miellettyihin asioihin (naiset pärjäävät miehiä paremmin tilastollisesti joillain osa-alueilla ja päin vastoin). Jos nainen haluaa olla tasa-arvoinen miehen kanssa, niin silloin pitää myös olla valmis ottamaan vastuuta tekemisistään ja/tai tekemättä jättämisistään. Hakeutumalla uhrin asemaan nainen ei todellakaan saavuta sp:n tasa-arvoa. Yksilötasolla mielestäni sp:t ovat tasa-arvoisia. Kerro jos sinulla on erilainen käsitys asiasta (mielellään esimerkin avulla, omakohtainen kokemus ymv.).
http://www.eurofem.net/valtavirtaan/aakkosellinen.html
on vähemmän oliko se nyt johtavissa tehtävissä tai jossain vastaavissa.
Mitä sitten? Liittyykö asiaan todistettavasti jokin epäkohta? Mitä jos myös turkulaisia on vähemmän maamme johtavilla paikoilla kuin esimerkiksi helsinkiläisiä? Voi hyvin ollakin.
Mutta liittyykö asiaan epätassa-arvoisuutta tai syrjintää, se on asia erikseen. Se, että naisia on tilstojen perusteella vähemmän esimerkiksi pomon asemassa ei millään tavoin ole todiste sen puolesta, että naisia syrjitään sukupuoleen perustuen. Vähemmän naisia johtavissa tehtävissä EI ole yhtä kuin sukupuolinen syrjintä. Milloin feministidemagogit sen tajuavat?
Naisen asema on lähtökohtaisesti parempi esim. huoltajuuskiistoissa. Sitäkään en koe epätasa-arvona. Uskon, että äiti on useammassa tapauksessa sopivampi lähihuoltaja kuin mies.
Yksityisen sektorin johtotason tehtäviin hakeutuu enemmän miehiä. Tällöinhän on loogista, että miehiä on enemmän näissä tehtävissä. Muistelen tällä palstalla esitetyn tutkimuksen, jossa oli tutkittu sukupuolittain hakijoiden lukumäärää suhteessa valittujen lukumäärään (johtaviin tehtäviin). Naiset pärjäsivät miehiä paremmin. Haluttaessa tästä voitaisiin vetää monenlaisia johtopäätelmiä.
Turkulaisia on alla 175 000, suomalaisia alle 5,3 miljoonaa, joista yli puolet naisia. Luulisi vähemmän lukeneenkin tajuavan, että naisia on tarjolla johtotehtäviin monin verroin enemmän kuin turkulaisia.
Mihin muuhun kuin sukupuoleen perustuen naisia sitten syrjitään? Koulutus on parempi kuin miehillä, missä vika? Älä yritä palstan vakiovastausta: naiset eivät halua johtotehtäviin. Kerrohan, MIKSEIVÄT NAISET HALUA? Onko asianlaitaan jotain yhteyttä hoitotaakalla, jonka miehet ja yhteiskunta sälyttävät naisten niskaan?
Jos naisten perhepompotukseen yritetään helpotusta, niin hui hui, sehän on ydinperheen hajottamista ja naisten miesmäistämistä, luonnotonta.
En voi kuin ihmetellä huikeaa tekopyhyyttä näissä palstan miesten "linjanvedoissa".
Mieskö tuonkin päättää ja naisen on vain alistuttava?
"Koulutus on parempi kuin miehillä, missä vika? Älä yritä palstan vakiovastausta: naiset eivät halua johtotehtäviin. Kerrohan, MIKSEIVÄT NAISET HALUA? Onko asianlaitaan jotain yhteyttä hoitotaakalla, jonka miehet ja yhteiskunta sälyttävät naisten niskaan?"
Ensinnäkin johtotehtävissä tarvitaan paljon muutakin kuin hyvä koulutus. Ihmisellä täytyy olla johtamiseen oikeat ominaisuudet, joita miehillä tuntuu vain olevan enemmän kuin naisilla.
Ehkä te naiset olette parempia vastaamaan siihen miksi naiset eivät halua johtotehtäviin. Kukaan ei laita teille suurempia taakkoja niskaan kuin kenelle muullekkaan. Sitäpaitsi jos puhut lapsen hoidosta niin pepe tuossa sanoikin että äiti on yleensä lähtökohtainen huoltaja. Eli naisella on isompi oikeus lapseen kuin isällä, näin ollen hänellä on myös suurempi vastuu lapsesta. Oikeus johonkin tuo myös vastuuta, älkää vaatiko oikeutta jos teistä ei ole kantamaan vastuuta.
Siitkö, että mies päättää ja naisen on alistuttava? Jos tarkoitat sitä, että naisille sälytetään lastenhoito, vanhustenhoito, sairaista lähisukulaisista huolehtiminen ja lisäksi erilaatuista hyväntekeväisyyttä, niin näin se tutkimustiedon mukaan on käytännössä.
Pitäisikö nuo jättää heitteille oman onnensa varaan, vai alkaisivatko miehet vastata huutoon, jos naisväki kieltäytyisi?
Naiset pannaan palvelemaan, miehet ottavat niinsanotusti johdon - ja suuri osa niistä kuvittelee oikeasti olevansa "johtaja-ainesta". Pah.
Naiset osaavat sen minkä miehetkin, osaamisesta ei ole kysymys, naisia ei päästetä näyttämään kykyjään, vaan syyllistetään urakeskeisyydestä, perheen edun sivuuttamisesta itsekkäästi, ydinperheiden hajoittamisesta, lasten häiriökäyttäytymisestä ja heittiömiesten hylkäämisestä - naisten syytä sekin, kun väkivaltaisen juopon vihdoin outtaa.
Aina on tähän mennessä odotettu, että akat panevat sivuun omat etunsa muiden hyväksi. On aika tasapainottaa näitä odotuksia.
Miksi nainen käy työssä ja hoitaa perheen? Miksi naisella on miestään huonompi palkka, vaikka on paremmin koulutettu? Miksi nainen ei ole esimies, vaikka on testattu ominaisuuksiltaa erittäin sopivaksi? Miksi nainen on iltaisin lopen uupunut, vaikka mies ehtii käydä punttisalilla ja kaljalla?
Tietäjien mukaan kai siksi, että nainen on biologisesti niin kummallinen, että kieltäytyy kaikesta tasapuolisesta ja oikeudenmukaisesta ja ansaitusta sellaisen sukupuolen hyväksi, joka on parempi kaikin puolin. Voiko miestä parempaa olla? Tiedän vastauksesi, älä vaivaudu.
"Jos tarkoitat sitä, että naisille sälytetään lastenhoito, vanhustenhoito, sairaista lähisukulaisista huolehtiminen ja lisäksi erilaatuista hyväntekeväisyyttä, niin näin se tutkimustiedon mukaan on käytännössä."
Miksi nainen taipuu tähän, jos ei kerran sitä halua?
"On aika tasapainottaa näitä odotuksia."
Siitä vaan, kuka estää? Mieskö? Elämä on täynnä valintoja. Eikö nainen voisi jo ottaa vastuun omista valinnoistaan? Tilastot koostuvat yksittäisten ihmisten valinnoista. Jokainen ihminen voi halutessaan kaunistaa tilastoja haluamaansa suuntaan.
Niin miksi esität typeriä kysymyksiä?
Sinä sen kirjoitit, miehellä yksilönä ja miehillä kollektiivina on mahtava valta yhäkin. Osa naisista uskoo, että herravalta on Herrasta, osa naisista ei usko, mutta esittää uskovansa, ja loput tietävät, mistä kiikastaa. Vaan mitäs teet, valta on miehillä. Suurin osa valtakunnan ylimmistä ja keskijohdon päättäjistä politiikan, virkamieskunnan ja elinkeinoelämän puolella on miehiä, ne eivät väisty, ennenkuin kuolema tai globalisaatio ne erottavat vallanmerkeistään.
että testasin, tiedätkö sinä.
"Miksi nainen käy työssä ja hoitaa perheen?"
Nainen itse valitsee työn ja perheen hoidon. Se kuka alun perin ottaa asian hoitaakseen, sen odotetaan hoitavan asian myös tulevaisuudessa. Ja mitä naisia tunnen niin eivät he anna edes isän hoitaa perhettä ilman valvontaansa. Edelleen jos nainen saa päättää lapsista viime kädessä. Niin hän on myös lasten ensisijainen hoitaja.
"Miksi naisella on miestään huonompi palkka, vaikka on paremmin koulutettu?"
Riippuu pitkälti työpaikasta. En voi sille mitään jos naiset menevät huonompi palkkaisiin ammatteihin kuin miehet. Olen kyllä samaa mieltä että palkkaerot eri ammateissa pitäisi saada pienemmiksi. Myös se että samasta työstä toinen saa enemmän palkkaa kuin toinen, ei ole oikein.
"Miksi nainen ei ole esimies, vaikka on testattu ominaisuuksiltaa erittäin sopivaksi?"
Nainen on esimies, mutta ei niin usein kuin mies. Naiset eivät hae yhtä paljon johtaviin tehtäviin kuin miehet (tämän perustan vain palstalta lukemaani).
"Miksi nainen on iltaisin lopen uupunut, vaikka mies ehtii käydä punttisalilla ja kaljalla? "
Nainen kuluttaa enemmän aikaa asioiden turhaan pohtimiseen ja touhaamiseen. Toisin sanoen mies tekee asiat rivakkaammin. Näin ollen jää aikaa enemmän muuhun. Sitten useat naiset katsovat pakolliset saippuasarjat tv:stä jolla ajalla miehet ehtivät käydä punttisalilla ja kaljalla. 8 tunnin työpäivillä kaikilla varmasti riittää aikaa noihin edellä mainittuihin toimenpiteisiin. Kyse on vain ajanhallinnasta, ahkeruudesta ja oikeasta asenteesta.
En ole missään välissä väittänyt että mies olisi välttämättä naisia parempia missään tai varsinkaan että naisten pitäisi miehiä palvella. Usein vain on niin että laji kuin laji, niin maailman paras on mies. Luulempa että se johtuu siitä että miehillä on yleensä kiinnostusta paneutua johonkin naisen mielestä vähäpätöiseen asiaan todella syvällisesti ja täydellä mielenkiinnolla.
Sanot että sinua tympäisee että olet syntynyt tyhmempään sukupuoleen? Toivoisit "vallankaappausta", jotta pääsisit itse syrjimään miehiä niinkuin miehet joskus syrjivät naisia?
Sen sanon että nykyään ihmisellä on lähtökohtaisesti ihan yhtä suuret mahdollisuudet edetä urallaan, oli hän sitten mies tai nainen. Ainoat jotka enää levittävät epätasa-arvon sanomaa ovat feministit ja sitten ne nykyään todella harvassa olevat sovinistit. Ja selvennykseksi vielä:
Feminismin vastustaja = sovinisti....VÄÄRIN!
Perinteisethän ne vastaukset:
"Nainen itse valitsee työn ja perheen hoidon."
...ja kieltäytyy mielenkiitoisesta työurasta, hyvästä palkasta ja arvostetusta sosiaalisesta statuksesta ihan vain valitsemalla itse niin.
"En voi sille mitään jos naiset menevät huonompi palkkaisiin ammatteihin kuin miehet."
"Naiset eivät hae yhtä paljon johtaviin tehtäviin kuin miehet"
Ei niin, ei sille mitään voi, jos joihinkin vapaisiin työpaikkoihin haetaan näppäriä nai... näppäriä ihmisiä, ja joihinkin armeijankäyneitä, urasuuntautuneita nuoria, luvassa haastavat tehtävät työsitoutuneelle. Ja nainenhan hoitaa sen perheen, joten ottia tuota, uskaltaako hakea ja mitä perhekin sanoo, ei voi jäädä ylitöihin, ei tehdä pitkiä virkamatkoja -> nainen ei hae.
"Nainen kuluttaa enemmän aikaa asioiden turhaan pohtimiseen ja touhaamiseen."
Siinähän se, just.
"että laji kuin laji, niin maailman paras on mies"
Nih. Lopussa tuli se helppoheikin peruste. Jotkut aivan tosissaan ajattelevat noin, mutta eiköhän nykyään käytännön työelämässä vaikuta eniten naisten asemaan synnytys- ja hoitovapaiden kustannukset ja poissaolot työtehtävistä. Epäsuhta olisi sopimuksin ja lainsäädännöllä ja vanhempien tasapuolisella osallistumisella tasoitettavissa, mutta näin ei tehdä. Tässä painava syy työnantajien ratkaisuihin, naisten matalapalkkaisuuteen ja arkuuteen hakeutua 24/7-tehtäviin.
sanot minun sanoneen. Joten ei aihetta enempään. Edustat aika tyypillistä miespuolista palstakirjoittajaa.
Koetko yksilönä, että sp:si on sinulle este edetä uralla, vaikkapa presidentiksi asti? Mies hallitsee kotona (miksi?) ja jos ei hallitse, niin naista ei valita johtajaksi (vaikka kuinka aktiivisesti yrittäisi? Mies estää sen joka tasolla?), tätäkö tarkoitat? Sillä, mikä on sp-jakauma johtotehtävissä nyt tulee jatkumaan aina, ellei miehet suosiolla luovu johtotehtävistä tai kuole, jolloin heidän tilalle valitaan naisia, näinkö se menee?
Eiköhän kysymys tässäkin ole lähinnä naisen omista valinnoista. Tutkimuksien mukaan miehiä on tarjolla huomattavasti enemmän johtotehtäviin.
Niin tietysti, se lasten hankkiminen ja niiden hoitaminen. Mies on ilmeisen vahva, koska kykenee alistamaan naisen (ilmeisesti vastoin naisen omaa tahtoa) lapsiensa hoitajaksi. Miten mies sen tekee? Ristiriitainen homma on se, että nainen kuitenkin voittaa valtaosan lasten huoltajuusriidoista. Mihin se miehen valta silloin katoaa?
Turha toistaa samoja perusteluita moneen kertaan. Onko kovin vaikea käsittää, etten puhu itsestäni enkä edes sinusta, vaan faktuaalisesta tilanteesta? Se on tilastollinen tosiasia.
Entä miten siihen on jouduttu? Sata vuotta sitten oli sukupuolten epätasa-arvo todella paha naisten epäeduksi, 50 vuotta sitten vähemmän pahasti, mutta pahasti, nykyään vielä huonosti. Tilannetta ei selitetä sinulla eikä minulla, vaan vallitsevilla epätasa-arvoa puolustavilla asenteilla ja niiden mukaisilla toimilla kaikkialla yhteiskunnassa, sen pienissä ja suurissa yksiköissä. Edustat niitä vimmaisesti, häpeä kyllä.
Sinun selityksesi on tämä hauska: naiset valitsevat itse huonomman osansa, koska he itse pitävät siitä niin tavattoman paljon, naiset ovat masokisteja. Ne naiset, jotka muuta väittävät, eivät tunne naisia, miehet tuntevat.
Et edes viitsi pohtia, miksi naiset eivät "tarjoudu" parempiin töihin, et, vaikka annoin vastauksetkin. Ai niin, naisethan tosiaan haluavat vain hoitaa lapsiaan ja miehiään.
Perusteleeko Tietäjä tässä ketjussa väitteensä niin, että sinäkin ne hyväksyt?
"Perinteisethän ne vastaukset"
Toki, mikä minä olen totuutta muuttamaan, kun en ole feministi.
"...ja kieltäytyy mielenkiitoisesta työurasta, hyvästä palkasta ja arvostetusta sosiaalisesta statuksesta ihan vain valitsemalla itse niin."
Jos todella ajattelet että nämä "miesten asettammat roolit" estävät naista etenemästä urallaan, niin miten selität ne naiset jotka menetyvät? Jos jotkut naiset menestyvät, niin miksi eivät voisi muut menestyä myös? Edelleen kyse on omista valinnoista.
"Ja nainenhan hoitaa sen perheen, joten ottia tuota, uskaltaako hakea ja mitä perhekin sanoo, ei voi jäädä ylitöihin, ei tehdä pitkiä virkamatkoja -> nainen ei hae."
Kuka tuon oikeastaan määrää? Uskon että isä mieluusti huolehtisi kakaroista, jos tasapuolisesti heti alun alkaen lapsia hoidetaan. Nuo kuvat huonosta äidistä ovat kyllä lähinnä toisten naisten ja naisen itsensä keksimiä. Minä en ainakaan pidä työtä tekevää naista huonona äitinä, kunhan hänellä on välillä aikaa lapsia hoitaa ( tai ylipäänsä joku joka hoitaa lapsia hänen poissa ollessaan).
"Siinähän se, just."
Jep. Sen näkee paljaalla silmällä, kunhan sen ensin aukaisee.
"Nih. Lopussa tuli se helppoheikin peruste. Jotkut aivan tosissaan ajattelevat noin, mutta eiköhän nykyään käytännön työelämässä vaikuta eniten naisten asemaan synnytys- ja hoitovapaiden kustannukset ja poissaolot työtehtävistä. Epäsuhta olisi sopimuksin ja lainsäädännöllä ja vanhempien tasapuolisella osallistumisella tasoitettavissa, mutta näin ei tehdä. Tässä painava syy työnantajien ratkaisuihin, naisten matalapalkkaisuuteen ja arkuuteen hakeutua 24/7-tehtäviin."
Olen samaa mieltä, että miehille myös isyys vapaata yhtä paljon kuin äidille äitiyslomaa. Tosin tämä tietenkin edellyttää sitä että äiti ei olisi lapsen ensisijainen huoltaja, vaan molemmat olisivat samalla lähtöviivalla. Eron sattuessa jos sopuun ei päästä, niin lapsi menisi paremmin ansaitsevalle/ pärjäävälle osapuolelle. Ja toki myös mies saisi päättää lapsen abortoinnista yhtä paljon kuin nainen.
Laji kuin laji, niin mies on parempi kuin nainen (joitakin poikkeuksia). Osta Guinesin ennätysten kirja ja hämmästy.
"naiset valitsevat itse huonomman osansa, koska he itse pitävät siitä niin tavattoman paljon, naiset ovat masokisteja."
En ole näin väittänyt. Lähinnä yritin perätä sitä, miksi nainen yksilönä suostuu elämään miehen vallan alla, vastoin omaa tahtoa? Mikä erinomainen voima miehellä (esim. avioimiehellä) on hallita naista ja päättää hänen puolesta? Asettaako mies esteitä naiselle toimia haluamallaan tavalla ja mitä ne ovat? Eikö naisella ole täydet mahdollisuudet sopia kodin ja lasten hoidosta ymv. miehen kanssa vai ottaako mies sukupuolensa johdosta useammassa tapauksessa selkävoiton?
Tilastot kertovat vallitsevasta tilanteesta, mutta ne eivät anna vastauksia siihen, miten tilanne on syntynyt.
Mielestäni yhteiskunta eikä mies aseta mitään esteitä naiselle toimia yksilönä tasavertaisesti kanssaan (sp-separatistejä on sekä naisissa että miehissä). Myös työmarkkinoilla nainen on halutessaan täysin samalla viivalla miehen kanssa. Mistä siis kiikastaa? Miksi naiset eivät hakeudu johtaviin tehtäviin?
Kuitenkin kunnioitan hänen mielipiteitä, koska hän pyrkii perustelemaan ja puolustamaan niitä. Varmaan siellä piilee osatotuus, mutta vain osa. Minun näkökantani saattaa olla se puuttuva lenkki ketjusta. Kiteytettynä: Myös naisen täytyy muuttua.
No sitähän minäkin, etteivät ne sentään käy esimerkkinä sellaisesta hyvästä perustelutekniikasta, jota ehkä tässä ketjussa haet.
"Mikä erinomainen voima miehellä on (esim. aviomiehellä) hallita naista ja päättää hänen puolesta?"
Se voima, mikä miehillä on, tulee esiin esim. juuri tällä palstalla. Itsenäisesti ajattelevaa naista ei sulateta, vaan häneen isketään leimoja, häntä yritetään vaientaa kaikin keinoin, hallita jne. Kaikki naiset eivät halua, jaksa tai uskalla asettu voimakkaan painostuksen ja ivan kohteeksi. Se on aivan ymmärrettävää.
Täällä on myös muutettu mielivaltaisesti "itsenäinen nainen" -termi tarkoittamaan naista, joka kannattaa miesten ylemmyyttä. Eli miehet haluavat myös antaa termeille sellaiset merkitykset, joista heille itselleen on hyötyä. (Sanoisin, että tuo on psykologinen vaikutuskeino. Ovela sellainen, jota kaikki naisetkaan eivät huomaa.)Todellinen itsenäinen nainen ajattelee asioita naisnäkökulmasta. Ja kannattaa sp todellista tasa-arvoa.
Arvaan toki, että kiellät tämän, mutta kyllä tämä on täällä nähtävissä ihan selvästi.
Jos tämä kuvio on täällä näin selkeä, niin mikä sen muuttaisi tavallisessakaan elämässä.
Usko tai älä, sp:n välinen yhteistyö on se avain. Pohja on jo luotu. Monia naisia on noussut juuri tällä tavalla hyvinkin merkittäviin suorituksiin/merkittävään asemaan. Miksi kylvää riidan siemeniä sp:n välille? Itse niittäisin sopusoinnun tuuheaa viljaa.
Nyt haluaisin kysyä sinulta Jorojukka-kukka erään asian. No, mietin sitä vielä.
... aina silloin kun miehen harjoittamaa sortoa perustellaan. Silloin minulla on mahdollisuus vastata väitteisiin. Vaikka takanani ei olekaan mitään ideologiaa tai järjestöä, omasta päästäni vastaan joka ikiseen miestä sp:na halveeraavaan syytökseen.
Otsikko ilmeisesti kuvastaa käsitystäsi naisten pyrkimyksestä tasa-arvoon. Tällöin keskustelu kanssasi on todella turhaa. Siis viimeiset kommentit:
"Toki, mikä minä olen totuutta muuttamaan, kun en ole feministi."
Totuus ei riipu siitä, mitä joku yksilö uskoo. Tosin sinä näköjään luulet niin.
"miten selität ne naiset jotka menetyvät"
Omin avuin menestyneet (ei esim. perityn varallisuuden turvin) naiset ovat tehneet läpimurtonsa kovalla panostuksella, kyvykkyydellä ja ehkä ripauksella hyvää onnea (oikeassa paikassa oikeaan aikaan ymmärtävän johdon alaisuudessa). Moni näistä naisista on lapseton, on valittu se osa. Samaan asemaan on miehiä päässyt vähäisemmin avuin (esimerkkinä Vesa Vainio).
"Nuo kuvat huonosta äidistä ovat kyllä lähinnä toisten naisten ja naisen itsensä keksimiä."
Mm. tämä palsta ja yleisönosastokirjoitukset toistavat tiheään heiveröistä kliseetä itsekkäistä uranaisista ("luonnottomista"), joiden syytä ovat häiriintyneet lapset ja vieraissa juoksevat alkoholisoituneet isät. Naiset eivät muka toteuta riittävästi biologista tehtäväänsä hoivata muita. Jos seuraat palstaa, et voi väittää vastaan.
"Laji kuin laji, niin mies on parempi kuin nainen (joitakin poikkeuksia). Osta Guinesin ennätysten kirja ja hämmästy. "
Minulla on yksi muinainen painos Guinnesin ennätystenkirjaa, se osoittaa, että hullutuksiin riittää parhaiten aikaa miehillä. Naiset tekevät sillä välin jotain järkevää ja tarpeellista, jota ei arvosteta.
"miksi nainen yksilönä suostuu elämään miehen vallan alla, vastoin omaa tahtoa"
Miksi jotkut yksilöt ovat fyysisesti vahvempia kuin toiset, henkisesti vahvempia kuin toiset, miten suku ja ympäristö tukee toista enemmän kuin toista jne? Miten on käynyt niin, että jokin tietty sukupuoli on arvostetumpi kuin toinen vuosisadasta toiseen?
Se, mikä on ollut tapana, vaikuttaa kaikkiin, miehiin, naisiin, aikuisiin, lapsiin. Sellaista vastaan kapinoidaan/toimitaan, mikä koetaan huonoksi tai epäoikeudenmukaiseksi, mutta aluksi kapinoivia on vähän, sitten enemmän ja lopulta ne saavat aikaan muutoksia. Suurin massa on myötäilijöitä, ne seuraavat perässä, kunhan muut ovat raivanneet tietä.
Melkoinen osa myös naisista on myötäilijöitä, sopeutujia. Olen samaa mieltä kanssasi, ettei kaikki syy naisten huonompaan asemaan ole miehissä, ei toki, naisten on ryhdistäydyttävä enemmän.
Mutta sitten palataankiin vanhaan synnytys- ja perheteemaan: on luonnollista perustaa perheitä, haluta jälkeläisiä, pyrkiä hoitamaan niitä hyvin. Nyky-yhteiskunnassa tulee perheelle edullisemmaksi, kun mies on töissä ja matalapalkkainen äiti ottaa vapaat, työnantajalle on edullisempaa palkata miehiä kuin naisia paremmasta palkkatasosta huolimatta perhevapaakustannusten ja -rasitteiden takia, kun nainen rekrytoidaan, niin em. kustannukset otetaan etukäteen huomioon matalampina palkkoina. Kierre, joka ruokkii itseään.
Tänään ja viikonvaihteessa on HS:ssa julkaistu valtion ja kuntien ylimpien virkojen sp.jakaumat, tavattoman miesvaltaista sekin. Tasa-arvovaltuutettu ei keksi muuta kunnon syytä, kuin nimittäjien asenteet, pätevyydet eivät ole esteenä naisten valinnalle.
Se, että naiset haluavat edistää omaa asemaansa, ei ole riidan kylvämistä. Mutta miksi miehet haluavat ottaa sen sellaisena...?
Skippaan kaikki turhat henkilökohtaisuudet ja pilkunpainiskelut ja menen itse asiaan.
"Omin avuin menestyneet (ei esim. perityn varallisuuden turvin) naiset ovat tehneet läpimurtonsa kovalla panostuksella, kyvykkyydellä ja ehkä ripauksella hyvää onnea (oikeassa paikassa oikeaan aikaan ymmärtävän johdon alaisuudessa). Moni näistä naisista on lapseton, on valittu se osa. Samaan asemaan on miehiä päässyt vähäisemmin avuin (esimerkkinä Vesa Vainio)."
Eiköhän niitä helposti menestyneitä löydy myös naisista. Useat miehetkin joutuvat tekemään työtä menestymisensä eteen, ei suinkaan vain naiset. Naisen luonnollisesti täytyy raskauden takia olla poissa työstä, joten on hyvin ymmärrettävää että täydellistä sitoutumista vaativissa töissä lapsen hankkiminen on miinusta. Mies ei vielä nykyteknologialla voi synnyttää naisen puolesta, joten teidän täytyy vain hyväksyä tämä biologinen fakta.
Kerrotko vielä minulle ne keinot joilla mielestäsi mies ihan käytännössä estää naista etenemästä urallaan? Mielellään jotain henkilökohtaisia esimerkkejä, kun tämä kerta on niin yleinen "toimenpide".
"Mm. tämä palsta ja yleisönosastokirjoitukset toistavat tiheään heiveröistä kliseetä itsekkäistä uranaisista ("luonnottomista"), joiden syytä ovat häiriintyneet lapset ja vieraissa juoksevat alkoholisoituneet isät. Naiset eivät muka toteuta riittävästi biologista tehtäväänsä hoivata muita. Jos seuraat palstaa, et voi väittää vastaan."
Täytyy sanoa etten ole kyseisiä väittämiä huomannut. Voi olla etten ole lueskellut kovinkaan ahkerasti. Minun mielipiteeni on kuitenkin se että naisella on sama oikeus työntekoon kuin miehelläkin, eikä sitä tule paheksua. Kunhan lapsi saa kuitenkin molempien vanhempien hoivaa. Kaikilla täytyy olla jonku verran aikaa kuluttaa lapsensa kanssa.
"se osoittaa, että hullutuksiin riittää parhaiten aikaa miehillä. Naiset tekevät sillä välin jotain järkevää ja tarpeellista, jota ei arvosteta."
Mielestäni ei kannata lähteä paljon määrittelemään sitä mikä on tarpeellista ja mikä ei, koska vielä ei ole löydetty oikean elämän käsikirjoitusta. Mikäs on muuten tämä järkevä ja tarpeellinen mitä nainen tekee kuin mies hulluttelee?
" Se, että naiset haluavat edistää omaa asemaansa, ei ole riidan kylvämistä. Mutta miksi miehet haluavat ottaa sen sellaisena...?"
Näin miehet eivät tätä ota. Sen sijaan miesten syyttely on riidan kylvämistä ja sitä en itsekkään ymmärrä. Ja syyttelyä nimen omaan feministien puolelta tulee. Tässäkin ketjussa.
että koska minun niin kovasti odotetaan käyttäytyvän väkivaltaisesti, pettävän, jättävän kotityöt tekemättä, häiriköivän naisia kadulla, palkkaavan vain miehiä.... Niin eikö minun sitten kuuluisi noudattaa tätä kutsumusta, jonka feministit ovat minulle antaneet?