Sovinistisessa agendassa on mielenkiintoisia piirteitä. Tapana on a) liioitella naisten valtaa ja b) vähätellä miesten valtaa ja c) raivoisasti hyökätä feminismiä vastaan.
Kohtaan a lukeutuu keskeisesti ajatus, jota kutsun "alistavan emännän" ajatukseksi. Se on hyvin keskeinen monessa sovinistisessa feminismivihamielisessä kirjoituksessa ja se selittää miksi jotkut miehet pelkäävät feministejä.
Ajatuskulku menee jotenkin näin maalasjärkeilyllä, että "valta todellakin on parisuhteissa naisilla ja mäkin tiedän monia aviomiehiä, jotka on vaimon tiukassa talutushihnassa nalkutuksen ja vallankäytön alla."
Kohta b täydentää alistavan emännän ajatusta. Meillä on nyt kuva jättiläismäisistä feministinaisista ja nyt on aika piirtää sen rinnalle kuva peukaloisen kokoisista miehistä, joita nämä paholaistaret murskailevat ajankuluksi. Miehet kuolevat nuorempina (miesten elintavat ovat feministien syytä), miehet syrjäytyvät yhteiskunnasta helpommin ja hakevat harvemmin apua kuin naiset (miehen jäykkä rooli on sekin feminismin syytä. Voih, viimeisin nöyryytys oli isyyden riisto miehiltä. Miehen rooli isänä saattaa perheissä jäädä enää pakastespermanäytteen tasolle.
Näiden tendenssien, alistavan emännän ja peukaloismiehen, pohjalta rakentuu kritiikki feminismiä vastaan. Onhan se kauheaa, jos tällaisessa tilanteessa vielä on olemassa ideologia, joka ajaa naisten asiaa muka sillä verukkeella, että naisten asema yhteiskunnassa olisi miehiä heikompi. Näiden tendenssien taustalta löytyy joitain ehtoja, jotka näin lopuksi vain mainitsen. Ennakkoluulo heteroseksuaalisuudesta (sen luonnollisuuden tarpeeton korostaminen ja erilaisuuden vastustaminen) sekä panssaroidun heteromaskuliinisuuden oletus (kyvyttömyys käsitellä maskuliinisuutta kyseenalaistavia tekijöitä todellisuudessa ja harha sen muuttumattomuudesta ja mahtavuudesta).
Kohtaan a lukeutuu keskeisesti ajatus, jota kutsun "alistavan emännän" ajatukseksi. Se on hyvin keskeinen monessa sovinistisessa feminismivihamielisessä kirjoituksessa ja se selittää miksi jotkut miehet pelkäävät feministejä.
Ajatuskulku menee jotenkin näin maalasjärkeilyllä, että "valta todellakin on parisuhteissa naisilla ja mäkin tiedän monia aviomiehiä, jotka on vaimon tiukassa talutushihnassa nalkutuksen ja vallankäytön alla."
Kohta b täydentää alistavan emännän ajatusta. Meillä on nyt kuva jättiläismäisistä feministinaisista ja nyt on aika piirtää sen rinnalle kuva peukaloisen kokoisista miehistä, joita nämä paholaistaret murskailevat ajankuluksi. Miehet kuolevat nuorempina (miesten elintavat ovat feministien syytä), miehet syrjäytyvät yhteiskunnasta helpommin ja hakevat harvemmin apua kuin naiset (miehen jäykkä rooli on sekin feminismin syytä. Voih, viimeisin nöyryytys oli isyyden riisto miehiltä. Miehen rooli isänä saattaa perheissä jäädä enää pakastespermanäytteen tasolle.
Näiden tendenssien, alistavan emännän ja peukaloismiehen, pohjalta rakentuu kritiikki feminismiä vastaan. Onhan se kauheaa, jos tällaisessa tilanteessa vielä on olemassa ideologia, joka ajaa naisten asiaa muka sillä verukkeella, että naisten asema yhteiskunnassa olisi miehiä heikompi. Näiden tendenssien taustalta löytyy joitain ehtoja, jotka näin lopuksi vain mainitsen. Ennakkoluulo heteroseksuaalisuudesta (sen luonnollisuuden tarpeeton korostaminen ja erilaisuuden vastustaminen) sekä panssaroidun heteromaskuliinisuuden oletus (kyvyttömyys käsitellä maskuliinisuutta kyseenalaistavia tekijöitä todellisuudessa ja harha sen muuttumattomuudesta ja mahtavuudesta).
Vastaukset 19
Vanhimmat
Toisaalta kun käännät nuo listaamasi kohdat sukupuolen suhteen päälaelleen löydät feminismin pähkinänkuoressa.
sanoa.
Harvinaisen halveksittava nimimerkki sinulla. Mies joka syö sanansa yhtä varmasti kuin ampuu aseella, ajaa kännissä ja kiistää kaiken.
Jos käännän tekstin tilanteen päälaelleen, niin löydän sovinistin feminismin haukkumistilanteesta, joka voidaan analysoida auki tarjoamallani näkemyksellä sovinistin mielenmaailmaan. ;)
ja stereotypiat kunniaan. Kukas nyt vetelee linjauksia hieman oikoen?
Aluksi mainittakoon a) naisten vallasta.
Parisuhteessa tossun alla oleva mies ei sinänsä ole mikään urbaani legenda vaikka niin asian esität ja väität olevan. Näin ihan oikeasti kuitenkin tapahtuu oikeassa elämässä. Tosin sitä ei käytetä mitenkään argumenttina yleisessä yhteiskunnassa elämiseen. Sillä ei siis vähätellä esimerkiksi yrityksien johtajien valtaa tai miesten määrää johtajina. Sillä ei myöskään tarkoiteta perheväkivaltaa,koska tuossa tarkoitettuna alistava nainen ei alista fyysisellä voimalla. Mutta tämän varmasti kiistät tai esität ristiriitaiseksi, tuskin maltan odottaa. Korostan tässä nyt kuitenkin varmuuden vuoksi, että en tarkoita alistavan naisen olevan jokin sääntö (nyrkkisääntö?) parisuhteissa. Varmasti kuitenkin vähemmistöä, mutta aihe josta on luotu stereotypia esim. vanhoissa suomileffoissa olleen justiinan perusteella. Osaan jo nähdä miten tartut tähän "yhteen" esimerkkiin, mutta olettaisin sinun tajuavan pointtini.
Miten yhdistät vähäisen miesten vallan heidän vähäisempään elin ikään naisiin verrattuna? Se, etät keksit miesten syyttävän feministejä syrjäytymisestä on taas omien loivien kaarroksiesi syytä. Lähinnä mm. palstalla on kysyttä että miksi tämä aihe ei kiinnosta feministejä ja miksi feministit tyytyvät leimaamaan tällaiset miehet luusereiksi (joista ei ehkä pidäkkään välittää). Feministiä tuskin voi syyttää omasta syrjäytymisestä. Syy on joko omassa itsessään tai sitten joskus harvoin yhteiskunnallisissa rakenteissa, mutta siihen ei tässä kohtaa tarvitse mennä.
Feminismiä vastaan hyökätään varmaankin siksi, että se koetaan epätasa-arvoiseksi, sukupuolia erottavaksi. Kyllähän feminismi käyttää miestä jatkuvana peilinä ja syntipukkina. Sinunkin kirjoituksistasi läpi tuleva suoranainen halveksunta heteromiestä kohtaan saattaa jota kuta loukata. Erityisesti koska hän saattaa olla syytön kaikkiin heteromieheen kohdistuvista syytöksistä.
Itsekin koen feminismin vain sukupuolia erottavana tekijänä. Kuten sinunkin kirjoituksissa puhutaan heteromies sitä ja heteromies tätä. Heteroylpeys ja -järkeily jne... Onko heteron ylpeys jotenkin poikkeavaa esim. bi-seksuaalista?
"Parisuhteessa tossun alla oleva mies ei sinänsä ole mikään urbaani legenda"
"--mutta aihe josta on luotu stereotypia esim. vanhoissa suomileffoissa olleen justiinan perusteella"
Hmmm... pysähdyin tässä kohtaa miettimään mitä haluat sanoa. Onko se sitä vai eikö se ole sitä? Suomalaisessa populaarikulttuurissa todella on tällainen piirre. Mutta mistä se kertoo? Justiinassa on kyse huumorista. Samoin vaikkapa klassisissa amerikkalaisissa mies pukeutuu naiseksi-elokuvissa. Suomalainen yhteiskunta on ollut pitkään miesvaltainen ja populaarikulttuuri on se kenttä, jolla voidaan käsitellä sukupuolijärjestystä.
"Näin ihan oikeasti kuitenkin tapahtuu oikeassa elämässä."
Ihan varmasti löytyy yksittäisiä tapauksia, joissa mies on tossun alla. Toisaalta, miten tämä ilmiö selittyy? Voiko sen selittämiseen esittää yleisiä oletuksia, jotka kattaisivat ainakin selvän osan ilmiöstä? Onko mies ollut niin avuton tietyissä kodin piiriin liittyvissä askareissa, että nainen on joutunut niistä vastaamaan? Mies taas pelaa muilla kentillä (työ, yhteiskunta, raha).
"Se, etät keksit miesten syyttävän feministejä syrjäytymisestä--"
Nämäkö muka ovat asioita, joita sovinistit eivät käytä? Miksi eläkkeiden suuruus on oikeudenmukainen? Asia selittyy eliniällä. Nämä OVAT argumentteja, joita valitettavasti käytetään, vaikka kaikki, kuten sinä, et niitä käyttäisi.
"Lähinnä mm. palstalla on kysyttä että miksi tämä aihe ei kiinnosta feministejä--"
Ja tästä päästään taas siis siihen, että feminismiä vastaan hyökätään raivoisasti kuvaamallani ja feminismiä syytetään miesten omista ongelmista.
"Kyllähän feminismi käyttää miestä jatkuvana peilinä ja syntipukkina."
Jos tässä joku peiliä käyttää, ihan historiallisesti tarkasteltuna, niin miehet. Ja peilauksen kohteena ovat olleet ja ovat homot, naiset ja muut poikkeavat.
"Sinunkin kirjoituksistasi läpi tuleva suoranainen halveksunta heteromiestä--"
Olen puhunut heteromaskuliinisuudesta (sen sairaista piirteistä), joka ei ole samalla tavalla rakentuneena jokaikiseen mieheen. Se on kuitenkin vahva tekijä tasa-arvokeskustelussa, jota feministit ovat yrittäneet luoda.
"Itsekin koen feminismin vain sukupuolia erottavana tekijänä."
Ehkä kyse onkin siitä, että feminismi nostaa erottelun esille. Ehkä on tärkeää ryhmittyä, jotta naisten asema saadaan paremmaksi. Sovinistille totta kai sopii hajoita ja hallitse kanalaumaa-taktiikka. Asia ON huomattu ;).
"Onko heteron ylpeys jotenkin poikkeavaa esim. bi-seksuaalista?"
Ehkä oleellisempaa on miettiä miten heteronaisen kokemus maailmasta poikkeaa heteromiehen kokemuksesta, miten homomiehen ja lesbonaisen kokemus poikkeavat toisistaan ja heterokategorioista? Jos otetaan ihan yksilöerotkin huomioon, niin kattavaa kuvaa on vaikeaa saada, mikä ei saa peittää alleen tosiasioita eriarvoisuudesta jälkipatriarkaalisessa länsimaisessa yhteiskunnassa.
Voiko heteromies ymmärtää heteronaisen tai lesbonaisen ja homomiehen kokemusta maailmasta ja itsestään heteronaisena, lesbonaisena tai homomiehenä. Ainakin joissain länsimaissa heteromiehen on, halutessaan ja aktiivisesti tutustuessaan, helpompaa samastua näihin ryhmiin. Toisaalta maidenkin sisällä on paljon heteromiehiä, joilta tämä ei onnistu (vrt. vaikkapa skiniin tai heteromiessaarnaajaan).
"halveksunta heteromiestä kohtaan saattaa jota kuta loukata"
Voitko todella väittää, että olen kategorisesti haukkunut jokaikisen heteromiehen tällä planeetalla? Enpä oikein usko että voit. Olen monessa otteessa korostanut hyvien heteromiesten olemassaoloa.
Yhdessä kohtaa voi saada kuvan, että viittaan sinuun sovinistina, mutta viittaan sinuun miehenä siinä. Käytän kohdassa eläkkeen suuruus ja elinikä-esimerkkiä.
aluksi tuosta eläkkeestä.
Eikö sen suuruus ole suoraan verrannollinen tuloihin sekä omiin eläkesäästöihin? Mitä epäselvää siinä nyt vielä on?
Elin ikään vetoaminen on mielestäni siinä mielessä typerää, että keneltä tahansa se voi päättyä jo huomenna. Jos nyt tilastollisesti on käynyt niin, että naiset elävät pidempään niin siinäpä elävät. Ei tämä loppujen lopuksi niin hieno paikka ole. Voisimme laatia vaikka tilostan vasenkätisten ja oikeakätisten eliniän pituudesta ja vetää siitä jotain turhia johtopäätelmiä.
Tarkoitan miehestä tossun alla sitä, että itsekin tiedän tapauksia joissa mies on tossun alla. Tämä ilmenee siten, että nainen päättää kaikesta. Siivouksesta, ostoista, menoista, tuloista, lomamatkoista ja niiden kohteista, lapsien nimet, tapetit, lattiat, katot... Mitä vain. Miehen tilipäivä on kirjaimellisesti hänen vaimonsa tilipäivä. Mutta stereotypian tapaista justiinaa kaulimet heiluen huseeraamassa varmaan tapaa harvemmin vaikka vertaus muuten osuisikin kohdalleen. Tossun alla olemisella tarkoitan siin todellakin tossun alla olemista. Siinä olen jäänyt miettimään, että missä vaiheessa miehellä naksahtaa. Kovan painostus asiassa kuin asiassa saattaa jossain vaiheessa viedä yli. Noh, aika näyttää kuinka käy. Toivotaan että parhain päin. Luonnollisesti koitat kaataa tämän asian miehen avuttomuuden seuraukseksi.... Pysyt linjassasi, kaikki kunnia siitä.
Miesten syrjäytymisessä en vieläkään tarkoita että miehet syyttäisivät siitä feministejä. He esittävät mielestäni varsin aiheellisen kysymyksen: jos kerran olette tasa-arvon airue ja lippulaiva, niin miksi teitä ei kiinnosta tämä inhimillisyyden ulkopuolella, varsin epätasa-arvoisessa maailmassa elävä porukka. He eivät syytä femistejä näiden miesten tilasta vaan kysyvät, että miksi heitä pitää nimittää luusereiksi tasa-arvon lippulaivan osalta? Miksi tasa-arvon lippulaiva ei auta näitä vähäosaisia, tai ole edes hitusen heistä kiinnostunut.
Itse ymmärrän yskän kyllä. Tietenkään feministejä ei tämä asia kiinnosta, eikä pidäkkään kiinnosta. Feminismi on puhtaasti naisasiaa, eikä kyse ole mistään tasa-arvon lippulaivasta. Olkoonkin että naisasia joskus edistää tasa-arvoa. Tosin feminismihän ei tule pysähtymään tasa-arvoon vaan menee siitä ohi. Ja miksi ei menisi?
"Olen puhunut heteromaskuliinisuudesta (sen sairaista piirteistä), joka ei ole samalla tavalla rakentuneena jokaikiseen mieheen. Se on kuitenkin vahva tekijä tasa-arvokeskustelussa, jota feministit ovat yrittäneet luoda. "
Minä olen hetero. Ompahan joku erehtynyt sanomaan maskuliiniseksikin. Mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan. Minua nimenomaan häiritseekin tuo heteromaskuliinen kuva jota feminismi nimenomaan on yrittänyt luoda.
"Ehkä oleellisempaa on miettiä miten heteronaisen kokemus maailmasta poikkeaa heteromiehen kokemuksesta, miten homomiehen ja lesbonaisen kokemus poikkeavat toisistaan ja heterokategorioista?"
Minä en tiedä miten heteronaiset, homot tai lesbot kokevat maailmaa. Minulle on useampi nainen, muutama homo ja lesbo ilmoittanut että en tule koskaan ymmärtämäänkään heidän maailmaansa. Olen siis lopettanut yrittämästä. Minun on kyllä annettu ymmärtää miten he ymmärtävät heteromiehen maailman. Se on pyrkimystä muiden alistamiseen. Tämä viiltävän tarkka analyysi on monen feministisen kirjoituksen mukaan kaiken lisäksi totta. Pitääkin siis miettiä, että onko kyseessä joku maaottelu heteromies vastaan muumaailma.
Niin kauan kuin olemme pelkkiä sukupuolia, tilastoituja tapahtumia emmekä koskaan ihmisiä niin emme myöskään tule onnellisiksi ihmisinä.
"Minua nimenomaan häiritseekin tuo heteromaskuliinen kuva jota feminismi nimenomaan on yrittänyt luoda."
Minä en tällaista sanonut. Totesin, että heteromaskuliinisuus on vahva tekijä, jarruna, TASA-ARVOKESKUSTELUSSA, JOTA feministit ovat yrittäneet luoda. Korostin viittausuhteen, joka on suomen kieliopin mukainen ja tulkintasi vastainen:
"Se on kuitenkin vahva tekijä tasa-arvokeskustelussa, jota feministit ovat yrittäneet luoda."
"Minulle on useampi nainen, muutama homo ja lesbo ilmoittanut että en tule koskaan ymmärtämäänkään heidän maailmaansa. Olen siis lopettanut yrittämästä. Minun on kyllä annettu ymmärtää miten he ymmärtävät heteromiehen maailman."
Oletko miettinyt, että kenties millaisia kokemuksia heillä on taustalla? Oletko sanonut heille jotain loukkaavaa? Puhut stereotypioinnista, mutta onko viisasta yleistää yksittäistapauksista? Heillä voi hyvinkin olla perusteita kokemustensa kautta näkemykselle heteromiesten maailmasta.
"Elin ikään vetoaminen on mielestäni siinä mielessä typerää, että keneltä tahansa se voi päättyä jo huomenna."
Tämä sinun tulee sanoa myös sovinisteille, jotka puolustelevat palkkaeroja miesten hyväksi miesten lyhyemmällä eliniällä. Minä käytin tätä vain esimerkkinä sovinistien argumentoinnista.
"Tämä ilmenee siten, että nainen päättää kaikesta. Siivouksesta, ostoista, menoista, tuloista, lomamatkoista ja niiden kohteista, lapsien nimet, tapetit, lattiat, katot..."
Kuvailet kodin sfääriä, etkö vain? Vrt.:
"Miehen tilipäivä on kirjaimellisesti hänen vaimonsa tilipäivä."
Eli miehelläkin on oma sfäärinsä. Koska tämä on tuntemasi yksittäistapaus, niin en viitsi ruotia asiaa enempää.
Minä tiedän tapauksen, joissa nainen on tossun alla:
"Mutta stereotypian tapaista justiinaa kaulimet heiluen huseeraamassa varmaan tapaa harvemmin vaikka vertaus muuten osuisikin kohdalleen."
Koska tällaisiakin tapauksia on, niin miksi suomalaisesta ja länsimaalaisesta populaarikulttuurin perinteistä löytyy niin vähän klassikoita, joissa naurettaisiin tälle naisen ahdingolle? Tähän kysymykseen vastaaminen analyyttisesti ja syvällisesti paljastaa kenties jotain olennaista.
"Siinä olen jäänyt miettimään, että missä vaiheessa miehellä naksahtaa."
Tai missä vaiheessa naisella naksahtaa ja se on ihan perusteltua. Sitähän ajat takaa, miehellä ON OIKEUS naksahtaa. Miksi ei sitten naisella?
"Miesten syrjäytymisessä en vieläkään tarkoita että miehet syyttäisivät siitä feministejä. He esittävät mielestäni varsin aiheellisen kysymyksen--"
"Miksi tasa-arvon lippulaiva ei auta näitä vähäosaisia, tai ole edes hitusen heistä kiinnostunut.
Itse ymmärrän yskän kyllä. Tietenkään feministejä ei tämä asia kiinnosta, eikä pidäkkään kiinnosta. Feminismi on puhtaasti naisasiaa, eikä kyse ole mistään tasa-arvon lippulaivasta. Olkoonkin että naisasia joskus edistää tasa-arvoa. Tosin feminismihän ei tule pysähtymään tasa-arvoon vaan menee siitä ohi. Ja miksi ei menisi?"
Mielenkiintoista on huomata, että pelkkä kysymys muuntuu syytökseksi matkan varrella ja miksi ei muuttuisi? Jo itse kysymys sisältää syytöksen ja oletuksen feminismin luonteesta. Ja olemme siinä pisteessä, jonka olen tuonut esille. Kehä on sulkeutunut.
En sanonutkaan sinun tuovan esiin heteromaskuliinista kuvaa, puhuin feminismistä yleensä. Tämä palsta on siinä ehkä pahin, joskaan tämä ei ole välttämättä paras kuva feminismistä jota voisi olla tarjolla. Mutta täällä mennään tämän palstan piirissä.
Tunnen ks. homoista ja lesboista muutamat ihan hyvin. En voi kuitenkaan sanoa tietäväni jokaista heidän elämänsä vaihetta tai tapahtumaa. Mutta käsittääkseni mitään radikaalia ei ole heidän elämässään tapahtunut. Kyse on vain perinteisesti siitä mitä sanotaan. Mies ei voi ymmärtää naista. Samoin ei heteromies voi ymmärtää homoa ja kuulemma heteronainen ei voi ymmärtää lesboa. Tässä siis puhuttaessa maailmankuvista ja tavasta kokea yhteiskunta ja elämä. Ehkä näin onkin. Tuolloin aiheesta puhuttaessa oli keskustelu yleisellä tasolla. Toisaalta mitä pitäisi ymmärtää? Eikö riitä jos elää itse elämänsä mahdollisimman oikeudenmukaisesti ja yhdenvertaisesti muita kohdellen?
Elin iän pituuden argumentointia luulisin käytettävän jotenkin provokaatisena. Ainakin toivon ihan yleisen järjen vuoksi, että kukaan ei sitä tosissaan viljele. Voihan olla että kyse on ihan pelkästä biologiasta ja naiset elävät siksi pidempään. Mitä sitten?
Ja miehen alisteisuudessa kuvailen nimenomaan kodin sfääriä. Ehkä alisteisuus kotona kostautuu sitten muualla elämässä, jossa mahdollista omaa valtaa käytetään korvaamaan sitä valtaa joka kotona menetetään. Valta kuitenkin on ihmistä houkutteleva asia, yleisesti ihmiset pitävät vallasta sukupuolesta riippumatta - aivan kuten ihmiset pitävät rahasta ja materiaalisesta hyvin voinnista ja paremmuudesta. Yksittäistapaus josta puhun on ainakin puheiden mukaan yleistettäväksi hieman suurempaan kategorian kuin vain muutamaan harvaan tapahtumaan.
Justiinan tapaisia "humoristisia" kuvia voidaan viljellä, koska populäärikulttuurissa näyttäisi olevan sallittua nauraa miehen heikkoudelle ja tällaiselle alistuneisuudelle. Jos mies taas alistaa naista niin siinä ei ole kenenkään mielestä mitään hauskaa, sille ei saa nauraa. Kyse on varmaankin asenteista ja luultavasti siitä, että alistavaa naista ei uskota olevan. Alistavia miehiä taas uskotaan ja tiedetään olevan. Alistava nainen on tavallaan tabu. Niitä ei ole ja jos sellainen on, kyse on yksittäisestä harvinaisesta tapauksesta. Eikö vain?
Miehen naksahtamista olen miettinyt siksi, että näitä surullisia tarinoita saa lehdestä lukea. Tietenkään syy ei aina ole naisessa vaan ilmeisesti syyt tulevat jostain muusta miehen häpeästä. Ja miehenä tiedän miehelle olevan äärimmäisen kova paikka jos ei esimerkiksi pysty elättämään ja / tai huolehtimaan perheensä hyvinvoinnista, lähinnä rahallisesta ja materiaalisesta. Lisäksikään en ole sanonut, etteikö naisella olisi oikeutta naksahtaa. Toki on, jos tällainen oikeus yleensäkin halutaan yhteiskuntaamme hyväksyä. Ja muutamien lehtien perusteella näin on jo käynytkin.
En edelleenkään syytä feminismiä mistään miesten syrjäytymisestä. Pidän feminismiä puhtaasti naisasiana enkä edes odota feminismiltä mielenkiintoa miesten asioita kohtaan. Eihän muuten kysymys olisikaan feminismistä vaan jostain muusta. Kysymys, jonka miehet ovat asettaneet johtuu varmaan siitä, että feminismi haluaa kutsua itseään yleisesti tasa-arvon aurueeksi. Sitähän se ei missään nimessä ole. Feminismin tehtävä on edistää naisasiaa ja piste. Siinä mielessä olet oikeassa, että kysymys asettaa oletuksen feminismin luonteesta. Tämä luonne on siis naisasia. Se ei kuitenkaan ole syytö, sitä se ei edes voi olla. Pelkkä nimi feminismi kertoo feminismin luonteesta, naisasia.
Feministithän näitä sukupuolirooleja ovat purkamassa. Jos katsotaan että miehen naksahtelut ja syrjäytyminen juontuvat tästä miehen osaksi katsotuksi perheen elättäjän roolista, niin silloin feminismi ajaa miestenkin asioita pyrkiessään purkamaan näitä rooleja.
Naisunionin sivuilta
"Jokaisella on oltava vapaus valita itse, minkälainen ihminen hän on. Sekä naisten että miesten tulisi saada olla vapaita ympäröivän yhteiskunnan ennakkoluuloista ja historiallisista sukupuolirooleista.Miesten ja naisten perinteiset roolit ovat jo väljentyneet ja lähentyneet toisiaan. Ne ovat silti vielä selkeästi erilliset. Miehiin ja naisiin kohdistetaan erilaisia odotuksia, ja eri asiat ovat sallittuja ja sopivia vain miehille tai naisille. Miehiä ja naisia tulisi kuitenkin kohdella ensisijaisesti yksilöinä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajina. "
Olen nimenomaan sitä mieltä, että feminismi edistää myöskin miehen asemaa riisumalla vanhentuneita sukupuolirooleja. Jostain syystä miehet ovat vaan tätäkin vastaan, vaikka se olisi heille eduksi. Eli naisiin kohdistetaan ristiriitaisia odotuksia tässäkin; toisaalta toivotaan feministien tukevan myös miehiä ja kun sitten niin tapahtuu, sitä kritisoidaan.
mukaan jokaisella tulee olla oikeus itse päättää millainen ihminen hän on ja heti perään se kielletään vaatimuksella että ei saa olla erilainen. Voi jeesus näitä juttuja. Kaikki ei nääs tule ulkopuolelta.
Jo tässäkin ja aikaisemmissa ketjuissa on käynyt selväksi, että feminismi erottaa sukupuolia toisistaan ja korostaa niitä.
Nyt siis kuitenki yksilöinä?
Naisunionin sivuilla oleva kehoitus rikkoa rooleja on kehoitus olla jotain muuta mitä nyt olemme. Tällöin kyseessä ei ole mikään vapautus autuuteen vaan selkeää sanelua siitä millainen miehen ja naisen tulee olla.
Tietenkin yksilöinä kohtelu tarkoittaisikin kiintiöiden sekä kaikkien sukupuolitilastojen romuttamista. Niillä ei ole mitään virkaa, koska yksilö on yksilö, ei sukupuoli ja ei mitenkään tilastoitavissa oleva. Tämä on sangen pulmallista feminismille. Mutta muistaisinkin joskus lukeneeni, että naisunionilla ja feminismillä ei ole mitään tekemistä keskenään.. Ehkä muistan väärin?
vielä, että miten feministit tukevat miehiä? Ja kerrotko vielä miksi?
Ei se että purkaa jotain vanhaa roolitusta pois ja tarjoaa omaa malliaan tilalle ole tukemista. Se on ihmisten muokkaamista sellaiseksi mitä itse haluaa ihmisten olevan.
Tilastoilla voidaan tuoda esille sukupuolittuneita asioita. Tuodaan esille se, mikä on jo olemassa. Herätetään keskustelua ja seurataan tilanteen kehitystä.
Kiintiöistä voi olla mitä haluaa, mutta niilläkään ei ole tarkoitus jakaa sukupuolia, vaan päinvastoin muuttuu perinteistä sukupuolijakoa.
Minä en ymmärrä mikä tässä voi olla niin vaikeaa, ellette sitten provoile. Miten esimerkiksi se, että lasta kasvatetaan tiettyyn rooliin sukupuolensa perusteella on yksilön huomioon ottamista?
Mutta en jaksa jauhaa tästä, jos ei ymmärrä niin ei sitten. Pojat vaan tykkäävät sinisestä ja tytöt pinkistä, sattumalta ja sillä selvä. Tai näin länsimaissa. Tämä vain esimerkkinä.
Roolimuutoksen kautta miehen rooli perheen elättäjänä muttuu tasa-arvoiseksi naisen kanssa.
mikään muu siis muutu?
sukupuoleton yhteiskunta... Hmm..
Niin, en minä tiedä pitävätkö tytöt sattumalta vain punaisesta ja pojat sinisestä. Tuskin. En tiedä ovatko sukupuolet erilaisia kuin ulkonäöltään, ilmeisesti eivät.
Koko tämä roolikeskustelu on vain siitä mielenkiintoinen, että rooleja jaetaan ja niistä vapautetaan. Tämän kaiken tekee feministit. Tietenkin kuulostaa kaikkivoipaiselta. Erityisesti kun ensin tolkutetaan heteromiehen syyllisyyttä aikansa, sitten kerrotaan että vain yskilö merkitsee ja tämän päälle vielä että isä ei kuitenkaan merkitse...
Mutta olemme nyt sitten vapaita vai kuinka?
Perustellummin pitäisi sanoa, että sinun mielipiteesi asiasta on käynyt selväksi. Se taas, että onko asia todella niin, on oma kysymyksensä.
Viimeisimpään viestiisi minulle en vastaa erityisesti (katson vielä tarkemmin paremmalla ajalla), olet siirtynyt toistamaan käsityksiäsi ja osoittamani kritiikki löytyy viestiisi aikaisemmista viesteistä.
Se, että avaukseen on tullut lisää keskustelijoita, on positiivinen asia. Yritän lukea paremmalla ajalla viestejä läpi ja pyrkiä kirjoittamaan jotain kommenttiakin niihin.