USA tarvitsee NATO:a siivoamaan omia jälkiään. Tällä hetkellä Irakissa läsnäolevat sotilaat tulevat pääasiallisesta NATO-maista. Sinne sopii lähivuosina paljon suomalaisiakin, sillä kuten kenraali Jaakonsaari on sanonut "Emme voi olla vapaamatkustajia".
Amerikkalaiset itse ovat liian lyhytjänteisiä käymään 30-vuotisia sotia:
"Tutkimuslaitos: Irakin sota voi kestää yli 30 vuotta"
"Brittiläinen riippumaton tutkimuslaitos Oxford Research Group arvioi, että Yhdysvaltain poliittisilla muutoksilla on vain vähäisiä vaikutuksia konflikteihin Irakissa ja Afganistanissa. Tätä vuotta koskevassa selvityksessä tutkimuslaitos sanoo, että sodat Afganistanissa ja Irakissa voivat kestää yli 30 vuotta.
Yhdysvaltain vaikea ongelma on se, pitäisikö sen joukkojen jäädä Irakiin vai lähteä sieltä. Maan vetäytyminen Irakista mahdollistaisi taistelijaryhmien rajoituksettoman toiminnan maailman tärkeimmällä öljyalueella, toteaa selvityksen laatinut professori Paul Rogers.
Joukkojen jääminen taas altistaisi amerikkalaissotilaat iskuille ja Irakista tulisi puolisotilaallisten ryhmien uusien sukupolvien koulutuspaikka. Näin kävi esimerkiksi Afganistanissa 1980-luvulla, kun siellä taisteltiin neuvostomiehittäjiä vastaan.
Rogers pitää Yhdysvaltojen perusvirheenä sitä, että Saddam Husseinin hallinto lopetettiin voimankäytöllä. Päätös sijoittaa 150 000 amerikkalaissotilasta arabimaailman sydämeen oli kuin "lahja" al-Qaidalle ja muille ääriryhmille.
Selvityksen mukaan Persianlahden öljyvaroilla on kuitenkin niin suuri merkitys, ettei Yhdysvallat voi harkita vetäytymistä Irakista. Nykypolitiikan muuttaminen on selvityksen mukaan epätodennäköistä myös viime kongressivaalien tulosten pohjalta, sillä sitoutumista täyteen vetäytymiseen Irakista ei ole. Suunnitteilla on kuitenkin pienempiä muutoksia kuten vetäytyminen muutamaan suureen tukikohtaan.
Oxford-tutkimuslaitoksen johtajan John Slobodan mukaan Irakin tilannetta tuntevat ovat yhä selvemmin sitä mieltä, että liittouman läsnäolo pahentaa ongelmaa. Tutkimuslaitos esittikin kesäkuussa Yhdysvaltain uutta Irakin-politiikkaa hahmottelevalle kongressin ryhmälle, ettei liittouman pitäisi hävetä tunnustaa useimpien irakilaisten haluavan miehityksen loppumista."
STT, YLE Uutiset
Amerikkalaiset itse ovat liian lyhytjänteisiä käymään 30-vuotisia sotia:
"Tutkimuslaitos: Irakin sota voi kestää yli 30 vuotta"
"Brittiläinen riippumaton tutkimuslaitos Oxford Research Group arvioi, että Yhdysvaltain poliittisilla muutoksilla on vain vähäisiä vaikutuksia konflikteihin Irakissa ja Afganistanissa. Tätä vuotta koskevassa selvityksessä tutkimuslaitos sanoo, että sodat Afganistanissa ja Irakissa voivat kestää yli 30 vuotta.
Yhdysvaltain vaikea ongelma on se, pitäisikö sen joukkojen jäädä Irakiin vai lähteä sieltä. Maan vetäytyminen Irakista mahdollistaisi taistelijaryhmien rajoituksettoman toiminnan maailman tärkeimmällä öljyalueella, toteaa selvityksen laatinut professori Paul Rogers.
Joukkojen jääminen taas altistaisi amerikkalaissotilaat iskuille ja Irakista tulisi puolisotilaallisten ryhmien uusien sukupolvien koulutuspaikka. Näin kävi esimerkiksi Afganistanissa 1980-luvulla, kun siellä taisteltiin neuvostomiehittäjiä vastaan.
Rogers pitää Yhdysvaltojen perusvirheenä sitä, että Saddam Husseinin hallinto lopetettiin voimankäytöllä. Päätös sijoittaa 150 000 amerikkalaissotilasta arabimaailman sydämeen oli kuin "lahja" al-Qaidalle ja muille ääriryhmille.
Selvityksen mukaan Persianlahden öljyvaroilla on kuitenkin niin suuri merkitys, ettei Yhdysvallat voi harkita vetäytymistä Irakista. Nykypolitiikan muuttaminen on selvityksen mukaan epätodennäköistä myös viime kongressivaalien tulosten pohjalta, sillä sitoutumista täyteen vetäytymiseen Irakista ei ole. Suunnitteilla on kuitenkin pienempiä muutoksia kuten vetäytyminen muutamaan suureen tukikohtaan.
Oxford-tutkimuslaitoksen johtajan John Slobodan mukaan Irakin tilannetta tuntevat ovat yhä selvemmin sitä mieltä, että liittouman läsnäolo pahentaa ongelmaa. Tutkimuslaitos esittikin kesäkuussa Yhdysvaltain uutta Irakin-politiikkaa hahmottelevalle kongressin ryhmälle, ettei liittouman pitäisi hävetä tunnustaa useimpien irakilaisten haluavan miehityksen loppumista."
STT, YLE Uutiset
Vastaukset 2
Vanhimmat
Suomi hoitaa itsenäisesti oman puolustuksensa. Emme siis ole vapaamatkustajia jotka hoidattavat itsensä puolustamisen toisilla. Esimerkiksi Viron itsenäinen puolustuskyky on olematon. Viro on näinollen vapaamatkustaja Naton kelkassa. Ilmeisesti L.Jaakonsaari käyttää vapaamatkustaja termiä Suomen osalta kovin tarkoitushakuisesti, kenenkä kyydissä me mukamas matkustamme? Asiansa itsenäisesti hoitava ei koskaan ole toisten vapaamatkustaja, päinvastoin.
Kohta loppuu "vapaamatkustus":
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Armeijan virka-avusta tuli kiistaa eduskunnassa/1135223166193
Miten voimme Jaakonsaaren mielestä olla vapaamatkustajia kun emme edes ole NATO:ssa?
Entä kun olemme? Mitä meidän silloin pitää tehdä, ettemme olisi Jaakonsaarelle "vapaamatkustajia"?
Väitänpä, että NATO:n jäsenenä meille vasta olisikin vaikeaa kieltäytyä NATO-tehtävistä ulkomailla...