"Ateisti ei usko persoonalliseen, kaikkitietävään, kaikkivaltiaaseen luojajumalaan."
Mitä tuo määritelmä nyt sitten oikeastaan pitää sisällään ? Tarkoittako se, että jos ei usko Jumalan olevan valkopartainen, pilven päällä istuskeleva ukko, joka näkee ja tietää kaiken ja on maailmankaikkeuden luonut, on ateisti ?
Mitä tuo määritelmä nyt sitten oikeastaan pitää sisällään ? Tarkoittako se, että jos ei usko Jumalan olevan valkopartainen, pilven päällä istuskeleva ukko, joka näkee ja tietää kaiken ja on maailmankaikkeuden luonut, on ateisti ?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Noin määriteltynä se pitää sisällään sen, että ateisti ei usko persoonalliseen, kaikkitietävään, kaikkivaltiaaseen luojajumalaan.
Yleisempi määritelmä taitaa olla sellainen, josta tuo kaikkitietävä ja kaikkivaltias puuttuvat. Siinä tapauksessa ateisti ei usko persoonalliseen luojajumalaan.
Persoonallinen jumala on ymmärtääkseni sellainen jumala, joka on persoona, eli panteistit voidaan laskea ateisteiksi.
Ja se, että jumala määritellään luojajumalaksi rajaa taas kaikki muut mahdolliset jumaluudet pois, eli esimerkiksi tiibetin buddhalaiset ovat ateisteja, vaikka heidän mytologiansa alempia jumalolentoja saattaa sisältääkin.
Itse en käyttäisi noita termejä kaikkitietävä ja kaikkivoipa tuollaisessa määrityksessä ihan jo senkin takia, että loogisesti kaikkitietävä ja kaikkivoipa eivät ole yhtä aikaa mahdollisia ominaisuuksia. Kaikkitietävä ei voi olla kaikkivoipa, eikä kaikkivoipa voi olla kaikkitietävä.
***Itse en käyttäisi noita termejä kaikkitietävä ja kaikkivoipa tuollaisessa määrityksessä ihan jo senkin takia, että loogisesti kaikkitietävä ja kaikkivoipa eivät ole yhtä aikaa mahdollisia ominaisuuksia. Kaikkitietävä ei voi olla kaikkivoipa, eikä kaikkivoipa voi olla kaikkitietävä.***
Tässähän ei määritelty minkälainen jumalan pitäisi olla voidakseen olla todellinen:)
Itse olen sitä mieltä (ja voin perustellakin kantani logiikalla) että myös määreet persoona ja kaikki_???_ ovat keskenään ristiriidassa .
ongelmalliselta, jos kaikkivoipa ei olisi kaikkitietävä, ts. häneltä puuttuisi voipuus kaiken tiedon omaamiseen.
Pelkälle luojajumalalle pitäisi mielestäni riittää, että hän kykenee luomaan maailman, ja vain tämän yhdenlaisen, jollei muunlaisia ole :).
"Kaikkitietävä ei voi olla kaikkivoipa, eikä kaikkivoipa voi olla kaikkitietävä."
Kun pilipalilogiikalla kyhäilee todistuksen, niin Jumala ei mahda mitään?
"Kun pilipalilogiikalla kyhäilee todistuksen, niin Jumala ei mahda mitään?"
Jumala mahtaa ihan yhtä paljon kuin legendaarinen Saunatonttu tai Hammaskeiju.
ihmettelen tuota sinun rohkeuttasi jumalanpilkkaan!
Etkö tosissasi koskaan, edes unissasi, pelkää Hammaskeijun kostoa?:)
Tämä ei nyt suoranaisesti liity tähän ketjuun, mutta laitan kuitenkin syystä että näyt hääräävän aktiivisesti tällä sivulla.
Palattuani olen lueskellut lähinnä näitä Nassen ja Ellin kanssa käymiäsi keskusteluja, niistä minulle on ehkä avautunut hieman lisää näköalaa H.H:n Jumalakäsityksiin.
Logiikkasi pelaa (useimmiten) rationaalisen ajattelun rajoissa, joskus jopa rajoilla .)
Mutta! Ja tämä on se ISO mutta, Lähtökohtasi on aina Raamatun ilmoituksen todenperäisuus.(toki ymmärrettävää kristitylle)
Lähtökohdasta "hauta oli tyhjä" lähtevä looginen päättely, olkoon sinällään kuinka sujuvaa tahansa, kestää vain jos lähtöoletus on oikea.
Entä jos hauta ei ollutkaan tyhjä? Tai jos koko hautaa ei koskaan ollutkaan?
loppujenlopuksi päädymme siihen ettei teologiasi ole sen uskottavampaa kuin jonkun kiihkosaarnaajankaan, valitettavasti :(
Fanaattisella uskovalla on lisäksi tukenaan vahva fiilis oikeassaolostaan.
Miten on sinun laitasi, puhuuko jumalasi sinulle? koskaan?
on selvää, että vaikka lähtökohta "hauta oli tyhjä" pitäisikin paikkansa, niin ainoa mahdollinen, tai edes todennäköisin, selitys ei ole, että hautaan pistetty kuollut jumala oli herännyt takaisin henkiin ja lähtenyt liikkeelle.
Uskoisin kyllä H.H:n ymmärtävän sen alleviivaamattakin :)
Toisaalta, näkeehän täällä tällaisiakin argumentoinnin "helmiä" Taidampa langeta samantien polvirukoukseen noin "väkevän" todistelun edessä xD
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000021550510
"Logiikkasi pelaa (useimmiten) rationaalisen ajattelun rajoissa, joskus jopa rajoilla .)"
Kiitoksia, että ainakin suhtaudut siten kuten toivon eli huomaat pyrkimykseni loogiseen ajatteluun. Täydellisyys tuossa pyrkimyksessä ei aina sekään onnistu, saati loogisuus. Toiset kaipaa logiikkaa ymmärtääkseen, toisia pitää sillä räimiä jotta tajuaisivat vaieta. Mehän olemme saavuttaneet keskusteluyhteyden, joten sinua en tietenkään tällä tarkoita.
"Mutta! Ja tämä on se ISO mutta, Lähtökohtasi on aina Raamatun ilmoituksen todenperäisuus.(toki ymmärrettävää kristitylle)"
Raamattu totta, koska Raamattu Jumalan sanaa ja hyvä Jumala totta, koska Raamatussa sanotaan niin.
Hitsiläinen, Seemos, en kai kuitenkaan ihan näin. No, kehäpäätelmät ovat kaikille mahdollisia, vain kehän koko vaihtelee.
"Lähtökohdasta "hauta oli tyhjä" lähtevä looginen päättely, olkoon sinällään kuinka sujuvaa tahansa, kestää vain jos lähtöoletus on oikea.
Entä jos hauta ei ollutkaan tyhjä? Tai jos koko hautaa ei koskaan ollutkaan?""
Tuossa esimerkissä oikasin eli jätin kommentoimatta Jeesuksen olleen historiallinen henkilö. En myöskään näe syytä kyseenalaistaa teloitustakaan. Uskonnollista liikehdintää aiheuttanut henkilö, joka poliittisesti räjähdysherkällä alueella saa seuraajia, on merkitty mies. Vaikka en nyt muista enkä tähän nyt aio kaivaa lähteitä, suorempiakin todisteita asiasta löytyy. Mukavuudenhaluuni ja aikapulaani vedoten totean, että juu - nirri otettiin pois. Koska Jeesuksen toiminnassa on syytä olettaa olleen ainakin joitakin evankeliumeihinkin putkahtaneita kertomuksiansa. Tietänet, että evankeliumeita on kirjoitettu kymmeniä, joka lähinnä kertoo siitä kuinka jotakin varsin poikkeavaa lienee sattunut boomin aikaansaamiseksi.
Jos raato olisi jätetty roikkumaan, korpit olisivat hoitaneet vapaa-ajattelijoiden tehtävät ihan tuoreeltaan, ja paljon menestyksekkäämmin. Samat tahot, jotka halusivat päästä (ilmeisesen syyttömästä) Jeesuksesta ja tämän sanomasta eroon, halusivat myös päästä tähän liitetyistä huhuista. Siten heillä oli syytä pelätä Jeesuksen seuraajien taikka joidenkin poliittisten toimijoiden pyrkivän hyötymään tähän ennustetusta ylösnousemusmyytistä.
(Tämän päättelyn kieltäjä joutuu selittämään tuon ajan kristittyjen vainot sekä sen miksi Jeesus ristiinnaulittiin.)
Ruumis siis vartioitiin, eikä siis ristille, kuten yllä on perusteltu. Vartijoiden lahjomattomuus varmistettiin tappouhalla. Ehkäpä tämän verran voit uskoa Raamattua, että vaikka seuraava kertomus ei mielestäsi olisi totta sellaisenaan, se sentään kuvastaa aikalaiskäytänteitä.
Apostolien teot 16
25 Keskiyön aikaan Paavali ja Silas rukoilivat ja laulaen ylistivät Jumalaa, ja toiset vangit kuuntelivat heitä.
26 Yhtäkkiä tuli raju maanjäristys. Vankilan perustukset järkkyivät, kaikki ovet lennähtivät auki, ja kaikkien kahleet irtosivat. [Ap. t. 5:19, 12:7]
27 Vartija havahtui unestaan, ja kun hän näki vankilan ovet selkoselällään, hän luuli vankien karanneen ja tempasi miekan surmatakseen itsensä.
28 Silloin Paavali huusi kovalla äänellä: "Älä tee itsellesi mitään! Me olemme kaikki täällä."
"loppujenlopuksi päädymme siihen ettei teologiasi ole sen uskottavampaa kuin jonkun kiihkosaarnaajankaan, valitettavasti :("
Teologiastani en tiedä, mutta pyrin välittämään sekä sen mitä uskon, että miksi uskon.
"Fanaattisella uskovalla on lisäksi tukenaan vahva fiilis oikeassaolostaan.
Miten on sinun laitasi, puhuuko jumalasi sinulle? koskaan?"
En kuule ääniä, näe näkyjä tai enneunia.
Raamatun todenperäisyys ei ole minulle aivan niin suuri itsestäänselvyys kuin mitä esität. Kuten tämä:
"1. Kuninkaiden kirja 19
11 Herran ääni sanoi: "Mene ulos ja seiso vuorella Herran edessä. Herra kulkee siellä ohitsesi." Nousi raju ja mahtava myrsky, se repi vuoria rikki ja murskasi kallioita. Mutta se kävi Herran edellä, myrskyssä Herra ei ollut. Myrskyn jälkeen tuli maanjäristys, mutta Herra ei ollut maanjäristyksessä. [2. Moos. 34:6; Ap. t. 2:2]
12 Maanjäristystä seurasi tulenlieska, mutta Herra ei ollut tulessakaan. Tulen jälkeen kuului hiljaista huminaa.
13 Kun Elia kuuli sen, hän peitti kasvonsa viitallaan, meni ulos ja jäi seisomaan luolan suulle. Ääni sanoi hänelle: "Miksi olet täällä, Elia?" [2. Moos. 3:6]"
Enemmänkin se kertoo minulle siitä, että desibelievankelistat toimivat aivan muussa hengessä kuin miten Jumala itsensä ilmaisee.
Tähän liittyen,
"Miten on sinun laitasi, puhuuko jumalasi sinulle? koskaan?
Jumala ei ole koskaan puhunut minulle repien samalla kallioita tavalla tai toisella, mutta olen ollut tilanteissa joihin ei mielestäni ole kertakaikkisesti minkäänlaista ratkaisua ja että asia ei ole auennut, mutta joissa olen saattanut kokea Jumalan johdatusta. Ymmärrät silti, että mikäli jossakin kriisinpoikasessa saa johdatusta ja siitä kiittää-kumartaa & mitä-kaikkea, niin asioiden mennessä totaaliperseelleen sitä kiittää V:sti.
Aikansa höyryttyä muistaa, että ei jukeboxirukoilu pitkälle kanna ja että ei täällä kukaan ole vain itseään varten. Ajattelen noin, olinpa sitten kristillisesti tai epäkristillisesti orientoituneessa mielentilassa.
Kysymyksesi Jumalan puhumisesta on varsin aiheellinen. Jos jätetään mielenterveyden häiriöt pois, arvaat monien odottaneen Jumalalta selkeämpää tekstiä kuin mitä ovat saaneet. Se on oma, varsin laaja aiheensa eli jatketaan siitä joskus toiste.
"Fanaattisella uskovalla on lisäksi tukenaan vahva fiilis oikeassaolostaan."
Uskon logiikan tuottavan oikeita päätelmiä sellaisista asioista, joissa lähtökohdat ovat oikeat ja riittävän kattavat. En usko päättelyyn, missä mutkattomasti tuotetaan "oikeat ja riittävän kattavat" alkuoletukset ja niitä sitten veivataan suurella hartaudella. Seuraus tästä on loputon dominoketju, josta puuttuu alkusyy, looginen primus motor.
Lyhyesti sama: Perustelin, miksi en usko pelkkiin perusteluihin. Järkeilin, miksi en usko pelkkään järkeen:I
Ei siihen pilipalilogiikkaa kummempaa tarvita.
"Logiikkasi pelaa (useimmiten) rationaalisen ajattelun rajoissa, joskus jopa rajoilla .)"
Kiitoksia, että ainakin suhtaudut siten kuten toivon eli huomaat pyrkimykseni loogiseen ajatteluun. Täydellisyys tuossa pyrkimyksessä ei aina sekään onnistu, saati loogisuus. Toiset kaipaa logiikkaa ymmärtääkseen, toisia pitää sillä räimiä jotta tajuaisivat vaieta. Mehän olemme saavuttaneet keskusteluyhteyden, joten sinua en tietenkään tällä tarkoita.
-Ota kohteliaisuutena, sellaiseksi se oli tarkoitettukin :)
Suppealla otannallakin tästä palstasta tuli niin iso annos "pääsiäisherkkua" että huonoimmillaankin H.H ylittää normitason roimasti.
"Mutta! Ja tämä on se ISO mutta, Lähtökohtasi on aina Raamatun ilmoituksen todenperäisuus.(toki ymmärrettävää kristitylle)"
Raamattu totta, koska Raamattu Jumalan sanaa ja hyvä Jumala totta, koska Raamatussa sanotaan niin.
Hitsiläinen, Seemos, en kai kuitenkaan ihan näin. No, kehäpäätelmät ovat kaikille mahdollisia, vain kehän koko vaihtelee.
-minun kokemukseni mukaan kehä on paikka jossa voi mennä pakoon mutta piiloon ei pääse ;)
Myönnetään, hämärä anekdootti.
"Lähtökohdasta "hauta oli tyhjä" lähtevä looginen päättely, olkoon sinällään kuinka sujuvaa tahansa, kestää vain jos lähtöoletus on oikea.
Entä jos hauta ei ollutkaan tyhjä? Tai jos koko hautaa ei koskaan ollutkaan?""
Tuossa esimerkissä oikasin eli jätin kommentoimatta Jeesuksen olleen historiallinen henkilö. En myöskään näe syytä kyseenalaistaa teloitustakaan. Uskonnollista liikehdintää aiheuttanut henkilö, joka poliittisesti räjähdysherkällä alueella saa seuraajia, on merkitty mies. Vaikka en nyt muista enkä tähän nyt aio kaivaa lähteitä, suorempiakin todisteita asiasta löytyy. Mukavuudenhaluuni ja aikapulaani vedoten totean, että juu - nirri otettiin pois. Koska Jeesuksen toiminnassa on syytä olettaa olleen ainakin joitakin evankeliumeihinkin putkahtaneita kertomuksiansa. Tietänet, että evankeliumeita on kirjoitettu kymmeniä, joka lähinnä kertoo siitä kuinka jotakin varsin poikkeavaa lienee sattunut boomin aikaansaamiseksi.
Jos raato olisi jätetty roikkumaan, korpit olisivat hoitaneet vapaa-ajattelijoiden tehtävät ihan tuoreeltaan, ja paljon menestyksekkäämmin. Samat tahot, jotka halusivat päästä (ilmeisesen syyttömästä) Jeesuksesta ja tämän sanomasta eroon, halusivat myös päästä tähän liitetyistä huhuista. Siten heillä oli syytä pelätä Jeesuksen seuraajien taikka joidenkin poliittisten toimijoiden pyrkivän hyötymään tähän ennustetusta ylösnousemusmyytistä.
(Tämän päättelyn kieltäjä joutuu selittämään tuon ajan kristittyjen vainot sekä sen miksi Jeesus ristiinnaulittiin.)
-Taisin joskus esittääkin oman näkemykseni aiheesta mutta kerrataan, Rooman imperiumin aikaan ihmishenki oli halpa!
Teloitetuksi joutumiseen riitti vallan hyvin että väitti olevansa jonkinlainen messias, tai joku muu väitti...
Tapahtuneita ihmetekoja ei tarvittu.
Ruumis siis vartioitiin, eikä siis ristille, kuten yllä on perusteltu. Vartijoiden lahjomattomuus varmistettiin tappouhalla. Ehkäpä tämän verran voit uskoa Raamattua, että vaikka seuraava kertomus ei mielestäsi olisi totta sellaisenaan, se sentään kuvastaa aikalaiskäytänteitä.
Apostolien teot 16
25 Keskiyön aikaan Paavali ja Silas rukoilivat ja laulaen ylistivät Jumalaa, ja toiset vangit kuuntelivat heitä.
26 Yhtäkkiä tuli raju maanjäristys. Vankilan perustukset järkkyivät, kaikki ovet lennähtivät auki, ja kaikkien kahleet irtosivat. [Ap. t. 5:19, 12:7]
27 Vartija havahtui unestaan, ja kun hän näki vankilan ovet selkoselällään, hän luuli vankien karanneen ja tempasi miekan surmatakseen itsensä.
28 Silloin Paavali huusi kovalla äänellä: "Älä tee itsellesi mitään! Me olemme kaikki täällä."
"loppujenlopuksi päädymme siihen ettei teologiasi ole sen uskottavampaa kuin jonkun kiihkosaarnaajankaan, valitettavasti :("
Teologiastani en tiedä, mutta pyrin välittämään sekä sen mitä uskon, että miksi uskon.
-Valitettavasti siksi että tokihan minäkin kävisin mieluummin mukavan hippijeesuksen puffetissa noutamassa mieleiseni "herkkupalat"
Kuin Ilmeisen vinksahtaneen helvettilahkolaisen antimilla. :(
"Fanaattisella uskovalla on lisäksi tukenaan vahva fiilis oikeassaolostaan.
Miten on sinun laitasi, puhuuko jumalasi sinulle? koskaan?"
En kuule ääniä, näe näkyjä tai enneunia.
Raamatun todenperäisyys ei ole minulle aivan niin suuri itsestäänselvyys kuin mitä esität. Kuten tämä:
"1. Kuninkaiden kirja 19
11 Herran ääni sanoi: "Mene ulos ja seiso vuorella Herran edessä. Herra kulkee siellä ohitsesi." Nousi raju ja mahtava myrsky, se repi vuoria rikki ja murskasi kallioita. Mutta se kävi Herran edellä, myrskyssä Herra ei ollut. Myrskyn jälkeen tuli maanjäristys, mutta Herra ei ollut maanjäristyksessä. [2. Moos. 34:6; Ap. t. 2:2]
12 Maanjäristystä seurasi tulenlieska, mutta Herra ei ollut tulessakaan. Tulen jälkeen kuului hiljaista huminaa.
13 Kun Elia kuuli sen, hän peitti kasvonsa viitallaan, meni ulos ja jäi seisomaan luolan suulle. Ääni sanoi hänelle: "Miksi olet täällä, Elia?" [2. Moos. 3:6]"
Enemmänkin se kertoo minulle siitä, että desibelievankelistat toimivat aivan muussa hengessä kuin miten Jumala itsensä ilmaisee.
Tähän liittyen,
"Miten on sinun laitasi, puhuuko jumalasi sinulle? koskaan?
Jumala ei ole koskaan puhunut minulle repien samalla kallioita tavalla tai toisella, mutta olen ollut tilanteissa joihin ei mielestäni ole kertakaikkisesti minkäänlaista ratkaisua ja että asia ei ole auennut, mutta joissa olen saattanut kokea Jumalan johdatusta. Ymmärrät silti, että mikäli jossakin kriisinpoikasessa saa johdatusta ja siitä kiittää-kumartaa & mitä-kaikkea, niin asioiden mennessä totaaliperseelleen sitä kiittää V:sti.
Aikansa höyryttyä muistaa, että ei jukeboxirukoilu pitkälle kanna ja että ei täällä kukaan ole vain itseään varten. Ajattelen noin, olinpa sitten kristillisesti tai epäkristillisesti orientoituneessa mielentilassa.
-Tuleepa mieleen eräs terminaalissa lukemani roskalehden juttu tangokuningattaresta joka kertomansa mukaan rukoili jumalalta voittoa xD Mitä "jumala" teki jos kaksi tai useampi tangoprinsessaa rukoili samaa voittoa? voittiko hartaampi rukoilija vai parempi laulaja?
Kysymyksesi Jumalan puhumisesta on varsin aiheellinen. Jos jätetään mielenterveyden häiriöt pois, arvaat monien odottaneen Jumalalta selkeämpää tekstiä kuin mitä ovat saaneet. Se on oma, varsin laaja aiheensa eli jatketaan siitä joskus toiste.
-Jo vain jatketaan!
"Fanaattisella uskovalla on lisäksi tukenaan vahva fiilis oikeassaolostaan."
Uskon logiikan tuottavan oikeita päätelmiä sellaisista asioista, joissa lähtökohdat ovat oikeat ja riittävän kattavat. En usko päättelyyn, missä mutkattomasti tuotetaan "oikeat ja riittävän kattavat" alkuoletukset ja niitä sitten veivataan suurella hartaudella. Seuraus tästä on loputon dominoketju, josta puuttuu alkusyy, looginen primus motor.
Lyhyesti sama: Perustelin, miksi en usko pelkkiin perusteluihin. Järkeilin, miksi en usko pelkkään järkeen:I
-Eräs harvoja väitteitä jotka ovat onnistuneet horjuttamaan minun ateismiani, oli erään palstahihhulin toteamus uudestisyntyneistä, "Jotainhan nämä ihmiset ovat kokeneet..."
Niinpä, mutta mitä? en tiedä.... Siksi kysyinkin ilman taka-ajatuksia sinun kokemuksiasi "jumalan puheesta"
"-Eräs harvoja väitteitä jotka ovat onnistuneet horjuttamaan minun ateismiani, oli erään palstahihhulin toteamus uudestisyntyneistä, "Jotainhan nämä ihmiset ovat kokeneet..."
Niinpä, mutta mitä? en tiedä.... Siksi kysyinkin ilman taka-ajatuksia sinun kokemuksiasi "jumalan puheesta""
Monituisia vuosia takaperin olin tuskastunut Jumalan etsimiseen, sillä kysyntä ja tarjonta eivät kohdanneet. Saatoin käydä satunnaisesti kirkossa (*), käydä ihmisten kanssa keskusteluja, joista usein sain palautetta, että he eivät keskustele tämäntyyppisistä asioista muiden kanssa, ainoastaan minun. Ihmettelin osaltani, sillä minusta oli luontevaa luopua rooleista ja kohdata silkkana ihmisenä toinen mokoma. Ajan oloon huomasin, että se johti joidenkin asioiden muuttuneen peruskauran jauhannaksi ja että itse en saanut vastauksia omiin kysymyksiini. Sellaisessa tilanteessa avoimestakin ihmisestä tulee yksinäinen, olipa väkeä tai hyviä ystäviä minkä verran hyvänsä.
Eräs hyvin vaikeasti selitettävä ongelma - ja itselleni siis kompastuskivi - oli senlaatuinen, että huomasin suunnattomia vaikeuksia sen esittämisessä muille mitenkään ymmärrettävästi, vaikka jotkut näistä ystävistäni ovat fiksuja ja sangen kärsivällisiä. Voit aavistella, että kun kotoisen arkipuuhastelun keskellä jokin Raamatun vähemmän tunnettu kertomus tulee mieleen, jota ei ole aiemmin edes mitenkään kokenut ymmärtävänsä ja samalla oma probleema aukeaa sekä ko. Raamatun kohta, niin koin tilanteessa jotakin uskonnollisen kokemuksen tuntua.
Ehkäpä tuo on lievää ja joskus on kokemuksellisesti ollut jotakin paljon suurempaakin. Miten sitä sitten kuvailisi? Ensimmäisen kerran, kun rukoillessa jotakin tuntui, tunne oli kuin lämpenisin joka solustani ja että täyttyisin puhtaasti rakkaudella. Mitään sen kaltaista en ole kokenut missään muussa yhteydessä. Fyysinen tuntemus se ei ollut, enkä kuvailisi sitä miksikään O:ksi taikka endorfiiniyliannokseksi.
Vaikka tuossa tilanteessa olin varma Jumalan olevan läsnä, niin kokemus haihtuu ja epäilykset omasta tulkinnasta nousevat esiin. Joku, jolle tämänkaltainen olisi omasta mielestään se kaivattu ratkaiseva todiste Jumalasta, voi kysyä viimeistään sen koettuaan (läheskään kaikki eivät koe, olen ymmärtänyt), että voinko nyt elää uskonelämääni kyseisen kokemuksen varassa. Mielestäni siis ei voi. Uskova on myös uskonelämässään Jumalan varassa, ei minkään kokemuksen, ihmeen tai päättelyn lopputuleman huterissa kantimissa.
(* Nykyään en käy kirkossa, mutta koen kristitylle tärkeän seurakuntayhteyden toteutumisen kristillisissä ystäväsuhteissani.
Jumalan puheesta vielä eräs sattumus. Satuin opiskeluaikoinani menemään hetkellisestä päähänpistosta tutustumiskäynnille opinahjoni kristillisen porukan saamiin tiloihin ja yllätyin jokseenkin, kun paikalla oli joidenkin opiskelijoiden lisäksi opiskelijapastori ja piispa seurueineen. Kyse oli piispantarkastuksesta, enkä osannut edes arvata sellaista noihin ympyröihin. Kun pappiparka oli saanut hikoilla aikansa jännittäessä vierailua, piispa päätti kysyä meiltä opiskelijoilta jotakin. Alaamme ja sen edustamia arvoja hän selkeästikin piti oman firmansa vastaisina ja peräsi, että mitenkä nämä arvot ovat yhteensovitettavia. Vastasin, että toimintaympäristö ei määrittele kenenkään kristillisyyttä. Organisaation arvot voivat olla kristillisiä arvoja vastaan, mutta aina ei voi toimintaympäristöään valita.
Toinen kysymys mihin vastasin, koski uskoa. Ihmisten on aina ollut vaikea uskoa. Silloin, kun VT:n Jumala toimi voimallisesti ja itsensä kätkien, silloin kun Jumala eli ihmisenä ihmisten joukossa ja sen jälkeen, kun Jumala on antanut Pyhän Henkensä voitelun ja toiminut ihmisissä itsessään. Jumalan lahjat ovat moninaiset ja erilaiset eri ihmisillä. Parantamisen ja kielillä selittämisen armolahjoista en ole saanut mitään omakohtaista kokemusta ja arvaat, että ne puolestaan kiinnostaisivat sikäli kuin mielessäni luon vision niiden olevan näitä Todellisen Uskon antajia.
Koen Jumalan puheen siis eräänlaiseksi jatkuvaksi yhteydeksi. Nassekin voisi pitää tätä omalla tavallaan positiivisena kehityksenä:D
Muu palstan anti menikin tänä aamuna välituntihuumorin puolelle, oli senverran kurahousuista osastoa ettei voinut ottaa tosissaan ;)
No eipä siinä mitään, lapsellisuus on välillä kivaa.
Se siitä ja sitten aikuisten asioihin.
"Eräs hyvin vaikeasti selitettävä ongelma - ja itselleni siis kompastuskivi - oli senlaatuinen, että huomasin suunnattomia vaikeuksia sen esittämisessä muille mitenkään ymmärrettävästi, vaikka jotkut näistä ystävistäni ovat fiksuja ja sangen kärsivällisiä. Voit aavistella, että kun kotoisen arkipuuhastelun keskellä jokin Raamatun vähemmän tunnettu kertomus tulee mieleen, jota ei ole aiemmin edes mitenkään kokenut ymmärtävänsä ja samalla oma probleema aukeaa sekä ko. Raamatun kohta, niin koin tilanteessa jotakin uskonnollisen kokemuksen tuntua."
-Nyt tulin uteliaaksi, mitähän ko probleema mahtoi koskea?
"
(* Nykyään en käy kirkossa, mutta koen kristitylle tärkeän seurakuntayhteyden toteutumisen kristillisissä ystäväsuhteissani."
-Et käy? mikäs "virallisessa" luterilaisuudessa tökkii? toisaalla olin ymmärtävinäni ettet pidä karismaattisten lahkojen "tärinöitä"
välttämättöminä uskon(uskosi) edellytyksinä?
" ..piispa päätti kysyä meiltä opiskelijoilta jotakin. Alaamme ja sen edustamia arvoja hän selkeästikin piti oman firmansa vastaisina..."
-Nyt minä vasta uteliaaksi tulinkin, mitä sellaista sinä oikein opiskelit, (suomessa?)ettei se sopinut piispalle, joukkotuhoaseiden kehitystä vai? ;)
" Uskova on myös uskonelämässään Jumalan varassa, ei minkään kokemuksen, ihmeen tai päättelyn lopputuleman huterissa kantimissa. "
-Tämä meni vaikeaksi, jumalan jota ei voi kokea, tuntea eikä päätellä? Tässä kohtaa taisin pudota kärryiltä koska en keksi mitä tästä "jumalasta" jää?
"Nyt tulin uteliaaksi, mitähän ko probleema mahtoi koskea?"
Jännetuppitulehduksen ehkäisyn kannalta totean lyhyen kaavan mukaisesti, että dilemma ja sen ratkaisu oli Jaakobin paini. Muistin käsitelleeni aihetta joiltakin osin täälläkin ja kirjoitinkin 'laajaan hakuun' kriteereillä 'tarkka haku: jaakobin' , sekä 'kirjoitettu nimimerkillä: H.H.'
Pitäisi löytyä kuusi osumaa. Kertaamatta niitä itse, ajattelen että olen sivunnut asiaa tuon ahaa-elämykseni näkövinkkelistä.
"Et käy? mikäs "virallisessa" luterilaisuudessa tökkii? toisaalla olin ymmärtävinäni ettet pidä karismaattisten lahkojen "tärinöitä"
välttämättöminä uskon(uskosi) edellytyksinä?""
Ei töki, mutta joskus ateismikristillisyys edellyttää sitä, että jättää jotkut asiat vain hautumaan. Niitä tässä kypsytellään. Ehkäpä sitten joskus taas.
"" Uskova on myös uskonelämässään Jumalan varassa, ei minkään kokemuksen, ihmeen tai päättelyn lopputuleman huterissa kantimissa. "
-Tämä meni vaikeaksi, jumalan jota ei voi kokea, tuntea eikä päätellä? Tässä kohtaa taisin pudota kärryiltä koska en keksi mitä tästä "jumalasta" jää?"
Kaikki ne taajuudet, mitä et vastaanota, ne sanomat, joita et kestä ja viestit, joita et ymmärrä - näin mielikuvana. Tällä palstalla kirjoittanut apostoli opasti kuvittelemaan ensin universumin kokoa ja sanoi sitten Jumalan olevan tätä paljon vielä suuremman.
Omin sanoin jatkaisin vielä, että jos saisit tänään takuuvarman kokemuksen Jumalasta ja sen perusteella uskoisit, niin kaiketi jotkin toiset kokemukset voisivat tuon uskon viedä sinulta pois. Ihme voisi olla jees, mutta myöhemmin saattaisit kokea saman ihmeen sekulaariversion vielä paremmin efektein. Tunteminen voi olla väärintuntemista. Eiköhän meistä aika monilla ole tullut eteen, että joku läheinen ja uskottu on osoittautunut toisenlaiseksi kuin luulimme. Päättely Kristuksesta tuottaa vastakkaisia tuloksia, eikä pelkästään minun mielestäni, vaikka ymmärrän molempia tuloksia - enkä siten kumpaakaan.
Pienimuotoinen force majeur - lopetan tältä erää...
Antamasi määritelmä on tarkennettu määritelmä, yleisempi määritelmä olisi:
Ateisti ei usko jumaliin.
Selvempää?
"Ateisti ei usko jumaliin."
Ei kristittykään.
myös saatanaan.
"krisseli uskoo jumalien lisäksi myös saatanaan."
Te olette jumalia, oli käärmeen viesti kaikessa jumalankieltävyydesssään, minkä ateisti uskoo tänäkin päivänä.
eli kiusallisen kysymyksen/toteamuksen käsittelytavaksi on valittu väistö, mielellään copypastaten raamattupaskaa.
Mielenkiintoista. Miksi te sitten rukoilette ja väitätte erästä teloitettua kansakiihottajaa jumalan pojaksi?
"Te olette jumalia, oli käärmeen viesti kaikessa jumalankieltävyydesssään, minkä ateisti uskoo tänäkin päivänä."
Outoa, minä en pidä itseäni jumalana. Ehkä minä olen huono ateisti tai pelkkä opiskelijajäsen.
Muuten, uskotko oikeasti, että käärme olisi kommunikoinut ihmisen kanssa? Siis ihan oikeasti? Jos minä väittäisin käärmeiden puhuvan minulle, minua pidettäisiin hulluna ja varmasti pitäisit sinäkin.
aiemmassa viestissään. Kaikkitietävän persoonallisen jumalan on hyvä olla hierarkisesti jakautunut eri persooniin, koska muuten hän ei olisi dynaaminen.
Yksi ja sama jumala siis.
Mieti; kumpi valehteli, jos jumala sanoi "jos syötte tästä niin kuolette" ja käärme sanoi "ette te kuole, vaan teistä tulee jumalan kaltaisia"? Mitä kävi? Kuoliko?
Käärme niinkään jumalaa kieltänyt kun kertoi ihmiselle totuuden jonka jumala oli yrittänyt piilottaa.
Ja kuka sen puun sinne ylipäätään pykäsikään..?
Ennenkuin riemastut, tämä on sinun mytologiaasi, ei minun.
***
"krisseli uskoo jumalien lisäksi myös saatanaan."
Tarkoituksellinen väärinymmärtäminen on ohipuhumisen edellytys, mutta pidemmän päälle sellaisen harrastaja saattaa jopa itse kyllästyä, miettiä motiivejaan, katua, hävetä ja tulla ja niin edelleen.
"Outoa, minä en pidä itseäni jumalana."
Ainakaan et pidä itseäsi epäjumalana, vaikkakin kaiketi oman itsesi herrana. Älä hermostu, tämä oli ihan nätisti sanottu;)
"Muuten, uskotko oikeasti, että käärme olisi kommunikoinut ihmisen kanssa? Siis ihan oikeasti? Jos minä väittäisin käärmeiden puhuvan minulle, minua pidettäisiin hulluna ja varmasti pitäisit sinäkin."
"Matt. 3:7
Mutta kun Johannes näki, että hänen kasteelleen oli tulossa myös monia fariseuksia* ja saddukeuksia*, hän sanoi heille: "Te käärmeen sikiöt! Kuka teille on sanonut, että te voitte välttää tulevan vihan?"
En pidä nykyajan pappejakaan kovin kirjaimellisesti käärmeen sikiöinä, reptiileinä tms.
Professori Antti Eskola sanoi mielestäni hyvin, että Raamatun kirjaimellinen tulkinta osoittaa lähinnä sen kuinka järjetöntä sitä on tulkita kirjaimellisesti. Itse koen sen niin, että äärettömän suurta ja täydellistä Jumalaa ei epätäydellinen voi ymmärtää. Sehän ei vie Raamatun arvoa, sillä tottakai Jumala huomioi sen mikä on ihminen.
Wiki:
"Jäätyään eläkkeelle Eskola on julkaissut uskonnollista uskoa koskevat sosiologiset pohdintansa kirjoissaan Uskon tunnustelua, Tiedän ja uskon ja Yksinkertainen usko. Uskontotrilogian päättävässä teoksessa tutkitaan uskonnollisuuden korutonta muunnelmaa, yksinkertaista uskoa, joka voi elää tieteellisen maailmankuvan rinnalla kaipaamatta kirkon oppirakennelmia tai messuja. Esimerkkinä yksinkertaisesta uskosta Eskola käyttää edellisten teostensa tapaan omaa vakaumustaan ja siihen liittyviä epäilyjä."
Koko artikkeli uskonnollisuuden lisäksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Eskola
Omassa uskonelämässäni on ollut se ongelma, että koska ei tiedä kulloisestakin sanankohdasta, onko se metaforaksi vai faktaksi tarkoitettua, olen joutunut suhtautumaan myös Jumalan olemassa oloon näiden tulkintojen välillä. Mikäli Jumalaa ei olisi, päättelyni, olipa se teismiä tai ateismia tukevaa, olisi ilman muuta väärä johtuen omasta rajallisuudestani. Voin tavoittaa Jumalan vain, jos Hän sen minulle suo.
Elli muistutti maailmassa olevan muitakin ilmoitususkontoja. Luulenpa, että jossakin vaiheessa tuo olisi saattanut tulla mieleeni muutenkin;)
Ajattelen niin, että väärät ilmoitukset hiipuvat itsestään, kunhan aika on. Ymmärrän, että voimissaan olevia maailmanuskontoja on muitakin kuin kristinusko, mutta enhän edes yrittänyt väittää kaikkien uskonnollisten harhaoppien kuolevan pikaisesti. Itseasiassa jotkin vanhimmista uskonnoista jatkavat perinteitään kansan luullessa niiden olevan jo aikoja sitten kadonneen.
Vielä takaisin metaforiin ja ehdottomiin faktoihin.
Metaforallisen tulkinnan ja kirjaimellisen tulkinnan välille jää siis liikkumavaraa. Jotkut käyttävät tätä hyväkseen ja lokaavat Raamatun tarkoitusta. Muistanet, että saatana siteerasi Jeesukselle raamatunlauseita. Uskonnollisuudella keplottelijat toimivat vahvistavat kielteisiä mielikuvia uskovista ja edesauttavat ateismia. Mielestäni tärkeä kysymys on, voiko tuosta liikkumavarasta (olettaen sitä ylimalkaan olevan) seurata mitään hyvää. Yksinkertaisesti, kyllä. Raamattu on elävä kirja, sanotaan, ja sen kyky puhutella yksittäistä ihmistä mahdollistuu siinä että se ei ole manuaali taikka korjausopas, joilta yksiselitteisyyttä sopisikin odottaa. Huomaa, että VT:n käskyt olivat enemmänkin näitä manuaalin mukaisia, mutta ihmisisluonnon on vapaudessaan hankalaa pakottaa itseään tiukkoihin raameihin. Kristinuskon ydin näkyy tässä siinä, että ihmisellä on myös vapaus mennä tämänkin ongelman kanssa ristin luo.
Et ole yksin.
"Jos minä väittäisin käärmeiden puhuvan minulle, minua pidettäisiin hulluna ja varmasti pitäisit sinäkin."
Karma-palstalla eräs kaveri kirjoitti vakavissaan karjumisista ja käärmeistä ja mistä kaikesta, mitä hän joutuu kokemaan. Psykologisesti ottaen harhoja, jonkun toisen selittämänä syyksi otettaisiin henkivallat. En minä häntä halua hulluksi leimata ja näen hänessä kärsivän lähimmäisen, olkoonkin että epäkarmistina roimin muuten karmistisia käsityksiään. Hilpeä veikko kaikkiaan, vaikka tuollainen riesa hänellä onkin taakkanaan. Nyt siis nimenomaan ei ole oleellista, mitä toinen henkilö uskoo syyksi, jos ei ole diagnoosin perusteella hoitomuotoa valitsemassa. Tietenkään en halua vahvistaa toisen harhoja tukemalla näkemystä, että nämä pöpöt olisivat mahdollisesti sittenkin todellisia, mutta en myöskään halua kääntää selkääni tämän hädälle. Mainitsemalla nimenomaisella heppulilla ei kaiketi ollut hätää, mutta eipä hän ainoa tapaus lajiaan olekaan.
Kiteytetysti: Suhtaumisessa ihmiseen ei pitäisi olla merkitystä, mikä tämän toisen terveys tai asema on. Tottakai tulee huomioida mm. jotkin rajoitteet, mutta ihmisarvostukseen mitkään vammat tai kyvytkään eivät saisi vaikuttaa. Tämä on ideaali. Oma suhtautumiseni ei valitettavasti ole niin jaloa.
onko uskotko saatanaan vai et.
Jos uskot, niin saatanahan omaa yliluonnollisia ominaisuuksia. Niitä on vain jumalilla ja saatanalla.
(Sekä tietysti muutamilla muilla satuhahmoilla)
Auta minua ymmärtämään.
"uskotko saatanaan vai et"
Se uskooko joku saatanan olemassa oloon on jokseenkin eri asia kuin se että tämä olisi saatanauskova. Ainakaan siis en ole saatanauskova.
Muuten uskossani tapahtuu (ainakin tunnetasolla) tietynlaista variointia. Uskoon liittyy luottamus ja aina ei pysty kykene luottamaan niihin joihin pitäisi, samoin kuin joskus tulee luotettua joihinkin joihin ei pitäisi. Virhearviointeja sattuu.
Mitenkähän lie? Onkohan ateisteilla taipumusta uskovia enemmän kieltää mahdollinen väärässä olonsa muissakin kuin vain uskonasioissa? Tämän palstan perusteella niin näyttäisi olevan, vaan eiköhän täkäläinen fundismi selity vinolla jakaumalla.
Suora vastaus kysymykseesi on, että vaikka en tiedä mitä uskoa sen suhteen, niin ainakin nykyiselläni epäilen sen olemassaoloa enemmän kuin Jumalan olemassa oloa. Liekö kyseessä langennut persoonallisuus, joka tulee kärsimään iankaikkisuusrangaistuksen, vai pitääkö se ymmärtää apukäsitteenä kaikelle pahalle, joka poistetaan suitsait. No, ehkäpä minä uskon saatanan olemassa oloon. Kylliäismäinen "kaikki pääsevät taivaaseen" ei ole raamatullista oppia. Eihän minulla ole mitään sitä vastaan, että kaikki kääntyisi parhain päin kaikille, vaan haluan välttää tekemästä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Asioilla on seuraamuksensa, myös synnillä, mutta Jumala voi vaikuttaa kumpaankin, kunnioittaen vapauttamme.
Tästä vielä.
"saatanahan omaa yliluonnollisia ominaisuuksia."
Joskus kävi niin, että kun olin lupautunut kohtaamaan erään saatananpalvojan, niin jo menomatkalla tapahtui paljon sellaista, mikä oli myöhästyttää minut junasta. Ne olivat yksittäisiä pikkujuttuja, sellaisia mitä sattuu jokaiselle, vaikkakin hyvin harvoin. Kuitenkin kaikkien niiden kasautuessa samalle aamulle, tuli mieleen että kyllä tässä todennäköisyyksiä nyt ravistellaan, varsinkin kun toisenlaiset sattumukset auttoivat minua ehtimään junaan. Saman vuorokauden aikana, tuossa kohtaamisessa ja sen jälkeenkin tapahtui paljon sellaista, mitä psykologisesti en osaa selittää luontevasti.
Kyseisten tapahtumien jälkeen uskossani on ollut suhdannevaihteluita kuten aiemminkin eli uskonnollinen kokemus, vaikka tällainenkin, ei rakenna pysyvää uskoa.
että uskossasi "tapahtuu (ainakin tunnetasolla) tietynlaista variointia."
Se nimittäin näkyy teksteistäsi. Varioit uskosi kohteen ominaisuudet ja toimintavat kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi. Atesitin kannalta hassulta näyttää, ei suinkaan uskosi mielikuvitushahmoihin, vaan se että varioimasi tarkoituksenmukaiset jutut ovat keskenään ristiriitaisia.
Sitä minä ihmettelen, miksi sinä ateismipalstalla saarnaat jumalastasi, kun sinulle itsellesikään ei ole selvä mistä on kyse?
"Onkohan ateisteilla taipumusta uskovia enemmän kieltää mahdollinen väärässä olonsa muissakin kuin vain uskonasioissa? "
Vieläkö hakkaat vaimoasi?
Muuten, ei se että uskot saatanaan, kuten kristityksin tekevät, tee sinusta saatananpalvojaa.
Sotket tuossa taas käsitteitä, aivan kuten et ymmärrä sanaa ateismi.
"Varioit uskosi kohteen ominaisuudet ja toimintavat kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi."
En näe asiaa tuolla tavalla ja pyrin välttämään noutopöytätaktiikkaa. Mikäli ihminen ajattelee rehellisesti, hän pyrkii huomioimaan eri puolia. Vapaa-ajattelijamainen uskonnosta vapauttava rationaalinen ajattelu on loogista, mutta yksipuolista. Se ei ymmärrä mitä on usko eikä järkevyydessään suvaitse käsitteitä mitä ei ymmärrä. Siksi sen lopputulema on selviö.
Toivottavasti sinäkin vältät noutopöytäilyä.
"Sitä minä ihmettelen, miksi sinä ateismipalstalla saarnaat jumalastasi, kun sinulle itsellesikään ei ole selvä mistä on kyse?"
Tuo olisi kahdenkeskisessä keskustelussa saattanut jopa säväyttää, mutta toisaalta kritisoit vakaumuksellisempia kristittyjä heidän vakaumuksestaan, vakaumuksestaan olemattomaan. Keskustelun toisena osapuolena joudut päätymään näihin vaihtoehtoihin myös itse eli vakaumukseen, taikka sen puutteeseen. Voihan olla, että toisin kuin minä, olet tullut päätelmissäsi tilanteeseen, että sinä tiedät jo - ainakin riittävällä varmuudella. Minun on kuitenkin tätä viimeistä vaihtoehtoa vaikea sinusta uskoa sillä sellainen varmaankin olisi riittävän kypsä odottamaan ja antaisi sen jumalakaverin tulla jos on tullakseen. Tokkopa sinä noitumallakaan yrität Jumalaa esiin manata, vai?
Toimin siis uskoni mukaisesti. Tuon esille ajoittaisen, tai taustalla muhivan epäuskoni ja myös uskonkäsitykseni siitä kuinka Jumalalle kelpaa tällainenkin, jopa työrukkaseksi, tai vasaraksi. Siksi täällä paukutellaan, revitään pois, oiotaan ja ollaan yhtä lailla iskuista osallisia.
""Onkohan ateisteilla taipumusta uskovia enemmän kieltää mahdollinen väärässä olonsa muissakin kuin vain uskonasioissa? "
Vieläkö hakkaat vaimoasi?"
Tuo analogia ei toiminut. Sinun olisi pitänyt muotoilla se alkuperäisen kaltaiseksi:
Hakkaavatkohan uskovat vaimojaan ateisteja enemmän, muistakin syistä kuin vain uskonasioista?
Meneepä hurtiksi, vaan menköön :D
"Muuten, ei se että uskot saatanaan, kuten kristityksin tekevät, tee sinusta saatananpalvojaa. Sotket tuossa taas käsitteitä"
Jos kokee, että toinen osapuoli ymmärtää tarkoituksellisesti väärin, joutuu ottamaan ennakkoa. Ymmärrät aiemman viestini perusteella, että en sotkenut käsitteitä. Ymmärrät, jos haluat ymmärtää.
"et ymmärrä sanaa ateismi"
Tähän asti sait odotella, että pääsisit nakertamaan otsikon lupailemaa suosikkiluutasi;)
Jätetään yo. heitto välikevennykseksi. Haluan tähän lopuksi kertoa ristiriidoista yleisemminkin kuin pelkästään ateismin kannalta, sillä ristiriidat koetaan pelkästään negatiivisiksi noin yleisessä kielenkäytössä. Kuten sopii, riitautan käsityksen.
Mikäli faktat ovat kiistattomat, mutta niiden tuottamat sinänsä oikeat päätelmät keskenään ristiriitaisia, päättelyt ovat puutteellisia, tai ainakin antavat vihiä olevan sellaisiakin faktoja, jotka täydentäisivät päättelyä ja sovittaisivat alkuperäiset ristiriidat uudella tavalla. Fanaatikko tuskin kykenisi tarvittavaan prosessiin, tokkopa sisäisesti ristiriitainen neurootikkokaan, mutta ristiriitoihin nöyrästi suhtautuva voi löytää oikean ratkaisun.
Fanaatikko ei löydä oikeata ratkaisua, koska tarjoaa valmiita vastauksia. Nöyrällä on paremmat mahdollisuudet sillä hän kysyy. Jotta nöyrästä ei tulisi ylpeätä fanaatikkoa, hän joutuu pitämään mielessään, että jo löytämänsä vastaukset eivät ole täydellisiä ja vaikka olisivatkin, niihin sillä tavoin suhtautuminen saattaisi heijastua asennoitumisessa seuraaviin kysymyksiin.
Mikäli pidät minua tuon perusteella neurootikkona, olepa hyvä vain. Halutessasi voit pitää minua myös fanaatikkona, sillä aloitin täkyllä.
"Fanaatikko ei löydä oikeata ratkaisua, koska tarjoaa valmiita vastauksia."
Sinun vuorosi. Vahtaan silmä kovana, esitätkö pelkkiä fanaattisia väitelauseita, vai myös neuroottisia kysymyksiä :D
sen vain kommentoin että muiden kuin oman uskontosi suhteen olet mitä ilmeisimmin ateisti, joten kaikki yleistyksesi ja olettamuksesi ateisteista suhteessa uskontoon (siis muihin kuin omaasi), pätee myös sinuun.
Älä nyt luovuta!
:D :D :p
mieltä, että Raamattu on kirjaimellisesti järjetön.
Olipa uutinen.
On siis hullua väittää, että kaikkivaltias olisi voinut luoda puhuvan käärmeen, mutta täysin selväjärkistä väittää, että meitä odottaa paratiisi kuoleman jälkeen.
Kai siihen menee vielä pari tuhatta vuotta, ennen kuin paratiisin järjettömyyskin avautuu yhtä kirkkaana kuin nyt puhuvat käärmet ja aasit.
Teismi on jumalusko. Teisti (monoteisti, polyteisti) uskoo jumalan tai jumalien olemassaoloon.
A-teismi on tuon uskon puuttuminen.
***
>> Mitä tuo määritelmä nyt sitten oikeastaan pitää sisällään ? Tarkoittako se, että jos ei usko Jumalan olevan valkopartainen, pilven päällä istuskeleva ukko, joka näkee ja tietää kaiken ja on maailmankaikkeuden luonut, on ateisti ? >>
Miksi sinä vaivaat päätäsi etsimällä ja/tai keksimällä ateisteille kaikille sopivia yhteisiä määritelmiä, ja sitten todistelemalla, että määritelmissäsi on jotain vikaa.
Etkö voi tyytyä siihen että uskovainen on sellainen ihminen joka kutsuu itseään uskovaiseksi, ateisteja taas ne jotka itseään ateisteiksi kutsuvat ?
Kunkin henkilökohtaisesta elämänkatsomuksesta ja uskovaisuuden/ateismin tulkinasta voit sitten halutessasi keskustella vaikka joka ainoan palstalaisen kanssa erikseen, ja vastauksiakin tulet todennäköisesti saamaan yhtä monta erilaista.
Kun edes tuhansia vuosia hiottu ja paranneltu kristinusko ei ole saanut kannattajiaan uskomaan samalla tavalla, vielä vähemmän samalla tavoin kuin yhtä uskovaiset hindut, taolaiset ym., niin kuinka ihmeessä ateistien omissa päissään muutamassa vuodessa muotoilemat elämänkatsomukset voisivat olla toistensa kopioita ?
Tuo määritelmä pomppaa aina silloin tällöin täällä esille. Siksi kiinnostaa tietää mitä se oikeastaan pitää sisällään. Vastauksissa saamani ovat jo selkeämpiä. Vaikka itsessäni on panteistisiä piirteitä, pidän silti itseäni teistinä.
sinusta kerrotaan seuraavaa:
"Anna meille tänä päivänä
meidän jokapäiväinen leipämme,
Roquefortimme, Parman kinkkumme, kahvimme, konjakkimme (vähintään v.s.o.p.) ja käsinkäärityt kuubalaisemme, ja tässä yhteydessä ei sovi unohtaa myöskään asianmukaista humidoria, sillä täsmälleen oikea kosteus on täysipainoisen sikarinautinnon kannalta olennaisen tärkeä asia."
Eikä ole minun määritelmä
http://www.ylioppilaslehti.fi/2000/12/15/tohtori-joo-joo-valkoparta-vanha-ukki/
Olenko nyt ihan saatanan fiksu?
Ei se ole hullu joka pyytää - sanotaan.
>> Tuo määritelmä pomppaa aina silloin tällöin täällä esille. Siksi kiinnostaa tietää mitä se oikeastaan pitää sisällään. >>
Kovia poikia tuntuvat monet vapaa-ajattelijatkin olevan ateismin oikeaoppista sisältöä ja aatteeseen sopivia määritelmiä karsinoidessaan.
Sinun on kuitenkin parempi kysyä heti samassa ketjussa ja henkilökohtaisesti jokaiselta ateismin määrittelijältä, mitä kukin omalla sanamuodollaan tarkalleen ottaen ja juuri siinä yhteydessä tarkoittaa, seuraavana päivänä vastaus samaan kysymykseen saattaakin olla jo erilainen.
Kunhan satun määrittelypuuskan saamaan, niin otan ja googlaan tuota sinun panteismiäsi. Ei sitä tiedä kuinka tarpeellinen työkalu on elämän ymmärtämisen työkalupakista tähän saakka puuttunut.
Kyllähän sinun pitäisi tietää mikä ateisti on, kun itsekin sellainen olet. Kaikki me olemme. Minä henkilökohtaisesti olen ateisti kaikkien uskontojen jumalia kohtaan, kuten myös joulupukkia ja pääsiäspupuakin. Maahiset, noidat ja erilaiset peikot siihen samaan piikkiin. Mihin sinä et usko?
monta muuta ja toisenlailla määriteltyä ja määrittelemätöntä jumalaa, hohon ateisti ei usko.
Sinäkään et mikään maailman hitain yksilö ole, saatat myös osata vieraita kieliä ja vaikket osaisikaan, silti pieni taustatyö olisi paikallaan.
Itseasiassa on ihmeteltävää että joku kirjoittelee usieta viikkoja palstalle, jonka aihealueesta hän ei muka tiedä edes perusteita.
Trollilta kuulostaa.
Olen pitkään luullut tietäväni mikä ateisti on. Nämä hienot määritelmät vain sekoittavat.
Antamani määritelmä oli teologinen määritelmä.
Aloitetaanpa alusta:
on faktoja ja teorioita, eli asioita jotka voidaan havainnoilla tai päättelyllä todistaa tai kumota. Eli fakta voidaan kumota jolloin siitä tulee teoria tai teoria voidaan todistaa jolloin siitä tulee fakta. Molemmat voidaan myös kokonaan kumota.
Näiden lisäksi teologiassa ja uskonnonfilosofiassa määritellään lisäksi kaksi termiä: oppi ja vasta-oppi.
Oppi on asia jota ei voida todistaa eikä kumota. Joko se on itsensä kanssa ristiriidassa, pelkkää käsitteillä leikkiä ilman kosketusta todellisuuteen tai se esitetään vaikka loogisesti voidaankin kumota. Esim.teismi on oppi.
Mikä on sitten opin vastakohta?
Se ei ole fakta, koska fakta on kosketuksissa todellisuuteen. Opin vastakohta on ns.vasta-oppi, esim.teismin vasta-oppi on ateismi. Nimi saadaan opin nimestä a-etuliitteellä.
Opin ja faktan ero on se että oppia ei tarvitse erikseen todistaa, vasta-opilla vain kumotaan (ammattitermillä sanottuna "kielletään"-huom.ei mitään tekemistä normisuomen kieltämisen kanssa!) oppi ja vasta-oppi on automaattisesti fakta. Näin siksi koska opin määritelmään sisältyy kykenemättömyys todistukseen tai kumoamiseen, oppi on vain pelkkä väite.
Huom!vasta-oppi esim.ateismi ei ole oppi itsessään vaan opin vastakohta, faktan erikoistapaus.
Toinen asia: ismi-päätteisiä sivistyssanoja käytetään yleisesti kuvaamaan yleistä käyttäytymistä tai ilmiötä:esim.geomagnetismi, alkoholismi tai svetisismi. Ismi-pääte ei siis välttämättä tarkoitta ideologiaa, ja yleensä ei.
Tässä ihmetyttääkin se miksi teologian ja filosofian asiantuntijan esim. papit tuntuvat unohtavan nämä 1.vuosikurssin asiat puhuessaan seurakunnalle. Vai onkohan kysymys unohtamisesta lainkaan?!
ja mielestäni ainoa oikea: antiteisti.
Haen tuolla sitä, että sanat "oppi ja vasta-oppi" jäisivät pois. Minä kun en katso seuraavani mitään oppia ollessani..no nyt sitten antiteisti.
Jos tuokaan ei sisällä sitä sanomaa, että minä en usko enkä tunnusta enkä pidä mahdollisena jumalien olemassaoloa, niin olen kategorioimatta itseni mieluiten mihinkään.
että joku teitty ateisti ei usko persoonalliseen vanhassa testamentissa raivohulluna ja mielenvikaisena kuvattuun jumalkuvaan, joka edustaa käsitettä "luolajumala".
Eikä ihme ettei se joku usko sellaiseen, en minäkään halua uskoa että jumala on kuvatunkaltainen kostonhimoinen, eikä yhtään ihmistä parempi temperamentissaan tahi viisaudessaan...
Enkä henkilökohtaisesti usko että jumala tietäisi aivan kaiken, muuten ei elämällä olisi mitään tarkoitusta jos kaikki olisi päätetty ja tiedetty jo etukäteen...
......
???????