William A. Dembski osoittaa Älykkään suunnitelman idea -kirjassaan (1999)(Suomeksi toimittanut Matti Leisola, Datakirjat 2002) kuinka suunnitelmallisuuden vaatimukset tulevat täytetyksi luomakunnassa.
Kirja ei ole kirjoitettu varsinaisesti evoluutioteoriaa vastaan, mutta siinä kiistatta osoitetaan ettei evoteoria voi selittää maailman syntyä, vaan on selvästi väärä selitysmalli.
Monet nykyisistä uskonvaraisista näennäis-tieteellisistä selityksistä kumotaan selvästi ja kirjan edustama suuntaus onkin jo vaikuttanut luottamuksen hiipumisen evoluutioteoriaa kohtaan.
Viimeinkin evoluutioteoria on romuttumassa ja valhe-tieteen sijaan tulee totuuden etsintä.
Kirja ei ole kirjoitettu varsinaisesti evoluutioteoriaa vastaan, mutta siinä kiistatta osoitetaan ettei evoteoria voi selittää maailman syntyä, vaan on selvästi väärä selitysmalli.
Monet nykyisistä uskonvaraisista näennäis-tieteellisistä selityksistä kumotaan selvästi ja kirjan edustama suuntaus onkin jo vaikuttanut luottamuksen hiipumisen evoluutioteoriaa kohtaan.
Viimeinkin evoluutioteoria on romuttumassa ja valhe-tieteen sijaan tulee totuuden etsintä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vai on evoluutioteoria jälleen kerran kumottu... Kirjan kirjoittaja varmaan siinä tapauksessa jo tuhlailee nobel palkinto rahojaan?
Ettekö te koskaan kyllästy postaamasta tällaista populismi roskaa? Herra Dembskin kirja on jälleen yksi kreationistien yritys popularisoida kreationismia, nämä kirjat ovat järjestäen suunnattu suurelle maallikko yleisölle eivätkö asiantuntijoille, ne eivät ole mitään tiede julkaisuja vaan ennemminkin mielipide kirjoituksia. Jos nyt haluat lukea kritiikkiä tästä "evoluution kumoavasta kirjasta" käy vaikkapa täällä: http://home.planet.nl/~gkorthof/kortho44.htm
lukenut kirjan?
vai uskotko sokeasti arvostelevia tahoja?
Olisi tietenkin kiva, jos suunnitellut kohteet voisi sata prosenttisen varmasti erottaa suunnittelemattomista.
Luojan kyseessä ollen vaikeudeksi tulee se, että mitään ei voida sanoa täysin Luojan suunnittelun ulkopuoliseksi kohteeksi, luulisin.
Esimerkiksi kengät ovat ainakin osaksi Luojan suunnittelemat, kun niihin on käytetty Hänen antamiaan aivoja suunnittelutyöhön yms.
Mutta näkisin, että Dembskin yritys on ihan hyvä. Sillä tekniikalla voisi ehkä erottaa monimutkaisemmat suunnittelutyöt perustaa luovista suunnittelutöistä. Tämä sanottuna lukematta D:n kirjaa, eli voi olla vikakäsityskin.
Korthofin kritiikki ei ota huomioon mielestäni tuota Luojan kaiken kattavaa suunnittelua (Fibonacin luvuissa esim.) K vaikuttaa kuitenkin suhtautuvan vakavammin D:n esitykseen kuin Timppa.
"Olisi tietenkin kiva, jos suunnitellut kohteet voisi sata prosenttisen varmasti erottaa suunnittelemattomista. "
Höh.. Dembskin kehittelemä "Explanatory Filter" nimenomaan havaitsee suunnitellut asiat. Ainakin sen pitäisi, koska se ei kuulemma anna "false positives for design". Seuraavassa linkissä "EF":a sovelletaan Jumalaan ja tulos on mielenkiintoinen.. :b
http://www.talkreason.org/articles/ef.cfm
Ja kun kerran otin esille talkreason.orgin, niin mainittakoon, että osoitteesta http://www.talkreason.org/index.cfm?category=0 löytyy runsaasti muutakin Dembskin ja muiden ID -ihmisten kritiikkiä..
En ole kyseistä kirjaa lukenut, muuten kuin pätkät joita näissä arvostelevissa kirjoituksissa on esitetty, ja mielestäni nämä ovat osoittaneet paremmin kuin hyvin ne virheet ja pääkohdat joita kirjoittaja itsekkin omien sanojensa mukaan pitää kirjansa pää pointteina. Eikö kirjan pää väitteitä mielestäsi oltu käsitelty esim tuossa lähettämässäni linkissä? voin antaa niitä lisääkin jos jokin asia jäi mielestäsi hämärän peittoon. Tai oliko jokin kommentti mielestäsi esim erotettu asiayhteydestä tai jotain vastaavaa?
Niin, ja en minä sokeasti usko arvostelevia tahoja, tietenkin luen kritiikin läpi ja jos se on mielestäni perusteltua ja aiheellista, voin asettua samalle kannalle. Uskotko sinä sokeasti kaikki kirjan väitteet?
Itse asiassa pidän niin sanottua ID:teoriaa varteenotettavimpana kreationismin muotona, joka itse asiassa ansaitseekin joissain tapauksissa aidosti huomionsa. Mutta eniten minua ärsyttää alkuperäisen kirjoituksen kaltainen populismi johon myös hyvin monet muutkin ID:teorian kannattajat tuntuvat syyllistyvän.
Pitäisitkö esim. sinä kyseessä olevaa kirjaa enemmänkin tieteellisenä tutkimuksena, vai suurelle yleisölle tarkoitettuna kirjana? Kaikki mitä olen kyseisestä kirjasta lukenut viittaa jälkimmäiseen. Tässä ei ole välttämättä sinällään mitään pahaa, mutta karvani nousevat heti pystyyn kun luen tämän jälkeen viestiketjun aloittaneen "Evoluutio teoria kaatuu" kaltaisia kirjoituksia jotka sitten vetoavat johonkin tällaiseen kirjaan.
Toinen ID:teorian kannattajien helmasynti, tuntuu olevan täälläkin palstalla viestit tyyliin, "No selittäkääpäs evokin sitten kuinka tämä ja tämä sitten syntyi" Vaikka evoluutiolla ei vielä olisi vastausta asiaan, ei se mitenkään itsessään todista älykkäästä suunnittelusta. Kyse voi olla hyvinkin yksinkertaisesta asiasta, jos joku vain asiaa vaivautuisi tutkimaan.
Mainitsemasi Fibonacin luvut ovat todellakin mielenkiintoisia, mutta niillekkin ovat lunnontieteilijät laatineet useita selityksiä, esim siemen kodissa tämä mahdollistaa optimaalisen pakkaustavan jne. Mutta kuten sanottua, kukaan ID:teorian kannattaja ei vielä ole saanut minua näkemään Jumalan kädenjälkeä evoluutiossa. Ja kuten täällä aikaisemminkin ollaan todettu, jos suunnittelua havaitaan, onkin eri asia onko kyseessä Jumala.
Vastauksesi oli varsin asiallinen.
En tosiaan voi ottaa Dembskin kirjaan paljon kantaa, kun olen vain sen idean saanut selville noista kritiikkikirjoituksista.
Periaatteessahan sisältö voisi olla yhdistelmä kansantajuista osaa ja matematiikkaa, koska Dembski lienee matemaatikko. Sisällön ainakin pitäisi olla minun mielestäni myös matemaattista. Nyt vaan tietämättömyyteni estää toteamasta, onko asia näin.
Uskoakseni mille tahansa ilmiölle voidaan keksiä (evoluutio)selitys. Historiallisesti asioiden ei ole kuitenkaan tarvinnut mennä keksityn selityksen mukaisesti.
Muutoin USKON, ettei Jumalaa voida todistaa, koska sehän tärvelisi uskoa ja ihmisten lähtökohtaista tasa-arvoisuutta Jumalan edessä, mitkä ovat mielestäni kristillisessä uskossa melko olennaisia.
Muistaakseni yks Jukka Mäkelä antoi aikoinaan esimerkin rusinapullaa tutkivista muurahaistiedemiehistä, jotka kumosivat oletuksen Suuresta Leipurista, koska pullan synty viittasi luonnollisiin prosesseihin ja rakennekin oli satunnainen.
Satunnainen rakenne ei sinänsä osoita Suuren Leipurin puuttumattomuutta asioiden kulkuun. Eikä säännönmukainen tai epäsatunnainenkaan rakenne pakota ajattelemaan vain yhdellä tavalla. Ainahan on vähintään mahdollisuus vedota tieteen tämänhetkiseen riittämättömyyteen selityksen antajana.
Eli USKON, ettei kreationismi tai evoluutio-tiede sinänsä voi pakottaa ihmisiä Jumalan löytämiseen. Molemmat voinevat aiheuttaa karkoitusvaikutusta etsivässä mielessä, eri syistä.
Niin, Jumalaa tuskin koskaan tullaa tietellisesti todistamaan olemassaolevaksi tai olemattomaksi, kysymys jäänee aina uskon asiaksi. Minulla ei ole sinällään mitään uskoa/uskovia vastaan, minua vain jotenkin puistattaa tiukkoihin dogmeihin ja absoluuttisiin totuuksiin perustavat uskovat ja uskonnot. Fundamentalistinen usko jossa ei ole tilaa järjelle ja harkinnalle on mielestäni lievemmissäkin muidoissaan vaarallista. Tähän ryhmään sijoitan myös osan kaikkein jyrkimmistä kreationismin kannattajista. Mutta toivottavasti avarakatseisuus niin uskovien kuin joidenkin tieteentekijöidenkin piirissä kasvaisi. Lyhyesti sanoen inhoan ehdottomuuksia.
Tuskinpa asiansa osaava, ammattitaitoinen tiedemies sortuu populismiin, ja tuskinpa tiedeyhteisön sananvapautta rajoittava evolutionistien monopoli sallisi Nobelia toisinajattelijalle. Tosin tulee sekin aika, kun toisinajattelijat rehabilitoidaan, kuten aikoinaan Neuvostoliiton sorruttua.
Kyllä kyllä... Suuri maailmanlaajuinen eri tieteiden välinen salaliitto on teitä kreationisteja vastaan, Ja evoluutio teoria kaatuu aivan pian...
Ihan kun olisin kuullut tämän saman virren joskus aikaisemminkin?
se enää mikään teoria? Evoluution olemassaolohan on jo ajat sitten todistettu.
ylimielisyyttä kehitysopin kannattajalta.
Tulitikun olemassaolohan on jo ajat sitten todistettu myös. Ei kuitenkaan todista Darwinin kehitysoppia oikeaksi.
Onko tarjota parempaa tilalle?
on suurempi totuus kuin mitkään uskonnot ja huhaa jumalat. Älyn vähäisyydestä johtuen kaikki vaan ei sitä halua uskoa. Ylimielisyydellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Ylimielisyyttä on luomisteoria....sillähän toki pystytään selittämään kaikki....tosin ei totuudenmukaisesti.
En ole tutustunut ko.kirjaan, mutta tarjotaanko siinä sitten vaihtoehtoa? miten siinä selitetään evoluutio? evoluutio on muutakin kuin elämän syntyminen alkuaineista. Elämä on jatkuvaa sopeutumista, siis jatkuvaa, mikään ei ole stabiilia. Evoluutio on jatkuvaa.
taasko? Siitä on tainnut tulla oikein tapa. :P