Koti, ateismi, isänmaa.

Jumala ei pilkkaa ketään. Vain ateistit pilkkavat Häntä.

..toivonmukaan.

>1) kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Uskonnot kiihotaa toisiaan vastaan jatkuvasti. Vääräuskoiset ja ateistit on "maailmansaastaa"..
Meitä muita kohtaan satelee laittomia uhkauksia (>helvettiin), mutta se ei ole rikoillista..hmm.

>2) jumalan pilkka

Jokainen joka alkaa tosissaan jumalaa pilkkaamaan, pilkkaa vain omaa mielikuvitustaan..Jotta tuo -jumalanpilkka- olisi edes uskottavahko eikä yksinään niin naurettava, sen pitäisi jatkua; -mielikuvituksen pilkka, joulupukin pilkka, maahisten pilkka jne. Satuhahmoja ja mielikuvitusolentoja kaikki.

>3) kansankiihottaminen

Mikä tahansa herätysliike käy esimerkiksi. Kansaahan kiihotetaan noissa aivan äärimmilleen. Puhumattakaan esim. JT-lahko, > ei saa olla kuin pakosta tekemisissä lahkoon kuulumattoman kanssa.
Lapsia kasvatetaan ajattelemaan, että uskottomat ja vääräuskoiset on pahoja, moraalittomia ja rikollisiakin parhaimmillaan (esim. toisessa keskustelussa esiintynyt Shamaani-Aslak).

>4) yllyttäminen rikokseen

Eikö ole rikoillista yllyttää ihmisiä uskomaan olemattomiin?
Entäs jos joku tuttusi alkaisi vaahtoamaan kadunkulmassa kuinka on saanut todisteita pienten valkoiset hiirten maailman hallistemisesta. Saanut selkeän näyn ja haluaa omistaa loppuelämänsä noiden hiirien palvomiselle. Hän on 110% varma, että kaikkien pitää uskoa hiiriin tai joutuvat ennenpitkää helvettiin.
Sinä a) ottaisit yhteyttä sukulaisiin/ epäilisit tuttuasi alkoholistiksi/mielisairaaksi tms, olisit jokatapauksessa vakavasti huolestunut b) taluttaisit kaverin lähimpään terveyskeskukseen ja (vinkkaisit lääkäreitä viemään lepositeisiin kiinni) jatkohoitoon.
(Raaka esimerkki...?)

Mutta kun kadunkulmassa huutaa tyyppi jeesusta tai jumalaa, uskovaiset kattoo ihaillen. "Voi kun hienoa sanan julistusta"...
Ateistit ja valtaosa jopa rivi-kristityistäkin ajattelevat että "voi parkaa"...
Ihmiset väistelee, ärsyyntyy kimppuun hyökkäävästä sekopäästä, juoksee jopa pakoon ja kokee inhottavaksi>pelottavaksi, kuinka näiden hullujen annetaan "juosta vapaana"..


Niin kauan kuin meillä ei ole vapautta perustaa kunnollista jumalanvastaista liikettä, niitä esiintyy "underground"-ilmiöinä, ainakin ajoittain. Luulen, että tuo suurempi "jumalattomien porukka" alkaa pikkuhiljaa kasaantumaan yhdeksi suuremmaksi järjestöksi.
Uskonnon Uherista löytyy mm. entisiä JT:jia, joilla on kai jo oma kerhokin (ääriesimerkki). Muut kirkosta eronneet päälle (jotka eivät usko enää jumalien sun muiden olemassaoloon) ja niin olisi loppujen lopuksi Suomen ensimmäinen JumalanVastainen ryhmä kasassa...
Vapaa-ajattelijat on ns. maltillinen ryhmä, jos olen oikein käsittänyt.
Porukka, joka uskaltaa (ilman väkivaltaa!!!) tuoda kunnolla mielipiteen julki satujen palvomisesta, olisi tarpeen.

Kun asiasta annetaan julki enemmän vain toistapuolta, tässä tapauksessa "uskovaisten totuutta", ei suurelle yleisölle haluta edes antaa mahdollisuutta nähdä asiaa objektiivisesti, molempia puolia jotta vertailu on mahdollista. Pyritään ajamaan ihmisiä samaan muottiin ja uskomaan subjektiivisesti siihen mihin valtio haluaa antaa luvan.
Vastapuoltakin siis tarvitaan.

Jostain syystä vilahti heti mieleen, että Valkoparta on ensimmäisten joukossa syyttämässä minua taas vihan ja sodan julistuksista tai ainakin niiden edesauttamisesta :D .

taivaspappa kirjoitti:

Jumala ei pilkkaa ketään. Vain ateistit pilkkavat Häntä.

Ei Ateisti voi pilkata sellaista mikä ei ole edes olemassa.Ymmärrätkö?

m-ilian kirjoitti:

Ei Ateisti voi pilkata sellaista mikä ei ole edes olemassa.Ymmärrätkö?

Ainahan ateistit kuitenkin pilkkaavat sitä "olematonta". Miksi niin pitää tehdä, jos mitään pilkkauksen kohdetta ei mukamas ole? Sehän on selvä merkki siitä, että ateisteilla on Herran kaipuu.

m-ilian kirjoitti:

..toivonmukaan.

>1) kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Uskonnot kiihotaa toisiaan vastaan jatkuvasti. Vääräuskoiset ja ateistit on "maailmansaastaa"..
Meitä muita kohtaan satelee laittomia uhkauksia (>helvettiin), mutta se ei ole rikoillista..hmm.

>2) jumalan pilkka

Jokainen joka alkaa tosissaan jumalaa pilkkaamaan, pilkkaa vain omaa mielikuvitustaan..Jotta tuo -jumalanpilkka- olisi edes uskottavahko eikä yksinään niin naurettava, sen pitäisi jatkua; -mielikuvituksen pilkka, joulupukin pilkka, maahisten pilkka jne. Satuhahmoja ja mielikuvitusolentoja kaikki.

>3) kansankiihottaminen

Mikä tahansa herätysliike käy esimerkiksi. Kansaahan kiihotetaan noissa aivan äärimmilleen. Puhumattakaan esim. JT-lahko, > ei saa olla kuin pakosta tekemisissä lahkoon kuulumattoman kanssa.
Lapsia kasvatetaan ajattelemaan, että uskottomat ja vääräuskoiset on pahoja, moraalittomia ja rikollisiakin parhaimmillaan (esim. toisessa keskustelussa esiintynyt Shamaani-Aslak).

>4) yllyttäminen rikokseen

Eikö ole rikoillista yllyttää ihmisiä uskomaan olemattomiin?
Entäs jos joku tuttusi alkaisi vaahtoamaan kadunkulmassa kuinka on saanut todisteita pienten valkoiset hiirten maailman hallistemisesta. Saanut selkeän näyn ja haluaa omistaa loppuelämänsä noiden hiirien palvomiselle. Hän on 110% varma, että kaikkien pitää uskoa hiiriin tai joutuvat ennenpitkää helvettiin.
Sinä a) ottaisit yhteyttä sukulaisiin/ epäilisit tuttuasi alkoholistiksi/mielisairaaksi tms, olisit jokatapauksessa vakavasti huolestunut b) taluttaisit kaverin lähimpään terveyskeskukseen ja (vinkkaisit lääkäreitä viemään lepositeisiin kiinni) jatkohoitoon.
(Raaka esimerkki...?)

Mutta kun kadunkulmassa huutaa tyyppi jeesusta tai jumalaa, uskovaiset kattoo ihaillen. "Voi kun hienoa sanan julistusta"...
Ateistit ja valtaosa jopa rivi-kristityistäkin ajattelevat että "voi parkaa"...
Ihmiset väistelee, ärsyyntyy kimppuun hyökkäävästä sekopäästä, juoksee jopa pakoon ja kokee inhottavaksi>pelottavaksi, kuinka näiden hullujen annetaan "juosta vapaana"..


Niin kauan kuin meillä ei ole vapautta perustaa kunnollista jumalanvastaista liikettä, niitä esiintyy "underground"-ilmiöinä, ainakin ajoittain. Luulen, että tuo suurempi "jumalattomien porukka" alkaa pikkuhiljaa kasaantumaan yhdeksi suuremmaksi järjestöksi.
Uskonnon Uherista löytyy mm. entisiä JT:jia, joilla on kai jo oma kerhokin (ääriesimerkki). Muut kirkosta eronneet päälle (jotka eivät usko enää jumalien sun muiden olemassaoloon) ja niin olisi loppujen lopuksi Suomen ensimmäinen JumalanVastainen ryhmä kasassa...
Vapaa-ajattelijat on ns. maltillinen ryhmä, jos olen oikein käsittänyt.
Porukka, joka uskaltaa (ilman väkivaltaa!!!) tuoda kunnolla mielipiteen julki satujen palvomisesta, olisi tarpeen.

Kun asiasta annetaan julki enemmän vain toistapuolta, tässä tapauksessa "uskovaisten totuutta", ei suurelle yleisölle haluta edes antaa mahdollisuutta nähdä asiaa objektiivisesti, molempia puolia jotta vertailu on mahdollista. Pyritään ajamaan ihmisiä samaan muottiin ja uskomaan subjektiivisesti siihen mihin valtio haluaa antaa luvan.
Vastapuoltakin siis tarvitaan.

Jostain syystä vilahti heti mieleen, että Valkoparta on ensimmäisten joukossa syyttämässä minua taas vihan ja sodan julistuksista tai ainakin niiden edesauttamisesta :D .

Enkä syytä...tai ehkä vähän. Tai ehkä sittenkin luotan kykyysi ajatella ja viittaan nykyisen Venäjän tilanteeseen. Toisaalta voisin viitata Euroopan historiaan, huipentumanaan eräs aikuisiällään saksalaistunut korpraali.

Ei kaikkia lakeja ole laadittu ateistien kiusaksi.

taivaspappa kirjoitti:

Ainahan ateistit kuitenkin pilkkaavat sitä "olematonta". Miksi niin pitää tehdä, jos mitään pilkkauksen kohdetta ei mukamas ole? Sehän on selvä merkki siitä, että ateisteilla on Herran kaipuu.

>>>Miksi niin pitää tehdä, jos mitään pilkkauksen kohdetta ei mukamas ole?>Sehän on selvä merkki siitä, että ateisteilla on Herran kaipuu.

taivaspappa kirjoitti:

Ainahan ateistit kuitenkin pilkkaavat sitä "olematonta". Miksi niin pitää tehdä, jos mitään pilkkauksen kohdetta ei mukamas ole? Sehän on selvä merkki siitä, että ateisteilla on Herran kaipuu.

Pilkka kohdistuu uskovaisten kuvitelmaan superolennosta sekä sen ympärille rakennetusta epäloogisesta maailmankuvasta johon uskovaiset haluaisivat kaikki käännyttää. Pilkalla yritetään herättää ajattelemaan epäjohdonmukaisuuksia kuvitelmelmissaan. Pilkka on myös se viimeisin turhautumisen aste johon sorrutaan, kun turhautuminen iskee järkipuheen jälkeen.

Uskovainen ei tietenkään kumpaakaan ymmärrä, joten pilkasta tulee uskonnottomalle viihdykettä.

Hyvä vai paha? Kivaa se ainakin välillä on.

Tämän jälken joku siteeraa Raammattua soveltuvin osin ja huudahtaa "älä yleistä".

SemiSeppä kirjoitti:

Pilkka kohdistuu uskovaisten kuvitelmaan superolennosta sekä sen ympärille rakennetusta epäloogisesta maailmankuvasta johon uskovaiset haluaisivat kaikki käännyttää. Pilkalla yritetään herättää ajattelemaan epäjohdonmukaisuuksia kuvitelmelmissaan. Pilkka on myös se viimeisin turhautumisen aste johon sorrutaan, kun turhautuminen iskee järkipuheen jälkeen.

Uskovainen ei tietenkään kumpaakaan ymmärrä, joten pilkasta tulee uskonnottomalle viihdykettä.

Hyvä vai paha? Kivaa se ainakin välillä on.

Tämän jälken joku siteeraa Raammattua soveltuvin osin ja huudahtaa "älä yleistä".

Tyytyväinen? Paitsi että en laita sitaattia Raamatusta, mutta ehkä kestät vajeen?

Oma maailmankuva tuntuu (aina) loogiselta. En tee tuon suhteen poikkeusta. Toki mukana on aineksia, joiden olemassaolosta en voi olla varma...

Mitä taas tulee pilkkaan, niin eipä ole osunut nilkkaan. Pientä ärtymystä herättää niputtaminen ja oletus yhtenäisestä maailmankuvasta tai yhtenäisestä ties mistä.

Vaan nyt kahvi. Todettakoon lopuksi (ja tätä piirrettä saa vapaasti pilkata), että maailmankuvaani kuuluu sekin, että kaikkea ei voi selittää. Menkööt tuo Wittgensteinin sanoin...

"On todellakin jotain, mitä ei voi ilmaista. Se ilmenee, se on mystistä."

Echolalia kirjoitti:

Tyytyväinen? Paitsi että en laita sitaattia Raamatusta, mutta ehkä kestät vajeen?

Oma maailmankuva tuntuu (aina) loogiselta. En tee tuon suhteen poikkeusta. Toki mukana on aineksia, joiden olemassaolosta en voi olla varma...

Mitä taas tulee pilkkaan, niin eipä ole osunut nilkkaan. Pientä ärtymystä herättää niputtaminen ja oletus yhtenäisestä maailmankuvasta tai yhtenäisestä ties mistä.

Vaan nyt kahvi. Todettakoon lopuksi (ja tätä piirrettä saa vapaasti pilkata), että maailmankuvaani kuuluu sekin, että kaikkea ei voi selittää. Menkööt tuo Wittgensteinin sanoin...

"On todellakin jotain, mitä ei voi ilmaista. Se ilmenee, se on mystistä."

Ei tarkoitus olekaan niputtaa kaikkia yhden maailmankatsomuksen piiriin.
Enkä myöskään halua kääntää pois uskosta vaan kyseenalaistaa uskomuksissa olevat ristiriidat ja saada toinen pohtimaan. Jos tälle palstalle tulee, kyseenalaistamista ilmenee varmasti. Vaikka Apostolia tällä palstalla pidetään höyrähtäneenä hihhulina, niin ainakin hän vastasi mielestäni hyvin keskustellessamme Jumalanne moraalista - hän totesi yhteen asiaan selkeasti 'En tiedä'.
Minun mielestäni hatun noston arvoinen kommentti ja meillä ei asiaan ollut enää kummallakaan lisättävää.

"Todettakoon lopuksi, että maailmankuvaani kuuluu sekin, että kaikkea ei voi selittää."

Niin kuuluu minunkin maailmankuvaan. Sinusta en tiedä, mutta itse en täytä tuota tiedon aukkoa mielikuvituksella ja pidä sitä sitten varmuutena tai totuutena.

Ehkä ulosantini on sen verran heikkoa, että se tulkitaan usein väärin. Mutta menen myös hakemaan kahvia, kippis.

SemiSeppä kirjoitti:

Ei tarkoitus olekaan niputtaa kaikkia yhden maailmankatsomuksen piiriin.
Enkä myöskään halua kääntää pois uskosta vaan kyseenalaistaa uskomuksissa olevat ristiriidat ja saada toinen pohtimaan. Jos tälle palstalle tulee, kyseenalaistamista ilmenee varmasti. Vaikka Apostolia tällä palstalla pidetään höyrähtäneenä hihhulina, niin ainakin hän vastasi mielestäni hyvin keskustellessamme Jumalanne moraalista - hän totesi yhteen asiaan selkeasti 'En tiedä'.
Minun mielestäni hatun noston arvoinen kommentti ja meillä ei asiaan ollut enää kummallakaan lisättävää.

"Todettakoon lopuksi, että maailmankuvaani kuuluu sekin, että kaikkea ei voi selittää."

Niin kuuluu minunkin maailmankuvaan. Sinusta en tiedä, mutta itse en täytä tuota tiedon aukkoa mielikuvituksella ja pidä sitä sitten varmuutena tai totuutena.

Ehkä ulosantini on sen verran heikkoa, että se tulkitaan usein väärin. Mutta menen myös hakemaan kahvia, kippis.

Kyseenalaistaminen sinällään on ok, samoin asioiden miettiminen. Uskontoja voi ja tulee kritisoida. Ensimmäisenä tulee mieleen katolinen kirkko ja (ehkä yhä jatkuva) kielteinen suhtautuminen köyhyyden teologiaan.

Jumalasta kirjaileminen taas on paljon vaikeampaa jo määritelmällisyyden vuoksi. Käytännössä voi kirjoittaa vain kielen rajoihin kutistetusta jumalasta. Saattaa kuulostaa saivartelulta, mutta ero on tärkeä.

Epävarmuus taas on elämän lähtökohta. Ihminen, joka ei tuota kestä, jonka mielestä kaikesta voi saada varmuuden, on pelkuri.

PS. Muistini mukaan 6 kuppia kahvia per päivä olisi aika ideaali määrä...mutta kannattanee katsoa, että tuottaja huomioi myös viljelijät.

Echolalia kirjoitti:

Kyseenalaistaminen sinällään on ok, samoin asioiden miettiminen. Uskontoja voi ja tulee kritisoida. Ensimmäisenä tulee mieleen katolinen kirkko ja (ehkä yhä jatkuva) kielteinen suhtautuminen köyhyyden teologiaan.

Jumalasta kirjaileminen taas on paljon vaikeampaa jo määritelmällisyyden vuoksi. Käytännössä voi kirjoittaa vain kielen rajoihin kutistetusta jumalasta. Saattaa kuulostaa saivartelulta, mutta ero on tärkeä.

Epävarmuus taas on elämän lähtökohta. Ihminen, joka ei tuota kestä, jonka mielestä kaikesta voi saada varmuuden, on pelkuri.

PS. Muistini mukaan 6 kuppia kahvia per päivä olisi aika ideaali määrä...mutta kannattanee katsoa, että tuottaja huomioi myös viljelijät.

"Epävarmuus taas on elämän lähtökohta. Ihminen, joka ei tuota kestä, jonka mielestä kaikesta voi saada varmuuden, on pelkuri. "

Kiteytit tuossa erään näkemykseni mukavasti. Tosin aivan noin en olisi sitä osannut muotoilla.

Kuusi kuppia kahvia on aikas paljon, mun mielestä. Jää tuohon neljään ja illasta ei voi enää juoda, tulee unestani levoton.

Kyllä hän on perustanut ateistikirkon. Vilkaisepa sen sivun linkkiä FACTS (Mike's church).

old_profile_23279 kirjoitti:

Kyllä hän on perustanut ateistikirkon. Vilkaisepa sen sivun linkkiä FACTS (Mike's church).

kyseessähän on kaikkea muuta kuin kirkko ja uskon, itseasiassa nimenomaan niiden kritisointia parodian keinoin.

Kuten IPU tai viime torstailaisuus.

Iltapäivälehdet käyttivät ennen tuollaista "journalismia", jota sinä teit avauksessasi. Kusetusta, suomeksi sanottuna.

Siksi ihmettelen motiiveja, miksi sinä kusetat ja vieläpä ilmeisen tarkoituksella.

Sinänäs linkittämäsi sivusto on ihan hyvä, ajetaanhan siinä takaa arvoja, joihin krisselien uskismoraali ei yllä.