EclipsElle: homoseksuaalisuudesta

Luonnottomuudesta ja perversiydestä voidaan olla eri mieltä, mutta joo, kyllä.

Heikki

Laiskuus on luonnotonta ja perverssiä, syntiäkin se on.

NARTH on uskonnollisesti/ideologisesti sitoutunut huuhaajärjestö, jota ei oteta vakavasti tiedemaailmassa. NARTH on sulkenut itsensä tiedemaailman ulkopuolelle kyseenalaisella toiminnallaan.


Tässä jälleen yksi esimerkki, kuinka fundikset tukevat rasistisia ja kyseenalaisia, kokonaisia ihmisryhmiä syrjiviä ja mustamaalaavia liikkeitä.

homo_ kirjoitti:

NARTH on uskonnollisesti/ideologisesti sitoutunut huuhaajärjestö, jota ei oteta vakavasti tiedemaailmassa. NARTH on sulkenut itsensä tiedemaailman ulkopuolelle kyseenalaisella toiminnallaan.


Tässä jälleen yksi esimerkki, kuinka fundikset tukevat rasistisia ja kyseenalaisia, kokonaisia ihmisryhmiä syrjiviä ja mustamaalaavia liikkeitä.

mistäs voin tämän tiedon paikkansapitävyyden tarkistaa?
Jostain kumman syystä sinulle menee mikä tahansa sodoma-apologi läpi jonka mukaan mikä tahansa heidän hauretta kyseenalaistava järjestö yms. on jollaintapaa falski.
Esim. millä tavalla tämän järjestön käsittelemät psykiatrit ovat vähemmän psykiatreja kuin homoutta tukevat?

Kyseenalaisista järjestöistä hyvänä esimerkkinä on sellainen kuin SETA, puhumattakaan MALKUKSesta.

EclipsE kirjoitti:

mistäs voin tämän tiedon paikkansapitävyyden tarkistaa?
Jostain kumman syystä sinulle menee mikä tahansa sodoma-apologi läpi jonka mukaan mikä tahansa heidän hauretta kyseenalaistava järjestö yms. on jollaintapaa falski.
Esim. millä tavalla tämän järjestön käsittelemät psykiatrit ovat vähemmän psykiatreja kuin homoutta tukevat?

Kyseenalaisista järjestöistä hyvänä esimerkkinä on sellainen kuin SETA, puhumattakaan MALKUKSesta.

Aivan kuin tuolla toisaalla heitit minulle, niin minä heitän nyt sinulle:

Ei sinun päätelmäsi Setasta ja Malkuksesta, tee niistä arveluttavia todellisuudessa.

EclipsE kirjoitti:

mistäs voin tämän tiedon paikkansapitävyyden tarkistaa?
Jostain kumman syystä sinulle menee mikä tahansa sodoma-apologi läpi jonka mukaan mikä tahansa heidän hauretta kyseenalaistava järjestö yms. on jollaintapaa falski.
Esim. millä tavalla tämän järjestön käsittelemät psykiatrit ovat vähemmän psykiatreja kuin homoutta tukevat?

Kyseenalaisista järjestöistä hyvänä esimerkkinä on sellainen kuin SETA, puhumattakaan MALKUKSesta.

Minusta ei ole mielekästä keskittyä tukemaan pseudotieteellisiä psykologiaa ja tiedettä väärinkäyttäviä järjestöjä. Jos sinulla todella on tietoa psykologiasta, niin tiedät, että millainen asema NARTHilla on ja miksi.


"The vast majority of its members [NARTHin siis] are believed to be from the conservative wings of Christianity and Judaism."



Järjestön perustajina on kuuluisia fossiileita ajoilta, jolloin he johtivat homovihaa, kuten vaikkapa Socarides.


http://www.religioustolerance.org/hom_nart.htm


Tosin joissain väitöskirjoissa on osoitettu, että valtaosa NARTHin kuuluvista ihmisistä eivät ole psykologian ja psykiatrian alan taitajia.


NARTH löytyy myös ihmisoikeuksia puolustavien järjestöjen mustalta listalta:


http://www.pfaw.org/pfaw/general/default.aspx?oid=4246



Jälleen kerran on turha yrittää kääntää asiaa toisinpäin. Tällainen naiivi mekaniikka ei mitenkään vähennä NARTHin kyseenalaistamista ja kyseenalaista asemaa tiedemaailmassa.


"Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa."


Minkä maan tilasto, tutkimusmenetelmät ja selvä lähde mukaan. Haluan, että selostat asian itse, koska en jaksa kiinnostua copypastetuksista.


"Dr. Daniel Capron:"Homosexuality by definition is not healthy and wholesome. The homosexual person, at best, will be unhappier and more unfulfilled than the sexually normal person"


Mistäs sinä tämän lainauksen otit? NARTHista en löytänyt kyseistä lainausta edes kyseisen psykiatrin nimellä hakutoiminnolla, vaikka NARTHin linkki oli alapuolella mainittu:


http://search.x21ad.net/narth.zhtml?q=Daniel+Capron&ps=10&o=0&m=all&ul=http%3A%2F%2Fwww.narth.com


Mutta kun näpyttelin Googleen hakusanoiksi Daniel Capron homosexuality, niin löysin ainakin yhden selvän ja suoran sitaatin, joka vastaa 100% lainaustasi:


http://www.google.fi/search?hl=fi&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Daniel+Capron+homosexuality&lr=


Lainaus löytyy osoitteesta


http://www.gospeljohn.com/homofacts.htm


Ja tässä vaiheessa räjähdin nauruun. Seikkaile sinä noilla gospeljohn- sivuillasi etsimässä propagandaa, jolla mustamaalaat ja syrjit homoseksuaaleja. :D


Selosta omin sanoin, että mihin Capron perustaa näkemyksinsä ja hänen näkemystään tukevien tutkimusten lähteet ja tutkimusmenetelmät.


Haluaisin myös tietoa Daniel Capron muista julkaisuista, koska en onnistunut löytämään hänestä mitään tietoja internetistä. Kyseisellä huuhaasivulla hänen lainauksensa liitetään lähdenumeroon 10, joka ei kuitenkaan ole hänen käsialaa:


Kaifetz, J. "Homosexual Rights Are Concern for Some," Post-Tribune, 18 December 1992.


Olisikin mielenkiintoista tietää, että millaisessa yhteydessä Capron asiayhteydestään irroitetun sitaattinsa toteaa ja miten koko artikelissa tähän reagoidaan ja homoseksuaalisuutta käsitellään. Lähteen otsikkokin on enteilevä.


Tällaisilla kyseenalaisilla järjestöillä on tapana irroitella yksittäisiä lauseita asiayhteyksistään, joilla luodaan sitten valheellisia kuvia ja luodaan valheellinen todellisuus asioista. Minulla ei ole mahdollisuutta tarkistaa alkuperäislähteen sisältöä, harmi.


Vähän samaa kikkailua kuin kreationisteilla.

EclipsE kirjoitti:

mistäs voin tämän tiedon paikkansapitävyyden tarkistaa?
Jostain kumman syystä sinulle menee mikä tahansa sodoma-apologi läpi jonka mukaan mikä tahansa heidän hauretta kyseenalaistava järjestö yms. on jollaintapaa falski.
Esim. millä tavalla tämän järjestön käsittelemät psykiatrit ovat vähemmän psykiatreja kuin homoutta tukevat?

Kyseenalaisista järjestöistä hyvänä esimerkkinä on sellainen kuin SETA, puhumattakaan MALKUKSesta.

Testaan vain, laitoin viestin, joka ei kuitenkaan tullut läpi. Kaipa se jossain vaiheessa ilmestyy.

homo_ kirjoitti:

Minusta ei ole mielekästä keskittyä tukemaan pseudotieteellisiä psykologiaa ja tiedettä väärinkäyttäviä järjestöjä. Jos sinulla todella on tietoa psykologiasta, niin tiedät, että millainen asema NARTHilla on ja miksi.


"The vast majority of its members [NARTHin siis] are believed to be from the conservative wings of Christianity and Judaism."



Järjestön perustajina on kuuluisia fossiileita ajoilta, jolloin he johtivat homovihaa, kuten vaikkapa Socarides.


http://www.religioustolerance.org/hom_nart.htm


Tosin joissain väitöskirjoissa on osoitettu, että valtaosa NARTHin kuuluvista ihmisistä eivät ole psykologian ja psykiatrian alan taitajia.


NARTH löytyy myös ihmisoikeuksia puolustavien järjestöjen mustalta listalta:


http://www.pfaw.org/pfaw/general/default.aspx?oid=4246



Jälleen kerran on turha yrittää kääntää asiaa toisinpäin. Tällainen naiivi mekaniikka ei mitenkään vähennä NARTHin kyseenalaistamista ja kyseenalaista asemaa tiedemaailmassa.


"Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa."


Minkä maan tilasto, tutkimusmenetelmät ja selvä lähde mukaan. Haluan, että selostat asian itse, koska en jaksa kiinnostua copypastetuksista.


"Dr. Daniel Capron:"Homosexuality by definition is not healthy and wholesome. The homosexual person, at best, will be unhappier and more unfulfilled than the sexually normal person"


Mistäs sinä tämän lainauksen otit? NARTHista en löytänyt kyseistä lainausta edes kyseisen psykiatrin nimellä hakutoiminnolla, vaikka NARTHin linkki oli alapuolella mainittu:


http://search.x21ad.net/narth.zhtml?q=Daniel+Capron&ps=10&o=0&m=all&ul=http%3A%2F%2Fwww.narth.com


Mutta kun näpyttelin Googleen hakusanoiksi Daniel Capron homosexuality, niin löysin ainakin yhden selvän ja suoran sitaatin, joka vastaa 100% lainaustasi:


http://www.google.fi/search?hl=fi&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Daniel+Capron+homosexuality&lr=


Lainaus löytyy osoitteesta


http://www.gospeljohn.com/homofacts.htm


Ja tässä vaiheessa räjähdin nauruun. Seikkaile sinä noilla gospeljohn- sivuillasi etsimässä propagandaa, jolla mustamaalaat ja syrjit homoseksuaaleja. :D


Selosta omin sanoin, että mihin Capron perustaa näkemyksinsä ja hänen näkemystään tukevien tutkimusten lähteet ja tutkimusmenetelmät.


Haluaisin myös tietoa Daniel Capron muista julkaisuista, koska en onnistunut löytämään hänestä mitään tietoja internetistä. Kyseisellä huuhaasivulla hänen lainauksensa liitetään lähdenumeroon 10, joka ei kuitenkaan ole hänen käsialaa:


Kaifetz, J. "Homosexual Rights Are Concern for Some," Post-Tribune, 18 December 1992.


Olisikin mielenkiintoista tietää, että millaisessa yhteydessä Capron asiayhteydestään irroitetun sitaattinsa toteaa ja miten koko artikelissa tähän reagoidaan ja homoseksuaalisuutta käsitellään. Lähteen otsikkokin on enteilevä.


Tällaisilla kyseenalaisilla järjestöillä on tapana irroitella yksittäisiä lauseita asiayhteyksistään, joilla luodaan sitten valheellisia kuvia ja luodaan valheellinen todellisuus asioista. Minulla ei ole mahdollisuutta tarkistaa alkuperäislähteen sisältöä, harmi.


Vähän samaa kikkailua kuin kreationisteilla.

Oikeuden edessä täällä kerrotaan faktoja NARTHista ja järjestön yhdestä perustajasta, Socarideksesta (toivottavasti taivutin nimen oikein; Socarides):


"häneltä on tietääkseni viimeksi julkaistu artikkeli vertaisarviointia (peer review) käyttävässä psykoanalyyttisessä lehdessä vuonna 1973. On totta, että hän on sen jälkeen julkaissut artikkeleita muissa, ei-psykoanalyyttisissä lehdissä, samoin useita kirjoja, mutta yksikään niistä ei olisi läpäissyt psykoanalyytikoista koostuvan vertaisryhmän toimituksellista tarkistusta."


"Yksi esiin tuleva kysymys on se, opetetaanko heidän ajatuksiaan vielä tuleville psykoanalyytikoille koulutuslaitoksissamme.


Vastaus on ei. Homoseksuaalisuutta koskevia kysymyksiä käsittelevä toimikunta piti toukokuussa 1999 koulutus laitosten edustajille opetussuunnitelmaseminaarin, jossa käytiin läpi eri laitosten kurssikirjaluettelot niiden kurssien osalta, joissa käsitellään homoseksuaalisuutta.


Yhdessäkään ei käytetty Bieberin eikä Socaridesin teoksia. Heidän teoksensa mainittiin ainoastaan haluttaessa tuoda esiin niiden vanhentuneisuus verrattuna uudempiin käsityksiin."


"Raportissa painotetaan voimakkaasti sitä, että seksuaalinen suuntautuminen ja mielenterveys ovat itsenäisiä ulottuvuuksia (Cohler, painossa)."


Tässä Socarideksen loistoajatuksia jälleen kerran:


"Tri Socaridesin kanta perustuu uskomukseen, että "Homoseksuaalinen ihminen, olipa hänen sopeutumis- ja toimintatasonsa muilla elämän alueilla millainen tahansa, on vaikeasti vajavainen kaikkein tärkeimmällä osa-alueella -ihmissuhteissa" (1993, s. 3).


Tällaisten lausuntojen perusteella hän vastustaa homoseksuaalisten miesten ja naisten hyväksymistä psykoanalyytikoiksi.


Yhdysvaltain Psykoanalyyttisen yhdistyksen jäsenet ovat selkeästi torjuneet tämän perusajatuksen äänestäessään syrjintää vastaan."


http://www.pp.htv.fi/ostalstr/roughtonsuomi.htm


NARTHista vielä:


"Jäsenkuntaan kuuluu muutamia psykoanalyytikkoja, mutta suurimmaksi osaksi terapeutteja ja neuvojia, ja järjestö näyttää vetoavan enemmän uskonnolliseen "ex-homojen" liikkeeseen kuin psykoanalyyttisiin ajattelijoihin.


Lisäksi tri Socarides on antanut valaehtoisia lausuntoja useissa oikeudenkäynneissä antaen tukensa niille, jotka pyrkivät rajoittamaan homoseksuaalien kansalaisoikeuksia ja säilyttämään lait, joissa homoseksuaalisuus on kriminalisoitu."

homo_ kirjoitti:

Testaan vain, laitoin viestin, joka ei kuitenkaan tullut läpi. Kaipa se jossain vaiheessa ilmestyy.

huomasin saman jutun.
Kun olin vastannut Heikille n. metrin mittaisella litanialla, huomasimme että sitä ei näy. :/

Suomi24.fi on liittoutunut siis pimeiden voimien kanssa. ;D

Joogi kirjoitti:

Aivan kuin tuolla toisaalla heitit minulle, niin minä heitän nyt sinulle:

Ei sinun päätelmäsi Setasta ja Malkuksesta, tee niistä arveluttavia todellisuudessa.

jopas olit nokkela.

homo_ kirjoitti:

Minusta ei ole mielekästä keskittyä tukemaan pseudotieteellisiä psykologiaa ja tiedettä väärinkäyttäviä järjestöjä. Jos sinulla todella on tietoa psykologiasta, niin tiedät, että millainen asema NARTHilla on ja miksi.


"The vast majority of its members [NARTHin siis] are believed to be from the conservative wings of Christianity and Judaism."



Järjestön perustajina on kuuluisia fossiileita ajoilta, jolloin he johtivat homovihaa, kuten vaikkapa Socarides.


http://www.religioustolerance.org/hom_nart.htm


Tosin joissain väitöskirjoissa on osoitettu, että valtaosa NARTHin kuuluvista ihmisistä eivät ole psykologian ja psykiatrian alan taitajia.


NARTH löytyy myös ihmisoikeuksia puolustavien järjestöjen mustalta listalta:


http://www.pfaw.org/pfaw/general/default.aspx?oid=4246



Jälleen kerran on turha yrittää kääntää asiaa toisinpäin. Tällainen naiivi mekaniikka ei mitenkään vähennä NARTHin kyseenalaistamista ja kyseenalaista asemaa tiedemaailmassa.


"Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa."


Minkä maan tilasto, tutkimusmenetelmät ja selvä lähde mukaan. Haluan, että selostat asian itse, koska en jaksa kiinnostua copypastetuksista.


"Dr. Daniel Capron:"Homosexuality by definition is not healthy and wholesome. The homosexual person, at best, will be unhappier and more unfulfilled than the sexually normal person"


Mistäs sinä tämän lainauksen otit? NARTHista en löytänyt kyseistä lainausta edes kyseisen psykiatrin nimellä hakutoiminnolla, vaikka NARTHin linkki oli alapuolella mainittu:


http://search.x21ad.net/narth.zhtml?q=Daniel+Capron&ps=10&o=0&m=all&ul=http%3A%2F%2Fwww.narth.com


Mutta kun näpyttelin Googleen hakusanoiksi Daniel Capron homosexuality, niin löysin ainakin yhden selvän ja suoran sitaatin, joka vastaa 100% lainaustasi:


http://www.google.fi/search?hl=fi&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Daniel+Capron+homosexuality&lr=


Lainaus löytyy osoitteesta


http://www.gospeljohn.com/homofacts.htm


Ja tässä vaiheessa räjähdin nauruun. Seikkaile sinä noilla gospeljohn- sivuillasi etsimässä propagandaa, jolla mustamaalaat ja syrjit homoseksuaaleja. :D


Selosta omin sanoin, että mihin Capron perustaa näkemyksinsä ja hänen näkemystään tukevien tutkimusten lähteet ja tutkimusmenetelmät.


Haluaisin myös tietoa Daniel Capron muista julkaisuista, koska en onnistunut löytämään hänestä mitään tietoja internetistä. Kyseisellä huuhaasivulla hänen lainauksensa liitetään lähdenumeroon 10, joka ei kuitenkaan ole hänen käsialaa:


Kaifetz, J. "Homosexual Rights Are Concern for Some," Post-Tribune, 18 December 1992.


Olisikin mielenkiintoista tietää, että millaisessa yhteydessä Capron asiayhteydestään irroitetun sitaattinsa toteaa ja miten koko artikelissa tähän reagoidaan ja homoseksuaalisuutta käsitellään. Lähteen otsikkokin on enteilevä.


Tällaisilla kyseenalaisilla järjestöillä on tapana irroitella yksittäisiä lauseita asiayhteyksistään, joilla luodaan sitten valheellisia kuvia ja luodaan valheellinen todellisuus asioista. Minulla ei ole mahdollisuutta tarkistaa alkuperäislähteen sisältöä, harmi.


Vähän samaa kikkailua kuin kreationisteilla.

Jälleen syrjintäsi jatkuu.
Sinusta siis tieteilijät ovat jollain tapaa pseudotieteilijöitä, vain koska ovat kristittyjä?

Viestisi perusteella sinun mukaasi objektiiviseen tutkimukseen kelpaavat vain homoseksuaaliset, vakaumukselliset ateistit, jotka tukevat evoluutioteoriaa?
Ainakin tälläisten tahojen mustat listat yms. sinulle kelpaavat?

"Tosin joissain väitöskirjoissa on osoitettu, että valtaosa NARTHin kuuluvista ihmisistä eivät ole psykologian ja psykiatrian alan taitajia."

Mitähän nämä 'jotkut väitöskirjat'ovat? Melkein kuka tahansa voi tehdä väitöskirjoja.

""Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa.""


"Minkä maan tilasto, tutkimusmenetelmät ja selvä lähde mukaan. Haluan, että selostat asian itse, koska en jaksa kiinnostua copypastetuksista."

Center of disease control- HIV/ AIDS surveillance report, vol 9, no 2, may 1998
Mutta tämähän on sitä propagandaa myöskin? Eiväthän homot oikeasti harjoita sodomiaa, tai omaa AIDSia ammattitautinaan?
Vai omaako?

"Selosta omin sanoin, että mihin Capron perustaa näkemyksinsä ja hänen näkemystään tukevien tutkimusten lähteet ja tutkimusmenetelmät."

En näe siihen mitään syytä, sillä hänen lauseensa vaikutti erittäin yksiselitteiseltä, joten olisikin mielenkiintoista tietää että millä tavoin voisit todistaa tämän väitteen olevan ei-validi?
Sen sijaan sinä tyydyt tässäkin tapauksessa mustamaalaamaan omaa hävettävää taipumustasi vastustavia tahoja.
Voisitko kertoa että millä muulla kuin ennakkoluulojen perusteella teet niin?
Itse asiassa tuon sivun tilasto on melko korutonta kertomaa teikäläisten tavoista, ja paljastaa mitä salattua on teikäläisten tavoissa.
Esim. 33% lastenhyväksikäytöstä on teikäläisten iljettävien himojen inspiroimia.
Kuten sanoin, homous avaa suun vielä pahemmillekkin perverssiyyden muodoille.

Joogi kirjoitti:

Aivan kuin tuolla toisaalla heitit minulle, niin minä heitän nyt sinulle:

Ei sinun päätelmäsi Setasta ja Malkuksesta, tee niistä arveluttavia todellisuudessa.

on seksuaalikieroutuneiden yhdistys/järjestö.

Mutta mikä ihme on tuollainen Malkus?!

EclipsE kirjoitti:

Jälleen syrjintäsi jatkuu.
Sinusta siis tieteilijät ovat jollain tapaa pseudotieteilijöitä, vain koska ovat kristittyjä?

Viestisi perusteella sinun mukaasi objektiiviseen tutkimukseen kelpaavat vain homoseksuaaliset, vakaumukselliset ateistit, jotka tukevat evoluutioteoriaa?
Ainakin tälläisten tahojen mustat listat yms. sinulle kelpaavat?

"Tosin joissain väitöskirjoissa on osoitettu, että valtaosa NARTHin kuuluvista ihmisistä eivät ole psykologian ja psykiatrian alan taitajia."

Mitähän nämä 'jotkut väitöskirjat'ovat? Melkein kuka tahansa voi tehdä väitöskirjoja.

""Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa.""


"Minkä maan tilasto, tutkimusmenetelmät ja selvä lähde mukaan. Haluan, että selostat asian itse, koska en jaksa kiinnostua copypastetuksista."

Center of disease control- HIV/ AIDS surveillance report, vol 9, no 2, may 1998
Mutta tämähän on sitä propagandaa myöskin? Eiväthän homot oikeasti harjoita sodomiaa, tai omaa AIDSia ammattitautinaan?
Vai omaako?

"Selosta omin sanoin, että mihin Capron perustaa näkemyksinsä ja hänen näkemystään tukevien tutkimusten lähteet ja tutkimusmenetelmät."

En näe siihen mitään syytä, sillä hänen lauseensa vaikutti erittäin yksiselitteiseltä, joten olisikin mielenkiintoista tietää että millä tavoin voisit todistaa tämän väitteen olevan ei-validi?
Sen sijaan sinä tyydyt tässäkin tapauksessa mustamaalaamaan omaa hävettävää taipumustasi vastustavia tahoja.
Voisitko kertoa että millä muulla kuin ennakkoluulojen perusteella teet niin?
Itse asiassa tuon sivun tilasto on melko korutonta kertomaa teikäläisten tavoista, ja paljastaa mitä salattua on teikäläisten tavoissa.
Esim. 33% lastenhyväksikäytöstä on teikäläisten iljettävien himojen inspiroimia.
Kuten sanoin, homous avaa suun vielä pahemmillekkin perverssiyyden muodoille.

"Center of disease control- HIV/ AIDS surveillance report, vol 9, no 2, may 1998"


En saanut tutkimusmenetelmiä ja sitä, että mitä tutkimuksessa tutkittiin. Kätevintä olisi saada koko tutkimus.


"Itse asiassa tuon sivun tilasto on melko korutonta kertomaa teikäläisten tavoista, ja paljastaa mitä salattua on teikäläisten tavoissa.
Esim. 33% lastenhyväksikäytöstä on teikäläisten iljettävien himojen inspiroimia."


Tutkimusmenetelmät ja lähde mukaan. Selosta mitä tutkittiin ja miten.


"Sinusta siis tieteilijät ovat jollain tapaa pseudotieteilijöitä, vain koska ovat kristittyjä?

Viestisi perusteella sinun mukaasi objektiiviseen tutkimukseen kelpaavat vain homoseksuaaliset, vakaumukselliset ateistit, jotka tukevat evoluutioteoriaa?"


Tutkijat, jotka eivät tahallaan vääristele ja politisoi keskustelua evoluutioteoriasta ja homoseksuaalisuudesta, kelpaavat. Järjestöt, jotka politisoivat keskustelun homoseksuaalisuudesta ja vääristelevät tieteen nimissä tutkimuksia tukemaan ahdasmielisiä uskonnollisia näkemyksiään, eivät luonnollisestikaan pärjää tiedemaailmassa.


Ikävää, että yrität luoda tästä jonkinlaista kaksinkamppailua pahuuden ja hyvyyden voimien välillä, kuten George Bush. Siitä ei ole kyse.


Evoluutioteorian tutkijoina on paljon uskonnollisia käsityksiä omaavia tutkijoita, jotka ovat hyväksyneet evoluutioteorian yhtenä perustotuutena.


"Mitähän nämä 'jotkut väitöskirjat'ovat? Melkein kuka tahansa voi tehdä väitöskirjoja."


Asiallisia väitöskirjoja, joista käy sama asia ilmi kuin noista linkeistä. NARTHista on kasvanut lähinnä fundamentalistien siteeraama järjestö, jolla ei ole uskottavuutta itse psykiatriassa.


Etkä sinä ole voinut osoittaa toisin.

EclipsE kirjoitti:

Jälleen syrjintäsi jatkuu.
Sinusta siis tieteilijät ovat jollain tapaa pseudotieteilijöitä, vain koska ovat kristittyjä?

Viestisi perusteella sinun mukaasi objektiiviseen tutkimukseen kelpaavat vain homoseksuaaliset, vakaumukselliset ateistit, jotka tukevat evoluutioteoriaa?
Ainakin tälläisten tahojen mustat listat yms. sinulle kelpaavat?

"Tosin joissain väitöskirjoissa on osoitettu, että valtaosa NARTHin kuuluvista ihmisistä eivät ole psykologian ja psykiatrian alan taitajia."

Mitähän nämä 'jotkut väitöskirjat'ovat? Melkein kuka tahansa voi tehdä väitöskirjoja.

""Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa.""


"Minkä maan tilasto, tutkimusmenetelmät ja selvä lähde mukaan. Haluan, että selostat asian itse, koska en jaksa kiinnostua copypastetuksista."

Center of disease control- HIV/ AIDS surveillance report, vol 9, no 2, may 1998
Mutta tämähän on sitä propagandaa myöskin? Eiväthän homot oikeasti harjoita sodomiaa, tai omaa AIDSia ammattitautinaan?
Vai omaako?

"Selosta omin sanoin, että mihin Capron perustaa näkemyksinsä ja hänen näkemystään tukevien tutkimusten lähteet ja tutkimusmenetelmät."

En näe siihen mitään syytä, sillä hänen lauseensa vaikutti erittäin yksiselitteiseltä, joten olisikin mielenkiintoista tietää että millä tavoin voisit todistaa tämän väitteen olevan ei-validi?
Sen sijaan sinä tyydyt tässäkin tapauksessa mustamaalaamaan omaa hävettävää taipumustasi vastustavia tahoja.
Voisitko kertoa että millä muulla kuin ennakkoluulojen perusteella teet niin?
Itse asiassa tuon sivun tilasto on melko korutonta kertomaa teikäläisten tavoista, ja paljastaa mitä salattua on teikäläisten tavoissa.
Esim. 33% lastenhyväksikäytöstä on teikäläisten iljettävien himojen inspiroimia.
Kuten sanoin, homous avaa suun vielä pahemmillekkin perverssiyyden muodoille.

Raamatun sana ei kelpaa todisteeksi sille, että homoseksuaalisuus olisi mielenterveyden häiriö. Tiedettä ei tehdä Raamatulla.


Kuten kirjoittajakin toteaa, tosiasiaväitteillä on väliä.

Hetero kirjoitti:

on seksuaalikieroutuneiden yhdistys/järjestö.

Mutta mikä ihme on tuollainen Malkus?!

sen eräässä logossa on karitsa ja sateenkaari samassa kuvassa.
Kertonee jotain, he yritävät sovittaa homoseksualismia kristinuskoon sisältyväksi.

homo_ kirjoitti:

Raamatun sana ei kelpaa todisteeksi sille, että homoseksuaalisuus olisi mielenterveyden häiriö. Tiedettä ei tehdä Raamatulla.


Kuten kirjoittajakin toteaa, tosiasiaväitteillä on väliä.

Eikö KaikenLuojalla ole oikeus mielipiteeseen?
Äläkä nyt ala asettelemaan todistustaakkoja, sillä sinä tiedät olevasi itsekkin sellaisen edessä.

Eikä kyseesä ole 'vain' Raamatun sana.
Vaan se että lähinnä luontokin sitä todistaa.

Miten voit sanoa faktaksi että niinkin seksuaalisesti funktioton 'yhdynnän' laji mikä perustuu vain puoliksi sukuelimille olisi jollaintapaa muu kuin fiksaatio?
Eikä nyt mitään homomyönteisten "professorien" siteerauksia.

homo_ kirjoitti:

"Center of disease control- HIV/ AIDS surveillance report, vol 9, no 2, may 1998"


En saanut tutkimusmenetelmiä ja sitä, että mitä tutkimuksessa tutkittiin. Kätevintä olisi saada koko tutkimus.


"Itse asiassa tuon sivun tilasto on melko korutonta kertomaa teikäläisten tavoista, ja paljastaa mitä salattua on teikäläisten tavoissa.
Esim. 33% lastenhyväksikäytöstä on teikäläisten iljettävien himojen inspiroimia."


Tutkimusmenetelmät ja lähde mukaan. Selosta mitä tutkittiin ja miten.


"Sinusta siis tieteilijät ovat jollain tapaa pseudotieteilijöitä, vain koska ovat kristittyjä?

Viestisi perusteella sinun mukaasi objektiiviseen tutkimukseen kelpaavat vain homoseksuaaliset, vakaumukselliset ateistit, jotka tukevat evoluutioteoriaa?"


Tutkijat, jotka eivät tahallaan vääristele ja politisoi keskustelua evoluutioteoriasta ja homoseksuaalisuudesta, kelpaavat. Järjestöt, jotka politisoivat keskustelun homoseksuaalisuudesta ja vääristelevät tieteen nimissä tutkimuksia tukemaan ahdasmielisiä uskonnollisia näkemyksiään, eivät luonnollisestikaan pärjää tiedemaailmassa.


Ikävää, että yrität luoda tästä jonkinlaista kaksinkamppailua pahuuden ja hyvyyden voimien välillä, kuten George Bush. Siitä ei ole kyse.


Evoluutioteorian tutkijoina on paljon uskonnollisia käsityksiä omaavia tutkijoita, jotka ovat hyväksyneet evoluutioteorian yhtenä perustotuutena.


"Mitähän nämä 'jotkut väitöskirjat'ovat? Melkein kuka tahansa voi tehdä väitöskirjoja."


Asiallisia väitöskirjoja, joista käy sama asia ilmi kuin noista linkeistä. NARTHista on kasvanut lähinnä fundamentalistien siteeraama järjestö, jolla ei ole uskottavuutta itse psykiatriassa.


Etkä sinä ole voinut osoittaa toisin.

En löytänyt yhtään mitään sellaista järjestöä kuin Center of disease control kun Googleen hakusanan laitoin...


Löysin kuitenkin järjestön nimeltä CDC- Center for Disease Control. Vuoden 2001 raportin mukaan homoseksuaalien HI- tartunnat ovat vähentyneet, mutta heteroseksuaaleilla miehillä tartunnat ovat nousseet vuosien 1996- 2000 välillä. Raportti on suuntaa antava.


http://www.cdc.gov/hiv/stats/hasr1301/table24.htm

EclipsE kirjoitti:

Jälleen syrjintäsi jatkuu.
Sinusta siis tieteilijät ovat jollain tapaa pseudotieteilijöitä, vain koska ovat kristittyjä?

Viestisi perusteella sinun mukaasi objektiiviseen tutkimukseen kelpaavat vain homoseksuaaliset, vakaumukselliset ateistit, jotka tukevat evoluutioteoriaa?
Ainakin tälläisten tahojen mustat listat yms. sinulle kelpaavat?

"Tosin joissain väitöskirjoissa on osoitettu, että valtaosa NARTHin kuuluvista ihmisistä eivät ole psykologian ja psykiatrian alan taitajia."

Mitähän nämä 'jotkut väitöskirjat'ovat? Melkein kuka tahansa voi tehdä väitöskirjoja.

""Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa.""


"Minkä maan tilasto, tutkimusmenetelmät ja selvä lähde mukaan. Haluan, että selostat asian itse, koska en jaksa kiinnostua copypastetuksista."

Center of disease control- HIV/ AIDS surveillance report, vol 9, no 2, may 1998
Mutta tämähän on sitä propagandaa myöskin? Eiväthän homot oikeasti harjoita sodomiaa, tai omaa AIDSia ammattitautinaan?
Vai omaako?

"Selosta omin sanoin, että mihin Capron perustaa näkemyksinsä ja hänen näkemystään tukevien tutkimusten lähteet ja tutkimusmenetelmät."

En näe siihen mitään syytä, sillä hänen lauseensa vaikutti erittäin yksiselitteiseltä, joten olisikin mielenkiintoista tietää että millä tavoin voisit todistaa tämän väitteen olevan ei-validi?
Sen sijaan sinä tyydyt tässäkin tapauksessa mustamaalaamaan omaa hävettävää taipumustasi vastustavia tahoja.
Voisitko kertoa että millä muulla kuin ennakkoluulojen perusteella teet niin?
Itse asiassa tuon sivun tilasto on melko korutonta kertomaa teikäläisten tavoista, ja paljastaa mitä salattua on teikäläisten tavoissa.
Esim. 33% lastenhyväksikäytöstä on teikäläisten iljettävien himojen inspiroimia.
Kuten sanoin, homous avaa suun vielä pahemmillekkin perverssiyyden muodoille.

"En näe siihen mitään syytä, sillä hänen lauseensa vaikutti erittäin yksiselitteiseltä, joten olisikin mielenkiintoista tietää että millä tavoin voisit todistaa tämän väitteen olevan ei-validi?
Sen sijaan sinä tyydyt tässäkin tapauksessa mustamaalaamaan omaa hävettävää taipumustasi vastustavia tahoja."


Hän esitti näkemyksensä psykologina/mikä onkaan, eli hänen näkemyksensä pohjautuu johonkin konkreettiseen, eikä varmastikaan pelkkään Raamatun sanaan eli sanahelinään.


Toiseksi, tuo katkelma on selvästi irroitettu sen alkuperäisestä asiayhteydestä, joka annetaan kylläkin lähteeksi. Minä en tiedä, että mitä itse lähteessä on käsitelty ja miten lähde ja kyseinen tutkija vuoropuhelevat lähteessä.


On asiatonta irroittaa yksittäisiä lauseita asiayhteydestä ja antaa niille tarkoitus, jota ei välttämättä ole tarkoitettu alkuperäisessä asiayhteydessä.

EclipsE kirjoitti:

Eikö KaikenLuojalla ole oikeus mielipiteeseen?
Äläkä nyt ala asettelemaan todistustaakkoja, sillä sinä tiedät olevasi itsekkin sellaisen edessä.

Eikä kyseesä ole 'vain' Raamatun sana.
Vaan se että lähinnä luontokin sitä todistaa.

Miten voit sanoa faktaksi että niinkin seksuaalisesti funktioton 'yhdynnän' laji mikä perustuu vain puoliksi sukuelimille olisi jollaintapaa muu kuin fiksaatio?
Eikä nyt mitään homomyönteisten "professorien" siteerauksia.

Raamattu on toistaiseksi osoitettu vain ihmisten kirjoittamaksi. Jos pyrit oikeuttamaan tieteellisellä tasolla homoseksuaalisuuden käsittämisen häiriöksi Raamattuun vetoamalla, niin joudut perustelemaan Raamatun Sanan tieteellisesti.


Minulla ei ole mitään intressejä ottaa kantaa asiaan, onko homoseksuaalisuus normaalia. Nykyaikainen psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tämän asian ja päätyneet johtopäätökseen, että kyllä on. Homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö/sairaus/väärä olotila. Jos haluat tutustua aiheeseen, niin lainaa vaikkapa kirjastosta joitain alojen kirjoja.


Minä huomautin vain siitä, mistä NARTHissa on loppujen lopulta kyse.

"Mutta naisia koskeva kohta ei edelleenkään määrittele mikä tämä luonnonvastaisuus on, vaan ainoastaan sanoo heidän samoin luopuneen 'luonnollisesta yhteydestä' joka voi sinun kannaltasi yhtä hyvin olla lesboseksiä kuin eläinseksiäkin, joskin jälkimmäinen on ainoa joka mainitaan Toorassa."

>>AI ei vai? Sehän jatkuu edellä, jossa määritellään mitä luonnonvastaisuus on "(...)heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa(...)" Eli "samoin kuin miespuoliset" joiden kohdalla tuo määritellään. Olisi ollut epäkäytännöllistä sanoa esim. 'Naiset jolla on rumat hatut, ja miehet jolla on rumat hatut.' Sen sijaan jos sen sanoisi seuraavasti: 'naiset joilla on hatut, kuten miehillä joilla on rumat hatut.'>>

En edelleenkään näe tätä lukutapaa väistämättömänä, mutta jos annamme sen olla koska en myöskään näe Paavalin näkemyksillä olevan keskustelumme kannalta merkitystä. Vetoaminen auktoriteettiin ei muodosta tieteellisesti pätevää argumenttia.

"Mitä syytä sitä olisi pitää sairautena?"

>>Se on fiksaatio, aivan kuten sairaus yleensäkkin.>>

Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin? Tämä sairaus on pahimmillaan teini-iässä, mutta onneksi lievenee viimeistään seniiliyden myötä ja kuolema päästää heteromiehen lopullisesti vaivoistaan. Ja eikö sairauden olennaisin määritelmä ole se kärsiikö ihminen itse tai muut siitä?

http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_mental_health.html

>>yhtä hyvin voisi sanoa että miksi kasvaimet tulisi leikata. Eiväthän niiden vaikutukset heti tule esiin.>>

Ja mitkä ovat nämä salakavalat vaikutukset?

"Sen alkuperä on epävarma, joskin se on mitä ilmeisimmin siirtynyt ihmisiin apinoista, joidenkin tutkijoiden mukaan simpanssin lihan syömisestä"

>>Eikös tuo tartu nimenomaan seksiteiden kautta. Limakalvojen ja veren kontakteista toisiinsa.>>

Kyllä, ja esim. myös hiv-verta sisältävistä veripusseista ja huumeneuloista.

>>Tosin, on huomattavasti todennäköisempää että kyseessä on sodomiiteille ominaisen toiminnan tulosta. Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa. Mikä sattuma?>>

Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?

http://www.gmhc.org/basics/men.html > FAQ's about Gay Sex

>>Sillä homoseksuaalisuus on se millä saadaan ns. säkin suu auki. Esim. eläintesteissä eläimet joiden otsalohkon hermostoa oltiin häiritty, oli niiden seksuaalinen libido suurempi, ja vieläpä suuntautunut omaan sukupuoleen. Dr. Daniel Capron:"Homosexuality by definition is not healthy and wholesome. The homosexual person, at best, will be unhappier and more unfulfilled than the sexually normal person" Myöksin on muita psykiatreja joiden mukaan myöskin ihmisten homoseksuaalisuus on vähintään arveluttavaa.>>

Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista. Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?

"Ja jälleen kyse ei ole homoseksuaalisuudesta sinänsä vaan yksilöiden seksikäyttäytymisestä."

>>Nämä yksilöt kumminkin käyttäytyvät homoseksuaalisesti. Mikä on jo ongelma sinänsä. >>

Ja mikä se ongelma on?

>>Tosin antamasi propagandasivusto mikä on heidän itsensä pitämä ei nyt ole kovinkaan oleellinen kun puhutaan lieveilmiöistä.>>

Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä.

http://www.dennis.floripa.com.br/homosexual.htm

"Vai olisiko kyse murrosvaiheesta jossa he pyrkivät saamaan sen hyväksynnän mikä heille kuuluu? Kaikilla sosiaalisilla muutoksilla on omat murrosvaiheensa."

>>Heh, aika hiton pitkään kestänyt murrosvaihe. Mikä hyväksyntä heille kuuluu?>>

Ei rasismikaan ole vielä hävinnyt, vaikka se onkin vähentynyt paljon, tekemistä vielä riittää. Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä.

"Mutta eihän sukupuolitautien leviäminen ole seurausta seksuaalisesta suuntautuneisuudesta, vaan yksilöiden riskikäyttäytymisestä? Eiväthän satunnaiset ravintoaineista saatavat infektiotkaan johdu siitä että syöminen on väärin, vaan siitä että hygieniavalvonta on pettänyt."

>>Corey, L. and Holmes, K. "Sexual Transmission of Hepatitis A in Homosexual Men." New England J. Med., 1980, pp. 435-38. tutkimuksen mukaan 90% on kokeillut anaaliseksiä, ja 66% harjoittaa sitä kokoajan.>>

Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä.

>>Peräsuolihan ei ole sukupuolielin, homoseksuaalisuus ei ole luonnollista seksiä siten.>>

Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme.

>>Toki voit sanoa että heterotkin harjoittavat kyseisiä muotoja, mutta heillä on kumminkin muitakin vaihtoehtoja.>>

Kuten on homoillakin.

>>Jos homot haluaisivat käyttää yksilönvarovaisuuttaan, he pitäisivät kokonaan housut jalassa.>>

Miksi? Eikö heteroidenkin pitäisi samalla logiikalla elää selibaatissa?

"Jos saisin lapsia, toivoisin kyllä saavani myös lastenlapsia. Mutta en kuitenkaan omista lapsiani, enkä voi vaatia heidän uhraavan omaa onnellisuuttaan minun itsekkyydelleni. Heidän ainutlaatuinen elämänsä kuuluu heille itselleen, ja tärkeintä on että he olisivat älykkäitä, välittäviä ja onnellisia ihmisiä."

>>AIvan, joten sinäkään et puolla täydellisesti homoseksuaalisuutta. Sitävastoin sinäkin edustat tätä nykysuuntausta joka sallii kaiken enempi tai vähempi moraalisesti väärän, kuhan vain se ei tapahdu omalle kohdalleen.>>

Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan.

>>Kuten esimerkkisi sanoi, sinä et määrää lapsistasi, mutta Jumala määrää kaiken. Olen varma että jos sinun lapsille tapahtuisi jotain, voisit ottaa sen argumentiksi: 'miksi jumala antoi tämän tapahtua'? Mutta niin kauan kun asiat ovat hyvin, ollaan kuin ellun kanat ja kapinoidaan? (hieman off-topic huomio)>>

Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon.

"Esim. "Eläinlihansyönti johtaa kannibalismiin, "Kohta syödään jo vauvoja!". Kriteerina on se onko jostain vahinkoa ihmisille, ja esim. pederastiasta ilmeisestikin on. Hyvinvointimme riippuu siitä noudatammeko tätä periaatetta, mutta jos taas annamme sosiaalisen etiikan stagnatisoitua emmekä piittaa tosiasioista, yksilö joutuu jälleen kärsimään enemmistön tyranniasta ja mielivallasta."

>>Sinun vasta-argumenttisi oli nimeomaan yli-ampuva. Eläinlihan syömisestä kannibalismiin siirtyminen on samankaltaista groteskiuutta kuin homous seksuaalisuudessa,>>

Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia.

>>kun taas antamasi esimerkin noudattaminen olisi esimerkki jumalattomasta sosiaali-darwinismistä. "Ihmiset ovat eläimiä, he voivat käyttäytyä siten".>>

Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla).

>>Enemmistön ylivallasta kärsiminen= demokratia?>>

Niin, demokratia on yksi mutta ei korkein arvo, sillä enemmistö voisi esim. demokraattisesti päättää että joltain vähemmistöltä poistetaan sen kansalaisoikeuksia, jota tämä vähemmistö ei kykenisi estämään vaikka heillä kaikilla olisikin demokratian periaatteiden mukaisesti yhtäläinen äänioikeus. Sinä itsekin saattaisit olla juuri siinä vähemmistössä ja yksilönä joutuisit silloin kärsimään enemmistön tyranniasta. On olemassa tiettyjä loukkaamattomia yksilön oikeuksia joita demokraattisen päätöksenteon tulee kunnioittaa.

>>Minun esimerkkini taas oli osoitus siitä että ihminen kaikessa subjektiivisuudessaan voi ampua yli, ja tehdä hyvistä ajatuksistaan huolimatta paljon pahaa, leikkimällä jumalaa.>>

Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta.

"Ei välttämättä. Mutta mitä pidät 'resurssien' puutteena?"

>>Ei välttämättä? Ei tarvita on oikeampi vastaus.>>

Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo.

>>Resurssien puutetta on se kun joudutaan seksuaalisen mielihyvän eteen hakemaan tyydytystä ei siihen tarkoitettujen teiden kautta.>>

'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?

">>Tuohan nimenomaan on suurin määrääjä, olisiko homo homo, ilman seksuaalistataipumustaan?>>

Mutta se ei ole ideologia."

>>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?

Heikki

homo_ kirjoitti:

Raamattu on toistaiseksi osoitettu vain ihmisten kirjoittamaksi. Jos pyrit oikeuttamaan tieteellisellä tasolla homoseksuaalisuuden käsittämisen häiriöksi Raamattuun vetoamalla, niin joudut perustelemaan Raamatun Sanan tieteellisesti.


Minulla ei ole mitään intressejä ottaa kantaa asiaan, onko homoseksuaalisuus normaalia. Nykyaikainen psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tämän asian ja päätyneet johtopäätökseen, että kyllä on. Homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö/sairaus/väärä olotila. Jos haluat tutustua aiheeseen, niin lainaa vaikkapa kirjastosta joitain alojen kirjoja.


Minä huomautin vain siitä, mistä NARTHissa on loppujen lopulta kyse.

"Raamattu on toistaiseksi osoitettu vain ihmisten kirjoittamaksi. Jos pyrit oikeuttamaan tieteellisellä tasolla homoseksuaalisuuden käsittämisen häiriöksi Raamattuun vetoamalla, niin joudut perustelemaan Raamatun Sanan tieteellisesti."

Eh, sanoppa yksikin "tieteellinen" kirjoitus joka ei olisi ihmisen kirjoittama?
Tiede joka ei hyväksy metafysiikkaa, tai joka ei tiedä kaikkea, ei todellakaan voi todistaa kaikkea, saati kutsua 'itseään' tieteeksi.

"psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tämän asian ja päätyneet johtopäätökseen, että kyllä on. Homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö/sairaus/väärä olotila. Jos haluat tutustua aiheeseen, niin lainaa vaikkapa kirjastosta joitain alojen kirjoja."

Miten on mahdollista että olen havainnut jo empiiriseltäkin pohjalta täysin erilaista tietoa?
Myöskin sexologien yms.

homo_ kirjoitti:

Raamattu on toistaiseksi osoitettu vain ihmisten kirjoittamaksi. Jos pyrit oikeuttamaan tieteellisellä tasolla homoseksuaalisuuden käsittämisen häiriöksi Raamattuun vetoamalla, niin joudut perustelemaan Raamatun Sanan tieteellisesti.


Minulla ei ole mitään intressejä ottaa kantaa asiaan, onko homoseksuaalisuus normaalia. Nykyaikainen psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tämän asian ja päätyneet johtopäätökseen, että kyllä on. Homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö/sairaus/väärä olotila. Jos haluat tutustua aiheeseen, niin lainaa vaikkapa kirjastosta joitain alojen kirjoja.


Minä huomautin vain siitä, mistä NARTHissa on loppujen lopulta kyse.

"Raamattu on toistaiseksi osoitettu vain ihmisten kirjoittamaksi. Jos pyrit oikeuttamaan tieteellisellä tasolla homoseksuaalisuuden käsittämisen häiriöksi Raamattuun vetoamalla, niin joudut perustelemaan Raamatun Sanan tieteellisesti."

Eh, sanoppa yksikin "tieteellinen" kirjoitus joka ei olisi ihmisen kirjoittama?
Tiede joka ei hyväksy metafysiikkaa, tai joka ei tiedä kaikkea, ei todellakaan voi todistaa kaikkea, saati kutsua 'itseään' tieteeksi.

"psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tämän asian ja päätyneet johtopäätökseen, että kyllä on. Homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö/sairaus/väärä olotila. Jos haluat tutustua aiheeseen, niin lainaa vaikkapa kirjastosta joitain alojen kirjoja."

Miten on mahdollista että olen havainnut jo empiiriseltäkin pohjalta täysin erilaista tietoa?
Myöskin sexologien yms.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

"Mutta naisia koskeva kohta ei edelleenkään määrittele mikä tämä luonnonvastaisuus on, vaan ainoastaan sanoo heidän samoin luopuneen 'luonnollisesta yhteydestä' joka voi sinun kannaltasi yhtä hyvin olla lesboseksiä kuin eläinseksiäkin, joskin jälkimmäinen on ainoa joka mainitaan Toorassa."

>>AI ei vai? Sehän jatkuu edellä, jossa määritellään mitä luonnonvastaisuus on "(...)heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa(...)" Eli "samoin kuin miespuoliset" joiden kohdalla tuo määritellään. Olisi ollut epäkäytännöllistä sanoa esim. 'Naiset jolla on rumat hatut, ja miehet jolla on rumat hatut.' Sen sijaan jos sen sanoisi seuraavasti: 'naiset joilla on hatut, kuten miehillä joilla on rumat hatut.'>>

En edelleenkään näe tätä lukutapaa väistämättömänä, mutta jos annamme sen olla koska en myöskään näe Paavalin näkemyksillä olevan keskustelumme kannalta merkitystä. Vetoaminen auktoriteettiin ei muodosta tieteellisesti pätevää argumenttia.

"Mitä syytä sitä olisi pitää sairautena?"

>>Se on fiksaatio, aivan kuten sairaus yleensäkkin.>>

Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin? Tämä sairaus on pahimmillaan teini-iässä, mutta onneksi lievenee viimeistään seniiliyden myötä ja kuolema päästää heteromiehen lopullisesti vaivoistaan. Ja eikö sairauden olennaisin määritelmä ole se kärsiikö ihminen itse tai muut siitä?

http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_mental_health.html

>>yhtä hyvin voisi sanoa että miksi kasvaimet tulisi leikata. Eiväthän niiden vaikutukset heti tule esiin.>>

Ja mitkä ovat nämä salakavalat vaikutukset?

"Sen alkuperä on epävarma, joskin se on mitä ilmeisimmin siirtynyt ihmisiin apinoista, joidenkin tutkijoiden mukaan simpanssin lihan syömisestä"

>>Eikös tuo tartu nimenomaan seksiteiden kautta. Limakalvojen ja veren kontakteista toisiinsa.>>

Kyllä, ja esim. myös hiv-verta sisältävistä veripusseista ja huumeneuloista.

>>Tosin, on huomattavasti todennäköisempää että kyseessä on sodomiiteille ominaisen toiminnan tulosta. Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa. Mikä sattuma?>>

Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?

http://www.gmhc.org/basics/men.html > FAQ's about Gay Sex

>>Sillä homoseksuaalisuus on se millä saadaan ns. säkin suu auki. Esim. eläintesteissä eläimet joiden otsalohkon hermostoa oltiin häiritty, oli niiden seksuaalinen libido suurempi, ja vieläpä suuntautunut omaan sukupuoleen. Dr. Daniel Capron:"Homosexuality by definition is not healthy and wholesome. The homosexual person, at best, will be unhappier and more unfulfilled than the sexually normal person" Myöksin on muita psykiatreja joiden mukaan myöskin ihmisten homoseksuaalisuus on vähintään arveluttavaa.>>

Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista. Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?

"Ja jälleen kyse ei ole homoseksuaalisuudesta sinänsä vaan yksilöiden seksikäyttäytymisestä."

>>Nämä yksilöt kumminkin käyttäytyvät homoseksuaalisesti. Mikä on jo ongelma sinänsä. >>

Ja mikä se ongelma on?

>>Tosin antamasi propagandasivusto mikä on heidän itsensä pitämä ei nyt ole kovinkaan oleellinen kun puhutaan lieveilmiöistä.>>

Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä.

http://www.dennis.floripa.com.br/homosexual.htm

"Vai olisiko kyse murrosvaiheesta jossa he pyrkivät saamaan sen hyväksynnän mikä heille kuuluu? Kaikilla sosiaalisilla muutoksilla on omat murrosvaiheensa."

>>Heh, aika hiton pitkään kestänyt murrosvaihe. Mikä hyväksyntä heille kuuluu?>>

Ei rasismikaan ole vielä hävinnyt, vaikka se onkin vähentynyt paljon, tekemistä vielä riittää. Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä.

"Mutta eihän sukupuolitautien leviäminen ole seurausta seksuaalisesta suuntautuneisuudesta, vaan yksilöiden riskikäyttäytymisestä? Eiväthän satunnaiset ravintoaineista saatavat infektiotkaan johdu siitä että syöminen on väärin, vaan siitä että hygieniavalvonta on pettänyt."

>>Corey, L. and Holmes, K. "Sexual Transmission of Hepatitis A in Homosexual Men." New England J. Med., 1980, pp. 435-38. tutkimuksen mukaan 90% on kokeillut anaaliseksiä, ja 66% harjoittaa sitä kokoajan.>>

Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä.

>>Peräsuolihan ei ole sukupuolielin, homoseksuaalisuus ei ole luonnollista seksiä siten.>>

Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme.

>>Toki voit sanoa että heterotkin harjoittavat kyseisiä muotoja, mutta heillä on kumminkin muitakin vaihtoehtoja.>>

Kuten on homoillakin.

>>Jos homot haluaisivat käyttää yksilönvarovaisuuttaan, he pitäisivät kokonaan housut jalassa.>>

Miksi? Eikö heteroidenkin pitäisi samalla logiikalla elää selibaatissa?

"Jos saisin lapsia, toivoisin kyllä saavani myös lastenlapsia. Mutta en kuitenkaan omista lapsiani, enkä voi vaatia heidän uhraavan omaa onnellisuuttaan minun itsekkyydelleni. Heidän ainutlaatuinen elämänsä kuuluu heille itselleen, ja tärkeintä on että he olisivat älykkäitä, välittäviä ja onnellisia ihmisiä."

>>AIvan, joten sinäkään et puolla täydellisesti homoseksuaalisuutta. Sitävastoin sinäkin edustat tätä nykysuuntausta joka sallii kaiken enempi tai vähempi moraalisesti väärän, kuhan vain se ei tapahdu omalle kohdalleen.>>

Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan.

>>Kuten esimerkkisi sanoi, sinä et määrää lapsistasi, mutta Jumala määrää kaiken. Olen varma että jos sinun lapsille tapahtuisi jotain, voisit ottaa sen argumentiksi: 'miksi jumala antoi tämän tapahtua'? Mutta niin kauan kun asiat ovat hyvin, ollaan kuin ellun kanat ja kapinoidaan? (hieman off-topic huomio)>>

Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon.

"Esim. "Eläinlihansyönti johtaa kannibalismiin, "Kohta syödään jo vauvoja!". Kriteerina on se onko jostain vahinkoa ihmisille, ja esim. pederastiasta ilmeisestikin on. Hyvinvointimme riippuu siitä noudatammeko tätä periaatetta, mutta jos taas annamme sosiaalisen etiikan stagnatisoitua emmekä piittaa tosiasioista, yksilö joutuu jälleen kärsimään enemmistön tyranniasta ja mielivallasta."

>>Sinun vasta-argumenttisi oli nimeomaan yli-ampuva. Eläinlihan syömisestä kannibalismiin siirtyminen on samankaltaista groteskiuutta kuin homous seksuaalisuudessa,>>

Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia.

>>kun taas antamasi esimerkin noudattaminen olisi esimerkki jumalattomasta sosiaali-darwinismistä. "Ihmiset ovat eläimiä, he voivat käyttäytyä siten".>>

Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla).

>>Enemmistön ylivallasta kärsiminen= demokratia?>>

Niin, demokratia on yksi mutta ei korkein arvo, sillä enemmistö voisi esim. demokraattisesti päättää että joltain vähemmistöltä poistetaan sen kansalaisoikeuksia, jota tämä vähemmistö ei kykenisi estämään vaikka heillä kaikilla olisikin demokratian periaatteiden mukaisesti yhtäläinen äänioikeus. Sinä itsekin saattaisit olla juuri siinä vähemmistössä ja yksilönä joutuisit silloin kärsimään enemmistön tyranniasta. On olemassa tiettyjä loukkaamattomia yksilön oikeuksia joita demokraattisen päätöksenteon tulee kunnioittaa.

>>Minun esimerkkini taas oli osoitus siitä että ihminen kaikessa subjektiivisuudessaan voi ampua yli, ja tehdä hyvistä ajatuksistaan huolimatta paljon pahaa, leikkimällä jumalaa.>>

Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta.

"Ei välttämättä. Mutta mitä pidät 'resurssien' puutteena?"

>>Ei välttämättä? Ei tarvita on oikeampi vastaus.>>

Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo.

>>Resurssien puutetta on se kun joudutaan seksuaalisen mielihyvän eteen hakemaan tyydytystä ei siihen tarkoitettujen teiden kautta.>>

'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?

">>Tuohan nimenomaan on suurin määrääjä, olisiko homo homo, ilman seksuaalistataipumustaan?>>

Mutta se ei ole ideologia."

>>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?

Heikki

"En edelleenkään näe tätä lukutapaa väistämättömänä, mutta jos annamme sen olla koska en myöskään näe Paavalin näkemyksillä olevan keskustelumme kannalta merkitystä. Vetoaminen auktoriteettiin ei muodosta tieteellisesti pätevää argumenttia."

Ok, ei tuo tuosta parane. Mutta auktoriteettiin vetoaminen on tosi asia, joskaan se ei, kuten sanoit, automaattisesti tarkoita faktaa.


"Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin?"

Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle, sen myöskin oletan ateistin ymmärtävän melko välttämättömäksi luonnonjatkumiselle.
Homoseksuaalisuus ei liity tähän funktioon millään tapaa.

"Ja mitkä ovat nämä salakavalat vaikutukset?"

Näistä homouden vaikutuksistahan muun ohella me keskustelemme..

"Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?"

Lesbothan ovat huomattavasti passiivisempia, itse asiassa lesbolaisuutta on hankalempi määritellä, mitä tulee akteihin. Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin.
Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.
Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta.

"Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista."

Ei kaukaa haettu, tosin puhuisin saatanallisesta, en niinkään Luciferillisestä käytttäytymisestä.
Nuo lieveilmiöiden rationalisoijathan tukevat hyvinkin toisiaan.
Vaikka tieteen vastaista on käytännössä tuo evoluutioteoria (paitsi mikroevoluution osalta) sekä homoseksuaalisuus luonnonmukaisuuden kannalta-näin ollen lieveilmiöt lienevät siellä päässä.

"Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?"

Heterosekstisten paineiden ansiosta hekin ovat syntyneet.
On lähinnä nihilististä puhua "heterosekstisestä paineista" negatiiviseen sävyyn.
Tuosta samplesta saa käsityksen koko homoseksuaalisuudesta, ja sekä sen jälkeen se sisälsi maininnan siitä minkälainen on homoseksuaalinen.

"Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä."

Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus.
Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.
Sinun antamasi sivusto resonoi jo otsikollaan:
"On the Evolution and Cross-Cultural Variation in Male Homosexuality"
Mikä taas sanoo että kyseessä ei ole tieteellistä pohjaa oleva, vaan idologispohjainen tutkielma.
Esim. mitä teen seuraavalla:"EVOLUTIONARY THEORIES FOR HOMOSEXUALITY"
Yhtä hyvin minä voin käyttää siis Raamattua perusteena.
Muuten "homogeenikin" on satua.

"Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä."

Miksi ei pitäisi? He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa, ovat alttiita muihin perverssioihin (aivan kuten kevyiden huumeiden käyttäjät vahvemmille)jne?
En ymmärrä tuota out of sight-out of mind-asennetta. En vaikka en olekkaan mikään "kyylä."
Homobaareissa on taas se hyvä puoli että se pitää heidät ulkopuolisina.
Rasismiin vetoaminen taas on turhaa, ainut mikä sen yhdistää homouteen on vähimmistöön kuuluminen, mikä taas ei oikeuta yhtään mitään.

"Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä."

Niinpä, sen siitä saa kun lähtökohtanakin on epäluonnolliset asemat.
Heteroilla on luonnoliseen yhteyteen tarkoitettavat "vehkeet."
Ota esim. puukko ja tuppi, ja tarkista näiden toiminta periaate.
Mitäs teet puukolla ja puukolla? ;)
Eli heterot, jos ovat terveitä, eivät saa aikaan seksillä muuta kuin lapsen, ja nautintoa.
Mitä muuta homot etsivät kuin nautintoa, voivatko he saada sitäkään luonnollisella tavalla?
Ja älä nyt yritä vedota siihen "kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista" sillä perusteella voi oikeuttaa naapurin ajokoiran astumisen.
(mikä onkin fiksaatioltaan sama asia kuin homoseksuaalisuus.)

"Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme."

Totta tämänkin puoli, mutta kun vihjasit tuossa lopussa primitiivisyyteen, niin eiköhän luonnollisuuden puitteissa homous ole nimen omaan primitiivishedonistinen tapa toimia.
Keho on erogeeninen, totta sekin, mutta en itse koe likaista poistoaukkoa kovinkaan tyydyttävänä, tai vetävänä.

">>Toki voit sanoa että heterotkin harjoittavat kyseisiä muotoja, mutta heillä on kumminkin muitakin vaihtoehtoja.>>

Kuten on homoillakin."

Kuten?

">>Jos homot haluaisivat käyttää yksilönvarovaisuuttaan, he pitäisivät kokonaan housut jalassa.>>

Miksi? Eikö heteroidenkin pitäisi samalla logiikalla elää selibaatissa?"

Ei.tod. vaikka se onkin jokaisen oma päätös. Kts. ylhäältä perusteet.

"Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan."

Mutta ET_sitä_toivoisi!

"Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon."

Ensimmäisenä kysyn, miksi et näe syytä hänen olemassaoloonsa, joka ON olemassaolo?
No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.
Se toki on eri asia puhua ja sanoa, kuin sitten kokea se itselleen tapahtuvaksi.
Kristittykin joka on kovin varma uskostaan, mutta Jobin postin kolistessa luukkuun ollaankin ihmeissään, on niin helppoa ottaa vastaan ja unohtaa että ei omista mitään elämässään, mutta unohtaa kaiken antaja kun huomaa että se otetaan pois.
Minä taas en tyydy ajattelemaan "maailma nyt vain on tälläinen" vaikka toisaalta tiedän että resignaatio on välttämätön, koska maailma maailma on tälläinen. :)
Ihmiset ovat paradoksaalisia, petollisia, eläimellisiä, jumalia. Heillä on valta tehdä pahaa, mutta minä olen silti sitä mieltä että "poista paha keskuudestasi."
Sekä väitän että jos kristillinen ihanne olisi maailman laki, jota ihmiset noudattaisivat, olisimme löytäneet tien paratiisiin, ja lähde halkeaisi elämän erämaahan, pulppuamaan elävän elämän vettä.

"Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia."

Ei kyse ei ole makumieltymyksestä.
Selitäppä tuosta kannibalismin ja pedofilian analogiasta lisää, sillä minusta ne ovat hieman toisen tasoiset, joissa ei ole muuta linkkiä kuin ihminen.

"Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla)."
On sanottu että vielä pahempaa kuin olla, susi, on olla ihmiselle ihminen.
Ihminen, joka on pelkkä golemn, on kuin eläin, sitä en kiellä.
Mutta jotta Jumalasta kumpusi henki, josta tuli usko, josta uskonto, josta kulttuuri, josta historia, tämä analogia on aivan liian suuri este sille että olisimme 'vain' eläimiä.
Eläimillä voi olla empatiaa, Jumala sanoi luotuaan luonnon ja eläimet että se on hyvä, mutta ihmisen luotuaan, mitä hän sanoi?

"Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta."

Meillä on parempia vaihtoehtoja, voimme pyytää olla Jumalan, kaiken ylimmän kanssa väleissä, jolloin meillä on hyperlatiivinen vaihtoehto.
Tosin parhaansa tekeminen jne ei ole huono vaihtoehto sinänsä, päinvastoin.

"Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo."

Eroottiseen sanoisin. Mutta seksi ilman rakkautta on kuin niskalaukaus, pimeässä yhtymistä takaapäin, ketä se palvelee?

"'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?"

Vaikutukset ovat kuin dominoreaktio, kenen mukaan siitä ei olisi mitään vahinkoa?

">>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?"

Katso minun ja nimimerkki homo_:n keskusteluja.

EclipsE kirjoitti:

"Raamattu on toistaiseksi osoitettu vain ihmisten kirjoittamaksi. Jos pyrit oikeuttamaan tieteellisellä tasolla homoseksuaalisuuden käsittämisen häiriöksi Raamattuun vetoamalla, niin joudut perustelemaan Raamatun Sanan tieteellisesti."

Eh, sanoppa yksikin "tieteellinen" kirjoitus joka ei olisi ihmisen kirjoittama?
Tiede joka ei hyväksy metafysiikkaa, tai joka ei tiedä kaikkea, ei todellakaan voi todistaa kaikkea, saati kutsua 'itseään' tieteeksi.

"psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tämän asian ja päätyneet johtopäätökseen, että kyllä on. Homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö/sairaus/väärä olotila. Jos haluat tutustua aiheeseen, niin lainaa vaikkapa kirjastosta joitain alojen kirjoja."

Miten on mahdollista että olen havainnut jo empiiriseltäkin pohjalta täysin erilaista tietoa?
Myöskin sexologien yms.

"Eh, sanoppa yksikin "tieteellinen" kirjoitus joka ei olisi ihmisen kirjoittama?"


Tässä se tulikin, Jumalasi perustuu viime kädessä ihmisen kätten töihin, etkä ilmeisesti edes halua todistaa toisin. Yrität kiertää asian jälleen kerran kääntämällä asetelman toisinpäin. Pieni paljastus, Jumalasi ei muutu yhtään sen olemassaolevammaksi, eikä kysymys Jumalasta konkreettisemmaksi, vaikka pohdittaisiin muita ihmisen kirjoittamia tekstejä.


Jos sinulla on oletus, että jokin yliluonnollinen on Raamatusta vastuussa, niin olet velvoitettu todistamaan tämän näkemyksen. Etenkin kun pyrit oikeuttamaan mielisairaaksi leimaamisen Raamattuun vetoamalla.


"Tiede joka ei hyväksy metafysiikkaa, tai joka ei tiedä kaikkea, ei todellakaan voi todistaa kaikkea, saati kutsua 'itseään' tieteeksi."


Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tieteeltä ei tarvitse olettaa mahdotonta: kaikkitietävyyttä, erehtymättömyyttä ja kaikkivoipaisuutta.


Kaikki rationaalisuus katoaisi, jos tällaisia asioita otettaisiin tieteen tekemisen lähtökohdiksi.


Ja jos metafysiikka tulee ottaa osaksi tiedettä, niin vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin kristinusko. Buddhalaisuus on paljon parempi vaihtoehto, esimerkiksi.


Sen lisäksi, että sivuutat kaikki aikaisemmat väitteesi niitä tarkemmin erittelemättä ja täsmentämättä, et suostu täsmentämään näitä empiirisyyteen pohjautuvia tietojasi (joltain gospeljohnin kaltaiselta propagandasivulta varmastikin...) ja vedät päästäsi mukaan seksologeja, joiden nimiä ja näkemyksiä et suostu esittelemään.


Taisinkin jo sanoa, että asiallistakin tietoa saa kunhan osaa sellaista etsiä. Minua ei kiinnosta keskustella homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, koska keskusteltavaa ei ole. Osoitin vain, mistä NARTHissa on kyse.

EclipsE kirjoitti:

"En edelleenkään näe tätä lukutapaa väistämättömänä, mutta jos annamme sen olla koska en myöskään näe Paavalin näkemyksillä olevan keskustelumme kannalta merkitystä. Vetoaminen auktoriteettiin ei muodosta tieteellisesti pätevää argumenttia."

Ok, ei tuo tuosta parane. Mutta auktoriteettiin vetoaminen on tosi asia, joskaan se ei, kuten sanoit, automaattisesti tarkoita faktaa.


"Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin?"

Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle, sen myöskin oletan ateistin ymmärtävän melko välttämättömäksi luonnonjatkumiselle.
Homoseksuaalisuus ei liity tähän funktioon millään tapaa.

"Ja mitkä ovat nämä salakavalat vaikutukset?"

Näistä homouden vaikutuksistahan muun ohella me keskustelemme..

"Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?"

Lesbothan ovat huomattavasti passiivisempia, itse asiassa lesbolaisuutta on hankalempi määritellä, mitä tulee akteihin. Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin.
Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.
Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta.

"Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista."

Ei kaukaa haettu, tosin puhuisin saatanallisesta, en niinkään Luciferillisestä käytttäytymisestä.
Nuo lieveilmiöiden rationalisoijathan tukevat hyvinkin toisiaan.
Vaikka tieteen vastaista on käytännössä tuo evoluutioteoria (paitsi mikroevoluution osalta) sekä homoseksuaalisuus luonnonmukaisuuden kannalta-näin ollen lieveilmiöt lienevät siellä päässä.

"Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?"

Heterosekstisten paineiden ansiosta hekin ovat syntyneet.
On lähinnä nihilististä puhua "heterosekstisestä paineista" negatiiviseen sävyyn.
Tuosta samplesta saa käsityksen koko homoseksuaalisuudesta, ja sekä sen jälkeen se sisälsi maininnan siitä minkälainen on homoseksuaalinen.

"Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä."

Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus.
Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.
Sinun antamasi sivusto resonoi jo otsikollaan:
"On the Evolution and Cross-Cultural Variation in Male Homosexuality"
Mikä taas sanoo että kyseessä ei ole tieteellistä pohjaa oleva, vaan idologispohjainen tutkielma.
Esim. mitä teen seuraavalla:"EVOLUTIONARY THEORIES FOR HOMOSEXUALITY"
Yhtä hyvin minä voin käyttää siis Raamattua perusteena.
Muuten "homogeenikin" on satua.

"Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä."

Miksi ei pitäisi? He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa, ovat alttiita muihin perverssioihin (aivan kuten kevyiden huumeiden käyttäjät vahvemmille)jne?
En ymmärrä tuota out of sight-out of mind-asennetta. En vaikka en olekkaan mikään "kyylä."
Homobaareissa on taas se hyvä puoli että se pitää heidät ulkopuolisina.
Rasismiin vetoaminen taas on turhaa, ainut mikä sen yhdistää homouteen on vähimmistöön kuuluminen, mikä taas ei oikeuta yhtään mitään.

"Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä."

Niinpä, sen siitä saa kun lähtökohtanakin on epäluonnolliset asemat.
Heteroilla on luonnoliseen yhteyteen tarkoitettavat "vehkeet."
Ota esim. puukko ja tuppi, ja tarkista näiden toiminta periaate.
Mitäs teet puukolla ja puukolla? ;)
Eli heterot, jos ovat terveitä, eivät saa aikaan seksillä muuta kuin lapsen, ja nautintoa.
Mitä muuta homot etsivät kuin nautintoa, voivatko he saada sitäkään luonnollisella tavalla?
Ja älä nyt yritä vedota siihen "kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista" sillä perusteella voi oikeuttaa naapurin ajokoiran astumisen.
(mikä onkin fiksaatioltaan sama asia kuin homoseksuaalisuus.)

"Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme."

Totta tämänkin puoli, mutta kun vihjasit tuossa lopussa primitiivisyyteen, niin eiköhän luonnollisuuden puitteissa homous ole nimen omaan primitiivishedonistinen tapa toimia.
Keho on erogeeninen, totta sekin, mutta en itse koe likaista poistoaukkoa kovinkaan tyydyttävänä, tai vetävänä.

">>Toki voit sanoa että heterotkin harjoittavat kyseisiä muotoja, mutta heillä on kumminkin muitakin vaihtoehtoja.>>

Kuten on homoillakin."

Kuten?

">>Jos homot haluaisivat käyttää yksilönvarovaisuuttaan, he pitäisivät kokonaan housut jalassa.>>

Miksi? Eikö heteroidenkin pitäisi samalla logiikalla elää selibaatissa?"

Ei.tod. vaikka se onkin jokaisen oma päätös. Kts. ylhäältä perusteet.

"Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan."

Mutta ET_sitä_toivoisi!

"Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon."

Ensimmäisenä kysyn, miksi et näe syytä hänen olemassaoloonsa, joka ON olemassaolo?
No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.
Se toki on eri asia puhua ja sanoa, kuin sitten kokea se itselleen tapahtuvaksi.
Kristittykin joka on kovin varma uskostaan, mutta Jobin postin kolistessa luukkuun ollaankin ihmeissään, on niin helppoa ottaa vastaan ja unohtaa että ei omista mitään elämässään, mutta unohtaa kaiken antaja kun huomaa että se otetaan pois.
Minä taas en tyydy ajattelemaan "maailma nyt vain on tälläinen" vaikka toisaalta tiedän että resignaatio on välttämätön, koska maailma maailma on tälläinen. :)
Ihmiset ovat paradoksaalisia, petollisia, eläimellisiä, jumalia. Heillä on valta tehdä pahaa, mutta minä olen silti sitä mieltä että "poista paha keskuudestasi."
Sekä väitän että jos kristillinen ihanne olisi maailman laki, jota ihmiset noudattaisivat, olisimme löytäneet tien paratiisiin, ja lähde halkeaisi elämän erämaahan, pulppuamaan elävän elämän vettä.

"Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia."

Ei kyse ei ole makumieltymyksestä.
Selitäppä tuosta kannibalismin ja pedofilian analogiasta lisää, sillä minusta ne ovat hieman toisen tasoiset, joissa ei ole muuta linkkiä kuin ihminen.

"Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla)."
On sanottu että vielä pahempaa kuin olla, susi, on olla ihmiselle ihminen.
Ihminen, joka on pelkkä golemn, on kuin eläin, sitä en kiellä.
Mutta jotta Jumalasta kumpusi henki, josta tuli usko, josta uskonto, josta kulttuuri, josta historia, tämä analogia on aivan liian suuri este sille että olisimme 'vain' eläimiä.
Eläimillä voi olla empatiaa, Jumala sanoi luotuaan luonnon ja eläimet että se on hyvä, mutta ihmisen luotuaan, mitä hän sanoi?

"Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta."

Meillä on parempia vaihtoehtoja, voimme pyytää olla Jumalan, kaiken ylimmän kanssa väleissä, jolloin meillä on hyperlatiivinen vaihtoehto.
Tosin parhaansa tekeminen jne ei ole huono vaihtoehto sinänsä, päinvastoin.

"Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo."

Eroottiseen sanoisin. Mutta seksi ilman rakkautta on kuin niskalaukaus, pimeässä yhtymistä takaapäin, ketä se palvelee?

"'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?"

Vaikutukset ovat kuin dominoreaktio, kenen mukaan siitä ei olisi mitään vahinkoa?

">>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?"

Katso minun ja nimimerkki homo_:n keskusteluja.

"Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin.
Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.
Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta."


Ei homoseksuaalisuus ja HI- virus ole mitenkään kytköksissä toisiinsa. Käytät julmasti sairautta hyväksesi leimatessasi kokonaista ihmisryhmää.


Suomessa HIV- tilanne on hallussa. Kopioin aikaisemman kirjoitukseni toisesta tekstistä:


"Suhteutetaan homoseksuaalien tähän mennessä kertyneet HI- tartuntatapaukset koko väestöön.


Seuraavassa taulukossa


http://www.ktl.fi/ttr/hivsuo.pdf


kerrotaan, että 1477 HI- tartuntapauksesta 503 on tarttunut homoseksissä ja 506 on tarttunut heteroseksissä (34% kaikista tartuntapauksista on levinnyt sekä homoseksissä, että heteroseksissä).


Suomalaisia oli heinäkuussa 2002 CIAn tietojen mukaan 5183545.


http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fi.html


Jos oletetaan, että homoseksuaaleja on 2% koko Suomen väestöstä, niin silloin


0,02x 5183545= 103670,9/ homoseksuaaleja koko Suomen väestöstä


Silloin nuo 503 HI- viruksen saanutta homoseksuaalia edustaa prosenteissa kaikista homoseksuaaleista seuraavaa osuutta:


503/ 103670,9= 0,0048519


0,0048519x 100= 0, 48519~ 0,5


Hi- tartunnan saaneiden homoseksuaalien osuus koko homoseksuaalisesta väestöstä on 0, 5%."


Minusta on todella törkeää, että käytät tilastotietoja väärin. Esimerkiksi 0,5% seksuaalikäyttäytymisestä ei voi yleistää mitään koskemaan sitä 99,5% homoväestöä, joka ei ole saanut HI- virusta.


Yleisesti ottaen, tartunnan saaneiden ryhmä ei kosketa mitenkään sitä ryhmää, jolla tartuntaa ei ole. Kyseessä on valikoitunut otos ihmisistä, jotka luokitellaan jonkin tekijän perusteella. Hi- viruksen saaneiden seksuaalikäyttäytymisestä ei voi vetää johtopäätöksiä muun väestön seksuaalikäyttäytymisestä, etenkin kun tartunnan saaneita on korkeitaan muutamia prosentteja koko väestöstä.


Sinulle HI- virus on politisoinnin ja vainon väline, minulle HI- virus on sairaus, jota tulee torjua valistusprojekteilla ja lääkekehittelyllä. Tärkeää on pohtia esimerkiksi juuri noihin riskikäyttäyjiin vetoavia valistuskampanjoita eli täytyy tarkastella, että millaisia yhteisiä tekijöitä heihin liittyy.


HI- virus ei mitenkään ole vain homoseksuaalien ongelma, sillä jo ensimmäisten tapausten aikana heteroseksuaaleja hakeutui hoitoon HI- viruksen aiheuttamien oireiden vuoksi. Ja kuten Amerikankin tilastot osoittavat, valistuksella tartuntamääriä saadaan laskettua alaspäin.


Valitettavasti esimerkiksi Amerikassa on poliittisesti arkaa joillain alueilla pyrkiä valistamaan homoseksuaaleja seksuaalikäyttäytymisen osalta, mikä näkyy tartuntatilastoissa. Uskonnollinen ahdasmielisyys ja kierot asenteet estävät tehokasta valistustyötä ja ovat osasyy noihin tilastoihin. Ironiaa ihmishenkien kustannuksella.


Täältä löytyy kattava artikkeli juuri tästä aiheesta eli HI- viruksen käyttämisestä poliittisena pelivälineenä, jolla pyritään syrjimään homoseksuaaleja:


http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/abs99_sp.pdf

EclipsE kirjoitti:

"En edelleenkään näe tätä lukutapaa väistämättömänä, mutta jos annamme sen olla koska en myöskään näe Paavalin näkemyksillä olevan keskustelumme kannalta merkitystä. Vetoaminen auktoriteettiin ei muodosta tieteellisesti pätevää argumenttia."

Ok, ei tuo tuosta parane. Mutta auktoriteettiin vetoaminen on tosi asia, joskaan se ei, kuten sanoit, automaattisesti tarkoita faktaa.


"Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin?"

Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle, sen myöskin oletan ateistin ymmärtävän melko välttämättömäksi luonnonjatkumiselle.
Homoseksuaalisuus ei liity tähän funktioon millään tapaa.

"Ja mitkä ovat nämä salakavalat vaikutukset?"

Näistä homouden vaikutuksistahan muun ohella me keskustelemme..

"Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?"

Lesbothan ovat huomattavasti passiivisempia, itse asiassa lesbolaisuutta on hankalempi määritellä, mitä tulee akteihin. Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin.
Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.
Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta.

"Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista."

Ei kaukaa haettu, tosin puhuisin saatanallisesta, en niinkään Luciferillisestä käytttäytymisestä.
Nuo lieveilmiöiden rationalisoijathan tukevat hyvinkin toisiaan.
Vaikka tieteen vastaista on käytännössä tuo evoluutioteoria (paitsi mikroevoluution osalta) sekä homoseksuaalisuus luonnonmukaisuuden kannalta-näin ollen lieveilmiöt lienevät siellä päässä.

"Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?"

Heterosekstisten paineiden ansiosta hekin ovat syntyneet.
On lähinnä nihilististä puhua "heterosekstisestä paineista" negatiiviseen sävyyn.
Tuosta samplesta saa käsityksen koko homoseksuaalisuudesta, ja sekä sen jälkeen se sisälsi maininnan siitä minkälainen on homoseksuaalinen.

"Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä."

Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus.
Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.
Sinun antamasi sivusto resonoi jo otsikollaan:
"On the Evolution and Cross-Cultural Variation in Male Homosexuality"
Mikä taas sanoo että kyseessä ei ole tieteellistä pohjaa oleva, vaan idologispohjainen tutkielma.
Esim. mitä teen seuraavalla:"EVOLUTIONARY THEORIES FOR HOMOSEXUALITY"
Yhtä hyvin minä voin käyttää siis Raamattua perusteena.
Muuten "homogeenikin" on satua.

"Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä."

Miksi ei pitäisi? He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa, ovat alttiita muihin perverssioihin (aivan kuten kevyiden huumeiden käyttäjät vahvemmille)jne?
En ymmärrä tuota out of sight-out of mind-asennetta. En vaikka en olekkaan mikään "kyylä."
Homobaareissa on taas se hyvä puoli että se pitää heidät ulkopuolisina.
Rasismiin vetoaminen taas on turhaa, ainut mikä sen yhdistää homouteen on vähimmistöön kuuluminen, mikä taas ei oikeuta yhtään mitään.

"Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä."

Niinpä, sen siitä saa kun lähtökohtanakin on epäluonnolliset asemat.
Heteroilla on luonnoliseen yhteyteen tarkoitettavat "vehkeet."
Ota esim. puukko ja tuppi, ja tarkista näiden toiminta periaate.
Mitäs teet puukolla ja puukolla? ;)
Eli heterot, jos ovat terveitä, eivät saa aikaan seksillä muuta kuin lapsen, ja nautintoa.
Mitä muuta homot etsivät kuin nautintoa, voivatko he saada sitäkään luonnollisella tavalla?
Ja älä nyt yritä vedota siihen "kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista" sillä perusteella voi oikeuttaa naapurin ajokoiran astumisen.
(mikä onkin fiksaatioltaan sama asia kuin homoseksuaalisuus.)

"Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme."

Totta tämänkin puoli, mutta kun vihjasit tuossa lopussa primitiivisyyteen, niin eiköhän luonnollisuuden puitteissa homous ole nimen omaan primitiivishedonistinen tapa toimia.
Keho on erogeeninen, totta sekin, mutta en itse koe likaista poistoaukkoa kovinkaan tyydyttävänä, tai vetävänä.

">>Toki voit sanoa että heterotkin harjoittavat kyseisiä muotoja, mutta heillä on kumminkin muitakin vaihtoehtoja.>>

Kuten on homoillakin."

Kuten?

">>Jos homot haluaisivat käyttää yksilönvarovaisuuttaan, he pitäisivät kokonaan housut jalassa.>>

Miksi? Eikö heteroidenkin pitäisi samalla logiikalla elää selibaatissa?"

Ei.tod. vaikka se onkin jokaisen oma päätös. Kts. ylhäältä perusteet.

"Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan."

Mutta ET_sitä_toivoisi!

"Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon."

Ensimmäisenä kysyn, miksi et näe syytä hänen olemassaoloonsa, joka ON olemassaolo?
No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.
Se toki on eri asia puhua ja sanoa, kuin sitten kokea se itselleen tapahtuvaksi.
Kristittykin joka on kovin varma uskostaan, mutta Jobin postin kolistessa luukkuun ollaankin ihmeissään, on niin helppoa ottaa vastaan ja unohtaa että ei omista mitään elämässään, mutta unohtaa kaiken antaja kun huomaa että se otetaan pois.
Minä taas en tyydy ajattelemaan "maailma nyt vain on tälläinen" vaikka toisaalta tiedän että resignaatio on välttämätön, koska maailma maailma on tälläinen. :)
Ihmiset ovat paradoksaalisia, petollisia, eläimellisiä, jumalia. Heillä on valta tehdä pahaa, mutta minä olen silti sitä mieltä että "poista paha keskuudestasi."
Sekä väitän että jos kristillinen ihanne olisi maailman laki, jota ihmiset noudattaisivat, olisimme löytäneet tien paratiisiin, ja lähde halkeaisi elämän erämaahan, pulppuamaan elävän elämän vettä.

"Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia."

Ei kyse ei ole makumieltymyksestä.
Selitäppä tuosta kannibalismin ja pedofilian analogiasta lisää, sillä minusta ne ovat hieman toisen tasoiset, joissa ei ole muuta linkkiä kuin ihminen.

"Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla)."
On sanottu että vielä pahempaa kuin olla, susi, on olla ihmiselle ihminen.
Ihminen, joka on pelkkä golemn, on kuin eläin, sitä en kiellä.
Mutta jotta Jumalasta kumpusi henki, josta tuli usko, josta uskonto, josta kulttuuri, josta historia, tämä analogia on aivan liian suuri este sille että olisimme 'vain' eläimiä.
Eläimillä voi olla empatiaa, Jumala sanoi luotuaan luonnon ja eläimet että se on hyvä, mutta ihmisen luotuaan, mitä hän sanoi?

"Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta."

Meillä on parempia vaihtoehtoja, voimme pyytää olla Jumalan, kaiken ylimmän kanssa väleissä, jolloin meillä on hyperlatiivinen vaihtoehto.
Tosin parhaansa tekeminen jne ei ole huono vaihtoehto sinänsä, päinvastoin.

"Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo."

Eroottiseen sanoisin. Mutta seksi ilman rakkautta on kuin niskalaukaus, pimeässä yhtymistä takaapäin, ketä se palvelee?

"'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?"

Vaikutukset ovat kuin dominoreaktio, kenen mukaan siitä ei olisi mitään vahinkoa?

">>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?"

Katso minun ja nimimerkki homo_:n keskusteluja.

"Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin.
Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.
Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta."


Ei homoseksuaalisuus ja HI- virus ole mitenkään kytköksissä toisiinsa. Käytät julmasti sairautta hyväksesi leimatessasi kokonaista ihmisryhmää.


Suomessa HIV- tilanne on hallussa. Kopioin aikaisemman kirjoitukseni toisesta tekstistä:


"Suhteutetaan homoseksuaalien tähän mennessä kertyneet HI- tartuntatapaukset koko väestöön.


Seuraavassa taulukossa


http://www.ktl.fi/ttr/hivsuo.pdf


kerrotaan, että 1477 HI- tartuntapauksesta 503 on tarttunut homoseksissä ja 506 on tarttunut heteroseksissä (34% kaikista tartuntapauksista on levinnyt sekä homoseksissä, että heteroseksissä).


Suomalaisia oli heinäkuussa 2002 CIAn tietojen mukaan 5183545.


http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fi.html


Jos oletetaan, että homoseksuaaleja on 2% koko Suomen väestöstä, niin silloin


0,02x 5183545= 103670,9/ homoseksuaaleja koko Suomen väestöstä


Silloin nuo 503 HI- viruksen saanutta homoseksuaalia edustaa prosenteissa kaikista homoseksuaaleista seuraavaa osuutta:


503/ 103670,9= 0,0048519


0,0048519x 100= 0, 48519~ 0,5


Hi- tartunnan saaneiden homoseksuaalien osuus koko homoseksuaalisesta väestöstä on 0, 5%."


Minusta on todella törkeää, että käytät tilastotietoja väärin. Esimerkiksi 0,5% seksuaalikäyttäytymisestä ei voi yleistää mitään koskemaan sitä 99,5% homoväestöä, joka ei ole saanut HI- virusta.


Yleisesti ottaen, tartunnan saaneiden ryhmä ei kosketa mitenkään sitä ryhmää, jolla tartuntaa ei ole. Kyseessä on valikoitunut otos ihmisistä, jotka luokitellaan jonkin tekijän perusteella. Hi- viruksen saaneiden seksuaalikäyttäytymisestä ei voi vetää johtopäätöksiä muun väestön seksuaalikäyttäytymisestä, etenkin kun tartunnan saaneita on korkeitaan muutamia prosentteja koko väestöstä.


Sinulle HI- virus on politisoinnin ja vainon väline, minulle HI- virus on sairaus, jota tulee torjua valistusprojekteilla ja lääkekehittelyllä. Tärkeää on pohtia esimerkiksi juuri noihin riskikäyttäyjiin vetoavia valistuskampanjoita eli täytyy tarkastella, että millaisia yhteisiä tekijöitä heihin liittyy.


HI- virus ei mitenkään ole vain homoseksuaalien ongelma, sillä jo ensimmäisten tapausten aikana heteroseksuaaleja hakeutui hoitoon HI- viruksen aiheuttamien oireiden vuoksi. Ja kuten Amerikankin tilastot osoittavat, valistuksella tartuntamääriä saadaan laskettua alaspäin.


Valitettavasti esimerkiksi Amerikassa on poliittisesti arkaa joillain alueilla pyrkiä valistamaan homoseksuaaleja seksuaalikäyttäytymisen osalta, mikä näkyy tartuntatilastoissa. Uskonnollinen ahdasmielisyys ja kierot asenteet estävät tehokasta valistustyötä ja ovat osasyy noihin tilastoihin. Ironiaa ihmishenkien kustannuksella.


Täältä löytyy kattava artikkeli juuri tästä aiheesta eli HI- viruksen käyttämisestä poliittisena pelivälineenä, jolla pyritään syrjimään homoseksuaaleja:


http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/abs99_sp.pdf

homo_ kirjoitti:

"Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin.
Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.
Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta."


Ei homoseksuaalisuus ja HI- virus ole mitenkään kytköksissä toisiinsa. Käytät julmasti sairautta hyväksesi leimatessasi kokonaista ihmisryhmää.


Suomessa HIV- tilanne on hallussa. Kopioin aikaisemman kirjoitukseni toisesta tekstistä:


"Suhteutetaan homoseksuaalien tähän mennessä kertyneet HI- tartuntatapaukset koko väestöön.


Seuraavassa taulukossa


http://www.ktl.fi/ttr/hivsuo.pdf


kerrotaan, että 1477 HI- tartuntapauksesta 503 on tarttunut homoseksissä ja 506 on tarttunut heteroseksissä (34% kaikista tartuntapauksista on levinnyt sekä homoseksissä, että heteroseksissä).


Suomalaisia oli heinäkuussa 2002 CIAn tietojen mukaan 5183545.


http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fi.html


Jos oletetaan, että homoseksuaaleja on 2% koko Suomen väestöstä, niin silloin


0,02x 5183545= 103670,9/ homoseksuaaleja koko Suomen väestöstä


Silloin nuo 503 HI- viruksen saanutta homoseksuaalia edustaa prosenteissa kaikista homoseksuaaleista seuraavaa osuutta:


503/ 103670,9= 0,0048519


0,0048519x 100= 0, 48519~ 0,5


Hi- tartunnan saaneiden homoseksuaalien osuus koko homoseksuaalisesta väestöstä on 0, 5%."


Minusta on todella törkeää, että käytät tilastotietoja väärin. Esimerkiksi 0,5% seksuaalikäyttäytymisestä ei voi yleistää mitään koskemaan sitä 99,5% homoväestöä, joka ei ole saanut HI- virusta.


Yleisesti ottaen, tartunnan saaneiden ryhmä ei kosketa mitenkään sitä ryhmää, jolla tartuntaa ei ole. Kyseessä on valikoitunut otos ihmisistä, jotka luokitellaan jonkin tekijän perusteella. Hi- viruksen saaneiden seksuaalikäyttäytymisestä ei voi vetää johtopäätöksiä muun väestön seksuaalikäyttäytymisestä, etenkin kun tartunnan saaneita on korkeitaan muutamia prosentteja koko väestöstä.


Sinulle HI- virus on politisoinnin ja vainon väline, minulle HI- virus on sairaus, jota tulee torjua valistusprojekteilla ja lääkekehittelyllä. Tärkeää on pohtia esimerkiksi juuri noihin riskikäyttäyjiin vetoavia valistuskampanjoita eli täytyy tarkastella, että millaisia yhteisiä tekijöitä heihin liittyy.


HI- virus ei mitenkään ole vain homoseksuaalien ongelma, sillä jo ensimmäisten tapausten aikana heteroseksuaaleja hakeutui hoitoon HI- viruksen aiheuttamien oireiden vuoksi. Ja kuten Amerikankin tilastot osoittavat, valistuksella tartuntamääriä saadaan laskettua alaspäin.


Valitettavasti esimerkiksi Amerikassa on poliittisesti arkaa joillain alueilla pyrkiä valistamaan homoseksuaaleja seksuaalikäyttäytymisen osalta, mikä näkyy tartuntatilastoissa. Uskonnollinen ahdasmielisyys ja kierot asenteet estävät tehokasta valistustyötä ja ovat osasyy noihin tilastoihin. Ironiaa ihmishenkien kustannuksella.


Täältä löytyy kattava artikkeli juuri tästä aiheesta eli HI- viruksen käyttämisestä poliittisena pelivälineenä, jolla pyritään syrjimään homoseksuaaleja:


http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/abs99_sp.pdf

Tilastot osoittavat, että suhteessa populaatioon homot ovat todellinen AIDS-riski. Miksi vääristelet selvää asiaa? Ilman homoja ei meillä todennäköisesti edes olisi AIDSia. Alussa AIDS oli homojen levittämätä vitsaus, jonka homot sitten vähitellen tartuttivat myös normaaliin väestöön.

Pakana(M) kirjoitti:

Tilastot osoittavat, että suhteessa populaatioon homot ovat todellinen AIDS-riski. Miksi vääristelet selvää asiaa? Ilman homoja ei meillä todennäköisesti edes olisi AIDSia. Alussa AIDS oli homojen levittämätä vitsaus, jonka homot sitten vähitellen tartuttivat myös normaaliin väestöön.

Voisitko osoittaa, että lasku on paikkansapitämätön kun oletetaan homoseksuaaleja olevan 2% koko väestöstä? HI- tartuntatilasto on virallinen lähde, jota käytän.


Miten on surkeaa puolustelua osoittaa, että ainoastaan 0,5% koko homoseksuaalisesta väestöstä Suomessa on HI- virus?


Suhteessa koko homopopulaatioon 0,5% otos homoväestöstä ei kyllä kerro homoseksuaalien edustavan AIDS- riskiä kovinkaan merkittävästi. Todennäköisyyksien valossa ei voi väittää, että törmäisi juuri HI- virusta kantaviin homoihin, kun 99,5% homoseksuaaleista ei kanna kyseistä virusta.


Mihin perustuu näkemyksesi, että AIDS on homojen alulle saattama tauti? Minulla on nimittäin aivan toisenlaista tietoa:


"Ranskalainen Luc Montagnier (1986), joka ensimmäisenä löysi aidsia aiheuttavan viruksen vuonna 1983, kertoo miten ranskalaiset tutkijat olivat olleet tietoisia jo aivan 1980-luvun alussa Afrikan heteroväestössä esiintyvästä uudesta epidemiasta, joka johtaa laihtumiseen ja kuolemaan. Myöhemmin tehdyt ranskalaiset tutkimukset osoittivat, että jo ainakin 1970-luvun alusta lähtien päiväntasaajan Afrikassa oli esiintynyt nyt aidsina tunnettua sairautta heteroseksuaalisen väestön keskuudessa, miehissä ja naisissa. Jos tieto uudesta taudista olisi levinnyt maailmalle ranskalaisista tietolähteistä, se olisi saanut toisenlaisen luonteen, ehkä rasistisemman, mutta heteroseksiin liittyvän. Monia aids-potilaita oli hoidettu jo ennen kuin taudilla oli edes nimi. (Montagnier 1986.)"


http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=101_6_1

homo_ kirjoitti:

Voisitko osoittaa, että lasku on paikkansapitämätön kun oletetaan homoseksuaaleja olevan 2% koko väestöstä? HI- tartuntatilasto on virallinen lähde, jota käytän.


Miten on surkeaa puolustelua osoittaa, että ainoastaan 0,5% koko homoseksuaalisesta väestöstä Suomessa on HI- virus?


Suhteessa koko homopopulaatioon 0,5% otos homoväestöstä ei kyllä kerro homoseksuaalien edustavan AIDS- riskiä kovinkaan merkittävästi. Todennäköisyyksien valossa ei voi väittää, että törmäisi juuri HI- virusta kantaviin homoihin, kun 99,5% homoseksuaaleista ei kanna kyseistä virusta.


Mihin perustuu näkemyksesi, että AIDS on homojen alulle saattama tauti? Minulla on nimittäin aivan toisenlaista tietoa:


"Ranskalainen Luc Montagnier (1986), joka ensimmäisenä löysi aidsia aiheuttavan viruksen vuonna 1983, kertoo miten ranskalaiset tutkijat olivat olleet tietoisia jo aivan 1980-luvun alussa Afrikan heteroväestössä esiintyvästä uudesta epidemiasta, joka johtaa laihtumiseen ja kuolemaan. Myöhemmin tehdyt ranskalaiset tutkimukset osoittivat, että jo ainakin 1970-luvun alusta lähtien päiväntasaajan Afrikassa oli esiintynyt nyt aidsina tunnettua sairautta heteroseksuaalisen väestön keskuudessa, miehissä ja naisissa. Jos tieto uudesta taudista olisi levinnyt maailmalle ranskalaisista tietolähteistä, se olisi saanut toisenlaisen luonteen, ehkä rasistisemman, mutta heteroseksiin liittyvän. Monia aids-potilaita oli hoidettu jo ennen kuin taudilla oli edes nimi. (Montagnier 1986.)"


http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=101_6_1

joka 200. homo on HIV-positiivinen, niin se on paljon se, verrattuna normaaliin väestöön. Se jo riittää osoittamaan, että homoilla on tilastollisesti enemmän aidsia kuin normaaleilla ihmisillä.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

"Mutta naisia koskeva kohta ei edelleenkään määrittele mikä tämä luonnonvastaisuus on, vaan ainoastaan sanoo heidän samoin luopuneen 'luonnollisesta yhteydestä' joka voi sinun kannaltasi yhtä hyvin olla lesboseksiä kuin eläinseksiäkin, joskin jälkimmäinen on ainoa joka mainitaan Toorassa."

>>AI ei vai? Sehän jatkuu edellä, jossa määritellään mitä luonnonvastaisuus on "(...)heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa(...)" Eli "samoin kuin miespuoliset" joiden kohdalla tuo määritellään. Olisi ollut epäkäytännöllistä sanoa esim. 'Naiset jolla on rumat hatut, ja miehet jolla on rumat hatut.' Sen sijaan jos sen sanoisi seuraavasti: 'naiset joilla on hatut, kuten miehillä joilla on rumat hatut.'>>

En edelleenkään näe tätä lukutapaa väistämättömänä, mutta jos annamme sen olla koska en myöskään näe Paavalin näkemyksillä olevan keskustelumme kannalta merkitystä. Vetoaminen auktoriteettiin ei muodosta tieteellisesti pätevää argumenttia.

"Mitä syytä sitä olisi pitää sairautena?"

>>Se on fiksaatio, aivan kuten sairaus yleensäkkin.>>

Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin? Tämä sairaus on pahimmillaan teini-iässä, mutta onneksi lievenee viimeistään seniiliyden myötä ja kuolema päästää heteromiehen lopullisesti vaivoistaan. Ja eikö sairauden olennaisin määritelmä ole se kärsiikö ihminen itse tai muut siitä?

http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_mental_health.html

>>yhtä hyvin voisi sanoa että miksi kasvaimet tulisi leikata. Eiväthän niiden vaikutukset heti tule esiin.>>

Ja mitkä ovat nämä salakavalat vaikutukset?

"Sen alkuperä on epävarma, joskin se on mitä ilmeisimmin siirtynyt ihmisiin apinoista, joidenkin tutkijoiden mukaan simpanssin lihan syömisestä"

>>Eikös tuo tartu nimenomaan seksiteiden kautta. Limakalvojen ja veren kontakteista toisiinsa.>>

Kyllä, ja esim. myös hiv-verta sisältävistä veripusseista ja huumeneuloista.

>>Tosin, on huomattavasti todennäköisempää että kyseessä on sodomiiteille ominaisen toiminnan tulosta. Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa. Mikä sattuma?>>

Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?

http://www.gmhc.org/basics/men.html > FAQ's about Gay Sex

>>Sillä homoseksuaalisuus on se millä saadaan ns. säkin suu auki. Esim. eläintesteissä eläimet joiden otsalohkon hermostoa oltiin häiritty, oli niiden seksuaalinen libido suurempi, ja vieläpä suuntautunut omaan sukupuoleen. Dr. Daniel Capron:"Homosexuality by definition is not healthy and wholesome. The homosexual person, at best, will be unhappier and more unfulfilled than the sexually normal person" Myöksin on muita psykiatreja joiden mukaan myöskin ihmisten homoseksuaalisuus on vähintään arveluttavaa.>>

Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista. Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?

"Ja jälleen kyse ei ole homoseksuaalisuudesta sinänsä vaan yksilöiden seksikäyttäytymisestä."

>>Nämä yksilöt kumminkin käyttäytyvät homoseksuaalisesti. Mikä on jo ongelma sinänsä. >>

Ja mikä se ongelma on?

>>Tosin antamasi propagandasivusto mikä on heidän itsensä pitämä ei nyt ole kovinkaan oleellinen kun puhutaan lieveilmiöistä.>>

Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä.

http://www.dennis.floripa.com.br/homosexual.htm

"Vai olisiko kyse murrosvaiheesta jossa he pyrkivät saamaan sen hyväksynnän mikä heille kuuluu? Kaikilla sosiaalisilla muutoksilla on omat murrosvaiheensa."

>>Heh, aika hiton pitkään kestänyt murrosvaihe. Mikä hyväksyntä heille kuuluu?>>

Ei rasismikaan ole vielä hävinnyt, vaikka se onkin vähentynyt paljon, tekemistä vielä riittää. Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä.

"Mutta eihän sukupuolitautien leviäminen ole seurausta seksuaalisesta suuntautuneisuudesta, vaan yksilöiden riskikäyttäytymisestä? Eiväthän satunnaiset ravintoaineista saatavat infektiotkaan johdu siitä että syöminen on väärin, vaan siitä että hygieniavalvonta on pettänyt."

>>Corey, L. and Holmes, K. "Sexual Transmission of Hepatitis A in Homosexual Men." New England J. Med., 1980, pp. 435-38. tutkimuksen mukaan 90% on kokeillut anaaliseksiä, ja 66% harjoittaa sitä kokoajan.>>

Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä.

>>Peräsuolihan ei ole sukupuolielin, homoseksuaalisuus ei ole luonnollista seksiä siten.>>

Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme.

>>Toki voit sanoa että heterotkin harjoittavat kyseisiä muotoja, mutta heillä on kumminkin muitakin vaihtoehtoja.>>

Kuten on homoillakin.

>>Jos homot haluaisivat käyttää yksilönvarovaisuuttaan, he pitäisivät kokonaan housut jalassa.>>

Miksi? Eikö heteroidenkin pitäisi samalla logiikalla elää selibaatissa?

"Jos saisin lapsia, toivoisin kyllä saavani myös lastenlapsia. Mutta en kuitenkaan omista lapsiani, enkä voi vaatia heidän uhraavan omaa onnellisuuttaan minun itsekkyydelleni. Heidän ainutlaatuinen elämänsä kuuluu heille itselleen, ja tärkeintä on että he olisivat älykkäitä, välittäviä ja onnellisia ihmisiä."

>>AIvan, joten sinäkään et puolla täydellisesti homoseksuaalisuutta. Sitävastoin sinäkin edustat tätä nykysuuntausta joka sallii kaiken enempi tai vähempi moraalisesti väärän, kuhan vain se ei tapahdu omalle kohdalleen.>>

Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan.

>>Kuten esimerkkisi sanoi, sinä et määrää lapsistasi, mutta Jumala määrää kaiken. Olen varma että jos sinun lapsille tapahtuisi jotain, voisit ottaa sen argumentiksi: 'miksi jumala antoi tämän tapahtua'? Mutta niin kauan kun asiat ovat hyvin, ollaan kuin ellun kanat ja kapinoidaan? (hieman off-topic huomio)>>

Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon.

"Esim. "Eläinlihansyönti johtaa kannibalismiin, "Kohta syödään jo vauvoja!". Kriteerina on se onko jostain vahinkoa ihmisille, ja esim. pederastiasta ilmeisestikin on. Hyvinvointimme riippuu siitä noudatammeko tätä periaatetta, mutta jos taas annamme sosiaalisen etiikan stagnatisoitua emmekä piittaa tosiasioista, yksilö joutuu jälleen kärsimään enemmistön tyranniasta ja mielivallasta."

>>Sinun vasta-argumenttisi oli nimeomaan yli-ampuva. Eläinlihan syömisestä kannibalismiin siirtyminen on samankaltaista groteskiuutta kuin homous seksuaalisuudessa,>>

Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia.

>>kun taas antamasi esimerkin noudattaminen olisi esimerkki jumalattomasta sosiaali-darwinismistä. "Ihmiset ovat eläimiä, he voivat käyttäytyä siten".>>

Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla).

>>Enemmistön ylivallasta kärsiminen= demokratia?>>

Niin, demokratia on yksi mutta ei korkein arvo, sillä enemmistö voisi esim. demokraattisesti päättää että joltain vähemmistöltä poistetaan sen kansalaisoikeuksia, jota tämä vähemmistö ei kykenisi estämään vaikka heillä kaikilla olisikin demokratian periaatteiden mukaisesti yhtäläinen äänioikeus. Sinä itsekin saattaisit olla juuri siinä vähemmistössä ja yksilönä joutuisit silloin kärsimään enemmistön tyranniasta. On olemassa tiettyjä loukkaamattomia yksilön oikeuksia joita demokraattisen päätöksenteon tulee kunnioittaa.

>>Minun esimerkkini taas oli osoitus siitä että ihminen kaikessa subjektiivisuudessaan voi ampua yli, ja tehdä hyvistä ajatuksistaan huolimatta paljon pahaa, leikkimällä jumalaa.>>

Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta.

"Ei välttämättä. Mutta mitä pidät 'resurssien' puutteena?"

>>Ei välttämättä? Ei tarvita on oikeampi vastaus.>>

Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo.

>>Resurssien puutetta on se kun joudutaan seksuaalisen mielihyvän eteen hakemaan tyydytystä ei siihen tarkoitettujen teiden kautta.>>

'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?

">>Tuohan nimenomaan on suurin määrääjä, olisiko homo homo, ilman seksuaalistataipumustaan?>>

Mutta se ei ole ideologia."

>>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?

Heikki

että homous on sairaus, josta voi parantua?

Pakana(M) kirjoitti:

joka 200. homo on HIV-positiivinen, niin se on paljon se, verrattuna normaaliin väestöön. Se jo riittää osoittamaan, että homoilla on tilastollisesti enemmän aidsia kuin normaaleilla ihmisillä.

Ei se tosiasia, että 99,5% homoista ei kanna virusta, muutu yhtään mihinkään, vaikka suhteen ilmaisisi toisella tavalla. Koska sinulla ei näytä olevan mitään merkittävää sanottavaa, niin tuskinpa tämä keskustelu on mielekästä.

Neuvoja kirjoitti:

että homous on sairaus, josta voi parantua?

Useimpien psykologien mukaan ei ole.
Ja homojen "parantumisia" ei ole kyetty dokumentoimaan tieteellisesti.
Ja miksi homon yleensäkään pitäisi muuttua heteroksi vaikka se olisikin mahdollista?

http://www.geocities.com/WestHollywood/Heights/1847/narth.htm

Heikki

homo_ kirjoitti:

Ei se tosiasia, että 99,5% homoista ei kanna virusta, muutu yhtään mihinkään, vaikka suhteen ilmaisisi toisella tavalla. Koska sinulla ei näytä olevan mitään merkittävää sanottavaa, niin tuskinpa tämä keskustelu on mielekästä.

Jos (ja kun) homoista yksi kahdestasadasta kantaa virusta, mutta normaaleista ihmisistä virusta kantaa paljon pienempi prosentti, niin on sanomattakin selvää, että homot ovat aidsisempaa porukkaa kuin tavalliset ihmiset.

EclipsE kirjoitti:

"En edelleenkään näe tätä lukutapaa väistämättömänä, mutta jos annamme sen olla koska en myöskään näe Paavalin näkemyksillä olevan keskustelumme kannalta merkitystä. Vetoaminen auktoriteettiin ei muodosta tieteellisesti pätevää argumenttia."

Ok, ei tuo tuosta parane. Mutta auktoriteettiin vetoaminen on tosi asia, joskaan se ei, kuten sanoit, automaattisesti tarkoita faktaa.


"Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin?"

Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle, sen myöskin oletan ateistin ymmärtävän melko välttämättömäksi luonnonjatkumiselle.
Homoseksuaalisuus ei liity tähän funktioon millään tapaa.

"Ja mitkä ovat nämä salakavalat vaikutukset?"

Näistä homouden vaikutuksistahan muun ohella me keskustelemme..

"Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?"

Lesbothan ovat huomattavasti passiivisempia, itse asiassa lesbolaisuutta on hankalempi määritellä, mitä tulee akteihin. Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin.
Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.
Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta.

"Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista."

Ei kaukaa haettu, tosin puhuisin saatanallisesta, en niinkään Luciferillisestä käytttäytymisestä.
Nuo lieveilmiöiden rationalisoijathan tukevat hyvinkin toisiaan.
Vaikka tieteen vastaista on käytännössä tuo evoluutioteoria (paitsi mikroevoluution osalta) sekä homoseksuaalisuus luonnonmukaisuuden kannalta-näin ollen lieveilmiöt lienevät siellä päässä.

"Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?"

Heterosekstisten paineiden ansiosta hekin ovat syntyneet.
On lähinnä nihilististä puhua "heterosekstisestä paineista" negatiiviseen sävyyn.
Tuosta samplesta saa käsityksen koko homoseksuaalisuudesta, ja sekä sen jälkeen se sisälsi maininnan siitä minkälainen on homoseksuaalinen.

"Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä."

Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus.
Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.
Sinun antamasi sivusto resonoi jo otsikollaan:
"On the Evolution and Cross-Cultural Variation in Male Homosexuality"
Mikä taas sanoo että kyseessä ei ole tieteellistä pohjaa oleva, vaan idologispohjainen tutkielma.
Esim. mitä teen seuraavalla:"EVOLUTIONARY THEORIES FOR HOMOSEXUALITY"
Yhtä hyvin minä voin käyttää siis Raamattua perusteena.
Muuten "homogeenikin" on satua.

"Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä."

Miksi ei pitäisi? He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa, ovat alttiita muihin perverssioihin (aivan kuten kevyiden huumeiden käyttäjät vahvemmille)jne?
En ymmärrä tuota out of sight-out of mind-asennetta. En vaikka en olekkaan mikään "kyylä."
Homobaareissa on taas se hyvä puoli että se pitää heidät ulkopuolisina.
Rasismiin vetoaminen taas on turhaa, ainut mikä sen yhdistää homouteen on vähimmistöön kuuluminen, mikä taas ei oikeuta yhtään mitään.

"Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä."

Niinpä, sen siitä saa kun lähtökohtanakin on epäluonnolliset asemat.
Heteroilla on luonnoliseen yhteyteen tarkoitettavat "vehkeet."
Ota esim. puukko ja tuppi, ja tarkista näiden toiminta periaate.
Mitäs teet puukolla ja puukolla? ;)
Eli heterot, jos ovat terveitä, eivät saa aikaan seksillä muuta kuin lapsen, ja nautintoa.
Mitä muuta homot etsivät kuin nautintoa, voivatko he saada sitäkään luonnollisella tavalla?
Ja älä nyt yritä vedota siihen "kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista" sillä perusteella voi oikeuttaa naapurin ajokoiran astumisen.
(mikä onkin fiksaatioltaan sama asia kuin homoseksuaalisuus.)

"Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme."

Totta tämänkin puoli, mutta kun vihjasit tuossa lopussa primitiivisyyteen, niin eiköhän luonnollisuuden puitteissa homous ole nimen omaan primitiivishedonistinen tapa toimia.
Keho on erogeeninen, totta sekin, mutta en itse koe likaista poistoaukkoa kovinkaan tyydyttävänä, tai vetävänä.

">>Toki voit sanoa että heterotkin harjoittavat kyseisiä muotoja, mutta heillä on kumminkin muitakin vaihtoehtoja.>>

Kuten on homoillakin."

Kuten?

">>Jos homot haluaisivat käyttää yksilönvarovaisuuttaan, he pitäisivät kokonaan housut jalassa.>>

Miksi? Eikö heteroidenkin pitäisi samalla logiikalla elää selibaatissa?"

Ei.tod. vaikka se onkin jokaisen oma päätös. Kts. ylhäältä perusteet.

"Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan."

Mutta ET_sitä_toivoisi!

"Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon."

Ensimmäisenä kysyn, miksi et näe syytä hänen olemassaoloonsa, joka ON olemassaolo?
No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.
Se toki on eri asia puhua ja sanoa, kuin sitten kokea se itselleen tapahtuvaksi.
Kristittykin joka on kovin varma uskostaan, mutta Jobin postin kolistessa luukkuun ollaankin ihmeissään, on niin helppoa ottaa vastaan ja unohtaa että ei omista mitään elämässään, mutta unohtaa kaiken antaja kun huomaa että se otetaan pois.
Minä taas en tyydy ajattelemaan "maailma nyt vain on tälläinen" vaikka toisaalta tiedän että resignaatio on välttämätön, koska maailma maailma on tälläinen. :)
Ihmiset ovat paradoksaalisia, petollisia, eläimellisiä, jumalia. Heillä on valta tehdä pahaa, mutta minä olen silti sitä mieltä että "poista paha keskuudestasi."
Sekä väitän että jos kristillinen ihanne olisi maailman laki, jota ihmiset noudattaisivat, olisimme löytäneet tien paratiisiin, ja lähde halkeaisi elämän erämaahan, pulppuamaan elävän elämän vettä.

"Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia."

Ei kyse ei ole makumieltymyksestä.
Selitäppä tuosta kannibalismin ja pedofilian analogiasta lisää, sillä minusta ne ovat hieman toisen tasoiset, joissa ei ole muuta linkkiä kuin ihminen.

"Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla)."
On sanottu että vielä pahempaa kuin olla, susi, on olla ihmiselle ihminen.
Ihminen, joka on pelkkä golemn, on kuin eläin, sitä en kiellä.
Mutta jotta Jumalasta kumpusi henki, josta tuli usko, josta uskonto, josta kulttuuri, josta historia, tämä analogia on aivan liian suuri este sille että olisimme 'vain' eläimiä.
Eläimillä voi olla empatiaa, Jumala sanoi luotuaan luonnon ja eläimet että se on hyvä, mutta ihmisen luotuaan, mitä hän sanoi?

"Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta."

Meillä on parempia vaihtoehtoja, voimme pyytää olla Jumalan, kaiken ylimmän kanssa väleissä, jolloin meillä on hyperlatiivinen vaihtoehto.
Tosin parhaansa tekeminen jne ei ole huono vaihtoehto sinänsä, päinvastoin.

"Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo."

Eroottiseen sanoisin. Mutta seksi ilman rakkautta on kuin niskalaukaus, pimeässä yhtymistä takaapäin, ketä se palvelee?

"'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?"

Vaikutukset ovat kuin dominoreaktio, kenen mukaan siitä ei olisi mitään vahinkoa?

">>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?"

Katso minun ja nimimerkki homo_:n keskusteluja.

"Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin?"

>>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>

Auktoriteettiin vetoamista.

>>sen myöskin oletan ateistin ymmärtävän melko välttämättömäksi luonnonjatkumiselle. Homoseksuaalisuus ei liity tähän funktioon millään tapaa.>>

Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä.

"Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?"

>>Lesbothan ovat huomattavasti passiivisempia, itse asiassa lesbolaisuutta on hankalempi määritellä, mitä tulee akteihin. Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin. Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.>>

Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?

>>Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta.>>

Et kai tarkoita että hiv ei tartu heteroseksissä?

"Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista."

>>Ei kaukaa haettu, tosin puhuisin saatanallisesta, en niinkään Luciferillisestä käytttäytymisestä. Nuo lieveilmiöiden rationalisoijathan tukevat hyvinkin toisiaan. Vaikka tieteen vastaista on käytännössä tuo evoluutioteoria (paitsi mikroevoluution osalta) sekä homoseksuaalisuus luonnonmukaisuuden kannalta-näin ollen lieveilmiöt lienevät siellä päässä.>>

En lähde nyt sivupoluille evoluutioteorian kanssa, mutta voisit esim. lukea mitä kirjoitin äsken Uskonto > voiko olla >> taustan korjausta säikeessä aiheesta.

"Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?"

>>Heterosekstisten paineiden ansiosta hekin ovat syntyneet.>>

Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?

>>On lähinnä nihilististä puhua "heterosekstisestä paineista" negatiiviseen sävyyn. Tuosta samplesta saa käsityksen koko homoseksuaalisuudesta, ja sekä sen jälkeen se sisälsi maininnan siitä minkälainen on homoseksuaalinen.>>

Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

"Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä."

>>Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus. Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.>>

Auktoriteettiin vetoamista.

>>Sinun antamasi sivusto resonoi jo otsikollaan: "On the Evolution and Cross-Cultural Variation in Male Homosexuality" Mikä taas sanoo että kyseessä ei ole tieteellistä pohjaa oleva, vaan idologispohjainen tutkielma. Esim. mitä teen seuraavalla:"EVOLUTIONARY THEORIES FOR HOMOSEXUALITY" Yhtä hyvin minä voin käyttää siis Raamattua perusteena. Muuten "homogeenikin" on satua.>>

Evoluutioteoriasta ylempänä.

"Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä."

>>Miksi ei pitäisi? He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa,>>

Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä.

>>ovat alttiita muihin perverssioihin (aivan kuten kevyiden huumeiden käyttäjät vahvemmille)jne?>>

Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?

>>En ymmärrä tuota out of sight-out of mind-asennetta. En vaikka en olekkaan mikään "kyylä." Homobaareissa on taas se hyvä puoli että se pitää heidät ulkopuolisina. Rasismiin vetoaminen taas on turhaa, ainut mikä sen yhdistää homouteen on vähimmistöön kuuluminen, mikä taas ei oikeuta yhtään mitään.>>

Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta.

"Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä."

>>Niinpä, sen siitä saa kun lähtökohtanakin on epäluonnolliset asemat. Heteroilla on luonnoliseen yhteyteen tarkoitettavat "vehkeet." Ota esim. puukko ja tuppi, ja tarkista näiden toiminta periaate. Mitäs teet puukolla ja puukolla? ;) Eli heterot, jos ovat terveitä, eivät saa aikaan seksillä muuta kuin lapsen, ja nautintoa.>>

Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?

>>Mitä muuta homot etsivät kuin nautintoa, voivatko he saada sitäkään luonnollisella tavalla?>>

Miksi he eivät saisi etsiä siitä muuta kuin nautintoa ja parisuhteessa myös rakkauden ilmaisemista? Se että he eivät voi saada lapsia keskenään ei ole keneltäkään pois.

>>Ja älä nyt yritä vedota siihen "kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista" sillä perusteella voi oikeuttaa naapurin ajokoiran astumisen. (mikä onkin fiksaatioltaan sama asia kuin homoseksuaalisuus.)>>

Et näytä vieläkään ymmärtäneen sitä eroa minkä teen 'luonnollisen' ja 'moraalisesti hyväksyttävän' välillä. Lyhyesti, kaikki mitä luonnossa tapahtuu on luonnollista, mutta ei välttämättä inhimilliseltä kannalta eettisesti hyvää.

"Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme."

>>Totta tämänkin puoli, mutta kun vihjasit tuossa lopussa primitiivisyyteen, niin eiköhän luonnollisuuden puitteissa homous ole nimen omaan primitiivishedonistinen tapa toimia. Keho on erogeeninen, totta sekin, mutta en itse koe likaista poistoaukkoa kovinkaan tyydyttävänä, tai vetävänä.>>

Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole.

"Kuten on homoillakin."

>>Kuten?>>

Esim. toisen masturboiminen tai suuseksi.

"Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan."

>>Mutta ET_sitä_toivoisi!>>

En ensisijaisesti, mutta heidän seksuaalisen suuntautumisensa luonne ei myöskään ole tärkeimpiä toiveitani.

"Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon."

>>Ensimmäisenä kysyn, miksi et näe syytä hänen olemassaoloonsa, joka ON olemassaolo?>>

En halua lähteä tästäkään uudelle sivupolulle, eli tämä täytyy jättää johonkin toiseen kertaan.

>>No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.>>

Voisitko selventää hieman.

>>Se toki on eri asia puhua ja sanoa, kuin sitten kokea se itselleen tapahtuvaksi. Kristittykin joka on kovin varma uskostaan, mutta Jobin postin kolistessa luukkuun ollaankin ihmeissään, on niin helppoa ottaa vastaan ja unohtaa että ei omista mitään elämässään, mutta unohtaa kaiken antaja kun huomaa että se otetaan pois.>>

Se todellakin on, mutta olen yhdellä tavalla sen kokenutkin, ja olen elänyt sen läpi niinkuin sanoin.

>>Minä taas en tyydy ajattelemaan "maailma nyt vain on tälläinen" vaikka toisaalta tiedän että resignaatio on välttämätön, koska maailma maailma on tälläinen. :) Ihmiset ovat paradoksaalisia, petollisia, eläimellisiä, jumalia. Heillä on valta tehdä pahaa, mutta minä olen silti sitä mieltä että "poista paha keskuudestasi." Sekä väitän että jos kristillinen ihanne olisi maailman laki, jota ihmiset noudattaisivat, olisimme löytäneet tien paratiisiin, ja lähde halkeaisi elämän erämaahan, pulppuamaan elävän elämän vettä.>>

Siinä määrin olen samaa mieltä että jos useammat ihmiset noudattaisivat tätä periaatetta (jonka myös Jeesus lausui), maailma saattaisi olla paljon parempi paikka elää:

"Pyri parhaasi mukaan kohtelemaan muita niinkuin toivoisit itsekin tulevasi kohdelluksi, ja tulet havaitsemaan että tämä on lyhin tie hyväntahtoisuuteen." -- Mengtse (372-289 eaa.), Mencius VII.A.4

Tällä lisäyksillä:

"Do not do unto others as you would that they should do unto you. Their tastes may not be the same." -- George Bernard Shaw (1856-1950)

http://www.religioustolerance.org/reciproc.htm

"Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia."

>>Ei kyse ei ole makumieltymyksestä.>>

Millä perusteella?

>>Selitäppä tuosta kannibalismin ja pedofilian analogiasta lisää, sillä minusta ne ovat hieman toisen tasoiset, joissa ei ole muuta linkkiä kuin ihminen.>>

Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä.

"Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla)."

>>On sanottu että vielä pahempaa kuin olla, susi, on olla ihmiselle ihminen. Ihminen, joka on pelkkä golemn, on kuin eläin, sitä en kiellä. Mutta jotta Jumalasta kumpusi henki, josta tuli usko, josta uskonto, josta kulttuuri, josta historia, tämä analogia on aivan liian suuri este sille että olisimme 'vain' eläimiä. Eläimillä voi olla empatiaa, Jumala sanoi luotuaan luonnon ja eläimet että se on hyvä, mutta ihmisen luotuaan, mitä hän sanoi?>>

Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena.

"Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta."

>>Meillä on parempia vaihtoehtoja, voimme pyytää olla Jumalan, kaiken ylimmän kanssa väleissä, jolloin meillä on hyperlatiivinen vaihtoehto. Tosin parhaansa tekeminen jne ei ole huono vaihtoehto sinänsä, päinvastoin.>>

Ks. yllä

"Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo."

>>Eroottiseen sanoisin.>>

Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?

>>Mutta seksi ilman rakkautta on kuin niskalaukaus, pimeässä yhtymistä takaapäin, ketä se palvelee?>>

Miksi pimeassä? Ja voi sen tehdä edestäkin päin. Ja jos seksissä ilman rakkautta on jotain vikaa, on se joka tapauksessa jo aivan eri aihe.

"'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?"

>>Vaikutukset ovat kuin dominoreaktio, kenen mukaan siitä ei olisi mitään vahinkoa?>>

Olen tähän mennessä osoittanut väitteesi vahingollisuudesta perusteettomiksi. Siis mitkä vahingot?

">>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?"

>>Katso minun ja nimimerkki homo_:n keskusteluja.>>

Mielestäni kyse on vain tosiasioista joita sinä et haluaisi hyväksyä.

Heikki

homo_ kirjoitti:

"Eh, sanoppa yksikin "tieteellinen" kirjoitus joka ei olisi ihmisen kirjoittama?"


Tässä se tulikin, Jumalasi perustuu viime kädessä ihmisen kätten töihin, etkä ilmeisesti edes halua todistaa toisin. Yrität kiertää asian jälleen kerran kääntämällä asetelman toisinpäin. Pieni paljastus, Jumalasi ei muutu yhtään sen olemassaolevammaksi, eikä kysymys Jumalasta konkreettisemmaksi, vaikka pohdittaisiin muita ihmisen kirjoittamia tekstejä.


Jos sinulla on oletus, että jokin yliluonnollinen on Raamatusta vastuussa, niin olet velvoitettu todistamaan tämän näkemyksen. Etenkin kun pyrit oikeuttamaan mielisairaaksi leimaamisen Raamattuun vetoamalla.


"Tiede joka ei hyväksy metafysiikkaa, tai joka ei tiedä kaikkea, ei todellakaan voi todistaa kaikkea, saati kutsua 'itseään' tieteeksi."


Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tieteeltä ei tarvitse olettaa mahdotonta: kaikkitietävyyttä, erehtymättömyyttä ja kaikkivoipaisuutta.


Kaikki rationaalisuus katoaisi, jos tällaisia asioita otettaisiin tieteen tekemisen lähtökohdiksi.


Ja jos metafysiikka tulee ottaa osaksi tiedettä, niin vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin kristinusko. Buddhalaisuus on paljon parempi vaihtoehto, esimerkiksi.


Sen lisäksi, että sivuutat kaikki aikaisemmat väitteesi niitä tarkemmin erittelemättä ja täsmentämättä, et suostu täsmentämään näitä empiirisyyteen pohjautuvia tietojasi (joltain gospeljohnin kaltaiselta propagandasivulta varmastikin...) ja vedät päästäsi mukaan seksologeja, joiden nimiä ja näkemyksiä et suostu esittelemään.


Taisinkin jo sanoa, että asiallistakin tietoa saa kunhan osaa sellaista etsiä. Minua ei kiinnosta keskustella homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, koska keskusteltavaa ei ole. Osoitin vain, mistä NARTHissa on kyse.

...aurinkopimennykseltä n.s. kurkkuun,kun ei vissiin taida noita `proteiineja´ pahemmin suosia ... lol ;-)

Pakana(M) kirjoitti:

Jos (ja kun) homoista yksi kahdestasadasta kantaa virusta, mutta normaaleista ihmisistä virusta kantaa paljon pienempi prosentti, niin on sanomattakin selvää, että homot ovat aidsisempaa porukkaa kuin tavalliset ihmiset.

Yhtä hyvin voisi todeta, että 5 homoa tuhannesta kantaa kyseistä virusta. Tuo suhdeluku 200 ei muuten ole oikein, koska silloin HI- virusta kantavia homoseksuaaleja olisi 518,jotain kappaletta. Suhdeluku on siis pienempi, koska tilastoituja tartuntoja ei ole kuin 503 kappaletta.


Tosiasia on, että äärettömän pieni osa kaikista homoseksuaaleista on sairastunut kyseisestä viruksesta. Tämä tosiasia ei muutu mihinkään. On äärimmäisen epätodennäköistä, että olisit tekemisissä juuri tuon 0,5% marginaaliryhmän kanssa kun tarkastellaan asiaa pelkästään prosenttien valossa.


Jos heteroseksuaaleilla on hivenen vähemmän HI- tartuntoja, niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska kummassakin ryhmässä vain äärimmäisen pieni vähemmistö kantaa kyseistä virusta.


Minä en jankkaa, mutta sinä yrität nyt hieman kyseenalaisilla keinoilla tutkia tilastoja.

homo_ kirjoitti:

"Eh, sanoppa yksikin "tieteellinen" kirjoitus joka ei olisi ihmisen kirjoittama?"


Tässä se tulikin, Jumalasi perustuu viime kädessä ihmisen kätten töihin, etkä ilmeisesti edes halua todistaa toisin. Yrität kiertää asian jälleen kerran kääntämällä asetelman toisinpäin. Pieni paljastus, Jumalasi ei muutu yhtään sen olemassaolevammaksi, eikä kysymys Jumalasta konkreettisemmaksi, vaikka pohdittaisiin muita ihmisen kirjoittamia tekstejä.


Jos sinulla on oletus, että jokin yliluonnollinen on Raamatusta vastuussa, niin olet velvoitettu todistamaan tämän näkemyksen. Etenkin kun pyrit oikeuttamaan mielisairaaksi leimaamisen Raamattuun vetoamalla.


"Tiede joka ei hyväksy metafysiikkaa, tai joka ei tiedä kaikkea, ei todellakaan voi todistaa kaikkea, saati kutsua 'itseään' tieteeksi."


Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tieteeltä ei tarvitse olettaa mahdotonta: kaikkitietävyyttä, erehtymättömyyttä ja kaikkivoipaisuutta.


Kaikki rationaalisuus katoaisi, jos tällaisia asioita otettaisiin tieteen tekemisen lähtökohdiksi.


Ja jos metafysiikka tulee ottaa osaksi tiedettä, niin vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin kristinusko. Buddhalaisuus on paljon parempi vaihtoehto, esimerkiksi.


Sen lisäksi, että sivuutat kaikki aikaisemmat väitteesi niitä tarkemmin erittelemättä ja täsmentämättä, et suostu täsmentämään näitä empiirisyyteen pohjautuvia tietojasi (joltain gospeljohnin kaltaiselta propagandasivulta varmastikin...) ja vedät päästäsi mukaan seksologeja, joiden nimiä ja näkemyksiä et suostu esittelemään.


Taisinkin jo sanoa, että asiallistakin tietoa saa kunhan osaa sellaista etsiä. Minua ei kiinnosta keskustella homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, koska keskusteltavaa ei ole. Osoitin vain, mistä NARTHissa on kyse.

"Sen lisäksi, että sivuutat kaikki aikaisemmat väitteesi niitä tarkemmin erittelemättä ja täsmentämättä, et suostu täsmentämään näitä empiirisyyteen pohjautuvia tietojasi (joltain gospeljohnin kaltaiselta propagandasivulta varmastikin...) ja vedät päästäsi mukaan seksologeja, joiden nimiä ja näkemyksiä et suostu esittelemään"

toimintaa
uskiksilla on tapana asettaa levittämänsä propagandan määrä laatua tärkeämmäksi. jos jollain saralla tulee turpaan niin homma peitetään sillä että tämä 'arka asia jätetään huomiotta ja tilalle tyrkytetään pitkä lista uutta yhtä haperoa propagandaa

homo_ kirjoitti:

Yhtä hyvin voisi todeta, että 5 homoa tuhannesta kantaa kyseistä virusta. Tuo suhdeluku 200 ei muuten ole oikein, koska silloin HI- virusta kantavia homoseksuaaleja olisi 518,jotain kappaletta. Suhdeluku on siis pienempi, koska tilastoituja tartuntoja ei ole kuin 503 kappaletta.


Tosiasia on, että äärettömän pieni osa kaikista homoseksuaaleista on sairastunut kyseisestä viruksesta. Tämä tosiasia ei muutu mihinkään. On äärimmäisen epätodennäköistä, että olisit tekemisissä juuri tuon 0,5% marginaaliryhmän kanssa kun tarkastellaan asiaa pelkästään prosenttien valossa.


Jos heteroseksuaaleilla on hivenen vähemmän HI- tartuntoja, niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska kummassakin ryhmässä vain äärimmäisen pieni vähemmistö kantaa kyseistä virusta.


Minä en jankkaa, mutta sinä yrität nyt hieman kyseenalaisilla keinoilla tutkia tilastoja.

"Minä en jankkaa, mutta sinä yrität nyt hieman kyseenalaisilla keinoilla tutkia tilastoja."

valhe -> emävalhe -> tilasto

Anneli-täti kirjoitti:

"Minä en jankkaa, mutta sinä yrität nyt hieman kyseenalaisilla keinoilla tutkia tilastoja."

valhe -> emävalhe -> tilasto

Voisitko siis osoittaa, että virallinen tilasto on valetta ja laskukaavassa on jokin virhe.


Jos et pysty osoittamaan noita asioita, niin tosiasia, että vain pieni marginaaliryhmä kaikista homoista kantaa HI- virusta, pysyy.

Anneli-täti kirjoitti:

"Minä en jankkaa, mutta sinä yrität nyt hieman kyseenalaisilla keinoilla tutkia tilastoja."

valhe -> emävalhe -> tilasto

Voisitko siis osoittaa, että virallinen tilasto on valetta ja laskukaavassa on jokin virhe.


Jos et pysty osoittamaan noita asioita, niin tosiasia, että vain pieni marginaaliryhmä kaikista homoista kantaa HI- virusta, pysyy.

homo_ kirjoitti:

Yhtä hyvin voisi todeta, että 5 homoa tuhannesta kantaa kyseistä virusta. Tuo suhdeluku 200 ei muuten ole oikein, koska silloin HI- virusta kantavia homoseksuaaleja olisi 518,jotain kappaletta. Suhdeluku on siis pienempi, koska tilastoituja tartuntoja ei ole kuin 503 kappaletta.


Tosiasia on, että äärettömän pieni osa kaikista homoseksuaaleista on sairastunut kyseisestä viruksesta. Tämä tosiasia ei muutu mihinkään. On äärimmäisen epätodennäköistä, että olisit tekemisissä juuri tuon 0,5% marginaaliryhmän kanssa kun tarkastellaan asiaa pelkästään prosenttien valossa.


Jos heteroseksuaaleilla on hivenen vähemmän HI- tartuntoja, niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska kummassakin ryhmässä vain äärimmäisen pieni vähemmistö kantaa kyseistä virusta.


Minä en jankkaa, mutta sinä yrität nyt hieman kyseenalaisilla keinoilla tutkia tilastoja.

Näyttää siltä, että peräreikään naiminen vähentää sinulla myös matemaattista ymmärrystä. Tilasto on tilasto, ja jos tilastojen mukaan prosentuaalisesti isompi osuus homoista kantaaa virusta, niin se myös tarkoittaa sitä, että tilastollisesti homot kantavat virusta useammin kuin heterot.

Siispä, Homot ovat aidsisempaa porukkaa kuin heterot, eikä siihen sinun kiemurtelusi mitään vaikuta.

homo_ kirjoitti:

Yhtä hyvin voisi todeta, että 5 homoa tuhannesta kantaa kyseistä virusta. Tuo suhdeluku 200 ei muuten ole oikein, koska silloin HI- virusta kantavia homoseksuaaleja olisi 518,jotain kappaletta. Suhdeluku on siis pienempi, koska tilastoituja tartuntoja ei ole kuin 503 kappaletta.


Tosiasia on, että äärettömän pieni osa kaikista homoseksuaaleista on sairastunut kyseisestä viruksesta. Tämä tosiasia ei muutu mihinkään. On äärimmäisen epätodennäköistä, että olisit tekemisissä juuri tuon 0,5% marginaaliryhmän kanssa kun tarkastellaan asiaa pelkästään prosenttien valossa.


Jos heteroseksuaaleilla on hivenen vähemmän HI- tartuntoja, niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska kummassakin ryhmässä vain äärimmäisen pieni vähemmistö kantaa kyseistä virusta.


Minä en jankkaa, mutta sinä yrität nyt hieman kyseenalaisilla keinoilla tutkia tilastoja.

Näyttää siltä, että peräreikään naiminen vähentää sinulla myös matemaattista ymmärrystä. Tilasto on tilasto, ja jos tilastojen mukaan prosentuaalisesti isompi osuus homoista kantaaa virusta, niin se myös tarkoittaa sitä, että tilastollisesti homot kantavat virusta useammin kuin heterot.

Siispä, Homot ovat aidsisempaa porukkaa kuin heterot, eikä siihen sinun kiemurtelusi mitään vaikuta.

homo_ kirjoitti:

Yhtä hyvin voisi todeta, että 5 homoa tuhannesta kantaa kyseistä virusta. Tuo suhdeluku 200 ei muuten ole oikein, koska silloin HI- virusta kantavia homoseksuaaleja olisi 518,jotain kappaletta. Suhdeluku on siis pienempi, koska tilastoituja tartuntoja ei ole kuin 503 kappaletta.


Tosiasia on, että äärettömän pieni osa kaikista homoseksuaaleista on sairastunut kyseisestä viruksesta. Tämä tosiasia ei muutu mihinkään. On äärimmäisen epätodennäköistä, että olisit tekemisissä juuri tuon 0,5% marginaaliryhmän kanssa kun tarkastellaan asiaa pelkästään prosenttien valossa.


Jos heteroseksuaaleilla on hivenen vähemmän HI- tartuntoja, niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska kummassakin ryhmässä vain äärimmäisen pieni vähemmistö kantaa kyseistä virusta.


Minä en jankkaa, mutta sinä yrität nyt hieman kyseenalaisilla keinoilla tutkia tilastoja.

Näyttää siltä, että peräreikään naiminen vähentää sinulla myös matemaattista ymmärrystä. Tilasto on tilasto, ja jos tilastojen mukaan prosentuaalisesti isompi osuus homoista kantaaa virusta, niin se myös tarkoittaa sitä, että tilastollisesti homot kantavat virusta useammin kuin heterot.

Siispä, Homot ovat aidsisempaa porukkaa kuin heterot, eikä siihen sinun kiemurtelusi mitään vaikuta.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

"Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin?"

>>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>

Auktoriteettiin vetoamista.

>>sen myöskin oletan ateistin ymmärtävän melko välttämättömäksi luonnonjatkumiselle. Homoseksuaalisuus ei liity tähän funktioon millään tapaa.>>

Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä.

"Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?"

>>Lesbothan ovat huomattavasti passiivisempia, itse asiassa lesbolaisuutta on hankalempi määritellä, mitä tulee akteihin. Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin. Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.>>

Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?

>>Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta.>>

Et kai tarkoita että hiv ei tartu heteroseksissä?

"Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista."

>>Ei kaukaa haettu, tosin puhuisin saatanallisesta, en niinkään Luciferillisestä käytttäytymisestä. Nuo lieveilmiöiden rationalisoijathan tukevat hyvinkin toisiaan. Vaikka tieteen vastaista on käytännössä tuo evoluutioteoria (paitsi mikroevoluution osalta) sekä homoseksuaalisuus luonnonmukaisuuden kannalta-näin ollen lieveilmiöt lienevät siellä päässä.>>

En lähde nyt sivupoluille evoluutioteorian kanssa, mutta voisit esim. lukea mitä kirjoitin äsken Uskonto > voiko olla >> taustan korjausta säikeessä aiheesta.

"Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?"

>>Heterosekstisten paineiden ansiosta hekin ovat syntyneet.>>

Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?

>>On lähinnä nihilististä puhua "heterosekstisestä paineista" negatiiviseen sävyyn. Tuosta samplesta saa käsityksen koko homoseksuaalisuudesta, ja sekä sen jälkeen se sisälsi maininnan siitä minkälainen on homoseksuaalinen.>>

Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

"Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä."

>>Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus. Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.>>

Auktoriteettiin vetoamista.

>>Sinun antamasi sivusto resonoi jo otsikollaan: "On the Evolution and Cross-Cultural Variation in Male Homosexuality" Mikä taas sanoo että kyseessä ei ole tieteellistä pohjaa oleva, vaan idologispohjainen tutkielma. Esim. mitä teen seuraavalla:"EVOLUTIONARY THEORIES FOR HOMOSEXUALITY" Yhtä hyvin minä voin käyttää siis Raamattua perusteena. Muuten "homogeenikin" on satua.>>

Evoluutioteoriasta ylempänä.

"Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä."

>>Miksi ei pitäisi? He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa,>>

Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä.

>>ovat alttiita muihin perverssioihin (aivan kuten kevyiden huumeiden käyttäjät vahvemmille)jne?>>

Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?

>>En ymmärrä tuota out of sight-out of mind-asennetta. En vaikka en olekkaan mikään "kyylä." Homobaareissa on taas se hyvä puoli että se pitää heidät ulkopuolisina. Rasismiin vetoaminen taas on turhaa, ainut mikä sen yhdistää homouteen on vähimmistöön kuuluminen, mikä taas ei oikeuta yhtään mitään.>>

Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta.

"Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä."

>>Niinpä, sen siitä saa kun lähtökohtanakin on epäluonnolliset asemat. Heteroilla on luonnoliseen yhteyteen tarkoitettavat "vehkeet." Ota esim. puukko ja tuppi, ja tarkista näiden toiminta periaate. Mitäs teet puukolla ja puukolla? ;) Eli heterot, jos ovat terveitä, eivät saa aikaan seksillä muuta kuin lapsen, ja nautintoa.>>

Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?

>>Mitä muuta homot etsivät kuin nautintoa, voivatko he saada sitäkään luonnollisella tavalla?>>

Miksi he eivät saisi etsiä siitä muuta kuin nautintoa ja parisuhteessa myös rakkauden ilmaisemista? Se että he eivät voi saada lapsia keskenään ei ole keneltäkään pois.

>>Ja älä nyt yritä vedota siihen "kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista" sillä perusteella voi oikeuttaa naapurin ajokoiran astumisen. (mikä onkin fiksaatioltaan sama asia kuin homoseksuaalisuus.)>>

Et näytä vieläkään ymmärtäneen sitä eroa minkä teen 'luonnollisen' ja 'moraalisesti hyväksyttävän' välillä. Lyhyesti, kaikki mitä luonnossa tapahtuu on luonnollista, mutta ei välttämättä inhimilliseltä kannalta eettisesti hyvää.

"Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme."

>>Totta tämänkin puoli, mutta kun vihjasit tuossa lopussa primitiivisyyteen, niin eiköhän luonnollisuuden puitteissa homous ole nimen omaan primitiivishedonistinen tapa toimia. Keho on erogeeninen, totta sekin, mutta en itse koe likaista poistoaukkoa kovinkaan tyydyttävänä, tai vetävänä.>>

Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole.

"Kuten on homoillakin."

>>Kuten?>>

Esim. toisen masturboiminen tai suuseksi.

"Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan."

>>Mutta ET_sitä_toivoisi!>>

En ensisijaisesti, mutta heidän seksuaalisen suuntautumisensa luonne ei myöskään ole tärkeimpiä toiveitani.

"Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon."

>>Ensimmäisenä kysyn, miksi et näe syytä hänen olemassaoloonsa, joka ON olemassaolo?>>

En halua lähteä tästäkään uudelle sivupolulle, eli tämä täytyy jättää johonkin toiseen kertaan.

>>No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.>>

Voisitko selventää hieman.

>>Se toki on eri asia puhua ja sanoa, kuin sitten kokea se itselleen tapahtuvaksi. Kristittykin joka on kovin varma uskostaan, mutta Jobin postin kolistessa luukkuun ollaankin ihmeissään, on niin helppoa ottaa vastaan ja unohtaa että ei omista mitään elämässään, mutta unohtaa kaiken antaja kun huomaa että se otetaan pois.>>

Se todellakin on, mutta olen yhdellä tavalla sen kokenutkin, ja olen elänyt sen läpi niinkuin sanoin.

>>Minä taas en tyydy ajattelemaan "maailma nyt vain on tälläinen" vaikka toisaalta tiedän että resignaatio on välttämätön, koska maailma maailma on tälläinen. :) Ihmiset ovat paradoksaalisia, petollisia, eläimellisiä, jumalia. Heillä on valta tehdä pahaa, mutta minä olen silti sitä mieltä että "poista paha keskuudestasi." Sekä väitän että jos kristillinen ihanne olisi maailman laki, jota ihmiset noudattaisivat, olisimme löytäneet tien paratiisiin, ja lähde halkeaisi elämän erämaahan, pulppuamaan elävän elämän vettä.>>

Siinä määrin olen samaa mieltä että jos useammat ihmiset noudattaisivat tätä periaatetta (jonka myös Jeesus lausui), maailma saattaisi olla paljon parempi paikka elää:

"Pyri parhaasi mukaan kohtelemaan muita niinkuin toivoisit itsekin tulevasi kohdelluksi, ja tulet havaitsemaan että tämä on lyhin tie hyväntahtoisuuteen." -- Mengtse (372-289 eaa.), Mencius VII.A.4

Tällä lisäyksillä:

"Do not do unto others as you would that they should do unto you. Their tastes may not be the same." -- George Bernard Shaw (1856-1950)

http://www.religioustolerance.org/reciproc.htm

"Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia."

>>Ei kyse ei ole makumieltymyksestä.>>

Millä perusteella?

>>Selitäppä tuosta kannibalismin ja pedofilian analogiasta lisää, sillä minusta ne ovat hieman toisen tasoiset, joissa ei ole muuta linkkiä kuin ihminen.>>

Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä.

"Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla)."

>>On sanottu että vielä pahempaa kuin olla, susi, on olla ihmiselle ihminen. Ihminen, joka on pelkkä golemn, on kuin eläin, sitä en kiellä. Mutta jotta Jumalasta kumpusi henki, josta tuli usko, josta uskonto, josta kulttuuri, josta historia, tämä analogia on aivan liian suuri este sille että olisimme 'vain' eläimiä. Eläimillä voi olla empatiaa, Jumala sanoi luotuaan luonnon ja eläimet että se on hyvä, mutta ihmisen luotuaan, mitä hän sanoi?>>

Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena.

"Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta."

>>Meillä on parempia vaihtoehtoja, voimme pyytää olla Jumalan, kaiken ylimmän kanssa väleissä, jolloin meillä on hyperlatiivinen vaihtoehto. Tosin parhaansa tekeminen jne ei ole huono vaihtoehto sinänsä, päinvastoin.>>

Ks. yllä

"Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo."

>>Eroottiseen sanoisin.>>

Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?

>>Mutta seksi ilman rakkautta on kuin niskalaukaus, pimeässä yhtymistä takaapäin, ketä se palvelee?>>

Miksi pimeassä? Ja voi sen tehdä edestäkin päin. Ja jos seksissä ilman rakkautta on jotain vikaa, on se joka tapauksessa jo aivan eri aihe.

"'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?"

>>Vaikutukset ovat kuin dominoreaktio, kenen mukaan siitä ei olisi mitään vahinkoa?>>

Olen tähän mennessä osoittanut väitteesi vahingollisuudesta perusteettomiksi. Siis mitkä vahingot?

">>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?"

>>Katso minun ja nimimerkki homo_:n keskusteluja.>>

Mielestäni kyse on vain tosiasioista joita sinä et haluaisi hyväksyä.

Heikki

">>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>

Auktoriteettiin vetoamista."

Et ottanut koko kirjoitustani huomioon, vain teologisen osan siitä.
Tosin, näen että Jumala on auktoriteetti joka on kaikenyllä eikä vain auktoriteetti, kuten esim.Darwin, jonka päähän pälkähdyksiin melkoisen moni vetoaa.

"Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä."

Tässä nyt mennään kauaksi peruspointista, ja yhtälailla voin laskea sinun vetoavan vastustaessa Raamattua ateistin ideaan, eräänlaisena auktoriteettinä.
Tai Darwiniin yms.
Homot ovat myöskin yhteiskunnassa aidsia, ja muita tauteja levittäviä, eivätkä myöskään toteuta millään tapaa suvunjatkamista, mitä eräätkin tahot väittävät elämän jatkumisen edellykseksi, päinvastoin he levittävät kuolemaa, tauteja,
http://abcnews.go.com/wire/Living/reuters20021009_632.html
siveettömiä elämäntapoja, sekä avaavat suun myöskin muiden lieveilmiöiden hyväksynnälle, kuten pederastia. (jota ajavasta sivustosta näytin myöskin linkin.)
Joten heteroiden lisääntymisen tulokset kärsivät heistä.


"Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?"

Homous on se josta tuokin on lähtenyt, homojen tauti on hiv, tämä on yhtä luonnollista ja odotettaava kuin se että heterosuhteesta syntyy lapsi.
Ongelma on itse homoudessa, AIDS eräs ongelman muoto.

"Et kai tarkoita että hiv ei tartu heteroseksissä?"

en.

"En lähde nyt sivupoluille evoluutioteorian kanssa, mutta voisit esim. lukea mitä kirjoitin äsken Uskonto > voiko olla >> taustan korjausta säikeessä aiheesta."

Katsotaan kun keritään, mutta muista että sinä olit se joka vetosi evoluution auktoriteettiin, tai ainakin niiden teorioihin.



"Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?"

Heh, aika teoria.No, heteroksi tuskin painostetaan, vaan eheytetään, homous taas on poikkeustila.
Heteroseksuaalisuus on se normaali tila, sinun mukaasi ei ole.
Se on nihilismiä.



"Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

Hänhän puhui Homoseksuaaleista, siitä miten heillä esiintyy epäonnellisuutta yms.. En ymmärrä että miten siitä saa ilman vääntelemistä muunlaisen tulkinnan."

">>Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus. Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.>>

Auktoriteettiin vetoamista."

Niin, mutta et sinäkään siltä voi välttyä. Ihmisen sana vs. Jumalan sana.

"Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä."

Sehän nimenomaan lähti homoista liikkeelle, ja on edelleenkin heidän valitseva "ammattitautinsa"!
Ongelma lähtee jo seksin muodosta:
"Sperm readily penetrates the anal wall (which is only one cell thick) and gains direct access to the blood stream. This causes massive immunological damage to the body's T- and B-cell defensive systems (14).
50% of male syphilis is carried by fags as a rectal infection and can enter through the urethra of another fag during anal sex (7).
Around 67-80% of fags lick and/or insert their tongues into the anuses of their partners (called "rimming", anilingus, fecal sex, etc.) and ingest biologically significant amounts of feces (7), which is the chief cause of hepatitis and parasitic infections among fags (8). This practice is called the "prime taste treat in sex" in the bestseller The Joy of Gay Sex.
33% of fags admit to fisting (inserting the hand, sometimes part of the arm, into the rectum of his partner) (7).
Urinating on each other ("golden showers") and torture has doubled among fags since the 1940s, and fisting has increased astronomically (7).
17% of fags eat and/or rub the feces of their partners on themselves (4).
12% of fags give/receive enemas as part of sexual pleasure (4)."

"Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta."

Eivätkö homoyhteisöt ole ulkopuolisia muunkin kuin seksuaalisuutensa luonnottomuuden kautta valtaosasta?
Tuosta asiasta miten homous aiheuttaa ilkeitä seurauksia on yllä.
Ainiin, ja tässä lisää:
Fags are 100 times more likely to be murdered (usually by another fag) than the average person, 25 times more likely to commit suicide, and 19 times more likely to die in a traffic accident (8).
50% of the calls to a hotline to report "queer bashing" involved domestic violence (i.e., fags beating up other fags) (18).
He ovat vaaraksi itselleen ja toisille.

"Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?"

Edellä kerroin tästäkin. Mutta tarkoitukseni oli havannoida epäsopivuutta tiettyjen elinten kesken, mikä aiheuttaa myöskin seurauksia, jotka ovat erittäin valitettavia kanssaihmisten kärsiä.

"Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?"

Lapsiinsekaantuminen:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=12958
Pissa ja kakka leikit.
(mitä muutakaan voi odottaa?)
Jne jne
Ai niin eiväthän nämä ole luonnottomia? Mutta moraaliin vetoaminenkin olisi auktoriteettiin vetoamista? ;)

">>No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.>>

Voisitko selventää hieman."

Siis tuo mitä aiemmin kerroin, että ollaan kiittämättömiä, mutta kumminkin paradoksisesti syytetään (jumalaa) jos sattuu jotain pahaa.


"Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä."

Niin, ja jos sinun heimolaisesi päättää toteuttaa tätä sinulle harmitonta tekoa vaikkapa keskuudessasi, pidät suvaitsemattomana heitä joiden mielestä se ei ole soveliasta?

"Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole."

Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.
Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.

"Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena."

Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään.
Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.

"Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?"

Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.

"Miksi pimeassä? Ja voi sen tehdä edestäkin päin. Ja jos seksissä ilman rakkautta on jotain vikaa, on se joka tapauksessa jo aivan eri aihe."

Se oli lähinnä vertaus, joka selvensi aihetta.
Eikä rakkaudettomasta seksistä puhuttaessa homojen suhteen, ole mitään väärää, päinvastoin, se on erittäin aiheellista:

One study reports that the average fag has between 20 and 106 partners per year (6). The average heterosexual has 8 partners in a lifetime.

Vai onko he vain kovia solmimaan suhteita?

"Mielestäni kyse on vain tosiasioista joita sinä et haluaisi hyväksyä."

Hehee, ehkäpä kritiikin kärjen tulisi kääntyä takaisin sinuun.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

"Ja heteromiehillä on fiksaatio naisiin?"

>>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>

Auktoriteettiin vetoamista.

>>sen myöskin oletan ateistin ymmärtävän melko välttämättömäksi luonnonjatkumiselle. Homoseksuaalisuus ei liity tähän funktioon millään tapaa.>>

Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä.

"Aivan kuten sanoin, riskikäyttäytyminen, seksiä ilman suojausta. Mutta et ole edelleenkään osoittanut että hivin leviäminen olisi jonkinlainen homouden symbioottinen seuralainen, eikä seurausta riskikäyttäytymisestä johon yhtä hyvin homot, bit kuin heterotkin voivat sortua. Ja voitko esittää samanlaisia tilastoja lesboista?"

>>Lesbothan ovat huomattavasti passiivisempia, itse asiassa lesbolaisuutta on hankalempi määritellä, mitä tulee akteihin. Samasta syystä voi olla myöskin hankalempaa taudin tarttuminen heihin. Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon.>>

Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?

>>Voisi myöskin sanoa että syy miksi tuota on heteroilla voinee olla siinä että he saavat sitä bi-suhteiden, verensiirtojen sekä huumeiden kautta.>>

Et kai tarkoita että hiv ei tartu heteroseksissä?

"Suurin osa psykologeista ei enää pidä homoseksuaalisuutta sairautena, ja toista mieltä olevat ovat samanlainen lieveilmiö kuin kreationistitkin. Voit toetysti myös uskoa jos haluat että tässä on kyse homojen ja evolutionistien lusiferistisesta salaliitosta, eikä tieteellisistä tosiasioista."

>>Ei kaukaa haettu, tosin puhuisin saatanallisesta, en niinkään Luciferillisestä käytttäytymisestä. Nuo lieveilmiöiden rationalisoijathan tukevat hyvinkin toisiaan. Vaikka tieteen vastaista on käytännössä tuo evoluutioteoria (paitsi mikroevoluution osalta) sekä homoseksuaalisuus luonnonmukaisuuden kannalta-näin ollen lieveilmiöt lienevät siellä päässä.>>

En lähde nyt sivupoluille evoluutioteorian kanssa, mutta voisit esim. lukea mitä kirjoitin äsken Uskonto > voiko olla >> taustan korjausta säikeessä aiheesta.

"Onko Dr. Capronin johtopäätöksien perustana oleva sample otettu homoväestöstä yleensä, vai vain niistä joilla on henkisiä ongelmia? Ja saattaisivatko ongelmat johtua ympäristön asettamista heteroseksistisistä paineista?"

>>Heterosekstisten paineiden ansiosta hekin ovat syntyneet.>>

Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?

>>On lähinnä nihilististä puhua "heterosekstisestä paineista" negatiiviseen sävyyn. Tuosta samplesta saa käsityksen koko homoseksuaalisuudesta, ja sekä sen jälkeen se sisälsi maininnan siitä minkälainen on homoseksuaalinen.>>

Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

"Ja millä perusteella se on propagandaa ja sinun viittaamasi sivusto ei ole propagandaa? Ja vaikuttaa jopa siltä että biseksuaalisuus on normi ja homo- ja heteroseksuaalisuus lieveilmiöitä, jos tarkastelemme muitakin kuin vain pohjois-eurooppalaisia ja pohjois-amerikkalaisia yhteisöjä."

>>Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus. Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.>>

Auktoriteettiin vetoamista.

>>Sinun antamasi sivusto resonoi jo otsikollaan: "On the Evolution and Cross-Cultural Variation in Male Homosexuality" Mikä taas sanoo että kyseessä ei ole tieteellistä pohjaa oleva, vaan idologispohjainen tutkielma. Esim. mitä teen seuraavalla:"EVOLUTIONARY THEORIES FOR HOMOSEXUALITY" Yhtä hyvin minä voin käyttää siis Raamattua perusteena. Muuten "homogeenikin" on satua.>>

Evoluutioteoriasta ylempänä.

"Se hyväksyntä ettei ketään ole syytä diskriminoida yksityisesti tai sosiaalisesti hänen homoseksuaalisuutensa vuoksi, koska kyse on vain yhdestä itsessään harmittomasta seksuaalisen suuntautuneisuuden variaatiosta. Ja homobaarit ehkäisevät myös ennakkoluulojen kohtaamista ja väärinkäsityksiä."

>>Miksi ei pitäisi? He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa,>>

Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä.

>>ovat alttiita muihin perverssioihin (aivan kuten kevyiden huumeiden käyttäjät vahvemmille)jne?>>

Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?

>>En ymmärrä tuota out of sight-out of mind-asennetta. En vaikka en olekkaan mikään "kyylä." Homobaareissa on taas se hyvä puoli että se pitää heidät ulkopuolisina. Rasismiin vetoaminen taas on turhaa, ainut mikä sen yhdistää homouteen on vähimmistöön kuuluminen, mikä taas ei oikeuta yhtään mitään.>>

Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta.

"Kumi puuttuu. Jos kondomeja olisi käytetty alusta asti, prosentit olisivat olleet väistämättä moninverroin pienemmät, homoja tai ei. Nykyään tietoisuus suojauksen tarpeellisuudesta on onneksi paljon laajemmalle levinnyttä."

>>Niinpä, sen siitä saa kun lähtökohtanakin on epäluonnolliset asemat. Heteroilla on luonnoliseen yhteyteen tarkoitettavat "vehkeet." Ota esim. puukko ja tuppi, ja tarkista näiden toiminta periaate. Mitäs teet puukolla ja puukolla? ;) Eli heterot, jos ovat terveitä, eivät saa aikaan seksillä muuta kuin lapsen, ja nautintoa.>>

Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?

>>Mitä muuta homot etsivät kuin nautintoa, voivatko he saada sitäkään luonnollisella tavalla?>>

Miksi he eivät saisi etsiä siitä muuta kuin nautintoa ja parisuhteessa myös rakkauden ilmaisemista? Se että he eivät voi saada lapsia keskenään ei ole keneltäkään pois.

>>Ja älä nyt yritä vedota siihen "kaikki mitä tapahtuu luonnossa on luonnollista" sillä perusteella voi oikeuttaa naapurin ajokoiran astumisen. (mikä onkin fiksaatioltaan sama asia kuin homoseksuaalisuus.)>>

Et näytä vieläkään ymmärtäneen sitä eroa minkä teen 'luonnollisen' ja 'moraalisesti hyväksyttävän' välillä. Lyhyesti, kaikki mitä luonnossa tapahtuu on luonnollista, mutta ei välttämättä inhimilliseltä kannalta eettisesti hyvää.

"Ei toki sukupuoli tai lisääntymismerkityksessä, mutta rajoitat jälleen seksuaalisen ilmaisun muotoja auktoriteettiuskollasi siitä mikä on 'luonnollista' ja kaiken 'tarkoitus'. Minulle koko ihmisvartalo on tavalla tai toisella seksuaalinen, ja tästä taas lisääntyminen on vain yksi osa-alue. Elämämme tarkoitus taas ei ole se minkä luonto on meille suonut 'syö ja lisäänny' vaan se minkä itse sille määrittelemme."

>>Totta tämänkin puoli, mutta kun vihjasit tuossa lopussa primitiivisyyteen, niin eiköhän luonnollisuuden puitteissa homous ole nimen omaan primitiivishedonistinen tapa toimia. Keho on erogeeninen, totta sekin, mutta en itse koe likaista poistoaukkoa kovinkaan tyydyttävänä, tai vetävänä.>>

Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole.

"Kuten on homoillakin."

>>Kuten?>>

Esim. toisen masturboiminen tai suuseksi.

"Vaikka toivoisinkin että he olisivat bi- tai heteroseksuaaleja, ja saisivat lapsia (joskin lesbot toki voivat myös saada lapsia), en olisi heidän homoseksuaalisuuttaankaan vastaan."

>>Mutta ET_sitä_toivoisi!>>

En ensisijaisesti, mutta heidän seksuaalisen suuntautumisensa luonne ei myöskään ole tärkeimpiä toiveitani.

"Jos jotain sattuisi, itkisin ja surisin, mutta en toivottavasti haluaisi syyttää siitä ketään, maailma vain on tälläinen, ja meidän tulisi jakaa voimavaramme toisille ihmisille, eikä vihalle, syytöksille ja katkeruudelle, jotka vain kuolettavat meidät sisältäpäin. Jos taas jotkut ihmiset ovat syyllisiä johonkin, heidän tulisi tietysti kantaa vastuunsa niitä kohtaan joille he ovat jotain pahaa tehneet, mutta ketään jumalaa en voisi syyttää koska en näe syytä uskoa sellaisten olemassaoloon."

>>Ensimmäisenä kysyn, miksi et näe syytä hänen olemassaoloonsa, joka ON olemassaolo?>>

En halua lähteä tästäkään uudelle sivupolulle, eli tämä täytyy jättää johonkin toiseen kertaan.

>>No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.>>

Voisitko selventää hieman.

>>Se toki on eri asia puhua ja sanoa, kuin sitten kokea se itselleen tapahtuvaksi. Kristittykin joka on kovin varma uskostaan, mutta Jobin postin kolistessa luukkuun ollaankin ihmeissään, on niin helppoa ottaa vastaan ja unohtaa että ei omista mitään elämässään, mutta unohtaa kaiken antaja kun huomaa että se otetaan pois.>>

Se todellakin on, mutta olen yhdellä tavalla sen kokenutkin, ja olen elänyt sen läpi niinkuin sanoin.

>>Minä taas en tyydy ajattelemaan "maailma nyt vain on tälläinen" vaikka toisaalta tiedän että resignaatio on välttämätön, koska maailma maailma on tälläinen. :) Ihmiset ovat paradoksaalisia, petollisia, eläimellisiä, jumalia. Heillä on valta tehdä pahaa, mutta minä olen silti sitä mieltä että "poista paha keskuudestasi." Sekä väitän että jos kristillinen ihanne olisi maailman laki, jota ihmiset noudattaisivat, olisimme löytäneet tien paratiisiin, ja lähde halkeaisi elämän erämaahan, pulppuamaan elävän elämän vettä.>>

Siinä määrin olen samaa mieltä että jos useammat ihmiset noudattaisivat tätä periaatetta (jonka myös Jeesus lausui), maailma saattaisi olla paljon parempi paikka elää:

"Pyri parhaasi mukaan kohtelemaan muita niinkuin toivoisit itsekin tulevasi kohdelluksi, ja tulet havaitsemaan että tämä on lyhin tie hyväntahtoisuuteen." -- Mengtse (372-289 eaa.), Mencius VII.A.4

Tällä lisäyksillä:

"Do not do unto others as you would that they should do unto you. Their tastes may not be the same." -- George Bernard Shaw (1856-1950)

http://www.religioustolerance.org/reciproc.htm

"Heinäsirkkojen ja toukkien syöminen ei erityisesti kiehdo minua, mutta en silti voi sen vuoksi kieltää muita niitä syömästä tai pitää heitä 'perversseinä' osallistuessaan sellaiseen inhottavuuteen (joskin saattaisihan sitä kokeilla, tottumuskysymyshän se varmaan on). Esitit siis vain omaan makumieltymykseesi perustuvan mielipiteen, johon sinulla on täysi oikeus, mutta jonka perusteella ei voida päättää sitä mistä muut saavat tykätä tai eivät. Omasta mielestäni parempi analogia olisi kannibalismi ja pedofilia."

>>Ei kyse ei ole makumieltymyksestä.>>

Millä perusteella?

>>Selitäppä tuosta kannibalismin ja pedofilian analogiasta lisää, sillä minusta ne ovat hieman toisen tasoiset, joissa ei ole muuta linkkiä kuin ihminen.>>

Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä.

"Niin me olemmekin, mutta eri eläinlajit käyttäytyvät eri tavoin, eikä meidän ole hyvä käyttäytyä kuten sudet tai vaikkapa simpanssit. Empaattisuus on myös eläimellistä käytöstä ja ihmislajille ominaista (jota voidaan kyllä havaita myös ihmisapinoilla)."

>>On sanottu että vielä pahempaa kuin olla, susi, on olla ihmiselle ihminen. Ihminen, joka on pelkkä golemn, on kuin eläin, sitä en kiellä. Mutta jotta Jumalasta kumpusi henki, josta tuli usko, josta uskonto, josta kulttuuri, josta historia, tämä analogia on aivan liian suuri este sille että olisimme 'vain' eläimiä. Eläimillä voi olla empatiaa, Jumala sanoi luotuaan luonnon ja eläimet että se on hyvä, mutta ihmisen luotuaan, mitä hän sanoi?>>

Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena.

"Niin saattaa, mutta meillä ei ole parempia vaihtoehtojakaan. Meidän täytyy vain tehdä parhaamme ja toivoa parasta."

>>Meillä on parempia vaihtoehtoja, voimme pyytää olla Jumalan, kaiken ylimmän kanssa väleissä, jolloin meillä on hyperlatiivinen vaihtoehto. Tosin parhaansa tekeminen jne ei ole huono vaihtoehto sinänsä, päinvastoin.>>

Ks. yllä

"Mutta romanttiseen rakkauteen yleensä kuuluu seksi, jos mahdollista ja kumpikin sitä tahtoo."

>>Eroottiseen sanoisin.>>

Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?

>>Mutta seksi ilman rakkautta on kuin niskalaukaus, pimeässä yhtymistä takaapäin, ketä se palvelee?>>

Miksi pimeassä? Ja voi sen tehdä edestäkin päin. Ja jos seksissä ilman rakkautta on jotain vikaa, on se joka tapauksessa jo aivan eri aihe.

"'Tarkoitus' on jälleen inhimillisyyden heijastamista luontoon. Jos se on mahdollista, eikä siitä ole vahinkoa itselle eikä muille, miksei niin voisi tehdä?"

>>Vaikutukset ovat kuin dominoreaktio, kenen mukaan siitä ei olisi mitään vahinkoa?>>

Olen tähän mennessä osoittanut väitteesi vahingollisuudesta perusteettomiksi. Siis mitkä vahingot?

">>Mutta se voi olla yhtä vakaumuksellisesti henkilössä kuten ideologia.>>

Voisitko selventää?"

>>Katso minun ja nimimerkki homo_:n keskusteluja.>>

Mielestäni kyse on vain tosiasioista joita sinä et haluaisi hyväksyä.

Heikki

">>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>

Auktoriteettiin vetoamista."

Et ottanut koko kirjoitustani huomioon, vain teologisen osan siitä.
Tosin, näen että Jumala on auktoriteetti joka on kaikenyllä eikä vain auktoriteetti, kuten esim.Darwin, jonka päähän pälkähdyksiin melkoisen moni vetoaa.

"Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä."

Tässä nyt mennään kauaksi peruspointista, ja yhtälailla voin laskea sinun vetoavan vastustaessa Raamattua ateistin ideaan, eräänlaisena auktoriteettinä.
Tai Darwiniin yms.
Homot ovat myöskin yhteiskunnassa aidsia, ja muita tauteja levittäviä, eivätkä myöskään toteuta millään tapaa suvunjatkamista, mitä eräätkin tahot väittävät elämän jatkumisen edellykseksi, päinvastoin he levittävät kuolemaa, tauteja,
http://abcnews.go.com/wire/Living/reuters20021009_632.html
siveettömiä elämäntapoja, sekä avaavat suun myöskin muiden lieveilmiöiden hyväksynnälle, kuten pederastia. (jota ajavasta sivustosta näytin myöskin linkin.)
Joten heteroiden lisääntymisen tulokset kärsivät heistä.


"Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?"

Homous on se josta tuokin on lähtenyt, homojen tauti on hiv, tämä on yhtä luonnollista ja odotettaava kuin se että heterosuhteesta syntyy lapsi.
Ongelma on itse homoudessa, AIDS eräs ongelman muoto.

"Et kai tarkoita että hiv ei tartu heteroseksissä?"

en.

"En lähde nyt sivupoluille evoluutioteorian kanssa, mutta voisit esim. lukea mitä kirjoitin äsken Uskonto > voiko olla >> taustan korjausta säikeessä aiheesta."

Katsotaan kun keritään, mutta muista että sinä olit se joka vetosi evoluution auktoriteettiin, tai ainakin niiden teorioihin.



"Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?"

Heh, aika teoria.No, heteroksi tuskin painostetaan, vaan eheytetään, homous taas on poikkeustila.
Heteroseksuaalisuus on se normaali tila, sinun mukaasi ei ole.
Se on nihilismiä.



"Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

Hänhän puhui Homoseksuaaleista, siitä miten heillä esiintyy epäonnellisuutta yms.. En ymmärrä että miten siitä saa ilman vääntelemistä muunlaisen tulkinnan."

">>Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus. Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.>>

Auktoriteettiin vetoamista."

Niin, mutta et sinäkään siltä voi välttyä. Ihmisen sana vs. Jumalan sana.

"Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä."

Sehän nimenomaan lähti homoista liikkeelle, ja on edelleenkin heidän valitseva "ammattitautinsa"!
Ongelma lähtee jo seksin muodosta:
"Sperm readily penetrates the anal wall (which is only one cell thick) and gains direct access to the blood stream. This causes massive immunological damage to the body's T- and B-cell defensive systems (14).
50% of male syphilis is carried by fags as a rectal infection and can enter through the urethra of another fag during anal sex (7).
Around 67-80% of fags lick and/or insert their tongues into the anuses of their partners (called "rimming", anilingus, fecal sex, etc.) and ingest biologically significant amounts of feces (7), which is the chief cause of hepatitis and parasitic infections among fags (8). This practice is called the "prime taste treat in sex" in the bestseller The Joy of Gay Sex.
33% of fags admit to fisting (inserting the hand, sometimes part of the arm, into the rectum of his partner) (7).
Urinating on each other ("golden showers") and torture has doubled among fags since the 1940s, and fisting has increased astronomically (7).
17% of fags eat and/or rub the feces of their partners on themselves (4).
12% of fags give/receive enemas as part of sexual pleasure (4)."

"Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta."

Eivätkö homoyhteisöt ole ulkopuolisia muunkin kuin seksuaalisuutensa luonnottomuuden kautta valtaosasta?
Tuosta asiasta miten homous aiheuttaa ilkeitä seurauksia on yllä.
Ainiin, ja tässä lisää:
Fags are 100 times more likely to be murdered (usually by another fag) than the average person, 25 times more likely to commit suicide, and 19 times more likely to die in a traffic accident (8).
50% of the calls to a hotline to report "queer bashing" involved domestic violence (i.e., fags beating up other fags) (18).
He ovat vaaraksi itselleen ja toisille.

"Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?"

Edellä kerroin tästäkin. Mutta tarkoitukseni oli havannoida epäsopivuutta tiettyjen elinten kesken, mikä aiheuttaa myöskin seurauksia, jotka ovat erittäin valitettavia kanssaihmisten kärsiä.

"Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?"

Lapsiinsekaantuminen:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=12958
Pissa ja kakka leikit.
(mitä muutakaan voi odottaa?)
Jne jne
Ai niin eiväthän nämä ole luonnottomia? Mutta moraaliin vetoaminenkin olisi auktoriteettiin vetoamista? ;)

">>No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.>>

Voisitko selventää hieman."

Siis tuo mitä aiemmin kerroin, että ollaan kiittämättömiä, mutta kumminkin paradoksisesti syytetään (jumalaa) jos sattuu jotain pahaa.


"Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä."

Niin, ja jos sinun heimolaisesi päättää toteuttaa tätä sinulle harmitonta tekoa vaikkapa keskuudessasi, pidät suvaitsemattomana heitä joiden mielestä se ei ole soveliasta?

"Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole."

Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.
Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.

"Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena."

Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään.
Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.

"Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?"

Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.

"Miksi pimeassä? Ja voi sen tehdä edestäkin päin. Ja jos seksissä ilman rakkautta on jotain vikaa, on se joka tapauksessa jo aivan eri aihe."

Se oli lähinnä vertaus, joka selvensi aihetta.
Eikä rakkaudettomasta seksistä puhuttaessa homojen suhteen, ole mitään väärää, päinvastoin, se on erittäin aiheellista:

One study reports that the average fag has between 20 and 106 partners per year (6). The average heterosexual has 8 partners in a lifetime.

Vai onko he vain kovia solmimaan suhteita?

"Mielestäni kyse on vain tosiasioista joita sinä et haluaisi hyväksyä."

Hehee, ehkäpä kritiikin kärjen tulisi kääntyä takaisin sinuun.

Pakana(M) kirjoitti:

Näyttää siltä, että peräreikään naiminen vähentää sinulla myös matemaattista ymmärrystä. Tilasto on tilasto, ja jos tilastojen mukaan prosentuaalisesti isompi osuus homoista kantaaa virusta, niin se myös tarkoittaa sitä, että tilastollisesti homot kantavat virusta useammin kuin heterot.

Siispä, Homot ovat aidsisempaa porukkaa kuin heterot, eikä siihen sinun kiemurtelusi mitään vaikuta.

osoittaa, että kuinka paljon pienempi osuus heteroista prosentuaalisesti kantaa HI- virusta verrattuna homoseksuaaleihin?


Jos tuolla oletuksellani homoväestöstä ainoastaan 0,5% kantaa HI- virusta, niin heterojen prosentuaalisen osuuden täytyy olla pienempi. Ja kun puhutaan tuon tason prosenttimääristä, niin asialla ei ole mitään merkitystä.


Kerrohan Pakana(M), mitä eroa käytännössä on 0,5% ja 0,2% tai vaikka 0,999%? Ei yhtään mitään, prosentuaaliset osuudet ovat niin pieniä, että eroilla ei ole käytännössä merkitystä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että tapaamasi homoseksuaali tai heteroseksuaali kantaisi HI- virusta.

EclipsE kirjoitti:

">>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>

Auktoriteettiin vetoamista."

Et ottanut koko kirjoitustani huomioon, vain teologisen osan siitä.
Tosin, näen että Jumala on auktoriteetti joka on kaikenyllä eikä vain auktoriteetti, kuten esim.Darwin, jonka päähän pälkähdyksiin melkoisen moni vetoaa.

"Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä."

Tässä nyt mennään kauaksi peruspointista, ja yhtälailla voin laskea sinun vetoavan vastustaessa Raamattua ateistin ideaan, eräänlaisena auktoriteettinä.
Tai Darwiniin yms.
Homot ovat myöskin yhteiskunnassa aidsia, ja muita tauteja levittäviä, eivätkä myöskään toteuta millään tapaa suvunjatkamista, mitä eräätkin tahot väittävät elämän jatkumisen edellykseksi, päinvastoin he levittävät kuolemaa, tauteja,
http://abcnews.go.com/wire/Living/reuters20021009_632.html
siveettömiä elämäntapoja, sekä avaavat suun myöskin muiden lieveilmiöiden hyväksynnälle, kuten pederastia. (jota ajavasta sivustosta näytin myöskin linkin.)
Joten heteroiden lisääntymisen tulokset kärsivät heistä.


"Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?"

Homous on se josta tuokin on lähtenyt, homojen tauti on hiv, tämä on yhtä luonnollista ja odotettaava kuin se että heterosuhteesta syntyy lapsi.
Ongelma on itse homoudessa, AIDS eräs ongelman muoto.

"Et kai tarkoita että hiv ei tartu heteroseksissä?"

en.

"En lähde nyt sivupoluille evoluutioteorian kanssa, mutta voisit esim. lukea mitä kirjoitin äsken Uskonto > voiko olla >> taustan korjausta säikeessä aiheesta."

Katsotaan kun keritään, mutta muista että sinä olit se joka vetosi evoluution auktoriteettiin, tai ainakin niiden teorioihin.



"Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?"

Heh, aika teoria.No, heteroksi tuskin painostetaan, vaan eheytetään, homous taas on poikkeustila.
Heteroseksuaalisuus on se normaali tila, sinun mukaasi ei ole.
Se on nihilismiä.



"Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

Hänhän puhui Homoseksuaaleista, siitä miten heillä esiintyy epäonnellisuutta yms.. En ymmärrä että miten siitä saa ilman vääntelemistä muunlaisen tulkinnan."

">>Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus. Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.>>

Auktoriteettiin vetoamista."

Niin, mutta et sinäkään siltä voi välttyä. Ihmisen sana vs. Jumalan sana.

"Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä."

Sehän nimenomaan lähti homoista liikkeelle, ja on edelleenkin heidän valitseva "ammattitautinsa"!
Ongelma lähtee jo seksin muodosta:
"Sperm readily penetrates the anal wall (which is only one cell thick) and gains direct access to the blood stream. This causes massive immunological damage to the body's T- and B-cell defensive systems (14).
50% of male syphilis is carried by fags as a rectal infection and can enter through the urethra of another fag during anal sex (7).
Around 67-80% of fags lick and/or insert their tongues into the anuses of their partners (called "rimming", anilingus, fecal sex, etc.) and ingest biologically significant amounts of feces (7), which is the chief cause of hepatitis and parasitic infections among fags (8). This practice is called the "prime taste treat in sex" in the bestseller The Joy of Gay Sex.
33% of fags admit to fisting (inserting the hand, sometimes part of the arm, into the rectum of his partner) (7).
Urinating on each other ("golden showers") and torture has doubled among fags since the 1940s, and fisting has increased astronomically (7).
17% of fags eat and/or rub the feces of their partners on themselves (4).
12% of fags give/receive enemas as part of sexual pleasure (4)."

"Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta."

Eivätkö homoyhteisöt ole ulkopuolisia muunkin kuin seksuaalisuutensa luonnottomuuden kautta valtaosasta?
Tuosta asiasta miten homous aiheuttaa ilkeitä seurauksia on yllä.
Ainiin, ja tässä lisää:
Fags are 100 times more likely to be murdered (usually by another fag) than the average person, 25 times more likely to commit suicide, and 19 times more likely to die in a traffic accident (8).
50% of the calls to a hotline to report "queer bashing" involved domestic violence (i.e., fags beating up other fags) (18).
He ovat vaaraksi itselleen ja toisille.

"Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?"

Edellä kerroin tästäkin. Mutta tarkoitukseni oli havannoida epäsopivuutta tiettyjen elinten kesken, mikä aiheuttaa myöskin seurauksia, jotka ovat erittäin valitettavia kanssaihmisten kärsiä.

"Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?"

Lapsiinsekaantuminen:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=12958
Pissa ja kakka leikit.
(mitä muutakaan voi odottaa?)
Jne jne
Ai niin eiväthän nämä ole luonnottomia? Mutta moraaliin vetoaminenkin olisi auktoriteettiin vetoamista? ;)

">>No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.>>

Voisitko selventää hieman."

Siis tuo mitä aiemmin kerroin, että ollaan kiittämättömiä, mutta kumminkin paradoksisesti syytetään (jumalaa) jos sattuu jotain pahaa.


"Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä."

Niin, ja jos sinun heimolaisesi päättää toteuttaa tätä sinulle harmitonta tekoa vaikkapa keskuudessasi, pidät suvaitsemattomana heitä joiden mielestä se ei ole soveliasta?

"Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole."

Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.
Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.

"Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena."

Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään.
Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.

"Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?"

Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.

"Miksi pimeassä? Ja voi sen tehdä edestäkin päin. Ja jos seksissä ilman rakkautta on jotain vikaa, on se joka tapauksessa jo aivan eri aihe."

Se oli lähinnä vertaus, joka selvensi aihetta.
Eikä rakkaudettomasta seksistä puhuttaessa homojen suhteen, ole mitään väärää, päinvastoin, se on erittäin aiheellista:

One study reports that the average fag has between 20 and 106 partners per year (6). The average heterosexual has 8 partners in a lifetime.

Vai onko he vain kovia solmimaan suhteita?

"Mielestäni kyse on vain tosiasioista joita sinä et haluaisi hyväksyä."

Hehee, ehkäpä kritiikin kärjen tulisi kääntyä takaisin sinuun.

että miltä sivulta otit nuo väitteet, joiden jokaisen perässä on suluissa lähde? Haluan tarkan sivun/yleislähteen.

homo_ kirjoitti:

että miltä sivulta otit nuo väitteet, joiden jokaisen perässä on suluissa lähde? Haluan tarkan sivun/yleislähteen.

Haluan myös kaikkien tutkimusten tekijöiden nimet ja tutkimusmetodit, sekä mitä tutkittiin.

Pakana(M) kirjoitti:

Näyttää siltä, että peräreikään naiminen vähentää sinulla myös matemaattista ymmärrystä. Tilasto on tilasto, ja jos tilastojen mukaan prosentuaalisesti isompi osuus homoista kantaaa virusta, niin se myös tarkoittaa sitä, että tilastollisesti homot kantavat virusta useammin kuin heterot.

Siispä, Homot ovat aidsisempaa porukkaa kuin heterot, eikä siihen sinun kiemurtelusi mitään vaikuta.

pidemmän päälle ajateltuna tuo ei ole mikään ihme henkilöltä joka kirjoittaa homouden olevan kaunista.
Jos on valmis pitämään kauniina peniksen tunkemista suoleen, josta tulee normaalisti ulostetta, on fiksaatio tosiasia.
:)

homo_ kirjoitti:

"En näe siihen mitään syytä, sillä hänen lauseensa vaikutti erittäin yksiselitteiseltä, joten olisikin mielenkiintoista tietää että millä tavoin voisit todistaa tämän väitteen olevan ei-validi?
Sen sijaan sinä tyydyt tässäkin tapauksessa mustamaalaamaan omaa hävettävää taipumustasi vastustavia tahoja."


Hän esitti näkemyksensä psykologina/mikä onkaan, eli hänen näkemyksensä pohjautuu johonkin konkreettiseen, eikä varmastikaan pelkkään Raamatun sanaan eli sanahelinään.


Toiseksi, tuo katkelma on selvästi irroitettu sen alkuperäisestä asiayhteydestä, joka annetaan kylläkin lähteeksi. Minä en tiedä, että mitä itse lähteessä on käsitelty ja miten lähde ja kyseinen tutkija vuoropuhelevat lähteessä.


On asiatonta irroittaa yksittäisiä lauseita asiayhteydestä ja antaa niille tarkoitus, jota ei välttämättä ole tarkoitettu alkuperäisessä asiayhteydessä.

Sodomiitin sananhelinä nyt on auktoriteeistä se vähiten validi.

Siksi toisekseen kuka tahansa ajatteleva olento näkee jo otsallaankin että tuo lause toimii itsestäänkin, ja on vain kiemurtelua pyytää etsimään kontekstia, kun virkkeestä itsestään käy selväksi mitä siinä käsitellään.

homo_ kirjoitti:

"Eh, sanoppa yksikin "tieteellinen" kirjoitus joka ei olisi ihmisen kirjoittama?"


Tässä se tulikin, Jumalasi perustuu viime kädessä ihmisen kätten töihin, etkä ilmeisesti edes halua todistaa toisin. Yrität kiertää asian jälleen kerran kääntämällä asetelman toisinpäin. Pieni paljastus, Jumalasi ei muutu yhtään sen olemassaolevammaksi, eikä kysymys Jumalasta konkreettisemmaksi, vaikka pohdittaisiin muita ihmisen kirjoittamia tekstejä.


Jos sinulla on oletus, että jokin yliluonnollinen on Raamatusta vastuussa, niin olet velvoitettu todistamaan tämän näkemyksen. Etenkin kun pyrit oikeuttamaan mielisairaaksi leimaamisen Raamattuun vetoamalla.


"Tiede joka ei hyväksy metafysiikkaa, tai joka ei tiedä kaikkea, ei todellakaan voi todistaa kaikkea, saati kutsua 'itseään' tieteeksi."


Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tieteeltä ei tarvitse olettaa mahdotonta: kaikkitietävyyttä, erehtymättömyyttä ja kaikkivoipaisuutta.


Kaikki rationaalisuus katoaisi, jos tällaisia asioita otettaisiin tieteen tekemisen lähtökohdiksi.


Ja jos metafysiikka tulee ottaa osaksi tiedettä, niin vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin kristinusko. Buddhalaisuus on paljon parempi vaihtoehto, esimerkiksi.


Sen lisäksi, että sivuutat kaikki aikaisemmat väitteesi niitä tarkemmin erittelemättä ja täsmentämättä, et suostu täsmentämään näitä empiirisyyteen pohjautuvia tietojasi (joltain gospeljohnin kaltaiselta propagandasivulta varmastikin...) ja vedät päästäsi mukaan seksologeja, joiden nimiä ja näkemyksiä et suostu esittelemään.


Taisinkin jo sanoa, että asiallistakin tietoa saa kunhan osaa sellaista etsiä. Minua ei kiinnosta keskustella homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, koska keskusteltavaa ei ole. Osoitin vain, mistä NARTHissa on kyse.

"Tässä se tulikin, Jumalasi perustuu viime kädessä ihmisen kätten töihin, etkä ilmeisesti edes halua todistaa toisin. Yrität kiertää asian jälleen kerran kääntämällä asetelman toisinpäin. Pieni paljastus, Jumalasi ei muutu yhtään sen olemassaolevammaksi, eikä kysymys Jumalasta konkreettisemmaksi, vaikka pohdittaisiin muita ihmisen kirjoittamia tekstejä."

Höh, minä osoitin että asialla on kaksi puolta.
Lähinnä myöskin siten että ne lähteet mihin sinä vetoat ovat aina ihmisiltä. Joten siksi sinun on turha marmattaa jos ihmisten kautta on kirjattu sanaa minkä alkuperä on korkein.
Pieni muistutus myöskin, se että uskot tietäväsi ettei ole Jumalaa, ei tarkoita että todella muutakuin uskoisit niin.
Tässä tapauksessa kun sinulla on vielä oma lehmä ojassa on kantasi vieläpä perustuva periaatteelliseenvastustamiseen.

"Jos sinulla on oletus, että jokin yliluonnollinen on Raamatusta vastuussa, niin olet velvoitettu todistamaan tämän näkemyksen. Etenkin kun pyrit oikeuttamaan mielisairaaksi leimaamisen Raamattuun vetoamalla."

Raamatun mukaan Jumala on ollut jo ennen maailman luomista, siten sinä joka tuot esiin sitä vastustavan näkemyksen, olet todistustaakan alainen. Sinun on osoitettava että asia on kuten sinä sen uskot olevan.
Vihje: tehtäväsi on sikäli epätoivoinen että tieteenkin mukaan maailmansynty on käytännössä yliluonnollinen.
Kun taas minulle se on täysin luonnollinen.

"Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tieteeltä ei tarvitse olettaa mahdotonta: kaikkitietävyyttä, erehtymättömyyttä ja kaikkivoipaisuutta."

Tarvitseepas, jos puhutaan faktoista, muuten puhutaan teorioista.
Muussa tapauksessa nimitys "tiede" ei ole validi.


"Kaikki rationaalisuus katoaisi, jos tällaisia asioita otettaisiin tieteen tekemisen lähtökohdiksi."

HAH! :D mietitkö sinä ollenkaan mitä sammakoita päästelet suustasi?

"Ja jos metafysiikka tulee ottaa osaksi tiedettä, niin vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin kristinusko. Buddhalaisuus on paljon parempi vaihtoehto, esimerkiksi."

Buddhalaisuuskin on tienviitta kristintielle.
"Timantti joka nousee lännestä"
Ateismi ei sovellu metafysiikkaan, siten Buddhalaisuus ei myöskään olisi Relevantti vaihtoehto.


"Sen lisäksi, että sivuutat kaikki aikaisemmat väitteesi niitä tarkemmin erittelemättä ja täsmentämättä, et suostu täsmentämään näitä empiirisyyteen pohjautuvia tietojasi (joltain gospeljohnin kaltaiselta propagandasivulta varmastikin...) ja vedät päästäsi mukaan seksologeja, joiden nimiä ja näkemyksiä et suostu esittelemään."

Mitä kaikkia aikaisempia väitteitä tarkoitat?
Esimerkkejä olen esittänyt esim. Heikille jos niitä tarkoitat?
Kuka sanoi että vedän päästäni mukaan seksologeja? Sinä? Millä väitteen esittäjänä todistat tuon syytöksen?

"Minua ei kiinnosta keskustella homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, koska keskusteltavaa ei ole"

Ei niin, sillä luonnonmukaisuutta siinä ei ole.

EclipsE kirjoitti:

"Tässä se tulikin, Jumalasi perustuu viime kädessä ihmisen kätten töihin, etkä ilmeisesti edes halua todistaa toisin. Yrität kiertää asian jälleen kerran kääntämällä asetelman toisinpäin. Pieni paljastus, Jumalasi ei muutu yhtään sen olemassaolevammaksi, eikä kysymys Jumalasta konkreettisemmaksi, vaikka pohdittaisiin muita ihmisen kirjoittamia tekstejä."

Höh, minä osoitin että asialla on kaksi puolta.
Lähinnä myöskin siten että ne lähteet mihin sinä vetoat ovat aina ihmisiltä. Joten siksi sinun on turha marmattaa jos ihmisten kautta on kirjattu sanaa minkä alkuperä on korkein.
Pieni muistutus myöskin, se että uskot tietäväsi ettei ole Jumalaa, ei tarkoita että todella muutakuin uskoisit niin.
Tässä tapauksessa kun sinulla on vielä oma lehmä ojassa on kantasi vieläpä perustuva periaatteelliseenvastustamiseen.

"Jos sinulla on oletus, että jokin yliluonnollinen on Raamatusta vastuussa, niin olet velvoitettu todistamaan tämän näkemyksen. Etenkin kun pyrit oikeuttamaan mielisairaaksi leimaamisen Raamattuun vetoamalla."

Raamatun mukaan Jumala on ollut jo ennen maailman luomista, siten sinä joka tuot esiin sitä vastustavan näkemyksen, olet todistustaakan alainen. Sinun on osoitettava että asia on kuten sinä sen uskot olevan.
Vihje: tehtäväsi on sikäli epätoivoinen että tieteenkin mukaan maailmansynty on käytännössä yliluonnollinen.
Kun taas minulle se on täysin luonnollinen.

"Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tieteeltä ei tarvitse olettaa mahdotonta: kaikkitietävyyttä, erehtymättömyyttä ja kaikkivoipaisuutta."

Tarvitseepas, jos puhutaan faktoista, muuten puhutaan teorioista.
Muussa tapauksessa nimitys "tiede" ei ole validi.


"Kaikki rationaalisuus katoaisi, jos tällaisia asioita otettaisiin tieteen tekemisen lähtökohdiksi."

HAH! :D mietitkö sinä ollenkaan mitä sammakoita päästelet suustasi?

"Ja jos metafysiikka tulee ottaa osaksi tiedettä, niin vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin kristinusko. Buddhalaisuus on paljon parempi vaihtoehto, esimerkiksi."

Buddhalaisuuskin on tienviitta kristintielle.
"Timantti joka nousee lännestä"
Ateismi ei sovellu metafysiikkaan, siten Buddhalaisuus ei myöskään olisi Relevantti vaihtoehto.


"Sen lisäksi, että sivuutat kaikki aikaisemmat väitteesi niitä tarkemmin erittelemättä ja täsmentämättä, et suostu täsmentämään näitä empiirisyyteen pohjautuvia tietojasi (joltain gospeljohnin kaltaiselta propagandasivulta varmastikin...) ja vedät päästäsi mukaan seksologeja, joiden nimiä ja näkemyksiä et suostu esittelemään."

Mitä kaikkia aikaisempia väitteitä tarkoitat?
Esimerkkejä olen esittänyt esim. Heikille jos niitä tarkoitat?
Kuka sanoi että vedän päästäni mukaan seksologeja? Sinä? Millä väitteen esittäjänä todistat tuon syytöksen?

"Minua ei kiinnosta keskustella homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, koska keskusteltavaa ei ole"

Ei niin, sillä luonnonmukaisuutta siinä ei ole.

"Joten siksi sinun on turha marmattaa jos ihmisten kautta on kirjattu sanaa minkä alkuperä on korkein."


"Pieni muistutus myöskin, se että uskot tietäväsi ettei ole Jumalaa"


"Raamatun mukaan Jumala on ollut jo ennen maailman luomista, siten sinä joka tuot esiin sitä vastustavan näkemyksen, olet todistustaakan alainen."


Ei minulla mitään todistustaakkaa ole sen enempää kuin minulla on todistustaakkaa kaikkiin muihin uskonnollisiin ihmisten kirjoittamiin teksteihin.


Tämä asia on varsin yksinkertainen, pystytkö todistamaan Jumalaasi tieteellisellä tasolla vai et? Todistaminen ei tarkoita sitä, että retorisella kielellä yrität kääntää asetelmaa ylösalaisin. Ja vaikka Raamattu sanoisi mitä, niin miten Raamatun Sana on jotenkin "tieteellisesti validia", jollaista termiä itsekin käytät?


"Lähinnä myöskin siten että ne lähteet mihin sinä vetoat ovat aina ihmisiltä"


"Tarvitseepas, jos puhutaan faktoista, muuten puhutaan teorioista.
Muussa tapauksessa nimitys "tiede" ei ole validi."



Ei todellakaan tarvitse. Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tiede tuottaa faktoja, jotka voidaan tarvittaessa kumota. Juuri kumoamisen mahdollisuus on keskeinen tekijä tieteessä. Tiede ei ole kaikkivoipa, kaikkitietävä ja erehtymätön: päästä sepitettyä uskomusta, joka voidaan johdattaa korkeintaan ihmisiin.


"HAH! :D mietitkö sinä ollenkaan mitä sammakoita päästelet suustasi?"


Millaisen sammakon siis päästin suustani ja miksi kyseessä on sammakko?


"Mitä kaikkia aikaisempia väitteitä tarkoitat?"


Eikö sinulla todellakaan ole kuvaa siitä, mitä tuot täällä esille? Voi herranjumala... NARTH, pedofilia, HIV ynnä muut höpötykset. Auttoiko yhtään?


"Ei niin, sillä luonnonmukaisuutta siinä ei ole."


En väittänyt mitään tällaista. Akateeminen psykologia on tieteen keinoin osoittanut, että homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö. Kuten olen monta kertaa sanonut, tieteellisesti validia informaatiota tästäkin aiheesta löytää, jos osaa etsiä. Minulla ei ole tarvetta keskustella tästä aiheesta enempää.

EclipsE kirjoitti:

pidemmän päälle ajateltuna tuo ei ole mikään ihme henkilöltä joka kirjoittaa homouden olevan kaunista.
Jos on valmis pitämään kauniina peniksen tunkemista suoleen, josta tulee normaalisti ulostetta, on fiksaatio tosiasia.
:)

Tiedän, että on kivaa alkaa kohdistaa ivaa toiseen henkilöön, mutta et ole edelleenkään kommentoinut HIV- näkemystäsi kritisoivaa viestiäni. Ja ei, toisen mollaaminen ei mitenkään liity viestiini sisällöllisesti.


Sinä sanoit:


"He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa"


"Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon."



http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000230097


"Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa.
Mikä sattuma?"


"Tosin, on huomattavasti todennäköisempää että kyseessä on sodomiiteille ominaisen toiminnan tulosta."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000218928


Olen siis vastannut näihin, mutta en ole saanut vastausta. Vaikka Suomessa homoseksuaalien HI- tartunnat edustavat 34% kaikista HI- tartunnoista, samoin heteroseksuaalien tartunnat muodostavat 34%, niin koko homoseksuaaliseen väestöön suhteutettuna HI- viruksen kantajia on vain 0,5% oletuksella, että homoseksuaaleja on 2% koko Suomen väestöstä.


Ja sinun mielestäsi homoseksuaalit levittävät AIDSia kuin rotat ruttoa... Olen täysin ymmälläni.


Lisäksi olet väittänyt, että HI- virus olisi homoseksuaaleista lähtöisin, vaikka Hi- viruksen löytänyt tutkija osoitti ensimmäisten tapausten joukosta heteroseksuaaleja. Lisäksi Afrikassa virus eli heteroväestössä vuosikymmentä aiemmin oireiden perusteella ja levisi narkkareihin Yhdysvalloissa sieltä.

EclipsE kirjoitti:

Sodomiitin sananhelinä nyt on auktoriteeistä se vähiten validi.

Siksi toisekseen kuka tahansa ajatteleva olento näkee jo otsallaankin että tuo lause toimii itsestäänkin, ja on vain kiemurtelua pyytää etsimään kontekstia, kun virkkeestä itsestään käy selväksi mitä siinä käsitellään.

Eli, vastauksestasi päätellen copypastetat juttuja noilta uskonnollisilta propagansivuilta tarkistamatta itse alkuperäisiä lähteitä ja uskoen kaiken, mitä uskonnolliset tahot sivuillaan teille syöttää.


Ja väität mua epätoivoiseksi. :D

EclipsE kirjoitti:

"Tässä se tulikin, Jumalasi perustuu viime kädessä ihmisen kätten töihin, etkä ilmeisesti edes halua todistaa toisin. Yrität kiertää asian jälleen kerran kääntämällä asetelman toisinpäin. Pieni paljastus, Jumalasi ei muutu yhtään sen olemassaolevammaksi, eikä kysymys Jumalasta konkreettisemmaksi, vaikka pohdittaisiin muita ihmisen kirjoittamia tekstejä."

Höh, minä osoitin että asialla on kaksi puolta.
Lähinnä myöskin siten että ne lähteet mihin sinä vetoat ovat aina ihmisiltä. Joten siksi sinun on turha marmattaa jos ihmisten kautta on kirjattu sanaa minkä alkuperä on korkein.
Pieni muistutus myöskin, se että uskot tietäväsi ettei ole Jumalaa, ei tarkoita että todella muutakuin uskoisit niin.
Tässä tapauksessa kun sinulla on vielä oma lehmä ojassa on kantasi vieläpä perustuva periaatteelliseenvastustamiseen.

"Jos sinulla on oletus, että jokin yliluonnollinen on Raamatusta vastuussa, niin olet velvoitettu todistamaan tämän näkemyksen. Etenkin kun pyrit oikeuttamaan mielisairaaksi leimaamisen Raamattuun vetoamalla."

Raamatun mukaan Jumala on ollut jo ennen maailman luomista, siten sinä joka tuot esiin sitä vastustavan näkemyksen, olet todistustaakan alainen. Sinun on osoitettava että asia on kuten sinä sen uskot olevan.
Vihje: tehtäväsi on sikäli epätoivoinen että tieteenkin mukaan maailmansynty on käytännössä yliluonnollinen.
Kun taas minulle se on täysin luonnollinen.

"Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tieteeltä ei tarvitse olettaa mahdotonta: kaikkitietävyyttä, erehtymättömyyttä ja kaikkivoipaisuutta."

Tarvitseepas, jos puhutaan faktoista, muuten puhutaan teorioista.
Muussa tapauksessa nimitys "tiede" ei ole validi.


"Kaikki rationaalisuus katoaisi, jos tällaisia asioita otettaisiin tieteen tekemisen lähtökohdiksi."

HAH! :D mietitkö sinä ollenkaan mitä sammakoita päästelet suustasi?

"Ja jos metafysiikka tulee ottaa osaksi tiedettä, niin vaihtoehtoja on paljon enemmän kuin kristinusko. Buddhalaisuus on paljon parempi vaihtoehto, esimerkiksi."

Buddhalaisuuskin on tienviitta kristintielle.
"Timantti joka nousee lännestä"
Ateismi ei sovellu metafysiikkaan, siten Buddhalaisuus ei myöskään olisi Relevantti vaihtoehto.


"Sen lisäksi, että sivuutat kaikki aikaisemmat väitteesi niitä tarkemmin erittelemättä ja täsmentämättä, et suostu täsmentämään näitä empiirisyyteen pohjautuvia tietojasi (joltain gospeljohnin kaltaiselta propagandasivulta varmastikin...) ja vedät päästäsi mukaan seksologeja, joiden nimiä ja näkemyksiä et suostu esittelemään."

Mitä kaikkia aikaisempia väitteitä tarkoitat?
Esimerkkejä olen esittänyt esim. Heikille jos niitä tarkoitat?
Kuka sanoi että vedän päästäni mukaan seksologeja? Sinä? Millä väitteen esittäjänä todistat tuon syytöksen?

"Minua ei kiinnosta keskustella homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, koska keskusteltavaa ei ole"

Ei niin, sillä luonnonmukaisuutta siinä ei ole.

"Kuka sanoi että vedän päästäni mukaan seksologeja? Sinä? Millä väitteen esittäjänä todistat tuon syytöksen?"


Eclipse: "En muista tuon seksologin nimeä, that's it. Itse asiassa nimellä ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000186954


Eclipse kommenttia aikaisemmin: "Seksologin mukaan homoseksuaalisuus ja zoofiilisuus on rinnastettavaksi molemmat seksuaalisiksi fiksaatioiksi."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000157135

homo_ vastasi: "Minä en vedä päästäni tätä tiettyä nimetöntä seksologia, johon vetoan sitten jokaikisessä homoseksuaalisuutta käsittelevässä kirjoituksessa. Minusta on epämääräistä tehdä asiantuntijan nimissä väitteitä ilman, että on valmis nimeämään asiantuntijaa eli lähdettään. Puheesi on siis yhtä tyhjän kanssa tämänkin osalta ja vastaisuudessa sivuutan tämän jo klassikoksi tulleen seksologi- juttusi."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000205734

homo_ kirjoitti:

Tiedän, että on kivaa alkaa kohdistaa ivaa toiseen henkilöön, mutta et ole edelleenkään kommentoinut HIV- näkemystäsi kritisoivaa viestiäni. Ja ei, toisen mollaaminen ei mitenkään liity viestiini sisällöllisesti.


Sinä sanoit:


"He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa"


"Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon."



http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000230097


"Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa.
Mikä sattuma?"


"Tosin, on huomattavasti todennäköisempää että kyseessä on sodomiiteille ominaisen toiminnan tulosta."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000218928


Olen siis vastannut näihin, mutta en ole saanut vastausta. Vaikka Suomessa homoseksuaalien HI- tartunnat edustavat 34% kaikista HI- tartunnoista, samoin heteroseksuaalien tartunnat muodostavat 34%, niin koko homoseksuaaliseen väestöön suhteutettuna HI- viruksen kantajia on vain 0,5% oletuksella, että homoseksuaaleja on 2% koko Suomen väestöstä.


Ja sinun mielestäsi homoseksuaalit levittävät AIDSia kuin rotat ruttoa... Olen täysin ymmälläni.


Lisäksi olet väittänyt, että HI- virus olisi homoseksuaaleista lähtöisin, vaikka Hi- viruksen löytänyt tutkija osoitti ensimmäisten tapausten joukosta heteroseksuaaleja. Lisäksi Afrikassa virus eli heteroväestössä vuosikymmentä aiemmin oireiden perusteella ja levisi narkkareihin Yhdysvalloissa sieltä.

"Tiedän, että on kivaa alkaa kohdistaa ivaa toiseen henkilöön, mutta et ole edelleenkään kommentoinut HIV- näkemystäsi kritisoivaa viestiäni. Ja ei, toisen mollaaminen ei mitenkään liity viestiini sisällöllisesti"

tyypillistä kristillistä propagandanlevitystä.
Kun mitään oikeaa asiaa ei ole niin omaa tiedon puutetta peitellään juuri tuolla henkilöön kohdistuvalla ivalla, kun ei ylpeys anna periksi myöntää tappiota. tai sitten Eclipse yrittää kieltää omat homoseksuaaliset taipumuksensa, hän on tällä palstalla kaikkein innokkain kuvailemaan yksityiskohtaisesti homoseksuaalista yhdyntää.
Mistä moinen kiinnostus johtuukaan?

sitten levitetään tuollaisia homorutto valheita ympäriinsä. jos viisi promillea homomiehistä kantaa epidemiaa niin kyllä väite
"He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa"
on pahemmanlaatuinen valhe.

lisäksi vielä on fakta että erilaisista seksuaalisista suuntautumisista lesbonaisilla esiinyy kaikkein vähiten hiviä

homo_ kirjoitti:

"Joten siksi sinun on turha marmattaa jos ihmisten kautta on kirjattu sanaa minkä alkuperä on korkein."


"Pieni muistutus myöskin, se että uskot tietäväsi ettei ole Jumalaa"


"Raamatun mukaan Jumala on ollut jo ennen maailman luomista, siten sinä joka tuot esiin sitä vastustavan näkemyksen, olet todistustaakan alainen."


Ei minulla mitään todistustaakkaa ole sen enempää kuin minulla on todistustaakkaa kaikkiin muihin uskonnollisiin ihmisten kirjoittamiin teksteihin.


Tämä asia on varsin yksinkertainen, pystytkö todistamaan Jumalaasi tieteellisellä tasolla vai et? Todistaminen ei tarkoita sitä, että retorisella kielellä yrität kääntää asetelmaa ylösalaisin. Ja vaikka Raamattu sanoisi mitä, niin miten Raamatun Sana on jotenkin "tieteellisesti validia", jollaista termiä itsekin käytät?


"Lähinnä myöskin siten että ne lähteet mihin sinä vetoat ovat aina ihmisiltä"


"Tarvitseepas, jos puhutaan faktoista, muuten puhutaan teorioista.
Muussa tapauksessa nimitys "tiede" ei ole validi."



Ei todellakaan tarvitse. Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tiede tuottaa faktoja, jotka voidaan tarvittaessa kumota. Juuri kumoamisen mahdollisuus on keskeinen tekijä tieteessä. Tiede ei ole kaikkivoipa, kaikkitietävä ja erehtymätön: päästä sepitettyä uskomusta, joka voidaan johdattaa korkeintaan ihmisiin.


"HAH! :D mietitkö sinä ollenkaan mitä sammakoita päästelet suustasi?"


Millaisen sammakon siis päästin suustani ja miksi kyseessä on sammakko?


"Mitä kaikkia aikaisempia väitteitä tarkoitat?"


Eikö sinulla todellakaan ole kuvaa siitä, mitä tuot täällä esille? Voi herranjumala... NARTH, pedofilia, HIV ynnä muut höpötykset. Auttoiko yhtään?


"Ei niin, sillä luonnonmukaisuutta siinä ei ole."


En väittänyt mitään tällaista. Akateeminen psykologia on tieteen keinoin osoittanut, että homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö. Kuten olen monta kertaa sanonut, tieteellisesti validia informaatiota tästäkin aiheesta löytää, jos osaa etsiä. Minulla ei ole tarvetta keskustella tästä aiheesta enempää.

"Tämä asia on varsin yksinkertainen, pystytkö todistamaan Jumalaasi tieteellisellä tasolla vai et? Todistaminen ei tarkoita sitä, että retorisella kielellä yrität kääntää asetelmaa ylösalaisin. Ja vaikka Raamattu sanoisi mitä, niin miten Raamatun Sana on jotenkin "tieteellisesti validia", jollaista termiä itsekin käytät?"

Tieteellinen taso, joka on hyvin rajoittunutta, ei omaa edes tarpeeksi resursseja Jumalan todistamiseen.
Siksi toiseksi minulla on oikeus retoriikkaan, niin kauan kun teikäläisillä on anti-teesinsa Jumalan olemassaolosta todistamatta.
Te että ole automaattisesti oikeassa, kun olette väittäneet että "tieteellisestikin" selitettynä yliluonnollisen synnyn omaava maailmanaikamme ei_olisi_luotua?
Sinun asenteesi mukaan olet jo oikeassa.
Ja me molemmat tiedämme että olet joko tyhmä tai sitten valehtelija jos väität olevasi muuta kuin agnostikko.

Teeppä huviksesi seuraava testi:

http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html


"Ei todellakaan tarvitse. Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tiede tuottaa faktoja, jotka voidaan tarvittaessa kumota. Juuri kumoamisen mahdollisuus on keskeinen tekijä tieteessä. Tiede ei ole kaikkivoipa, kaikkitietävä ja erehtymätön: päästä sepitettyä uskomusta, joka voidaan johdattaa korkeintaan ihmisiin."

Joten millä logiikalla sitten lähde jollakin mikä on vain teoria/arvio kumoamaan jotain mikä on alkuperältään sen yläpuolella?
Miksi minun tulisi uskoa siihen?

"Eikö sinulla todellakaan ole kuvaa siitä, mitä tuot täällä esille? Voi herranjumala... NARTH, pedofilia, HIV ynnä muut höpötykset. Auttoiko yhtään?"

Narthia vastustavat kaltaisesi tekopyhät "suvaitsevaiset"
Pedofilian kieltää sama sakki.
Kuin myöskin homojen ammattitaudin HIV:n.
Pederastisuus ja hiv on varsin yleisiä tutkimusten mukaan teikäläisillä, niin sinä yrität kiemurrella siitä pois.

"Akateeminen psykologia on tieteen keinoin osoittanut, että homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö. Kuten olen monta kertaa sanonut, tieteellisesti validia informaatiota tästäkin aiheesta löytää, jos osaa etsiä. Minulla ei ole tarvetta keskustella tästä aiheesta enempää."

Onko akateeminen psykologia kollektiivisesti tuota mieltä?
Ei taida aivan olla.

homo_ kirjoitti:

"Kuka sanoi että vedän päästäni mukaan seksologeja? Sinä? Millä väitteen esittäjänä todistat tuon syytöksen?"


Eclipse: "En muista tuon seksologin nimeä, that's it. Itse asiassa nimellä ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000186954


Eclipse kommenttia aikaisemmin: "Seksologin mukaan homoseksuaalisuus ja zoofiilisuus on rinnastettavaksi molemmat seksuaalisiksi fiksaatioiksi."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000157135

homo_ vastasi: "Minä en vedä päästäni tätä tiettyä nimetöntä seksologia, johon vetoan sitten jokaikisessä homoseksuaalisuutta käsittelevässä kirjoituksessa. Minusta on epämääräistä tehdä asiantuntijan nimissä väitteitä ilman, että on valmis nimeämään asiantuntijaa eli lähdettään. Puheesi on siis yhtä tyhjän kanssa tämänkin osalta ja vastaisuudessa sivuutan tämän jo klassikoksi tulleen seksologi- juttusi."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000205734

Where's the beef?

homo_ kirjoitti:

"Joten siksi sinun on turha marmattaa jos ihmisten kautta on kirjattu sanaa minkä alkuperä on korkein."


"Pieni muistutus myöskin, se että uskot tietäväsi ettei ole Jumalaa"


"Raamatun mukaan Jumala on ollut jo ennen maailman luomista, siten sinä joka tuot esiin sitä vastustavan näkemyksen, olet todistustaakan alainen."


Ei minulla mitään todistustaakkaa ole sen enempää kuin minulla on todistustaakkaa kaikkiin muihin uskonnollisiin ihmisten kirjoittamiin teksteihin.


Tämä asia on varsin yksinkertainen, pystytkö todistamaan Jumalaasi tieteellisellä tasolla vai et? Todistaminen ei tarkoita sitä, että retorisella kielellä yrität kääntää asetelmaa ylösalaisin. Ja vaikka Raamattu sanoisi mitä, niin miten Raamatun Sana on jotenkin "tieteellisesti validia", jollaista termiä itsekin käytät?


"Lähinnä myöskin siten että ne lähteet mihin sinä vetoat ovat aina ihmisiltä"


"Tarvitseepas, jos puhutaan faktoista, muuten puhutaan teorioista.
Muussa tapauksessa nimitys "tiede" ei ole validi."



Ei todellakaan tarvitse. Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tiede tuottaa faktoja, jotka voidaan tarvittaessa kumota. Juuri kumoamisen mahdollisuus on keskeinen tekijä tieteessä. Tiede ei ole kaikkivoipa, kaikkitietävä ja erehtymätön: päästä sepitettyä uskomusta, joka voidaan johdattaa korkeintaan ihmisiin.


"HAH! :D mietitkö sinä ollenkaan mitä sammakoita päästelet suustasi?"


Millaisen sammakon siis päästin suustani ja miksi kyseessä on sammakko?


"Mitä kaikkia aikaisempia väitteitä tarkoitat?"


Eikö sinulla todellakaan ole kuvaa siitä, mitä tuot täällä esille? Voi herranjumala... NARTH, pedofilia, HIV ynnä muut höpötykset. Auttoiko yhtään?


"Ei niin, sillä luonnonmukaisuutta siinä ei ole."


En väittänyt mitään tällaista. Akateeminen psykologia on tieteen keinoin osoittanut, että homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö. Kuten olen monta kertaa sanonut, tieteellisesti validia informaatiota tästäkin aiheesta löytää, jos osaa etsiä. Minulla ei ole tarvetta keskustella tästä aiheesta enempää.

"Tämä asia on varsin yksinkertainen, pystytkö todistamaan Jumalaasi tieteellisellä tasolla vai et? Todistaminen ei tarkoita sitä, että retorisella kielellä yrität kääntää asetelmaa ylösalaisin. Ja vaikka Raamattu sanoisi mitä, niin miten Raamatun Sana on jotenkin "tieteellisesti validia", jollaista termiä itsekin käytät?"

Tieteellinen taso, joka on hyvin rajoittunutta, ei omaa edes tarpeeksi resursseja Jumalan todistamiseen.
Siksi toiseksi minulla on oikeus retoriikkaan, niin kauan kun teikäläisillä on anti-teesinsa Jumalan olemassaolosta todistamatta.
Te että ole automaattisesti oikeassa, kun olette väittäneet että "tieteellisestikin" selitettynä yliluonnollisen synnyn omaava maailmanaikamme ei_olisi_luotua?
Sinun asenteesi mukaan olet jo oikeassa.
Ja me molemmat tiedämme että olet joko tyhmä tai sitten valehtelija jos väität olevasi muuta kuin agnostikko.

Teeppä huviksesi seuraava testi:

http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html


"Ei todellakaan tarvitse. Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tiede tuottaa faktoja, jotka voidaan tarvittaessa kumota. Juuri kumoamisen mahdollisuus on keskeinen tekijä tieteessä. Tiede ei ole kaikkivoipa, kaikkitietävä ja erehtymätön: päästä sepitettyä uskomusta, joka voidaan johdattaa korkeintaan ihmisiin."

Joten millä logiikalla sitten lähde jollakin mikä on vain teoria/arvio kumoamaan jotain mikä on alkuperältään sen yläpuolella?
Miksi minun tulisi uskoa siihen?

"Eikö sinulla todellakaan ole kuvaa siitä, mitä tuot täällä esille? Voi herranjumala... NARTH, pedofilia, HIV ynnä muut höpötykset. Auttoiko yhtään?"

Narthia vastustavat kaltaisesi tekopyhät "suvaitsevaiset"
Pedofilian kieltää sama sakki.
Kuin myöskin homojen ammattitaudin HIV:n.
Pederastisuus ja hiv on varsin yleisiä tutkimusten mukaan teikäläisillä, niin sinä yrität kiemurrella siitä pois.

"Akateeminen psykologia on tieteen keinoin osoittanut, että homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö. Kuten olen monta kertaa sanonut, tieteellisesti validia informaatiota tästäkin aiheesta löytää, jos osaa etsiä. Minulla ei ole tarvetta keskustella tästä aiheesta enempää."

Onko akateeminen psykologia kollektiivisesti tuota mieltä?
Ei taida aivan olla.

homo_ kirjoitti:

"Kuka sanoi että vedän päästäni mukaan seksologeja? Sinä? Millä väitteen esittäjänä todistat tuon syytöksen?"


Eclipse: "En muista tuon seksologin nimeä, that's it. Itse asiassa nimellä ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000186954


Eclipse kommenttia aikaisemmin: "Seksologin mukaan homoseksuaalisuus ja zoofiilisuus on rinnastettavaksi molemmat seksuaalisiksi fiksaatioiksi."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000157135

homo_ vastasi: "Minä en vedä päästäni tätä tiettyä nimetöntä seksologia, johon vetoan sitten jokaikisessä homoseksuaalisuutta käsittelevässä kirjoituksessa. Minusta on epämääräistä tehdä asiantuntijan nimissä väitteitä ilman, että on valmis nimeämään asiantuntijaa eli lähdettään. Puheesi on siis yhtä tyhjän kanssa tämänkin osalta ja vastaisuudessa sivuutan tämän jo klassikoksi tulleen seksologi- juttusi."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000205734

Where's the beef?

homo_ kirjoitti:

Tiedän, että on kivaa alkaa kohdistaa ivaa toiseen henkilöön, mutta et ole edelleenkään kommentoinut HIV- näkemystäsi kritisoivaa viestiäni. Ja ei, toisen mollaaminen ei mitenkään liity viestiini sisällöllisesti.


Sinä sanoit:


"He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa"


"Olen esittänyt hämmästyttäviä tuloksia HIVistä, joista jokainen voi päätellä miten loogisesti homous liittyy tuohon ruton muotoon."



http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000230097


"Joka tapauksessa mitä tulee homouteen ja AIDSiin, on vuoden 1981 jälkeen tehdyissä tilastoissa yli 60% sairastuneista miehistä harjoittaneet kyseistä perverssiyyden muotoa.
Mikä sattuma?"


"Tosin, on huomattavasti todennäköisempää että kyseessä on sodomiiteille ominaisen toiminnan tulosta."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000218928


Olen siis vastannut näihin, mutta en ole saanut vastausta. Vaikka Suomessa homoseksuaalien HI- tartunnat edustavat 34% kaikista HI- tartunnoista, samoin heteroseksuaalien tartunnat muodostavat 34%, niin koko homoseksuaaliseen väestöön suhteutettuna HI- viruksen kantajia on vain 0,5% oletuksella, että homoseksuaaleja on 2% koko Suomen väestöstä.


Ja sinun mielestäsi homoseksuaalit levittävät AIDSia kuin rotat ruttoa... Olen täysin ymmälläni.


Lisäksi olet väittänyt, että HI- virus olisi homoseksuaaleista lähtöisin, vaikka Hi- viruksen löytänyt tutkija osoitti ensimmäisten tapausten joukosta heteroseksuaaleja. Lisäksi Afrikassa virus eli heteroväestössä vuosikymmentä aiemmin oireiden perusteella ja levisi narkkareihin Yhdysvalloissa sieltä.

"Olen siis vastannut näihin, mutta en ole saanut vastausta. Vaikka Suomessa homoseksuaalien HI- tartunnat edustavat 34% kaikista HI- tartunnoista, samoin heteroseksuaalien tartunnat muodostavat 34%, niin koko homoseksuaaliseen väestöön suhteutettuna HI- viruksen kantajia on vain 0,5% oletuksella, että homoseksuaaleja on 2% koko Suomen väestöstä."

Laskeppa HIV:n alkuperäisen levittäjän osuus pois tuosta, niin määrä vähenee kummasti.
Nyt puhuin hieman isommasta mittakaavasta kuin vain Suomen.

"Lisäksi olet väittänyt, että HI- virus olisi homoseksuaaleista lähtöisin, vaikka Hi- viruksen löytänyt tutkija osoitti ensimmäisten tapausten joukosta heteroseksuaaleja. Lisäksi Afrikassa virus eli heteroväestössä vuosikymmentä aiemmin oireiden perusteella ja levisi narkkareihin Yhdysvalloissa sieltä"

Myöskin eräs väitti että se olisi tullut apinoiden lihan syömisestä.
Jälleen epätoivoista kiemurtelua pois teitäkäläisiä koskevasta syytöksestä.

Mihin tilastoihin ja lähteisiin perustat nämä väitteesi btw?

homo_ kirjoitti:

että miltä sivulta otit nuo väitteet, joiden jokaisen perässä on suluissa lähde? Haluan tarkan sivun/yleislähteen.

4) Cameron et. al. ISIS National Random Sexuality Survey. Nebraska Med. Journal, 1985, 70, pp. 292-299.



7: Family Research Institute, Lincoln, NE.


8: Fields, Dr. E. "Is Homosexual Activity Normal?" Marietta, GA.



14: Manlight, G. et. al. "Chronic Immune Stimulation By Sperm Alloantigens." J. American Med. Assn., 1984, 251(2), pp. 237-438.

homo_ kirjoitti:

Eli, vastauksestasi päätellen copypastetat juttuja noilta uskonnollisilta propagansivuilta tarkistamatta itse alkuperäisiä lähteitä ja uskoen kaiken, mitä uskonnolliset tahot sivuillaan teille syöttää.


Ja väität mua epätoivoiseksi. :D

Sinä olet epätoivoinen, luulet että olet jollain tapaa objektiivinen osapuoli vaikka jo toimintasi on todellista vähemmistöön kuuluvaa, ja vieläpä perverssiin vähemmistöön kuuluvaa.
Luuletko että antikristillinen homopropanga olisi jotenkin objektiivistä:

"The teaching that only male-female sexual activity within the bounds and constraints of marriage is the only acceptable form should be reason enough for any homosexual to denounce the Christian religion"
Lähde: Advocate 1985

Seuraavassa vielä erään "suvaitsevaisen" suklaaveturikuskin puhe:

The following was written by Michael Swift, a self-confessed "Gay Revolutionary," and appeared in the Gay Community News, Feb. 15-21, 1987.

THE GAY REVOLUTIONARY
"We shall sodomize your sons, emblems of your feeble masculinity, of your shallow dreams and vulgar lies. We shall seduce them in your schools, in your dormitories, in your gymnasiums, in your locker rooms, in your sports arenas, in your seminaries, in your youth groups, in your movie theater bathrooms, in your army bunkhouses, in your truck stops, in your all male clubs, in your houses of Congress, wherever men are with men together. Your sons shall become our minions and do our bidding. They will be recast in our image. They will come to crave and adore us.

Women, you cry for freedom. You say you are no longer satisfied with men; they make you unhappy. We, connoisseurs of the masculine face, the masculine physique, shall take your men from you then. We will amuse them; we will instruct them; we will embrace them when they weep. Women, you say you wish to live with each other instead of with men. Then go and be with each other. We shall give your men pleasures they have never known because we are foremost men too, and only one man knows how to truly please another man; only one man can understand the depth and feeling, the mind and body of another man.

All laws banning homosexual activity will be revoked. Instead, legislation shall be passed which engenders love between men.

All homosexuals must stand together as brothers; we must be united artistically, philosophically, socially, politically and financially. We will triumph only when we present a common face to the vicious heterosexual enemy.

If you dare to cry faggot, fairy, queer, at us, we will stab you in your cowardly hearts and defile your dead, puny bodies.

We shall write poems of the love between men; we shall stage plays in which man openly caresses man; we shall make films about the love between heroic men which will replace the cheap, superficial, sentimental, insipid, juvenile, heterosexual infatuations presently dominating your cinema screens. We shall sculpt statues of beautiful young men, of bold athletes which will be placed in your parks, your squares, your plazas. The museums of the world will be filled only with paintings of graceful, naked lads.

Our writers and artists will make love between men fashionable and de rigueur, and we will succeed because we are adept at setting styles. We will eliminate heterosexual liaisons through usage of the devices of wit and ridicule, devices which we are skilled in employing.

We will unmask the powerful homosexuals who masquerade as heterosexuals. You will be shocked and frightened when you find that your presidents and their sons, your industrialists, your senators, your mayors, your generals, your athletes, your film stars, your television personalities, your civic leaders, your priests are not the safe, familiar, bourgeois, heterosexual figures you assumed them to be. We are everywhere; we have infiltrated your ranks. Be careful when you speak of homosexuals because we are always among you; we may be sitting across the desk from you; we may be sleeping in the same bed with you.

There will be no compromises. We are not middle-class weaklings. Highly intelligent, we are the natural aristocrats of the human race, and steely-minded aristocrats never settle for less. Those who oppose us will be exiled.

We shall raise vast private armies, as Mishima did, to defeat you. We shall conquer the world because warriors inspired by and banded together by homosexual love and honor are invincible as were the ancient Greek soldiers.

The family unit-spawning ground of lies, betrayals, mediocrity, hypocrisy and violence--will be abolished. The family unit, which only dampens imagination and curbs free will, must be eliminated. Perfect boys will be conceived and grown in the genetic laboratory. They will be bonded together in communal setting, under the control and instruction of homosexual savants.

All churches who condemn us will be closed. Our only gods are handsome young men. We adhere to a cult of beauty, moral and esthetic. All that is ugly and vulgar and banal will be annihilated. Since we are alienated from middle-class heterosexual conventions, we are free to live our lives according to the dictates of the pure imagination. For us too much is not enough.

The exquisite society to emerge will be governed by an elite comprised of gay poets. One of the major requirements for a position of power in the new society of homoeroticism will be indulgence in the Greek passion. Any man contaminated with heterosexual lust will be automatically barred from a position of influence. All males who insist on remaining stupidly heterosexual will be tried in homosexual courts of justice and will become invisible men.

We shall rewrite history, history filled and debased with your heterosexual lies and distortions. We shall portray the homosexuality of the great leaders and thinkers who have shaped the world. We will demonstrate that homosexuality and intelligence and imagination are inextricably linked, and that homosexuality is a requirement for true nobility, true beauty in a man.

We shall be victorious because we are fueled with the ferocious bitterness of the oppressed who have been forced to play seemingly bit parts in your dumb, heterosexual shows throughout the ages. We too are capable of firing guns and manning the barricades of the ultimate revolution.

Tremble, hetero swine, when we appear before you without our masks."

Rovioita viritellään.

EclipsE kirjoitti:

"Olen siis vastannut näihin, mutta en ole saanut vastausta. Vaikka Suomessa homoseksuaalien HI- tartunnat edustavat 34% kaikista HI- tartunnoista, samoin heteroseksuaalien tartunnat muodostavat 34%, niin koko homoseksuaaliseen väestöön suhteutettuna HI- viruksen kantajia on vain 0,5% oletuksella, että homoseksuaaleja on 2% koko Suomen väestöstä."

Laskeppa HIV:n alkuperäisen levittäjän osuus pois tuosta, niin määrä vähenee kummasti.
Nyt puhuin hieman isommasta mittakaavasta kuin vain Suomen.

"Lisäksi olet väittänyt, että HI- virus olisi homoseksuaaleista lähtöisin, vaikka Hi- viruksen löytänyt tutkija osoitti ensimmäisten tapausten joukosta heteroseksuaaleja. Lisäksi Afrikassa virus eli heteroväestössä vuosikymmentä aiemmin oireiden perusteella ja levisi narkkareihin Yhdysvalloissa sieltä"

Myöskin eräs väitti että se olisi tullut apinoiden lihan syömisestä.
Jälleen epätoivoista kiemurtelua pois teitäkäläisiä koskevasta syytöksestä.

Mihin tilastoihin ja lähteisiin perustat nämä väitteesi btw?

"Laskeppa HIV:n alkuperäisen levittäjän osuus pois tuosta, niin määrä vähenee kummasti."


Nyt en ymmärrä, mitä tarkoitat. Voisitko täsmentää?


"Nyt puhuin hieman isommasta mittakaavasta kuin vain Suomen."


Eli tarkoitat ihan suomeksi sanottuna, että suomalaiset homoseksuaalit eivät levitä HI- virusta kuin rotat ruttoa. Niinkö? Ketkä siis mielestäsi levittävät? Perustele selvästi, anna lähteet ja mainitse tutkimusmenetelmä.


"Jälleen epätoivoista kiemurtelua pois teitäkäläisiä koskevasta syytöksestä."


Miten niin epätoivoista kiemurtelua pois? Perustele.


"Mihin tilastoihin ja lähteisiin perustat nämä väitteesi btw?"


Jos lukisit alkuperäisen avaukseni HIVistä, niin tietäisit mihin pohjaan tietoni HI- tartuntapauksista Suomen osalta: virallisiin tilastoihin.

EclipsE kirjoitti:

"Tämä asia on varsin yksinkertainen, pystytkö todistamaan Jumalaasi tieteellisellä tasolla vai et? Todistaminen ei tarkoita sitä, että retorisella kielellä yrität kääntää asetelmaa ylösalaisin. Ja vaikka Raamattu sanoisi mitä, niin miten Raamatun Sana on jotenkin "tieteellisesti validia", jollaista termiä itsekin käytät?"

Tieteellinen taso, joka on hyvin rajoittunutta, ei omaa edes tarpeeksi resursseja Jumalan todistamiseen.
Siksi toiseksi minulla on oikeus retoriikkaan, niin kauan kun teikäläisillä on anti-teesinsa Jumalan olemassaolosta todistamatta.
Te että ole automaattisesti oikeassa, kun olette väittäneet että "tieteellisestikin" selitettynä yliluonnollisen synnyn omaava maailmanaikamme ei_olisi_luotua?
Sinun asenteesi mukaan olet jo oikeassa.
Ja me molemmat tiedämme että olet joko tyhmä tai sitten valehtelija jos väität olevasi muuta kuin agnostikko.

Teeppä huviksesi seuraava testi:

http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html


"Ei todellakaan tarvitse. Tiedettä ei tarkastella samalla tavoin kuin uskontoja. Tiede tuottaa faktoja, jotka voidaan tarvittaessa kumota. Juuri kumoamisen mahdollisuus on keskeinen tekijä tieteessä. Tiede ei ole kaikkivoipa, kaikkitietävä ja erehtymätön: päästä sepitettyä uskomusta, joka voidaan johdattaa korkeintaan ihmisiin."

Joten millä logiikalla sitten lähde jollakin mikä on vain teoria/arvio kumoamaan jotain mikä on alkuperältään sen yläpuolella?
Miksi minun tulisi uskoa siihen?

"Eikö sinulla todellakaan ole kuvaa siitä, mitä tuot täällä esille? Voi herranjumala... NARTH, pedofilia, HIV ynnä muut höpötykset. Auttoiko yhtään?"

Narthia vastustavat kaltaisesi tekopyhät "suvaitsevaiset"
Pedofilian kieltää sama sakki.
Kuin myöskin homojen ammattitaudin HIV:n.
Pederastisuus ja hiv on varsin yleisiä tutkimusten mukaan teikäläisillä, niin sinä yrität kiemurrella siitä pois.

"Akateeminen psykologia on tieteen keinoin osoittanut, että homoseksuaalisuus ei ole psykologisessa mielessä häiriö. Kuten olen monta kertaa sanonut, tieteellisesti validia informaatiota tästäkin aiheesta löytää, jos osaa etsiä. Minulla ei ole tarvetta keskustella tästä aiheesta enempää."

Onko akateeminen psykologia kollektiivisesti tuota mieltä?
Ei taida aivan olla.

"Tieteellinen taso, joka on hyvin rajoittunutta, ei omaa edes tarpeeksi resursseja Jumalan todistamiseen."


Mutta sinulla ilmeisesti riittää niitä resursseja, jotta voit tieteellisesti osoittaa Jumalan todelliseksi? Vaude, kerrohan ihan heti, että millaisilla menetelmillä todistit Jumalan olemassaolevaksi?


"Siksi toiseksi minulla on oikeus retoriikkaan, niin kauan kun teikäläisillä on anti-teesinsa Jumalan olemassaolosta todistamatta."


Sinä teit väitteen ja olet todistusvelvollinen. Minä en ole käsittääkseni todennut, että Jumala olisi tai ei olisi.


Ei ole mitään mieltä puhua "teistä" kun tässä on nyt kyse sinusta ja sinun väitteestäsi.


Odotan edelleen, että yksiselitteisesti osoitat uskottavasti Jumalan olemassaolon, jonka perusteella homoseksuaalisuus voidaan tieteellisesti leimata sairaudeksi/häiriöksi/fiksaatioksi.


"Joten millä logiikalla sitten lähde jollakin mikä on vain teoria/arvio kumoamaan jotain mikä on alkuperältään sen yläpuolella?"


Tämä siis tarkoittaa, että et pysty osoittamaan Jumalasi olemassaoloa, vaikka Jumalasi on tieteen yläpuolella? Miksi Jumala piilottelee? Kaiva Hänet piilostaan ulos eteemme.


"Ja me molemmat tiedämme että olet joko tyhmä tai sitten valehtelija jos väität olevasi muuta kuin agnostikko."


Onko tämä argumentointia vai onko tämä pikemminkin toisen mollaamista? Keskustelun kannalta tällä purkauksellasi ei ole merkitystä. Sivuutan tällaiset lapsellisuudet.


"Narthia vastustavat kaltaisesi tekopyhät "suvaitsevaiset""


Tämäkö mielestäsi osoittaa, että NARTH ei ole tieteellisestä maailmasta hylättynä, koska järjestö koostuu lähinnä hihhuleista, jotka eivät saa tieteellisesti validia aineistoa kovan luokan julkaisuihin maailman tiedelehdissä?


Onpas sinulla vahva aineisto tuossa noin...


"Pedofilian kieltää sama sakki."


Väitteesi oli, että 33% hyväksikäyttötapauksista on homoseksuaalien tekemiä. Mihin tämä tieto perustuu? Anna lähde, tutkimus, tutkimustavat ja tutkijat.


"Kuin myöskin homojen ammattitaudin HIV:n."


Suomessa ainoastaan 0,5% kaikista homoseksuaaleista on HI- virus. Tämäkö on sitä HI- viruksen levittämistä kuin rotat levittävät ruttoa? Tartuntapaukset ovat kertyneet vuosien 1980-2002 väliltä.


Mihin tämä näkemys perustuu? Mainitsit muistaakseni, että yli 60% HI- tartuntapauksista on homoseksuaalien aiheuttamia. Mihin tämä perustuu: mainitse lähde, tutkimus, tutkimustavat ja tutkijat.


Vaikka Suomessa 34% HI- tartuntapauksista on homoseksuaalien aiheuttamia, niin suhteutettuna koko homoseksuaaliseen väestöön ainoastaan 0,5% homoseksuaaleista kaikista homoseksuaaleista on kyseinen virus.


"Onko akateeminen psykologia kollektiivisesti tuota mieltä?
Ei taida aivan olla."


Kyllä on, kaikki maailman viralliset psykologian ja psykiatrian kattojärjestöt ovat tätä mieltä. Homoseksuaalisuus ei ole virallisissa luokituksissa sairaus/häiriö/poikkeama normaalista. Luokitukset tuntevat toki kohdan itseään häiritsevä seksuaalisuus, jolla voidaan viitata esimerkiksi itseään häiritsevään heteroseksuaalisuuteen. Hoitokeinona on auttaa ihmistä hyväksymään itsensä heteroseksuaalina.

EclipsE kirjoitti:

Sinä olet epätoivoinen, luulet että olet jollain tapaa objektiivinen osapuoli vaikka jo toimintasi on todellista vähemmistöön kuuluvaa, ja vieläpä perverssiin vähemmistöön kuuluvaa.
Luuletko että antikristillinen homopropanga olisi jotenkin objektiivistä:

"The teaching that only male-female sexual activity within the bounds and constraints of marriage is the only acceptable form should be reason enough for any homosexual to denounce the Christian religion"
Lähde: Advocate 1985

Seuraavassa vielä erään "suvaitsevaisen" suklaaveturikuskin puhe:

The following was written by Michael Swift, a self-confessed "Gay Revolutionary," and appeared in the Gay Community News, Feb. 15-21, 1987.

THE GAY REVOLUTIONARY
"We shall sodomize your sons, emblems of your feeble masculinity, of your shallow dreams and vulgar lies. We shall seduce them in your schools, in your dormitories, in your gymnasiums, in your locker rooms, in your sports arenas, in your seminaries, in your youth groups, in your movie theater bathrooms, in your army bunkhouses, in your truck stops, in your all male clubs, in your houses of Congress, wherever men are with men together. Your sons shall become our minions and do our bidding. They will be recast in our image. They will come to crave and adore us.

Women, you cry for freedom. You say you are no longer satisfied with men; they make you unhappy. We, connoisseurs of the masculine face, the masculine physique, shall take your men from you then. We will amuse them; we will instruct them; we will embrace them when they weep. Women, you say you wish to live with each other instead of with men. Then go and be with each other. We shall give your men pleasures they have never known because we are foremost men too, and only one man knows how to truly please another man; only one man can understand the depth and feeling, the mind and body of another man.

All laws banning homosexual activity will be revoked. Instead, legislation shall be passed which engenders love between men.

All homosexuals must stand together as brothers; we must be united artistically, philosophically, socially, politically and financially. We will triumph only when we present a common face to the vicious heterosexual enemy.

If you dare to cry faggot, fairy, queer, at us, we will stab you in your cowardly hearts and defile your dead, puny bodies.

We shall write poems of the love between men; we shall stage plays in which man openly caresses man; we shall make films about the love between heroic men which will replace the cheap, superficial, sentimental, insipid, juvenile, heterosexual infatuations presently dominating your cinema screens. We shall sculpt statues of beautiful young men, of bold athletes which will be placed in your parks, your squares, your plazas. The museums of the world will be filled only with paintings of graceful, naked lads.

Our writers and artists will make love between men fashionable and de rigueur, and we will succeed because we are adept at setting styles. We will eliminate heterosexual liaisons through usage of the devices of wit and ridicule, devices which we are skilled in employing.

We will unmask the powerful homosexuals who masquerade as heterosexuals. You will be shocked and frightened when you find that your presidents and their sons, your industrialists, your senators, your mayors, your generals, your athletes, your film stars, your television personalities, your civic leaders, your priests are not the safe, familiar, bourgeois, heterosexual figures you assumed them to be. We are everywhere; we have infiltrated your ranks. Be careful when you speak of homosexuals because we are always among you; we may be sitting across the desk from you; we may be sleeping in the same bed with you.

There will be no compromises. We are not middle-class weaklings. Highly intelligent, we are the natural aristocrats of the human race, and steely-minded aristocrats never settle for less. Those who oppose us will be exiled.

We shall raise vast private armies, as Mishima did, to defeat you. We shall conquer the world because warriors inspired by and banded together by homosexual love and honor are invincible as were the ancient Greek soldiers.

The family unit-spawning ground of lies, betrayals, mediocrity, hypocrisy and violence--will be abolished. The family unit, which only dampens imagination and curbs free will, must be eliminated. Perfect boys will be conceived and grown in the genetic laboratory. They will be bonded together in communal setting, under the control and instruction of homosexual savants.

All churches who condemn us will be closed. Our only gods are handsome young men. We adhere to a cult of beauty, moral and esthetic. All that is ugly and vulgar and banal will be annihilated. Since we are alienated from middle-class heterosexual conventions, we are free to live our lives according to the dictates of the pure imagination. For us too much is not enough.

The exquisite society to emerge will be governed by an elite comprised of gay poets. One of the major requirements for a position of power in the new society of homoeroticism will be indulgence in the Greek passion. Any man contaminated with heterosexual lust will be automatically barred from a position of influence. All males who insist on remaining stupidly heterosexual will be tried in homosexual courts of justice and will become invisible men.

We shall rewrite history, history filled and debased with your heterosexual lies and distortions. We shall portray the homosexuality of the great leaders and thinkers who have shaped the world. We will demonstrate that homosexuality and intelligence and imagination are inextricably linked, and that homosexuality is a requirement for true nobility, true beauty in a man.

We shall be victorious because we are fueled with the ferocious bitterness of the oppressed who have been forced to play seemingly bit parts in your dumb, heterosexual shows throughout the ages. We too are capable of firing guns and manning the barricades of the ultimate revolution.

Tremble, hetero swine, when we appear before you without our masks."

Rovioita viritellään.

Tuossako oli vastauksesi siihen, että mihin Daniel Capron näkemykset perustuvat ja missä alkuperäisessä yhteydessä Daniel Capro esittää ajatuksiaan?


Minusta näyttää, että tämä vastauksesi on myönnytys sille tosiseikalle, että sinä et tarkasta siteeraamiesi gospeljohn- väitteiden alkuperäisiä lähteitä, joista viitteet gospeljohniin ja muille vastaaville sivuille ovat otettu.


Et myöskään viitsi vaivautua ottamaan selvää tutkimusten tutkimusmenetelmistä. Sinä vain copypastetat tutustumatta aiheeseen ollenkaan ja kun jäät kiinni, niin vaihdat aihetta ja copypastetat lisää.


"Lähde: Advocate 1985"


"Gay Revolutionary," and appeared in the Gay Community News, Feb. 15-21, 1987."


Minä en ole viitannut tällaisiin lähteisiin ja sisällöllisesti mainitsemasi tekstit eivät vastaa mitenkään kysymykseen siitä, että mihin alkuperäisiin yhteyksiin nuo Daniel Capronin ja muiden näkemystesi väitteet perustuvat.

EclipsE kirjoitti:

4) Cameron et. al. ISIS National Random Sexuality Survey. Nebraska Med. Journal, 1985, 70, pp. 292-299.



7: Family Research Institute, Lincoln, NE.


8: Fields, Dr. E. "Is Homosexual Activity Normal?" Marietta, GA.



14: Manlight, G. et. al. "Chronic Immune Stimulation By Sperm Alloantigens." J. American Med. Assn., 1984, 251(2), pp. 237-438.

että sinulla on itselläsi kyseiset lähteet ja pastetit niistä tuon tekstin tänne? Vai otitko ihan joltain Family Research Instituten kaltaiselta huuhaasivulta nuo näkemykset suoraan?


Paul Cameron on huuhaasetä, jota ei kannata ottaa vakavasti. Paul Cameron vääristelee tutkimuksia ja hän on jäänyt siitä monta kertaa kiinni. Akateeminen maailma on osoittanut Paul Cameronin ja hänen johtaman Family Research Instituten toiminnan kyseenalaisuuden, kuten tämä seuraava akateemikko tekee:


http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_cameron.html


Kattava lähde Cameronin vääristelevistä tutkintametodeista, sekä Cameronin tutkimuksesta ja Family Research Institutesta.


Voisitko nyt mainita noiden tutkimusten tutkimusmenetelmät, että tässä päästään eteenpäin?

Hetero kirjoitti:

on seksuaalikieroutuneiden yhdistys/järjestö.

Mutta mikä ihme on tuollainen Malkus?!

_

Hetero kirjoitti:

on seksuaalikieroutuneiden yhdistys/järjestö.

Mutta mikä ihme on tuollainen Malkus?!

_-_

homo_ kirjoitti:

että sinulla on itselläsi kyseiset lähteet ja pastetit niistä tuon tekstin tänne? Vai otitko ihan joltain Family Research Instituten kaltaiselta huuhaasivulta nuo näkemykset suoraan?


Paul Cameron on huuhaasetä, jota ei kannata ottaa vakavasti. Paul Cameron vääristelee tutkimuksia ja hän on jäänyt siitä monta kertaa kiinni. Akateeminen maailma on osoittanut Paul Cameronin ja hänen johtaman Family Research Instituten toiminnan kyseenalaisuuden, kuten tämä seuraava akateemikko tekee:


http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_cameron.html


Kattava lähde Cameronin vääristelevistä tutkintametodeista, sekä Cameronin tutkimuksesta ja Family Research Institutesta.


Voisitko nyt mainita noiden tutkimusten tutkimusmenetelmät, että tässä päästään eteenpäin?

joku rainbow-instituten propagandallinen mustamaalaus ei ole sen kummempia kuin homojen hate- ja black listit.

Dr. Gregory Herek on siis se auktoriteetti jonka väitösten perusteella nihilismiä voidaan pitää oikeana ratkaisuna? Hänen suklainen puolueellisuutensa haisee läpi väitteissä että heteroseksuaalisuus olisi ideologia.

Eli yritäppä pientä puolueettomuutta lähteissäsi, tai sitten lopeta uskontoni sortaminen, viemällä pois oikeuksia sen edustajilta, ja arvoa heidän työltään.

Tutkimusmenetelmät jotka perustuvat tilastoihin, ja tutkimuksiin yleensä, eivät mielestäni vaadi sen enempää selittämistä.

EclipsE kirjoitti:

joku rainbow-instituten propagandallinen mustamaalaus ei ole sen kummempia kuin homojen hate- ja black listit.

Dr. Gregory Herek on siis se auktoriteetti jonka väitösten perusteella nihilismiä voidaan pitää oikeana ratkaisuna? Hänen suklainen puolueellisuutensa haisee läpi väitteissä että heteroseksuaalisuus olisi ideologia.

Eli yritäppä pientä puolueettomuutta lähteissäsi, tai sitten lopeta uskontoni sortaminen, viemällä pois oikeuksia sen edustajilta, ja arvoa heidän työltään.

Tutkimusmenetelmät jotka perustuvat tilastoihin, ja tutkimuksiin yleensä, eivät mielestäni vaadi sen enempää selittämistä.

Kyseessä on yliopiston verkkojulkaisu, jolla akateeminen tutkija osoittaa Cameronin vääristelyn, kyseenalaiset metodit ja Family Research Instituten kyseenalaisen toiminnan.


Lähdeluettelona on akateemisesti kelpuutettuja lähteitä, toisin kuin Cameronin näkemykset ja Family Research Instituten näkemykset. Ongelmana on, että tarjoat lähteitä, jotka eivät ole "tieteellisesti valideita."


Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tuollaisia valheita. Kyseessä ei ole uskontosi sortaminen, vaan "tieteellisen validiteetin" varmistaminen. Validiteetti varmistetaan kaikkien tutkimusten osalta, ihan kaikkien.



"joku rainbow-instituten propagandallinen mustamaalaus ei ole sen kummempia kuin homojen hate- ja black listit."


Perustele. Anna viittamasi lähteiden tutkimusmetodit ja tutkimustulokset Cameronin lähteiden osalta ja perustele, että miksi kyseisen sivun kritiikki ole perusteltua. Varmasti pystyt tähän, koska siteeraat Cameronia ja Family Research Institutea.


Propagandallisesta mustamaalauksesta puhuminen, väitteiden leimaaminen nihilistisiksi, akateemisen tutkijan leimaaminen suklaisesti puolueelliseksi ja uskonnon sortamisesta puhuminen eivät vielä mitenkään tee Cameronin näkemyksistä "tieteellisesti valideita."


===>"Tutkimusmenetelmät jotka perustuvat tilastoihin, ja tutkimuksiin yleensä, eivät mielestäni vaadi sen enempää selittämistä."


Ja katsos, tieteissä on sellainen juttu, että näkemykset tulee osata tieteellisesti perustella, eikä vain copypastettaa ymmärtämättä mitä lopulta tekeekään.


Jos väität, että Cameron on kovaa huutoa akateemisessa maailmassa ja saa julkaisujaan koviin tiedelehtiin, niin osoitapas tämäkin todeksi.

homo_ kirjoitti:

Tuossako oli vastauksesi siihen, että mihin Daniel Capron näkemykset perustuvat ja missä alkuperäisessä yhteydessä Daniel Capro esittää ajatuksiaan?


Minusta näyttää, että tämä vastauksesi on myönnytys sille tosiseikalle, että sinä et tarkasta siteeraamiesi gospeljohn- väitteiden alkuperäisiä lähteitä, joista viitteet gospeljohniin ja muille vastaaville sivuille ovat otettu.


Et myöskään viitsi vaivautua ottamaan selvää tutkimusten tutkimusmenetelmistä. Sinä vain copypastetat tutustumatta aiheeseen ollenkaan ja kun jäät kiinni, niin vaihdat aihetta ja copypastetat lisää.


"Lähde: Advocate 1985"


"Gay Revolutionary," and appeared in the Gay Community News, Feb. 15-21, 1987."


Minä en ole viitannut tällaisiin lähteisiin ja sisällöllisesti mainitsemasi tekstit eivät vastaa mitenkään kysymykseen siitä, että mihin alkuperäisiin yhteyksiin nuo Daniel Capronin ja muiden näkemystesi väitteet perustuvat.

ennätyksen hakeminen senkun jatkuu.

Vaikka antaisin kuinka hyvät lähteet, niin todennäköisesti alkaisit väittämään että ne on painettu vääränlaiselle paperille. Tai jos et viitsi ottaa annetuista lähteistä itse sen enempää selvää, niin tietysti oletat että kannan ne sinulle?
Oiken pikkurilli-homomainen tapa alkaa käyttäytyä kun on seinää vasten.
Todellisuudessa, D. Capronin kommentti on hyvin yksiselitteinen, ja seisoo selvästi omilla jaloillaan.
Oletatko että hän olisi Kontekstin perusteella sanonut tuon lauseen jälkeen: "(...)NOT,I was just kidding?"

homo_ kirjoitti:

Kyseessä on yliopiston verkkojulkaisu, jolla akateeminen tutkija osoittaa Cameronin vääristelyn, kyseenalaiset metodit ja Family Research Instituten kyseenalaisen toiminnan.


Lähdeluettelona on akateemisesti kelpuutettuja lähteitä, toisin kuin Cameronin näkemykset ja Family Research Instituten näkemykset. Ongelmana on, että tarjoat lähteitä, jotka eivät ole "tieteellisesti valideita."


Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tuollaisia valheita. Kyseessä ei ole uskontosi sortaminen, vaan "tieteellisen validiteetin" varmistaminen. Validiteetti varmistetaan kaikkien tutkimusten osalta, ihan kaikkien.



"joku rainbow-instituten propagandallinen mustamaalaus ei ole sen kummempia kuin homojen hate- ja black listit."


Perustele. Anna viittamasi lähteiden tutkimusmetodit ja tutkimustulokset Cameronin lähteiden osalta ja perustele, että miksi kyseisen sivun kritiikki ole perusteltua. Varmasti pystyt tähän, koska siteeraat Cameronia ja Family Research Institutea.


Propagandallisesta mustamaalauksesta puhuminen, väitteiden leimaaminen nihilistisiksi, akateemisen tutkijan leimaaminen suklaisesti puolueelliseksi ja uskonnon sortamisesta puhuminen eivät vielä mitenkään tee Cameronin näkemyksistä "tieteellisesti valideita."


===>"Tutkimusmenetelmät jotka perustuvat tilastoihin, ja tutkimuksiin yleensä, eivät mielestäni vaadi sen enempää selittämistä."


Ja katsos, tieteissä on sellainen juttu, että näkemykset tulee osata tieteellisesti perustella, eikä vain copypastettaa ymmärtämättä mitä lopulta tekeekään.


Jos väität, että Cameron on kovaa huutoa akateemisessa maailmassa ja saa julkaisujaan koviin tiedelehtiin, niin osoitapas tämäkin todeksi.

No niin, oletan että sinä voit kertoa minulle nämä validiteetit mitkä tekevät lähteistäsi valideita?
Tieto on kumminkin se että lähde mitä nyt käytit on selkeästi homomyönteisyyteen taipuvaisen auktoriteen jäljiltä, joten se ei käy objektiivisesta lähteestä.


"Ja katsos, tieteissä on sellainen juttu, että näkemykset tulee osata tieteellisesti perustella, eikä vain copypastettaa ymmärtämättä mitä lopulta tekeekään."

Täällä ei ole ollut, ja tuskin tulee olemaan mitään keskustelua tiedemiesten kesken, voit tietysti pelata aikaa, ja käskeä etsimään vaikeasti löydettäviä lähteitä (Asetelma minkä yllä käänsin päinvastoin) ja kumminkin itse esittää ideologiaan perustuvien sivujen tutkimustuloksia, ja sanoa että ne valideja.
Ja tämän lisäksi sivuuttaa täydellisesti tilastot, ja uutiset mitä olet saanut tässä asiassa.
Homoutta et voi luonnonmukaiseksi perustella millään tapaa, etkä myöskään vähentää siihen liittyviä negatiivisia vaikutuksia.
Ei edes suuntamalla uppoavan laivan keulaa tutkimusmetodien tarkastelun suuntaan.
Sillä perusaseltelmat pysyvät edelleen samoina.

homo_ kirjoitti:

"Laskeppa HIV:n alkuperäisen levittäjän osuus pois tuosta, niin määrä vähenee kummasti."


Nyt en ymmärrä, mitä tarkoitat. Voisitko täsmentää?


"Nyt puhuin hieman isommasta mittakaavasta kuin vain Suomen."


Eli tarkoitat ihan suomeksi sanottuna, että suomalaiset homoseksuaalit eivät levitä HI- virusta kuin rotat ruttoa. Niinkö? Ketkä siis mielestäsi levittävät? Perustele selvästi, anna lähteet ja mainitse tutkimusmenetelmä.


"Jälleen epätoivoista kiemurtelua pois teitäkäläisiä koskevasta syytöksestä."


Miten niin epätoivoista kiemurtelua pois? Perustele.


"Mihin tilastoihin ja lähteisiin perustat nämä väitteesi btw?"


Jos lukisit alkuperäisen avaukseni HIVistä, niin tietäisit mihin pohjaan tietoni HI- tartuntapauksista Suomen osalta: virallisiin tilastoihin.

"Eli tarkoitat ihan suomeksi sanottuna, että suomalaiset homoseksuaalit eivät levitä HI- virusta kuin rotat ruttoa. Niinkö? Ketkä siis mielestäsi levittävät? Perustele selvästi, anna lähteet ja mainitse tutkimusmenetelmä."

Tarkoitan vain sitä että se tilasto on isomman mittakaavan tilastoista otettu. (se jossa kerrottiin yli 60% miesten aids-tapauksista olevan homoseksuaalisia aktiviteettejä harjoittaneilla.)


2Eli tarkoitat ihan suomeksi sanottuna, että suomalaiset homoseksuaalit eivät levitä HI- virusta kuin rotat ruttoa. Niinkö? Ketkä siis mielestäsi levittävät? Perustele selvästi, anna lähteet ja mainitse tutkimusmenetelmä."

Sanon että Suomalaiset homot ovat saman vaaran ja sen levittämisen edessä kuin kaikki muutkin homot.
On hyvin naiivia väittää että ryhmä jonka vastuulla pääosa tuosta viruksesta on, olisi jollain tapaa vain sattuman kaupalla siinä asemassa.
Muuten, miten moni tilastosi homoista on edennyt AIDS-vaiheeseen?
Entä onko Bi:t laskettu heteroihin vaiko homoihin.

EclipsE kirjoitti:

No niin, oletan että sinä voit kertoa minulle nämä validiteetit mitkä tekevät lähteistäsi valideita?
Tieto on kumminkin se että lähde mitä nyt käytit on selkeästi homomyönteisyyteen taipuvaisen auktoriteen jäljiltä, joten se ei käy objektiivisesta lähteestä.


"Ja katsos, tieteissä on sellainen juttu, että näkemykset tulee osata tieteellisesti perustella, eikä vain copypastettaa ymmärtämättä mitä lopulta tekeekään."

Täällä ei ole ollut, ja tuskin tulee olemaan mitään keskustelua tiedemiesten kesken, voit tietysti pelata aikaa, ja käskeä etsimään vaikeasti löydettäviä lähteitä (Asetelma minkä yllä käänsin päinvastoin) ja kumminkin itse esittää ideologiaan perustuvien sivujen tutkimustuloksia, ja sanoa että ne valideja.
Ja tämän lisäksi sivuuttaa täydellisesti tilastot, ja uutiset mitä olet saanut tässä asiassa.
Homoutta et voi luonnonmukaiseksi perustella millään tapaa, etkä myöskään vähentää siihen liittyviä negatiivisia vaikutuksia.
Ei edes suuntamalla uppoavan laivan keulaa tutkimusmetodien tarkastelun suuntaan.
Sillä perusaseltelmat pysyvät edelleen samoina.

Jospa nyt tuot Cameronin ja Family Research Instituten tutkimusten metodit ja tutkimustulokset selvästi esille: miten tutkittiin ja mitä tutkittiin?


Jos copypastetat juttuja tänne, niin aivan varmasti voi olettaa, että tiedät mitä niissä puhutaan. Jos et kykene kuin hyökkäämään väitteiden esittäjiä vastaan retorisesti käyttämällä käsitteitä suklaisesti puolueellinen ja esimerkiksi homomyönteinen auktoriteetti silloin kun kiistatta lähteidesi tutkijoiden asiantuntevuus ja tutkimukset osoitetaan huuhaaksi, niin eihän se tietenkään ole muilta kuin sinulta pois.


Cameron vääristelee tutkimuksia, on suututtanut tutkijoita vääristelemällä heidän tutkimuksiaan ja menettänyt jäsenyytensä virallisissa psykologisissa järjestöissä väärinkäytösten vuoksi.


Sinä et ole toistaiseksi kyennyt osoittamaan, että Cameronin tutkimuksilla on painoarvoa. Sinä teit väitteen, on sinun velvollisuutesi perustella väitteesi. Sinulla on velvollisuus pyrkiä osoittamaan, että Cameron on asiallinen tutkija ja hänen tutkimuksena läpäisevät akateemiset kriteerit. Minulla ei ole mitään velvollisuutta todistaa sinun puolestasi asioita.


Sinä et todista yhtään mitään kääntämällä asiallista keskustelua sodaksi auktoriteeteista, jolloin itse väitteet hukkuvat lapselliseen nahisteluun.


"Ja tämän lisäksi sivuuttaa täydellisesti tilastot, ja uutiset mitä olet saanut tässä asiassa."


Sinä olet täydellisesti sivuuttanut yritykset perustella noita näkemyksiä, koska et ymmärrä selvästikään mitä teet. Sinä vain copypastetat asioita tarkistamatta alkuperäislähteitä ja tututustumatta itse asioihin.

EclipsE kirjoitti:

ennätyksen hakeminen senkun jatkuu.

Vaikka antaisin kuinka hyvät lähteet, niin todennäköisesti alkaisit väittämään että ne on painettu vääränlaiselle paperille. Tai jos et viitsi ottaa annetuista lähteistä itse sen enempää selvää, niin tietysti oletat että kannan ne sinulle?
Oiken pikkurilli-homomainen tapa alkaa käyttäytyä kun on seinää vasten.
Todellisuudessa, D. Capronin kommentti on hyvin yksiselitteinen, ja seisoo selvästi omilla jaloillaan.
Oletatko että hän olisi Kontekstin perusteella sanonut tuon lauseen jälkeen: "(...)NOT,I was just kidding?"

Eli et kykene ottamaan kantaa asialliseen kysymykseen Danile Capronia koskien. Et ole tutustunut alkuperäislähteeseen, et tiedä mitä hän todella tarkoittaa ja missä yhteydessä hän noin sanoo. Et tiedä itse alkuperäiskontekstia.


Sen sijaan lähdet tyhjän retoriikan tielle käyttäen kivoja käsitteitä: "kiemurtelu ja saivartelu", "alkaisit väittää että ne on painettu vääränlaiselle paperille", "pikkurilli-homomainen tapa" ja "selkä seinää vasten."


Tällaista tyyliä on kiva viljellä etenkin kun ei ole mitään sanottavaa sinänsä. Ja tällainen leimaaminen ei vielä mitenkään vastaa aiheelliseen kysymykseen Daniel Capronista.


Johtopäätös: et siis tiedä mistä puhut. Sinulla on ollut lukuisia mahdollisuuksia osoittaa, että tiedät mistä puhut.

EclipsE kirjoitti:

"Eli tarkoitat ihan suomeksi sanottuna, että suomalaiset homoseksuaalit eivät levitä HI- virusta kuin rotat ruttoa. Niinkö? Ketkä siis mielestäsi levittävät? Perustele selvästi, anna lähteet ja mainitse tutkimusmenetelmä."

Tarkoitan vain sitä että se tilasto on isomman mittakaavan tilastoista otettu. (se jossa kerrottiin yli 60% miesten aids-tapauksista olevan homoseksuaalisia aktiviteettejä harjoittaneilla.)


2Eli tarkoitat ihan suomeksi sanottuna, että suomalaiset homoseksuaalit eivät levitä HI- virusta kuin rotat ruttoa. Niinkö? Ketkä siis mielestäsi levittävät? Perustele selvästi, anna lähteet ja mainitse tutkimusmenetelmä."

Sanon että Suomalaiset homot ovat saman vaaran ja sen levittämisen edessä kuin kaikki muutkin homot.
On hyvin naiivia väittää että ryhmä jonka vastuulla pääosa tuosta viruksesta on, olisi jollain tapaa vain sattuman kaupalla siinä asemassa.
Muuten, miten moni tilastosi homoista on edennyt AIDS-vaiheeseen?
Entä onko Bi:t laskettu heteroihin vaiko homoihin.

"Tarkoitan vain sitä että se tilasto on isomman mittakaavan tilastoista otettu. (se jossa kerrottiin yli 60% miesten aids-tapauksista olevan homoseksuaalisia aktiviteettejä harjoittaneilla.)"


Isomman mittakaavan? Täsmennäpä ihan heti, että MISTÄ tilasto on otettu ja anna linkki itse tilastoon.


"On hyvin naiivia väittää että ryhmä jonka vastuulla pääosa tuosta viruksesta on, olisi jollain tapaa vain sattuman kaupalla siinä asemassa."


Tilasto ei päde edelleenkään Suomessa eli et voi väittää, että suomalaiset homoseksuaalit levittäisivät HI- virusta kuin rotat ruttoa ja olisivat pääosin vastuussa HI- tartuntapauksista. Olet tilastojen valossa samaa mieltä siitä, että suomalaisten homoseksuaalien HI- tapaukset edustavat äärimmäisen pientä osuutta kaikista homoseksuaaleista ja tilastojen valossa on äärimmäisen epätodennäköistä, että vastaantulevalla homoseksuaalilla on HI- virus.


Mutta sinun tulisi myös kyetä perustelemaan tuollaisia sinänsä tyhjiä lohkaisuja. Et voi esimerkiksi viitata tuolla näkemyksellä suomalaisiin homoseksuaaleihin, joiden seksikäyttäytymisessä selvästi suositaan turvaseksiä, joka pitää tartuntapaukset alhaisina.


"Sanon että Suomalaiset homot ovat saman vaaran ja sen levittämisen edessä kuin kaikki muutkin homot."


Koska vain 0,5% kaikista homoseksuaaleista vuodesta 1980 lähtien on saanut HI- viruksen, niin suomalaisten homoseksuaalien tartuntatodennäköisyys on häviävän pieni. Tätähän sinä tarkoitat tilastojen valossa?


Mutta on selvää, että nykymaailmassa jokainen ihminen on saman vaaran edessä: HI- virus voi tarttua kehen tahansa.


"Entä onko Bi:t laskettu heteroihin vaiko homoihin."


Tartuntatilastot laaditaan tartuntapausten perusteella. Ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole merkitystä, vain tartuntatavalla.


Mitä tulee kysymykseen AIDS- vaiheeseen edenneistä tapauksista, niin en osaa vastata kysymykseen. En edes näe, että mitä väliä kysymyksellä on, koska hekin ovat joutuneet tilastoiduiksi kun ovat saaneet HI- viruksen.

EclipsE kirjoitti:

Where's the beef?

Eclipse:


"Kuka sanoi että vedän päästäni mukaan seksologeja? Sinä? Millä väitteen esittäjänä todistat tuon syytöksen?"


Osoitin, että vedät päästäsi seksologeja.

EclipsE kirjoitti:

">>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>

Auktoriteettiin vetoamista."

Et ottanut koko kirjoitustani huomioon, vain teologisen osan siitä.
Tosin, näen että Jumala on auktoriteetti joka on kaikenyllä eikä vain auktoriteetti, kuten esim.Darwin, jonka päähän pälkähdyksiin melkoisen moni vetoaa.

"Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä."

Tässä nyt mennään kauaksi peruspointista, ja yhtälailla voin laskea sinun vetoavan vastustaessa Raamattua ateistin ideaan, eräänlaisena auktoriteettinä.
Tai Darwiniin yms.
Homot ovat myöskin yhteiskunnassa aidsia, ja muita tauteja levittäviä, eivätkä myöskään toteuta millään tapaa suvunjatkamista, mitä eräätkin tahot väittävät elämän jatkumisen edellykseksi, päinvastoin he levittävät kuolemaa, tauteja,
http://abcnews.go.com/wire/Living/reuters20021009_632.html
siveettömiä elämäntapoja, sekä avaavat suun myöskin muiden lieveilmiöiden hyväksynnälle, kuten pederastia. (jota ajavasta sivustosta näytin myöskin linkin.)
Joten heteroiden lisääntymisen tulokset kärsivät heistä.


"Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?"

Homous on se josta tuokin on lähtenyt, homojen tauti on hiv, tämä on yhtä luonnollista ja odotettaava kuin se että heterosuhteesta syntyy lapsi.
Ongelma on itse homoudessa, AIDS eräs ongelman muoto.

"Et kai tarkoita että hiv ei tartu heteroseksissä?"

en.

"En lähde nyt sivupoluille evoluutioteorian kanssa, mutta voisit esim. lukea mitä kirjoitin äsken Uskonto > voiko olla >> taustan korjausta säikeessä aiheesta."

Katsotaan kun keritään, mutta muista että sinä olit se joka vetosi evoluution auktoriteettiin, tai ainakin niiden teorioihin.



"Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?"

Heh, aika teoria.No, heteroksi tuskin painostetaan, vaan eheytetään, homous taas on poikkeustila.
Heteroseksuaalisuus on se normaali tila, sinun mukaasi ei ole.
Se on nihilismiä.



"Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

Hänhän puhui Homoseksuaaleista, siitä miten heillä esiintyy epäonnellisuutta yms.. En ymmärrä että miten siitä saa ilman vääntelemistä muunlaisen tulkinnan."

">>Tässähän me nyt näemme, että on olemassa totuus ja vastatotuus. Tässä tapauksessa lähtökohdat ovat Jumala sana vs. ihminen.>>

Auktoriteettiin vetoamista."

Niin, mutta et sinäkään siltä voi välttyä. Ihmisen sana vs. Jumalan sana.

"Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä."

Sehän nimenomaan lähti homoista liikkeelle, ja on edelleenkin heidän valitseva "ammattitautinsa"!
Ongelma lähtee jo seksin muodosta:
"Sperm readily penetrates the anal wall (which is only one cell thick) and gains direct access to the blood stream. This causes massive immunological damage to the body's T- and B-cell defensive systems (14).
50% of male syphilis is carried by fags as a rectal infection and can enter through the urethra of another fag during anal sex (7).
Around 67-80% of fags lick and/or insert their tongues into the anuses of their partners (called "rimming", anilingus, fecal sex, etc.) and ingest biologically significant amounts of feces (7), which is the chief cause of hepatitis and parasitic infections among fags (8). This practice is called the "prime taste treat in sex" in the bestseller The Joy of Gay Sex.
33% of fags admit to fisting (inserting the hand, sometimes part of the arm, into the rectum of his partner) (7).
Urinating on each other ("golden showers") and torture has doubled among fags since the 1940s, and fisting has increased astronomically (7).
17% of fags eat and/or rub the feces of their partners on themselves (4).
12% of fags give/receive enemas as part of sexual pleasure (4)."

"Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta."

Eivätkö homoyhteisöt ole ulkopuolisia muunkin kuin seksuaalisuutensa luonnottomuuden kautta valtaosasta?
Tuosta asiasta miten homous aiheuttaa ilkeitä seurauksia on yllä.
Ainiin, ja tässä lisää:
Fags are 100 times more likely to be murdered (usually by another fag) than the average person, 25 times more likely to commit suicide, and 19 times more likely to die in a traffic accident (8).
50% of the calls to a hotline to report "queer bashing" involved domestic violence (i.e., fags beating up other fags) (18).
He ovat vaaraksi itselleen ja toisille.

"Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?"

Edellä kerroin tästäkin. Mutta tarkoitukseni oli havannoida epäsopivuutta tiettyjen elinten kesken, mikä aiheuttaa myöskin seurauksia, jotka ovat erittäin valitettavia kanssaihmisten kärsiä.

"Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?"

Lapsiinsekaantuminen:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=12958
Pissa ja kakka leikit.
(mitä muutakaan voi odottaa?)
Jne jne
Ai niin eiväthän nämä ole luonnottomia? Mutta moraaliin vetoaminenkin olisi auktoriteettiin vetoamista? ;)

">>No se on hyvä että olisit sen verran rehellinen ateisti että kaatuisi tuohon syyttämiseen.>>

Voisitko selventää hieman."

Siis tuo mitä aiemmin kerroin, että ollaan kiittämättömiä, mutta kumminkin paradoksisesti syytetään (jumalaa) jos sattuu jotain pahaa.


"Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä."

Niin, ja jos sinun heimolaisesi päättää toteuttaa tätä sinulle harmitonta tekoa vaikkapa keskuudessasi, pidät suvaitsemattomana heitä joiden mielestä se ei ole soveliasta?

"Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole."

Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.
Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.

"Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena."

Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään.
Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.

"Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?"

Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.

"Miksi pimeassä? Ja voi sen tehdä edestäkin päin. Ja jos seksissä ilman rakkautta on jotain vikaa, on se joka tapauksessa jo aivan eri aihe."

Se oli lähinnä vertaus, joka selvensi aihetta.
Eikä rakkaudettomasta seksistä puhuttaessa homojen suhteen, ole mitään väärää, päinvastoin, se on erittäin aiheellista:

One study reports that the average fag has between 20 and 106 partners per year (6). The average heterosexual has 8 partners in a lifetime.

Vai onko he vain kovia solmimaan suhteita?

"Mielestäni kyse on vain tosiasioista joita sinä et haluaisi hyväksyä."

Hehee, ehkäpä kritiikin kärjen tulisi kääntyä takaisin sinuun.

">>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>"

"Auktoriteettiin vetoamista."

>>Et ottanut koko kirjoitustani huomioon, vain teologisen osan siitä.>>

Jos tarkoitat ylläolevaa lausettasi, niin sillä ei nähdäkseni ole merkitystä koska käsityksesi siitä mikä on luonnonmukaista on riippuvainen teologiastasi.

>>Tosin, näen että Jumala on auktoriteetti joka on kaikenyllä eikä vain auktoriteetti, kuten esim.Darwin, jonka päähän pälkähdyksiin melkoisen moni vetoaa.>>

Tiede ei ole uskontoa, sillä ei ole auktoriteetteja vaan asiantuntijoita, eikä Darwin ollut asiantuntija 21. vuosisadan biotieteissä, joiden tutkimustuloksilla on relevanssia modernin evoluutioteorian suhteen. Kukaan evoluutiotutkija ei resitoi "Lajien syntyä" hakeakseen sieltä tukea teorioilleen. Toiseksi se mikä painaa ei ole asiantuntijan sana, vaan hänen/heidän esittämiensä teorioiden tieteellinen pätevyys. Vetoaminen tiedemaailman konsensukseen on myös eräs auktoriteetteihin nojaamisen variaatio, mutta mikä tekee sen laadullisesti erilaiseksi on se että he nojaavat tieteellisen metodin auktoriteettiin, ja jos he eivät näin tee, kuka tahansa joka vain tietää mistä puhuu voi periaatteessa osoittaa heidän teorioidensa virheellisyyden. Kun Einsteinille kerrottiin kirjan "100 kirjoittajaa Einsteinia vastaan" julkaisemisesta, hän totesi:

"Miksi sata? Jos olisin väärässä, yksikin olisi riittänyt."

"Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä."

>>Tässä nyt mennään kauaksi peruspointista, ja yhtälailla voin laskea sinun vetoavan vastustaessa Raamattua ateistin ideaan, eräänlaisena auktoriteettinä.>>

Ei ateismi ole mikään auktoriteetti, se on vain minun kokemukseni mukaan tällä hetkellä todennäköisimmin totta.

>>Homot ovat myöskin yhteiskunnassa aidsia, ja muita tauteja levittäviä,>>

Sukupuolitaudit eivät edelleenkään leviä homouden vaan suojaamattoman seksin vuoksi.

>>eivätkä myöskään toteuta millään tapaa suvunjatkamista, mitä eräätkin tahot väittävät elämän jatkumisen edellykseksi,>>

Jos osa ihmisistä sattuu olemaan homoja, ei ihmiskunnan lisääntyminen siihen kuihdu. Millä perusteella (ilmeisesti) kuvittelet että jos homous nähdään hyväksyttävänä seksuaalisuuden ilmenemismuotona, kaikista tulee yht'äkkiä homoja?

>>päinvastoin he levittävät kuolemaa, tauteja,
http://abcnews.go.com/wire/Living/reuters20021009_632.html>>

Sukupuolitaudit eivät leviä joidenkin homojen kautta siksi että he ovat homoja, vaan siksi että he eivät käytä kondomia.

>>siveettömiä elämäntapoja,>>

Voisitko tarkentaa?

>>sekä avaavat suun myöskin muiden lieveilmiöiden hyväksynnälle, kuten pederastia. (jota ajavasta sivustosta näytin myöskin linkin.)>>

Perustele. Kuinka sinä puolustaisit pederastiaa samalla tavoin kuin minä olen puolustanut homoutta? Ja tämä on se sama "slippery slope" argumentti jonka merkityksen aiemmin väistit. Eli millä perusteella homouden hyväksyminen johtaa pederastian hyväksymiseen?

>>Joten heteroiden lisääntymisen tulokset kärsivät heistä.>>

Ihmiset kuolevat sukupuolitauteihin koska he eivät syystä tai toisesta käytä ehkäisyä, käyttävät likaisia huumeneuloja tai verenluovuttajien terveyttä ei valvota tarpeeksi hyvin.

"Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?"

>>Homous on se josta tuokin on lähtenyt, homojen tauti on hiv, tämä on yhtä luonnollista ja odotettaava kuin se että heterosuhteesta syntyy lapsi. Ongelma on itse homoudessa, AIDS eräs ongelman muoto.>>

Homoseksi on synnyttänyt hi-viruksen? Onko sinulla jokin tieteellinen tutkimuskin tästä?

"Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?"

>>Heh, aika teoria.No, heteroksi tuskin painostetaan, vaan eheytetään, homous taas on poikkeustila. Heteroseksuaalisuus on se normaali tila, sinun mukaasi ei ole. Se on nihilismiä.>>

Viittasin vain siihen että en tarkoittanut heteroseksistisillä paineilla sitä mitä sinä leikkisästi sillä tarkoitit. Sinun nihilismitulkintasi on paisuttelua ja mörköjen piirtämistä seinille. Kuinka minun pyrkimykseni jokaisen yksilön hyvinvoinnin arvon korostamiseen voisi olla nihilismiä?

"Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

>>Hänhän puhui Homoseksuaaleista, siitä miten heillä esiintyy epäonnellisuutta yms.. En ymmärrä että miten siitä saa ilman vääntelemistä muunlaisen tulkinnan.">>

Yksi olennainen kysymys on se minkälaiseen otantaan hänen väitteensä perustuu. Oliko se tilastollisesti kattava ja satunnaisesti valikoitunut? Ja toiseksi johtuivatko ongelmat homoudesta sisäsyntyisesti vai ympäristön suhtautumisesta siihen?

"Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä."

>>Sehän nimenomaan lähti homoista liikkeelle, ja on edelleenkin heidän valitseva "ammattitautinsa"!>>

Se lähti liikkeelle apinoista ja afrikkalaisista heteroista, mutta lähti ensimmäisen kerran leviämään laajemmalle amerikkalaisten suurkaupunkien homoyhteisöissä.

>>Ongelma lähtee jo seksin muodosta:
"Sperm readily penetrates the anal wall (which is only one cell thick) and gains direct access to the blood stream. This causes massive immunological damage to the body's T- and B-cell defensive systems (14).
50% of male syphilis is carried by fags as a rectal infection and can enter through the urethra of another fag during anal sex (7).
Around 67-80% of fags lick and/or insert their tongues into the anuses of their partners (called "rimming", anilingus, fecal sex, etc.) and ingest biologically significant amounts of feces (7), which is the chief cause of hepatitis and parasitic infections among fags (8). This practice is called the "prime taste treat in sex" in the bestseller The Joy of Gay Sex.
33% of fags admit to fisting (inserting the hand, sometimes part of the arm, into the rectum of his partner) (7).
Urinating on each other ("golden showers") and torture has doubled among fags since the 1940s, and fisting has increased astronomically (7).
17% of fags eat and/or rub the feces of their partners on themselves (4).
12% of fags give/receive enemas as part of sexual pleasure (4).">>

"Fags"? Lähde? Ja heijastelevatko nämä tilastot niiden homojen seksikäyttäytymistä joilla on sukupuolitauteja vai homojen seksikäyttäytymistä yleensä? Ja mitä tästä opimme? Kannattaa käyttää suojausta, sellaisia seksin muotoja joissa tartuntavaaraa ei ole tai harrastaa sitä kumppanien kanssa joilla ei ole sukupuolitauteja.

"Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta."

>>Eivätkö homoyhteisöt ole ulkopuolisia muunkin kuin seksuaalisuutensa luonnottomuuden kautta valtaosasta?>>

Millä tavoin?

>>Tuosta asiasta miten homous aiheuttaa ilkeitä seurauksia on yllä. Ainiin, ja tässä lisää: Fags are 100 times more likely to be murdered (usually by another fag) than the average person, 25 times more likely to commit suicide, and 19 times more likely to die in a traffic accident (8). 50% of the calls to a hotline to report "queer bashing" involved domestic violence (i.e., fags beating up other fags) (18). He ovat vaaraksi itselleen ja toisille.>>

Lähde? Ja tilastojen mukaan Yhdysvalloissa mustilla miehillä on suhteessa suurempi todennäköisyys joutua vankilaan kuin valkoisilla miehillä. Oletatko suoraan vian olevan ihonvärissä vai etsitkö kenties joitain muita mahdollisia syitä?

"Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?"

>>Edellä kerroin tästäkin. Mutta tarkoitukseni oli havannoida epäsopivuutta tiettyjen elinten kesken, mikä aiheuttaa myöskin seurauksia, jotka ovat erittäin valitettavia kanssaihmisten kärsiä.>>

Mutta mitään seurauksia ei ole jos ylempänä kuvattuja varokeinoja käytetään ja seurauksia on myös heteroseksistä jos niitä ei käytetä. Jos kaksi homoa joilla ei ole sukupuolitauteja harrastaa vaikka kuinka paljon seksiä keskenään niin mitään seurauksia ei ole. Ongelmana ovat nimenomaan sukupuolitaudit, ei se minkä sukupuolen kanssa seksiä harrastetaan.

"Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?"

>>Lapsiinsekaantuminen:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=12958>>

Kyseinen artikkeli näyttää sisältävän vain retoriikkaa, ei todellisia argumentteja.

>>Pissa ja kakka leikit. (mitä muutakaan voi odottaa?)>>

Henkilökohtaisesti en ole viehättynyt näistä, vaikka luulen assosiaation ymmärtävänikin, mutta millä perusteella haluat kieltää sen muilta? Minä en olisi huolissani siitä että ihmiset saavat nautintoa toistensa päälle pissaamisesta, vaan siitä että ihmiset eivät välittäisi toisistaan ja osoittaisi solidaarisuutta yhteisöllisessä elämässään.

>>Ai niin eiväthän nämä ole luonnottomia? Mutta moraaliin vetoaminenkin olisi auktoriteettiin vetoamista? ;)>>

Eivät olekaan. Ja auktoriteetti on se että toisille tehdään tai ollaan tekemättä kuten toivottaisiin itselleenkin tehtävän, sillä varauksella että harkitaan myös sitä haluaako toinen samaa kuin itse.

"Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä."

>>Niin, ja jos sinun heimolaisesi päättää toteuttaa tätä sinulle harmitonta tekoa vaikkapa keskuudessasi, pidät suvaitsemattomana heitä joiden mielestä se ei ole soveliasta?>>

Täh? Mitä väliä sillä on onko se harmitonta minulle? Se on vahingollista lapselle, joten se on väärin ja meidän tulee olla suvaitsemattomia sellaista käytöstä vastaan, vaikka meidän tulee myös nähdä pedofiilit ihmisinä ja pyrkiä ymmärtämään niitä syitä jotka ovat vaikuttaneet heidän tuntemustensa kehittymiseen.

"Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole."

>>Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.>>

Se jää meidän ihmisten määriteltäväksi.

>>Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.>>

Sellaista informaatiota olen saanut että sen stimuloiminen tuottaa suurta nautintoa.

"Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena."

>>Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään. Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.>>

Siihen ei tarvita edes evoluutioteoriaa ja biologiaa, geologinen historia riittää.

"Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?"

>>Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.>>

Eikö homomies mielestäsi kykene rakastamaan toista miestä, kuten heteromies naista?

>>One study reports that the average fag has between 20 and 106 partners per year (6). The average heterosexual has 8 partners in a lifetime. Vai onko he vain kovia solmimaan suhteita?>>

Lähde? Kuten aiemmin esitin, tämä voi johtua siitä että he ovat miehiä. Ja toiseksi keskiarvoihin vetoaminen voi olla harhaanjohtavaa. Esim. jos 1000 ihmisen ryhmässä 700 ihmisellä on kullakin 10 ja 300 ihmisellä kullakin 1000 partneria, saadaan kaikkien keskiarvoksi 307 partneria, vaikka suurimmalla osalla partnereita on vain 10. Millaisesta keskiarvosta siis on kyse? Ja tälläinen aktiivisuus yhtenä aikana ei estä toisena aikana luomasta vakiintunutta parisuhdetta.

Pikakurssi logiikasta ja tilastoista:
http://www.zmag.org/instructionals/logstats/logstats1.htm

Heikki

homo_ kirjoitti:

Eclipse:


"Kuka sanoi että vedän päästäni mukaan seksologeja? Sinä? Millä väitteen esittäjänä todistat tuon syytöksen?"


Osoitin, että vedät päästäsi seksologeja.

Täysin aiheeton syytös.
Käytännössä nimen sanominenkaan ei varmasti muuttaisi lopputulosta, se on eräs asia mitä ollaan nähty tässä keskustelussa jossa tutkimustulosten tarkastelu onkin muuttunut metodien ja auktoriteettien tarkasteluksi?
Mitä se kertoo?
No ainakin sitä että olet menettänyt jo itse asian.

homo_ kirjoitti:

Eli et kykene ottamaan kantaa asialliseen kysymykseen Danile Capronia koskien. Et ole tutustunut alkuperäislähteeseen, et tiedä mitä hän todella tarkoittaa ja missä yhteydessä hän noin sanoo. Et tiedä itse alkuperäiskontekstia.


Sen sijaan lähdet tyhjän retoriikan tielle käyttäen kivoja käsitteitä: "kiemurtelu ja saivartelu", "alkaisit väittää että ne on painettu vääränlaiselle paperille", "pikkurilli-homomainen tapa" ja "selkä seinää vasten."


Tällaista tyyliä on kiva viljellä etenkin kun ei ole mitään sanottavaa sinänsä. Ja tällainen leimaaminen ei vielä mitenkään vastaa aiheelliseen kysymykseen Daniel Capronista.


Johtopäätös: et siis tiedä mistä puhut. Sinulla on ollut lukuisia mahdollisuuksia osoittaa, että tiedät mistä puhut.

heh, jälleen sälytät asian todistamistaakan minulle, vaikka itse olet siinä erimieltä, tulisi minun todistaa se että olen väärässä?
HALOO?

sivusta seurannut kirjoitti:

"Tiedän, että on kivaa alkaa kohdistaa ivaa toiseen henkilöön, mutta et ole edelleenkään kommentoinut HIV- näkemystäsi kritisoivaa viestiäni. Ja ei, toisen mollaaminen ei mitenkään liity viestiini sisällöllisesti"

tyypillistä kristillistä propagandanlevitystä.
Kun mitään oikeaa asiaa ei ole niin omaa tiedon puutetta peitellään juuri tuolla henkilöön kohdistuvalla ivalla, kun ei ylpeys anna periksi myöntää tappiota. tai sitten Eclipse yrittää kieltää omat homoseksuaaliset taipumuksensa, hän on tällä palstalla kaikkein innokkain kuvailemaan yksityiskohtaisesti homoseksuaalista yhdyntää.
Mistä moinen kiinnostus johtuukaan?

sitten levitetään tuollaisia homorutto valheita ympäriinsä. jos viisi promillea homomiehistä kantaa epidemiaa niin kyllä väite
"He levittävät aidsia kuin rotat ruttoa"
on pahemmanlaatuinen valhe.

lisäksi vielä on fakta että erilaisista seksuaalisista suuntautumisista lesbonaisilla esiinyy kaikkein vähiten hiviä

"Eclipse yrittää kieltää omat homoseksuaaliset taipumuksensa, hän on tällä palstalla kaikkein innokkain kuvailemaan yksityiskohtaisesti homoseksuaalista yhdyntää.
Mistä moinen kiinnostus johtuukaan?"

Heh, in your dreams, tai sitten yksinkertainen kuvaus homoudenilmenemismuodoista sai sinutkin kakomaan?

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

">>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>"

"Auktoriteettiin vetoamista."

>>Et ottanut koko kirjoitustani huomioon, vain teologisen osan siitä.>>

Jos tarkoitat ylläolevaa lausettasi, niin sillä ei nähdäkseni ole merkitystä koska käsityksesi siitä mikä on luonnonmukaista on riippuvainen teologiastasi.

>>Tosin, näen että Jumala on auktoriteetti joka on kaikenyllä eikä vain auktoriteetti, kuten esim.Darwin, jonka päähän pälkähdyksiin melkoisen moni vetoaa.>>

Tiede ei ole uskontoa, sillä ei ole auktoriteetteja vaan asiantuntijoita, eikä Darwin ollut asiantuntija 21. vuosisadan biotieteissä, joiden tutkimustuloksilla on relevanssia modernin evoluutioteorian suhteen. Kukaan evoluutiotutkija ei resitoi "Lajien syntyä" hakeakseen sieltä tukea teorioilleen. Toiseksi se mikä painaa ei ole asiantuntijan sana, vaan hänen/heidän esittämiensä teorioiden tieteellinen pätevyys. Vetoaminen tiedemaailman konsensukseen on myös eräs auktoriteetteihin nojaamisen variaatio, mutta mikä tekee sen laadullisesti erilaiseksi on se että he nojaavat tieteellisen metodin auktoriteettiin, ja jos he eivät näin tee, kuka tahansa joka vain tietää mistä puhuu voi periaatteessa osoittaa heidän teorioidensa virheellisyyden. Kun Einsteinille kerrottiin kirjan "100 kirjoittajaa Einsteinia vastaan" julkaisemisesta, hän totesi:

"Miksi sata? Jos olisin väärässä, yksikin olisi riittänyt."

"Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä."

>>Tässä nyt mennään kauaksi peruspointista, ja yhtälailla voin laskea sinun vetoavan vastustaessa Raamattua ateistin ideaan, eräänlaisena auktoriteettinä.>>

Ei ateismi ole mikään auktoriteetti, se on vain minun kokemukseni mukaan tällä hetkellä todennäköisimmin totta.

>>Homot ovat myöskin yhteiskunnassa aidsia, ja muita tauteja levittäviä,>>

Sukupuolitaudit eivät edelleenkään leviä homouden vaan suojaamattoman seksin vuoksi.

>>eivätkä myöskään toteuta millään tapaa suvunjatkamista, mitä eräätkin tahot väittävät elämän jatkumisen edellykseksi,>>

Jos osa ihmisistä sattuu olemaan homoja, ei ihmiskunnan lisääntyminen siihen kuihdu. Millä perusteella (ilmeisesti) kuvittelet että jos homous nähdään hyväksyttävänä seksuaalisuuden ilmenemismuotona, kaikista tulee yht'äkkiä homoja?

>>päinvastoin he levittävät kuolemaa, tauteja,
http://abcnews.go.com/wire/Living/reuters20021009_632.html>>

Sukupuolitaudit eivät leviä joidenkin homojen kautta siksi että he ovat homoja, vaan siksi että he eivät käytä kondomia.

>>siveettömiä elämäntapoja,>>

Voisitko tarkentaa?

>>sekä avaavat suun myöskin muiden lieveilmiöiden hyväksynnälle, kuten pederastia. (jota ajavasta sivustosta näytin myöskin linkin.)>>

Perustele. Kuinka sinä puolustaisit pederastiaa samalla tavoin kuin minä olen puolustanut homoutta? Ja tämä on se sama "slippery slope" argumentti jonka merkityksen aiemmin väistit. Eli millä perusteella homouden hyväksyminen johtaa pederastian hyväksymiseen?

>>Joten heteroiden lisääntymisen tulokset kärsivät heistä.>>

Ihmiset kuolevat sukupuolitauteihin koska he eivät syystä tai toisesta käytä ehkäisyä, käyttävät likaisia huumeneuloja tai verenluovuttajien terveyttä ei valvota tarpeeksi hyvin.

"Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?"

>>Homous on se josta tuokin on lähtenyt, homojen tauti on hiv, tämä on yhtä luonnollista ja odotettaava kuin se että heterosuhteesta syntyy lapsi. Ongelma on itse homoudessa, AIDS eräs ongelman muoto.>>

Homoseksi on synnyttänyt hi-viruksen? Onko sinulla jokin tieteellinen tutkimuskin tästä?

"Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?"

>>Heh, aika teoria.No, heteroksi tuskin painostetaan, vaan eheytetään, homous taas on poikkeustila. Heteroseksuaalisuus on se normaali tila, sinun mukaasi ei ole. Se on nihilismiä.>>

Viittasin vain siihen että en tarkoittanut heteroseksistisillä paineilla sitä mitä sinä leikkisästi sillä tarkoitit. Sinun nihilismitulkintasi on paisuttelua ja mörköjen piirtämistä seinille. Kuinka minun pyrkimykseni jokaisen yksilön hyvinvoinnin arvon korostamiseen voisi olla nihilismiä?

"Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

>>Hänhän puhui Homoseksuaaleista, siitä miten heillä esiintyy epäonnellisuutta yms.. En ymmärrä että miten siitä saa ilman vääntelemistä muunlaisen tulkinnan.">>

Yksi olennainen kysymys on se minkälaiseen otantaan hänen väitteensä perustuu. Oliko se tilastollisesti kattava ja satunnaisesti valikoitunut? Ja toiseksi johtuivatko ongelmat homoudesta sisäsyntyisesti vai ympäristön suhtautumisesta siihen?

"Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä."

>>Sehän nimenomaan lähti homoista liikkeelle, ja on edelleenkin heidän valitseva "ammattitautinsa"!>>

Se lähti liikkeelle apinoista ja afrikkalaisista heteroista, mutta lähti ensimmäisen kerran leviämään laajemmalle amerikkalaisten suurkaupunkien homoyhteisöissä.

>>Ongelma lähtee jo seksin muodosta:
"Sperm readily penetrates the anal wall (which is only one cell thick) and gains direct access to the blood stream. This causes massive immunological damage to the body's T- and B-cell defensive systems (14).
50% of male syphilis is carried by fags as a rectal infection and can enter through the urethra of another fag during anal sex (7).
Around 67-80% of fags lick and/or insert their tongues into the anuses of their partners (called "rimming", anilingus, fecal sex, etc.) and ingest biologically significant amounts of feces (7), which is the chief cause of hepatitis and parasitic infections among fags (8). This practice is called the "prime taste treat in sex" in the bestseller The Joy of Gay Sex.
33% of fags admit to fisting (inserting the hand, sometimes part of the arm, into the rectum of his partner) (7).
Urinating on each other ("golden showers") and torture has doubled among fags since the 1940s, and fisting has increased astronomically (7).
17% of fags eat and/or rub the feces of their partners on themselves (4).
12% of fags give/receive enemas as part of sexual pleasure (4).">>

"Fags"? Lähde? Ja heijastelevatko nämä tilastot niiden homojen seksikäyttäytymistä joilla on sukupuolitauteja vai homojen seksikäyttäytymistä yleensä? Ja mitä tästä opimme? Kannattaa käyttää suojausta, sellaisia seksin muotoja joissa tartuntavaaraa ei ole tai harrastaa sitä kumppanien kanssa joilla ei ole sukupuolitauteja.

"Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta."

>>Eivätkö homoyhteisöt ole ulkopuolisia muunkin kuin seksuaalisuutensa luonnottomuuden kautta valtaosasta?>>

Millä tavoin?

>>Tuosta asiasta miten homous aiheuttaa ilkeitä seurauksia on yllä. Ainiin, ja tässä lisää: Fags are 100 times more likely to be murdered (usually by another fag) than the average person, 25 times more likely to commit suicide, and 19 times more likely to die in a traffic accident (8). 50% of the calls to a hotline to report "queer bashing" involved domestic violence (i.e., fags beating up other fags) (18). He ovat vaaraksi itselleen ja toisille.>>

Lähde? Ja tilastojen mukaan Yhdysvalloissa mustilla miehillä on suhteessa suurempi todennäköisyys joutua vankilaan kuin valkoisilla miehillä. Oletatko suoraan vian olevan ihonvärissä vai etsitkö kenties joitain muita mahdollisia syitä?

"Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?"

>>Edellä kerroin tästäkin. Mutta tarkoitukseni oli havannoida epäsopivuutta tiettyjen elinten kesken, mikä aiheuttaa myöskin seurauksia, jotka ovat erittäin valitettavia kanssaihmisten kärsiä.>>

Mutta mitään seurauksia ei ole jos ylempänä kuvattuja varokeinoja käytetään ja seurauksia on myös heteroseksistä jos niitä ei käytetä. Jos kaksi homoa joilla ei ole sukupuolitauteja harrastaa vaikka kuinka paljon seksiä keskenään niin mitään seurauksia ei ole. Ongelmana ovat nimenomaan sukupuolitaudit, ei se minkä sukupuolen kanssa seksiä harrastetaan.

"Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?"

>>Lapsiinsekaantuminen:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=12958>>

Kyseinen artikkeli näyttää sisältävän vain retoriikkaa, ei todellisia argumentteja.

>>Pissa ja kakka leikit. (mitä muutakaan voi odottaa?)>>

Henkilökohtaisesti en ole viehättynyt näistä, vaikka luulen assosiaation ymmärtävänikin, mutta millä perusteella haluat kieltää sen muilta? Minä en olisi huolissani siitä että ihmiset saavat nautintoa toistensa päälle pissaamisesta, vaan siitä että ihmiset eivät välittäisi toisistaan ja osoittaisi solidaarisuutta yhteisöllisessä elämässään.

>>Ai niin eiväthän nämä ole luonnottomia? Mutta moraaliin vetoaminenkin olisi auktoriteettiin vetoamista? ;)>>

Eivät olekaan. Ja auktoriteetti on se että toisille tehdään tai ollaan tekemättä kuten toivottaisiin itselleenkin tehtävän, sillä varauksella että harkitaan myös sitä haluaako toinen samaa kuin itse.

"Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä."

>>Niin, ja jos sinun heimolaisesi päättää toteuttaa tätä sinulle harmitonta tekoa vaikkapa keskuudessasi, pidät suvaitsemattomana heitä joiden mielestä se ei ole soveliasta?>>

Täh? Mitä väliä sillä on onko se harmitonta minulle? Se on vahingollista lapselle, joten se on väärin ja meidän tulee olla suvaitsemattomia sellaista käytöstä vastaan, vaikka meidän tulee myös nähdä pedofiilit ihmisinä ja pyrkiä ymmärtämään niitä syitä jotka ovat vaikuttaneet heidän tuntemustensa kehittymiseen.

"Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole."

>>Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.>>

Se jää meidän ihmisten määriteltäväksi.

>>Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.>>

Sellaista informaatiota olen saanut että sen stimuloiminen tuottaa suurta nautintoa.

"Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena."

>>Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään. Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.>>

Siihen ei tarvita edes evoluutioteoriaa ja biologiaa, geologinen historia riittää.

"Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?"

>>Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.>>

Eikö homomies mielestäsi kykene rakastamaan toista miestä, kuten heteromies naista?

>>One study reports that the average fag has between 20 and 106 partners per year (6). The average heterosexual has 8 partners in a lifetime. Vai onko he vain kovia solmimaan suhteita?>>

Lähde? Kuten aiemmin esitin, tämä voi johtua siitä että he ovat miehiä. Ja toiseksi keskiarvoihin vetoaminen voi olla harhaanjohtavaa. Esim. jos 1000 ihmisen ryhmässä 700 ihmisellä on kullakin 10 ja 300 ihmisellä kullakin 1000 partneria, saadaan kaikkien keskiarvoksi 307 partneria, vaikka suurimmalla osalla partnereita on vain 10. Millaisesta keskiarvosta siis on kyse? Ja tälläinen aktiivisuus yhtenä aikana ei estä toisena aikana luomasta vakiintunutta parisuhdetta.

Pikakurssi logiikasta ja tilastoista:
http://www.zmag.org/instructionals/logstats/logstats1.htm

Heikki

Alkaa käymään tämä keskustelu aika puisevaksi, mutta let the train roll..

"Jos tarkoitat ylläolevaa lausettasi, niin sillä ei nähdäkseni ole merkitystä
koska käsityksesi siitä mikä on luonnonmukaista on riippuvainen teologiastasi."

Entäs sitten? Eikö käsitys ole aina riippuvainen jostain? Esim. sinun auktoriteettinen
vertauskohde on ihminen, eli Hume.
Mainitsin muistaakseni ei-teologisen katsantokannan.
Minulle Jumala edustaa yhtä uskoa kuin sinulle ateismi, joten mikä tekee
sinun auktoriteetistäsi paremman?
Se että se on sinusta todennäköistä?
Itse asiassa se epätodennäköisempää.

"Tiede ei ole uskontoa, sillä ei ole auktoriteetteja vaan asiantuntijoita,"


Mielenkiintoista, "tiede" kuten me sen tällä hetkellä tiedämme perustuu
suurilta osin arvioihin ja todennäköisyyksiin. Ne vaativat uskoa, ja perustuvat
vain sille.

"Kukaan evoluutiotutkija ei resitoi "Lajien syntyä" hakeakseen sieltä tukea
teorioilleen."

Vaan tämä opus käytännössä on määritellyt perustat heidän teorioilleen,
jotka näin ollen liittyvät Darwinin havaintoihin.

"Toiseksi se mikä painaa ei ole asiantuntijan sana, vaan hänen/heidän esittämiensä
teorioiden tieteellinen pätevyys. Vetoaminen tiedemaailman konsensukseen
on myös eräs auktoriteetteihin nojaamisen variaatio, mutta mikä tekee sen
laadullisesti erilaiseksi on se että he nojaavat tieteellisen metodin auktoriteettiin,
ja jos he eivät näin tee, kuka tahansa joka vain tietää mistä puhuu voi
periaatteessa osoittaa heidän teorioidensa virheellisyyden. Kun Einsteinille
kerrottiin kirjan "100 kirjoittajaa Einsteinia vastaan" julkaisemisesta,
hän totesi:"

Einstein muuten myöskin uskoi Jumalaan.
Käytännössä juurikin kyseisiin "tiede"-miehiin vedotaan kaikista eniten,
'hän ja hän sanoin näin' mitä se muuttaa?
Syy miksi mainitsemaasi ihannetta ei toteuteta on ihmisen luonnossa, aika
moni "tiedemies" joutuisi työttömäksi jos myöntäisi tuon.
Sen sijaan nyt auktoriteetit ja teoriat nojaavat toisiinsa, oikeuttaen arvonsa,
enempi tai vähempi oikeutetusti.
Esim. kun kehitysajatus on taustanäkemyksenä, tulkittaan tutkimustuloksia
siten, että ne tukevat juuri kehitysoppia.
Onko kehitysoppi taas muu kuin tulevaisuuteen nojaava idea? Ei ole.

"Ei ateismi ole mikään auktoriteetti, se on vain minun kokemukseni mukaan
tällä hetkellä todennäköisimmin totta."

Aivan kuten teismi on minun kokemukseni Jumalan todennäköisyydestä? Silti
sitä kutsut auktoriteetiksi.
Sinäkin siteeraat jatkuvasti ateismin kannattajia, siinä missä minä esim.
Raamattua.

"Sukupuolitaudit eivät edelleenkään leviä homouden vaan suojaamattoman seksin
vuoksi"

Eipäs, myöskin keinot homouden harjoittamiseen lisäävät tuota riskiä, aivan
kuten homojen elämäntavat, jotka ovat vahingollisia.

"Jos osa ihmisistä sattuu olemaan homoja, ei ihmiskunnan lisääntyminen siihen
kuihdu. Millä perusteella (ilmeisesti) kuvittelet että jos homous nähdään
hyväksyttävänä seksuaalisuuden ilmenemismuotona, kaikista tulee yht'äkkiä
homoja?"
"Perustele. Kuinka sinä puolustaisit pederastiaa samalla tavoin kuin minä
olen puolustanut homoutta? Ja tämä on se sama "slippery slope" argumentti
jonka merkityksen aiemmin väistit. Eli millä perusteella homouden hyväksyminen
johtaa pederastian hyväksymiseen?"


En usko että niinkään kävisi, sitä vastoin se avaa monelle muulle pahalle,
mistä olemme keskustelleet ovia.
Eiväthän kaikki muutu eläimiinsekaantujiksikaan jos se olisi asenteissa
ok.
Mutta mistä syystä sitä ja pedofiliaa, ja heidän mahdollisuutta esim. adoptoida
vastustetaan?
Pedofiileistä myöskin suuri osa on homoja. Nyt jo näet että miten nimenomaan
pederastit markkinoivat itseään, mutta siltikin kieltäydyt näkemästä, onko
se enään kovinkaan objektiivista?
Minä olen vastustanut pedesrastiaa samoilla perusteilla kuin homoutta&al.

"Ihmiset kuolevat sukupuolitauteihin koska he eivät syystä tai toisesta
käytä ehkäisyä, käyttävät likaisia huumeneuloja tai verenluovuttajien terveyttä
ei valvota tarpeeksi hyvin"

Mistäköhän sukupuolitaudit ovat tulleet ja levinneet?
Entä mistä johtuu että ne juurikin esiinty haureuteen erikoituneilla aineksilla?
Huumeneulat ja muut ovat sivuseikkana, kun alkuperäiset resurssit ovat vaivoina.

"Homoseksi on synnyttänyt hi-viruksen? Onko sinulla jokin tieteellinen tutkimuskin
tästä?"

Voisin sanoa että haureellinen seksi on sen "synnyttänyt."

"Kuinka minun pyrkimykseni jokaisen yksilön hyvinvoinnin arvon korostamiseen
voisi olla nihilismiä?"

Hyvä kysymys, tosin hieman turhan laaja tähän aiheeseen liittyen. Ideanan on se että et välttämättä auta ketään sallimalla kaikkea,
tai esim. sanomalla toiselle sitä mitä tämä haluaa kuulla, jos sinun tulisi
sanoa hänelle se mitä hänen TULEE kuulla.
Annat mieluiten särkylääkettä, mutta et antibioottia.

Näet homojen käyttäytymisen suvaitseminen on yhtä loogista, tai tarpeellista, kuin paskan syömisen tukeminen. Jotkut voivat tykätä´, siitä mutta ketä se palvelee?
Siitä voi olla korkeintaan haittaa, kun nuo ei-niin-luonnolliset seuraukset alkavat näkyä.
Yhtälailla evolutionistien "korkein päämäärä" eli lisääntyminen jää täyttymättä, ja moraalinenkin puoli_korvataan_nihilismillä.

"Yksi olennainen kysymys on se minkälaiseen otantaan hänen väitteensä perustuu. Oliko se tilastollisesti kattava ja satunnaisesti valikoitunut? Ja toiseksi johtuivatko ongelmat homoudesta sisäsyntyisesti vai ympäristön suhtautumisesta siihen?"

No jos tarkistelet tuota virkettä, niin se on hyvin yksiselitteinen, hän puhui siitä ilmiönä, ja yksilönä. Aiheet mitä mainitsit ovat turhan epälaajoja, sopiakseen tuohon virkkeeseen.


"Se lähti liikkeelle apinoista ja afrikkalaisista heteroista, mutta lähti ensimmäisen kerran leviämään laajemmalle amerikkalaisten suurkaupunkien homoyhteisöissä."

Mistäs tämän luulet johtuneen? Väitätkö että suklaaritarit eivät liittyneet Afrikassa tuohon leviämiseen.
Minä uskon että viruksen joutuminen Afrikkalaisten heteroihin johtui seksuaalisestipoikkeavista.
Enkä näe syytä muuta kantaani.

"Fags"? Lähde? Ja heijastelevatko nämä tilastot niiden homojen seksikäyttäytymistä joilla on sukupuolitauteja vai homojen seksikäyttäytymistä yleensä? Ja mitä tästä opimme? Kannattaa käyttää suojausta, sellaisia seksin muotoja joissa tartuntavaaraa ei ole tai harrastaa sitä kumppanien kanssa joilla ei ole sukupuolitauteja."

Lähteitä:
4) Cameron et. al. ISIS National Random Sexuality Survey. Nebraska Med. Journal, 1985, 70, pp. 292-299.

7: Family Research Institute, Lincoln, NE.

8: Fields, Dr. E. "Is Homosexual Activity Normal?" Marietta, GA.

14: Manlight, G. et. al. "Chronic Immune Stimulation By Sperm Alloantigens." J. American Med. Assn., 1984, 251(2), pp. 237-438.

Suojausta jos tarvitaan sukupuolitautien ehkäisemiseksi, sen takia ettei tapa jolla tuota harjoitetaan ole kovinkaan luonnollinen, on silloin jotain vialla.
Homojen tavat yms. ovat jo itsessään.


"Lähde? Ja tilastojen mukaan Yhdysvalloissa mustilla miehillä on suhteessa suurempi todennäköisyys joutua vankilaan kuin valkoisilla miehillä. Oletatko suoraan vian olevan ihonvärissä vai etsitkö kenties joitain muita mahdollisia syitä?"

(18) Newsweek, 4 October 1993.

Rotu ei korreloi, korkeintaan olosuhteet, käytöstä.
Traumat ja muut, ovat myöskin homoilla yleisiä.
Minä taas olen esittänyt syitä minkä takia homot ovat seksuaalisestipoikkeavia, kirjaimellisesti.


"Mutta mitään seurauksia ei ole jos ylempänä kuvattuja varokeinoja käytetään ja seurauksia on myös heteroseksistä jos niitä ei käytetä. Jos kaksi homoa joilla ei ole sukupuolitauteja harrastaa vaikka kuinka paljon seksiä keskenään niin mitään seurauksia ei ole. Ongelmana ovat nimenomaan sukupuolitaudit, ei se minkä sukupuolen kanssa seksiä harrastetaan."

Sukupuoliyhteyttä jota harjoitetaan vain puolittain sukuelimillä, ei voi olla kovinkaan terveellistä.

"Kyseinen artikkeli näyttää sisältävän vain retoriikkaa, ei todellisia argumentteja."

Sinulla on tietystikkin oikeus mielipiteeseesi, mutta artikkelin aihiota se ei muuta.

2Henkilökohtaisesti en ole viehättynyt näistä, vaikka luulen assosiaation ymmärtävänikin, mutta millä perusteella haluat kieltää sen muilta? Minä en olisi huolissani siitä että ihmiset saavat nautintoa toistensa päälle pissaamisesta, vaan siitä että ihmiset eivät välittäisi toisistaan ja osoittaisi solidaarisuutta yhteisöllisessä elämässään."

Tuo on juurikin tuota, out of sight-out of mind-ajattelua. Erittäin kaukokantoista-ajattelua.
Menee sarjaamme kakansyönti. Miksi ihmeessä meidän pitäisi tukea ilmiöitä jotka musertavat perusarvoja, moraalia, siveellisyyttä, perhe-arvoja? Siksikö että se on nykyään pop?
Rakastaminen on hienoasia, mutta teikäläiset olette käsittäneet rakastamisen siten että kuhan vain rakastaa sitä mitä tekee, on se ok?
Tästä ja tämän rakentavuudesta voimme olla montaa mieltä. Kuin myöskin homouden tarpeellisuudesta, ja sen suvaitsemisen tarpeellisuudesta, etenkin kun on kyseessä ryhmä jolla on taipumuksia erittäinkin.

"Eivät olekaan. Ja auktoriteetti on se että toisille tehdään tai ollaan tekemättä kuten toivottaisiin itselleenkin tehtävän, sillä varauksella että harkitaan myös sitä haluaako toinen samaa kuin itse."

AIvan, ja jos joku haluaa harjoittaa sodomiaa se pitäisi sallia, vain koska se ei tapahdu itselle?

"Täh? Mitä väliä sillä on onko se harmitonta minulle? Se on vahingollista lapselle, joten se on väärin ja meidän tulee olla suvaitsemattomia sellaista käytöstä vastaan, vaikka meidän tulee myös nähdä pedofiilit ihmisinä ja pyrkiä ymmärtämään niitä syitä jotka ovat vaikuttaneet heidän tuntemustensa kehittymiseen."

No niin, ja homous on harmillista yhteiskunnalle! Johon sisältyvät myöskin lapset.

">>Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.>>

Se jää meidän ihmisten määriteltäväksi."

Se voi myöskin itse määritellä itsensä, ja siten se voi olla vain ihmisten havaitsemaa.

">>Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.>>

Sellaista informaatiota olen saanut että sen stimuloiminen tuottaa suurta nautintoa."

Ahaa, vai että siis hedonismia?

">>Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään. Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.>>

Siihen ei tarvita edes evoluutioteoriaa ja biologiaa, geologinen historia riittää."

Miten niin?

">>Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.>>

Eikö homomies mielestäsi kykene rakastamaan toista miestä, kuten heteromies naista?"

Rakkautta on erilaatua. Miesten väliseen Rakkauteen ei tulisi kuulua seksin. Ainakaan siihen ei ole mitään syytä. Jollei sitten näe moraalitonta ja hedonististä elämänkatsomusta oikeana.

On totta että tilastot voivat johtaa harhaan, mutta on muistettava myöskin niiden tarkoitus.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

">>Ei tätä voi laskea fiksaatioksi, sillä se on äärimmäisen luonnonmukaista, ja sen Jumala antoi miehelle ja naiselle,>>"

"Auktoriteettiin vetoamista."

>>Et ottanut koko kirjoitustani huomioon, vain teologisen osan siitä.>>

Jos tarkoitat ylläolevaa lausettasi, niin sillä ei nähdäkseni ole merkitystä koska käsityksesi siitä mikä on luonnonmukaista on riippuvainen teologiastasi.

>>Tosin, näen että Jumala on auktoriteetti joka on kaikenyllä eikä vain auktoriteetti, kuten esim.Darwin, jonka päähän pälkähdyksiin melkoisen moni vetoaa.>>

Tiede ei ole uskontoa, sillä ei ole auktoriteetteja vaan asiantuntijoita, eikä Darwin ollut asiantuntija 21. vuosisadan biotieteissä, joiden tutkimustuloksilla on relevanssia modernin evoluutioteorian suhteen. Kukaan evoluutiotutkija ei resitoi "Lajien syntyä" hakeakseen sieltä tukea teorioilleen. Toiseksi se mikä painaa ei ole asiantuntijan sana, vaan hänen/heidän esittämiensä teorioiden tieteellinen pätevyys. Vetoaminen tiedemaailman konsensukseen on myös eräs auktoriteetteihin nojaamisen variaatio, mutta mikä tekee sen laadullisesti erilaiseksi on se että he nojaavat tieteellisen metodin auktoriteettiin, ja jos he eivät näin tee, kuka tahansa joka vain tietää mistä puhuu voi periaatteessa osoittaa heidän teorioidensa virheellisyyden. Kun Einsteinille kerrottiin kirjan "100 kirjoittajaa Einsteinia vastaan" julkaisemisesta, hän totesi:

"Miksi sata? Jos olisin väärässä, yksikin olisi riittänyt."

"Miksi pitäisi? Jos ihminen tekee työtä ja elää lainkuuliaisena ja tuottavana kansalaisena mahdollisuuksiensa mukaan, miksi hänen pitäisi vielä lisääntyäkin? He tekevät joka tapauksessa oman osansa yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien hyväksi työnteon kautta. Ja vetoaminen siihen että "Jumala on käskenyt" ei kelpaa. Ei hetero- tai biseksuaalien lisääntyminen siitä häiriinny, ja väestönkasvun pienentyminen olisi vain positiivista nykyisellä väestömäärällä."

>>Tässä nyt mennään kauaksi peruspointista, ja yhtälailla voin laskea sinun vetoavan vastustaessa Raamattua ateistin ideaan, eräänlaisena auktoriteettinä.>>

Ei ateismi ole mikään auktoriteetti, se on vain minun kokemukseni mukaan tällä hetkellä todennäköisimmin totta.

>>Homot ovat myöskin yhteiskunnassa aidsia, ja muita tauteja levittäviä,>>

Sukupuolitaudit eivät edelleenkään leviä homouden vaan suojaamattoman seksin vuoksi.

>>eivätkä myöskään toteuta millään tapaa suvunjatkamista, mitä eräätkin tahot väittävät elämän jatkumisen edellykseksi,>>

Jos osa ihmisistä sattuu olemaan homoja, ei ihmiskunnan lisääntyminen siihen kuihdu. Millä perusteella (ilmeisesti) kuvittelet että jos homous nähdään hyväksyttävänä seksuaalisuuden ilmenemismuotona, kaikista tulee yht'äkkiä homoja?

>>päinvastoin he levittävät kuolemaa, tauteja,
http://abcnews.go.com/wire/Living/reuters20021009_632.html>>

Sukupuolitaudit eivät leviä joidenkin homojen kautta siksi että he ovat homoja, vaan siksi että he eivät käytä kondomia.

>>siveettömiä elämäntapoja,>>

Voisitko tarkentaa?

>>sekä avaavat suun myöskin muiden lieveilmiöiden hyväksynnälle, kuten pederastia. (jota ajavasta sivustosta näytin myöskin linkin.)>>

Perustele. Kuinka sinä puolustaisit pederastiaa samalla tavoin kuin minä olen puolustanut homoutta? Ja tämä on se sama "slippery slope" argumentti jonka merkityksen aiemmin väistit. Eli millä perusteella homouden hyväksyminen johtaa pederastian hyväksymiseen?

>>Joten heteroiden lisääntymisen tulokset kärsivät heistä.>>

Ihmiset kuolevat sukupuolitauteihin koska he eivät syystä tai toisesta käytä ehkäisyä, käyttävät likaisia huumeneuloja tai verenluovuttajien terveyttä ei valvota tarpeeksi hyvin.

"Jos käytät kumia, hiv ei tartu (tai ainakin riski on paljon pienempi), olit sitten homo, bi tai hetero. Jos ongelma olisi tosiaan itse homoudessa, niin eikö sen pitäisi tarttua vaikka käärisit itsesi kokovartalokelmuun?"

>>Homous on se josta tuokin on lähtenyt, homojen tauti on hiv, tämä on yhtä luonnollista ja odotettaava kuin se että heterosuhteesta syntyy lapsi. Ongelma on itse homoudessa, AIDS eräs ongelman muoto.>>

Homoseksi on synnyttänyt hi-viruksen? Onko sinulla jokin tieteellinen tutkimuskin tästä?

"Heidän vanhempansa on painostettu heteroiksi?"

>>Heh, aika teoria.No, heteroksi tuskin painostetaan, vaan eheytetään, homous taas on poikkeustila. Heteroseksuaalisuus on se normaali tila, sinun mukaasi ei ole. Se on nihilismiä.>>

Viittasin vain siihen että en tarkoittanut heteroseksistisillä paineilla sitä mitä sinä leikkisästi sillä tarkoitit. Sinun nihilismitulkintasi on paisuttelua ja mörköjen piirtämistä seinille. Kuinka minun pyrkimykseni jokaisen yksilön hyvinvoinnin arvon korostamiseen voisi olla nihilismiä?

"Millä perusteella siitä saa pätevän käsityksen kaikista homoista?

>>Hänhän puhui Homoseksuaaleista, siitä miten heillä esiintyy epäonnellisuutta yms.. En ymmärrä että miten siitä saa ilman vääntelemistä muunlaisen tulkinnan.">>

Yksi olennainen kysymys on se minkälaiseen otantaan hänen väitteensä perustuu. Oliko se tilastollisesti kattava ja satunnaisesti valikoitunut? Ja toiseksi johtuivatko ongelmat homoudesta sisäsyntyisesti vai ympäristön suhtautumisesta siihen?

"Rotta-analogiat eivät ole kaukana rottavainoista. Hiv leviää myös yhtä hyvin heteroiden kautta ja ensimmäiset AIDSiin sairastuneetkin olivat heteroja. Ongelma on edelleen suojaamattomassa seksissä."

>>Sehän nimenomaan lähti homoista liikkeelle, ja on edelleenkin heidän valitseva "ammattitautinsa"!>>

Se lähti liikkeelle apinoista ja afrikkalaisista heteroista, mutta lähti ensimmäisen kerran leviämään laajemmalle amerikkalaisten suurkaupunkien homoyhteisöissä.

>>Ongelma lähtee jo seksin muodosta:
"Sperm readily penetrates the anal wall (which is only one cell thick) and gains direct access to the blood stream. This causes massive immunological damage to the body's T- and B-cell defensive systems (14).
50% of male syphilis is carried by fags as a rectal infection and can enter through the urethra of another fag during anal sex (7).
Around 67-80% of fags lick and/or insert their tongues into the anuses of their partners (called "rimming", anilingus, fecal sex, etc.) and ingest biologically significant amounts of feces (7), which is the chief cause of hepatitis and parasitic infections among fags (8). This practice is called the "prime taste treat in sex" in the bestseller The Joy of Gay Sex.
33% of fags admit to fisting (inserting the hand, sometimes part of the arm, into the rectum of his partner) (7).
Urinating on each other ("golden showers") and torture has doubled among fags since the 1940s, and fisting has increased astronomically (7).
17% of fags eat and/or rub the feces of their partners on themselves (4).
12% of fags give/receive enemas as part of sexual pleasure (4).">>

"Fags"? Lähde? Ja heijastelevatko nämä tilastot niiden homojen seksikäyttäytymistä joilla on sukupuolitauteja vai homojen seksikäyttäytymistä yleensä? Ja mitä tästä opimme? Kannattaa käyttää suojausta, sellaisia seksin muotoja joissa tartuntavaaraa ei ole tai harrastaa sitä kumppanien kanssa joilla ei ole sukupuolitauteja.

"Ulkopuolisina mistä? Et ole nähdäkseni vieläkään osoittanut että homous olisi sen vahingollisempi vähemmistövariaatio kuin blondiuskaan, joka ei itsessään tee kenestäkään tyhmää, "helppoa" tai kansallissosialistia, joistakin ihmisten mielikuva-assosiaatioista huolimatta."

>>Eivätkö homoyhteisöt ole ulkopuolisia muunkin kuin seksuaalisuutensa luonnottomuuden kautta valtaosasta?>>

Millä tavoin?

>>Tuosta asiasta miten homous aiheuttaa ilkeitä seurauksia on yllä. Ainiin, ja tässä lisää: Fags are 100 times more likely to be murdered (usually by another fag) than the average person, 25 times more likely to commit suicide, and 19 times more likely to die in a traffic accident (8). 50% of the calls to a hotline to report "queer bashing" involved domestic violence (i.e., fags beating up other fags) (18). He ovat vaaraksi itselleen ja toisille.>>

Lähde? Ja tilastojen mukaan Yhdysvalloissa mustilla miehillä on suhteessa suurempi todennäköisyys joutua vankilaan kuin valkoisilla miehillä. Oletatko suoraan vian olevan ihonvärissä vai etsitkö kenties joitain muita mahdollisia syitä?

"Ja jos "puukkoa ja tuppia" käytetään ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään (jos syntyy veri tai limakalvo kontakteja) ilman suojausta kun on hiv niin se tarttuu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään suojauksen kanssa kun on hiv niin se ei tartu. Ja jos puukkoa ja tuppia käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu, ja jos puukkoa ja puukkoa käytetään ilman suojausta kun ei ole hiviä niin se ei tartu. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?"

>>Edellä kerroin tästäkin. Mutta tarkoitukseni oli havannoida epäsopivuutta tiettyjen elinten kesken, mikä aiheuttaa myöskin seurauksia, jotka ovat erittäin valitettavia kanssaihmisten kärsiä.>>

Mutta mitään seurauksia ei ole jos ylempänä kuvattuja varokeinoja käytetään ja seurauksia on myös heteroseksistä jos niitä ei käytetä. Jos kaksi homoa joilla ei ole sukupuolitauteja harrastaa vaikka kuinka paljon seksiä keskenään niin mitään seurauksia ei ole. Ongelmana ovat nimenomaan sukupuolitaudit, ei se minkä sukupuolen kanssa seksiä harrastetaan.

"Mihin 'muihin perversioihin' viittaat?"

>>Lapsiinsekaantuminen:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=12958>>

Kyseinen artikkeli näyttää sisältävän vain retoriikkaa, ei todellisia argumentteja.

>>Pissa ja kakka leikit. (mitä muutakaan voi odottaa?)>>

Henkilökohtaisesti en ole viehättynyt näistä, vaikka luulen assosiaation ymmärtävänikin, mutta millä perusteella haluat kieltää sen muilta? Minä en olisi huolissani siitä että ihmiset saavat nautintoa toistensa päälle pissaamisesta, vaan siitä että ihmiset eivät välittäisi toisistaan ja osoittaisi solidaarisuutta yhteisöllisessä elämässään.

>>Ai niin eiväthän nämä ole luonnottomia? Mutta moraaliin vetoaminenkin olisi auktoriteettiin vetoamista? ;)>>

Eivät olekaan. Ja auktoriteetti on se että toisille tehdään tai ollaan tekemättä kuten toivottaisiin itselleenkin tehtävän, sillä varauksella että harkitaan myös sitä haluaako toinen samaa kuin itse.

"Kenties esim. jos tapat vihollisen heimon jäsenen ja syöt hänet / jos raiskaat tai käytät hyväksesi lapsen luottavaisuutta ja harrastat hänen kanssaan seksiä. Kummastakin on ainakin vastaanottavalle osapuolelle kärsimyksiä."

>>Niin, ja jos sinun heimolaisesi päättää toteuttaa tätä sinulle harmitonta tekoa vaikkapa keskuudessasi, pidät suvaitsemattomana heitä joiden mielestä se ei ole soveliasta?>>

Täh? Mitä väliä sillä on onko se harmitonta minulle? Se on vahingollista lapselle, joten se on väärin ja meidän tulee olla suvaitsemattomia sellaista käytöstä vastaan, vaikka meidän tulee myös nähdä pedofiilit ihmisinä ja pyrkiä ymmärtämään niitä syitä jotka ovat vaikuttaneet heidän tuntemustensa kehittymiseen.

"Ei sinun tarvitsekaan. Miksi siis homon tarvitsisi kokea vagina vetävänä jotta sinä voisit olla tyytyväinen? Ja liat lähtevät pesemällä (pätee myös penikseen ja vaginaan), eivätkä pesemättömät hampaat ja haiseva hengitys mitään kovin kiehtovia myöskään ole."

>>Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.>>

Se jää meidän ihmisten määriteltäväksi.

>>Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.>>

Sellaista informaatiota olen saanut että sen stimuloiminen tuottaa suurta nautintoa.

"Ei mitään, ihmisellä on vapaus valita onko hän hyvä vai paha. Mutta en näe johonkin myyttiin vetoamista kovinkaan vakuuttavana, ainakaan jos tahdot ymmärtää sen kirjaimellisesti ja jumalallisena ilmoituksena."

>>Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään. Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.>>

Siihen ei tarvita edes evoluutioteoriaa ja biologiaa, geologinen historia riittää.

"Tarkoitatko että homoilla ei voi olla romanttista rakkautta, vai että seksi ei välttämättä kuulu romanttiseen rakkauteen?"

>>Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.>>

Eikö homomies mielestäsi kykene rakastamaan toista miestä, kuten heteromies naista?

>>One study reports that the average fag has between 20 and 106 partners per year (6). The average heterosexual has 8 partners in a lifetime. Vai onko he vain kovia solmimaan suhteita?>>

Lähde? Kuten aiemmin esitin, tämä voi johtua siitä että he ovat miehiä. Ja toiseksi keskiarvoihin vetoaminen voi olla harhaanjohtavaa. Esim. jos 1000 ihmisen ryhmässä 700 ihmisellä on kullakin 10 ja 300 ihmisellä kullakin 1000 partneria, saadaan kaikkien keskiarvoksi 307 partneria, vaikka suurimmalla osalla partnereita on vain 10. Millaisesta keskiarvosta siis on kyse? Ja tälläinen aktiivisuus yhtenä aikana ei estä toisena aikana luomasta vakiintunutta parisuhdetta.

Pikakurssi logiikasta ja tilastoista:
http://www.zmag.org/instructionals/logstats/logstats1.htm

Heikki

Alkaa käymään tämä keskustelu aika puisevaksi, mutta let the train roll..

"Jos tarkoitat ylläolevaa lausettasi, niin sillä ei nähdäkseni ole merkitystä
koska käsityksesi siitä mikä on luonnonmukaista on riippuvainen teologiastasi."

Entäs sitten? Eikö käsitys ole aina riippuvainen jostain? Esim. sinun auktoriteettinen
vertauskohde on ihminen, eli Hume.
Mainitsin muistaakseni ei-teologisen katsantokannan.
Minulle Jumala edustaa yhtä uskoa kuin sinulle ateismi, joten mikä tekee
sinun auktoriteetistäsi paremman?
Se että se on sinusta todennäköistä?
Itse asiassa se epätodennäköisempää.

"Tiede ei ole uskontoa, sillä ei ole auktoriteetteja vaan asiantuntijoita,"


Mielenkiintoista, "tiede" kuten me sen tällä hetkellä tiedämme perustuu
suurilta osin arvioihin ja todennäköisyyksiin. Ne vaativat uskoa, ja perustuvat
vain sille.

"Kukaan evoluutiotutkija ei resitoi "Lajien syntyä" hakeakseen sieltä tukea
teorioilleen."

Vaan tämä opus käytännössä on määritellyt perustat heidän teorioilleen,
jotka näin ollen liittyvät Darwinin havaintoihin.

"Toiseksi se mikä painaa ei ole asiantuntijan sana, vaan hänen/heidän esittämiensä
teorioiden tieteellinen pätevyys. Vetoaminen tiedemaailman konsensukseen
on myös eräs auktoriteetteihin nojaamisen variaatio, mutta mikä tekee sen
laadullisesti erilaiseksi on se että he nojaavat tieteellisen metodin auktoriteettiin,
ja jos he eivät näin tee, kuka tahansa joka vain tietää mistä puhuu voi
periaatteessa osoittaa heidän teorioidensa virheellisyyden. Kun Einsteinille
kerrottiin kirjan "100 kirjoittajaa Einsteinia vastaan" julkaisemisesta,
hän totesi:"

Einstein muuten myöskin uskoi Jumalaan.
Käytännössä juurikin kyseisiin "tiede"-miehiin vedotaan kaikista eniten,
'hän ja hän sanoin näin' mitä se muuttaa?
Syy miksi mainitsemaasi ihannetta ei toteuteta on ihmisen luonnossa, aika
moni "tiedemies" joutuisi työttömäksi jos myöntäisi tuon.
Sen sijaan nyt auktoriteetit ja teoriat nojaavat toisiinsa, oikeuttaen arvonsa,
enempi tai vähempi oikeutetusti.
Esim. kun kehitysajatus on taustanäkemyksenä, tulkittaan tutkimustuloksia
siten, että ne tukevat juuri kehitysoppia.
Onko kehitysoppi taas muu kuin tulevaisuuteen nojaava idea? Ei ole.

"Ei ateismi ole mikään auktoriteetti, se on vain minun kokemukseni mukaan
tällä hetkellä todennäköisimmin totta."

Aivan kuten teismi on minun kokemukseni Jumalan todennäköisyydestä? Silti
sitä kutsut auktoriteetiksi.
Sinäkin siteeraat jatkuvasti ateismin kannattajia, siinä missä minä esim.
Raamattua.

"Sukupuolitaudit eivät edelleenkään leviä homouden vaan suojaamattoman seksin
vuoksi"

Eipäs, myöskin keinot homouden harjoittamiseen lisäävät tuota riskiä, aivan
kuten homojen elämäntavat, jotka ovat vahingollisia.

"Jos osa ihmisistä sattuu olemaan homoja, ei ihmiskunnan lisääntyminen siihen
kuihdu. Millä perusteella (ilmeisesti) kuvittelet että jos homous nähdään
hyväksyttävänä seksuaalisuuden ilmenemismuotona, kaikista tulee yht'äkkiä
homoja?"
"Perustele. Kuinka sinä puolustaisit pederastiaa samalla tavoin kuin minä
olen puolustanut homoutta? Ja tämä on se sama "slippery slope" argumentti
jonka merkityksen aiemmin väistit. Eli millä perusteella homouden hyväksyminen
johtaa pederastian hyväksymiseen?"


En usko että niinkään kävisi, sitä vastoin se avaa monelle muulle pahalle,
mistä olemme keskustelleet ovia.
Eiväthän kaikki muutu eläimiinsekaantujiksikaan jos se olisi asenteissa
ok.
Mutta mistä syystä sitä ja pedofiliaa, ja heidän mahdollisuutta esim. adoptoida
vastustetaan?
Pedofiileistä myöskin suuri osa on homoja. Nyt jo näet että miten nimenomaan
pederastit markkinoivat itseään, mutta siltikin kieltäydyt näkemästä, onko
se enään kovinkaan objektiivista?
Minä olen vastustanut pedesrastiaa samoilla perusteilla kuin homoutta&al.

"Ihmiset kuolevat sukupuolitauteihin koska he eivät syystä tai toisesta
käytä ehkäisyä, käyttävät likaisia huumeneuloja tai verenluovuttajien terveyttä
ei valvota tarpeeksi hyvin"

Mistäköhän sukupuolitaudit ovat tulleet ja levinneet?
Entä mistä johtuu että ne juurikin esiinty haureuteen erikoituneilla aineksilla?
Huumeneulat ja muut ovat sivuseikkana, kun alkuperäiset resurssit ovat vaivoina.

"Homoseksi on synnyttänyt hi-viruksen? Onko sinulla jokin tieteellinen tutkimuskin
tästä?"

Voisin sanoa että haureellinen seksi on sen "synnyttänyt."

"Kuinka minun pyrkimykseni jokaisen yksilön hyvinvoinnin arvon korostamiseen
voisi olla nihilismiä?"

Hyvä kysymys, tosin hieman turhan laaja tähän aiheeseen liittyen. Ideanan on se että et välttämättä auta ketään sallimalla kaikkea,
tai esim. sanomalla toiselle sitä mitä tämä haluaa kuulla, jos sinun tulisi
sanoa hänelle se mitä hänen TULEE kuulla.
Annat mieluiten särkylääkettä, mutta et antibioottia.

Näet homojen käyttäytymisen suvaitseminen on yhtä loogista, tai tarpeellista, kuin paskan syömisen tukeminen. Jotkut voivat tykätä´, siitä mutta ketä se palvelee?
Siitä voi olla korkeintaan haittaa, kun nuo ei-niin-luonnolliset seuraukset alkavat näkyä.
Yhtälailla evolutionistien "korkein päämäärä" eli lisääntyminen jää täyttymättä, ja moraalinenkin puoli_korvataan_nihilismillä.

"Yksi olennainen kysymys on se minkälaiseen otantaan hänen väitteensä perustuu. Oliko se tilastollisesti kattava ja satunnaisesti valikoitunut? Ja toiseksi johtuivatko ongelmat homoudesta sisäsyntyisesti vai ympäristön suhtautumisesta siihen?"

No jos tarkistelet tuota virkettä, niin se on hyvin yksiselitteinen, hän puhui siitä ilmiönä, ja yksilönä. Aiheet mitä mainitsit ovat turhan epälaajoja, sopiakseen tuohon virkkeeseen.


"Se lähti liikkeelle apinoista ja afrikkalaisista heteroista, mutta lähti ensimmäisen kerran leviämään laajemmalle amerikkalaisten suurkaupunkien homoyhteisöissä."

Mistäs tämän luulet johtuneen? Väitätkö että suklaaritarit eivät liittyneet Afrikassa tuohon leviämiseen.
Minä uskon että viruksen joutuminen Afrikkalaisten heteroihin johtui seksuaalisestipoikkeavista.
Enkä näe syytä muuta kantaani.

"Fags"? Lähde? Ja heijastelevatko nämä tilastot niiden homojen seksikäyttäytymistä joilla on sukupuolitauteja vai homojen seksikäyttäytymistä yleensä? Ja mitä tästä opimme? Kannattaa käyttää suojausta, sellaisia seksin muotoja joissa tartuntavaaraa ei ole tai harrastaa sitä kumppanien kanssa joilla ei ole sukupuolitauteja."

Lähteitä:
4) Cameron et. al. ISIS National Random Sexuality Survey. Nebraska Med. Journal, 1985, 70, pp. 292-299.

7: Family Research Institute, Lincoln, NE.

8: Fields, Dr. E. "Is Homosexual Activity Normal?" Marietta, GA.

14: Manlight, G. et. al. "Chronic Immune Stimulation By Sperm Alloantigens." J. American Med. Assn., 1984, 251(2), pp. 237-438.

Suojausta jos tarvitaan sukupuolitautien ehkäisemiseksi, sen takia ettei tapa jolla tuota harjoitetaan ole kovinkaan luonnollinen, on silloin jotain vialla.
Homojen tavat yms. ovat jo itsessään.


"Lähde? Ja tilastojen mukaan Yhdysvalloissa mustilla miehillä on suhteessa suurempi todennäköisyys joutua vankilaan kuin valkoisilla miehillä. Oletatko suoraan vian olevan ihonvärissä vai etsitkö kenties joitain muita mahdollisia syitä?"

(18) Newsweek, 4 October 1993.

Rotu ei korreloi, korkeintaan olosuhteet, käytöstä.
Traumat ja muut, ovat myöskin homoilla yleisiä.
Minä taas olen esittänyt syitä minkä takia homot ovat seksuaalisestipoikkeavia, kirjaimellisesti.


"Mutta mitään seurauksia ei ole jos ylempänä kuvattuja varokeinoja käytetään ja seurauksia on myös heteroseksistä jos niitä ei käytetä. Jos kaksi homoa joilla ei ole sukupuolitauteja harrastaa vaikka kuinka paljon seksiä keskenään niin mitään seurauksia ei ole. Ongelmana ovat nimenomaan sukupuolitaudit, ei se minkä sukupuolen kanssa seksiä harrastetaan."

Sukupuoliyhteyttä jota harjoitetaan vain puolittain sukuelimillä, ei voi olla kovinkaan terveellistä.

"Kyseinen artikkeli näyttää sisältävän vain retoriikkaa, ei todellisia argumentteja."

Sinulla on tietystikkin oikeus mielipiteeseesi, mutta artikkelin aihiota se ei muuta.

2Henkilökohtaisesti en ole viehättynyt näistä, vaikka luulen assosiaation ymmärtävänikin, mutta millä perusteella haluat kieltää sen muilta? Minä en olisi huolissani siitä että ihmiset saavat nautintoa toistensa päälle pissaamisesta, vaan siitä että ihmiset eivät välittäisi toisistaan ja osoittaisi solidaarisuutta yhteisöllisessä elämässään."

Tuo on juurikin tuota, out of sight-out of mind-ajattelua. Erittäin kaukokantoista-ajattelua.
Menee sarjaamme kakansyönti. Miksi ihmeessä meidän pitäisi tukea ilmiöitä jotka musertavat perusarvoja, moraalia, siveellisyyttä, perhe-arvoja? Siksikö että se on nykyään pop?
Rakastaminen on hienoasia, mutta teikäläiset olette käsittäneet rakastamisen siten että kuhan vain rakastaa sitä mitä tekee, on se ok?
Tästä ja tämän rakentavuudesta voimme olla montaa mieltä. Kuin myöskin homouden tarpeellisuudesta, ja sen suvaitsemisen tarpeellisuudesta, etenkin kun on kyseessä ryhmä jolla on taipumuksia erittäinkin.

"Eivät olekaan. Ja auktoriteetti on se että toisille tehdään tai ollaan tekemättä kuten toivottaisiin itselleenkin tehtävän, sillä varauksella että harkitaan myös sitä haluaako toinen samaa kuin itse."

AIvan, ja jos joku haluaa harjoittaa sodomiaa se pitäisi sallia, vain koska se ei tapahdu itselle?

"Täh? Mitä väliä sillä on onko se harmitonta minulle? Se on vahingollista lapselle, joten se on väärin ja meidän tulee olla suvaitsemattomia sellaista käytöstä vastaan, vaikka meidän tulee myös nähdä pedofiilit ihmisinä ja pyrkiä ymmärtämään niitä syitä jotka ovat vaikuttaneet heidän tuntemustensa kehittymiseen."

No niin, ja homous on harmillista yhteiskunnalle! Johon sisältyvät myöskin lapset.

">>Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.>>

Se jää meidän ihmisten määriteltäväksi."

Se voi myöskin itse määritellä itsensä, ja siten se voi olla vain ihmisten havaitsemaa.

">>Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.>>

Sellaista informaatiota olen saanut että sen stimuloiminen tuottaa suurta nautintoa."

Ahaa, vai että siis hedonismia?

">>Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään. Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.>>

Siihen ei tarvita edes evoluutioteoriaa ja biologiaa, geologinen historia riittää."

Miten niin?

">>Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.>>

Eikö homomies mielestäsi kykene rakastamaan toista miestä, kuten heteromies naista?"

Rakkautta on erilaatua. Miesten väliseen Rakkauteen ei tulisi kuulua seksin. Ainakaan siihen ei ole mitään syytä. Jollei sitten näe moraalitonta ja hedonististä elämänkatsomusta oikeana.

On totta että tilastot voivat johtaa harhaan, mutta on muistettava myöskin niiden tarkoitus.

EclipsE kirjoitti:

Alkaa käymään tämä keskustelu aika puisevaksi, mutta let the train roll..

"Jos tarkoitat ylläolevaa lausettasi, niin sillä ei nähdäkseni ole merkitystä
koska käsityksesi siitä mikä on luonnonmukaista on riippuvainen teologiastasi."

Entäs sitten? Eikö käsitys ole aina riippuvainen jostain? Esim. sinun auktoriteettinen
vertauskohde on ihminen, eli Hume.
Mainitsin muistaakseni ei-teologisen katsantokannan.
Minulle Jumala edustaa yhtä uskoa kuin sinulle ateismi, joten mikä tekee
sinun auktoriteetistäsi paremman?
Se että se on sinusta todennäköistä?
Itse asiassa se epätodennäköisempää.

"Tiede ei ole uskontoa, sillä ei ole auktoriteetteja vaan asiantuntijoita,"


Mielenkiintoista, "tiede" kuten me sen tällä hetkellä tiedämme perustuu
suurilta osin arvioihin ja todennäköisyyksiin. Ne vaativat uskoa, ja perustuvat
vain sille.

"Kukaan evoluutiotutkija ei resitoi "Lajien syntyä" hakeakseen sieltä tukea
teorioilleen."

Vaan tämä opus käytännössä on määritellyt perustat heidän teorioilleen,
jotka näin ollen liittyvät Darwinin havaintoihin.

"Toiseksi se mikä painaa ei ole asiantuntijan sana, vaan hänen/heidän esittämiensä
teorioiden tieteellinen pätevyys. Vetoaminen tiedemaailman konsensukseen
on myös eräs auktoriteetteihin nojaamisen variaatio, mutta mikä tekee sen
laadullisesti erilaiseksi on se että he nojaavat tieteellisen metodin auktoriteettiin,
ja jos he eivät näin tee, kuka tahansa joka vain tietää mistä puhuu voi
periaatteessa osoittaa heidän teorioidensa virheellisyyden. Kun Einsteinille
kerrottiin kirjan "100 kirjoittajaa Einsteinia vastaan" julkaisemisesta,
hän totesi:"

Einstein muuten myöskin uskoi Jumalaan.
Käytännössä juurikin kyseisiin "tiede"-miehiin vedotaan kaikista eniten,
'hän ja hän sanoin näin' mitä se muuttaa?
Syy miksi mainitsemaasi ihannetta ei toteuteta on ihmisen luonnossa, aika
moni "tiedemies" joutuisi työttömäksi jos myöntäisi tuon.
Sen sijaan nyt auktoriteetit ja teoriat nojaavat toisiinsa, oikeuttaen arvonsa,
enempi tai vähempi oikeutetusti.
Esim. kun kehitysajatus on taustanäkemyksenä, tulkittaan tutkimustuloksia
siten, että ne tukevat juuri kehitysoppia.
Onko kehitysoppi taas muu kuin tulevaisuuteen nojaava idea? Ei ole.

"Ei ateismi ole mikään auktoriteetti, se on vain minun kokemukseni mukaan
tällä hetkellä todennäköisimmin totta."

Aivan kuten teismi on minun kokemukseni Jumalan todennäköisyydestä? Silti
sitä kutsut auktoriteetiksi.
Sinäkin siteeraat jatkuvasti ateismin kannattajia, siinä missä minä esim.
Raamattua.

"Sukupuolitaudit eivät edelleenkään leviä homouden vaan suojaamattoman seksin
vuoksi"

Eipäs, myöskin keinot homouden harjoittamiseen lisäävät tuota riskiä, aivan
kuten homojen elämäntavat, jotka ovat vahingollisia.

"Jos osa ihmisistä sattuu olemaan homoja, ei ihmiskunnan lisääntyminen siihen
kuihdu. Millä perusteella (ilmeisesti) kuvittelet että jos homous nähdään
hyväksyttävänä seksuaalisuuden ilmenemismuotona, kaikista tulee yht'äkkiä
homoja?"
"Perustele. Kuinka sinä puolustaisit pederastiaa samalla tavoin kuin minä
olen puolustanut homoutta? Ja tämä on se sama "slippery slope" argumentti
jonka merkityksen aiemmin väistit. Eli millä perusteella homouden hyväksyminen
johtaa pederastian hyväksymiseen?"


En usko että niinkään kävisi, sitä vastoin se avaa monelle muulle pahalle,
mistä olemme keskustelleet ovia.
Eiväthän kaikki muutu eläimiinsekaantujiksikaan jos se olisi asenteissa
ok.
Mutta mistä syystä sitä ja pedofiliaa, ja heidän mahdollisuutta esim. adoptoida
vastustetaan?
Pedofiileistä myöskin suuri osa on homoja. Nyt jo näet että miten nimenomaan
pederastit markkinoivat itseään, mutta siltikin kieltäydyt näkemästä, onko
se enään kovinkaan objektiivista?
Minä olen vastustanut pedesrastiaa samoilla perusteilla kuin homoutta&al.

"Ihmiset kuolevat sukupuolitauteihin koska he eivät syystä tai toisesta
käytä ehkäisyä, käyttävät likaisia huumeneuloja tai verenluovuttajien terveyttä
ei valvota tarpeeksi hyvin"

Mistäköhän sukupuolitaudit ovat tulleet ja levinneet?
Entä mistä johtuu että ne juurikin esiinty haureuteen erikoituneilla aineksilla?
Huumeneulat ja muut ovat sivuseikkana, kun alkuperäiset resurssit ovat vaivoina.

"Homoseksi on synnyttänyt hi-viruksen? Onko sinulla jokin tieteellinen tutkimuskin
tästä?"

Voisin sanoa että haureellinen seksi on sen "synnyttänyt."

"Kuinka minun pyrkimykseni jokaisen yksilön hyvinvoinnin arvon korostamiseen
voisi olla nihilismiä?"

Hyvä kysymys, tosin hieman turhan laaja tähän aiheeseen liittyen. Ideanan on se että et välttämättä auta ketään sallimalla kaikkea,
tai esim. sanomalla toiselle sitä mitä tämä haluaa kuulla, jos sinun tulisi
sanoa hänelle se mitä hänen TULEE kuulla.
Annat mieluiten särkylääkettä, mutta et antibioottia.

Näet homojen käyttäytymisen suvaitseminen on yhtä loogista, tai tarpeellista, kuin paskan syömisen tukeminen. Jotkut voivat tykätä´, siitä mutta ketä se palvelee?
Siitä voi olla korkeintaan haittaa, kun nuo ei-niin-luonnolliset seuraukset alkavat näkyä.
Yhtälailla evolutionistien "korkein päämäärä" eli lisääntyminen jää täyttymättä, ja moraalinenkin puoli_korvataan_nihilismillä.

"Yksi olennainen kysymys on se minkälaiseen otantaan hänen väitteensä perustuu. Oliko se tilastollisesti kattava ja satunnaisesti valikoitunut? Ja toiseksi johtuivatko ongelmat homoudesta sisäsyntyisesti vai ympäristön suhtautumisesta siihen?"

No jos tarkistelet tuota virkettä, niin se on hyvin yksiselitteinen, hän puhui siitä ilmiönä, ja yksilönä. Aiheet mitä mainitsit ovat turhan epälaajoja, sopiakseen tuohon virkkeeseen.


"Se lähti liikkeelle apinoista ja afrikkalaisista heteroista, mutta lähti ensimmäisen kerran leviämään laajemmalle amerikkalaisten suurkaupunkien homoyhteisöissä."

Mistäs tämän luulet johtuneen? Väitätkö että suklaaritarit eivät liittyneet Afrikassa tuohon leviämiseen.
Minä uskon että viruksen joutuminen Afrikkalaisten heteroihin johtui seksuaalisestipoikkeavista.
Enkä näe syytä muuta kantaani.

"Fags"? Lähde? Ja heijastelevatko nämä tilastot niiden homojen seksikäyttäytymistä joilla on sukupuolitauteja vai homojen seksikäyttäytymistä yleensä? Ja mitä tästä opimme? Kannattaa käyttää suojausta, sellaisia seksin muotoja joissa tartuntavaaraa ei ole tai harrastaa sitä kumppanien kanssa joilla ei ole sukupuolitauteja."

Lähteitä:
4) Cameron et. al. ISIS National Random Sexuality Survey. Nebraska Med. Journal, 1985, 70, pp. 292-299.

7: Family Research Institute, Lincoln, NE.

8: Fields, Dr. E. "Is Homosexual Activity Normal?" Marietta, GA.

14: Manlight, G. et. al. "Chronic Immune Stimulation By Sperm Alloantigens." J. American Med. Assn., 1984, 251(2), pp. 237-438.

Suojausta jos tarvitaan sukupuolitautien ehkäisemiseksi, sen takia ettei tapa jolla tuota harjoitetaan ole kovinkaan luonnollinen, on silloin jotain vialla.
Homojen tavat yms. ovat jo itsessään.


"Lähde? Ja tilastojen mukaan Yhdysvalloissa mustilla miehillä on suhteessa suurempi todennäköisyys joutua vankilaan kuin valkoisilla miehillä. Oletatko suoraan vian olevan ihonvärissä vai etsitkö kenties joitain muita mahdollisia syitä?"

(18) Newsweek, 4 October 1993.

Rotu ei korreloi, korkeintaan olosuhteet, käytöstä.
Traumat ja muut, ovat myöskin homoilla yleisiä.
Minä taas olen esittänyt syitä minkä takia homot ovat seksuaalisestipoikkeavia, kirjaimellisesti.


"Mutta mitään seurauksia ei ole jos ylempänä kuvattuja varokeinoja käytetään ja seurauksia on myös heteroseksistä jos niitä ei käytetä. Jos kaksi homoa joilla ei ole sukupuolitauteja harrastaa vaikka kuinka paljon seksiä keskenään niin mitään seurauksia ei ole. Ongelmana ovat nimenomaan sukupuolitaudit, ei se minkä sukupuolen kanssa seksiä harrastetaan."

Sukupuoliyhteyttä jota harjoitetaan vain puolittain sukuelimillä, ei voi olla kovinkaan terveellistä.

"Kyseinen artikkeli näyttää sisältävän vain retoriikkaa, ei todellisia argumentteja."

Sinulla on tietystikkin oikeus mielipiteeseesi, mutta artikkelin aihiota se ei muuta.

2Henkilökohtaisesti en ole viehättynyt näistä, vaikka luulen assosiaation ymmärtävänikin, mutta millä perusteella haluat kieltää sen muilta? Minä en olisi huolissani siitä että ihmiset saavat nautintoa toistensa päälle pissaamisesta, vaan siitä että ihmiset eivät välittäisi toisistaan ja osoittaisi solidaarisuutta yhteisöllisessä elämässään."

Tuo on juurikin tuota, out of sight-out of mind-ajattelua. Erittäin kaukokantoista-ajattelua.
Menee sarjaamme kakansyönti. Miksi ihmeessä meidän pitäisi tukea ilmiöitä jotka musertavat perusarvoja, moraalia, siveellisyyttä, perhe-arvoja? Siksikö että se on nykyään pop?
Rakastaminen on hienoasia, mutta teikäläiset olette käsittäneet rakastamisen siten että kuhan vain rakastaa sitä mitä tekee, on se ok?
Tästä ja tämän rakentavuudesta voimme olla montaa mieltä. Kuin myöskin homouden tarpeellisuudesta, ja sen suvaitsemisen tarpeellisuudesta, etenkin kun on kyseessä ryhmä jolla on taipumuksia erittäinkin.

"Eivät olekaan. Ja auktoriteetti on se että toisille tehdään tai ollaan tekemättä kuten toivottaisiin itselleenkin tehtävän, sillä varauksella että harkitaan myös sitä haluaako toinen samaa kuin itse."

AIvan, ja jos joku haluaa harjoittaa sodomiaa se pitäisi sallia, vain koska se ei tapahdu itselle?

"Täh? Mitä väliä sillä on onko se harmitonta minulle? Se on vahingollista lapselle, joten se on väärin ja meidän tulee olla suvaitsemattomia sellaista käytöstä vastaan, vaikka meidän tulee myös nähdä pedofiilit ihmisinä ja pyrkiä ymmärtämään niitä syitä jotka ovat vaikuttaneet heidän tuntemustensa kehittymiseen."

No niin, ja homous on harmillista yhteiskunnalle! Johon sisältyvät myöskin lapset.

">>Valitettavasti kyse ei ole vain siitä asiasta joka minua miellyttää. Vaan siitä mikä on yleisesti oikein ja väärin.>>

Se jää meidän ihmisten määriteltäväksi."

Se voi myöskin itse määritellä itsensä, ja siten se voi olla vain ihmisten havaitsemaa.

">>Suoliston päätepiste ei muutu edelleenkään sukupuolielimeksi, vaikka sen pesisit.>>

Sellaista informaatiota olen saanut että sen stimuloiminen tuottaa suurta nautintoa."

Ahaa, vai että siis hedonismia?

">>Mistä tiedät että kyseessä on kirjaimellisesti myytti?! Et mistään. Mutta auktoriteetteihin, ideoihin ja objekteihin vetoamisesta kerroinkin jo ylempänä.>>

Siihen ei tarvita edes evoluutioteoriaa ja biologiaa, geologinen historia riittää."

Miten niin?

">>Tarkoitan. Tosin, homot voivat kyllä rakastaa, mutta eri asia että mitä asiaa, ja millä tavalla.>>

Eikö homomies mielestäsi kykene rakastamaan toista miestä, kuten heteromies naista?"

Rakkautta on erilaatua. Miesten väliseen Rakkauteen ei tulisi kuulua seksin. Ainakaan siihen ei ole mitään syytä. Jollei sitten näe moraalitonta ja hedonististä elämänkatsomusta oikeana.

On totta että tilastot voivat johtaa harhaan, mutta on muistettava myöskin niiden tarkoitus.