Noin 13 miljardia vuotta sitten tapahtui tyhjyydessä tapahtuma, joka tuotti vetyä ja heliumia, joka sitten aikojen kuluessa tiivistyi taivaankappaleiksi joiden sisuksissa syntyivät muut alkuaineet, jotka sitten räjähtivät ympäri kosmosta ja sitten tiivistyivät uudelleen aurinkokunniksi.
Meidän aurinkokuntamme on arveltu olevan 4,5 miljardia vuotta vanha. Tämän aurinkokunnan eräällä planeetalla sitten tapahtui tietyllä tavalla määritellyissä kemiallisissa olosuhteissa salaman purkauksia, jotka sitten synnyttivät ns. alkuliemen, jossa kehittyi erilaisia rakennuspalikoita, joista automaattisesti muodostui solu, ehkä noin 3,5 miljardia vuotta sitten.
Tämän solun arveltiin sitten läpikäyneen perimässään mutaatioita, eli muutoksia sen koodissa, joista sitten luonnonvalinta valitsi muutaman miljardin vuoden kuluessa kaikki nämä nykyisin tunnetut lajit, joita arvellaan olevan noin 20 miljoonaa.
Tämä on 140 vuoden aikana muodostunut akateeminen käsitys elämän synnystä.
Tämähän kuulostaa TOSI uskottavalta :)
Kuka tuohon OIKEASTI jaksaa uskoa niin paljon, että pitää sitä ehdottomana totuutena???
Meidän aurinkokuntamme on arveltu olevan 4,5 miljardia vuotta vanha. Tämän aurinkokunnan eräällä planeetalla sitten tapahtui tietyllä tavalla määritellyissä kemiallisissa olosuhteissa salaman purkauksia, jotka sitten synnyttivät ns. alkuliemen, jossa kehittyi erilaisia rakennuspalikoita, joista automaattisesti muodostui solu, ehkä noin 3,5 miljardia vuotta sitten.
Tämän solun arveltiin sitten läpikäyneen perimässään mutaatioita, eli muutoksia sen koodissa, joista sitten luonnonvalinta valitsi muutaman miljardin vuoden kuluessa kaikki nämä nykyisin tunnetut lajit, joita arvellaan olevan noin 20 miljoonaa.
Tämä on 140 vuoden aikana muodostunut akateeminen käsitys elämän synnystä.
Tämähän kuulostaa TOSI uskottavalta :)
Kuka tuohon OIKEASTI jaksaa uskoa niin paljon, että pitää sitä ehdottomana totuutena???
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Kuka tuohon OIKEASTI jaksaa uskoa niin paljon, että pitää sitä ehdottomana totuutena??? "
Pari asiaa:
1. ei kukaan tiedettä ymmärtävä ja tieteen piirissä toimiva pidä mitään teoriaa ehdottomana totuutena. Ehdottomat totuudet kuuluvat uskonnon piiriin.
2. Kyse ei ole uskomisesta, vaan siitä, että havaintojen ja havainnoista tehtyjen tulkintojen pohjalta näyttää vahvasti siltä, että jotain tuon kuvatuntapaista on tapahtunut. Jos jotain sellaisia havaintoja ilmaantuu, jotka eivät sovi tähän nykyiseen kuvaan, käsityksiä pitää muuttaa vastaavasti.
"Tämä on 140 vuoden aikana muodostunut akateeminen käsitys elämän synnystä"
Hyvin yksinkertaistetussa muodossa, kyllä.
"Tämähän kuulostaa TOSI uskottavalta :) "
Tuohon päätelmään tarvitsisi ensiksi tutustua niihin havaintoihin.
Helmiä sioille.
just :)
...
(sitä ei ole olemassakaan)
--------------------------
Kristittyjen käsitys elämän synnystä ei kuullosta sen paremmin uskomattomalta kun uskottavaltakaan, koskapa atribuutteja "uskottava" tai "uskomaton" voi liittää vain johonkin tunnettuun argumenttiin. Kristinuskossa tällaista argumenttia ei ole koskaan julki lausuttu sillä sitä ei ole olemassakaan.
Sen varalta että joku alkaa höpistä jotain luomisesta mainitsen, että kristittyjen mukaan heidän jumalansa (ja toki myös enkelit, paholainen, taivaallinen sotaväki ym. jumalan hoviporukka) on elävä, joten elämää on kristinopin mukaan ollut olemassa jo ennen kun se maapallolle luotiin. Eikä jumalan alkuperästä ole kristinopissa manittu yhtään mitään.
Joten sellaisen mitä ei ole olemassakaan uskottavuudesta on paha mennä sanomaan mitään.
Se ei ole ehdoton totuus.
Se on kysymys. Se kysyy kuinka, missä, miten, miten todistaa, pystytäänkö toistamaan, etsitäänkö oikeasta paikasta ja miten tarkkailla.
Sen sijaan kreationismi menee näin:
Jumala loi kaiken ja nyt kukaan ei saa kysyä mitään, koska se on totuus! Ja kaikki jotka aukaisee suunsa tämän jälkeen poltetaan elävältä! Kysellä ei saa! Päät pensaisiin! Ei saa tarkkailla mitään, eikä vetää johtopäätöksiä! Kaikkiin kysymyksiin on jo vastattu! Jumala loi aivosi vain koristeiksi! Niitä ei saa käyttää!
Uskooko joku tosissaan ihmisä, jotka noin huutelee? LOL
On tuo nyt uskottavampi selitys kuin se, että valkohapsinen parrakas vanhus taikoi kaiken tyhjästä viikossa.
Uskonnolliset kirjoitukset voi suoralta kädeltä unohtaa kun selvitetään elämän syntymistä ja kehitystä. Esim. Raamattu vain kertoo että nyt se elämä syntyi, vaan ei kerro tarkkaa prosessia. Lisäksi luotan nykyisten ihmisten päättelykykyyn enemmän kuin muinaisten ihmisten.
Mutta sitä en saa päähäni, että miksi jotkut vielä takertuvat tuohon viikon kestäneeseen luomistyöhön ja johonkin naurettavan nuoreen maailmankaikkeuteen. Raamatussa kun tuodaan esille se seikka, että Jumalan ja ihmisen ajantajussa on merkittävä ero.
Muutenkin se on epäoleellista, että ohjasiko jokin tietoisuus elämän synnystä ja kehityksestä vastanneita prosesseja. Mielestäni on tärkeämpää selvittää mitä nämä prosessit ovat kuin jaaritella siitä, että päälliköikö joku yliulottuvainen kaikkivoipa olevaisuus kaikkea.
Miksi pitää sotkea tiedettä ja uskontoa? Varsinkin kun tieto ja usko eivät oikein voi harrastaa rinnakkaiseloa. Uskot koska et tiedä ja jos tiedät et voi uskoa koska sinulla on tieto joka on konkreettisempaa kuin usko.
Ja se on jo ihan todistettukin, että epäorgaanisista yhdisteistä voi syntyä orgaanisia yhdisteitä oikeissa olosuhteissa. Ja näiden olosuhteiden oletetaan vallinneen maapallolla 3-4 miljardia vuotta sitten. En nyt muista kenen tekemä tutkimus tämä oli, mutta kaikki fiksut ihmiset varmaan pystyvät selvittämään tämän itse. Lukion biologiankirjasta löytynyttä tietoa kuitenkin, eli ei pitäisi olla kovin vaikea löytää.
Ei voi kun ihailla sun uskon määrää ja lujuutta...
Joo, on kaverilla luja usko :))))
"Totuudenpuhuja" on oikeassa, Raamattua ei pidä lukea liian kirjaimellisesti.
Raamattu on oman aikansa aikaansannos, jolla selitettiin asioita, joita ei ymmärretty.
Samalla luotiin usko Jumalaan, jotta maailmaan saatiin järjestystä ja sääntöjä epäjärjestyksen kitkemiseksi.
Myönnän, että entisaikaan Raamatulla ja sen opeilla oli monia hyviä vaikutuksia, mutta kun tiede kehittyi ja asioille alettiin löytää selityksiä tieteen avulla, niin Raamatun opeissa huomattiin pikkuhiljaa olevan puutteita. Huomattiin että Raamatussa oli käytetty paljon vertauskuvallisuutta eikä asioita pitäisikään ymmärtää ihan kirjaimellisesti.
Uskon, että moni muukin on samaa mieltä kanssani, mutta valitettavasti on vielä niitä, joiden mielestä Raamattu on ainoa totuus ja siinä ei ole virheitä. Heille haluan vielä painottaa, että Raamattu on ihmisten kirjoittamaa ja suurin osa siitä on kirjoitettu jälkikäteen menneistä tapahtumista ja osa perimätietonakin, joten siellä on varmasti paljon virheitäkin.
Kyllähän tämä luomistyökin on Raamatussa vain vertauskuvallista sanomaa, jonka aikakäsityksellisyydellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ei maailmaa ole luotu viikossa vaan sen syntyminen on seurausta kemiallisista ja fysikaalisista prosesseista pitkän ajan kuluessa.
"Totuudenpuhuja" on oikeassa siinä, että nämä prosessit pitää selvittää, eikä jaaritella siitä ohjasiko joku niitä.
Kun asian esittää noin paljaasti niin kuin akateemiset piirit uskovat, niin kyllähän se kuulostaa epäuskottavalta. Suorastaan naurettavalta.
Ehkä ongelma on siinä, että apurahoilla olevilla akateemikoilla ei ole ollut intressiä ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta.
Evoluutioteoria koostuu sirpaleista, jotka on teennäisesti kursittu kasaan. Jopa raamatun kehityskertomus Metusalemeineen ja vedenpaisumuksineen on kertomuksena uskottavampi ja loogisempi kokonaisuus. Tätähän on tietysti kenenkään omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen mahdoton kiistää.
isbn kirjoitti:
"Kun asian esittää noin paljaasti niin kuin akateemiset piirit uskovat, niin kyllähän se kuulostaa epäuskottavalta. Suorastaan naurettavalta."
Onko sinulla muuten tapana lukea kirja siten, että luet vain sisällysluettelon ja sanot sitten sen perusteella, oliko kirja hyvä vai huono, uskottava vai epäuskottava?
Tuo esitys oli hyvin pelkistetty kuvaus asiasta, siinä ei luotu minkäänlaista katsausta niihin havaintoihin ja siihen evidenssiin, jonka pohjalta tuota (pelkistettyä) kuvausta on koottu.
"Ehkä ongelma on siinä, että apurahoilla olevilla akateemikoilla ei ole ollut intressiä ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta."
Mistäs tuon tiedät? Mahdatko arvailla vain?
"Evoluutioteoria koostuu sirpaleista, jotka on teennäisesti kursittu kasaan."
Ja mitähän evoluutioteoria mahtaa sinun mielestäsi pitää sisällään ja mitä väitteitä se esittää? Tiedätkö, mihin havaintoihin evoluutioteoria perustuu (eli mitä ilmiöitä se selittää)? Tähän mennessä järjestään tuollaisia väitteitä esittävillä ihmisillä on ollut joku ihan väärä kuva evoluutioteoriasta, jolloin kritiikkikin on mennyt ohi kohteesta.
"Jopa raamatun kehityskertomus Metusalemeineen ja vedenpaisumuksineen on kertomuksena uskottavampi ja loogisempi kokonaisuus."
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Onko sinusta puhuva käärme uskottava? Jos vedenpaisumus tapahtui n. 2500 eKr, niin miksi Egyptiläisten _historiankirjoituksessa_ ei ole merkkiäkään moisesta tapahtumasta, suuret pyramiditkin rakennettiin väitetyn vedenpaisumuksen aikoihin. Milloin olet tavannut 900 vuotta vanhoja ihmisiä? Miten ainoastaan pussieläimet päätyivät Australiaan (joka on muuten saari) eikä sinne päätynyt muita kaukoidän eläinlajeja. Tai miten Kiwi-liinnut päätyivät lentotaidottomina Uuteen-Seelantiin (saaria).
"Tätähän on tietysti kenenkään omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen mahdoton kiistää."
Ohhoh, sittenhän minä en ajattele omilla aivoillani lainkaan, niinkö?
No, selitäpä nyt sitten alkuun, miten pussieläimet päätyivät Australiaan ja Kiwi-linnut Uuteen-Seelantiin. Osaat varmaan sitten myös perustella selityksesi uskottavasti ja siten, että perusteluillesi löytyy myös sitä näyttöä, evidenssiä?