1. Ajovalojen polttaminen on täysin turhaa päivänvalossa koska ne ei edes näy silloin sillä auton 12 voltin järjestelmä ei kykene tekemään niin voimakasta valoa että se näkyisi auringon valossa. Auringon valossa autosta heijastuu auringon valon ansiosta kirkaammin kuin auton valot esim. laseista pelti ym. osista.
2. Autosta näkyy muut osat ensin ennenkuin valot. Esim. katto auton ikkunat ym. ja vasta sitten tulee näkyviin se osa missä on umpiot. Mitä hyötyä sitten on valoista?
3. Valojen pottaminen on täysin turhaa esim. moottoriteillä koska ei ole vastaantulijoita. Jos joku perustelee että näkee paremmin viereisellä kaistalla olevan, mutta niin hepposin perustein ei voi kaistaa vaihtaa vaan pitää katsoa tarkemmin ja eihän valot edes näy päivällä ja siitähän me jo tulimmekin yksimielisiksi.
4. Valojen polttaminen turhaa ruuhka aikoina, kun autot menevät jonossa. Voiko joku keksiä mitään järkeä valojen polttamiseen esim. juhannus ruuhkassa? Ei varmasti keksi.
5. Kaupungissa on valojen polttaminen täysin turhaa. Kaupungissa on kyllä nähtävä niin kaikki valoilla kuin valoitta oleva liikenne esim. jalankulkijat ym.
6. Valopakko lisää kulutusta. Voi vain laskea kuinka paljon Suomen kaikki 2milj. autoa lisäävät kulutusta sen osaa jo huonompikin laskutaitoinen laskea se nostaa jokaisella 100 kilometrillä kulutusta 2milj. litraa. Ajatelkaa mitkä saaste päästöt tulevat aivan turhaan, kun tuossa on vielä osa enemmän saastuttavia diesel autoja.
7. Yhdessäkään autoilun edelläkäviä maassa jotka ovat valmistaneet autoja ja tehneet liikenneturvallisuustyötä paljon enemmän kuin täällä Suomessa ei ole valopakkoa tuollaisia maita ovat USA ja Saksa ja Ranska ja Japani ym.
Jos valopakosta olisi jotain hyötyä niin olisi jo USA:ssa tullut pakko jo Henry Fordin aikoihin.
8. Autourheilussa ei käytetä valoja. Esim. F1 ja muut rataajoissa ei ole valoja. MIKSI? Yksinkertaisesti siksi ettei siitä ole mitään hyötyä. Varmasti olisi jos valopakosta olisi jotain hyötyä. Nyt joku "viisas" tietenkin sanoo ettei ole vastaantulijoita. Ei niin mutta eihän moottoriteilläkään ole. Miksi sitten siellä pitää olla valot.
9. Koska valoja joutuu pitämään myös päivällä niin se lisää paljon valovikaisia autoja. Valot kuluvat tapeettomasti ja umpiot ym kärsivät siitä niin että valoteho on heikko sitten pimeän aikana.
10. Valopakko on vain kommunistien tänne ajama turhuus. Nyt me elämme vapaassa länsimaassa emme missään kommunistien holhousyhteiskunnassa joten meidän on päästävä eroon tuosta holhouksesta ja päästävä eroon niin valo kuin turvavyö pakosta ja promille rajoista ja annettava autoilijoiden vapaasti itse käyttää tervettä järkeä. Myös nopeusrajoituksista ym. on päästävä eroon. Myös kaikista muostakin kommareitten ajamista asioista kuin ylisuuresta sosiaaliturvasta ja suurista veroista on päästävä eroon ja muista korkeista työvoima kustannuksista ym. on päästävä eroon. Ja tehtävä Suomesta yritys ystävällinen ja työntekoa suosiva yhteiskunta missä olis alhainen työttömyys ja alhaiset verot ym. myös kaikista mafia järjestöistä kuten sak on päästävä eroon ja rikollissuutta tukevasta politiikasta kuten ilmaisista oikeuden käynneistä ym. rikollisuuden suosimisesta pienillä rangaistuksilla ym. kommunistien tänne ajamat asiat on saatava pois ja heti.
2. Autosta näkyy muut osat ensin ennenkuin valot. Esim. katto auton ikkunat ym. ja vasta sitten tulee näkyviin se osa missä on umpiot. Mitä hyötyä sitten on valoista?
3. Valojen pottaminen on täysin turhaa esim. moottoriteillä koska ei ole vastaantulijoita. Jos joku perustelee että näkee paremmin viereisellä kaistalla olevan, mutta niin hepposin perustein ei voi kaistaa vaihtaa vaan pitää katsoa tarkemmin ja eihän valot edes näy päivällä ja siitähän me jo tulimmekin yksimielisiksi.
4. Valojen polttaminen turhaa ruuhka aikoina, kun autot menevät jonossa. Voiko joku keksiä mitään järkeä valojen polttamiseen esim. juhannus ruuhkassa? Ei varmasti keksi.
5. Kaupungissa on valojen polttaminen täysin turhaa. Kaupungissa on kyllä nähtävä niin kaikki valoilla kuin valoitta oleva liikenne esim. jalankulkijat ym.
6. Valopakko lisää kulutusta. Voi vain laskea kuinka paljon Suomen kaikki 2milj. autoa lisäävät kulutusta sen osaa jo huonompikin laskutaitoinen laskea se nostaa jokaisella 100 kilometrillä kulutusta 2milj. litraa. Ajatelkaa mitkä saaste päästöt tulevat aivan turhaan, kun tuossa on vielä osa enemmän saastuttavia diesel autoja.
7. Yhdessäkään autoilun edelläkäviä maassa jotka ovat valmistaneet autoja ja tehneet liikenneturvallisuustyötä paljon enemmän kuin täällä Suomessa ei ole valopakkoa tuollaisia maita ovat USA ja Saksa ja Ranska ja Japani ym.
Jos valopakosta olisi jotain hyötyä niin olisi jo USA:ssa tullut pakko jo Henry Fordin aikoihin.
8. Autourheilussa ei käytetä valoja. Esim. F1 ja muut rataajoissa ei ole valoja. MIKSI? Yksinkertaisesti siksi ettei siitä ole mitään hyötyä. Varmasti olisi jos valopakosta olisi jotain hyötyä. Nyt joku "viisas" tietenkin sanoo ettei ole vastaantulijoita. Ei niin mutta eihän moottoriteilläkään ole. Miksi sitten siellä pitää olla valot.
9. Koska valoja joutuu pitämään myös päivällä niin se lisää paljon valovikaisia autoja. Valot kuluvat tapeettomasti ja umpiot ym kärsivät siitä niin että valoteho on heikko sitten pimeän aikana.
10. Valopakko on vain kommunistien tänne ajama turhuus. Nyt me elämme vapaassa länsimaassa emme missään kommunistien holhousyhteiskunnassa joten meidän on päästävä eroon tuosta holhouksesta ja päästävä eroon niin valo kuin turvavyö pakosta ja promille rajoista ja annettava autoilijoiden vapaasti itse käyttää tervettä järkeä. Myös nopeusrajoituksista ym. on päästävä eroon. Myös kaikista muostakin kommareitten ajamista asioista kuin ylisuuresta sosiaaliturvasta ja suurista veroista on päästävä eroon ja muista korkeista työvoima kustannuksista ym. on päästävä eroon. Ja tehtävä Suomesta yritys ystävällinen ja työntekoa suosiva yhteiskunta missä olis alhainen työttömyys ja alhaiset verot ym. myös kaikista mafia järjestöistä kuten sak on päästävä eroon ja rikollissuutta tukevasta politiikasta kuten ilmaisista oikeuden käynneistä ym. rikollisuuden suosimisesta pienillä rangaistuksilla ym. kommunistien tänne ajamat asiat on saatava pois ja heti.
Vastaukset 21
Vanhimmat
1. Paskapuhetta. Auton valot näkyvät myös päivällä, elleivät ole huonossa kunnossa. Onko sinulla?
2. Valot PARANTAVAT auton havaittavuutta. Myös, jos/kun kaikki autoilijat pitäisivät ajovalo(j)a auton liikuessa, olisi se täydellinen merkki siitä onko auto pysäköity vai liikkeellä. Kaukaa saattaa olla vaikea havaita sitä. Mistä kaikki ovat yhtä mieltä.
3. Ketkä "me"?
5. Kaikissa kaupungeissa ei kaikkialla ole katuvaloja. Edes Helsingissä.
6. Millä perustelet ajovalojen käytön nostavan kulutusta 1 l/100km? Empiiriset kokeilut eivät kelpaa tieteelliseksi perusteluksi.
7. Henry Fordin aikoihin ei olleet monet muutkaan asiat samalla tasolla kuin ne nykyään ovat, miksi valojen olisi pitänyt olla?
8. Autourheilussa ei ole tarvetta valoille, paitsi rallissa pimeällä. Liikenteessä valot PARANTAVAT turvallisuutta.
10. Valopakon peruuttaminen on vain viherpiipertäjien ajama turhuus.
1. Paskapuhetta. Auton valot näkyvät myös päivällä, elleivät ole huonossa kunnossa. Onko sinulla?
Sinulla tätyy olla sitten luvattomat ylikirkkaat valot jos näkyvät? Mitä hyötyä niistä olisi päivällä koska muutenkin näkee?
2. Valot PARANTAVAT auton havaittavuutta. Myös, jos/kun kaikki autoilijat pitäisivät ajovalo(j)a auton liikuessa, olisi se täydellinen merkki siitä onko auto pysäköity vai liikkeellä. Kaukaa saattaa olla vaikea havaita sitä. Mistä kaikki ovat yhtä mieltä.
Auotoilija joka ei erota pysäköityä autoa liikkuvasta ei ole asiaa ratin ja selkänojan väliin. Miten ajovalo voi tuon ilmaista esim. auringon valossa kun ei edes erotu silloin?
3. Ketkä "me"?
Kaikki autoilijat
5. Kaikissa kaupungeissa ei kaikkialla ole katuvaloja. Edes Helsingissä.
Poltetaanko niitäkin jo päivällä.
6. Millä perustelet ajovalojen käytön nostavan kulutusta 1 l/100km? Empiiriset kokeilut eivät kelpaa tieteelliseksi perusteluksi.
Fakta ja mitattu ja moneen kertaan varmistettu laskelma.
7. Henry Fordin aikoihin ei olleet monet muutkaan asiat samalla tasolla kuin ne nykyään ovat, miksi valojen olisi pitänyt olla?
Jos niistä olisi turvallisuus hyötyä kuten kommunistit väittävät olisi valopakko jo silloin säädetty.
8. Autourheilussa ei ole tarvetta valoille, paitsi rallissa pimeällä. Liikenteessä valot PARANTAVAT turvallisuutta.
Eikö esim. rata-autoilussa ole liikettä? Miksi sitten ei siellä parantasi jos täällä joudutaan esim. moottoritielläkin polttamaan.
10. Valopakon peruuttaminen on vain viherpiipertäjien ajama turhuus.
Ja valopakko on todella suuri virhe.
Ei noin naivia ihmistä voi ollakaan.
1. Ei, minulla on ihan normien mukaiset valot ja ne todellakin erottuvat autoni nokasta päivälläkin. Mistäs sinä muuten tietäisit vastaantulijoiden pitävän valoja päällä, jos ne ei erottuisi?
2. Ei tämä asia koske vain autoilijoita, vaan myös jalankulkijoita, pyöräilijöitä, moottoripyöräilijöitä, jne. Ajovalo erottu, katso kohta 1.
3. Sinä siis päätät, että kaikki ovat yhtä mieltä? Oletkohan hieman suuruudenhullu? Minä ainakin olen eri mieltä.
5. Mitä sinä päivänvalosta höpiset? Väitteesi kuului: "5. Kaupungissa on valojen polttaminen täysin turhaa. Kaupungissa on kyllä nähtävä niin kaikki valoilla kuin valoitta oleva liikenne esim. jalankulkijat ym."
6. Tuollainen mutu ei todista mitään. Minäkin voin sanoa: "Fakta ja mitattu ja moneen kertaan varmistettu laskelma." Todistaako se siis väitteeni oikeaksi? Ei. Miten siis todistat oman väitteesi? Miten mittaat? Miten varmistat?
7. Henry Fordin aikaan olisi siis pitänyt säätää myös päästörajat, ne kun ovat ympäristön kannalta hyvät. Mutta kun niitä ei ole säädetty silloin, ei päästörajoista VOI OLLA mitään hyötyä, kun kerran Henry Fordin aikaan ei ole säädetty päästörajoja... Ainakin sinun logiikkasi mukaan?
8. Rata-autoilussa ei turvallisuus ole pääasia. On turha verrata kilpaurheilua ja liikennettä keskenään.
10. Perustele väitteesi, viherpiipertäjä.
Tyrmätään taas ja kunnolla.
Ei noin naivia ihmistä voi ollakaan.
Ainakin tyhmiä saa täällä tavata kun saa väitellä tyhmempien kanssa se nostattaa itsetuntoa.
1. Ei, minulla on ihan normien mukaiset valot ja ne todellakin erottuvat autoni nokasta päivälläkin. Mistäs sinä muuten tietäisit vastaantulijoiden pitävän valoja päällä, jos ne ei erottuisi?
Ei näy ja kuka on sanonut että näkee jos vastaantulevalla on valot tai ei poliisikin sanoo että suurin este valvonnalle on ettei erotu onko valot päälla tai ei.
2. Ei tämä asia koske vain autoilijoita, vaan myös jalankulkijoita, pyöräilijöitä, moottoripyöräilijöitä, jne. Ajovalo erottu, katso kohta 1.
Onko niihinkin määrätty valot jo päivällä? Sitä olenkin ihmetellyt että kuinka jotkut näkee ne vaikka niissä ei pala valoja päivällä.
3. Sinä siis päätät, että kaikki ovat yhtä mieltä? Oletkohan hieman suuruudenhullu? Minä ainakin olen eri mieltä.
Jaa mistä asiasta? Tuntuu että minäkin olen sinun kanssasi monesta asiasta erimieltä.
5. Mitä sinä päivänvalosta höpiset? Väitteesi kuului: "5. Kaupungissa on valojen polttaminen täysin turhaa. Kaupungissa on kyllä nähtävä niin kaikki valoilla kuin valoitta oleva liikenne esim. jalankulkijat ym."
Tarkoitin kyllä ajovaloja. Luulitko että tarkoitin katuvaloja. Keskustelu oli ajovalo pakosta ei luulisi tyhmenmälläkään olevan erehtymisen mahdollisuuksia. mutta sinulla tietenkin on kun kuulut noihin super tyhmiin.
6. Tuollainen mutu ei todista mitään. Minäkin voin sanoa: "Fakta ja mitattu ja moneen kertaan varmistettu laskelma." Todistaako se siis väitteeni oikeaksi? Ei. Miten siis todistat oman väitteesi? Miten mittaat? Miten varmistat?
Eikö sinulla ole tietoa kuinka voidaan kulutus mitata?
7. Henry Fordin aikaan olisi siis pitänyt säätää myös päästörajat, ne kun ovat ympäristön kannalta hyvät. Mutta kun niitä ei ole säädetty silloin, ei päästörajoista VOI OLLA mitään hyötyä, kun kerran Henry Fordin aikaan ei ole säädetty päästörajoja... Ainakin sinun logiikkasi mukaan?
Päästörajatko oli syynä ettei silloin asetettu valopakkoa vai se ettei siitä ole liikenne turvaalisuuden kannalta mitään hyötyä?
8. Rata-autoilussa ei turvallisuus ole pääasia. On turha verrata kilpaurheilua ja liikennettä keskenään.
Varmasti on kyllä sielläkin turvallisuuteen kiinnitetään huomiota.
10. Perustele väitteesi, viherpiipertäjä.
Minkä väitteen?
Kerro yksi juttu.
Miten poliisit ottivat minut jonosta sivuun aurinkoisena päivänä eräänä vuonna jyskälässä rallin aikaan, kun pidin parkkeja? He erottivat, että minulla oli PARKIT. Miten ne näkyvät auringossa, jos eivät kerran ajovalotkaan näy?
Ja sitten vielä.. Minä ainakin näen esim. ohitustilanteessa aurinkoisella kelillä juuri ne valot vastaantulevasta autosta. Siitä näkee vieläpä sen, tuleeko tuo auto kohti vai ei. Kaukana olevaa autoa on monesti ensin luullut samaan suuntaan meneväksi, koska tämä pässi (oletkohan ollut sinä?) ei ole pitänyt valoja päällä. Ja ei, en ole sokea, epävarma kuski, pelokas kuski, idiootti, vammainen, hyväksikäytetty enkä mikään muukaan vastaava.
Älä kysy minulta en voi siihen vastata, sillä minä en ainakaan näe auton valoa auringon paisteessa.
Vaikka yritän kuinka monta kertaa tahansa.
Ehkä kannattaisi jättää ajaminen toisille, jos ei erota palavatko auton valot.
Noin sokean ihmisen pitäisi pysyä liikenteestä pois kokonaan.
Kummallista, että noinkin huononäköiselle on kortti annettu. Vai pappatunturillako köröttelet? :)
Todennäköisesti kommunistit yrittävät sensuroida sanojasi.
Näen kuitenkin auton päivänvalossa vaikkei siinä valoja olisikaan. Ja kaukaa näenkin.
Kenen tässä pitäisi optikolle mennä?
Kuka puhui optikosta mitään?
Ja onko se minun huononäköisyyttä, jos poliisit erottivat parkit ajovaloista auringonpaisteessa? Ihme tyyppi olet, kun samoja asioita jauhat täällä päivästä toiseen ilman mitään perusteluja. Esim. se kulutus. Onko se tosiaan hyvä perustelu? Eikö siellä ihailemassasi jenkkilässä juuri ole näitä viislitrasia laivoja, jotka hörppii bensat naapurinkin tankista? Ei siellä varmaan ole mitään yhteyttä kulutuksen nousemisella ja valojen käyttämisellä.
Ei silti, minulla ne valot palaa koko ajan, halusinpa tai en. Joten ihan sama minulle. Perustelusi vaan saisivat olla uskottavampia.
Jos omistat ajokortin niin oot vissiin niitä autoilioita jotka ajelee vain juhannusviikolla jos aurinko sattuu paistamaan. Mutta suomen ilmastossa on tapana sataa vettä, lunta ja räntää. Oletko ikinä joutunut liikenteessä ollessasi tilanteeseen jossa tienlaidassa oleva metsä varjostaa tien joka on sateen jälkeen musta, Ja vastaan satuu tulemaan 2 tummaa autoa joista toisella on valot päällä ja toisella ei. Kumman luulisit näkyvän pidemmän matkan päähän? Itse veikkaisin että valot päällä ajava auto näkyy paljon aikaisemmin. PS. Metsä on sellainen paikka jossa kasvaa puita niitä korkeita ja vihreitä kasveja. PPS. Metsää esiintyy yleensä Maanteiden laidoilla sekä helsingin keskustan ulkopuolella.
Kohta 6
Miksi muka diesel saastuttaa enemmän kuin bensa.
Nyt haluaisin oikein hyvät perustelut ja niiksi ei riitä että tuleehan sieltä putkesta näkyvää nokea.
Jonkun uuden vw golf dieselin perässä niin näet ja haistat ja koet mikä savutus. Pimeälläkin tietää jos edellä menee ko. diesel.
Jonkun uuden vw golf dieselin perässä niin näet ja haistat ja koet mikä savutus. Pimeälläkin tietää jos edellä menee ko. diesel.
Ari on taas ahkeroinut meille syvälle luotaavan tutkimuksen, yön pimeinä tunteina yhteisen hyvän eteen ja aivan ilmaiseksi. Ellei paremmin tuntisi kuulostaisi kommunistiselta toiminnalta;-)
Jos ei ole valopakkoa, koska ajovalot pitäisi kytkeä päälle? Suomessa valon ja pimeän rajat muuttuvat koko vuoden ajan. Tulkinnanvaraisuudeltahan ei voida välttyä; pitääkö sivutieltä tulevan väistää ajoneuvoa, jota on mahdotonta havaita? Kuinka usein jäisivät valot pois mm. pimeällä kokonaan.
Jo nyt on valottomia autoja sekä pimeään että valoisaan aikaan. Vai erehdytkö väittämään, että pimeän maantien valaistus ei voi olla todellista, vaan jotain näkymätöntä harhaa?
Lisäksi voisit opetella hieman argumentointia:
Esität omia subjektiivisia mielipiteitäsi faktoina. Lisäksi ilmiselvästi muuntelet nimeltä mainitsemattomien lähteittesi tutkimustuloksia paremmin väitteitäsi tukeviksi.
Siis tämä oli viimeinen viesti erilta tästä valopaskasta.
Hyvä niin koska noi arin perustelut menee vaan koko ajan hullummiksi.
Selitä mla
Miksi on poistettu koko keskustelu liikenne foorumilta? Siksikö että sinä jäit pahasti alakynteen? Eikö ole jo naurettavaa kun keskustelu poistetaan heti kun toinen jää alakynteen? Tuollaisiako te kommunistit olette vielä tänäpäivänäkin? Ette ole mitäään oppineet sitten ddr:n tai neuvostoliiton.
Keskustelua seuranneena sanon että et perustele millään tavalla väitteitäsi..esim: diesel auto saastuttaa enemmän ja perusteluina oli mm. se että haistat sen...buaahhh ja haista paska!