Toivon hartaasti että Suomeen rakennetaan ainakin 2-3 uutta ydinreaktoria pikimiten. Jos ei mitään muuta tarkoitusta varten niin pelkästään siksi että tälläkin palstalla olevia ääliöitä vituttaisi entistä enemmän.
95% kaikista ydinvoiman vastustajista on juuri tämän palstan ääliöiden kaltaista roskasakkia joka ei tiedä ydinvoimasta, sähkömarkkinoista ja energiataloudesta yhtään mitään. Siitäkin huolimatta heillä on järkyttävän voimakkaat mielipiteet ydinvoimasta ja sen vastustamisesta. Samaa roskaa suoltavat kerta toisensa jälkeen ilman mitään asiasisältöä tai uutta näkökulmaa, yleensä sisältö on kopioitu suoraan jostain ydinvoiman vastustajien ikivanhasta pumaskasta.
Toivon, että Suomen päättäjät eivät kuuntele tälläisiä vajaamielistä paskasakkia vaan tekevät kuten viisasta on: Rakentavat lisää ydinvoimaa Suomeen! Annetaan näiden idioottien olla idiootteja ja haistatetaan vain pitkät paskat heille. Turha heitä on koettaa valistaa tosiasioilla, eivät ne mene perille kuitenkaan tähän porukkaan. Jos he eivät ymmärrä miksi heille nauretaan ja miksi ydinvoimaa tarvitaan lisää niin olkoot sitten käärmeissään.
Minua ainakin huvittaa suunnattomasti pelkästään tieto siitä että jotakin typerystä harmittaa asia josta hän on TÄYSIN väärässä eikä tiedä yhtään mitään. Tshernobyl-päivän marssiakin katsoin nauraen kippurassa.
Toivon tosiaan että markkinat ja päättäjät jyräävät tälläisen roskaväen jolle asioita on muutenkin ihan turha perustella mitenkään. Äänioikeudenkin voisi ottaa näiltä pois, eivät he kuitenkaan mitään järkevää äänestä eivätkä kannata joten mitä turhaan päästää tälläistä roskaväkeä sähläämään yhteisiä asioita muutenkaan?
95% kaikista ydinvoiman vastustajista on juuri tämän palstan ääliöiden kaltaista roskasakkia joka ei tiedä ydinvoimasta, sähkömarkkinoista ja energiataloudesta yhtään mitään. Siitäkin huolimatta heillä on järkyttävän voimakkaat mielipiteet ydinvoimasta ja sen vastustamisesta. Samaa roskaa suoltavat kerta toisensa jälkeen ilman mitään asiasisältöä tai uutta näkökulmaa, yleensä sisältö on kopioitu suoraan jostain ydinvoiman vastustajien ikivanhasta pumaskasta.
Toivon, että Suomen päättäjät eivät kuuntele tälläisiä vajaamielistä paskasakkia vaan tekevät kuten viisasta on: Rakentavat lisää ydinvoimaa Suomeen! Annetaan näiden idioottien olla idiootteja ja haistatetaan vain pitkät paskat heille. Turha heitä on koettaa valistaa tosiasioilla, eivät ne mene perille kuitenkaan tähän porukkaan. Jos he eivät ymmärrä miksi heille nauretaan ja miksi ydinvoimaa tarvitaan lisää niin olkoot sitten käärmeissään.
Minua ainakin huvittaa suunnattomasti pelkästään tieto siitä että jotakin typerystä harmittaa asia josta hän on TÄYSIN väärässä eikä tiedä yhtään mitään. Tshernobyl-päivän marssiakin katsoin nauraen kippurassa.
Toivon tosiaan että markkinat ja päättäjät jyräävät tälläisen roskaväen jolle asioita on muutenkin ihan turha perustella mitenkään. Äänioikeudenkin voisi ottaa näiltä pois, eivät he kuitenkaan mitään järkevää äänestä eivätkä kannata joten mitä turhaan päästää tälläistä roskaväkeä sähläämään yhteisiä asioita muutenkaan?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Alan asiantuntijoiden tulisi päättää asiasta. Eli energiayhtiöiden ja teollisuuden. He tietävät asioista. Eivät tämän palstan idioottikävijät joiden fysiikan ja talouden tuntemus pohjautuu Iltalehden uusimpaan horoskooppiin.
Sattumalta muuten ydinvoimasta eniten tietävät kannattavat ydinvoimaa kaikkein eniten...miksiköhän? Ja miksiköhän ne, jotka vastustavat ydinvoimaa, tietävät siitä kaikkein vähiten?
Todellisten asiantuntijoiden sukupolvi on kasvamassa!
Lainaus (Valtioneuvoston periaatepäätös 17 päivänä tammikuuta 2002 Posiva Oy:n hakemukseen...)
Lakisääntöiset lausunnot - STUK....
....
Ydinjätteen turvallinen loppusijoitusratkaisu on kehitettävä sinä aikana, kun riittävä teknistieteellinen asiantuntemus on vielä varmasti käytettävissä: Loppusijoituslaitoksen turvallisuus ja ydinjätteen luotettava eristäminen biosfääristä voidaan parhaiten varmistaa siten, että tutkimus- ja kehitystyö, suunnittelu, rakentaminen ja käyttöönotto seuraavat toisiaan keskeytymättömänä prosessina. Mikäli prosessi olennaisesti hidastuu tai keskeytyy, on ilmeistä, että tarvittavaa asiantuntemusta prosessin jatkamiseen on erittäin vaikea ylläpitää ja hankkia uudelleen. Näin on asia erityisesti silloin, jos ydinenergian käytölle ei ole näköpiirissä jatkoa nykyisten laitosten käytön päättyessä. On ennakoitavissa, että asiantuntemuksen heikentyminen alkaa jo aivan lähivuosina ellei ydinenergia-ala tarjoa uudelle sukupolvelle kiinnostavia tulevaisuuden näkymiä. Viivästys merkitsisi työn teknistieteellisen laadun todennäköisen heikentymisen lisäksi myös merkittäviä lisäkustannuksia ja sitä, että ydinjätehuoltoon varattuja rahastoja jouduttaisiin kasvattamaan.
....
http://www.ktm.fi/ydinvoimala/suomi1401.htm
Mielenkiintoinen lause:
"On ennakoitavissa, että asiantuntemuksen heikentyminen alkaa jo aivan lähivuosina ellei ydinenergia-ala tarjoa uudelle sukupolvelle kiinnostavia tulevaisuuden näkymiä."
Kävin katsomassa, mitä mieltä nuoret itse ovat. Kovin paljoa ei ala nuoria kai kiinnosta, koska löytyi tällainen keskustelu:
http://www.internetix.fi/wb/keskustelut/ymparisto/messages/5386.html
....
Lähettänyt Lundex, toukokuun 23, 2002 14:32:13:
Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!
Sittenkö on kaikki hyvin? KYLLÄ
....
Lähettänyt lundex, toukokuun 23, 2002 14:33:51:
Vastauksena viestiin: Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!, jonka lähetti Lundex toukokuun 23, 2002 14:32:13:
Joo joo kyllä mä tiedän, että puuhelmet kirjoitetaan yhteen.
....
Lähettänyt juge, toukokuun 23, 2002 21:16:45:
Vastauksena viestiin: Re: Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!, jonka lähetti lundex toukokuun 23, 2002 14:33:51:
ehkä neiti/herra tietää mitä ydin voima on mutta se on vähä kallista ja se maksatetaan veronmaksajilla että siitä sitten vaan..jätteen sijoituspaikka on kyseenalainen ja vaarallinen= ei hyvä..teepäs kuule 10 töitä ja saatana maksat helvetin moiset verot ja ne menee johonki ydinvoimaan mitä mää en edes tartte perkele!!!!ei ei ja ei..en mä mikään vihree oo mut ei vaan sytytä..
....
Hatunnosto nykynuorille! Eivät usko kaikkea sitä soopaa, jota aikuiset ja 'asiantuntijat' syöttää!
Viestini voi/pitääkin poistaa, jos syntyy epäilyjä viestien kopioinnin tekijänoikeusasioista. Oman käsitykseni mukaan tällainen lainaus ei ole sallittua. Katson sen kuitenkin olevan hyväksyttävissä esimerkkinä tälle palstalle aidosta nykynuorison ilmaisutavasta aiheesta, josta itse väännämme juttua otsa rypyssä peruskoulun kielioppikirjaa tutkien.
Asiantuntijaa täällä juuri kaivataankin antamaan vastaus kysymykseen 'montako (ja millaisia) ydinpommia voitaisiin valmistaa Suomessa tällä hetkellä olevasta ydinjätteestä?'.
Amatöörinä jatkan eri lähteistä saatavien (minulle) sekavien tietojen keräilyä toisaalla. Jos kiinnostaa, voit käydä kurkkaamassa etsinnän tuloksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=21500000000206794
Siis tähän alle vain puhtaasti teknisiä vastauksia. täällä yleinen vastaus 'helpommalla saa kun ...' ei nimittäin sisällä mitään tietoa.
Kiitos jo etukäteen :)
Miksi jauhat tuota pommiasiaa. Oletko menossa Myyrmanniin? Ei ole väliä tuleeko 10 vai 1000.
Maaperässämme on uraania. Siinä on myös isotooppia U-235. Pommiainetta sekin.
Pommin teko käytetystä ydinpolttoaineesta vaatii valtavan prosessin. Samoin sen teko uraanimalmista. Kumpaakin tavaraa on maailmassa yllin kyllin.
Suomessa ei ole laitoksia kummankaan sorttisen pommin valmistamiseen.
Challenger & Columbia?
Molemmissa tapauksissa oli pieni ryhmä ihmisiä (Challenger'in tapauksessa YKSI), jotka varoittivat SELKEÄSTI syntyneistä vaaroista. 'Asiantuntijat' eivät varoituksista piitanneet.
Challenger'in tiivisterengas apukantoraketissa oli väärää materiaalia - henkilö joka siitä varoitti hämmästeli sitä, että niinkin korkealle nousi ennenkuin räjähti. Hän yksinkertaisest ODOTTI milloin leviää. Häntä ei kuunneltu.
Typeryys tiivistyy 'asiantuntijoiden' keskuudessa.
Ydinvoimalassa tapahtuu 'onnettomuus' samalla tavalla - ENNEMMIN TAI MYÖHEMMIN.
Mikä on todennäköisyys sille, että Mt Stetsina Itämerellä räjähtää tai syttyy konehuoneessa tulipalo, kuin että jäät rikkovat 'vaivalloisesti kulkevan kesälaivan'?
:)
Kaikkeen ihmisen rakentamaan liittyy omat riskinsä.
Avaruussukkulassa tykötarpeineen ja ydinvoimalassa on yksi merkittävä ero. Sukkulassa joudutaan ottattamaan tietoisia riskejä painon minimoimiseksi, koska hökötys pitää saada ammutuksi kovalla kiihtyvyydellä taivaalle.
Ydinvoimalassa ei puolestaan tarvitse kiinnittää juurikaan huomiota komponenttien painoon. Lujuus yms. hyveet ovat pääasioita.
Odotellaan sitten asiantuntijoiden vastausta.
Toistaiseksi täsmällisin vastaus löytyy Valtavirran sivuilta.
Täsmällistä ei pysty antamaan kukaan. Ei prosessissa, jossa pommiplutoniun erotetaan muista fissiotuotteista, saada kaikkea talteen millään.
Tulos on 'sattumankauppaa'. Riippuu käytettävästä prosessista.
Voihan laskea, millaisen prosessin kautta saadaan kuinkaki paljon, eikö niin?
Kun niitä pommeja kuitenkin tehdään myös ydinjätteistä, luulisi jonkun asiantuntijan jotakin tietävän.
Fyysikko ja kemisti pitää asiantuntijan ainakin olla.
On eri asioita, kuinka paljon pystytään erottelemaan ja kuinka paljon kannattaa erottaa.
Ne laitokset ovat vähän salaperäisiä. Eivät mieluusti tiedota asioistaan.
Ainakin valtavirralla on riittänyt kanttia/asiantuntemusta julkaista jokin arvio.
Paremman puutteessa sitä on uskottava.
Kysymyksen asetteluhan ei edellyttänyt mitään kannattavuusrajoja. sehän on sitten toinen juttu.
Tekniikka ainakin asettaa rajansa. Jäädään odottelemaan.
Eikö kukaan tiedä, miten?
Lisäksi: kysymyksessä ei asetettu ehtoja tekniikalle. sekin on toinen juttu.
Mitä jäämme odottelemaan? Asiantuntijan vastausta vai tekniikan kehittymistä edullisen pommintekomenetelmän (ydinvoimalajätteistä) mahdollistamiseksi?
Polttoainesauvat pilkotaan muruiksi. Sitten mössö liuotetaan typpihappoon, ja siitä litkusta ruvetaan erottelemaan eri aineita.
Katselin juuri, että lähes 100 % on saalis MOX-polttoaineen suhteen. Siis sen tavaran, joka käy uudestaan ydinreaktorin polttoaineeksi.
sivuja tuskin voidaan pitää mitenkään luotettavana lähteenä.
Tai ehkä jo aikaisemmin oot jo kertonutkin, mutta se ydinjäte on siis niissä sauvoissa koko ajan. Joo, oot kertonu, sori, en muistanut.
Sitten niitä jäähdytellään ja säilytellään voimalassa vuosikausia. Aikaisemmin ainakin Loviisasta vietiin sinne Majakiin. Oliko se 1996 viimeinen lähetys?
Sait kuvattua erotteluprosessin yksinkertaiseksi, vähän kuin luonnonuraanin erottelu. Aivan niin kai asia ei kuitenkaan ole, sillä ydinjäte uskoakseni säteilee aivan toisella tavalla.
Jos oikein ymmärrän, jälleenkäsittelylaitoksessa tuotettu pommiplutonium on edullisempi kuin ihan sitä varten tehty voimala. siltihän näitä sotilaallisia voimaloita on. Tietääkseni jenkeissä myös tshernobyl-tyyppisiä.
Voiko suomen koereaktorissa tehdä pommiplutoniumia? pelkästään teknisesti katsoen.
MOX... eikö siitä saatu jotenkin suoraan pommimateriaalia?
Olisin ihan oikeesti iloinen siitä :)
Pommiplutoniumia on ydinasevalloilla jo liikaakin. Sitä on muutettu ydinreaktoreiden polttoaineeksi sopivaan muotoon.
MOX on polttoainetta, jossa on U-235:n lisäksi vähän 'epäpuhtauksia', jotka säteilevät.
Käytetyssä ydinpolttoaineessahan on vielä melkoisesti U-235-isotooppia. Nipun metallirakenteet lähinnä määräävät sen käyttöiän.
Säteileehän se litku melkoisesti, ja voi alkaa kiehumaan itsekseen, jos on liikaa tavaraa samassa padassa.
Kyllä koereaktorit ovat passeleita pommiuraaninkin tekoon.
Ainoan STUKin sivuilta löytämäni vaadittavan Pu239-määrän/pommi-maininta oli:
"Taktiset ydinräjähteet ovat yleensä pienikokoisia. Tehokkaalla imploosiotekniikalla riittää jopa 1-2 kg 239Pu:a. Tällainen räjähde on niin pieni, että se voidaan sijoittaa jopa tykinammukseen. Tämän tyyppinen räjähde on kuitenkin erittäin vaikea valmistaa."
Koko artikkeli:
http://www.stuk.fi/ydinmateriaalit/ydinrajahteet.html
Valtavirta:
"Ydinvoimala tuottaa vuodessa noin 300 kiloa plutoniumia, joka riittää 60 ydinpommin valmistamiseen."
Siis:
STUK sanoo: 1-2kg riittää (kuitenkin erittäin vaikea valmistaa pommi)
Valtavirta sanoo: 300kg/60 = 5 kg.
Valtavirran laskema määrä kuulostaa realistiselta, vaikka jossain muistini syövereissä pyörii luvut 8-9 ja 15-16 kg/pommi. Uskotaan nyt kuitenkin vielä Valtavirran lukuun.
Että silleen. Ei tää matikka niin hirveen vaikeeta oo. Vain tiedon hankkiminen on vaikeaa, kun asiantuntijat ei sitä syystä tai toisesta halua kertoa.
Nyt tiedämme, montako Pu239-kg/pommi tarvitaan. puuttuu enää tieto, paljonko sitä ydinvoimaloissamme makaa jätteiden seassa tällä hetkellä. Onko siihen tietoon asiantuntijaa?
Niin, ja että kysymykseen saataisiin täydellisempi vastaus: millainen pommi tuolla 5kg Pu239-määrällä saadaan?
ainakin Neuvostoliitolla (uskoakseni myös jenkeillä) oli ydinräjähteitä niin paljon, että niiden räjäyttäminen omalla maaperällä oli hävittänyt aurinkokunnastamme yhden planeetan.
Koeta nyt sitten hyökätä tuommoisia vastaan....
Plutoniumpommia ei tarvita kuin vetypommin alkupaukuksi. Siksi aseplutoniumin tarve on vähäinen.
Ranska taannoin kokeili Mururoalla mikä on pommiensa 'parasta ennen'-päivämäärä.
ei nyt siitä yksittäistapauksesta ole kysymys vaan se on yleisemmällä tasolla. Jos kerran voidaan kyseenalaistaa Stukin asiantuntioiden antamat lausunnot, on kyseenalasteeava myös kaikenmaailman epävirallisten harrastelioiden yksipuoliset ja vihamielisesti suhtautuvat epämääräiset tietolähteet, samoilla perusteilla tasapuolisuuden vuoksi. Tämähän sinunkin on myönnettävä rehellisyyden nimissä, eikö totta. Vai oletko niin yksisilmäinen ette tuota kykene myöntämään? Sitä en haluaisi uskoa sinusta pitempiaikaisen palstan seuraamisen perusteella.
syytä varmistua että kyse on todellakin Pu239:sästä eikä pelkästään kaikesta myös pommi materiaaliksi kelpaamattomasta Pu:sta? Epäilyttä että siinä on otettu _kaikki_ Pu laskuihin mukaan eikä vain 239:sää. Mutta kyseessä on vain epäiy.
kyseenalaistanut STUKin ilmoittamaa tietoa. Sen sijaan kyllä sen, että se ei kerro kaikkea ja suuri osa tiedosta on puettu tilastolliseen 'valheeseen' - ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan.
Valtavirran ilmoittama tieto korvaa puutteita STUKin tiedoissa, mutta sen sanakäänteitä joutuu tutkimaan tarkkaan. Taitavilla sanakäänteillä luodaan mielikuva, joka ei ihan vastaa tekstin asiaa.
Myös Valtavirran tiedot perustuvat usein kansainvälisesti tunnustettujen asiantuntijoiden lausuntoihin. Niiden oikopäätä huuhaaksi leimaaminen ei osoita erityisen suurta älykkyysosamäärää.
Mainitsemasi vihamielisyyttä esiintyy varmaan molemmin (ydinvoiman kannattajat/vastustajat)puolin. Voidaankin kysyä, miksi? Varmasti siksi, että osapuolien intressit ovat kaukana toisistaan. Mutta kävipä tässä sodassa miten tahansa, aina löytyy asia, josta voidaan syyttää toista osapuolta.
On selvää, että ydinvoiman kannattajien fakta on teknisempää ja helpommin osoitettavissa - tottahan heidän tekniikka tulee tuntea. Mutta heti, kun mennään tekniikan ulkopuolelle, alkaakin vastustajien nimittely jms. Eli argumentit loppuu. Eli asiaa ei ole mietitty sen pidemmälle.
Mutta mitä sanot tähän Valtavirran tekstiin:
"Ydinvoimako ratkaisu ilmastonmuutokseen?
Jos ydinvoimasta haluttaisiin tehdä edes osaratkaisu ilmastonmuutoksen torjumiseen sen 7% osuus energiantuotannossa pitäisi vähintään kaksinkertaistaa 25 vuoden aikana. Tällöin maailmalla pitäisi aloittaa uuden ydinvoimalan rakentaminen joka viikko, mikä tarkoittaisi nykyisen tahdin satakertaistamista. Jopa 1970-luvun kiivaina ydinvoiman rakentamisen vuosina tahti oli keskimäärin kolmasosa tästä. Tämä on poliittisesti ja taloudellisesti epärealistista.Lisäksi ydinvoiman riskit moninkertaistuisivat, koska myös kehitysmaiden pitäisi rakentaa voimakkaasti ydinvoimaa."
Enpä usko sinunkaan tuollaista maailmaa haluavan. Ja onko tuo pelkkää puppua?
mitä konkreettista sinulla olisi tarjota ydinvoiman tilalle, eiköhän vaihtoehdot ole kovin vähissä.
" Myös Valtavirran tiedot perustuvat usein kansainvälisesti tunnustettujen asiantuntijoiden lausuntoihin. Niiden oikopäätä huuhaaksi leimaaminen ei osoita erityisen suurta älykkyysosamäärää."
Minkähän alan asiantuntioita mahtanevatkaan olla. Ainakin siellä näytti olevan vankka tietämys tässä taannoin "sähköallergiasta", jos siitä otetaan noin varmaa kantaa taitavat muutkin seikat epäilyttää, että lienevät af Graanin ja M-L luukkasen tasolla.
" Jos ydinvoimasta haluttaisiin tehdä edes osaratkaisu ilmastonmuutoksen torjumiseen sen 7% osuus energiantuotannossa pitäisi vähintään kaksinkertaistaa 25 vuoden aikana. Tällöin maailmalla pitäisi aloittaa uuden ydinvoimalan rakentaminen joka viikko, mikä tarkoittaisi nykyisen tahdin satakertaistamista. Jopa 1970-luvun kiivaina ydinvoiman rakentamisen vuosina tahti oli keskimäärin kolmasosa tästä. Tämä on poliittisesti ja taloudellisesti epärealistista.Lisäksi ydinvoiman riskit moninkertaistuisivat, koska myös kehitysmaiden pitäisi rakentaa voimakkaasti ydinvoimaa."
Enpä usko sinunkaan tuollaista maailmaa haluavan. Ja onko tuo pelkkää puppua?"
Kysyn onko meillä olemassa muuta vaihtoehtoa, noin ihan realisessa mielessä. Tuulivoimalla ei ole edes teoreettisia mahdollisuuksia, vesivoima on sunnilleen rakennettu loppuun, joitakin marginaalisia koskia on jäljellä, mutta ne ei tuo mitään merkittävää lisäystä energian tuotantoon. Biovoimalat ovat tuossa vaadittavassa energia luokassa parhaillaangin pelkkää näpretelyä. Aurinko panelit kelpaa kesämökille. Siis mitä jää jäljelle?
Kyllä siellä oli yksi selkeä kysymyskin sinulle. Jatketaan siitä aiheesta kun olet vastannut kysymykseen :)
"Minkähän alan asiantuntioita mahtanevatkaan olla."
Käy katsomassa. En usko että saat minkäänlaista tartuntaa.
sinua lyhyt muistisuus? Kyseenalaistaminenhan tietysti voidaan tehdä monellakin tavoin. Olet tuolla aijemmin vähintäänkin moittinut STUKkia salailusta tietojen piiloittamisesta etc. siis sovella samallaista kritikkiä tasapuolisuuden nimessä myös valtavirran propakandaan vai eikö kanttikestäkkään, sehän saattaisi pistää miettimään mistä tuo realistisuus lopulta löytyisi ja vastaus saattaisi olla muutakin kuin toiveajattelun mukaista.
Esim. valtiotiiteen proffa tuski kaikissa tapauksissa kaikkein sopivin toimimaan ydinvoimalan asiantuntiana vaikka olisi asiasta jossainmäärin perillä.
siltä voi odottaa vain oikeaa tietoa - tai ei lainkaan tietoa. silläkin on joka tapauksessa omat periaatteensa tiedon julkaisussa.
Sama periaate pätee varmasti myös Valtavirtaan. Se julkaisee vain sille itselleen sopivaa tietoa. Niin tekee melkein kaikki tiedon esittäjät.
Jos kyseenalaistan selkeästi yhden vain siitä, mitä se jättää kertomatta, voisiko syynä olla vaikka se, että se on aiheellista viralliselta organisaatiolta? tai se, että herätän muita huomaamaan, että se ei voi olla ainoa tai kaikki totuus asiassa? tai että muita tietolähteitä ei edes kyseenalaisteta, vaan hylätään heti?
Tyhmää olisi tukeutua vain yhden lähteen tietoihin. tai yhden ja saman mielipiteen esittäjien tietoihin. Siitähän täällä joskus on ollut enemmänkin juttua. Voit olla varma, että tutkin tarkkaan myös STUKin sivuja ja niistä saatavaan tietoon kyllä luotan.
"Esim. valtiotiiteen proffa tuski kaikissa tapauksissa kaikkein sopivin toimimaan ydinvoimalan asiantuntiana vaikka olisi asiasta jossainmäärin perillä."
Aika löysä lause. Tarkenna. Tai älä sittenkään. Ei ole sen arvoinen lause.
mistä muuten nikkis tulee, kaino kysymys vaan... tulee hämäävästi mieleen kioton sopimus :)
menee täysin metsään, enkä sitä kyllä ajatellut sen enempää kommentoidakkaan en nyt enkä myöhemminkään.
Aika hyvin näyttää vain nuo valtavirran sepustukset uppoavan koska toisaalle asenteesi on selvästi vähintäänkin vihamielinen josta päätellen et ainakaan kykene esittämään muunkaanlaisia perusteltuja ja realisia vaihtoehtoja. Pyrit nyt kääntämään tarkastelun ja keskustelun epäollisuuksiin.
"Arvelusi
menee täysin metsään, enkä sitä kyllä ajatellut sen enempää kommentoidakkaan en nyt enkä myöhemminkään."
...
"Pyrit nyt kääntämään tarkastelun ja keskustelun epäollisuuksiin."
Jos näillä tarkoitit kysymystäni nimimerkkisi alkuperästä... en ole menettänyt keskustelukumppania.
"Aika hyvin näyttää vain nuo valtavirran sepustukset uppoavan koska toisaalle asenteesi on selvästi vähintäänkin vihamielinen ..."
Millä tavoin vihamielisyyteni ilmenee ja keneen se kohdistuu?
"...josta päätellen et ainakaan kykene esittämään muunkaanlaisia perusteltuja ja realisia vaihtoehtoja."
Tästähän meillä on juttu vielä kesken. Minä en ollut se, joka asiasta karkasi. Katsos kysymystä lainauksen lopusta:
"Jos ydinvoimasta haluttaisiin tehdä edes osaratkaisu ilmastonmuutoksen torjumiseen sen 7% osuus energiantuotannossa pitäisi vähintään kaksinkertaistaa 25 vuoden aikana. Tällöin maailmalla pitäisi aloittaa uuden ydinvoimalan rakentaminen joka viikko, mikä tarkoittaisi nykyisen tahdin satakertaistamista. Jopa 1970-luvun kiivaina ydinvoiman rakentamisen vuosina tahti oli keskimäärin kolmasosa tästä. Tämä on poliittisesti ja taloudellisesti epärealistista.Lisäksi ydinvoiman riskit moninkertaistuisivat, koska myös kehitysmaiden pitäisi rakentaa voimakkaasti ydinvoimaa."
Enpä usko sinunkaan tuollaista maailmaa haluavan. Ja onko tuo pelkkää puppua?"
Et vastannut vastannut kysymykseen 'onko tuo pelkkää puppua?'. Lupasin vastauksessani jatkaa keskustelua, kun ensin olet vastannut selkeään kysymykseen.
Otahan nyt kuppi kahvia ja herää.
up
Vastix, älä lopeta, naatitaan, naatitaan !
Joo, tämä on hyvä systeeni, että nostetaan vanhoja ketjuja ylös. Se selkeyttää tilannetta ja helpompi löytää keskustelun kannalta oleellisia aiheita. Vanhoista ketjuista löytyy samalla moni mielenkiintoisia aiheita.