Suomen historiankirjoitus kaunistelee Ruotsin aikaa. Ruotsin ajasta ylläpidetään tarkoitushakuisasti kaunisteltua kuvaa.
Ruotsin aikaa suorastaan vääristellään Suomen koulujen oppikirjoissa.
http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=5&id=101668&threadid=101668&start=&order=&noheader=0
Siksi toisekseen, valehtelua sekin on,että historian opettajat valehtelevat lapsille,että olisi ollut olemassa Ruotsi-Suomi-niminen valtio.
Sen lisäksi, ei nykyisen Suomen alue ole ollut kokonaan 1100-luvulta Ruotsia, vaikka sellaista kuvaa lapsille kerrotaan.
Miksei kerrota,että Lappeenranta esim. on vanha venäläinen kaupunki,kuten totuus on. Lappeenranta on ollut pitemmän ajan osana Venäjää kuin Suomea tai Ruotsia.
Ruotsin aikaa suorastaan vääristellään Suomen koulujen oppikirjoissa.
http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=5&id=101668&threadid=101668&start=&order=&noheader=0
Siksi toisekseen, valehtelua sekin on,että historian opettajat valehtelevat lapsille,että olisi ollut olemassa Ruotsi-Suomi-niminen valtio.
Sen lisäksi, ei nykyisen Suomen alue ole ollut kokonaan 1100-luvulta Ruotsia, vaikka sellaista kuvaa lapsille kerrotaan.
Miksei kerrota,että Lappeenranta esim. on vanha venäläinen kaupunki,kuten totuus on. Lappeenranta on ollut pitemmän ajan osana Venäjää kuin Suomea tai Ruotsia.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Suoraa puhetta jota onkin jo kauan odotettu.
Minäkin aikoinaan jo nuorena miehenä ihmettelin Tukholman sotamuseossa karttoja katsellessani, kun ei siellä mitään Ruotsi-Suomi nimistä valtiota ollutkaan.
Onhan Lappeenrannan seudulla toki asunut suomalaisia jo varmaan tuhat vuotta, mutta Suomen lippu ei sen valleilla tietystikään ole kovin pitkään liehunut.
Eikä venäläisyys ole lyönyt Lappeenrannanssa mitenkään läpi vaikka se venäläinen varuskuntakaupunki onkin ollut Turun rauhasta 1743 vuoteen 1918.
Pieni korjaus, nyt siellä ei kyllä enää suomea tahdo kadulla enää kuulla.
Suomenlinnassa lukee että Ruotsi-Suomi aloitti Sveborgin rakentamisen Helsingin suojaksi. Minkä Helsingin? Niiden 2 eestiläisen kauppiaanko mitkä olivat silloisen "Helsingin" ainoat asukkaat.
Missäköhän kohtaa Suomenlinnassa tällaista lukee ?
Siinä museon eteläpuolella olevan kioskin vieressä siis museosta katsoen sillan toisella puolella.
lappeenranta oli silloin kuin viikingit rantautuivat kymijokilaaksoon tai kun se rannikko asutettiin ja ne kirkot nousivat?
Muutama täysin vinksallaan oleva yleinen käsitys:
- "viikingit": Viihdeteollisuuden keksimä käsite
- "viikinkiaika": Suomenkin media käyttää joskus käsitettä "viikinkiaika". Ei sellaista ole ollut koskaan Suomessa. Rauta-aika sen sijaan kyllä.
- "Ruotsalaiset ja Ruotsi". Ruotsi valtiona on historiallisesti nuori ilmiö. 1000 vuotta sitten ei ollutruotsalaisia eikä suomalaisia.
Silti kerrotaan ikäänkuin olisi ollut ensin ruotsalaiset ja vasta sitten jostain olisi ilmestynyt suomalaisia.
Eli samasta ilmiöstä käytetään kahta eri selitystapaa. Ei ruotsalaisuus etnisenä käsitteenä ole sen vanhempaa kuin suomalaisuuskaan.
- Ensimmäinen väistökirja ruotsiksi tehtiin vasta 1700-luvun lopulla. Senkin teki Anders Hellant Tornionlaaksosta jonka äidinkieli oli suomi/meänkieli.
Eli suomalainen antoi ruotsin kielelle akateemisen statuksen!
Lähde: Meän Akateemi, Pajala.
Huvitti tässä joku kesä sitten kun Porvoon viralinen kaupunkiopas selitti,että Porvoossa on ollut vanha "viikinkilinna". Asiahan on täsmälleen päin vastoin. Rannikon asukkaat suojautuivat mereltä tulevia hyökkääjiä vastaan, joita voidaan hollywoodmaisesti kutsua sitten vaikka "viikingeiksi".
rannikolla on ollut tanskalaisvaltaa ja kaikenmaalaista ristiretkeläistä jo kauan.
Viikingit pitivät valtaa hyvin laajalla alueella.
Sillä alueella missä "viikingit" piti valtaa pitää löytyä riimukiviä. Niitä on etelä-ruotsissa, etelä-norjassa, tanskassa, irlannissa jne. muttei missään suomessa. Sensijaan riimukivissä on tekstejä joissa kerrotaan että viikingit saivat turpaansa täällä. Eräässä riimukivessä on tarina kuinka tuli turpaan hämäläisiltä.
Joissakin riimukivissä lukee selvää suomenkieltä.
"..että Lappeenranta esim. on vanha venäläinen kaupunki"
Lappeenranta on kuningatar Kristiinan aikana 1649 perustettu kaupunki,
joka Hattujen sodan jälkeen 1744 (?) joutui venäläisten haltuun.
Mutta kyllä asukkaiden valtaenemmistöltään Lappeenranta on - paljon
vieläkin - karjalainen kaupunki, vaikkakin vähäsen ’savolaistunutkin’.
Ja pitäähän muistaa, että eivät Saksa, Italia tai Suomikaan kansallisvaltiona
- niin kuin sinäkin käsitteen ’suomi' ymmärrät - syntyneet kuin vasta noin
150 vuotta sitten!
Lue enemmän, luule ja kuvittele vähemmän:
- "Historia - Magistra Vitae"
Vähän pielessä ovat nuo vuosilukusi, mutta luehan näistä:
http://yhdistykset.etela-karjala.fi/lssty/lprhistoria/lprtaistelu1741.html
http://yhdistykset.etela-karjala.fi/lssty/lprhistoria.htm
Näin kirjoitin:
"1649 perustettu kaupunki, joka Hattujen sodan jälkeen 1744 (?)"
Ja näin vastaa Wikipedia:
Hattujen sota käytiin Ruotsin ja Venäjän välillä 1741–1743.
Miehitysaikaa kutsutaan pikkuvihaksi. Sota päättyi Turun
rauhaan 7. elokuuta 1743.
Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hattujen_sota
Ulkomuistista vain vuoden heitto - minusta aika hyvin!
Ja olihan siinä kysymysmerkki kun en laiskuuttani viitsinyt tarkistaa.
Ja vielä - kyllä tuo vuosi 1744 tulee vuoden 1743 JÄLKEEN.
Ja sitä paitsi tuo vuosiluku tässä asiassa ei ole se tärkein ja olennaisin
asia. Vaan se miten me ns. ymmärrämme menneisyyttä. Ja kaikkein
tärkeintä tässä on se, että kansallisvaltioita ei noihin aikoihin vielä ollut
olemassa. Eikä siis Suomeakaan niin kuin me sen tänään ymmärrämme!
Myös ehdottomasti tärkeitä lähteitä Lappeenrannankin historiaan:
Peter Englund: http://www.peterenglund.com/
Karjala ja karjalaiset: http://www.kirjazh.spb.ru/karels.htm
otettiin osaksi katolista maailmaa ristiretkellä, mikä oli lappee silloin?
Onko lappeenrantalaiset geneettisesti lähempänä venäläisiä kuin suomalaisia?
...että joku ottaa puheeksi nimenomaan tämän hölmöläisten puheen ruotsi-suomesta...tosiaan kun suomeahan ei ollut olemassakaan silloin oli vain ruotsi ja sillä hyvä...
Tuosta Ruotsi-Suomen ajasta pitäisi käyttää jotain muuta termiä. Faktahan on se että tuon ajan Ruotsi oli vähän niinkuin Jugoslavia.
Rajojen sisällä asui paljon erilaisia kansoja. Ytimen muodosti suomalaiset ja ruotsalaiset. Vähän niinkuin Tsekkoslovakia.
Kun tuo "Ruotsi" hajosi niin siitä valtiosta muodostui kaksi valtiota joilla on oikeus ko. esi-valtion historiaan, Suomi ja Ruotsi.
Suomi on tuon valtion ihan yhtä suora perillinen kuin ruotsikin (aina lainsäädäntöä myöten). Nyky-suomalaisten esi-isät oli kruunun alamaisia joilla oli kaikki samat oikeudet ja vastuut kuin muillakin kruunun _vapailla_ alamaisilla.
Täytyyhän muistaa, että 'sveat' valoittivat Götanmaan vasta joskus
1500-luvulla ja Skånenkin tanskalaisilta vasta 1650-luvulla.
Ja nykyisen Västerbottenin alueelle tulivat 'sveat' vieläkin myöhemmin.
Norrbottenin karjalaisten (sic!) 'laulumaille' ruotsalaiset uudisasukkaat
saapuivat vasta kun Kiirunan kaivoksille rakennettiin rautatie noin 100
vuotta sitten.
Lähde: Peter Englund, "Oövervinnerlige" ym. kirjat.