Katselin tässä boxista Discovery Civilization -kanavalta tulleen Jeesus-dokumentin. Tässä tarkasteltiin sitä millainen Jeesus olisi ollut sukulaistensa ja Jeesuksen veljen Jaakobin (engl. James) johtaman alkuseurakunnan silmissä. Toisin kuin paavalilaisessa k-uskossa olisi tämä Jeesus-hahmo saattanut olla paljon ihmismäisempi; ainakin arvon prohvessorien mielestä Jeesus olisi tuon ko. poppoon mukaan syntynyt aivan normaalisti, tullut tunnustetuksi kuninkaaksi (mitä Messias tarkoittaakin), muttei ollut mikään avaruudesta tullut uhvomiäs. Naimisissakin hän tod.näk. oli, koska kellään muulla ei olisi ollut oikeutta vaatia hänen ruumistaan, kuin kenties vaimolla (Maria Magdalena).
Jos maanläheinen ja järkevä kuva Jeesuksesta kiinnostaa, niin tarkkailkaa tuota kyseistä kanavaa josko se sieltä uusintana tulisi. Yleensä jokaista dokumenttia aletaan siellä esittää jossain vaiheessa jatkuvalla syötöllä pitkin päivää. Engl.kielen taitoinen on valitettavasti oltava, tai ainakin meillä kotona ei tekstit näy.
Epäilen että tämänlaisia dokumentteja tänne Suomen niemen junttilaan kovin nopsaan tuoda ja suomenneta.
Jos maanläheinen ja järkevä kuva Jeesuksesta kiinnostaa, niin tarkkailkaa tuota kyseistä kanavaa josko se sieltä uusintana tulisi. Yleensä jokaista dokumenttia aletaan siellä esittää jossain vaiheessa jatkuvalla syötöllä pitkin päivää. Engl.kielen taitoinen on valitettavasti oltava, tai ainakin meillä kotona ei tekstit näy.
Epäilen että tämänlaisia dokumentteja tänne Suomen niemen junttilaan kovin nopsaan tuoda ja suomenneta.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Antennitaloudessa ei varmaan saa edes moista kanavaa näkymään? Olen harkinnut noita Discoveryn juttuja hankkivani, hyvää tavaraa kuulemma. Tuonkin mielelläni näkisin.
Tuota maanläheistä ja järkevää kuvaa minäkin olen kaivellut, onhan liki kiistatonta että tuollainen hahmo syntyi ja eli, kuningashuoneen jälkeläisistä pidettiin silloinkin aika tarkkaa kirjaa :D , ja että hänestä tehtiin jotenkin jumalallinen vasta kirkonisien toimesta joskus AD 200-350. Pitää kaivaa se kokous jossa se päätettiin...
***
Ko. kanavahan tosiaan Tampereen alueella on TTV:n toimittama, joten ilmeisesti se sitten näkyy vaan kaapelitalouksissa. Meinasin nimittäin vastata että digiboxilla kortilla näkyy missä vaan, mutta olisin kai puhunut läpiä päähäni... xP
Oletko Kiki?
En ole myöskään Mirka, sitäkin on toisinaan tiedusteltu. Mutta kyllä valitettavasti meitä ei-Jeesus-faneja on useampiakin ja useampaakin lajia.
tuolla attepalstalla kuuleman mukaan ainakin 6 nikkiä jo. Muuallakin :D
Hei, onko sulle sattunut silmään asiaa m-ilianin ja minun luotsaamasta dokkarista? Kiinnotusta?
***
...siitä juttua, kun on aika vähän tullut viime aikoina näitä palstoja pällisteltyä. Heitäpä linkkiä niin vilkaisen mistä kyse! :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000021373192
Siinä pitäisi olla ketju otsikolla "yhdistys" en ole ennen linkittänyt viestiä :D
Anyway, attepalstalla tuli esiin (m-ilianilta lähinnä) ajatus dokumenttielokuvasta joka keskittyisi suomalaiseen uskontoilmiöön ja kulttitoimintaan, sen vahingollisuuteen, uskonnollisen aivopesun mekanismeihin, sen välttämiseen, uskontojen uhreihin...
Ja muutenkin valaisisi hieman mitä täällä uskotaan ja miksi. Ja mikä on se totuus? Löytöretki ihmisne uskonnollisuuteen ja siihen onko sillä mitään pohjaa.
Me ollaan nyt tätä juttua palloteltu vähän kahdestaan ja kerätty porukkaa, tuo yhdistys saadaan kasaan heti kun Millillä on hetki aikaa :D hektinen elämä, joulun alla töitä.
Meinaan, ideoita, ajatuksia, porukkaa haastateltaviksi... tuleeko mieleen? Voisitko ajatella innostuvasi? Kuvasporukka aj kalusto on jo kasassa ja periaatteessa lähtöviiva on piirretty. Nyt tarvitaan enää kiteyttää se sisältö (se matskun määääääräääää...) puoleentoista tuntiin or so.
Lukaise ketju ja katso tuleeko ideaa mieleen. Pistä postia.
Ja kaikille muillekin jotka tämän lukevat, haaste kehiin. Kukaan ei ole kieltänyt kertomasta jos idea alkoi muhia ja jotain hienoa tuli mieleen. Jotain mikä pitäisi saada suuren (?) yleisön tietoisuuteen.
Ollaan me suuruudenhulluja mutta helvetti, think big, ei täällä muuten mitään aikaiseksi saa :D
***
Minun edesottamukseni taitavat jäädä lähinnä netissä löpimisen tasolle (ja sekin on parhaista ajoista jo repsahtanut...), mutta ajatus sinänsä on hieno. Vaikka oikein miettisin, niin en vaan keksi äkkiseltään mitään ohjelmaa tai dokumenttia Suomen tv:stä jossa olisi käsitelty uskonnollisuutta ja uskontoa/-ja edes hädintuskin kriittiseen sävyyn. Tuntuu kuin jokainen uskonto-ohjelma huutaisi jo lähtökohtaisesti kunniaa ja hallelujaa uskontoa/-ja kohtaan, ja jos ei joku ylistä näitä maasta taivaaseen, niin sitten se on mahdollisimman neutraalia kamaa. (Esmes Teemalta tullut joku sarja jossa käsiteltiin suuruskontoja lähinnä arkkitehtonisella tasolla.)
Pakkohan länsimaissa on valmistua jos vaikka mitä kamaa jossa tartutaan härkää sarvista näissä uskontoasioissa, mutta lienemmekö sitten tässä maassa sellaisia vellihousuja ettemme niitä kehtaa tänne tuotattaa? Saati itse tehdä. Jos nyt kerta se islam on niin paha nakki että siihen ei kosketa pikkusormellakaan, niin käsitellään edes k-uskoa koska sitä harjoitetaan maissa joissa kriittisen ajattelun pitäisi olla HYVE.
Missäs muuten luuraavat tv:stä sellaiset ohjelmat joihin olisi koostettu ihan tavallisten kansalaisten mielenilmauksia? Joku "Karpolla on asiaa" tuskin riittää tällä saralla... On meillä Pik Prothereita ja muuta p-skaa missä tavalliset ihmiset pääsevät tekemään itsestään pellen, mutta jos olisi Asiaa, niin ei ole mitään missä tuoda sitä esiin.
Olivat kumminkin hihhulit Nokialta saaneet tehdä jonkinlaisen kotivideon jossa neitokaiset kirmailivat niityllä enkelinsiivet selässä. Vai onko se vaan niin että tällainen paatunut ei-kristitty kuten minä vaan sattumalta panen merkille aina nuo uskonnolliset pätkät sieltä tv:stä ja tulee tunne että voisimme yhtä hyvin elää maassa missä ei ole sallittua ajatella itse...
Seuraanpa asiaanne, jos siitä jotain urkenee. Eihän tällainen "henkinen kannatus" pahemmin hankkeessa hyödytä, mutta tulipa nyt paapotettua... ;) Perhana, jos en olisi sosiaalisesti rajoittunut, taloudellisesti estynyt ja muutenkin pelkkä netti-ilmiö, niin toki osallistuisin itsekin.
mukavan "sivupersoonayhdistyksen" kokoon, mutta muistappa rekistöröidä se yhdistyksesi, ettei tule "palloa jalkaan" laittomasta rahankeruusta,hehe niin minäkin heitän ropon sinulle.
Jään mielenkiinnolla odottamaan ensivuotta, kunhan "joulupukki ja tonttuleikeiltä" kerkiäätte taas asiaan.
Sivupersoona? Sarkasmilla vai ilman? :D
Yhdistyksen rekisteröinti on tekosessa, kyllä, elä sinä siitä huolehdi. Niinkuin sanoin, ei olla ihan pystymetsästä liikenteessä, byrokratiapuoli näissä asioissa on hyvin tiedossa.
Et taida olla ainoa joka mielenkiinnolla odottaa.
***
Netti-ilmiöitähän mekin Millin kanssa ollaan, mutta aiotaan vakaasti saada silti jotain aikaan :D lähinnä minä mietin tuota sinun ulosantiasi, teoriatietouttasi uskontojen saralla ja luovaa mieltäsi joita me kovin kaipaisimme, emme rahojasi emmekä aikaasi muutoin kuin tahdot sitä vapaaehtoisesti antaa.
Nykydokumenttien ylivarovaisuudesta olen kanssasi samaa mieltä, se ravistelu puuttuu. No ei enää hirveän montaa vuotta!
Seuraa hommaa ja muista, virallinen kutsu on esitetty, eli milloin tahansa putkahtaa jotain mieleen, vaikka kuinka typerältä kuulostavaa, se voi olla juuri se asia jonka loppuporukka on ignoroinut. Eli virtuaalisuu auki tai sähköpostia minullepäin.
***
"sarkasmilla vai ilman"
valitse vapaasti tuo toinenhan jo todistikin itse olevansa sinä, ja jopa "tuntevansa" sinut, olisiko sinunkin aika "tutustua itseesi",hehe..siältähän paljastuu kokonainen leegio sivupersooniasi.
Njaa... Näilläkin palstoilla liikkuu välillä paljon pätevämpää porukkaa, kun minähän olen vaan kirjan silloin, toisen tällöin lukenut, enkä mistään mitään oppiakaan erikoisemmin saanut. Varmasti teologiaa opiskelleistakin löytyy (pakko löytyä! pliis löytyyhän...) sellaista porukkaa joka haluaisi vähän toppuutella hihhuleita ja Jeesus-faneja maanläheisemmällä, tieteellisemmällä näkemyksellään.
Esmes juuri tänään sattui olemaan telkku auki ykköseltä kun siellä joku naispappi vallan kommentoi Paavalia ja totesi että ehkäpä Paavalin "homoviha" olikin vain sitä että ei saisi tehdä aviorikosta - ja kun joka ukko kumminkin oli juutalaisten keskuudessa naimisissa, niin miehen kanssa silleen oleilu olisi ollut syrjähyppy. (Olikin muuten svenska talande papitar... Jos sillä nyt sitten merkitystä on kellekään...)
Se minua vähän ihmetyttääkin että moni pappikin olisi jo varsin edistyksellinen aatteissaan, mutta ei vaan joku patamusta uskovainen. Ei, pitää olla niin täynnä pyhää vihaa, johon sitten lykätään väliin että "Jumalan" vihaa. Ei siinä kumminkaan muuta vihaa näe kuin ihmisen...
No jopas taas innostuin, mutta noin pääasiassa minulla nämä uskonjutut ja -sodat on enempi harrastus josta olen pääosin luopunut. Jotenkin niin kyllästyin siihen tuulimyllyjä vastaan vänkyttämiseen.
Dokkarissa sitäpaitsi olisi syytä esiintyä omalla nimellään, ja vaikken nyt siellä ruman pärstäni kanssa olisikaan vallan, niin kuitenkin matskuun kannattaisi ihan nimi pläiskäistä. Ehken kumminkaan tästä nettituntemattomuudesta liene valmis ampaisemaan tunnetuksi oikeassa elämässä... Huih...
Mutta jos tässä netissä tulee jotain aatoksia ja ideoita mitä hyvänsä esille, niin siitä vain hyödyntämään.
Idän uskonnoissa ja oliko se "Mitä kuoleman jälkeen" -palstalla kirjoitteli aikoinaan nainen jonka nimimerkkinä oli kolme pistettä (...) Hän kuulosti jo siltä että on sitä uskonoppia enempikin käyty läpi ja vallan akateemisella tasolla, siinä voisi olla etevä tyyppi valistamaan ihan perusteellisemminkin tuota k-uskon historiaa. Vaan on tainnut vallan häippästä jo kokonaan S24:stä. :(
(Itse olen kirjoitellut Yleistä uskonnoista -palstalle vuosina 2002 ja 2003 nimimerkillä Tellu; joitain aika kiihkeitäkin vetoomuksia lähinnä k-uskossa näkemääni mädännäisyttä vastaan...)
"todistikin itse olevansa sinä"
wau. jompikumpi meistä on hullumpi kuin luulee.Jos se sinua niin kiusaa, niin kaiva ip-osoitteet esille niin näet mitkä viestit tulevat samalta koneelta, eh? Loppuu tuo hörhöily...
Mmh... ja se että Q on lukenut minulle osoittamasi viestin ja reagoi siinä tunnistamaansa itselleen sositettuun vittuiluun, todistaa minusta vain sen että hän luki tuon viestin.
Tai sitten minä olen todellakin hullumpi ja monipuolisempi kuin luulin... ja minulla taitaa olla myös ihan helvetin paljon enemmän vapaa-aikaa kuin luulin :D
***
>Tai sitten minä olen todellakin hullumpi ja monipuolisempi kuin luulin... ja minulla taitaa olla myös ihan helvetin paljon enemmän vapaa-aikaa kuin luulin :D
tuo "todistikin itse olevansa sinä" ei ole minun logiikkani selitettävissä, koska se oli sinun väitteesi. Sanoin Q:n todistaneen olevansa minä (vai toisinpäin?) vastaamalla hänelle osoitettuun herjaan minulle osoitetussa viestissä.
"mutta kerroppa miten nuo IP ositteet kaivetaan niin katsotaan. "
Perskata, en tiedä. Ylläpito voisi varmaankin auttaa tuossa aiheessa?
"Aivan niin, alat oivaltaa jo, ja aikaahan sinulla on ne 24 h vuorokausi."
*roflmao* jaa vuorokaudet läpeensä minä istun koneella ja koko muue lämäni on kuvitelmaa? Alright... otahan nappisi ja mene päikkäreille. Voi helpottaa.
***
>
Eikö muka puuhun ripustettuna olleen ruumista olisi saanut vaatia kun kuolema oli koittanut? En tajua miksi luulet tuollaista.
Raamatussahan kerrottiin ettei Jeesus ollut avioitunut, vaan hän tunsi rakkautta ilman avioliittoakin. Suomessa rakkauden osoittaminen ei ole yhtä helppoa kuin vaikka Espanjassa se niillä lienee olevan? Tai en tiedä... mutta suomessa ihmiset ovat jäykempiä kuin ulkomailla, ja Israelilaiset toimivat muutenkin paljon tunteellisemmin kuin me Suomalaiset.
Saako teloitetun rikollsien ruumiin "vaatia" kuka tahansa kun se on kuollut? Ehei. Ei nyt, eikä silloin. Sen sai haltuunsa tavan mukaan vain verisukulainen tai vastaava, haudattavaksi. Jos maksoi tarpeeksi :D yleensä käytäntönä oli antaa riippua kunnes putoaa.
"Raamatussahan kerrottiin ettei Jeesus ollut avioitunut,"
Missä kohtaa?
***
...vaatia itsellesi kenen tahansa kuolleen ihmisen ruumis... Oletkohan oikein ymmärtänyt erityisesti NAISTEN asemaa juutalaisessa kulttuurissa 2000 v sitten (ja ordotoksijuutalaisten keskuudessa nyt)? Ei kai siellä kukatahansa naikkonen, joiden nimiä ei edes vaivauduttu koskaan ikuistamaan Raamatun sukuluetteloihin (edes Jeesuksen sisarten nimiä ei ole meille kerrottu), voisi vaatia itsensä Messiaan ruumista? Mitä luulet?
Erityisen sitkeässä on elänyt myös perinne tai paremminkin, mielestäni, harhakuvitelma että Maria M olisi ollut prostituoitu. Huorako olisi voinut vaatia Messiaan ruumiin? Ehei...
Sitkeässä elää myös perinne että Jeesus oli pelkkää rupusakkia itsekin, köyhän puusepän poika. Dokumentissa ei tätä kerrottu, mutta ho-tekton joka on esitetty Joosefin ammatiksi, voidaan kääntää arkkitehdiksi. Kyseessä oli siis erittäin tärkeä duuni ja asema. Jotkut tahot (kuten kontroversielli Laurence Gardner, mutta hänestä sinänsä viis) ovat puolestaan sitä mieltä että Jeesus tosiaan oli kuninkaallista sukua ja sen vuoksi oikeutettu vaatimaan itselleen kuninkuutta Daavidin vesana. Eiköhän tässä olisi myös erinomainen syy mestauttaa Jeesus pois tieltä sotkemasta roomalaisten ja nukkehallitsijan kuvioita?
En tiedä miksi sillä olisi niin kauhean suuri merkitys rakastiko Jeesus erityisesti yhtä naista, vaimoaan. Eihän se poissulje muiden ihmisten rakastamista. Dokumentissa sanottiin ettei juutalainen perinne tunne naimatonta miestä, ja olen aiemmin lukenut ettei Jeesusta olisi päästetty synagogaan opettamaan ellei hän olisi ollut naimisissa.
Mielestäni uskovaisten (tai kenen tahansa) inho Jeesuksen avioitumista kohtaan kertoo vain ihmisen itsensä inhosta seksuaalisuutta kohtaan. Mikäänhän ei tietenkään pakota uskomaan että Jeesus olisi harjoittanut seksiä, vaikka aviossa olisikin ollut (>Kaanaan häät, kenen?) Jos se seksi sitten niin saastaista ja ällöttävää on.
Merkillistä että Jumala edes loisi moisen toiminnon joka halventaa hänen omaa luomustaan? Vai olemmeko saaneet sukupuolivietin sekaantumalla eläimiin, jos siis edetään raamatullisella linjalla ja oletetaan että kehomme on "luotu"?
Jos ajatellaan seksiä rangaistuksena tottelemattomuuden synnistä, niin minulle jäi sellainen mielikuva että VT:ssa rangaistus ompon syömisestä oli tämä:
- otsasi hiessä pitää sinun leipäsi tienaaman
- synnytystuskat
En ole saanut vaikutelmaa että seksi sinänsä olisi rangaistus yhtään mistään. Jos se ei sitä ole, mitä pahaa siinä on, ja miksei Jumalasta puhuva Messias (=kuningas tai kuninkuutta tavoitteleva kanditaatti) olisi sitä voinut harjoittaa?
Katolinen kirkko keksi että munkeilta ja nunnilta pitää kieltää seksi, jotta nämä eivät lisäänny, saa perillisiä ja testamenttaa omaisuuttaan näille. Naimattomina munkit ja nunnat joutuivat luovuttamaan omaisuutensa kirkolle... Niin se homma eteni. Siitä se seksin "inhottavuus" sikisi.
>>Katolinen kirkko keksi että munkeilta ja nunnilta pitää kieltää seksi, jotta nämä eivät lisäänny, saa perillisiä ja testamenttaa omaisuuttaan näille. Naimattomina munkit ja nunnat joutuivat luovuttamaan omaisuutensa kirkolle... Niin se homma eteni. Siitä se seksin "inhottavuus" sikisi.
Meillä on mies Paavo, ja hänellä on vaimo ja yksi poika Pentti. Nyt tämä Pentti-poika perisi isänsä Paavon, mutta kas, eipä niin teekään sillä poika on joutunut munkiksi luostariin. Lain ja luonnollisen perinteen mukaisesti yleensä lapset tapaavat periä vanhempansa, mutta TÄHÄN toimintaan katolinen kirkko tietenkin änki väliin. TÄMÄ perheessä ollut omaisuus siirtyi munkilta kirkolle, kun ensin oli hänen isästään aika jättänyt, ja sitten munkista.
Voisitko myös lopettaa (ajattelemattomuudesta sikiävän vittuilun ohella) sen että liität minut(kin) sen yhden pelkäämäsi ihmisen nimikööriin. Sen ja ainoastaan sen takia sinä minulle tässä pottuilet tontuista ja joulupukeista, kun luulet että olen Noita Nokinenä ja muut hänen nimikkeensä. Olen tässä vuosia pyörinyt ja satun tuon Noidan tuntemaan, ja meillä on niin ikä- kuin sukupuolierokin melkoinen. ;)
Tottakai minäkin olen sinua Qadeshana (=nimimerkilläni) kiusoitellut noista sinun sivunikkiharhoistasi, siinä missä muutkin. Etkö voisi keksiä jotain muita harhoja vaihteeksi...
Luostarit ovat itsenäisiä laitoksia, ja jos sen munkki, tai nunna parisi jotakin, menisi perintö todennäköisemmin luostarin tarpeisiin kuin kirkon tarpeisiin, kuten esm. Roomalais-,Kreikkalais-katoliselle kirkolle.
Vai kerrotko miksi ei menisi, munkin ja nunnanhan ei kuulu omistaa maallista omaisuutta?
Ps.
Kiva kun tunnet sivupersoonasi, "hän" vaihtaakin sujuvasti sukupuoltaan, ainakin keskustelupalstoilla.
>>Voisitko myös lopettaa (ajattelemattomuudesta sikiävän vittuilun ohella) sen että liität minut(kin) sen yhden pelkäämäsi ihmisen nimikööriin. Sen ja ainoastaan sen takia sinä minulle tässä pottuilet tontuista ja joulupukeista, kun luulet että olen Noita Nokinenä ja muut hänen nimikkeensä.
Tontuista ja pukeista vissiin höpisit, oletin sen juontuvan siitä että mainitsin millin joulunalustyökiireistä. *rolls eyes* sinun ymmärtämiseesi sitten vissiin tarvittaisiin ihka oma koulutuslaitoksensa.
Luostareista, sinulla meni hiukan sekaisin aikakaudet. Q taisi ilmaista melko selkeästi että seksihyi-näkemys sai Alkunsa aikana jolloin luostarin asukkaiden omaisuus siirtyi kirkkolaitokselle heidän kuoltuaan. Katsos keskimääräinen luostariasukas ei tuohon aikaan ollut uskoontullut jeesuksenmorsian, vaan aatelisnainen, jonka aviomies oli joko kuollut tai hylännyt hänet (jolloin asuinpaikasta tottakai myös maksettiin) tai naimattomana piti tunkea jonnekin. Näiden naisten ylöspidosta maksettiin luostarille huikeita summia, ja myötäjäiset, perinnöt tms. menivät tottakai laitokselle myös. Kannattavaa eikö?
Tuo perinne ei nykylainsäädännön aiakna voi tietenkään jatkua ja on sellaisenaan kadonnut jo aikaa sitten, luostariasuminen on nykyään vapaaehtoisuuteen perustuvaa, ei perheen painostukseen tai käskyyn. Luostariperinne sellaisena kuin se oli on jo kadonnut suurimmalta osin (hienostonaisten kunnialliset eläkehotellit!) mutta asenteet ovat jääneet.
Selventääkö yhtään?
***
>Luostareista, sinulla meni hiukan sekaisin aikakaudet. Q taisi ilmaista melko selkeästi että seksihyi-näkemys sai Alkunsa aikana jolloin luostarin asukkaiden omaisuus siirtyi kirkkolaitokselle heidän kuoltuaan.>Katsos keskimääräinen luostariasukas ei tuohon aikaan ollut uskoontullut jeesuksenmorsian, vaan aatelisnainen, jonka aviomies oli joko kuollut tai hylännyt hänet (jolloin asuinpaikasta tottakai myös maksettiin) tai naimattomana piti tunkea jonnekin. Näiden naisten ylöspidosta maksettiin luostarille huikeita summia, ja myötäjäiset, perinnöt tms. menivät tottakai laitokselle myös. Kannattavaa eikö?
a) Luostari, katolinen kirkko - mitä eroa? Käytännössä minulle ei mitään. Luulisi ettei se sinuakaan järin kiinnosta. Olen käsittänyt että ET ole uskovainen.
b) Jos aloitan ketjun, luen jokaisen siihen kirjoitettavan viestin. Koska en ole varma tietääkö Tristar noista sekoiluistasi joissa oletat että erilliset ihmiset ovat yhden ja saman, sinun pelkäämäsi Noita Nokinenän, sivunikkejä, totesin sen tuossa vastauksessani sinulle - olettaen että Tristar lukee senkin.
Vähän pahoin pelkään ettet lopeta tuota vuodesta hevonen harjoittamaasi leikkiä, vai mitä lie onkaan, jossa jatkuvasti jäkätät täällä että se ja se ovat sama ihminen. Kohdistat välillä sen sheriffiinkin, mutta hän on niin fiksu ettei jaksa siitä välittää.
Kuten mielestäni jo toin esille, tiedän tyypin jota sinä sanot Noita Nokinenäksi. Olen kirjoitellut hänen kanssaan useita kertoja, kun olemme kumpikin kai jo 3 - 4 v näillä palstoilla pyörineet.
Ethän sinä oleta että minä olisin SINÄ, vaikka sinäkin olet täällä ollut pitkään aivan kuten minäkin. :)
...paitsi tietysti jos menee kovin rasittavaksi jollotukseksi, niin sitten en enää lue kaikkia viestejä, tai kommentoi niihin.
>>) Luostari, katolinen kirkko - mitä eroa? Käytännössä minulle ei mitään. Luulisi ettei se sinuakaan järin kiinnosta. Olen käsittänyt että ET ole uskovainen.Vähän pahoin pelkään ettet lopeta tuota vuodesta hevonen harjoittamaasi leikkiä, vai mitä lie onkaan, jossa jatkuvasti jäkätät täällä että se ja se ovat sama ihminen. Kohdistat välillä sen sheriffiinkin, mutta hän on niin fiksu ettei jaksa siitä välittää.>Kuten mielestäni jo toin esille, tiedän tyypin jota sinä sanot Noita Nokinenäksi. Olen kirjoitellut hänen kanssaan useita kertoja, kun olemme kumpikin kai jo 3 - 4 v näillä palstoilla pyörineet
>
"ja sitten ne todisteet tuohon omaisuuden siirtoihin kirkkolaitokselle, selitellähän sinä osaat kyllä."
Heehee... kappas kummaa, ei puhe riitä ja todisteita vaaditaan. Katsotaas... hittolainen, pikainen katsaus kertoo vain myötäjäisistä joita luostariin tulevilta naisilta vaadittiin... toinen kertoo henkkoht omaisuuden luovuttamisesta luostarille...
"Miksi rikas leski menisi luostariin,"
Kysyt ihan tosissasi? Tutustu hiukan naisen asemaan keskiajalla ja sitä aiemmin niin ymmärrät ehkä paremmin. Nainen oli miehen oamisuutta ja riippuvainen hänestä. Joissakin maissa naisella sai olla oama omaisuutta, toisissa, jos mies kuoli esimerkiksi, hänen omaisuutensa siirtyi pojalle, ei vaimolle. Poika oli vastuussa äitinsä elatuksesta. Naiset elivät miesten kustannuksella, heidän oma yhteiskunnallinen voimansa oli lähinnä mitätön.
"hylätyt jotka menivät luostareihin taas eivät perinneet mitään"
Tuo on kyllä todennäköisesti totta. Saattoivat saada sen vaaditun myötäjäissumman niiltä jotka halusivat ne akat jonnekin piilottaa.
"naimattomat naiset eivät yleensäkään mitään"
Heidänkin oli tuo myötäjäissumma annettava, isältään.
"mutta nihin ei varmaan kuulunut perintöjä. "
Varmaan? Olisiko sinusta nykyään ennenkuulumatonta että joku jättäisi omaisuutensa hyväntekeväisyyteen? Tai että aikana jolloin kirkkolaitos oli sen vähän sivistyksen jakaja ja suurimman vallan pitäjä, yksittäinen ihminen testamenttaisi omaisuutensa luostarille? (katson tässä luostarin osaksi kirkkolaitosta, samalla tapaa kuin paikalliset seurakunnat nykyään ovat, mikäli et ymmärtänyt) Ehkäpä vastineeksi taivaspaikasta? Kuuleman mukaan tuo anekauppa kävi kuumana muutoinkin...
Okei, nyt tähän väliin täytyy muistaa mainita että minä puhun lähinnä katolisesta järjestelmästä koska se oli se yhteinen koko euroopalle, en nykyisestä luterilaisesta versiosta. Käsittääkseni keskustelu alkoi Q:n viittauksesta seksihyihyi-käsityksen alkuaikoihin, joka olisi peräisin katolisesta luostarilaitoksesta.
"Jos jostakin maksettiin "huikeita summia" niin nekin menivät luostarille. "
Niin- Kirjoitinko kirkolle? Samaa laitosta minun silmissäni, luostari on yksikkö, kirkko kokonaisuus.
haista ny kukkanen. :D
***
en meinaan oikeasti ikinä huomannut miten pihalal tuo poju (?) on! :D :D
Tuohon luostariesimerkkiisi, minä käsitin että puhutaan siitä ajasta kun seksihyihyi-käsite on saanut alkunsa, ei kreikan nykykatolisista luostareita? Varmaankin myönnät että eroa on melkoisesti.
Nonni, nyt pitää painua laittamaan lapset yöpuulle :D
***
onko toi :D :D jonkinlainen hermovikaan verrattavissa oleva, vai miksi niitä latelet?
>Tuohon luostariesimerkkiisi, minä käsitin että puhutaan siitä ajasta kun seksihyihyi-käsite on saanut alkunsa, ei kreikan nykykatolisista luostareita? Varmaankin myönnät että eroa on melkoisesti. >Nonni, nyt pitää painua laittamaan lapset yöpuulle :D
>>Heehee... kappas kummaa, ei puhe riitä ja todisteita vaaditaan. Katsotaas... hittolainen, pikainen katsaus kertoo vain myötäjäisistä joita luostariin tulevilta naisilta vaadittiin... toinen kertoo henkkoht omaisuuden luovuttamisesta luostarille... >Kysyt ihan tosissasi? Tutustu hiukan naisen asemaan keskiajalla ja sitä aiemmin niin ymmärrät ehkä paremmin. Nainen oli miehen oamisuutta ja riippuvainen hänestä.>toisissa, jos mies kuoli esimerkiksi, hänen omaisuutensa siirtyi pojalle, ei vaimolle. Poika oli vastuussa äitinsä elatuksesta. Naiset elivät miesten kustannuksella, heidän oma yhteiskunnallinen voimansa oli lähinnä mitätön.
Kyllä, ne todisteet minun puolestani oli tuossa, jos aihe kiinnostaa, ota vapaasti selvää, minulla ei moiseen sinun puolestasi ole aikaa. En ole aiheen ekspertti.
"hehe.. mutta eihän leski ole minkään mihen omaisuutta ja rikkaalla aina riitti ottajia, mietihän nyt vähän tollo. "
Öh? Taas keskiaikainen ja nykyinen naiskäsitys sekaisin?
Summa summarum; keskiajan kirkkolaitos piti yllä noita yksittäisiä luostareita ja liittyi kiinteästi samaan verkostoon. Jos sinä pidät noita eri asioina, nääs. Kyse on tosiaan vähän samasta kuin nykyään kirkkolaitos ja seurakunnat, seurakunnat hoitavat omia asioitaan mutta ovat vastuussa kirkolle joka niitä "valvoo", ja rahoitusta pyöritetään puolin ja toisin.
"kukkasia haistelen mielelläni, paitsi "transahtavia seinäruusuja""
Niistä minäkään en välitä. Eipä sen puoleen ole juuri kukkien nuuhkimsieekaan aikaa :D
(ei hermovika vaan virne, mind you. Tosin hymy voi sinulle olla vieras juttu, se on sellainen aksvonilme joka iskee kun huvittuu.)
***
>>Kyllä, ne todisteet minun puolestani oli tuossa, jos aihe kiinnostaa, ota vapaasti selvää, minulla ei moiseen sinun puolestasi ole aikaa. En ole aiheen ekspertti. Summa summarum; keskiajan kirkkolaitos piti yllä noita yksittäisiä luostareita ja liittyi kiinteästi samaan verkostoon. Jos sinä pidät noita eri asioina, nääs. Kyse on tosiaan vähän samasta kuin nykyään kirkkolaitos ja seurakunnat, seurakunnat hoitavat omia asioitaan mutta ovat vastuussa kirkolle joka niitä "valvoo", ja rahoitusta pyöritetään puolin ja toisin. >(ei hermovika vaan virne, mind you. Tosin hymy voi sinulle olla vieras juttu, se on sellainen aksvonilme joka iskee kun huvittuu.)
Mikähän se "traakinen tapaus" mahtaa olla?
Ainakin yksi asia on toteennäytetty!
:pp ei tosiaan ole mikään älyn jättiläinen ja muodollinen koulutuskin on jäänyt pakolliseen minimiin.
traaginen tapaus.
On aina mukava tavata sinnunlaisesi älyn jättiläinen, kiitos.
...lienee pp:n järjenvalo.
tuot sitä "sisvistystäsi" esiin, hehe..ihan "täysillä valoilla" oikein.
>>tuot sitä "sisvistystäsi"
että osaat edes valehedella oikeinkirjoitettuna, onhan sekin edes jotain typerykseltä, toivotaan että "jumalat" antavat anteeksi senkin sinulle, hehe....
>
(En ehdi kuluttaa aikaani yksittäisten ihmisten piirileikkeihin ja kestovitsien ihmettelyyn, joten pyrin nyt pysymään uskontokeskeisissä asioissa. Tällä erää siis en lue kuin asiaan liittyviä kommentteja joissa on jotain järkeäkin.)
Länttään näitä matskuehdotelmia tähän ketjuun jos tulee mieleen.
Barbara G. Walker on kirjoittanut jokusen feministispainotteisen kirjan, joissa on aika paljon k-uskonnonkin vastaista kritiikkiä - luonnollisesti, kun puhutaan noitavainoista ja sen sellaisesta. Perusteellisin teos on tämä "sanakirja":
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=006250925X&s=1
Jos kansalaisia kiinnostaa gnostillinen vaihtoehto-Jeesus ja -kristinusko, niin aika mukavasti on saatu näitä kirjoja kietaistua samoihin kansiin tässä kokoonpanossa:
http://www.booky.fi/book.php?book_id=1590301994
Sieltä löytyy esim. Tuomaksen evankeliumi, jossa taisi olla sitä opetuslasten kurnutusta sen vuoksi että Jeesus diggaili pussailla useammin Maria Magdalenaa kuin heitä muita. Ja jos ei ollut juuri se kirja, niin onhan noita muitakin. En ole ehtinyt Gnostic Biblea itse vielä kuin aloittaa vasta, mutta Filippuksen(?) evankeliumi (Gospel of Philip) vaikuttaisi varsin kiintoisalta.
Jokatapauksessa jotkut tahot ovat esittäneet että nimenomaan gnostilliset kirjoitukset eivät edes olisi tarkoitettukaan otettavaksi kirjaimellisesti, vaan ne olisivat vasiten luotuja viisauskirjoitelmia joissa Jeesus seikkailee - aivan kuten Kalevalassakin on tämä Väinämöinen.
Freke & Gandy ovat esittäneet varsin mielenkiintoisia ajatuksia gnostilaisista ja literalistikristityistä kirjoissaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jesus_Mysteries
http://www.bibleinterp.com/commentary/gandy_011701.htm
"nettitutkija" iski jälleen, haki vähän "matskua" ketjuun keskusteltavaksi, jokainenhan nuo on lukenut, peelo varsinkin.hehe..