On olemassa peruskysymys koskien ateismia. Onko universumilla rajaa? Useimmat ateistit katsovat, että mitään rajaa ei ole. Jos he tunnustavat, että jokin raja voi olla, heidän on kysyttävä itseltään mitä on rajan toisella puolen. Onko siellä vielä universumi lisää? Silloin se olisi laskettava mukaan universumiin. Sen vuoksi ehkä ei ole mitään rajaa. Silloin syntyy eräs ongelma. Ateistin on etsittävä läpi kaikkien ulottuvuuksien universumissa todistaakseen, että jumalaa ei ole. Vain tällä tavalla ateismi voi todistaa teismiä vastaan. Jos he olettavat, että universumilla ei ole rajaa, kuinka silloin olisi mahdollista tutkia läpi kaikki ulottuvuudet? Kuinka he siinä tapauksessa suorittaisivat tutkimuksen ja mitä menetelmää he käyttävät, on täysin riippuvainen siitä, minkä tason tiede on saavuttanut juuri silloin! Tieteen kehityksen tahdissa otetaan uusia menetelmiä esiin ja niitä tarkennetaan koko ajan. Eikö se siinä tapauksessa tarkoittaisi, että heidän on suoritettava uusia tutkimuksia heti kun tiede kehittyy?
Ote Hawkingin teoriasta
atet heikoilla
572815
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Olipas siinä järjenköyhää sepitystä. Suosittelen että käyt ahkerasti esikoulun loppuun ja tulet sitten takaisin uusien, ehkä jopa viisaiden ideoiden kanssa.
todisteita kehiin, tai olkaa hiljaa, he he..
Jumala on..
Allah, ja kaikki maailman kautta aikojen keksityt jumalat. Yhdenkään olemassa oloa ei ole todistettavasti osoitettu vääräksi, josko ei oikeaksikaan. Konkreettista todistetta ei ikinä tulla saamaankaan.
Mitä nimenomaista jumalaa tarkoitat? Onhan niitä sanottu ja sanotaan olevan lukemattomia? Mikä tai mitkä niistä ovat olemassa ja mitkä ei?
ole piste
piste ei riitä.
pitäisi todistaa, mutta ei taida olla kanttia, tai oikeastaan eväitä.
Käsittänyt pahasti väärin!
Väitteen esittäjä perustelee väitteensä. Sinä esität väitteen, oikeastaan kaksikin.
1 Jeesus on jumala, 2 muita jumalia ei ole.
Perustelepa edes toinen ;)
Turpa tukkoon!!
ettei muita ole? Oletko tutkinut koko äärettömän universumin jokaisen kolkan, löytääksesi todisteita niiden muiden jumalien olemattomuudesta? Meinaan vaan, että kun ateistien pitäisi juuri tämä tehdä, niin kai näytät mallia?
Minä en ole koskaan käsittänyt sitä, että todistustaakka olisi juuri ateisteilla. En ymmärrä kuinka olisi mahdollista todistaa olematonta olemattomaksi. Millaisia todisteita voisikaan olla olemassa sellaisesta, jota ei ole olemassa? Mutta jostain syystä täällä oletetaan, että ateistien tulisi todistaa jumalan olemattomuus. Sinä olet ateisti kaikkien muiden jumalien kuin omasi suhteen. Joten ole hyvä, näytä meille nyt mallia siitä kuinka olematon todistetaan olemattomaksi: Todista se, ettei ole olemassa mitään muuta jumalaa! Todista heidän olemattomuutensa!
Ja korostan vielä, etten kaipaa nyt uskomusta, en pistettä enkä edes perustetta, vaan ihan niitä todisteita, siis sellaisia jota ateisteiltakin vaadit. Jään odottamaan innolla. Tosin luulen, että saanen odottaa pitkään...
koko pellesakki, että ihan naurattaa..hehe
Lurituksia tulee kuin automaattikirjoittimesta, mutta mitää ette pysty todistamaan, hahahaha.
Näin arvelinkin ateistien toimivan, hölynpölyä ja epämoraalista vielä sekin.
No niinpä ollaan ;) Eiköhän tässä ketjussa ole jo riittävästi näyttöä tyhmyydestä ;)>
Hajoile rauhassa reppana.
niin mitä muuta se koko aloituksesi on kuin puuta heinää paskaa? Ei minkäänlaista logiikkaa mihinkään päin. Että päläpälät itsellesi vaan.
Vaan taidat olla vain se yksi ja sama provo, joka viihdyttää itseään näillä kirjoituksillaan täällä, kun mielikuvitusjumalansa on kieltänyt häneltä mielikuvitusseksinkin. Oikeasta nyt puhumattakaan:D
No enkös minä juuri sanonutkin, etten tiedä miten olematon todistettaisiin olemattomaksi. Sinä sen sijaan tunnut tietävän. Jos kerran tiedät, ettei ole muita jumalia kuin se Jeesuksesi, niin olethan toki silloin jo todistanut niiden kaikkien muiden jumalien olemattomuuden. Minä pyydän vielä uudestaan, KERRO NYT KUINKA TODISTAA OLEMATTOMAN OLEMATTOMAKSI!
Minä lupaan yrittää itsekin, kunhan ensin kerrot kuinka sen voi tehdä. Joten säästä päläpäläsi myöhemmäksi, ja vastaa tiedusteluuni. Kiitos jo etukäteen.
Tollanen mitätön paska ei oikeesti ansaitsis vastausta semokselta, eihä se perkele osaa edes suomea kirjottaa!
Tee niinku oot ite neuvonu, jätä huomiotta!
Huomiota toi persereikä on vailla ei anneta sitä sille.
"KERRO NYT KUINKA TODISTAA OLEMATTOMAN OLEMATTOMAKSI! "
Työnnä sormesi pyllyyn ja katso tuliko siihen kakkaa!
Vieläkö lisää todisteita? Häh?
Kun et muuten tajua! Ihme vimma esitellä omaa tyhmyyttään........
sönkötät, oot varmaan senverran nuori että täytyy
yrittää ymmmärtää.
lapsellisuutes perusteella et oo vielä syntynytkään!
Yritä vaan ymmärtää!
Se on sulle varmaan tosi kova ponnistus...... Noilla hoksottimilla!
Pisteet siitä että yrität vieläkin ymmärtää :D
Et vaan tule koskaan pystymään koska edellytykset puuttuu!
Siksihän sä ootkin kaatis! paskasäkki!
"Minä en ole koskaan käsittänyt sitä, että todistustaakka olisi juuri ateisteilla. En ymmärrä kuinka olisi mahdollista todistaa olematonta olemattomaksi."
Helppoa. Ensin selvität itsellesi mikä on ns. kosmologinen argumentti ja etsit asiaan ateistien kaipaaman loogisen ja naturalistisen ratkaisun eli selvität luonnolliset syyt tapahtumalle mistä ensin olet todennut, että se siis ei ole naturalismin mukaisesti mahdollista.
Mikäli sinulle tuon kanssa tuleekin yllättäviä ongelmia, voit miettiä miksi alunperin torjuit kosmologisen argumentin. Saatathan kyseisen argumentin hyväkymiseenkin. Silloin voit todeta, että loogisesti olet löytänyt erään todisteen Jumalasta. Tämä nyt ihan tästä syystä:
"en kaipaa nyt uskomusta, en pistettä enkä edes perustetta, vaan ihan niitä todisteita, siis sellaisia jota ateisteiltakin vaadit. Jään odottamaan innolla. Tosin luulen, että saanen odottaa pitkään..."
Olen varmaan tyhmä, mutten ymmärtänyt tästä juurikaan...
"loogisesti olet löytänyt erään todisteen Jumalasta."
Jos löydän todisteen Jumalasta, eikö se todistaisi pikemminkin Jumalan olemassaolon kuin olemattomuuden? Vai jättääkö olematonkin todisteita omasta olemattomuudestaan?
Jos löydän todisteen Jumalasta, niin miten se todistaa mitään siitä, että mikä nimenomainen jumala on kyseessä? Entä kuinka sillä todisteella todistetaan niiden kaikkien muidenkin jumalien olemattomuus?
Jos taas en löydä todistetta Jumalasta, niin onko sekään vielä todiste siitä, ettei mitään jumalaa ole? Vai voiko syynä olla se, etten olekaan osannut etsiä oikealla tavalla oikeita todisteita? Kuinka minä todistan olemattoman, jos fakta on kuitenkin se, ettei olemattomasta voi olla olemassa todisteita? Vai voiko siitä olla todisteita? Eikö todisteiden löytyminen todistaisi pikemminkin nimenomaan olemassaolon kuin olemattomuuden puolesta?
Sorry, että viestiini oli jäänyt se täysin mieletön virke muokkailun tuloksena.
Sen sekava virkkeen ""Saatathan kyseisen argumentin hyväkymiseenkin."" piti olla: Saatathan päätelmissäsi päätyä kyseisen (kosmologisen) argumentin hyväksymiseenkin.
Kokeilepa, jos tämä korjaus tekisi edellisestä viestistäni ymmärrettävämmän.
"Jos löydän todisteen Jumalasta, eikö se todistaisi pikemminkin Jumalan olemassaolon kuin olemattomuuden?"
Tarkoitin siis kosmologisen argumentin jättävän ateismiin sellaisen probleeman, että luonnollisilla syin sitä ei voitane selittää, joten oltaisiin tultu tilanteeseen missä yliluonnollinen selitysmalli on pakko ottaa uudelleen harkittavaksi. Mikäli päädyttäisiin siihen, että yliluonnollisuus olisi ainoa mahdollinen ratkaisu, niin loogisuus joutuisi tunnustamaan ettei suoranaisesti löytänyt jumalaa, mutta universumin olemassaolo todistaa viitteelliseesti sen luojasta.
Vastaavasti, jos löytäisit todisteluketjuin Jumalan, niin Jumalalla ei olisi ollut mahdollisuutta (logiikkaa tuhoamatta) estää löydetyksi tulemisensa.
Siksi kiteytin ajatuksen näistä kahdesta ylläolevasta:
- Jos logiikalla löydät jumalan, voit päätellä ettet ole löytänyt Jumalaa.
"Vai jättääkö olematonkin todisteita omasta olemattomuudestaan?"
Tuo kysymys sovellettuna kosmologiseen argumenttiin tiivistää sen miksi minua kiusaa vallitseva käsitys maailmankaikkeuden itsestäänsyntymisestä: Olematon itsestäänsyntyminen ei ole jättänyt todisteita tapahtuman olemattomuudesta.
En halua viedä keskustelua tyhjästä putkahteleviin kvantteihin. Niiden putkahteluun liitetään väitteitä, että ne muka syntyisivät ilman kausaliteettia ja silti näiden tapahtumien todennäköisyysjakaumia voidaan mitata ja järjestää suotuisampia ja epäsuotuisampia olosuhteita, mitkä näkyisivät erilaisina todennäköisyysjakaumina. Jos tilastollista aineistoa kertyy ja varsinkin korrelaatiota eri olosuhteille, niin VARMASTI näille tapahtumille on olemassa kausaliteetti, olkoonkin ettei sitä ymmärretä. Maailmankaikkeuksien synnyistä saamamme tilastoaineisto on jokseenkin vajavaista.
"Jos löydän todisteen Jumalasta, niin miten se todistaa mitään siitä, että mikä nimenomainen jumala on kyseessä?"
Voit koetella tätä, mutta tee se varoen ettet turhaan joutuisi itse läpikäymään sellaisia vaiheita mitä Israelin kansa koki. Mikä nimenomainen jumala johtaa ajatukseen jumalankuvasta eli siihen että voisimme mieltää Jumalan jotenkin kattavasti. Ihminen on liemessä, jos Jumala on jotakin muuta kuin rakkaudellinen Kristus. Todisteet siitä, liittyvätkö kansakuntien vaiheet, kuninkaiden historiat ja valtakuntien synnyt mitenkään tuohon mitä tapahtui 2000 vuotta sitten, löytyvät ainakin osittain Raamatusta. Sinun pitää itse tutkiskella kyseinen Tie.
ihmiskunnasta on liemessä, jos rakkaudellinen Kristus on olemassa.
Ei avaudu vieläkään, ei niin millään. Olen pahoillani.
"Mikäli päädyttäisiin siihen, että yliluonnollisuus olisi ainoa mahdollinen ratkaisu, niin loogisuus joutuisi tunnustamaan ettei suoranaisesti löytänyt jumalaa, mutta universumin olemassaolo todistaa viitteellisesti sen luojasta."
Niin? Minulle ei vain tästä edelleenkään valkene se, mikä todistaisi sen luojan olevan nimenomaan kristittyjen jumala eikä joku muu niistä jumalan vaihtoehdoista. Täällä nyt on kuitenkin väitetty, ettei ole muuta jumalaa kuin kristittyjen jumala. Samoin on pyydetty ateisteja todistamaan jumalan olemattomuus. Tällöin minusta on toki kohtuullista pyytää, että kristityt todistavat niiden muiden jumalien olemattomuuden, jos kerran kokevat sen olevan mahdollista.
Miten sinä todistat sen, ettei ole olemassa muuta jumalaa kuin kristittyjen jumala?
"Ihminen on liemessä, jos Jumala on jotakin muuta kuin rakkaudellinen Kristus."
Tämänkö pitäisi todistaa muiden jumalien olemattomuus? Tämä on sinun mielipiteesi, ei mikään todiste. Valtaosa maailman ihmisistä on toista mieltä kanssasi, joten voiko tällainen väite pitää paikkaansa yleisesti ottaen? Miten jonkun muun jumalan olemassaolo olisi ihmisille huono juttu? Mitä erityisen rakkaudellista ylipäätään on kristinuskossa ja sen jumalassa?
perustuen ei teistisen ihmisen on todistettava jumalista tai maailmankaikkeuden luonteesta yhtään mitään. Entäpä jumaliin uskovat ateistit? Universumin rajallisuudesta puhuttaessa olisi huomio ensin kohdistetta tilan käsitteeseen. Vaikka havaitsemme tilan ja ajan kolmiuloitteisena, todistaako se todellisuuden luonteesta jotain? Onko neliuloitteisessa tilassa käsitettä rajallisuudesta ja rajattomuudesta? Lue vähän kielifilosofiaa niin voi ottaa skeptisemmän suhteen sanojen merkitykseen. Voi myös hyvin olla että kirjoituksesi pinta ja syvätasot puhuvat toisiaan vastaan. Pieni happomatkaakaan ei välttämättä olisi pahasta... Tieto ja usko karkaavat tajunnan käsistä. Aina. Selitykset tuovat aina mukanaan liudan lisäkysymyksiä.
kysymyksiä! Siksi atella on todistusvelvollisuus, mutta uskiksella ei, koska eihän uskoaan tarvitse selitellä eikö perustella!
Ateismin ei tarvitse alkaa todistaa mitään, sillä todistuksen taakka on niillä jotka väittävät jonkin olevan olemassa. Enkä todellakaan ymmärrä miten universumin rajallisuus/rajattomuus edes liittyvät tähän kysymykseen.
tyhmät ateistit väittävät, varsinkn sinun kannatttaisi pysyä aku-ankka linjoilla.
niin siitä vaan. Asia muuttuu, kun yrität väittää uskoasi todeksi muille ihmisille. Silloin todistustaakka on sinulla.
Joko sulta on ruuvit pahasti löystyneet tai kokonaan jo tippuneet taikka sitten kielenkäytöstäsi voi kyllä päätellä, että voi olla jeesukset aika kaukana sun omasta päästäsikin. Provopellehän se siellä kertanikkeilee taas:/
selitellä ei todistaa. Teikäläisissä ei muita olekaan kuin provopellejä. Sinä kuulut toisten mitätöinnin kärkipäähän.
Kriittisenkin tarkastelun? jeesususko ei näköjään kestä......
Sumutusta tyhmille!
Viimeinkin sain tunnustusta "kristityltä". Heh:)
Juu, ei tuossa sun juttussasi ole edelleenkään tolkkua. Allah on yhtä totta kuin jeesus ja mitään ei tarvitse todistaa kenellekään ja niin päin pois...
Oletko ollut mielisairaalahoidossa vai oletko vain kehitysvammainen? Onko sinulla edes peruskoulu
läpikäytynä? Olet provo tai sitten tyhmä / kouluttamaton, samapa tuo minulle - Bye, bye:P
"Onko universumilla rajaa? "
- En tiedä. Mahdollisesti ei ole.
"Ateistin on etsittävä läpi kaikkien ulottuvuuksien universumissa todistaakseen, että jumalaa ei ole."
- Miksi minun pitäisi todistaa olemattomaksi jotain jota en katso olevan olemassa?
"Tieteen kehityksen tahdissa otetaan uusia menetelmiä esiin ja niitä tarkennetaan koko ajan. Eikö se siinä tapauksessa tarkoittaisi, että heidän on suoritettava uusia tutkimuksia heti kun tiede kehittyy?"
- Antaa tiedeyhteisön hoitaa tutkimustyö. Luotan tuohon menetelmään, jotta voin uskoa eläväni sellaisessa maailmassa jota he empiirisesti tutkivat. Monikaan ei ole nähnyt bakteereja, mutta luottavat tieteen sanaan siitä, että niitä on olemassa.
on teikäläisillä ja piste.
nyt kumma:joka väittää todistaa. Muiden ei tarvitse todistaa yhtään mitään.
Ganesh-jumalaa ole ja piste.
Veikkaan, että olet trolli.
Ai mentiin jo universumin teoreettisten rajojen yli?
Meni niin yli hilseen etten ota mitään kantaa. Konfutsekin sanoi että jo yksin tämä ihmmisen maailma on niin monimutkainen ettei tässä jää aikaa jumalpohdintoihin.
Ehkä Universumin rajojen tuolla puolen on Raamattuja suoltava ID-virralla toimiva Jumalan painokone?
milloin saavut rajalle?
kierrät kehää. Sitäpaitsi, Nasse, olet jo rajalla, koko ajan ollutkin.
Miksi pitäisi jonkun alkaa todistamaan jotain olemattomaksi? Kyllä se toimii toisin päin, että todistetaan jotain olevan olemassa tai toimivan jollakin tietyllä tavalla. Todisteletko sinäkin, että Zeusta tai Ukko Ylijumalaa ei ole olemassa Jahven ohella?
Miksi pitäisi ateistien alkaa todistamaan, että jossakin neljännessä universumissa ei todellakaan ole tänne näkymätöntä jumalaa piilottelemassa? Eikös tuo nyt itsestäsikin ole aika absurdia?
Kyllä se ihmisille riittää se, mitä heidän universumissaan on. Täällä ei ole vielä tehty jumalista havaintoja, tai en ole sellaisista havainnoista ainakaan kuullut.
Jos parempaa tekemistä ei ole, perehdy aikasi kuluksi vaikka tieteen filosofiaan.
Moi !
Jos en aivan väärin muista niin nykyisten teorioiden mukaan maailmankaikkeus on äärellinen mutta rajaton.
Sen (äärellinen) koko kasvaa kyllä kaiken aikaa nopeammin kuin kykenet liikkumaan.
Tietääkö arvon juniori minkä kokoinen maailmankakkeus ("laidasta laitaan") nykykäsityksen mukaan on?
--
vain jumalaa universumista kun vois etsiä joulupukkiakin samalla...
"Ateistin on etsittävä läpi kaikkien ulottuvuuksien universumissa todistaakseen, että jumalaa ei ole"
Jep. Jumalahan pakenee aina turvallisesti sinne, missä meillä ei ole tietoa. Joskus salamat selitettiin jumalan vihanpurkaukseksi, tai aurinkoa palvottiin jumalana. Kuolemanjälkeisestä elämästä meillä ei ole tietoa joten se on uskoville luonnollisesti jumalan valtakunta. Epätietoisuus suhteessa kuolemaan ja sen jälkeisiin tapahtumiin ei tee kristinuskon jumalaa olemassaolevaksi. Me emme vain yksinkertaisesti tiedä.
"Vain tällä tavalla ateismi voi todistaa teismiä vastaan"
Ei tieteen tarkoitus ole todistaa jumala olemattomaksi.
Kuka loi Jumalan? Minusta tämä on uskonnon peruskysymyksiä, joihin en ole saanut vastausta.
ei ole kantaa universumin rajoihin, mikä muuten on amishien tai hindujen käsitys asiasta? Sama kuin sinun? Oletko hakenut Ganeshia läpi kaikkien "ulottovuuksien"? Tuskin. Hän siis voi olla. Tiede ei kuitenkaan etsiskele tällaisia olentoja mistään. Sorry.
Moro atet heikoilla ! Heti sitten ,kun todistatte maailman olevan rajallinen , voidaan ehkä keskustella jumalien tai jumalan olemmassa olosta . Ei tarvitse lähteä "oletettuihin" muihin maailmankaikkeuksiin .Riittää ,että kyseinen taho ilmaisee itsensä jollain tavalla meille ;tällä maapallolla.Jumalan olemmassaolo on tunnetila ilman konkreettista todistetta . Heti ,kun jumalasi ;oli se mikä tahansa , ilmentää itsensä , voisi sen olemassa olon tunnustaa . Siitä huolimatta sen varaan ei paranisi uskoa. Sen verran maailmassa on vettä virrannut ja ihmisiä kuollut ,ketä mihinkin syihin . Valitettavan paljon ihmisiä kuolee lajitoverinsa toimesta , tai joutuu muuten kaltoin kohdelluksi . Uskonnoilla on eväät käyttää ihmisiä hyväksi ,oli se sitten taloudellista tai seksuaalista yms. Ateismi pitää sisällään enemmän kuin pelkän jumalien kieltämisen ,se on myös pitämistä kiinni moraalisista arvoista ,mitä tulee kohteluun muihin ihmisiin .Kehoittaisin ihmisiä perehtymään enemmän psykologiaan tai muihin humanistiseen kirjallisuuteen . Sitä kautta oppii tuntemaan minänsä ,ei kadottamaan sitä .Ehkä sen jälkeen oppii myös tuntemaan naapurinsa . Olet ilmeisen innostunut tästä "uskovaisesta" Stephen Hawkingista . Sai kyllä aika pahasti "pataan" tästä 30 vuotta kestäneestä informaatiovuoto-teoriasta . Sen jälkeen oli keksittävä "uusi" teoria useimmista maailmankaikkeuksista tai ulottuvuuksista . Siinä sai kyseinen kaveri lisäaikaa . Ei tainnut mennä läpi virallisten fyysikkojen silmissä ja korvissa :)
taas hienosti.
Ollakseen totta! Eikö olekin ihmeellistä että kaikki lähes lukutaidottomat pohjasakkahihhulit kerääntyvät samaan topikkiin?
VETÄÄKÖ PASKA KÄRPÄSIÄ? Vai vedättääkö joku nyt rajusti?
Vaikea uskoa oikeesti että edes tavan tyhmät kristityt menee noin täysiä vipuun?
Kirjoittaja on ilmeisesti tosissaan vaikka sitä on vaikeaa uskoa! Perustiedot ovat kohteliaasti sanoen hakusessa (jos kirjoittaja ylipäätään jaksoi lukea Hawkingin asiaa käsittelevät sinänsä yleistajuiset kirjat niin ymmärsikö hän lykemastaan mitään muuta kuin sivunumerot?) ja filosofinen ote on suoraan puuliiterin sahapukin parodinen versio.
Kehoitan itsekritiikkiin ja lisäopiskeluun.
Katsopas tuota nikin "Agneisti" vastauksesta lähtevää ketjua aivan alussa, jos haluat nähdä todellisia argumentoinnin helmiä. xD
Aivan hervotonta....
Kirjoitin juuri viestin lapsiin kohdistuvasta väkivallasta. Entinen elli eli nykyinen elwen moitti minua taannoin höykyttäessäni kyseistä vekkulia. Minulla oli luvattoman hauskaa, jonka johdosta kertanikkikärpäset pyörivät ympärilläni jonkin aikaa.
Satuitko muuten huomaamaan, että jälleen kerran Seemosta ja H.H:ta pidettiin samana henkilönä. Hmm, en muista oliko tästä tällä kertaa jo juttua... siksi paljon näitä on jo siunaantunut.
Mitä H.H:n rinnakkaisnikkeihin tulee, niin kyseenalainen maineeni on tehnyt sitä työtä viimeaikoina paljon enemmän kuin minä varsinaisesti.
Sait sitten traktorin ylös ojasta , vaikka myöhään menikin :))
Jup, huomasin kyllä eilen vanhoja ketjuja selaillessani että "salaisuutemme" on pajastunut, ... jälleen kerran xD
Hohhoijaa........
Minuahan se ei haittaa jos H.H:ksi luullaan, otan kohteliaisuutena :)
Ymmärrän toki että toisinpäin voi hiukan närästää ;)
Tuon häirikkökakaran yhteishuoltajuuden suhteen taidan laistaa kasvatusvastuusta.
Hyvässä trollissa pitäisi olla edes joku poitti joka ihan oikeastikin osuisi johonkin, jos homma perustuu siihen että nappulalle itselleen on kova juttu kirjoittaa julkisesti sana "kakka" niin minua lähinnä huvittaa moinen "kapinallinen" :))
"Sääliä saa ilmaiseksi, kateus pitää ansaita"
"Ateistin on etsittävä läpi kaikkien ulottuvuuksien universumissa todistaakseen, että jumalaa ei ole."
Kai todistusmenetelmä on uskosta riippumaton, joten saman ulottuvuuksien halki kahlaamisen joutuisi myös uskova suorittamaan todistaakseen Jumalan olemattomuuden tai olemassaolon. Siihen liittyisi sekin ongelma, että jos tällä tavoin saisit Jumalan hätisteltyä johonkin universumin nurkkaan, eipä tuo kummoinen jumala olisi, olkoonkin että Woody Allen sanoi Jumalan leikkivän draaman sijasta piilosta.
Sekin ongelma tuollaisessa todistelussa olisi, että se ei millään tavoin ottaisi kantaa Jumalan olemukseen, muutoin kuin kieltämällä tämän kaikkivaltiuden (kykenemätön ainakin piiloutumaan).
Niinpä parempi menetelmä onkin antaa kaikkivaltiaan osoittaa itse oma olemassaolonsa.
Näyttää tosin siltä, että kaikkivaltias on osoittanut kykenemättömyytensä myös tässä asiassa.