Niin aihe avioero ollut täällä useesti esillä..Itse vastaavaa kysynyt kanssa ja vastausta tullut laidasta laitaan.Sain varmistusta asiasta kolmen perheen taholta kun asiaa läpi käytiin..Anteeksianto antaa anteeksi eron ja voit mennä avioon. Ihan samalla lailla, kuin kirkossakin asiat ovat. Aluksi "näistäkin" osa vuosi sitten olivat sitä mieltä että jos puoliso elää on toisen kuoltava ennen uutta liittoa..Yksi ihmetys lisäksi ollut tässä tuttavuudessa. Ettei arimmat uskalla olla mitään omaa mieltä vaan ajatus mikä tulee on oikea Jumalan antama ymmärrys. Osalle aika raskas taakka sen lisäksi kun oikeastaan tunteita ei juuri ilmaista..koskettelu kun "kielletty" osa itkun kanssa tuhertaa ettei voi tehä sellaista..Miksi ihmisoikeuksiin näin kajotaan, missä yksilön vapaus?
Avioero ja vl:läisyys..
Taustalainen:)
401522
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Muuten ihan hyva kannanotto mutta tekstista ei saanut mitaan selvaa. Aivan uskomattoman sekavasti kirjoitettu...
Niin, ei tarvitse nimimerkkiäkään, ja silti tämän henkilön tekstit aina tunnistaa kirjoitustyylistä (on niitä pari tässä ylempänäkin, eikä selvyydessä ainakaan parempaan päin). Tuntuu, että ajatuksia on kirjoittajalla paljonkin, ja joskus olisi tehnyt mieli jotain vastatakin, mutta kun ei kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä hän yrittää sanoa, niin sitten ei ymmärrä. Jotenkin syntyy samanlainen vaikutelma kuin kuunnellessa jonkun ääneen ajattelua, jossa ajatukset laukkaavat, mutta suun kautta tulee ulos vain pätkä sieltä ja pätkä täältä. Ei ole kokonaisia lauseita, eikä oikein mitään muutakaan rakennetta. Mutta minkäs teet. Ei kyseinen kirjoittaja varmaan kuitenkaan meidän ymmärtämistämme tahallaan vaikeuta, luulisin...
Kirjoitin vain tämän joka koskettaa lestadiolaisten elämää. Lienet ilmeisesti heitä, sanot ettet ymmärrä. Koska näin kuuluu vastata sillä teillähän tälläiseen ei ole"valtuuksia" tietonne tulee "ylhäältä" johon viittaa tämäkin anteeksi anto. Kun tulet lessuksi kaikki annetaan anteeksi..(Huom! vasta sitten)..Ollut ns, kantava voima tämä asia jolla "kehutte" ettei meillä erota..Erohan käsitetään teilläkin syntinä..
En ole vanhoillislestadiolainen, enkä heidän asioitaan kovin hyvin tunne. Saatat olla oikeassakin, mutta en todellakaan ymmärrä kirjoituksistasi, mitä yrität sanoa. Ongelma on siis kirjoitustesi sekavuudessa, ei niinkään siinä, että olisin eri mieltä kanssasi.
Ilmeisesti aihe kuitenkin tuttu täältä palstalta johon saatu monenlaista kannanottoa. Tämä tulee heidän itsensä "tulkitsemana" erosta mm.Keskusteluun ei näytä moni toki alkavan, koska kyseessä ennen niin keskeinen asia. Olet ilmeisesti toisen liikkeen edustaja?
Joo, olen toisen liikkeen edustaja. Kuulun herätysliikkeeseen, jota sanotaan esikoislestadiolaisuudeksi.
Eli kysymys oli siis avioerosta? Se on tietysti vähän vaikea asia. Avioliittohan on tarkoitettu elinikäiseksi. Varmaan avioero useimmiten kertoo anteeksiantamattomuudesta. Vaikka voihan tietysti olla esim. pahoinpitelytapauksia, joissa eläminen puolison kanssa samassa taloudessa voi käydä suorastaan hengenvaaralliseksi.
Mutta oikeastaan avioerokaan ei ole se suuri kysymys, vaan uudelleen avioituminen toisen kanssa entisestä puolisosta erottuaan. Raamattu joissain kohdissa tuntuu torjuvan sen täysin, mutta on yksi kohta, jossa sanotaan, että huoruuden tähden voi erota ja mennä uudelleen naimisiin. En tiedä tarkoittaako tämä "huoruuden tähden" sitten sitä, että jos aviopuoliso tekee aviorikoksen, voi tällaisesta aviopuolisosta sitten erota? Tai sitten se tarkoittaa jotain muuta.
Mutta olipa miten hyvänsä, niin avioerosta ja uudelleen avioitumisesta ajattelen kuitenkin niin, että se ei ole sen suurempi synti kuin mikä muu synti tahansa. Eli katuvalle armoa riittää. Eikä liene tarpeellista vaatia, että se avioeron jälkeen solmittu liitto tarvitsisi purkaa. Mitä uudella avioerolla voitettaisiin?
Ja sitten on vielä sellaisiakin tapauksia, jotka ovat menneet naimisiin ja eronneet ollessaan epäuskossa, ja tulleet vasta myöhemmin uskovaisiksi. Sellaisista olen ajatellut, että eiköhän sellaisten aikaisempi elämä voida katsoa kokonaan unohdetuksi, ja voidaan aloittaa tavallaan puhtaalta pöydältä niin kuin mitään avioliittoja ja avioeroja ei olisi ollutkaan.
Itse en kovin suuren teidän toiminnassa "eroja" nää. Sanotaanko että hyvin olet ymmärtänyt ja näinhän käytännössä asiat ovat..Semmoisiksihan meidät ihmiset on luotu kuten kuvasit.Huomannut että paljon "väärää" käsitystä ettei erota voi missään tapauksessa. Kuullut jopa hakatun tämän vuoksi, että vaimosta pääsisi eroon. Koettaen siis ottaa hengen, istuu tällä hetkellä viidennen pahoinpitelyn jälkeen vankilassa. Vaimo uskaltautui tunnustamaan muttei hänkään uskaltanut ottaa eroa..Siksi myös on hyvä aiheesta kirjoitella vääristelemättä..
En tiedä onko omassa ymmärryksessäni vikaa vai mikä, kun en käsittänyt pätkääkään tästä jutusta!
Vai oliko tää niitä sisäpiirin juttuja, joista ei muiden tarvitse mitään ymmärtääkkään?
Jos haluaisit aiheesta keskustelua, ota uusiksi.
Ja selvällä suomenkielellä ilman kaanaata...
Erota saa..kait olen ollut heidän kanssaa niin paljon ettei selvää saa:)Ennen avioliittoa kun ei saa toiseen koskea paljon mitenkään varsinkin mies ja nainen!Vähän hyppy aiheesta toiseen..= lisä ihmetys..
Kuka määrää, ettei tulevaan puolisoonsa saa tutustua myös fyysisesti ennen vihkimistä? En tarkoitä tällä yhdyntää. Muutenkin voi olla lähellä ja nauttia rakastetustaan ja tämän läheisyydestä.
Kuka määrää, ettei tulevaan puolisoonsa saa tutustua myös fyysisesti ennen vihkimistä? En tarkoitä tällä yhdyntää. Muutenkin voi olla lähellä ja nauttia rakastetustaan ja tämän läheisyydestä.
"Anteeksianto antaa anteeksi eron ja voit mennä avioon. " Totta, jos mennään saman kanssa avioon kun on oltukin. Ei muuten, koska avioduttuaan miehestä ja naisesta tulee yksi liha ja vain kuolema voi heidät erottaa. Eroaminenhan ei tule Jumalasta, joten se on pätemätön Jumalan edessä.
Lue Matt:19 11-toista.
JA YMMÄRRÄ:
kun käsityksesi on oma?
Juu vaihdoinkin ,ja mistä minun käsityksestä puhut.
Kyllä minulla on omiakin käsityksiä,*mistä* se taas on toinen juttu.
Selviteltiin juuri tuota..ja anteeksi saa kaiken,niin kuin Jumala antoi ainoan poikansa syntien tähden. Ei hän erotellut siinä mitään, ainut jos uskot niin.. Ymmärsin tämän "maallikkona" ja niin yhtyi muutkin mm, yksi puhujan perhekkin..Liekkö vielä epäselvä?
Itse EI SAA ajatella, täytyy sokeasti uskoa, mitä R-Y, tai VL-saarnamiehet sanoo!!!!!!!!
Äkkiä kauheeta lukea voiko näin olla..ajatella saat mutta ilmaistessa tuot niitä asioita jotka sinulle"suotu" tuoda esille! Saat "lahjana" ajatuksia jotka Jumala sinulle asioista ratkaisuna antaa..
Meneehän itse kullakin aikasa että uuden puolison löytää jos löytää, mutta uuteen avioonkin saa mennä ainakin kirkossa ja lesdatiolaisten parissa koska heillä on anteksiannon sakramentti..Kirkko vaan saanut siitä huonomman maineen kannettavakseen mm,lestadiolaisten parissa..
Minkä Jumala on yhdistänyt, ei ihminen voi erottaa. Vaikka ottaisi avioeron, on Jumalan edessä avioliitossa entisen puolison kanssa kunnes kuolema erottaa.
Matteus luku 19
I. Jesus parantaa kansaa; II. Puhuu avioparin erosta ja avosäädystä; III. Suaa lapsia: IV. Neuvoo rikasta nuorukaista, ]a •puhuu rikkauden vaarallisuudesta; V. Lohduttaa niitä, jotka evankeliumin tähden jotakin kärsivat.
1. Ja tapahtui, kuin Jesus oli lopettanut nämät puheet, läksi hän Galileasta ja tuli Juudean maan rajoille*, sille puolelle Jordania.
2. Ja paljo kansaa seurasi häntä. ja hän paransi heitä siellä.
II. 3. Ja Pharisealaiset tulivat hänen tykönsä, kiusasivat häntä, la sanoivat hänelle: saako mies eritä vaimostansa kaikkinaisen syyn tähden?
4. Niin hän vastasi ja sanoi heille: ettekö te ole lukeneet. ]oka alusta ihmisen teki mieheksi ja vaimoksi hän heidät teki?
1.Mos, 1:27, 5:2. Mal. 2:14
5. Ja sanoi: sen tähden pitää ihminen luopuman isästänsä ja äidistänsä, ja vaimoonsa sidottu oleman, .ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi: l Mos. 2:24. Mark. 10:7. l Kor. 6:1G. 7:10, 11. Kph. 5: 31.
6. Niin el he ole enään kaksi. mutta yksi liha. Jonka siis Jumala yhteen sovitti, ei pidä ihmisen sitä
7. He sanoivat hänelle: miksi Moses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänen? 5 Mos. 24: l. Matt. 5: 31.
8. Sanoi hiin heille: teidän sydämenne kovuuden tähden salli Moses teidän eritä vaimoistanne; vaan ei alusta niin ollut.
9. Mutta minä sanoa teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätvn ottaa, hän tekee huorin.
^•32. Mark. 10:11. Luuk. 16; 18.
10. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: jos miehen asia niin on vaimon kanssa, ei sitte ole hyvä naida.
11. Niin hän sanoi heille: el tätä sanaa kaikki käsitä, vaan. ne, joille se annettu on. l Kor. 7: 2, 7, 9, 17.
12. Sillä muutamat ovat kuohitut, jotka äitinsä kohdusta niin syntyneet ovat: ja ovat kuohitut, jotka ihmisiltä kuohitut ovat: ja ovat kuohitut, jotka taivaan valtakunnan tähden itse kuohinneet ovat*. Joka sen taitaa käsittää, se käsittäkään. » l Kor. 7: 32, 34. 9: 5.
III. 13. Silloin vietiin hänen tykönsä lapsia, että hän laskis kä-tensä heidän päällensä ja rukoilis; mutta opetuslapset nuhtelivat hei-tä. Mark. 10:13. Luuk. 18:15.
14. Mutta Jesus sanoi: sallikaat lasten olla, ja älkäät kieltäkii heitä tulemasta minun tyköni: sillä sen-kaltaisten on taivaan valtakunta.
18:3.
15. Ja kuin hän oli pannut kätensä heidän päällensä, meni hän sieltä pois.
IV. 16. Ja katso, yksi tuli ja sanoi hänelle; hyvä Mestari! niitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin ijankaikkisen rlämän?
Mark. 10:17. Luuk. 18:18.
17. Niin hän sanoi hänelle: mik-si sinä kutsut minun hyväksi? .Ei ole kenkään hyvä, vaan yksi. Jumala. Mutta jos sinä tahdot elämään sisälle tulla, niin pidä käskyt.
18. Hän sanoi hänelle: kutka? Jesns sanoi: ei sinun pidä tappaman: ei sinun pidä huorin tekemän: ei sinun
1 Korintolaiskirje Luku 7
1. Mutta niistä, .joita te minulle kirjoititte, hyvä on miehelle, ettei hiin vaimoon ryhdy.
2. Mutta huoruuden lähden pitäköön kukin oman vainionsa, ja jokainen pitäköön oman miehensä.
3. Mies antakoon vaimolle velvollisen mielisuosion*, niin myös vaimo miehelle. • l Piet. 3: 7.
4. Ei ole vaimolla valtaa omalle ruumiillensa, vaan miehellä: el myös miehellä ole valtaa ruumiillensa, vaan vaimolla.
5. Älkäät toinen toistanne vältkö, jollei se ole molempain suosiosta hetkeksi, että teillä jouto olis paastota ja rukoilla: ja tulkaait jälleen yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän himonne hillämättömyyden puolesta.
6. Mutta sen sanon minä teille suomisen ja ei käskyn jälkeen.
II. 7. Sillä minä tahtoisin, että kaikki ihmiset niin olisivat kuin minäkin olen; mutta jokaisella on oma lahja Jumalalta*, yhdellä niin ja toisella näin.
• Matt. 19; 12. l Kor. 12:11.
8. Vaan minä sanon naimattomille ja leskille: se on heille hyvä, jos he ovat niinkuin minäkin.
!». Vaan ellei he voi itsiänsä pidättää, niin naikaan; sillä parempi on naida kuin palaa.
III. 10. Mutta naineelle käsken, en minä, vaan Herra, ettei vaimon pidä miehestänsä eriämän.
Mal. 2:14. Matt. 5:32. 19:6, 9.
Mark. 10:11, 12. Luuk. 16:18.
11. Mutta jos hän eriää, niin o l k o o n n a i m a t t a taikka sopikaan miehensä kanssa, ja älköön mies hyljätkö vaimoansa.
13. Vaan muille sanon minä ja ei Herra: jos jollakin veljellä on uskotoin vainio, ja se mielistyy hänen kanssansa asumaan, älköön sitä itsestänsä eroittako.
13. Ja jos jollakin vaimolla on uskotoin mies, ja hiin tahtoo sen kanssa asua, älköön häntä Itsestänaä eroittako.
14. Sillä uskotoin mies on vaimonsa kautta pyhitetty, ja uskotoin vaimo on pyhitetty miehensä kautta: Muutoin olisivat teidän lapsenne saastaiset, vaan nyt ne ovat pyhitetyt.
IB. Mutta jos nskotoin itsensä eroittaa, niin olkoot eroitetut. Eipä veli taikka sisar ole sidottu orjuuteen senmuotoisissa menoissa; mutta rauhassa on Jumala meitä kutsunut.
Luukas luku 16
Vähässä uskollinen on paljossa uskollinen.
Huoruus.
8. Ja herra kiitti väärää huoneenhaltiata, että hän toimellisesti teki; sillä tämän maailman lapset ovat toimellisemmat kuin valkeuden lapset* heidän sukukunnassansa. »Eph.5;8.1Tess5.5.
9. Ja minä myös sanon teille. tehkäät teillenne ystäviä väärästä mammonasta», että kuin te .tarvitsette, niin he korjaavat teitä ijankaikkisiin majoihin. • Matt. 0.19.
19- 21. Luuk. 18; 22. l Tim. 6:lh.
10. Joka vähemmässä on uskollinen*, se on myös paljossa uskollinen, ja joka vähemmässä on vaara, se on myös paljossa petollimen.
11. Jollette siis ole olleet uskolliset väärässä mammonassa, kuka teille sitä uskoo, mikä oikia on?
12. Ja ellette ole olleet toisen omassa uskolliset, kuka teille antaa sen, mikä teidän omanne on?
13. Ei yksikään palvella taida kahta herraa palvella; sillä taikka hän yhtä vihaa ja toista rakastaa, eli yhdessä hän kiinni riippuu ja toisen katsoo ylön. Ette taida palvella Jumalaa ja mammonaa.
Matt. 6: 24
14..Mutta kaikki nämät kuulivat nekin Pharisealaiset, jotka ahneet olivat*, ja pilkkasivat häntä. * Matt. 23: l4,
15. Ja hän sanoi heille: te olette ne, jotka itsenne hurskaiksi teette ihmisten edessä; mutta Jumala tuntee teidän sydämenne*; sillä se mikä ihmisille on korkia, se on Jumalan edessä kauhistus.
* l Sam. 10: 7. Ps. 7: 10.
16. Laki ja prophetat ovat Johannekseen asti, ja siitä ajasta ilmoitetaan Jumalan valtakunta, ja jokainen siihen itseänsä väellä tunkee. Matt. 11: 12, 13.
17. Pikemmin taivas ja maa hukkuu, kuin rahtukaan laista putoo.
Ps. 102: 27. Jes. 40: 8. 51: 6. Matt. 5:18.
18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin. Matt. 5: 32. 19: 9.
Mark. 10: 11. l Kor. 7: 10.
Eriseurasta
1 Kor luku 11
teoksi annetnt.
16. Mutta jos jokn näkyy rii-tainen* olevan, ei meillä eikä Ju-malan seurakunnilla se tapa ole.
* l Tim. 6: 4. n. 17. Mutta kuin minä tätä teille ilmoitan, en minä teitä kiitä, ettette kokoon tule parannukseksi, vaan pahennukseksi.
18. Sillä ensin, kuin te seurakuntaan tulette, niin minä kuulen eripuraisuudet olevan seassanne*; lonka minä myös puolittain uskon.
* l: 10, 11, 12.
19. Sillä teidän seassanne pitää myös eriseurat oleman*, että ne, jotka koetellut ovat, teidän seas-sanne llmoitettaisiint. • Matt. 18: 7.
Luuk. 17: l. Ap. T. 20: 30.
Luuk. 2: 35. l Joh. 2: 19.
20. Kuin te siis kokoon tulette yhteen, ei se ole Herran ehtoollista pitää.
21. Sillä jokainen ennättää syödä oman ehtoollisensa, yksi Isoo, toinen Juovuksissa on.
22. Vai eikö teillä huoneita ole, joissa te syödä ja juoda saatte? Taikka katsotteko te ylön Jumalan seurakunnan ja häpäisette ne, Joilla el mitään ole? Mitä minän pitää teille sanoman? Pitääkö minun teitä kiittämän? Iässä en minä kiitä.
23. Sillä minä olen sen Herralta saanut, jonka minä myös teille annoin. Sillä Herra Jesus, sinä yönä, jona hän petettiin, otti leivän, Matt. 26: 26.
Mark. 14: 22. Luuk. 22: 19.
24. Ja kiltti, mursi Ja sanoi:: ottakaat, syökääti tämä on minnn ruumiini. Joka teidän edestänne murretaan: se tehkäät minun
Mitä ajattelet siitä, mitä "muutoin kuin huoruuden tähden" tarkoittaa alla olevassa jakeessa?
Matt. 19:9 "Mutta minä sanoa teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."
Paljon on kohtia löytynyt, toinen toistaan jopa kumoavia..Aina myös tapaus kohtainen,aina jos soviteltuakin saa, on toki hyvä!Anteeksiannostahan tässä kyse, synti annetaan anteeksi ja mennään uudelleen naimisiin. Sellaistahan se elämä on! Puheissa opetetaan ettei näin saa tehdä sekä raamatussa mutta elävä elämä on ikävä kyllä toista. Parempi toki niin itse kullekkin niin ei jäädä Jumalan varaan "rakentamaan" liittoa, ihmisillä on ihmisoikeudet ja tunteet toisia kohtaan..
Hei!
Vanhan testamentin aikana huorintekijät kivitettiin. Kun Jesus sanoi syntisen naisen kivittäjille "joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven."
Jeesus sanoi myös "Sydänten kovuuden tähden Mooses salli ottaa erokirjan. Alussa ei ollut niin."
Dowstojeskin "Rikos ja rangaistus" kirjan lukeneena miettii mitä kaikkea ihminen voi itselle perustella tekevänsä oikein. Rajat venyy ja venyy. Mihin saakka? Voiko tappaa toisen, tehdä huorin, tehdä abortin?
Mitkä ovat avioeron seuraukset? Tekeekö toinen itsemurhan avioeron tähden? (Minun ei-lestadiolaisen serkkuni avopuoliso teki itsemurhan välien katkettua. Samoin ei-lestadiolaisen tätini mies teki itsemurhan asumuseron astuttua voimaan.) Onko toinen syytön ja toinen pelkästään syyllinen? Tekeekö samat virheet uudelleen? Oisko oikeasti parempi oppia ymmärtämään toista ja ratkoa ristiriidat. Pyytää ja antaa anteeksi. Apua on saatavilla kirjallisuudesta.
Eräs tuttavani mies sanoi, että kumppania vaihtamalla ei parane.
Huono olen puhumaan toisten puolesta, kun ei oo kokemusta avioliitostakaan. Tuo mitä kysyit tuosta kohdasta, niin en menisi sanomaan, että ensimmäisen huorinteon jälkeen pitäisi erota. Tuo loppu sanoo; "ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin". Tuo Korinttolaiskirjeen kohta kertoo, että liitto pysyy Jumalan edessä. En menis sanomaan kellekään, että jos toinen tekee huorin, eroa ja nai toinen.
Olen jonkun kuullut sanovan, kun epäuskosta tekee parannuksen ja on toisen kanssa naimisissa avioeron jälkeen, niin tärkeintä on uskominen ja toinen, että ei enää tehdä syntiä. Ei taida kukaan sanoa, että eroa ja asu yksikseen. Vaikeita kysymyksiä, eikä aina niin yksinkertaisia vastauksia!
Risti voi olla epäuskoinen puolisokin joskus. En suosittelisi kieltämään uskoa ja menemään uudestaan naimisiin, sitten tekemään parannusta.
Myönnän, että avioeroja tulee uskovaisillekin joskus mielenterveydellisistä syistä tai toinen on väkivaltainen. Olen kuullut erään kiltin miehen eroneen, kun joutui liiaksi äidin rooliin.
Näitä ajatuksia minulla tulee mieleen.
Olen ollut lapsesta asti tätä mieltä ja mun mielestä oikein siinä tapauksessa että:
Uudesta avioliitosta voi erota ja ottaa takaisin sen jonka hylkäsi.
Perusteena on:
Uudella avioliitolla ei ole samanlaista siunausta.
Kumpikin on tehnyt huorin sekä eronut että hyljätyn ottanut.
Korostan että avioliitto on liitto, siinähän mennään melkeimpä vannottaa rakkautta toisilleen.
Jumalan tahtohan on että liitot on kestäviä, niinkuin ne ovat hänen puoleltakin.
Eron saa toki anteeksi mutta se ei pyyhi liiton voimassa oloa.
jos on mietintintöjä tästä niin kirjoittakaa
En minäkään menisi neuvomaan ketään eroamaan ja naimaan toisen, jos ensimmäinen aviopuoliso on tehnyt huorin. Olisi aika suuri vastuu...
Siinä kyseisessä paikassa käännetään suomeksi huoruudeksi kaksi eri kreikan sanaa, ja niitä on selitetty niin, että se huoruus, joka sallii avioeron ja uudelleen aviotumisen, tarkoittaa tapauksia, joissa joku senaikainen pakana on ollut naimisissa esim. tätinsä kanssa tms. Eli jos sanan merkitys on tämä, niin silloin olisi varmasti aika vähän tällaisia tapauksia, joissa avioero ja uudelleen avioituminen voisi tulla kysymykseen.
Toisaalta sanakirjoista ei ole kyllä tähän mennessä ainakaan löytynyt tällaista eroa niiden kreikan sanojen välille, joten en menisi varmaksi väittämään puoleen enkä toiseen.
Yksi selitys voisi olla Hynden tuolla alla antama, eli että avioeron jälkeen solmitusta avioliitosta voisi (halutessaan?) erota mennäkseen takaisin ensimmäisen aviopuolisonsa luokse.
Mutta itselläni ei ole aikomusta erota (pitäisi kai ensin mennä naimisiinkin, ennen kuin sellainen vaara voisi olla olemassa...), eikä lähipiirissänikään ole eronneita ja uudelleen avioituneita, joten asia ei oikeastaan henkilökohtaisesti kosketa minua kovin läheltä. Mutta kaikkea sitä kuitenkin aina tulee pohdittua...
Sehän olisikin yksi aika hyvä tapa selittää tämä hankala kohta. Ehkä se tarkoitaa sitä, mutta en uskalla varmaksi mennä sanomaan. Jotain asiasta kirjoitin ylempänä vl peran tekstin perään.
Hiukan vielä lisää sekoitusta. Vanhan testamentin aikana oli mahdollista olla useampia vaimoja...
Uudesta avioeron jälkeisestä avioliitosta eroaminen jättää kysymyksen kehottaakaako Raamattu eroamaan? Toinen kysymys on, että jos uudesta avioliitosta on jo muutamia lapsia ja entinen avioliitossa toisen kanssa? Tällainen on sikäli monimutkainen tilanne, että ei voi sanoa asian olevan ehdottomasti niin... Näin olen kuullut siskoni miehen kertomana. Hänen edesmennyt isänsä oli hänelle kertonut. Siis ei välttämättä kehoteta eroamaan.
Kehotus on olla tekemättä lisää syntiä....
Eihän kukaan ota mitään hyljättyä, mitähän tarkoitat? Uusi vaimo/mies voi olla ilman avioliiton elävä ihminen, miksei voi olla!? Meinaatko että eronneen otettava "käytetty"?
Eihän uusiavio välttämättä parempi, ainut jos mietti syitä miksi yleensä erotaan luulisi paremman "siunauksen" saavan!?
Rohkaiseekohan tämä myös uskovaisia koskettelemaan toisia ihmisiä!? Eihän halaus pitäisi vielä mitään kovin vakavaa olla tai toisen huomioiminen kosketuksella? Varmaan hyväily erikseen otettava, jossa kosketellaan toisia intiimeistä kohdin.Kädestä pitokin käsittääkseni normaalia??
Jossakin on raja. Toisten kanssa rajat on toisessa paikkaa. Mitä enemmän tykkää toisesta, sitä suurempi vaara on joutua tilanteeseen, että viaton halaus johtaa paljon pidemmälle. Ei kannata leikkiä tulella. Seurusteleville pareille olen kuullut sanottavan, että päivämies pitäisi mahtua väliin. Tunteet voi herätä liian aikaisin, eikä olekkaan välttämättä kiinnostunut jatkamaan seurustelua. Siksi on parempi odottaa oikeaa aikaa.
Pikaista halausta voi pitää viattomana joidenkin kanssa. Harvemmin näkee halattavan. Usein tervehditään kädestä.
Kädestä pitäminen ok.
Kyllä on säälittävää toimintaa....
Meillä onkin eri arvojärjestys. Meillä ei oo rakkaus Jumalana(eli epäjumalana) tai sen puuttuminen joskus johda heti avioeroon ja uuteen kainaloon...
Tottakai meillä on tunteet ja niitä osoitamme. Meillä on tällaiset "säälittävät" tavat, mutta oisko sinulla kenties paremmat? Kyllä sitä kerkiää avioliittoonkin odottaa. Tuo avioliittoon odottaminen ja itse avioliittokin taitaa olla epänormaalia tänä päivänä.
Kerroin mitkä on terveelliset tavat ja mitä opetetaan.
Ettei kovin likelle menisi, ihminenhän se on uskova nuorikin.
Mutta tuo avioero, pitää kait muistiuttaa vielä, otetaan niin että,mikäli toinen *huoraa* niin petetyksi tulleella on täysi oikeus ja vapaus tehdä NIINKUIN itse hyväksi näkee.
Voi antaa nateekis jos sitä puoliso pyytää ja erota.
Voi myös harkintansa jälkeen antaa anteeksi a jatkaa kuin mitään ei oliis tapahtunutkaan.
Ja joku voi siitä suuttua niin ettei anna anteeksi lainkaan.
Niin anovalle annetaan ja kolkuttavalle avataan.
Niin on tässäkin,jos huoruus on fakta niin eroa anova saa eron.
Me seurustelimme 3 vuotta ennenkuin sänkyyn päädyttiin. En tiedä onko lestat sitten erityisen malttamattomia kuin halauksestakin päädytään sänkyyn, meillä ei kuitenkaan niin. Ensin tutustuttiin ja rakastuttiin. Teikäläisillä tuntuu olevan vaan seksi mielessä kun pian seurustelusta aloittamisesta pitää mennä naimisiin että laillisesti pääsee naimaan kun ei ilmeisesti seurustelun aikana malteta pitää näppejä erossa toisistaan.
Sinulla halaus ei vie sänkyyn, tuskin minullakaan ja toi halaus, kuten kerroin on rajatapaus. Jokainen pari itse tietää, missä heidän kiusauksen rajansa on.
Teillä oli kolmen vuoden seurustelu, toiset toimii toisin. Ei meilläkään ole useimmat heti mee naimisiin. Seurusteluajan pituus on tapauskohtainen.
Omasta puolestani voin kertoa, että en vois kuvitella meneväni naimisiin pelkän seksin takia. Onhan avioliitossa paljon muutakin. Yksi tärkeä pointti on sitoutuminen eli lopetaan veivaaminen, onko toinen sopiva vai eikö ole. Myös ihan tavallinen juttelu, yhteiset päämäärät jne.
Eipä oo yksikään yksikään ysätvyys edennyt seurusteluun saakka, joten ei oo kokemusta. Tuttavuuksia on. Siihen se on jäänyt.
=
Onkohan jollainhalu ilmaista jotain näillä)( = ... ym merkeillä? Aika tyhjältä kyllä vaikuttaa tälläinen sanoma?
Joskus joku kirjoitus ei tule jostain syystä näkyviin (oma tai muiden), vaikka kellonajasta näkee, että keskusteluun on tullut uusi kirjoitus. Silloin auttaa, jos samaan keskusteluun saa heitettyä uuden kirjoituksen, niin ne aikaisemmin laitetutkin, jotka eivät ole päässet näkyviin asti, tulevat esiin. Ja jos ei satu olla mitään sanottavaa sillä kertaa, niin voi sitten vaikka laitella kaikenlaisia merkkejä. Itse en koskaan avaa näitä tällaisia kirjoituksia, joissa on )&¤#"&(??: tyyppisiä merkkejä, koska se kaikella todennäköisyydellä on juuri tällainen tyhjä viesti.
Kun lukee tekstejä jää sellainen "kuva" että nimisista eronnut ei enää "kelpaa"kellekkään..Mikä hänet on huonontanut jos avioliitto on purkautunut? Tietenkään ei ole neitsyt kysymyksessä, onko tämä vaan miesten pinttymys?
Yksilövapaudesta onko kenellekään mitään kommentoitavaa!? Yksilön tulis saada päättää mitä hän saa tehdä eikä liikkeen opetuksen..Ihmiset käyttävät auktoriteetteja liian voimakkaasti hyväkseen toteuttaakseen omia päämääriään, samoin eri intressit joita mm. katsoisin tällaisen toiminnan olevan?