"Mikään ei alkanut Kreikasta, paitsi eurooppalainen omahyväisyys" (kirjoitti runoilija Ville Hytönen, jos oikein muistan). Kreikan kulttuurin kukoistus antiikin aikana johtui pitkälti siitä, että se sijaitsi idän ja lännen välissä ja omaksui molempien parhaat perinteet. Vaikka kunnioitammekin Sofoklesta, Sapfoa ja Sokratesta, meidän sopii olla iloisia siitä että emmme enää luokittele meidän kieltämme taitamattomia barbaareiksi saati syötä vääräuskoisia leijonille kuten muinaiset roomalaiset. Eettinen evoluutio matelee, mutta etenee kuitenkin... jotain olemme oppineet 2500 viime vuoden aikana.
sivistyksen mitta on muiden kunnioitus
humanisti :-)
934720
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 47 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 93
Vanhimmat
siis tuo "sivistyksen mitta on muiden kunnioitus".
Terv: F. Nietzsche
hyvin perusteltu ja vastaansanomaton
Jokainen kulttuuri määrittelee itse oman sivistyksensä. Ja tämä on se syy, miksi MONIKULTTUURISUUS EI TOIMI. Yhteiskunta jossa käsitykset sivistyksestä ovat liian erilaiset, on savijaloilla seisova jättiläinen.
Islamistille sivistystä ovat koraani ja koraanin oppien noudattaminen. Nykyajan humanistille kaiken kunnioittaminen naiviuteen asti on sivitystä. Kristitylle uskovaiselle raamatun opit ovat suurinta sivitystä. Ei näitä sivistyksen mittoja voida rationaalisesti perustella. Rationalistille rationaalinen kriittinen ajattelu on sivistynyttä. Kaikki tulee perustella järjellä syyn ja seurauksen kautta.
Kunnioituksesta voitaisiin sanoa, että kunnioitus on rationaalisesti ansaittava. Kunnioitanko minä tyttöjen ympärileikkausta kultturisena tapana? Miksi kunnioittaisin, sellainen tapa ei millään muotoa ansaitse rationaalisen ihmisen kunnioitusta. Ihmisiä jotka perustelevat toimensa rationaalisesti on paljon helpompi kunnioittaa, kuin näitä eri kulttuurien järjettömiä ideologioita.
Kunnioitus ei voi olla mikään uskonnollinen mantra, sekin on oltava rationaalisten lakien alainen. Ihmisyyttä voidaan kunnioittaa, mutta ei sen kaikkea epärationaalista hulluutta. Sivistyksen leimaaminen pelkäksi kunnioitukseksi on taas vain yksi lapsellinen ideologia. Se on tosiasioihin perustumatonta idealismia.
Yritän itse määritellä "oikeaa" sivistystä seuraavasti.
-Sivistynyt osaa ajatella itsenäisesti ja kriittisesti.
-Hän on sisäisesti vapaa idealismista ja ideologioista. Mikään oppi ei sisäisesti vapauta ihmistä, vaan ihminen on sisäisesti vapaa luopuessaan opeista, sillä ihminen itse on keksinyt ne.
-Sivistyneellä ihmisellä on tunteet ja hän osaa käsitellä niitä järjellään.
-Sivistynyt ymmärtää oman rationaalisen vastuun itsestään ja toisista, jota voidaan kutsua myös kunnioitukseksi. Tämä sitoo hänet vastuulliseksi yhteisönsä jäseneksi.
Esimerkiksi pilakuvakohu.
Meiltä vaadittiin kunnioitusta, vaikka samaanaikaan epärationaaliset islamistit pomppivat tasajalkaa polttaen suurlähestystöjä, kuin pillastunut apinalauma. Ei sellaista pomppimista voi rationaalisesti kunnioittaa vain sääliä, joka ei ole käsitelty tunne ja siten sivitynyttä. Islamistit nolasivat itse itsensä niin täydellisesti kuin nolata voi.
Itse kuva oli vartauskuvallinen ja kärjistetty viesti oli, että islamissa esiintyy terrorismia. Papit ryntäsivät kilvan televisioon itkemään, kuinka kammottavia kuvat olivat, ettei niitä voinut edes katsoa. Voi pyhää hysteriaa. Kumpi oli näille idealisteilla lopulta kammottavampaa,
se totuuden murunen, jota he valheenlapsina eivät uskaltaneet katsoa, vai se liioiteltu kärjistys.
Koska idealismi hylkää totuuden ja luo oman naivin valhetotuutensa, veikkaan, että totuus oli jälleenkerran liian kova pala omassa fantasiamaailmassaan eläville idealisteille.
olemmme täsmälleen samaa mieltä siitä, mikä on sivistystä - allekirjoitan siis jokaisen kohdan siitä minkä sinä määrittelit sivistykseksi - mutta monikulttuurisuuden toimivuudesta olemme eri mieltä. Ehkä meillä on eri käsitys siitä mikä on monikulttuurisuutta? Minä en nimittäin miellä sitä sellaiseksi veltoksi arvorelativismksi, jossa mikä tahansa julmuus olisi oikeutettua vain siksi että se "kuuluu kulttuuriin" tai joku imaami sanooo niin.
Meni hierarkia liian syväksi tuolla ylempänä, joten jatketaan täältä.
"eikö sinun pitäisi silloin tietääkin jotain (ihmis)luonnosta josta paasaat?"
Kyllä! Minä nimenomaan tiedän enkä sorru naiviuteen!
"Mitään valkoista rota ei ole olemassakaaan, joten intiaanien tappamisesta ei ollut edes kuvittelemallasi rodulle itään hyötäyä."
Virallinen biologia ja antropologia on kanssasi eri mieltä! Myös sosiologia.
"Emmehän edes tiedä mitä kaikkea ihmiskunnan peritystä viisaudesta menetettiin siloin kun Amerikan alkuperäiset kulttuurit hävitettiin."
Keski- ja Etelä-Amerikan kehittyneempien kulttuurien tuhoaminen johon conquistadorit syyllistyivät oli epäilemättä erittäin ikävä juttu. Se ei silti tarkoita sitä etteikö eurooppalaisilla olisi ollut oikeutta ottaa heidän maitaan ja valtakuntiaan haltuunsa.
"Minulla on se käsitys, että he ainakin osasivat paremmin luonnon kanssa sopusoinnussa elämisen kuin me."
Sitä en kiellä!
"Ja nyt siellä on planeetan pöhköin presidentti."
Onneksi vain yksi yksilö! Tuplawee Bush on salaseurojen mies ja juutalaisten koira. Sätkyukko jota toiset vetelevät naruista. Pelkkä nukkehallitsija. Ei mikään rotumme ylpeys.
"Hienoja saavutuksia."
Toki valloittajat saavat joskus aikaan sellaista hävitystä mikä on kulttuurihistoriallisesti valitettavaa, kuten Azteekkien ja inkojen mailla, muttei se poista keneltäkään valloittamisen oikeutta, sillä se oikeus on luonnonoikeutta, eli omankädenoikeutta, eli kyvykkäämmän oikeutta.
Bushin kaltaisia valkoisen rodun suvereniteetin rappeuttajista saamme kiittää humanisteja joita ilman tämä planeetta olisi totaalisen toisenlainen.
sinähän tässä nimenomaan sorrut naiiviuteen etkä tiedä mitään. Mitään "virallista biologiaa" ei ole olemassakaaan, mutta genomiprojekti on kyllä näyttänyt jo että rotu on sekava ja harhaanjohtava käsite, josta puhuminen sekoittaa enemmän kuin selventää.
Vaikka eurooppalaiset pystyivät tappamaan intiaanit, se ei antanut heille siihen oikeutta. Vahvan kuuluu suojella heikompia. Vai onko sinusta miehellä oikeus mätkiä vaimoa ja lapsia turpaan ja ajaa perhe lumihankeen, koska hän pystyy siihen?
Bushin äänestivät valtaan kyllä jotkut ihan muut kuin humanistit. Jos ampuu kovilla, kannattaa tähdätä, edes joskus ;)
Vai ei ole virallista biologiaa!? Tarkoitan virallisella yleisesti maailmalla hyväksyttyä tietoa ja näkemystä biologisista faktoista, ja sen mukaan ihmisrotuja on olemassa. Ainoastaan naiivit humanistit kieltävät sen.
"Genomiprojekti"? Älä viitsi naurattaa, aikuinen mies! Mikä sellainen projekti on? Onko se jokin humanistikerhon ihmisoikeusjulistuksen lisäliite jolla rasismi "todistetaan" vääräksi?
Käsitä nyt jo, on olemassa vain kahdenlaista oikeutta, legitiimistä, ja luonnonoikeutta. Ensinmainittu perustuu lakiin tai sopimukseen, jälkimmäinen vahvemman oikeuteen. Mitään muita oikeuksia ei ole. Muut "oikeudet" seikkailevat vain humanistien harhaisissa aivoissa.
Valkoisilla oli OIKEUS valloittaa Amerikan manner.
Kuten joa aiemmin totesin, yhteisön sisällä ei päde samat realiteetit kuin yhteisöjen suhteissa muihin yhteisöihin. Totta kai mies voi mätkiä vaimoaan mennen tullen, siinä ei ole mitään luonnotonta, mutta yhteiskuntajärjestys voi sen myös kieltää, koska se saattaa heikentää sosiaalista tomivuutta, ja ihmisten yleistä onnellisuutta. Jokainen yksilö ja yhteisö pyrkii onneen.
En tarkoittanut että humanistit olisivat äänestäneet Bushia, vaan että Bush ilmentää rotumme rappiotilaa koska Bush tekee niinkuin juutalaiset ja monikansalliset piirit sanelevat.
Olet toistuvasti väittänyt minua naiiviksi ilman vähäisintäkään näyttöä. Se on pahantahtoista ja loukkaavaa, mutta olen liian paksunahkainen loukkaantuakseni kakaroitten nälvimisestä. Sitä paitsi kaikki tietävät, että minä en ole naiivi, joten se on sikälikin samantekevää. Voit tietysti jatkaa samaan malliin, mikäli sinulla ei alunperinkään ole ollut muuta päämäääräää kuin korvieni väsyttäminen.
Genomiprojekti on geenitutkijoiden projekti, joka on osoittanut, että rotu voidaan käsitteenä surutta heittäää roskikseen. Humanismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Laki ja oikeus ovat ihmisen luomuksia, tietysti. Luonnonoikeus on kuvitelma, yritys sumuttaa. Älä luule minua niin naiiviksi että uskoisin sinua.
Kyky mantereen valloittamiseen oli, oikeus sepitettiiin jälkeenpäin. Sinunlaisesi uskovat sen. Yhä uudelleen. Selkärangatonta opportunismia.
Bush ei ole juutalaisten sätkynukke, vaan öljy-, ase- ja autoteollisuuden. Siinä se rappio, sieluttomuus, mammonan palvonta.
"Olet toistuvasti väittänyt minua naiiviksi ilman vähäisintäkään näyttöä."
Se näyttö löytyy omista kirjoituksistasi! Tarjoat ideologiaa jossa kyvykkäät luopuvat käyttämästä kykyjään vähemmän kyvykkäiden vahingoksi. Kysynpä vaan; mitä se kyvykkäämpi tästä hyötyy. Minusta tuollaisen opin kannattaminen on naiiviutta, ja tiedän että moni muu on kanssani samaa mieltä.
"Genomiprojekti on geenitutkijoiden projekti, joka on osoittanut, että rotu voidaan käsitteenä surutta heittäää roskikseen. Humanismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä."
Oletko ensinnäkin aivan varma ettei humanismilla ole osuutta noiden tutkijoiden motiiveissa? Toiseksi.... missä tutkimustulokset?
"Luonnonoikeus on kuvitelma, yritys sumuttaa."
Perustelut taisi unohtua!
"Kyky mantereen valloittamiseen oli, oikeus sepitettiiin jälkeenpäin"
Oikeus oli siinä kyvyssä!
"Bush ei ole juutalaisten sätkynukke, vaan öljy-, ase- ja autoteollisuuden."
Kyllä niidenkin, mutta myös juutalaisten, vai luuletko että Bush vain huvikseen käsi sydämellä poseeraa Israelin lipun vierellä. Irakin valloitus ei perustunut pelkästään öljyn varastamiseen, vaan myös siihen että Israelille vaarallinen valtio piti tehdä vaarattomaksi.
rasistit hyötyisivät vielä enemmän siitä että rotuja on ja niiden välillä olisi eroja älykkyysosamäärissä, ja koska tätä ei enäää erkkikäään usko, ovat rasistit joutuneet paniikkiin
Epäitsekkyys ei ole naiiviutta. Sama se kuinka moni muu elää tässä samassa harhassa kuin sinä, asia ei siitä muuksi muutu.
Israel on USA:n sätkynukke, ollut aina. Ei Bush huvikseen sen lipun vierellä poseeraa. Kyse ei ole juutalaisuudesta, vaan vallasta. Tsekkaapa huviksesi miten monta kertaa Israel on YK:n yleiskokouksissa äänestänyt samoin kuin USA. Jos jenkit edes kuiskaisivat Israelillle, että koittakaas nyt sopia asioista palestiinalaisten kanssa, sota loppuisi siiihen. Mutta edelleen he Israelin voimapoliitiikkaa rahoittavat. Miksihän?
Viimeaikoina tehdyt älykkyystestit osoittavat kyllä aivan muuta! Enkä ole nähnyt mitään paniikkia rasistien puolella, pikemminkin päinvastoin, humanistit alkavat olla yhä enemmän heikoilla, tosin he eivät itse sitä huomaa, eivätkä koskaan tule huomaamaankaan, siihen heidän tunne-elämänsä ei anna myöten.
Käännät asiat päälaelleen, ei USA ohjaa Israelia vaan Israelia tukevat semitistiset järjestöt ohjailevat rahan voimalla USA:n poliitikkoja. Ilman USA:n tukea olisivat arabimaat jo aikoja sitten hävittäneet Israelin.
ensimmäinen ei. Yhdysvallat on maailman rikkain maa ja sillä on vahvin armeija. Ilman amerikkalaisten aseita ja rahoitusta Israel olisi tosiaan jo hävinnyt.
Semitismi ja antisemitismi ovat muuten huvittavia sanoja, kun sekä israelilaiset että palestiinalaiset kuuluvat seemiläisiin kansoihin... mutta koskas sodissa mikään tolkku on taustallla ollut.
kritiikkiä "viimeaikaisia älykkyystestejä" kohtaan? Mikäli viittaat Vanhasen ja Lynnin tutkimuksiin, niin ne on jo ajat sitten punnittu ja kevyiksi havaittu. Älyä on vaikea määritellä ja vielä vaikeampi mitata, ja sama pätee rotuihin: vaikea määritellä ja vielä vaikeampi erotella. Kyllä silloin ollaan heikoilla jäljillä, kun yritetäään todistellla rajoiltaan epäselvien ryhmien välisiä eroja hankalasti määriteltävässä asiassa.
Olet kyllä ensimmäinen joka väittää ettei juutalaiset ohjaile rahan avulla USA:n politiikkaa. Kaikki tietävät että ohjailu on totta, tosin se rajoittuu pääasiassa vain USA:n suhtautumisessa Israeliin.
Minulla on aiheesta muutakin tietoa kuin mitä Suomessa luen tai kuulen. Tuttavani joka asui vuosia Amerikassa vahvistaa tiedon oikeaksi, eikä hän ole edes rasisti tai fasisti.
Siinä olit oikeassa että palestiinalaiset ovat seemiläisiä myös. Kaikki arabit ovat.
eivät kaikki ideologiat vääristä todellisuuskäsitystä, vaikka rasismi niin tekeekin. Tasa-arvohan tekee todellisuudelle oikeutta: miehet ja naiset ovat älynlahjoiltaan samanveroisia, ja niin ovat mustat ja valkoisetkn. Miten muuten Yhdysvaltain merkittävin elossaoleva kirjailija voisi olla musta nainen?
meillä Suomessa ei juuri olekaan juutalaisia joihin kohdistaa sitä konkreettisesti. Ehkä Suomenkin olisi pitänyt tehdä tiliä natsimenneisyydestään. No, Suomi taitaa olla niitä maita jotka eivät koskaan opi virheistään, koska Suomi ei tee virheitä.
Sehän on ihan Saksan ansiota että USA on täynnä lahjakkaita juutalaisia. Natsit heidät sinne ajoivat.
.. on se, että "logian" sisältö ja opinkappaleet - olkoon kuinka humaaneja tai fasistisia tahansa - muodostavat "logian" kiveen hakatun, muuttumattoman perustan. Tätä perustaa ei voi muuttaa tuhoamatta samalla ideologiaa.
Koska ideologioiden kannattajat tyypillisesti eivät halua tuhota kannattamaansa liikettä, he puolustavat sen peruspilareita viimeiseen saakka. Jopa silloin, kun ilmeiset tosiasiat puhuvat niitä vastaan. Esimerkkejä tästä on enemmän kuin riittävästi.
Laitetaan toiseen vaakakuppiin kristinusko ja toiseen yleishumanismi. Toinen opettaa rakastamaan lähimmäistä hakien perustelunsa yliluonnollisten voimien kautta. Toinen opettaa käytännössä samaa asiaa, kuitenkin siten, että perusteet haetaan abstraktioista "ihmisarvo", "tasa-arvo", "ihmisyys".
Vaikka kristinuskon tavoitteet ovat humaaneja ja hyviä (mitä tuolla sanalla sitten tarkoitetaankin), kristinuskon fundamentaaliset perusteet ovat puutteellisia. Mahdollisesti epätosia. Uskolla on mahdollista tehdä kristinusko todeksi. Ja päinvastoin. Kristinuskon edellytys on siinä, että kaikki uskovat. Jos joukossa on ateisteja ja agnostikkoja, he pelaavat eri säännöillä. Jos heidän sääntönsä kuvastavat todellisuutta paremmin kuin yliluonnollisista ilmiöistä pontta hakeva kristinusko, he saattavat saada uskoviin nähden suhteellista etua. He voivat jopa alkaa hyväksikäyttää uskovia. Vaikka uskovaiset näkisivät oman hyväksikäyttönsä, he eivät voi haastaa oman uskonsa eli ideologiansa peruspilareita. Heidän on vain uskottava. Vaikka he näkisivät sen kuilun, johon uskominen heidät raahaa.
Entä humanismi? Ihmisusko? Koska se kaatuu ja mihin se kaatuu?
Suuri humanisti von Wright puolusti homo mensura -periaatetta. Ehkä sinäkin? Humanismin peruspilari. Uskonkappale. Vaikkei ihminen ole kaiken mitta sen enempää kuin aurinko maan kiertolainen.
Evoluution tavoite ei ole ollut ihminen. Eikä kehitys pysähdy meihin. Ei minuun, ei sinuun, ei kehenkään. Evoluutio etenee, vailla suuntaa, vailla mieltä. Eikä se kysy meiltä, uskommeko me siihen vai emme. On tietysti mukavaa ja egoa kohottavaa julistautua jumalten kuvaksi, jälkeläiseksi, kaiken mitaksi ja ties miksi. Ja antaa vähäisemmille veljillemme ja sisarillemme sama jumaloikeus kohottamalla heidät tasa-arvoiseksi. Noh, ehkä moinen hieman helpottaa meitä kuolevaisia..
Rauhaa,
-- (a)lot
Evoluutioteoriassa ei ole mitään kiistanalaista, harva asia luonnontieteessä seisoo niin lujalla pohjallla. Minusta se ei kuitenkaan ole millään tavalla ristiriidassa humanismin kanssa. Se että katsoessaan ihmistä näkee ihmisyyden, on minusta oikea lähtökohta. Ei se meitä muiden lajien yläpuolelle kohota: ne kaikki rakastavat lajitovereitaan, eivätkä koiratkaan harrasta rotuerottelua, sehän on luonnotonta ;) Uskontoon en usko, mutta uskokoon ken tahtoo.
.. mutta se ei ole koko totuus. Humanismi tarkastelee pelkkiä ihmisiä. Eikä näitäkään edes avoimin silmin vaan ihannesuodattimen läpi.
Ok, ymmärrän toki että on olemassa koko tukku erinomaisia syitä siihen, miksi ihmisten hyviä puolia tulisi korostaa "naturalististen luonnoominaisuuksien" sijaan. Mutta korostaminen tekee väkivaltaa koko totuudelle. Ja siksi toiseksi, kuten Hiljainen todistaja tuossa ylempänä esitti, "hyvyys" ja "pahuus" eivät ole yksikäsitteisiä, absoluuttisia asioita. Ehkä asioiden hyvyys/neutraalius/pahuus riippuu aina siitä ismistä, jota kulloinkin ollaan teocallien huipulle raahaamassa.
--(a)lot
.. pari sanaa. Uskonnot voivat olla ihmisten luomuksia, mutta eivät ne turhia ole. Tai eivät ole olleet, siis. tulevaisuudesta en osaa sanoa mitään.
Uskonnot auttavat fokusoimaan suuren massan pienet mielet samaa tavoitetta kohden. Tavoite voi olla vaikkapa lähetyskäskyn noudattaminen (soppakulholla tahi sapelilla tahi muulla astalolla) tai lisääntyminen ja maan täyttäminen. Tahi jokin muu asia. Suurten uskontojen käskysetti tuntuu usein konvergoituvan evoluution lainalaisuuksien kanssa. Ehkä siksi, koska muista asioista enemmän meteliä pitäneet uskonnot ovat pyyhkiytyneet historian roskakoriin.
--(a)lot
osaisi kirjoittaa... silloin hän on vain varallinen ääliö, kuten Hitler oli. tai osasiko hän kirjoittaa, en tiedä. En ole Taisteluni-kirjaa lukenut, mutta paljonhan siitä on kirjoitettu. Hitlerin isähän oli juoppo joka toistuvasti pahoinpiteli perhettään, kerrankin pikku Aadolfin melkein kuoliaaaksi; kukaan ei ole hirviä syntyessäään, mutta melkein kenestä tahansa voidaaan kasvattaa hirviö kasvattamalla kieroon.
uskontoa, joka julistaa että liikakansoitus vie helvettiin, homous on otollista herralle ja ehkäsyvälineiden käyttö siunattu asia
tarkastelee ihmistä pelkkänä viettiolentona, miten sekään olisi koko totuus? Humanisti tarkastelee ihmistä olentona jolla on sielu; se on toinen puoli totuudesta: eivät ne kiistä toisiaan, vaan täydentävät. Ja asioiden subjektiivisuuus ei tee niistä epätosia. Jos joku tekee minulle pahaa, se on pahaa, koska koen sen pahaksi. Pahantekijä itse voi olla toista mieltä, mutta hänen mielipiteelläään ei ole merkitystä. Asiassa joka koskee vain minua en voi olla yksin enkä väärässä. Samoin jos joku tekee minulle hyväää, se on hyväää, eikä minua silloin kinnosta papin tai imaamin mielipide asiasta. Sanokoon synniksi, minä tiedän että se on taivas, paratiiisi, tie, totuuus ja elämä.
" osaisi kirjoittaa... silloin hän on vain varallinen ääliö"
Yleensä ns. rasistit ovat varallisempia kuin ns. suvaitsevaiset.
Miksi?
piti tietysti kirjoittaa "vaarallinen", sillä "varallinen" ei tietenkään tarkoita mitään. Hienoa että olennaisiin asioihin puututaan välittömästi.
.. koska edellisessä viestissä juurikin kerroin, miksi moiset epäevolutiiviset uskonnot joutuvat roskikseen.
--(a)lot
.. on kovasti riippuvainen valitusta näkökulmasta. Humanismi-ideologian kannattajan mielestä kaikki, mitä Herra H teki tai alaisillaan teetti, oli väärin. Ääliömäistä. Pahaa.
Natsismi-ideologian kannattajan mielestä Herra H toimi ennätysmäisen tehokkaasti, oikein, järkevästi. Hyvin. Siksi häntä jumaloitiin. Ja jos en kovin pieleen arvaa, tullaan vielä joskus jossain jumaloimaan. Tämä ei sitten ole mikään natsismisuositus. En spekuloi ihmisten typerydellä. Spekuloin ihmisten taipumuksella sokeaan ideologioiden perässäjuoksuun.
--(a)lot
on järkeenkäypä ideologia, natsismi ei
tässä maailmantilanteessa kaikelle mikä hillitsee väestönkasvua, on evolutiiivinen tilaus, ja kaikki jotka saarnaavat kortsuja vastaan, edistävät maailmanloppua. Paavinkin olisi jo aika herätä.
.. humanistille järkeenkäypää.
Natsismi ei. Ilmeisten syiden vuoksi.
--(a)lot
.. kyetä hyödyntämään vallitsevaa tilannetta sekä leviämään nopeasti. Edelleen uskonnon tulisi voida adaptoitumaan muuttuviin tilanteisiin.
Lot:n kristallipallo on tänään vähän sumea, mutta jotain se kertoo. Ainakin sen, että tulevassa ajassa _mahdollisesti_ syntyy uusi uskonto, joka paradoksaalisesti pyrkii a) luomaan uusia uskovia sekä b) vähentämään ei-uskovien määrää. Edelleen kyseinen uskonto pyrkii - kaikkien evolutiivisten objektien tavoin - c) hyödyntämään ympäristöään maksimaalisesti. Ympäristössä asuvat ei-uskovat kuuluvat tähän hyödynnettävien ryhmään.
--(a)lot
sielulla? Superegoako!?
pelko
hedelmistään puu tunnetaan. Ilmankos kukaan ei arvosta natseja, mutta kaikki kunnioittavat humanisteja.
sielu ei käsitteenä mahdu freudilaisen psykologian piiriin. Sielua on mahdoton määritellä, mutta sielukas ihminen kyllä ymmärtää mikä se on. Jokainen myös ymmärtää millainen on sieluton ihminen.
vitsin murjaisit!
.. ollut valtavia vaikeuksia ymmärtää sitä, että minkä tahansa ideologian oppien täytäntöönpano maksaa.
Maksajana ovat ne, joiden päitä yritetään käännyttää. Hyvän asian vuoksi.
On luonnollista, että oma oppirakennelma nähdään aina vailla virheitä olevana, täydellisenä konstallaationa. Oli se sitten rakkauden uskonto, rauhan uskonto, proletariaatin diktatuuri, arabinationalismi tai jokin muu.
Mutta järjestäen ajetaan samaan miinaan.
Aina.
Ja se miina on seuraava: aate asetetaan yksilöiden edelle. Tarvittaessa väkivalloin. Alkuperäinen hyvä aate perversoituu meidän heikkojen ja vallanhaluisten ihmisreppanoiden mielissä. Seuraukset ovat sitten historiaa.
Se, kuinka suuren ruumiskasan ideologiat taakseen jättävät, riippuu tietenkin oppisisällöstä. Mutta aina ne kasat nousevat. On vaikeaa nähdä, etteikö humanismi kulkisi aivan samoja polkuja kuin kaikki edeltäjänsäkin.
--(a)lot
ei kukaan ole natseja kunnioittanut toisen maailmansodan jälkeen. Kukaan ei edes ollut natsi toisen maailmansodan jälkeen. Nythän niitä tosin taas on ilmaantunut, näitä jotka keksivät historian uusiksi. Mutta onneksi heitä ei kukaan järjissäään oleva usko.
ehkä se ei ole humanismin ongelma, vaan sinun
määrät miehiä jotka ihailevat Hitleriä vaikka eivät itseni tavoin suorastaan nazeja olekaan.
Ongelma on juurikin minun. Ei humanismin.
--(a)lot
.. näin:
"Valmistaja: Oy Kristallipallo Ab. CE-hyväksytty, 220-240V, AC. Valmistusmaa: Suomi. Tätä kristallipalloa saa käyttää ainoastaan yhteiskunnallisten muutosten sekä ideologioiden väärinkäytösten havainnointiin. Nättien tyttöjen hameiden alle kurkistelu on kielletty. Valmistaja ei ota vastuuta mahdollisista virhehavainnoista, enteiden toteutumisesta tai toteutumattomuuksista eikä menneisyytenä kuvatun historian väärätulkintaisuudesta.
--(a)lot
minusta se hameiden alle kurkistelu olisi ehdottomasti parasta mihin kristallipalloa voi käyttäää ;)
onko niitä ongelmia pakko keksimällä keksiä, eikö niitä ilmankin ole?
olisin silti kyllä utelias kuulemaan mitä ihailtavaa siinä miehessä sinusta tai sun kavereiden mielestä oli?
1.Mikäli esim. kahden pohjoismaalaisen geneettinen ero on joskus suurempi kuin vaikkapa pohjoismaalaisen ja bantuneekerin, ei rotuja ole olemassa.
2.Mikäli geenikartan perusteella voidaan erehtymättä erottaa pohjoismaalaiset ja bantuneekerit toisistaan, on rotuja olemassa.
1. On useinkin. "Perimän pienimpiä mahdollisia eroja, yhden emäksen poikkeamia eli snipejä --tutkittaessa on havaittu, että melkein kaikki variaatiot löytyvät kaikilta mantereilta. Vaihtelusta 90 % esiintyy samalla mantereella asuvien yksilöiden välillä ja 10 % eri mantereiden väestöjen välilä. Yksilöt ovat siis erilaisempia kuin väestöt", kirjoittaa Annikka Mutanen Tiede-lehdessä 6/2006.
2. Tokihan kaukana toisistaan asuvat populaatiot ilman muuta ovat erilaisempia kuin naapuripopulaatiot, mutta ei ole olemassa kohtaa johon voitaisiin lyödä rojun rajapyykki.
Vaikka mikään yksittäinen geeni ei ryhmärajaa yksinään loisikaan, rajat voivat silti olla olemassa liukuvina. Tällöin yksilö, joka omaa tietyn suhteellisen määrän tietyn ryhmän keskeisimmistä geeneistä, kuuluu tähän ryhmään.
Eli ensin etsitään keskeisimmät geenit, jotka vaihtelevat alueittain. Kun ihminen täyttää riittävän monta noista, hän kuuluu tiettyyn rotuun. Loput ovat sekarotuisia tai muodostavat oman ryhmänsä, mikäli heitä on riittävästi tietyllä alueella. Jos Afrikassa ei ole olemassa yhtä geeni perhettä, tällöin Afrikassa on useampia rotuja. Ei se ole mikään ongelma, jos kaikki mustat eivät ole samaa geeniryhmää eli rotua. Niille pitää vain antaa eri nimet. Myös Euroopassa voi olla useampia rotuja, eli ei tämä koska vain Afrikkaa.
Rotu on lopulta vain nimitys sille, että ihminen kuuluu johonkin ryhmään. Tuo sana on vain muutettu humanistien päässä edustamaan jotain mystistä ’pahaa’ ja siksi ihmiset eivät voi kuulua mihinkään ryhmiin. On kuitenkin täysin loogis-matemaattinen fakta, että ryhmä jaottelua voidaan aina tehdä elleivät kaikki alkiot ole identtisiä.
Jaottelun ei todellakaan tarvitse olla yhden geenin varassa, vaan erilaisten geeniperheiden. Jos yksilön geenit kuuluu tietyn geeniperheen sisäiseen vaihteluun on kyseessä tuon rotuinen henkilö. Muussa tapauksessa erirotuinen tai sekarotuinen. Jos havaitsemme erot silmillämme, niille löytyy selitykset myös näistä geeniperheistä, muutoinhan näyttäisimme kaikki pohjoismaalaisilta tai vaikka inuiiteilta.
Geeniperheen sisäisen vaihtelun suuruuden ei tarvitse olla ristiriidassa eriperheiden välisen vaihtelun suuruuteen. En esimerkiksi ole kuullut, että kahdella geneettisesti valkoiselle olisi syntynyt yhteistä somalilasta. Ne jotka eivät löydä eroja, eivät vain halua löytää niitä.
"Jotkut epäilevät, että rotu-sanasta luopuminen on vain poliittisesti korrekti vastaisku rasismille", kirjoitti Annikka Mutanen artikkelissaan "Rotu joutui roskikseen" (Tiede 6/2006). Näin ei kuitenkaan ole. Nimenomaan geneetikkojen mielestä rotu on tyhjä tai vähintään sekaannusta aiheuttava käsite, niin samanlaisia perimältään kaikki ihmislajiin kuuluvat ovat. "Jotkut snipit ja niiden yhdstelmät sentään ovat ominaisia vain tietyille väestöryhmille. Eräässä tutkimuksessa käytiin läpi lähes 12 000 snipiä ja saatiin näkyviin ryhmiä, jotka vastasivat joitakin väestöjä. Esimerkiksi osa afrikanamerikkalaisista asettui samaan ryhmään. Kaikkia ei kuitenkaan saatu siististi ryhmiteltyä minnekään."
Kerro mistä olet saanut nuo mullistavat tietosi ihmisrotujen olemassaolon kumoavasta tutkimuksesta!
Afrikanamerikkailaiset? Siis afrikassa asuvia amerikkalaisia. Jos tarkoitat amerikan afrikkalaisia he ovat mulatteja. Ja kuten sanoin Afrikassa voi olla useampia rotuja, jotka ovat sekoittuneet afroamerikkalaisissa toisiinsa ja sitten vielä valkoiseen rotuun, eli todellakin tutkimuskohde on tarkoitushakuisesti valittu väärin.
Palstalla rotujen vastustajat ovat sanoneet, että afrikassa on useita eri ryhmiä. Erotetaan Afrikan sarven asukkaat ja Länsi-Afrikkalaiset eri ryhmiksi. Amerikkaan vietiin orjiksi molempia ryhmiä. Nuo ryhmät sekoittuivat siellä keskenään ja lisäksi vielä valkoiseen vaikkapa Keski ja Etelä-Eurooppalaisiin ryhmiin. Lisäksi monet ex-orjat menivät naimisiin kiinalaisten ja muiden vähemmistöjen kanssa.
Nyt huijari tutkija ottaa tutkittavakseen monirotuisen afro-euro-kiina-amerikkaisen ja julistaa ettei mustaa rotua ole olemassa. VALHETTA! Amerikan mulatit eivät ole puhtaasti afroja vaan pääasiassa afro-euroja. Toisissa afro-euro-amerikkalaisissa tämä on voimakkaampaa ja toiset ovat sekoittuneet kiinalaisiin, intiaaneihin, latinoihin jne. Amerikan värilliset ovat huonoin mahdollinen tutkimusryhmä tutkittaessa rotujen olemassa oloa, sillä se ei ole yhtenäinen ryhmä. Kiinalaisen ja itä-afrikkalaisen lapsi on ilman muuta geneettisesti erilainen kuin länsi-afrikkalaisen ja keski-eurooppalaisen lapsi.
Siispä afro-euro-kiina-amerikkalaiset eivät ole mikään geneettisesti yhtäläinen blackbrother ryhmä vaan täysin sekarotuinen. Se että on olemassa sekarotuisia ei vielä todista ettei rotuja olisi. Se todistaa vain, että on olemassa sekarotuisia. Tutkijan logiikka siis pettää.
Jos on olemassa erilaisia sekarotuisia koiria, joita ei voi yhdistää yhdeksi ryhmäksi, se ei todista etteikö olisi olemassa rotukoiria. Sekarotuiset ovat täysin mitä sattuu, mutta myös sekarotuisia voidaan luokitella erilaisiin ryhmiin tarkemmalla tutkimuksella. Tosin sekarotuisella % suhteet vaihtelevat yksilöllisesti. Koira joka on 5%:sti kahtakymmentä eri rotua on täysin mahdollinen,kun toinen sekarotuinen voi olla 50% kahta eri ryhmää, edelleen tämä ei todista etteikö rotukoiria olisi.
Mikäli kyse taas on aidosti "afrikanamerikkalaisista" (Mikä ihmisryhmä on afrikan amerikkalaiset. Siis afrikkaan muuttaneet amerikkalaiset. Amerikkalaiset ovat sekoitus useita eri kansoja. Jos amerikkalaisia muuttaa afrikkaan, tottakai he ovat eri ryhmää koska amerikkalaiset ovat kotosin kaikkialta maailmasta. Mikäli kyse on todella afrikan amerikkalaisista tutkimus on täysin huijausta.), tutkimus on vielä suurempi huijaus kuin, että olisi tutkittu amerikan-afro-euro-kiina-intia--latino-japanilaisia.
Afrikanamerikkalaisilla(Afrikassa asuvilla amerikkalaisilla) tehty tutkimus on siis samaa tasoa kuin seuraavanlainen esimerkki tutkimus:
Tutkittaessa kaikkialta maapallolta Afrikkaan muuttaneita ihmisiä, tutkimustulokset osoittavat, että he eivät ole keskenään samaa rotua.
Johtopäätös: Rotuja ei ole olemassa, koska uusafrikalaiset eivät ole samaa rotua.
Johtopäätös on kuitenkin väärä.
Oikea johtopäätös on:
Eri puolilta maailmaa lähtöisin olevat ihmiset ovat geneettisesti erilaisia ja siksi he eivät muodosta yhtenäistä ryhmää muutettuaan Afrikkaan. Tämä todistaa rotujen olemassaolon puolesta.
että nämä mainitsemasi "sekarotuiset" amerikkalaiset olivat niitä harvoja ryhmiä jotka olivat edes jossain määrin niin yhtäläisiä geeniperimältään että niitä vois vaikka roduksi nimittää
niin paljon riemua olet tästä repinyt että heräää kysymys kuka tässä onkaan tarkoitushakuinen. Missasit joka tapauksessa pointin. Afrikkalaismerikkalaiset ovat siis niin samanlaisia perimältään, että mulatit melkein käyvät rodusta. Harva muu populaatio käykään.
muistan ensimmäisen kerran törmänneeni epäilyihin rotujen geneettisestä pohjasta jo 10 vuotta sitten. Etnisestä taustasta puhuminen olisi ehkä järkevämpäää senkin takia, että etniseen taustaan sisältyy myös kasvatus ja kulttuuri; silloin ei tarvitse edes tuhlata ruutia tyhjänpäiväiseen kiistelyyn siitä mikä on geenien ja mikä kasvatuksen tulosta. Silloin myös tulisi näkyviin muutoksen mahdollisuuus - rotuoppiinhan on sisäänrakennettu eräänlainen predestinaatio-oppi. On loppujen lopuksi sama uskommmeko kaiken olevan korkeemmas kädes vai geeneissä - kumpikaan ajatusmalli ei juuri jätä sijaa vapaalle tahdolle, joka kai on etiikan perusta... jos ei ole valinnan vapautta, ei voi valita väärin eikä oikein.
Pitkään ovat yhdenroduntoitottajat yrittäneet esittää että yli viisikymmentätuhatta vuotta erillään olleet ihmispopulaatiot eivät ole (poliittisesti korrektin määritelmän mukaan) diversifioituneet niin, että syntyisi eri rotuja.
Nyt, kuitenkin väitetään että kun näitä "eirotuja" on sekoitettu pohjoisamerikan suuressa sekoituksessa nelisensataa vuotta, on syntynyt rotuun verrattavissa oleva diversifikaatio.
Siis mikä on mitä? Olen minä ennenkin vlehteluun törmännyt mutta paskanpuhumisen perustelu paskanpuhumisella on vastenmielinen ilmiö.
paskanpuhumiseen ja valehteluun minulla ei vielä ole ollut kertaakaan tarvetta, mites sun laitas on? Olen tainnut aikaisemminkin mainita tästä pullonkaulasta mikä Afrikassa aikanaan oli: ihmislaji lähes kuoli sukupuuttoon, ja sitten se ekspansionsa aloittaesaaan lähti kapeallla geenopohjalla liikkeellle. tietysti ajan miittaan eriytymistäkin on tapahtunut, mutta sekaantumista sitäkin enemmän. Ja kaikissa populaatioissa on iso hajonta, ns. amerikkalaismulatit ovat näitä harvoja poikkeuksia, suhteellisen yhtenäinen ryhmä, vaikka rotukuvitelmasta kiinnipitävien mukaan kaikkein sekarotuisinta sakkia.
Osa orjien jälkeläisistä on sekoittunut muihin rotuihin alle 50 vuotta, osa ei ole lainkaan, osalla valkoisia esiisä jo 1700 luvulta.
Orjien jälkeläiset ovat epätasaisesti sekarotuisia ja geenit eivät ole levittäynyeet riittävän tasaisesti muutamassa sukupolvessa. Tarvitaan paljon pidempi sekoittumisjakso.
Lisäksi Amerikka ei ole mikään suljettu laboratorio vaan sinne virtaa ihmisiä jatkuvasti esimerkiksi Meksikosta. Tämäkin lationovyöry ei ole 400 vuotta vanha ilmiö vaan suhteellisen uusi. Sen sijaan mustan afrikan ja vaikkapa pohjoismaiden geenit ovat olleet tuhansia vuosia toisistaan eristyksissä.
Jotta voitaisiin tutkia ryhmäjakoa, on loogisesti oikea järjestys, että ensin etsitään puhtaat ryhmät, mustasta afrikasta, poohjois-maista, japanista jne. Vasta kun puhtaat ryhmät ovat löytyneet, voidaan lähteä tutkimaan sekarotuisia.
Se että tutkimus aloitetaan epätasaisesti sekarotuisista ja julistetaan ettei rotuja ole, osoittaa tutkimuksen joko tahallisen tai tyhmyydestä johtuvan virheellisyyden.
väännetäään rautalangasta: MITÄÄN PUHDASTA ROTUA EI LÖYTYNYT MISTÄÄN ja lähimmäs sitä tulivat amerikan "mulatit". Tämä ei sikäli ole yllätys, että mitään puhtaita rotuja ei koskaan ole ollutkaan missäään ja ihmiset ovat tosi hyviä vaihtamaan dna:ta aina kun siihen on tilaisuus. Jo muinaiset viikingit kylvivät siementään joka paikkaan mihin ikinä rantautuivat, eivätkä hekään olleet ensimmäisiä jotka tiesivät mitä vehkeillään voisivat tehdä.
Minkä tasoinen geneettinen ero sitten sinun mielestäsi täyttäisi puhtaan rodun kriteerin? Siis siinä tapauksessa jos rotuja olisi?
Eli siis todistettavasti sekarotuiset(sukupuun mukaan, ei genetiikan)ovat lähimpänä puhdasta rotua. Lähempänä kuin mustassa afrikassa elävä asuva heimo, jonka asukkaat eivät ole valkoista nähneetkään. Perin outoa, että mustan-afrikan umpiossa elävillä on enemmän valkoisten ja aasialaisten geenejä, kuin afro-euro-aasia-amerikkalaisilla.
Ainahan siementä on kylvetty, mutta 1000 vuodessa niille käy kuin pierulle saharaan. Pienet määrät uutta verta sulautuu vanhaan perimään. En ole väittänytkään että raja kulkisi yhdessä geenissä, vaan paljon suuremmassa geeniperheessä, lisäksi on puhtaasti alueellisia mutaatioita, kuten siniset silmät. Olisiko näitä mutaatioita koskaan voinut edes syntyä, jos rotuja ei olisi ja ympäristön geenit eivät vahvistaisi geenimutaation eloonjääntiä, jolloin sinisilmäisyys leviää niihin, jotka geneettisesti kykenevät sen vastaanottamaan.
Jotta sinisilmäisyyden syntyminen ylipäänsä oli mahdollista, näiden ihmisten täytyi olla jo valmiiksi geneettisesti erilaisia kuin muut ihmiset. Siis eri rotua kuin muut ihmiset. Jos mustalle alkuihmisparille olisi syntynyt sinisilmäinen mutaatiolapsi, sinisilmäisyys olisi vain kadonnut. Täytyi siis olla jo tuossavaiheessa erirotuja, jotta tämäkin mutaatio olisi ollut ylipäänsä mahdollinen.
älä viitsi arvailla minun vastauksiani. On kyllä totta että vertauksesi ovat haettuja, mutta en ole varma sumutatako tahallasi vai ymmärtämättömyyttäsi. Puhtaita rotuja ei tosiaan ole mistään löytynyt, koskaan. Se johtuu siitä ettei niitä ole koskaan missään ollutkaan.
vain osa niistä on elinkelpoisia, ja luonnonvalinta hoitaa sen mikä pääsee yleistymään. Esimerkiksi Afrikassa musta pigmentti on yleistynyt koska se ilman muuta on siellä hyödyllistä; täällä sillä ei ole väliä. Täällä taas miesten kaljuuntumista aiheuttava geeni on päässyt yleistymään, koska täällä siitä ei ole haittaa, harvoin on niin kuuuma että päänahka palaa. Tulevaisuudessa erot varmaan tasoittuu koska olemme kaikki pian huoneihmisiä.
joten en osaa vastata kysymykseesi
saivartelusta. En jaksa uskoa ettet oikeasti käsitä
geneetikko, mutta osaat silti väittä absoluuttisena totuutena että rotuja ei ole olemassa.
Huomaatko mitään ristiriitaa jutuissasi?
Miksi Amerikan intiaanit ovat kaikki samanvärisiä, leveysasteesta riippumatta? Miksi Saharan haamilaisilla on niin vaalea iho? Miksi eskimot eivät ole vaaleita ja kaljuuntuvia? Miksi bushmanneilla on suurin osa päätä paljaana?
Minulle ei koskaan tuottanut vaikeuksia ymmärtää sitä että ihmiset ovat yhtä arvokkaita riippumatta heidän rodustaan, sukupuolesteaan tai sukupuolisista mieltymyksistään. Ei silloinkaan kun rotujen olemassaolooon vielä yleisesti uskottiin. Mikäään poliittisen korrektiuden harrastus ei ole saanut geneetikkoja epäilemään rotujen olemassaloa, vaan se että olemmme geeneiltämme yllättävän samanlaisia, ihonväristä riippumatta.
se johtuuu siitä että ristiriitaa ei ole. Kyllä muutkin kuin geneetikot osaavat lukea.
tuntuu siltä että olet nyt kuitenkin lähellä rasismin ydintä: raismissahan on kyse siitä että kuopiolaista Kalllea syytetäään siitä mitä vantaalainen Ville teki, eli vääristä yleistyksistä. Genetiikan perimmäinen tarkoitus on tietenkin tutkia geenejä, tieteellä ei ole eikä voi olla poliittisia tarkoitusperiä. Poliittinen tarkoitushakuisuuus rappeuttaa tieteen; näinhän kävi juuri natsi-Saksassa, joka menetti johtoasemansa Yhdysvalloille.
Humanistien henkinen taso ei riitä tajuamaan asioita niin pitkälle, että juuri he aiheuttavat tulevaisuuden veriset puhdistukset ja uudet holocaustit. Hyysäämällä humanistit kasvattavat niiden vihaa jotka eivät koskaan tule heidän luonnottomia tekojaan hyväksymään. Humanistit tekevät siis karhunpalveluksen omalle asialleen, mutta henkisesti vammaisina syyttävät puhdistuksista rasisteja tajuamatta lainkaan että ovat itse pedanneet tilanteen sellaiseksi että vastavoimat nousevat.
Humanistit sotkevat, rasistit siivoavat. Kummat ovat syyllisiä kauheuksiin?
ja joutuvat linnaan. Humanistit kustantavat ylläpidon verorahoistaan. Rasistit ovat näin ollen syyllisiä.
kaiken tekopyhyydellään. Kaikki pitäisi ottaa Suomeen asumaan. Suomalaiset kustantavat ylläpidon verorahoistaan. Humanistit ovat näin ollen syyllisiä.
Humanisti on petturi.
.. ettei ihmiseen ole kätketty ahneuden, vallanhimon ja itsekkyyden motiiveja, humanismi tekee pahan virheen.
--(a)lot
geeneistä?
Geeneistäpä hyvinkin!
ole yrittänytkäään kiistäää, jotkut vain ovat ihmeissäään kun toisillla on taipumus vetäää geeneistä vähän liian reippaita johtopäätöksiä
Alkaa tuolla humanistilla käydä argumentit vähiin; hokee vain ettei rotuja ole, ja että rasismi on paha.
Kirjoitin jo tuolla aiemmin, ettei humanistille mikään lopullinen totuus ole tärkeää, tärkeää on vain se ettei kukaan missään milloinkaan eikä millään tavoin vahingoita ihmistä. Tämä on jokaisen filantrooppihumanistin holistinen maailmankatsomus, eikä sitä tunneuskoa mikään horjuta. Tiede otetaan avuksi jos siihen on mahdollisuus, mutta loppupeleissä silläkään ei ole merkitystä.
Humanisti ei jaa asioita tosiin ja epätosiin, vaan hyviin ja pahoihin. Olipa rasismista joillekin hyötyä tai ei, tai olipa rotuja olemassa tai ei, humanistille ne ovat pahoja asioita, eikä pahaa sallita. Tämä on jokaisen filantroopin pyhä evankeliumi ja sakramentti.
Jos humanistilta kysyttäisiin, niin kaikki vertaileva geenitutkimus voitaisiin lopettaa, sehän voi tuoda päivänvaloon jotain pahaa.
Tasa-arvo ja hyvyys, siinä on jokaisen filantroopin tie totuus ja elämä! Amen!
Eihän vertaileva geenitutkimus mitään pahaa ole päivänvaloon tuonut. Sehän se on osoittanut, että rotuja ei ole, eikä siinä minusta mitään pahaa ole. Ihan sama vaikka niitä olisikin, mutta kun totuus näyttää olevan, että ei ole.
Voithan sinä toki väittäää että rasismi on hyvä asia. Ongelmiin joudut vasta kun yrität todistaa väitteesi. Eli oitis.
Alkaa tuolla humanistilla käydä argumentit vähiin; hokee vain ettei rotuja ole, ja että rasismi on paha.
Kirjoitin jo tuolla aiemmin, ettei humanistille mikään lopullinen totuus ole tärkeää, tärkeää on vain se ettei kukaan missään milloinkaan eikä millään tavoin vahingoita ihmistä. Tämä on jokaisen filantrooppihumanistin holistinen maailmankatsomus, eikä sitä tunneuskoa mikään horjuta. Tiede otetaan avuksi jos siihen on mahdollisuus, mutta loppupeleissä silläkään ei ole merkitystä.
Humanisti ei jaa asioita tosiin ja epätosiin, vaan hyviin ja pahoihin. Olipa rasismista joillekin hyötyä tai ei, tai olipa rotuja olemassa tai ei, humanistille ne ovat pahoja asioita, eikä pahaa sallita. Tämä on jokaisen filantroopin pyhä evankeliumi ja sakramentti.
****************
Tasa-arvo ja hyvyys, siinä on jokaisen filantroopin tie totuus ja elämä! Amen!
sulla taisi jo loppua kokonaan kun pistit saman viestin uudetaan... niin se käy, sanoisi Vonnegut.
Uusin vain sen kohdan johon et vastannut! Itse asiassa se oli jo kolmas kerta samasta aiheesta jonka laitoin, mutta näyttää olevan turhaa odottaa siihen sinulta vastausta!
joku kysymys?
Miten Suomessa pääsee vähemmistöksi ?
Sellaiseksi että joku alkaa pitämään huolta ?
että pystyy itse huolehtimaan itsestään? Ymmrrrän kyllä, että työttömäksi voi joutua kuka vain, asunnottomuudesta en ole varma. Mutta ei kai kukaan ehdoin tahdoin pyri työttömäksi saati asunnottomaksi? Vaikka jotkut kyllä ryyppääävät siihen malliin että siltä se ulkopuolisen silmin helposti näyttää.
Muuta Helsinkiin niin pääset asumaan Sipooseen !
.. on jo melkein täynnä. Kysymys osallistuneille:
Opitteko tämän ketjun aikana mitään uutta?
Itse vastaan: kyllä.
--(a)lot
, että aitoon monikulttuurikko idealistiin, ei järki puhe tepsi. Heihin tulee soveltaa alla olevan linkin opetuksia.
http://www.geocities.com/valaisija/h_mieli.htm
tepsii monikulttuuurisuuden vastustajiin. En tosin tiedä onko tämä uutta kenellekään. Monikulttuurisuuttahan vastustetaan nimenomaan tunnesyistä: ei edes ymmärretä, mistä puhutaan, mutta vastustetaan varmuuden vuoksi, koska se on jotain uutta ja pelottavaa. Kaivaudutaan mieluummin poteroihin ja eletäään juoksuhaudoissa niin kuin tähänkin saakka. Muistelllaan talvisodan ihmettä ja kuvitellaan että se aika ei mene ohi. Mutta se meni jo. Maailma on muuttunut, ja uudet ongelmat vaativat uudenlaista ajattelua, rohkeutta ja ennakkoluulottomuutta. Onko meistä siihen?
Sinun ja Hiljaisen todistajan kirjoituksissa oli paljon viisaita näkökantoja ja täsmennyksiä moniin ihmisluonnon realiteetteihin. Humanismiin tämä keskusteluketju ei tuonut mitään uutta ilmettä. Samaa tunteen paatosta metafyysisestä ihmisarvosta, ja ihmisten tasa-arvon autuudesta. Humanistista ideologiaa tosin edusti vain yksi henkilö, mutta varmasti hän puhui koko aatekuntansa puolesta.
En tiedä opettiko tämä keskusteluketju minulle mitään uutta, mutta vahvisti sen vakaumukseni oikeaksi ettei järki voi ohittaa tunnetta ihmisessä. Keskuudessamme elää valitettavan paljon tuon humanistin kaltaisia yksilöitä joille tunne hyvästä ja pahasta on määräävämpi tien näyttäjä elämässä kuin tosiasioiden hyväksyminen.
-Tosiasioiden hyväksyminen on kaiken viisauden alku-
J.K.Paasikivi
mahdoit oppia?