linkki uutiseen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611245408475_uu.shtml
Ja vähän lainausta:
"Sandyn auto joutui täpärän ohitustilanteen jälkeen palaamaan nopeasti omalle kaistalleen, jolloin se ajautui oikealle päällysteen reunan yli. Nopean korjausliikkeen vuoksi kuljettaja menetti autonsa hallinnan ja törmäsi vastaan tulleen auton kylkeen."
itse olen sitä mieltä että harmittaa kun viattomat taas joutuivat kärsimään yhden varomattomuudesta, sen verran olen itsekin noita "kyllä minä ehdin" -tyyppejä väistelemään.
Ja toisekseen olen sitä mieltä että raskas liikenne raiteille, tuotakaan ohitusta ei olisi tarvittu jos ei teitä tukittaisi rekoilla yms. Junaan mahtuu sata rekkaa ja jos raiteet olisivat kahteen suuntaan niin jopa tavara liikkuisi. Muutenkin aikataulut pelaisivat kun voisi laittaa junan matkaan vaikka 5 min. välein. Maksaa? Tarvittava raha säästyisi nopeasti teiden kunnossapidon puolelta ja voiko ihmishenkiä hinnoitella?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611245408475_uu.shtml
Ja vähän lainausta:
"Sandyn auto joutui täpärän ohitustilanteen jälkeen palaamaan nopeasti omalle kaistalleen, jolloin se ajautui oikealle päällysteen reunan yli. Nopean korjausliikkeen vuoksi kuljettaja menetti autonsa hallinnan ja törmäsi vastaan tulleen auton kylkeen."
itse olen sitä mieltä että harmittaa kun viattomat taas joutuivat kärsimään yhden varomattomuudesta, sen verran olen itsekin noita "kyllä minä ehdin" -tyyppejä väistelemään.
Ja toisekseen olen sitä mieltä että raskas liikenne raiteille, tuotakaan ohitusta ei olisi tarvittu jos ei teitä tukittaisi rekoilla yms. Junaan mahtuu sata rekkaa ja jos raiteet olisivat kahteen suuntaan niin jopa tavara liikkuisi. Muutenkin aikataulut pelaisivat kun voisi laittaa junan matkaan vaikka 5 min. välein. Maksaa? Tarvittava raha säästyisi nopeasti teiden kunnossapidon puolelta ja voiko ihmishenkiä hinnoitella?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jos joku oli varomaton ja vaaraksi liikenteessä niin se kuka joutui palaamaan nopeasti omalle kaistalleen tehden samalla virheellisen ohjausliikkeen.
Rekka taas ei ollut muuta kuin osallisena jälkitilanteessa. "Jälkitilanteessa Kouvolan suunnasta tullut rekka törmäsi hänen autoonsa." http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611245405677_uu.shtml
Varsinkin iltalehden ja iltasanomien uutiset pitää lukea ajatuksella ja hieman rivien välistä. Kyseisillä lehdillä ei ole muuta tavoitetta kuin tehdä rahaa joten lööpit ja otsikot ovat sen mukaiset =liioitellut ja väärän kuvan antavia. Älä enää viitsi provota.
Pisti silmään mainintasi tuosta että "Ja toisekseen olen sitä mieltä että raskas liikenne raiteille, tuotakaan ohitusta ei olisi tarvittu jos ei teitä tukittaisi rekoilla yms. Junaan mahtuu sata rekkaa ja jos raiteet olisivat kahteen suuntaan niin jopa tavara liikkuisi."
Toki tavara liikkuu mutta oletko sinä valmis maksamaan vanhasta maidosta euron/litra? Rautatiet ovat melko kankea tapa kuljettaa tavaraa. Määrällisesti toki liikkuu hyvinkin ja käsittääkseni kohtuullisen kustannustehokkaasti, mutta se vaatii jokusen päivän.
Kun Nissanistasi hajoaa edestä alapallonivel ja tarvitset autosi ajoon seuraavaksi päiväksi, tämä ei enää junalla onnistu. Autokyydillä tämä Isänmaa pyörii, se on fakta eikä muuksi muutu.
Olen sitä mieltä siis että tämä(kin) onnettomuus oli kuljettajan vika, joka siitä joutui raskaamman kautta vastuuseen. Pitäisi pyrkiä ajamaan muun liikenteen mukaan, tyyliin edellä menevän ehdoilla. Oli se sitten iso tai pieni.
Jos taas spekuloidaan hieman lisää, niin leveäkaistatiet eivät ehkä ole paras mahdollinen tiemalli. Ensimmäiset muistikuvat ovat ko. teiltä itseajamina jostain vuodelta -95, ja koko lailla karmeita muistoja ovat. Tänä päivänä ajan työkseni samoja väyliä päivittäin, eikä mielipide ole niistä muuttunut. Ehkä parempi vaihtoehto olisi iskeä ko. väylille keskiviivan kohdalle keskikaide, joita on esim Keski-Suomessa käytössä. Leveäkaistatiellä siihen riittäisi leveys hyvinkin jos ajattelee esim. isomman tai pienemmänkin auton teknisen vian aiheuttamaa matkan katkeamista. Tämä estää tehokkaasti vastakkaisiin suuntiin kulkevien törmäykset.
Ja lopuksi vielä korostan että jokaikisessä onnettomuudessa on vähintään yksi luonnollinen henkilö syyllinen, ei keli eikä tie.
ne raiteet pitäisi olla kahteen suuntaan ettei olisi kankeaa ja tarvitsisi odottaa että vastakkaisesta suunnasta lähtenyt on ehtinyt perille. Eli kun rakennettaisiin nykyisen rautatieverkon viereen toiset vastaavat voisi junia laittaa vaikka miten tihein välein liikenteeseen, maito kyllä ehtisi hyvin perille kun logistiikka toimisi risteysasemilla eli vaikkapa pakettiautoilla jaettaisiin eteenpäin. luulenpa että tavara tulisi nopeammin rovaniemeltä helsinkiin 120 km/h kulkevassa junassa kuin 60-80km/h etenevässä rekassa vaikka siirrot vähän aikaa ottaisivatkin. Sitäpaitsi teiden kunnossapidosta säästyisi niin paljon rahaa että ei pitäisi olla ongelma tuo rautatieverkon parannus, pitkässä juoksussa tulisi huomattavasti halvemmaksi. Paljonkohan olisi vaikutus liikenteen aiheuttamiin saasteisiin?
Ei ole nissania mulla mutta olisi kiva joskus ajaa pidempiä välejä niin ettei joku mulkero ole jatkuvasti tietä tukkimassa. Eihän se ole tietenkään rekkamiehen vika ne rajoittimet mutta rekka se on joka siellä jarruttaa ja josta pitää mennä ohi joskus huonossakin paikassa, jotkut menevät niin huonossa että tulee sitten tuhoisat seuraukset.
Miksi se muuten tuo raskas liikenne on niin tabu että se pitäisi aina ehdottomasti hyväksyä? Miksei saa esittää vaihtoehtoisia(järkevämpiä) malleja tavaran liikutukseen?
Sinulla kun ideariihi pyörii, niin kerrohan miten tavarat saataisiin loppukuluttajille (käyttämättä kuorma-autoja)? Ei vaihtoehtoiset kuljetusmuodot ole ollenkaan hullumpia kunhan ne on mietitty loppuun asti eikä heitellä keskeneräisiä "ehdotelmia" ilmoille. Täytyy myös ottaa huomioon aloituskustannukset, raiteethan ei ilmaannu hyväntekeväisyyttä harrastavien toimesta. Kyllä niihin rahaa täytyy olla. Pitää myös muistaa siirtymäaika jolloin olisi rekkaliikennettä, ei ehdottamasi lisäraiteet parissa vuodessa synny. Myös vetureita ja vaunuja pitäisi ostaa lisää. Otahan selvää kuinka paljon yksi veturi tai vaunu maksaa.
Sanot että ärsyttää kun rekka jarruttaa vauhtiasi. Kumma kyllä että sinullekin ruoka maistuu ja uusia vaatteitakin löytyy kaapista, sekä haet öljyä tai varaosia autoosi. Tiedän keinon jolla rekkaliikenne häviää liki kokonaan, lopeta kuluttamasta.
vähän varaa ajatella omillakin aivoilla mutta kun ei niin ei niin väännetään sitten rautalangasta:
Tottakai käytetään kuorma- paketti- ja osin rekka-autojakin, ei niistä kokonaan ole tarkoituskaan päästä eroon vaan järkeistää niin etteivät raskaimmat lastit tuolla ole hidastamassa. Kevyttä rahtia kuljettava nousee mäen päälle paljon paremmin kuin tonnien painoiset paperirullat.
Tietysti on siirtymäaikaa, mutta jos raiteita ruvettaisiin piakkoin tekemään ehkä jo 10v. kuluttua liikenne olisi sujuvampaa. Aiemmin olen jo todennut että teiden kunnossa pidosta alkaisi säästyä huomattavia summia ja pätkä kerrallaanhan niitä raiteitakin rakennettaisiin. Enpä tiedä kuinka paljon veturi maksaa mutta jos se vetää saman verran nyyttejä kuin vaikkapa 50 rekkaa niin voisi sen ajatella olevan jopa edullinen ja aiemmin jo taisin viitata ihmishenkiin, miten ne hinnoittelisit?
Niin muuten ärsyttää, mitäpä luulisit rekkakuskin tuumivan jos minä ajaisin sen edessä kuuttakymppiä ja kun tulee mäki niin hiljentäisin neljäänkymppiin. Jos rekka sitten lähtisi ohi ja lyttäisi vastaantulijan, olisiko rekkakuski mielestäsi ainoa syyllinen kolariin?
Moni muukin "kaikki kuljetukset raiteille" sanoja käyttänyt on "jättänyt varaa ajatella omilla aivoilla" ilmeisestikin siksi, ettei ole keksineet järkeviä perusteluita (useista perustelu pyynnöistä huolimatta).
Miksi teiden hoitoa ei jatkettaisi? Oletko sitä mieltä ettei niitä hoidettaisi läheskään samalla tavoin kuin nykyään? Aika äkkiä tuollaisella hoidolla tiet muuttuisivat siihen kuntoon ettei kukaan voisi niillä ajaa turvallisesti eli myös henkilöautoliikenne kärsisi siitä. Henkilövahingot lisääntyisivät huomattavasti, onko se säästöä?
Tiedän mitä rekkakuski tuumaa jos edessä ajava kättiäinen hidastaa ylämäessä. Kai tiedät ja ymmärrät tuollaisen leikkimisen olevan vaarallista, jopa hengenvaarallista? Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä miksi rekan vauhti hiljenee ylämäessä? Se ei hiljennä kiusatakseen, vauhti ainoastaan hiljenee. Siinä on vissi ero.
Se totuus, hengenvaarallistahan se on ja hyvinkin tiedän ettei se kiusatakseen hiljennä eikä varmaan rekkamiehetkään niitä rajoittimia rakasta, kyrsii se kuitenkin perässähiihtäjää. Eikö ole jännää että jarruttelu muuttuu henkilöauton tekemänä ykskaks hengenvaaralliseksi leikkimiseksi? En tietenkään minä tai kukaan muukaan täysjärkinen tuollaista tahallaan tekisi mutta rekat siihen suorastaan pakotetaan.
Taidat ajatella aina pelkästään on/off tyyliin? En muistaakseni ollut teiden hoitoa lopettamassa? Tosiasia kuitenkin on että raskas liikenne ne suurimmat kulumat ja montut tiehen aiheuttaa ja luulenpa että tiestö pysyisi paljon vähemmällä rahalla huippukunnossa kun raskaimmat lastit menisivät raiteilla ja jos ne raiteet saataisiin kaksisuuntaisiksi olisi se myös taloudellisesti järkevää. Ratojen ylläpito taas lienee kohtuuedullista vaikka alkuvaiheen investoinnit kalliita olisivatkin.
Mietipä viimeaikoina lukemiasi kuolonkolariuutisia joissa ollut selväpäiset kuskit mukana? Väitätkö ettei ohitustilanne ole usein mainittuna? Nopeuksia voidaan rajoittaa vaikka miten mutta ohituksista ja sitä kautta kuolonkolareista ei liialla holhoamisellakaan päästä.
Ei mulla mitään rekkamiehiä vastaan ole eikä käy kateeksi, raskasta hommaa mutta jonkun sekin on tehtävä. Kun tuolla valtaväylillä alkaa olla viikonloppuisinkin hyvä ettei joka toinen vastaantulija raskasta liikennettä mielestäni ei kuitenkaan ole ollenkaan haitallista visioida muitakin vaihtoehtoja kuin hyväksyä se nykyinen malli "pakollisena"
Jos jollakin menee herne nenään niin siitä vaan. itseasiassa tulee vähän liian kärkevästikin ehkä joitain asioita esitettyä ihan vaan keskustelun aikaansaamiseksi, hyvä että asioihin otetaan kantaa puolin ja toisin.
"Eikö ole jännää että jarruttelu muuttuu henkilöauton tekemänä ykskaks hengenvaaralliseksi leikkimiseksi?"
No joo, on tainnut tulla luettua liikaakin näitä keskusteluita. Todellisuudessahan kaheleita jotka tahallaan hidastelee tai muutoin tekee kiusaa muille tiellä liikkujille on vähän, toivottavasti. Mutta olen edelleen sitä mieltä, että jos alkaa rekkaa kiusaamaan siinä leikissä voi käydä huonosti. Syy siihen on usein ettei kättiäisellä ajava ymmärrä ettei kuorma-auto pysähdy niin nopeasti kuin oma kulkuneuvo.
Hyvä että sinä kuulut fiksujen porukkaan.
Itseasiassa en ajattele on/off mallilla, haluan (kuten sinäkin) herättää keskustelua ja mikä sen parempi tapa kuin heittää aivan päinvastainen ajatus mitä vastapuoli.
Raskaalla liikenteellä saattaa olla suurikin merkitys tien kulumisen suhteen. Myös lisääntynyt henkilöautoliikenne lisää entisestään kulumista. Tien hoitoon tulisi mielestäni panostaa tällä hetkellä enemmän kuin tähän asti jottei tulevaisuudessa tarvitsisi lukea lehdestä onnettumuuden syyksi pahoja heittoja tiessä.
Ohitustilanteet ovat aina riski joutua onnettomuuteen. Kuitenkaan monet eivät ota sitä niin vakavasti mitä pitäisi. Miksi? Onko yhtenä syynä nykyisin paljon mainostetut "turvalliset autot", itse väittäisin näin olevan. Helposti tulee kuvitelma että auto suojaa loukkaantumiselta missä tahansa onnettomuudessa. Autokauppiaat haluavat myydä keinolla millä tahansa ja mikä sen parempi konsti kuin vedota tunteisiin. Onko se sitten moraalisesti oikein, oma kantani on ehdoton ei.
Jossain oli luku että jos yhden vuoden maantieliikenteen kasvu siirrettäisiin rautateille,rautateiden kapasiteetti jouduttaisiin kaksinkertaistamaan.
Mut jos pysytellään tuolla Kouvolan suunnalla,Kymijoen kanavoinnilla saataisiin rahtiliikennettä myös vähemmäksi teillä.
Jos autossa olisi ollut ajonvakautusjärjestelmä, tuotakaan uutista ei tarvitsisi lukea.
ei. Ainahan se on tekniikan vika, kun ei hallita ajoneuvoa vallitsevissa olosuhteissa.
Ei tuolla mitää ajonvakautuksella ole tekemistä vittujakos ohitteli turha on laittaa hilavitkuttimia auton jos vika on korvien välissä.
Mutta edelleenkin ESP olisi voinut pelastaa tilanteen, VAIKKA vika olisi ollutkin kuskin päässä tai vaikka huonossa tuurissa. Juuri tämän vuoksi ESP pitäisi olla pakollinen varuste kuten turvavyöt. Jo pelkästään Saksassa ajetaan ESP:llä varustetuilla autoilla 30% vähemmän onnettomuuksia, joissa kuljettaja on menettänyt auton hallinnan... karua faktaa. Tämä on ollut helppoa selvittää, koska Mersu laittoi ESP:n vakiovarusteeksi kaikkiin malleihinsa ja tämän jälkeen ajoneuvon hallinnan menetykset ovat mersujen osalta vähentyneet tuon 30%. Tuskin ihan sattumaa, vai onko mercedeksen omistajien ajotaidot parantuneet yhdessä yössä niin paljon?
Ja sä voit ottaa varmasti turvavyötkin pois, turvatyynyistä puhumattakaan, koska ethän sä nyt aja koskaan kolaria. Mitä sä silloin teet turvavyöllä...?
ettei siinä Mitsussa vaikka olisi ollut ESP:tä???
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=027&model=007&car=02700718
Kirjoitin toisaalle parhaimman ajonvakautusjärjestelmän olevan kun opettelee ajamaan turvallisesti. Itse en ainakaan toistaiseksi halua minkäänlaista esp:ä tai muutakaan lisävarustetta autooni tuomaan kuvitteellista turvallisuuden tunnetta, koska sitähän se aiheuttaa.
Tulikin mieleeni hondan crv, sitä mainostettiin taannoin tyyliin, crv kiipeää vaikka puuhun jos oksat kestää. Todellisuudessa se on kuin mikä tahansa muu kaupunki"maasturi". Sillä ei vedetä busseja ojasta tai mitä muuta älyntöntä mainostajat keksivät. Taannoin kuulin erään naishenkilön sanovan toiselle aikovansa ostaa kyseisen auton, koska se on niin turvallinen. Ohhoijaa, mainostajat saivat ainakin yhden haksahtamaan hölmöyteen.
Mä en käytä turvavöitä, koska ne tuo kuvitteellista turvallisuuden tunnetta. Leikkasin vielä varmuuden vuoksi turvavyöt poikki...
Onko se Saksan tilaston 30% parannus turvallisuudessa kuvitteellista? Eihän onnettomuuksia satu, kun kaikki vain opettelee ajamaan turvallisesti. Ihan helppoa ja miksi tätä ei ole jo tehty? Outoa... Samoin hirvetkin pitää opettaa käyttämään heijastinta ja suojateitä.