ollut luonnollinen. skepzikko joutui myöntymään tosiasioiden edessä. Ei näyttöä tai esimerkkiä luonnollisesta sortumasta. Siksi hän myönsi:
"Tornien sortuma ei ole luonnollinen. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021579326
"Tornien sortuma ei ole luonnollinen. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021579326
Vastaukset 52
Vanhimmat
tiltannut skepzikon päässä?
hänen tehtävä on yrittää vesittää koko 9/11 keskustelu takerruttamalla väittely lämpötiloihin ja palkkeihin. Tämä siksi, että ns. kokonaisuus unohtuisi joka on USA:n sodat ja maailman kontrollin saavuttaminen. Terrorismin vastainen sota on luotu ja kehitetty by CIA ja MI5 luomaan harhakuvan ja vihollisen jota vastaan pitää taistella ja samalla valloittaa energialähteet. Tästä ei seuraa, että vain USA pyrkii maailman valloitukseen, vaan takana kyttäävät Venäjä ja Kiina, kaksi vielä huonompaa vaihtoehtoa, joiden ei tarvitse edes valehdella kansalaisilleen koska noissa maissa ei ole minkäänlaista demokratiaa. Siksi USA natsihallinto haluaisi samat työskentelyolosuhteet: sensuurin, mielivaltaisen oikeustulkinnan ja kaikenlaisen ihmisten seuraamisen.
Valitetttavasti se on jo tällä tiellä. Mutta suurin uhka on länsimaisten ihmisten tietämättömyys koko asiasta. Monikaan ei huomaa mihin tällä kaikella oikein pyritään. Turvallisuuden nimissä ollaan valmiita luopumaan ihmisoikeuksista. Tämä on vakava asia ja toteutessaan näivettää yhteiskunnan. Vallassa olevilla menee aina hyvin.
"Tämä siksi, että ns. kokonaisuus unohtuisi joka on USA:n sodat ja maailman kontrollin saavuttaminen."
Komppaan täysillä.
"Mutta suurin uhka on länsimaisten ihmisten tietämättömyys koko asiasta. Monikaan ei huomaa mihin tällä kaikella oikein pyritään. Turvallisuuden nimissä ollaan valmiita luopumaan ihmisoikeuksista."
Kyllä, kyllä, niin totta. Ympäri maailman meitä asian tiedostaneita on liian vähän, vaikka onkin ihan totista totta. Nyt kannattaisi alkaa hankkiutumaan hyvissä ajoin asuntoveloista muista lainoista eroon ja varautua kaikin tavoin tulevaan lamaan. Lainojen korot ovat alkaneet jälleen pikkuhiljaa nousta.
http://www.threeworldwars.com/index.html
"hänen tehtävä on yrittää vesittää koko 9/11 keskustelu takerruttamalla väittely lämpötiloihin ja palkkeihin."
Niin että fysikkaa kirjoitetaan siis uusiksi teoreetikkojen toimesta?
Ja se on sitten oleva totuus?
Teidän teoreetikkojen jutut olisivat mielekkäämpiä väitellä ja lukea jos ette jatkuvasti rikkoisi fysiikanlakeja mutu-jutuilla.
että luonnollinen sortuma saavuttaa lähes vapaanpudotuksen nopeuden.
"Teidän teoreetikkojen jutut olisivat mielekkäämpiä väitellä ja lukea jos ette jatkuvasti rikkoisi fysiikanlakeja mutu-jutuilla."
Kuinka teoreetikko voi rikkoa luonnonlakeja? Minäkin haluaisin nähdä kuinka joku teoreetikko esim. leijuu uhmaten painovoimalakia.
"..hänen tehtävä on yrittää vesittää koko 9/11 keskustelu takerruttamalla väittely lämpötiloihin ja palkkeihin. "
Olet tietyssä mielessä oikeilla jäljillä koska en edes pyri ottamaan kantaa Illuminateihin ja NWO-hömpötyksiin. Aihe on hyvin samankaltainen UFO-uskovaisuuden kanssa. Siinä vaiheessa kun laskeudutaan takaisin maanpinnalle ja aletaan selittämään todellisia tapahtumia hatusta vedetyillä teorioilla voidaan keskustella mistä on näyttöä ja mistä ei.
Pyrin keskittymään keskusteluissa niihin asioihin jotka voidaan jollakin tapaaa osoittaa todeksi tai epätodeksi. Joita voidaan käsitellä rationaalisella ja loogisella ajattelulla. Illuminati, NWO, Ufot eivät kuulu tähän joukkoon.
Itseasiassa on mielenkiintoista huomata miten teidän logiikka toimii. Ensin oletetaan salaliitto ja sen jälkeen voidaankin kaikki todistusaineisto selittää joko salaliiton fabrikoimaksi tai poistamaksi. Ts. se näyttö mitä löytyy 19-kaapparin todentamiseksi on fabrikoitua ja se näyttö mitä ei löydy esim. räjähteistä raunioissa on salaliiton poistamaa.
Tällä periaatteella voitaisiin postuloida 911 syyllisiksi myös UFOt, sädeaseet, "mindcontrol" ja rakentaa aukoton teoria siitä miten Alienit kauko-ohjasivat lentokoneita ja tuhosivat tornit näkymättömällä sädeaseella suoraan kiertoradalta.
Mitään näyttöä vain ei löydy - kuten ei mistään salkkariteoriasta.
miksi 100mb pdf WTC:n metallianalyysi tiedostoista uupuu räjähdysaine-ja termiitti mahdollisen käytön tutkimukset.
"Mitään näyttöä vain ei löydy - kuten ei mistään salkkariteoriasta."
Ei löydy, kun ei tutkita...
"12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."
"13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."
"Mitään näyttöä vain ei löydy - kuten ei mistään salkkariteoriasta."
Hetkinen! Usan hallitus on nimenomaan toitottanut että 19 arabin ja Afganistanin luolapoppoon salaliitto oli iskujen takana
Mitään näyttö ei löydy että Afganistanin luolista olisi johdettu 9/11 rikos. Hämmentyneet Talebanit lupasivat toimitaa OBL:n USA:lle jos USA tuo esiin todisteita OBL syyllisyydestä. Tietenkään mitäään näyttöä ei ole. Sitä paitsi Afganistanin hyökkäyksen tosiasiallinen syy oli energiatoimitusten turvaamisessa Keski-Aasiasta. Siksi Talebanit oli kutsuttu USA 2001 maaliskuussa. Neuvottelut epäonnistuivat ja siksi Afganistani oli hyvä maali. Syyllisen osaan valittu OBL sopi hyvin kuvioihin, mutta toki hänet päästettiin lähtemään luolista ilman mitään pidätystä tai tappamista. Sillä Bin ladenin perheellä ja Busheilla on takanaan pitkä ja tuottoisa business suhde.
Se että Afganistanissa on maksettu palkkioita niille jotka ovat "käräyttäneet" terroristeja on totuusarvoltaan samaa tasoa kuin Neuvostoliiton aikaiset "paljastukset" kasnakunnanvihollisista ja on käytökseltään noitavainojen tasoa jolloin naapureita ilmiannettiin kiusanteon merkeissä.
Kaikkinainen valehtelu, terrorilla pelottelu, pernaruttokirjeet ym. viittaavat vain ja ainoastaa usan omiin organisaatioihin.
" NWO-hömpötyksiin."
Voi kuinka aate voi sokaista ihmisen!!! NWO dokkarit ovat luettavissa ja siellä kerrotaaan harvinaisen selvästi heidän itsensä suulla mitä he haluavat ja mikä edistäisi NWO pyrkimyksiä. New Pearl Harbour. Täytyy todella olla aatteellista maapähkinävoita korvissa, silmissä ja aivoissa, jos ei kykene tajuamaan kokonaisuutta. Kyseisen termin ovat luoneet ne jotka kuuluvat ks. kuppikuntaan, ei kritisoijat.
"Pyrin keskittymään keskusteluissa niihin asioihin jotka voidaan jollakin tapaaa osoittaa todeksi"
Nyt kyllä liioittelet haluasi pyrkiä selvittämään mitä oikeasti tapahtui. Pyrit maximaalisesti vähättelemään kaikki mikä viittaa muualle kuin usan hallinnon suuntaan. Tuo edellä mainittu NWO on hyvä esimerkki. Se todistaa että vaikka nenän eteesi tuotaisiin mitä tahansa dokkaria, et kykene ymmärtämään sanomaa, jos se viittaa muualle. Et kykene edes pohdiskelemaan mahdollisuutta toisenlaiseen ratkaisuun.
Sen sijaan yritätät epätoivoisesti ja säälittävästi niputtaa kaikki 9/11 tapahtumia kriittisesti tarkastelevat joihinkin ufo- tai illu kerhoihin.
Neuvostoliitto vei aikanaan maailmalle rauhaa ja nyt USA vapautta. Kummankin operaation seurauksena miehitetään toisia kanskuntia, tapetaan siviilejä ja lopuksi kuitenkin epäonnistutaan ja saadaa turpaan. Koskahan opittaisiiin jotain. Tragikoomisinta on se, että kummallakin operaatioilla oli ja on vankkumattomat kannattajat jotka eivät kykene näkemään operaation todellisia tarkoituksia, ja syyttävät ks. toimien kritisoijia hyvän asian pettureiksi. Analogia on lähes täydellinen. Nim. kumpaakin aikaa aikuisena elänyt.
"Hetkinen! Usan hallitus on nimenomaan toitottanut että 19 arabin ja Afganistanin luolapoppoon salaliitto oli iskujen takana"
Ymmärsit kaiketi että salkkariteorioilla viittasin nimenomaan näihin "insidejob"-juttuihin. Kovassa näyttää sinulla olevan usko vielä "luolamiehistä" vaikka fakta on että iso osa kaappareista oli paremmin koulutettuja kuin 99% tälläkin forumilla pyörivistä henkilöistä.
Näyttö kaappareiden osuudesta on oikeudessa esitetty ja sen perusteella syylliset tuomittu.
Lisää aiheesta on tässä ketjussa:
*) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021456331#22000000021456331
ja tässä:
*) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021470987
"Neuvostoliitto vei aikanaan maailmalle rauhaa ja nyt USA vapautta. Kummankin operaation seurauksena miehitetään toisia kanskuntia, tapetaan siviilejä ja lopuksi kuitenkin epäonnistutaan ja saadaa turpaan..."
Sinun on aivan turha paasata tästä aiheesta minulle koska en ole kummankaan kannalla. Jenkit tekivät virheen Irakin miehityksessä kuten monessa muussakin vastaavassa. Neukkalasta tuskin edes tarvitsee kommentoida.
"Voi kuinka aate voi sokaista ihmisen!!! "
Kuten sanoin tuo on täysin turhaa koska minulla ei ole mitään aatetta, uskontoa, poliittista suuntausta. Näyttää nimenomaan siltä että "teillä" salkkareilla tuo aate on kaikki kaikessa.
"fakta on että iso osa kaappareista oli paremmin koulutettuja kuin 99% tälläkin forumilla pyörivistä henkilöistä. "
Tuo on hypoteesi mistä ei ole mitään oikeaa todistetta, siis siitä, että yksikään noista väitetyistä olisi ollut yhdessäkään koneessa. Luolamies OBL on virallisesti kaiken takana.
"Näyttö kaappareiden osuudesta on oikeudessa esitetty ja sen perusteella syylliset tuomittu.
Lisää aiheesta on tässä ketjussa: "
Just joo missä oikeudessa? Oikeudessa joka ei edes noudata oman maan perustuslakia. NL:ssakin kaikki syytetyt myönsivät syyllisyytensä. Uskottavaa vai?
"Sinun on aivan turha paasata tästä aiheesta minulle koska en ole kummankaan kannalla"
Olet selvästi ja sokeasti USA:n hallituksen kannalla 9/11 tapauksessa, kuuntele ja lue itseäsi.
"Kuten sanoin tuo on täysin turhaa koska minulla ei ole mitään aatetta, uskontoa, poliittista suuntausta. Näyttää nimenomaan siltä että "teillä" salkkareilla tuo aate on kaikki kaikessa."
Kritiikki ei ole aate. Sinun kommentit ovat kuin kopio virallisen USA:n lausunnoista ja ajatuksista koskien 9/11 tapahtumia, siksi tulkinta aatteesta.
"Teidän teoreetikkojen jutut olisivat mielekkäämpiä väitellä ja lukea jos ette jatkuvasti rikkoisi fysiikanlakeja mutu-jutuilla."
Kerro nyt meillekin mitä fysiikan lakeja joku ns. teoreetikko on rikkonut, niin saadaan taas huumoria peliin. Uskon että et petä meitä tälläkään kertaa tulkinnallasi.
"Tuo on hypoteesi mistä ei ole mitään oikeaa todistetta, siis siitä, että yksikään noista väitetyistä olisi ollut yhdessäkään koneessa"
1. Kaapparit osallistuivat lentokoulutukseen yhdysvalloissa, tuntevat toisensa ja todistetusti nousivat kyseisille lennoille. (kts. mm. kymmenet turvakameroiden kuvat, "Chronology of Events for Hijackers", lentokoulun laskut, yms.)
*) http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html
2. Kaapareiden äänet tallentuvat CVR:ään (Cockpit Voice Recorder). Kaappareiden keskustelu, pommiuhkaukset, yms. tallentuvat lennonjohdon (ATC) ja lennon väliseen kommunikointiin. Lentoemännät kuvailevat kaappajia. (kts. CVR transkriptit, ATC transkriptit, puheluiden transkriptit tai kuuntele puhelut) Kooste:
*) http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200055.html
3. Videokooste useasta eri pätkästä mm. Al-Jazeeran julkistama kaappaajien marttyyrivideo jossa he kertovat mitä tulevat tekemään Jihadin nimissä.
*) http://video.google.com/videoplay?docid=-4220657430794722240&q
Samaisella videolla osoitetaan Osaman ensimmäisen (pre 911) tunnustusvideon todenperäisyys.
Kohtia joihin voi kiinnittää huomiota:
4:46 (Al-Harbi)
6:40-6:50 (Kätisyys)
6:50-7:10 (Sormus)
7:21 (Profiili)
8:15 (19 veljeä ja niiden teot)
8:57 (Suleiman Abu Ghaith)
Lopussa vielä kaappaajien marttyyrivideot.
4. Osaman toinen tunnustusvideo Al-Jazeera-TV:ssä 2004
Bin Ladin: Reasons to attack remain
Saturday 30 October 2004, 0:15 Makka Time, 21:15 GMT
Usama bin Ladin appeared on Aljazeera on Friday, threatening new attacks on the United States
"Bin Ladin once again took responsibility for the September 11 attacks and said reasons to attack the United States remain."
"...And we know that freedom-haters don't possess defiant spirits like those of the 19 - may Allah have mercy on them"
"...And as I looked at those demolished towers in Lebanon, it entered my mind that we should punish the oppressor in kind and that we should destroy towers in America..."
"...And for the record, we had agreed with the Commander-General Muhammad Ataa, Allah have mercy on him, that all the operations should be carried out within 20 minutes, before Bush and his administration notice"
".. has helped al-Qaida to achieve these enormous results."
*) http://english.aljazeera.net/News/archive/archive?ArchiveId=7403
5. Al-Jazeera ja Yosri Foudan haastattelu Al-Qaidasta (yhteys Ramzi, Khalid, Al-Qaida, Bin-Laden, yms):
"It became very clear to me, not just from the titles, but from the relaxed, calm, and easy way they talked about the preparations and planning for two days that they were the two master planners of 9/11. They were both proud of what they had organized"
"...told me how two and a half years prior to 9/11 they took the decision within the military committee to attack inside America and they started to look for targets..."
"...Khalid introduced himself as head of the so-called Al-Qa'ida military committee and Ramzi as coordinator of the 9/11 operation - which they would describe either as "the Holy Tuesday operation" or "the Martyrs' Operation" or the "Manhattan and Washington Raids" using the old Arabic word ghazwa used at the time of the Prophet, to describe raids against enemies ..."
*) http://www.tbsjournal.com/Archives/Fall02/Fouda.html
6. _Puolustuksen_ todiste 941
2003 Pakistanissa pidätetty Khalid Shaikh Mohammedin ( http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheik_Mohammed ) puolustuskirje Moussaouille.
*) http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/defense/941.pdf
mm. sivu 2, Al-Qaida, Bin Laden, 911
Koko kirje on mielenkiintoista luettavaa ottaen huomioon että kyseessä on puolustuksen todiste jolla yritettiin osoittaa ettei Moussaouin pitänyt osallistua 9/11-iskuun vaan vain sen jälki-iskuun.
7. _Puolustuksen_ todiste 946
Riduan Isamuddin (“Hambali”) ( http://en.wikipedia.org/wiki/Riduan_Isamuddin ) puolustuskirje Moussaouille.
Toinen Al-Qaidan korkea-arvoinen jäsen (yhteys; Khalid, Osama, Al-Qaida, 911) joka todistelee että Moussaouin oli tarkoitus suorittaa vain jälki-isku.
*) http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/defense/946.pdf
8. Itse Bin Laden todistaa Moussaouin puolesta ettei kaveri ollut osallinen iskuihin 19 muun tavoin.
"He had no connection at all with Sept. 11," the voice said. "I am the one in charge of the 19 brothers and I never assigned brother Zacarias to be with them in that mission."
"Since Zacarias Moussaoui was still learning how to fly, he wasn't No. 20 in the group, as your government has claimed," bin Laden continued.
*) http://www.foxnews.com/story/0,2933,196682,00.html
"Olet selvästi ja sokeasti USA:n hallituksen kannalla 9/11 tapauksessa, kuuntele ja lue itseäsi. "
Pahoittelut mutta olen faktojen kannalla. Jos ainoa keinosi kritisoida kaikkia faktoja väittää niitä salaliiton tuottamiksi niin keskusteluhan on täysin turhaa. Sinä USKOT että kaiken takana on salaliitto eikä mikään todiste tai näyttö muuta käsitystäsi. Paino sanalla uskot koska mitään näyttöä ei ole. Tämän lisäksi suhtaudut kaikkiin erimieltä oleviin samaisella uskonkiihkolla syyttäen bushuskovaiseksi tai milloin miksikin vaikka esitän vain faktoja. Mikäli ainoa keinosi kumota esitetyt faktat on syyttää minua bushuskovaiseksi niin aika heikolla perusteilla on argumentointikykysi.
Ootkos muuten ikinä miettinyt kokonaisuutta tuosta päivästä? Että mitä ihmeellisimpiä asioita sattuukin kunhan vain huutelee Allah akbar.
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091601stillalive
kaiken tuon tekstisi ja linkkien oletus on, että viranomaisten esille tuomat todisteet ovat aitoja, eikä niitä ole muunneltu tai muilla tavoin tarkoitushakuisesti väännelty kuten JFK tapauksessa sama organisaatio on tehnyt. JFK kalloa on auottu näyttämään että luodin ulostulo olisi ollut edessä jne. Juuri siksi on syytä olla erittäin varovainen kun setä Samuli esittää tositeita tämän kaltaisessa jutussa.
"1. Kaapparit osallistuivat lentokoulutukseen yhdysvalloissa,"
Tuo ei todista mitään, että heistä joku olisi ollut yhdenkään koneen puikoissa.
"2. Kaapareiden äänet tallentuvat CVR:ään "
Mustaa laatikko on tutkinut ja käpälöinyt vain viranomaiset joihin ei voi luottaa tässä tapauksessa. Kuka on tunnistanut äänet, omaiset vai? Missä on DNA näytteet(fyysisesti) ja mihin niitä on verrattu.
"3. Videokooste useasta eri pätkästä mm. Al-Jazeeran julkistama kaappaajien marttyyrivideo jossa he kertovat mitä tulevat tekemään Jihadin nimissä."
Mitä tuo todistaa, ei mitään. Lue synteettinen terrori, niin alat ymmärtää tällaisten operaatioiden toteutustapoja.
"8:15 (19 veljeä ja niiden teot)"
On kuule liian hyvää ollakseen totta.
"Osaman toinen tunnustusvideo Al-Jazeera-TV:ssä 2004 "
OBL nimenoman kielsi osallisuutentsa. Miksi USA ei halunnut OBL. Miksi OBL ja talebanit päästettiin pakenemaan luolistaan satojen autojen kera??? Helppo nakki ilmavoimille.
"Khalid Shaikh Mohammedin"
Khalid Shaikh Mohammedin=ISA, yhteistyö CIA:n kanssa. Herää nyt unestasi?
"mm. sivu 2, Al-Qaida, Bin Laden, 911
Koko kirje on mielenkiintoista luettavaa ottaen huomioon että kyseessä on puolustuksen todiste jolla yritettiin osoittaa ettei Moussaouin pitänyt osallistua 9/11-iskuun vaan vain sen jälki-iskuun."
Tähän on helppo vastata: yhteinen tekijä on CIA.
"oka todistelee että Moussaouin oli tarkoitus suorittaa vain jälki-isku. "
En tiedä itkisikö vai nauraisi. Kyllä ks. herralle on nyt sysätty kyvykkyyttä kerrakseen!!!
"http://www.foxnews.com/story/0,2933,196682,00.html "
Länsimaisen sivistyksen "totuudentorvi"
"Jos ainoa keinosi kritisoida kaikkia faktoja väittää niitä salaliiton tuottamiksi niin keskusteluhan on täysin turhaa. "
Se sisälukutaito.
"Sinä USKOT että kaiken takana on salaliitto eikä mikään todiste tai näyttö muuta käsitystäsi."
Nyt esitit jonkun toisen vuorosanat. Sinä väität että kaiken takana oli - kuten virallinen tarinakin - 19 arabin salaliitto. Pelkkä ajatuskin on absurdi, mutta uppoaa moneen kaltaiseesi.
"syyttää minua bushuskovaiseksi"
En syytä sinua Bushuskovaiseksi, mutta olet hänen kanssaan samaa mieltä 9/11 tapahtumista ja taustoista. Mutta sinä syytät 9/11 tapahtumiin kriittisesti suhtautuvia ufo- ym. uskovaisiksi, mikä ero???
Kuittaat siis kaiken aineiston mikä ei tue omaa näkemystäsi salaliiton fabrikoimaksi. Oletko oikeasti kiinnostunut siitä mitä tapahtui vai onko tarkoituksesi vain leikkiä salaliittoa?
"En syytä sinua Bushuskovaiseksi, mutta olet hänen kanssaan samaa mieltä 9/11 tapahtumista ja taustoista."
Ei. Perustan mielipiteeni niihin faktoihin ja näyttöihin mitä on esitetty, sillä erolla sinuun, etten pidä lähtökohtaisesti kaikkea salaliiton väsääminä.
"Mutta sinä syytät 9/11 tapahtumiin kriittisesti suhtautuvia ufo- ym. uskovaisiksi, mikä ero??? "
Kriittisesti asioita tarkasteleva henkilö ei lähde olettamuksesta, että kaikki saatavilla oleva aineisto joka ei tue omaa näkemystä on propagandaa.
"Kuittaat siis kaiken aineiston mikä ei tue omaa näkemystäsi salaliiton fabrikoimaksi. "
On syytä epäillä vahvasti, koska vastaavissa tapauksissa on juuri niin ollut.
Osa todisteista on tietenkin oikeita ja tehdyistä tapahtumista oikeita, henkilöt ovat oikeasti olleet mukana ja oikeasti haluavat tehdä terrori-iskuja USA:ta vcastaan. Se mikä jää useammalta tajuamatta on se, että taustalla naruja vetelee tiedustelupalvelu ties monikoagentteineen ja peiteoperaatioineen. Provokaation käyttö on yhtä vanhaa kuin ihmiskunnan historia. Lähes kaikki sodat ovat aloitettu provokaatiolla.
"Perustan mielipiteeni niihin faktoihin ja näyttöihin"
Äläs nyt taas liioittele. Perustat mielipiteesi faktoihin sillä edellytkyksellä, että ne tukevat vain ja ainoastaan virallista tarinaa.
"Kriittisesti asioita tarkasteleva henkilö ei lähde olettamuksesta, että kaikki saatavilla oleva aineisto joka ei tue omaa näkemystä on propagandaa."
Kuuntelisit itseäsi.
"On syytä epäillä vahvasti, koska vastaavissa tapauksissa on juuri niin ollut. "
Eli kuten sanoin lähdet siitä olettamuksesta että kaiken takana on salaliitto ja tältä pohjalta voi sivuuttaa kaiken todistusaineiston sen tuottamana.
"Perustat mielipiteesi faktoihin sillä edellytkyksellä, että ne tukevat vain ja ainoastaan virallista tarinaa."
Voit toki esittää sellaisen faktan joka on ristiriidassa "virallisen tarinan" kanssa ja osoittaa salaliiton olemassaolon. Huomaa, että spekulaatio ei ole fakta.
"Eli kuten sanoin lähdet siitä olettamuksesta että kaiken takana on salaliitto ja tältä pohjalta voi sivuuttaa kaiken todistusaineiston sen tuottamana. "
Kuuntelisit itseäsi, olet täysin kritiikittömästi 19 arabin salaliiton kannalla.
"Voit toki esittää sellaisen faktan joka on ristiriidassa "virallisen tarinan" kanssa ja osoittaa salaliiton olemassaolon."
Mitä taas sekoilet? Nimenomaan virallinen totuus rummuttaa 19 arabin salaliittoa.
"Huomaa, että spekulaatio ei ole fakta."
Kuuntelisit taas itseäsi. Sinä spekuloit esim. Minetan todistuksesta, että hänen täytyy muistaa väärin, muutenhan tuo virallinen korttitalo ei pysy pystyssä.
9/11 tapahtumissa on 2 pääepäiltyä: OBL ja Usan oma hallinto. Luotettavan tutkimuksen kannalta ei ole uskottavaa, että vain epäiltyllä on hallussa kaikki todisteet merkittävät todisteet joita käytetään muita vastaan, ja vain epäilty saa tehdä tutkimuksia rikoksesta ja saada aineistoa jolla on ratkaiseva merkitys asian selvittämisessä.
Analogia JFK:n tapaukseen on hämmentävän samankaltainen: turvallisuuden alasajo, tutkimuksen yksipuolisuus, niitä jotka ovat havainnoineet toisin kuin virallinen totuus, ei oteta millään tavoin huomioon, ei edes siten, että heidän havaintojaan yritettäiasiin todistaa vääriksi, niitä ei edes käsitellä. Ja ihan vain pieni detalji: missä ovat lento-onnettomuustutkinnan raportit kaikkine kuvineen ja tarkkoine yksityiskohtineen, siis sellainen joka tehdään aina kun tapahtuu lento-onnettomuus. Nyt on tapahtunut vuosituhannen rikos ja meillä ei ole luettavana yhtään edes normaalin lento-onnettomuustutkinnan tasoista raporttia.
Ja tuollainenko tutkimus on muka uskottava, ei menisi läpi edes ala-asteella.
"Pyrin keskittymään keskusteluissa niihin asioihin jotka voidaan jollakin tapaaa osoittaa todeksi tai epätodeksi. Joita voidaan käsitellä rationaalisella ja loogisella ajattelulla. Illuminati, NWO, Ufot eivät kuulu tähän joukkoon."
Oletko jättänyt väliin "muutaman" uutisen vai mikä on New World Orderissa niin ihmeellistä ettei sitä voida osoittaa todeksi. Jos itse USA:n presidentti puhuu NWO:sta niin kait sen voi todesta ottaa?
http://video.google.com/videoplay?docid=7475058842483690689
http://www.youtube.com/watch?v=EVfZsyHQlXw
Oletko ummistanut silmäsi kokonaan maailmalle ja keskityt vain teräspalkkeihin?
"Kuuntelisit itseäsi, olet täysin kritiikittömästi 19 arabin salaliiton kannalla. "
Sanotaan mielummin näin; jos emme lähde olettamuksesta, että kaiken takana on hallituksen salaliitto ja sen fabrikoimat todisteet, niin näyttö 19-kaappaajan osuudesta on huomattava. Jopa oikeudessa todistettu.
"Sinä spekuloit esim. Minetan todistuksesta, että hänen täytyy muistaa väärin"
Mineta itse todistaa, että saapuessaan Valkoiseentaloon sen *evakuointi* OLI JO käynnissä. Lisäksi hän tapasi Richard Clarkin ja VASTA SITTEN salaisen palvelun agentti saattoi hänet bunkkeriin.
MINETA: "When I got to the White House, it was being *evacuated*. I met briefly with Richard Clark, a National Security Council staff member, who had no new information. Then the Secret Service escorted me down to the Presidential Emergency Operations Center, otherwise known as the PEOC."
MINETA: "I arrived at the PEOC at about 9:20 a.m."
MR. ROEMER: "So when you arrived at 9:20, how much longer was it before you overheard the conversation between the young man and the vice president"
MR. MINETA: "Probably about five or six minutes."
Mineta kertoo, että saapumisensa jälkeen kului 5-6 minuuttia ennen kuin hänen kuulemansa keskustelu tapahtui.
MUTTA Valkoisentalon evakuointi alkoi VASTA kun Lento77 oli törmännyt Pentagoniin (09:38) !!!
"(9:45 a.m.): Secret Service Learns Hijacked Plane on Route to Washington, Evacuates White House "
"Rice asks Clarke for recommendations, and he says, “We’re putting together a secure teleconference to manage the crisis.” He also recommends evacuating the White House (However, evacuation does not begin until 9:45 a.m. (see (9:45 a.m.)), after a critical 40 minutes has passed)."
*) http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911&startpos=300
"9:43 White House being evacuated after receiving a "credible terrorist threat." President Bush safe in Florida."
*) http://www.whatreallyhappened.com
Siis muistavatko KAIKKI muut väärin ( kaikki puhelulokit, sisäänkirjautumislokit, yms.) vai muistaako Mineta väärin 1.5 vuotta jälkikäteen milloin hän saapui paikalle?
Eikö ole outoa että Minetan kuuleman keskustelun kuulivat muutkin ihmiset MUTTA vasta 10 jälkeen?
Meinaatko että ensin 9:25 tienoilla kaveri käy pari-kolme kertaa kysymässä Chaneyltä onko käskyt nyt ihan aikuisten oikeasti voimassa ja Chaney jopa hermostuu että tietenkin on. Joku toinen tai sama tyyppi tulee uudellen kymmen jälkeen TAAS pari kolme kertaa kysymään että oletko nyt ihan varma niistä käskyistä?
Tuo Valkoisentalon evakuointiaika on varmistettu mm. :
Associated Press (2002)
PCCW Newsletter (2006)
Daily Telegraph (2001)
Washington Post (2002)
MSNBC (2001)
New York Times (2001)
911-Komission raportti (2004)
Sitaatit jutuissa merkitsevät lainausta, ei siis ollut skepzikon stooria...tällä tasolla on taas kerran tietämys sekä ymmärrys ja tuon pohjalta sitten vielä esität väitteen?
No huh huh...
skepzikko kirjoittaa viestissään seuraavasti:
"Tornien sortuma ei ole luonnollinen. "
Jurputtaja taas väittää, että tuo ei ole skepzikon stooria koska se on lainaus. Minä en väitä mitään vaan luen tekstin: "Tornien sortuma ei ole luonnollinen" ja olen samaa mieltä.
Jos alkeellisten kirjoittamiseen liittyvien käsitteiden hahmottaminen on noin pielessä, ei ihme, että jurputtaja on jäänyt virallisen sadun monotoniseksi papukaijaksi.
"Sitaatit jutuissa merkitsevät lainausta, ei siis ollut skepzikon stooria"
Heh, miten olisi, jos se on lainattu skepzikon stoorista. Muuttuuko se sen jälkeen epätodeksi.
Kokeillaanpa. Seuraava on myös skepzikon stoorista:
"Betonia käytettiin vain lattioiden päällysteenä 10cm kerros. Ei coressa."
Siis lainasin tämän skepzikon tekstistä. Kysymys: oliko coressa betonia? Tekikö lainaus tekstin sisällöstä toisen kuin mitä se on alkuperäisessä viestissä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021543326
Tässä sitaatin määritelmä:
Sitaatti on kirjallisesta tai muusta esityksestä otettu lainaus. Usein sitaatiksi kutsutaan mitä tahansa katkelmaa, joka on otettu jostakin muusta lähteestä. Kirjallisuudessa suoran sitaatin merkkinä käytetään yleisesti lainausmerkkejä (""), kun tietty teksti on lainattu sellaisenaan suoraan uuteen tekstiin.
En olisi yllätynyt jos jurputtaja väittäisi pystyvänsä esittämään uuden tulkinnan sitaatille. Toisaalta kirjallisuudessa on myös käsite huumori.
Huumori:
Huumori on viestinnän muoto, jonka tarkoitus on tehdä ihmisiä iloisiksi, naurattaa ja purkaa jännitystä. Esim. esittämällä jostain yleisesti toteeksi esitetystä asiasta aivan päinvastaisia tulkintoja, saatta seurauksen olla tahatonta huumoria. Tämä on jurputtajan bravuuria.
Toisaalta jurputtaja jankuttaa että lainaus on skepzikon stooria eli tarinaa eli ei vältämättä totta. Kun skepzikon stooreja lukee, selviää aika nopeasti, että kaveri näkee tapahtumat täysin mustavalkoisina, eikä kykene hahmottamaan kokonaisuutta sekä uskoo usan hallituksen kaikki valheet sellaisenaan. Joten tuota tulkintaa vasten jurputtaja saattaa ollakin oikeassa, tosin tietämättään ja ymmärtämättömyyttään kirjallisuuden käsitteistä kohtaan.
planeetalta tulet?
Se että rustnaat jonkun aivan käsittämättönän selvityksen asian vierestä ja päästäsi loput, ei muuta tämä asiaa joka on aivan simppelisti suomeski selittynä tässä:
Nimimerkki "Valehtelet" kirjoittaa tässä linkissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021579077
Ennen kaikkea sinun täytyisi katsoa objektiivisesti tornien sortumavideoita ja huomata yksinkertainen totuus: tornien sortuma etenee sellaisella nopeudella joka ei ole mahdollista luonnolliseslle sortumalle. Tämän yksinkertaisen asian voit todeta kun yrität etsiä edes yhdenkin todisteen jossa luonnollinen sortuma etenee WCT tornien sortuman nopeudella, et löydä.
Tässä vastaa "Skepzikko"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021579326
"tornien sortuma etenee sellaisella nopeudella joka ei ole mahdollista luonnolliseslle sortumalle. Tämän yksinkertaisen asian voit todeta kun yrität etsiä edes yhdenkin todisteen jossa luonnollinen sortuma etenee WCT tornien sortuman nopeudella, et löydä. "
Sinun kannattaisi hetki käyttää loogista ajattelua ja lukea vaikka oma väittämäsi uudelleen.
Näin siis se menee, mikä on se kohta joka tuottaa sinulle tuskaa ymmärtää?
Tyypilliseen teoreetikon tapaan näet asiaksesi vääristää yksinkertaisia asioita niin paljon kunnes ne vastaavat fantasioitasi?
Vielä kerran, ihan suomeksi:
Skepzikko siteerasi tai lainasi(Saat ihan vapaasti valita kumpaa termiä käytät)nimimerkin "Valehtelet" tekstiä johon perusti vastauksensa ja nyt te ääliöt sitten ollette sitä mieltä että Skepzikko tunnusti vastauksessaan olevansa samaa mieltä?
Ihan mielenkiinnosta,kerrohan miltä tuntuu elää itsepetoksessa ja irti todellisuudesta?
On väitetty ettei coressa käytetty betonia, no mitä seinämateriaali sitten olisi voinut olla?
Coren sisällä oli 113 hissiä, joiden aiheuttama melu kumisi coren tyhjässä keskustassa, millä seinämateriaalilla tämä oli eristetty konttoritiloista, kipsilevyillä?, lastulevyillä?, puukoolauksella ja eristevillalla? muulla millä?
Helpoin vastaus lienee betoniseinät, koska betonia käytettiin lattioissakin.
"On väitetty ettei coressa käytetty betonia, no mitä seinämateriaali sitten olisi voinut olla? "
Miksi tällaista pitäisi arvailla kun on tietoa olemassa? Ne seinät kun olivat nimenomaan kipsilevystä (gypsum) tehty keveyden takia.
Alkuperäiset rakennusaikaiset suunnitelmat löytyy NCSTAR 1-1A:sta
*) http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-1A.pdf
Tai voit tutustua Structural Fire Engineeringin lyhennelmään:
*) http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/worldTradeCenter.htm
"skepzikko kirjoittaa viestissään seuraavasti:
"Tornien sortuma ei ole luonnollinen. ""
Mikäli et ymmärtänyt asian yhteyttä niin en voi valitettavasti auttaa. Mielenkiintoista sinällään havaita että kun argumentointi kyky taas kerran itse asiasta loppuu niin alat vääntelemään toisten sanomisia.
Tässä vielä rautalangasta että hieman hitaammin ajattelevatkin ymmärtävät:
Fakta: Ei ole esimerkkiä yli 400 metriä korkean tornin sortumisesta. Ei räjäyttämällä. Ei tulipalon takia. Ei lentokoneen törmäyksen takia. Ei minkään syyn takia.
Millä logiikalla voit siis esittää väitteen, että tornien sortuminen muistutti tai ei muistuttanut jotain tietyn tyyppistä sortumista kun ei ole MITÄÄN VERTAILUKOHDETTA !
Siksi väite: ""tornien sortuma etenee sellaisella nopeudella joka ei ole mahdollista luonnolliseslle sortumalle" ei ole looginen.
Se on yhtä typerä kuin joku esittelee sinulle hedelmää ja kysyy onko tämä appelsiini vai omena ja sinä vastaat: "En ole ikinä nähnyt kumpaakaan mutta tuo ei ole omena"
Sama pätee teidän toistuvasti jankkaamaan vapaaseen pudotukseen tai sortumisnopeuteen.
Esimerkiksi väite "tornit eivät voi sortua noin nopeasti" on täysin turha ennenkuin joku esittää MILLÄ NOPEUDELLA ne olisivat pitäneet sortua.
Tällähetkellä teidän argumentointi on tasoa:
Salkkari: "tornit sortuivat liian nopeasti"
Skeptikko: "Mikä olisi ollut oikea nopeus?"
Salkkari: "Ei hajuakaan mutta liian nopeasti ne sortuivat"
Tajuatko itsekään kuinka epälooginen ja suorastaan typerä tuollainen väite on?
Miten joku voi olla liian nopea kun kukaan (teistä) ei pysty esittämään mikä olisi "oikea" nopeus?
vaan sitaatista. Onko sisälukutaito noin hakusessa? Toki mustavalkoväännöstähän sinut tunnetaan.
"Fakta: Ei ole esimerkkiä yli 400 metriä korkean tornin sortumisesta. Ei räjäyttämällä. Ei tulipalon takia. Ei lentokoneen törmäyksen takia. Ei minkään syyn takia. "
Väärin. FAKTA: ei ole mitään esimerkkiä, että rakennus sortuisi sillä nopeudella ilman räjähteitä kuin WCT tornit tekivät. Aivan sama onko rakennus 100, 200, 300 tai 400 metriä korkea. Yrität vääntää asian koskemaan vain ja ainoastaan WTC tornin kopioita.
FAKTA: On olemassa lukuisia esimerkkeja kuinka räjähteitä käyttäen rakennus tulee alas tasan ja tarkaan samanlaisesti kuin esim. WTC7. Toisn päin ei ole yhtään esimerkkiä, ei yhtään.
"Millä logiikalla voit siis esittää väitteen, että tornien sortuminen muistutti tai ei muistuttanut jotain tietyn tyyppistä sortumista kun ei ole MITÄÄN VERTAILUKOHDETTA ! "
Taas valehtelet. Otat kiltisti googlen ja katsot videoita joissa rakennuksia otetaan alas räjähtein. Samankaltaisuus on hämmentävää.
"Siksi väite: ""tornien sortuma etenee sellaisella nopeudella joka ei ole mahdollista luonnolliseslle sortumalle" ei ole looginen."
Väärin: Ei voi kuin ihmetellä tuota sokeuttasi. Katsot alastuloa ja toteat itse. Nopeus on laskettu moneen kertaan. Hyvin yksinkertaista.
"Sama pätee teidän toistuvasti jankkaamaan vapaaseen pudotukseen tai sortumisnopeuteen. "
Ei päde. Et voi muuttaa sortuman nopeutta, se on ja pysyy lähes vapaanpudotuksen nopeutena. Toki voit alkaa saivarrella ns. kokonaissortuma-ajalla jonka jokainen voi laskea miten haluaa aina pölyn laskettumiseen asti.
"Esimerkiksi väite "tornit eivät voi sortua noin nopeasti" on täysin turha ennenkuin joku esittää MILLÄ NOPEUDELLA ne olisivat pitäneet sortua. "
VÄÄRIN: Otat lähtokohdaksi teesin että ne piti sortua, siksi olet hukassa koko ajan tuon sortumanopeuden kanssa. Mutta kun ne sortuivat ja sortumanopeus oli samaa luokkaa kuin räjähteillä tehdyissa alasotoissa, on selvää että räjhdepurku on se loogisin vaihtoehto. Koska missään ja koskaan luonnollinen sortuma ei ole tuonut rakennusta alas tuolla nopeudella. Joten pohdintasi on taas lähtökohtaisesti virheellinen.
Käsitteet taas hukassa
"Salkkari: "tornit sortuivat liian nopeasti"
Skeptikko: "Mikä olisi ollut oikea nopeus?" "
Ei, Ei Ei. Laitetaan nyt ensin käsitteet oikeiksi: skeptikko on se joka epäilee, ei se joka uskoo sellaisenaan annetun tiedon. Ja tässä tapauksessa tiedon on antanut USA:n viranomaiset. Kritisoijat eivät ole sellaisessa positiossa että he voisivat esittää virallista selvitystä, he voivat vain epäillä sitä tai pitää totena. Me keskustelemme virallisesta 9/11 selvityksestä, jonka meille tarjoaa USA:n viranomaiset. Se olisi eriasia, jos perustettaisiin oikeasti puolueeton komitea ja se sitten esittäisi raportin. Sitä voisi taas vastavuoroisesti joko epäillä tai tukea.
Sitten asiaan:
käsitteellisesti oikeat 9/11 skeptikot: tornien alastulonopeus viittaa räjähteiden käyttöön, koska olemassa olevat esimerkit - lukuisat videot - tukevat tältä osin räjähteiden käyttöteoriaa ja toisaalta ei ole yhtään esimerkkiä vastaavasta luonnollisesta sortumasta.
Virallisen teorian kannattajat, jotka myös virheellisesti kutsuvat itseään skeptikoiksi:
Koska ei ole esimerkkiä vastaavan rakennuksen luonnollisesta sortumasta, ei voida tietää millä nopeudella sen olisi pitänyt sortua. Tuo väite on lähtökohtaisesti oikea. Mutta ongelma tulee siinä, että todellakaan ei ole mitään esimerkkiä luonnollisesta sortumasta tuolla nopeudella, mutta vastaavasti räjähteillä aiheutetuista sortumista on useita. Siksi, jos oikeasti halutaan selvittää tornien sortumiset, olisi tutkimuksen pitänyt selvittää ensiksi räjähteiden käyttöteoria. Nyt sitä ei ole edes esitetty yhtenä vaihtoehtonakaan, puhumattakaan mistään tutkimuksesta. Tämä kertoo selvää kieltä, mistä koko 9/11 on kysymys.
Täydellinen analogia JFK salamurhan kanssa. Tutkitaan epäolennaiset asiat laajasti ja tarkaan, mutta ei edes mainintaa oleellisimmasta asiasta.
"Salkkari: "Ei hajuakaan mutta liian nopeasti ne sortuivat"
heh, on sulla teesien tasot.
"Tajuatko itsekään kuinka epälooginen ja suorastaan typerä tuollainen väite on? "
Kuuntelisit itseäsi.
"Miten joku voi olla liian nopea kun kukaan (teistä) ei pysty esittämään mikä olisi "oikea" nopeus?"
Olet tahallasi ymmärtänyt asian väärin. Pointti on se, että rakennusten sortumanopeus viittaa räjähteiden käyttöön. Luonnollinen sortuma on se epätodennäköisin vaihtoehto. Jos sinä väität että asia on päin vastoin, niin tietenkin itse tuot teeseillesi todisteita, turha sitä on muilta kysyä.
Mutta. Olet itse kehitellyt teesin liian nopea, kuinka nopeasti ym. Sinun kannattaa aloitta ensin faktoista, eli sortumanopeudesta ja vasta sitten alkaa pohtia hypteettisia nopeuksia.
Normaalissa rikostutkimusessa käydään aina läpi eri vaihtoehdot ja ne myös kirjataan raporttiin. 9/11 raporteista niitä on turha etsiä, samoin kuin Warrenin komitean raportista laukauksista jotka tulivat ruohokukkulalta, vaikka useat paikallaolijat näkivät ja havainnoivat niistä. Tämä todistaa taas sen mistä 9/11 "tutkimuksessa" on oikeasti kysymys, valitettavasti.
tyyliisi. Et kykene erottamaan toisistaan kahta peruskäsitettä sitaatti ja tulkinta.
"Näin siis se menee, mikä on se kohta joka tuottaa sinulle tuskaa ymmärtää? "
Kyllä tuo tuska näyttää olevan siellä päässä.
"Vielä kerran, ihan suomeksi: "
Et kykene erottamaan toisistaan kahta peruskäsitettä sitaatti ja tulkinta.
Ja vielä kerran, kyse oli sitaatista. Jos et vieläkään ymmärtänyt, niin palaa lähtöruutuun ja toista loop.
"Ihan mielenkiinnosta,kerrohan miltä tuntuu elää itsepetoksessa ja irti todellisuudesta?"
Kuvailetko sen meille.
Annas kun ennustan tämänkin keskustelun kulun; Et tule esittämään ainuttakaan lukuarvoa, laskelmaa tai mitään vastaavaa. Tulet paasaamaan että katso nyt sitä videota, näkeehän sen tyhmäkin ja jos et usko olet Bush-uskovainen. Voit toki todistaa minun olevan väärässä ja perustella näkemyksesi.
Vastaa aluksi helppoon kysymykseen:
Kauanko tornien sortumisen olisi pitänyt kestää "ilman räjähteitä", jos ne mielestäsi sortuivat liian nopeasti? Kysymyksen kiertämisen tulkitsen ettei sinulla ole aavistustakaan.
"Et voi muuttaa sortuman nopeutta, se on ja pysyy lähes vapaanpudotuksen nopeutena."
Esitä lukuarvona vapaanpudotuksen nopeus mihin viittaat WTC-tornien tapauksessa ja mikä on käyttämäsi sortumisen nopeus. Kysymyksen kiertämisen tulkitsen ettei sinulla ole aavistustakaan.
"Mutta kun ne sortuivat ja sortumanopeus oli samaa luokkaa kuin räjähteillä tehdyissa alasotoissa, on selvää että räjhdepurku on se loogisin vaihtoehto."
Minusta tuntuu että ongelma on siinä ettei sinulla ole käsitystä mitä rakennukselle tapahtuu purkuräjäytyksessä? Edes siinä ei rakennus sorru vapaanpudotuksen nopeudella. Kerrataanpa:
-purkuräjäytyksessä etukäteen heikennetään kantavia rakenteita. Panostus tapahtuu aina rakennuksen alimpiin kerroksiin.
-tarkoitus on saada rakennus liikkeelle ja gravitaatio hoitaa loput (siis romahduttaa yksi, alin kerros jolloin yläosa tulee sortumaan maahan asti)
-Rakennus sortuu lopun matkaa ihan normaalia sortumaa gravitaation avulla kerran liikkeelle lähdettyään
-ylempiin kerroksiin sijoitetaan räjähteitä siksi, että ulkoseinät saadaan kaatumaan sisäänpäin ja rakennus sortumaan pienelle alalle. Ei siksi että se nopeuttaisi sortumaa
-(puhutaan imploosiosta vaikkei se sitä ole sanan varsinaisessa merkityksessä)
*) http://science.howstuffworks.com/building-implosion.htm
Koska et kuitenkaan tule vastaamaan millään lukuarvolla voin kertoa ne tähän puolestasi.
Vapaapudotus olisi ollut 9.1 sekuntia.
WTC 1 torni sortui 12.6 sekuntia = 72% vapaasta pudotuksesta
WTC 2 torni sortui 11.5 sekuntia = 79% vapaasta pudotuksesta
Sortuminen alkoi nurjahduksella siitä kerroksesta johon lentokone osui. Sen näet näistä videoista:
*) http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546
*) http://video.google.com/videoplay?docid=4763320529356355623
Yhden kerroksen romahtaminen tuottaa alempaan rakenteeseen impulssimomentin joka ylittää ~30 kertaisesti rakenteen kantokyvyn.
*) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021614678
Tornien potentiaalienergiat muuttuivat liike-energiaksi ja murskaavat alemmat kerrokset.
*) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000020248067
"Et tule esittämään ainuttakaan lukuarvoa"
Voi, voi, kun meni heti pieleen. Esitän tässä luvut yhdestä viiteen. Esitys alkaa: 1,2,3,4,5 esitys loppui.
"Vastaa aluksi helppoon kysymykseen:
Kauanko tornien sortumisen olisi pitänyt kestää "ilman räjähteitä", jos ne mielestäsi sortuivat liian nopeasti? Kysymyksen kiertämisen tulkitsen ettei sinulla ole aavistustakaan. "
Voit tulkita minun puolestani vastaamisen tai siihen vastaamatta jättämisen ihan niin kuin haluat.
Koska pidit kysymystäsi helppona, vastaappa itse siihen. Voi olla, että hieman liioittelit kykyäsi vastata itse asettaamasi kysymykseen.
Hieman on tuo sisälukutaito taas hakusessa, mutta autan sinua: koska alastulonopeus on analoginen tunnetusti räjähteillä suoritettujen alasottojen kanssa, on luonnollista tutkia ensin teoria räjähteiden käytöstä. Nuo itse keksimäsi hokemat "kuinka nopeasti pitäisi sortua jne." ovat ihan sinun oman sisäisen keskustelun asia.
"Minusta tuntuu että ongelma on siinä ettei sinulla ole käsitystä mitä rakennukselle tapahtuu purkuräjäytyksessä?"
Voi sinua. Tuon ilmiön havainnointi ei ole mitään rakettitiedettä.
"Edes siinä ei rakennus sorru vapaanpudotuksen nopeudella. Kerrataanpa: "
Se sisälukutaito. Käytetty ilmaisu on: lähes vapaanpudotuksen nopeudella. Jokainen voi itse sen todeta, toki se on mitattu jo niin monta kertaa.
"Vapaapudotus olisi ollut 9.1 sekuntia.
WTC 1 torni sortui 12.6 sekuntia = 72% vapaasta pudotuksesta
WTC 2 torni sortui 11.5 sekuntia = 79% vapaasta pudotuksesta "
Taas mennään. Sinulle on monta kertaa yritetty kertoa, että kokonaissortuman laskeminen on sen verran vaikea juttu johtuen lähinnä siitä, että mistä tiedetään milloin sortuma tarkalleen loppui ja mikä tulkitaan sortuman lopuksi. Se antaa myös kaltaisellesi vääntäjälle sellaisen saivarteluareenan, josta ei ota selvää pyhäerkkikään. Pointti on se, että sortuma eteni lähtiessään liikkeelle lähes vapaanpudotuksen nopeudella, kuten räjähteitä käytettäessä. Vaikka lopussa vauhti hiljeni, kipupiste asian suhteen on edelleen se lähes vapaanpudotuksen nopeudella edennyt sortuma. Eikä se siitä muutu miksikään vaikka kuinka lasket kokonaissortuman sekuntteja ja sekunnin kymmenyksiä tai kyselet luonnollisen sortuman perään kuinka kauan sen olisi pitänyt kestää tai olla kestämättä. WTC7 on nyt aivan selvä tapaus.
"Sortuminen alkoi nurjahduksella"
Älä nyt viitsi. Nurjahduksella! Viime vuonna se oli niksahdus, mikähän ensi vuonna? Ja mistä sinä muka tiedät miten se lähti liikkeelle. Monet ovat sitä mieltä, että se lähti liikkeelle räjäytyksellä.
"Koska et kuitenkaan tule vastaamaan millään lukuarvolla voin kertoa ne tähän puolestasi. "
Ei tarvitse olla lehmä, todetakseen maidon oleva hapanta. Tässä mitään lukuarvoja tarvita päivän selvän tapahtuman toteamiseen; WTC tornit räjäytettiin, sen näkee kun katsoo videoita. Tapahtumalle voi hakea lukuarvoja, mutta itse tapahtumaa ne ei siitä miksikään muuta.
"Yhden kerroksen romahtaminen tuottaa alempaan rakenteeseen impulssimomentin joka ylittää ~30 kertaisesti rakenteen kantokyvyn"
Herää nyt jo! Noin 10 kerrosta sekunnissa!!! Sitä paitsi coren kohdalla ei ole voinut syntyä tilannetta, että siellä olisi ollut simsalapims, kerroksen korkuinen tyhjä tila ja rakennuksen yläosa olisi tipahtanut coren mukana alla oleva päälle.
"Tornien potentiaalienergiat muuttuivat liike-energiaksi ja murskaavat alemmat kerrokset. "
Aivan, ja kun käytetään vielä räjähteitä, saadaan se alas nähdyllä nopeudella. Hyvin yksinkertaista.
""Koska missään ja koskaan luonnollinen sortuma ei ole tuonut rakennusta alas tuolla nopeudella.""
No milläs nopeudella ne luonnolliset sortumat ovat sitten tuoneet rakennuksen alas?
Vai yritätkö väittää, että rakennus ei voi sortua ilman räjähteitä?
Kuten jo alussa arvelin niin näinhän tässä taas kävi. Ainoa argumenttisi oli siis juuri se ennustamani; "Mutku se nyt vaan näyttää videolta siltä..."
Ei ihme ettei kukaan ota teitä vakavasti.
omiin kysymyksiin, jäi vain oma arvelu.
"Kuten jo alussa arvelin niin" jne...
Älä nyt ole noin pessimistinen omiin kykyihisi.
"Ainoa argumenttisi oli siis..."
skepzikko pasaa lukuarvoista ja osaa laskea itse ainakin yhteen, jos ainoan käsite on selvillä.
"juuri se ennustamani;
Ennustajeukoillahan tämä juttu selviää, toteaa skepzikko.
"Mutku se nyt vaan näyttää videolta siltä..."
Jos ei osaa itse katsoa, niin aina voi pyytää apua.
Kyvyttömys hahmottaa kokanisuutta on kadottanut sisälukutaidon.
""Koska missään ja koskaan luonnollinen sortuma ei ole tuonut rakennusta alas tuolla nopeudella.""
No milläs nopeudella ne luonnolliset sortumat ovat sitten tuoneet rakennuksen alas? "
Hitaamalla kuin räjähteillä alasotetut.
"Vai yritätkö väittää, että rakennus ei voi sortua ilman räjähteitä?"
WTC:n kaltaisia pilvenpiirtäjiä ei ole sortunut luonnollisesti.
Vaikka fysiikka, matematiikka tai lukuarvot tapahtumista ovat sinulle hepreaa ja perustat käsityksesi videoon josta ihan itse omilla pikku aivoillasi tulkitset, että kyseeessähän on räjäytys niin eikö sinua yhtään ihmetytä ettei KUKAAN maailman purkuräjäytysten asiantuntija ole samaa mieltä kanssasi?
Maailman miljoonista rakennusinsinööreistä ei paria lukuunottamatta kukaan ole sitä mieltä että tornit räjäytettiin?
Ei lainkaan kellot soi vaikka kaikki jotka asiasta jotain ymmärtävät ovat eri mieltä kanssasi?
Ovatko kaikki salaliitossa mukana tai peloteltu hiljaisiksi?
""WTC:n kaltaisia pilvenpiirtäjiä ei ole sortunut luonnollisesti.""
Tuo nyt nimenomaan taisi olla pointtini.
Kuinka voit kutsua sortumaa ties miksi, vaikka mitään vastaavaa ei ole ikinä ennen tapahtunut..
Niin ja WTC:n kaltaisia pilvenpiirtäjiä ei ole koskaan myöskään räjäytetty.
yrität koko ajan!
"Vaikka fysiikka, matematiikka tai lukuarvot tapahtumista ovat sinulle hepreaa ja perustat käsityksesi videoon"
Nyt taas valehtelet. Perustan käsitykseni poliittiseen historiaan ja tietämykseen kuinka valtioden harjoittama synteettinen terrori toimii.
"josta ihan itse omilla pikku aivoillasi tulkitset, että kyseeessähän on räjäytys niin eikö sinua yhtään ihmetytä ettei KUKAAN maailman purkuräjäytysten asiantuntija ole samaa mieltä kanssasi? "
Sitä paitsi viittat vain niihin jotka ovat tuleet julkisuuteen väittämällä että niitä ei ole yhtään. Lyön vetoa että off the records kertomusten henkilöluvut ovat aivan muuta luokkaa.
Taas valehtelet: tässä yksi.
"Hollantilainen purkuasiantuntija Danny Jowenko totesi syyskuussa 2006, että WTC 7:n tuho on hallittu purku: "This is controlled demolition. [...] A team of experts did this. This is professional work, without any doubt." Hugo Bachmann, rakennussuunnittelun ja -tekniikan emeritusprofessori, totesi Tages-Anzeiger-lehdessä: "Mielestäni on hyvin todennäköistä, että rakennus 7 purettiin ammattimaisesti räjähtein". Myös Jörg Schneider, niin ikään rakennussuunnittelun ja rakennustekniikan emeritusprofessori, katsoo samassa lehdessä, että "suurella todennäköisyydellä rakennus 7 purettiin räjähteillä"."
Eikö sinua ihmetytä kun ne henkilöt jotka istuivat JFK saattueen seuraavissa autoissa kertovat yksityisesti että he näkivät kun ruohokukkulalta ammuttiin ja kuitenkaan samat henkilöt eivät kerro julkisesti mitään? Jos hieman pinnistät, niin saatat ymmärtää mistä on kysymys. Saatat myös ymmärtää kuinka samanlainen operaatio JFK ja 9/11 käytännössä oli, tosin murhattujen lukumäärä on eri, mutta käsitteellisesti juttu on lähes sama kaikkine suojausten ja turvallisuuksien alasajoineen.
Eikö sinua ihmetytä ISA ja CIA yhteistyö varsinkin kun samaan aikaan ISA agentit veljeilevät mm. Attan kanssa. Sekä ovat kertomassa että nuo tornit tulevat vielä alas. OBL ei ole koskaan oikeasti edes yritetty ottaa kiinni.
"Maailman miljoonista rakennusinsinööreistä ei paria lukuunottamatta kukaan ole sitä mieltä että tornit räjäytettiin? "
Miljoonat eivät edes tiedä mistä 9/11 tapauksessa tällä hetkellä keskustellaan. Sitä paitsi ei siinä tarvita miiljoonia rakennusinsinööreja toteamaan selvää kuvaa; rakennus tulee alas räjähdysten saattamana, sen voi todeta jokainen. Eikä se tosiasia muutu siitä miksikään vaikka yrität laskutikkujesi kanssa todistella potentiaalienrgian määriä ym. linkittämällä valmiiksi tilattuja viranomaisten raportteja.
"Ei lainkaan kellot soi vaikka kaikki jotka asiasta jotain ymmärtävät ovat eri mieltä kanssasi? "
Kaikki jotka asiasta ymmärtävät..., älä nyt taas naurata. Monet jotka asiasta ymmärtävät, ovat täysin päin vastaista mieltä.
Sinun kellosi eivät soi, koska ne mittaavat vain määreitä ja lukuja, eivätkä näe metsää puilta. Siksi oletkin täysin sokea koko 9/11 tapahtumalle. Kuvittelet että määreet ja luvut selvittävät tapahtumien taustat.
Ihan pieni yksityiskohta: Kun rakennus alkaa sortua, kymmeniä kerroksia alempana näkyy räjähdyksen aiheuttava pöllähdys. Tiedän tämän teesin, että ilmanpainen ne aiheutti. Mutta tuo teoria on täysin naurettava, että ilmanpaine jotenkin kulkisi kaikien muiden kerrosten läpi aiheuttamatta mitään näkyvää ja simslapims, purkautuisi ulos yksittäisestä ikkunasta kymmeniä kerroksia alemnpaa. Tosiasiallisesti kysymys oli räjähdyksestä alemmissa kerroksissa. Tyypillinen ilmiö räjähteiden käytössä.
"Ovatko kaikki salaliitossa mukana tai peloteltu hiljaisiksi?"
Tuo kommentti paljastaa ymmärryksesi tiedustelupalveluiden cover-up operaatioden tietämyksestä. Miksi et tutustu materiaaliin ja hae ymmärrystä kuinka ja miten niitä toteutetaan ja mitkä ovat tyypillisiä ks. operaatioiden ilmentymiä.
Kun vetaa JFK ja 9/11, huomaa selkeän analogian.
"Sinun kannattaisi hetki käyttää loogista ajattelua ja lukea vaikka oma väittämäsi uudelleen."
Minä taas luen sinun kommenttejasi mielelläni, koska ne ovat foorumin huumoripitoisinta tekstiä.
"Vielä kerran, ihan suomeksi:
Skepzikko siteerasi tai lainasi(Saat ihan vapaasti valita kumpaa termiä käytät)nimimerkin "Valehtelet" tekstiä johon perusti vastauksensa ja nyt te ääliöt sitten ollette sitä mieltä että Skepzikko tunnusti vastauksessaan olevansa samaa mieltä? "
Tosiasia on, skepzikko myönsi kirjaimellisesti, että tapahtuma ei ollut luonnollinen. Se nyt ei muutu siitä miksikään jälkikäteen selittelemällä.
Ensinnäkin..miksi tuollainen asenne ja miksi et todellakaan pysty antamaan näille kriittisesti suhtautuville muuta totuutta, kuin se mitä 911 tarina pitää sisällään. Virheitä virheiden perään ja jos ihmiset haluavat vastauksia, niin miksi uskoa yhteen suureen totuuteen jota esim. debunk sivustot edustaa.
Tämähän on mennyt ihan informaatio sodaksi täällä ja kukaan ei huomaa kuinka teitä ohjaillaan. Et edes sinä Skepzikko.
Mielestäni täällä on muutamat todella fiksut ihmiset liikkeellä, jotka eivät usko viralliseen tarinaan.
Enkä ole muuten koskaan törmännyt täällä, että skepzikko olisi kritisoinnut virallista puolta. Miksiköhän? mutta sen sijaan kyllä niitä, jotka kritisoivat 911 tarinaa.
Mihin tämä johtaa?? ei sitten mihinkään.
Tapahtumasta on 5 vuotta ja jos katsoo mikä taho on siirtynyt tänne nettiinkin. Muistan vielä ajan jolloin näissä keskusteluissa ei ollut loan heittoa ollenkaan, varsinkin viralliselta puolelta.
Kuten olette huommanneet, että yhtäkkiä on ilmestynyt uusia nettisivustoja, jotka tarkoituksella mustamaalaavat ihmisiä ja penkovat yksityiselämää plus tekevät naurunalaiseksi. Varsinkin niitä, jotka kritisoivat virallista tutkimusta.
Eikö tuossa ole jo heräämisen aika ja kysyttävä "miksiköhän"
Ensinnäkin otan takaisin nimittelysi tyhmäksi. Pahoittelut. Luettuasi viestisi huomasin ettei kyse ole tyhmyydestä vaan eri näkemyksestä tarkastella asioita. Sanoit:
"Perustan käsitykseni poliittiseen historiaan ja tietämykseen kuinka valtioden harjoittama synteettinen terrori toimii..."
"Eikö sinua ihmetytä kun ne henkilöt jotka istuivat JFK saattueen seuraavissa..."
"Eikö sinua ihmetytä ISA ja CIA yhteistyö..."
"Saatat myös ymmärtää kuinka samanlainen operaatio JFK ja 9/11 käytännössä oli..."
"Sinun kellosi eivät soi, koska ne mittaavat vain määreitä ja lukuja, eivätkä näe metsää puilta..."
"Kuvittelet että määreet ja luvut selvittävät tapahtumien taustat..."
"Tuo kommentti paljastaa ymmärryksesi tiedustelupalveluiden cover-up operaatioden tietämyksestä..."
Tämän keskustelun erimielisyys johtuu erilaisesta näkemyksestä (metsä ja puut). Sinä tarkastelet tapahtumia historian valossa jossa 9/11 oli vain yksi salaliitto muiden joukossa (metsä). Minä keskityn vain 9/11-aiheen ympärille liittyviin falsivoitaviin ilmiöihin ja väitteisiin (puu). Nimenomaisesti määreillä ja luvuilla, fysiikalla ja matematiikalla todennettaviin asioihin. Kuten olen aiemmin sanonut, en ota kantaa spekulatiivisiin väittämiin, koska niitä ei voida todentaa faktoilla. Minua ei kiinnosta taustat ja historia, koska niillä ei ole merkitystä luonnontieteellisiin ilmiöihin. Mikäli haluat käydä keskustelua taustoista ja historiasta täytyy sinun tehdä se jonkun muun kanssa.
Törmäsi pilvenpiirtäjiin lentokoneita, taikka sitten ei, lopputyö tehtiin räjähdysaineilla.
Sortui tornit sitten koneilla, säteillä tai pommeilla niin 9/11 totuusliikkeen takana oli Clintonien ja Soroksen rahat jotta maahan saadaan Demokraatti-presidentti.
Kyllä nuo ovat aika lailla toisensa pois sulkevat menetelmät. Se lentokoneen törmäys ja sen aiheuttama tulipalo olisivat kyllä vaurioittaneet räjähteiden sytytyslaitteita niin paljon että räjähteiden samanaikainen laukeaminen olisi mahdotonta.
Nehän räjähtelivät törmäyksen alapuolella sopivasti ja se riitti pudottamaan.
Todellisuudessa yläosan paino ei olisi voinut vetää rakennuksia alas tonttiin asti vaan sortumisen olisi pitänyt pysähtyä ennen sitä.
Sopivasti? Tuollaisen räjäyttäminen olisi vaatinut räjähteitä pitkin seiniä ympäri rakennuksen ja ja niistä piuhat sytyttimeen tai sytyttimiin joka laukaisisi ne yhtä aikaa. Tulipalossa tai törmäyksessä niistä suurin osa olisi tuhoutunut. Ja siinä vaiheessa kun yksi kerros romahti, mikään ei olisi voinut estää romahdusta jatkumasta. Romahtaneen kerroksen alla olevan kerroksen olisi pitänyt pysäyttää kymmenien yllä olevien kerrosten paino, joka oli ehtinyt kiihtyä lähes vapaassa pudotuksessa yhden kerrosvälin verran. Mieti itse miten paljon isompi voima vaikuttaa jalkapohjiisi jos hyppäät kolmesta metristä kuin jos seisot paikallaan.
Moniko teistä edes tiesi, että WTC 1 ja 2 pilvenpiirtäjät olivat rakennettu siten, että KEVENIVÄT ylöspäin.
Toisin sanoen, alimpien kerrosten coren, eli kantavan ytimen kotelopalkkien seinämvahvuus oli 100 mm, keskell pilvenpiirtäjää 50-60 mm, ja ylimmissä kerroksissa 10 mm.
Keveämpi yläosa ei voi murskata vahvempaa ja painavampaa alaosaa.
Erehdyt siinä että sortuminen ei alkanut katolta; vaan muutama kymmentä kerrosta sen alapuolelta.
Ja stattinen tilan ylläpito vaatii vähemmän voimaa kuin alkaneen (9.81 m/s2 kiihtyvän) liikkeen pysäytys.
Tajusit väärin, kuten yleensä, missään kohtaa en sanonut sortuman alkukohdasta yhtään mitään.
Vapaasti palava tuli ei pysty heikentämään teräsrakenteita siten, että ne sortuvat, tämä tosiasia on testattu moneen kertaan. Ensimmäinen räjähdys tapahtui juuri siinä kohtaa, missä israelilainen pommiryhmä Gelatin asenteli tornitaloihin panoksia.
Kyllä vain pystyy. Teräs muuttuu taikinaksi kun lämpöä on niin paljon että se alkaa hehkua. Sen takia rakennusten teräspalkeihin tulee lämpösuojamaali. Mutta maalit huonontuvat vanhetessaan, ja helposti lohkeavat pois jos niihin törmää lentokone.
Valikko
KESKUSTELU
VIIHDE
ALENNUSKOODIT
BLACK FRIDAY 2023
LAINAA
TREFFIT
SÄÄNNÖT
CHAT
Aihealueet
Salaliittoteoria
Miten Osama onnistui panostamaan kaksoistornit?
Anonyymi-ap
2023-11-07 01:36:31
Ilmoita
Visainen kysymys, mihin kukaan ei ole osannut vastata.
Vastaa sinä!
10
76
Äänestä
Kommentoi
Jaa
Vastaukset
Vanhimmat
Anonyymi (
Kirjaudu
/
Rekisteröidy
)
5000
Kirjoita kommentti...
Lähetä
Anonyymi
2023-11-07 02:45:01
UUSI
Varmaan samanlainen tapaus kuin Taikaluoti. Mahdoton, mutta ei Kekelle...
kekek-kekek
2023-11-07 09:04:29
UUSI
Tuohan onkin hyvin sanottu ja verrattu!
Mitään taikaluoteja ei nimittäin missään eikä koskaan ole!
Samoin ei kukaan Osama panostanut WTC-torneja.
Anonyymi
2023-11-07 10:09:07
UUSI
Miten kukaan pystyi panostamaan tornit? Siellä olisi pitänyt olla vähän älytön määrä räjähteitä ja niiden sytytysjohtoja pitkin ja poikin. Ja kukaan ei ole sellaisia nähnyt.
Äänestä
Kommentoi
Anonyymi
2023-11-07 17:56:04
UUSI
Ajatella, että räjähdepurkufirmat ova kymmeniä vuosia tuhlanneet älyttömät määrät räjähteitä ja sytytyslankaa pilvenpiirtäjien purkamiseen, kun olisi ollut kaikkein yksinkertaisinta vain lentää lentokone päin rakennusta.
Eikä edes lentokonetta olisi tarvittu, nehän ovat kalliita, olisi riittänyt säiliöllinen löpöä yläkerroksessa ja muutama dynamiittipötkylä.
WTC 7 tuli myös kauniisti alas muutaman kerroksen toimistopalon jälkeen, eikä edes kerosiinia tai dynamiittia tarvittu, puhumattakaan lentokoneesta.
Hämmästyttävää miten "älykkäitä" viralliseen selitykseen uskovat virkkarit ovat.
Mutta millä todennäköisyydellä lentokoneet olisi saatu osumaan juuri siihen korkeuteen torneissa mistä räjähteet olisivat olleet? Helpommalla olisi päästy ajamalla kellari täyteen räjähteillä täytettyjä pakettiautoja ja syyttää siitä terroristeja.