Koska palstallamme on panteistien lievä invaasio, päätinkin Tellulle, tuolle panteistiselle esoteerikkotytölle vastatessa, kirjoittaakin ns. yleisemmän katsauksen, eräänlainen kakkososa aiemmin julkaisemalleni Teologiaa-otsikoinnille.
(Argumentit ovat Tellulta joka onkin tuonut hyvin esille vallitsevan panteismin teesejä. Myöskin Joogilta olisin ottanut vastaavia esimerkkiargumentteja, mutta kun en jaksanut niitä kaivella.)
"Panteismi minulle on sitä että JUMALA on kaikki mitä on, ja mitään ei ole hänen/sen ulkopuolella. Tämä ei tee JUMALAA olemattomaksi, sillä JUMALA ei voi laimentua olemattomiin vain sillä perusteella että hän/se on jakautunut lukemattomiksi olennoiksi."
Millä tavalla tämä kaiken pyhittäminen tekee eron ateistisen maailmankuvan kanssa?
EI mitenkään.
Jumala on yksi, suuri ja rajaton, mutta panteistisessa näkemyksessä Jumalan ominaisuudet sekoitetaan, itse asiassa panteismi on erittäin pluraali, mutta silti mitäänsanomaton teologian muoto.
Osaatko sanoa miksi luotu on yhtä pyhää kuin Jumala?
Tämä maallinen maailma on ajallinen, luotu, miten voit sisällyttää sen ikuiseen ja pyhään?
"Uskon että JUMALAN voi kohdata niin suurena kuin oma vastaanottokyky antaa myöten. Ihminen voi kokea JUMALAN ihmismäisenä persoonana, mutta minua henk.koht. ei kiinnosta sellaisen osa-jumaluuden etsiminen, seuraaminen, saati varsinkaan palvominen. Sen vuoksi olen keskittynyt pohdiskelemaan JUMALAA abstraktimpana ja laajempana kokonaisuutena."
Heh, elitistin uskontunnustus?
Jos sinä näet Jumalan ihmisenkaltaisena, täytyy sinun uskoa ja olettaa että tämä on ihmisen luoma persoona.
Mutta ajatteleppas näin: Jumala on pyhä, kokonainen persoonaltaan.
Ihminen on rajallinen, paradoksaalinen ja rajoitettu.
Jumala on pyhä, pyhin. (Eng. Holy, joka on sukua omituisella, mutta johdonmukaisella tavalla sanalle: Whole. )
Ihminen on epäpyhä, luotu Luojalleen alamainen.
(Un-holy, un-whole!)
Ihminen näkee näennäisen hyvän ja pahan, kun söi Gan-Edenissä hyvän ja pahan tiedon puusta.
Mutta kun Kristus puhui 100 kertaisesta, täydellisestä (10*10) sadosta, hän tarkoitti että näkee kokonaisuuden polariteettien yli, kaiken, sen sijaan että näkisi vain, käytännössä 2 asiaa.
Panteismi on lähinnä epäteistinen tapa asettua muiden teistien olkapäille seisomaan, toisaalta yritys olla 'kaikkien kaveri' jonka kanssa tosin juuri kukaan ei tahdo olla kaveri. ;)
Kysyisin vielä että minkälaisena Jumalan luonnon ymmärtäisit?
Ajatteleeko Jumala, onko hän sinulle Panteisti, tämänkin suhteen hyvinkin kyseenalaisella tavalla oleva?
Jotta voisin tuoda kritiikin lisäksi myöskin jotain lisää keskusteluun, niin voin hieman selittää miksi Jumala on yksi, ja miksi tien viitoista huolimatta on vain yksi tie hänen yhteyteensä:
Jumala on eräänlainen persoonallinen kaikkeuden tajunta, hyper-logos.
"He lives within, He lives without"
Eli kaikki maalliset mittakaavat voidaan heittää roskiin, sillä hän antoi numerot ja mitat meille, ja teki niiden mukaan maailman.
(Mikro- ja Makrokosmoksen symboli on spiraali jonka pohjana on matemaattinen kaava.)
Eli siksi ollaan jo alunalkaenkin metsässä kun puhutaan Jumalasta ihmisen tai jonkin muun luodun kaltaisena, sillä se asia on päinvastoin.
Hänet, eli tuon tuntemattoman Jumalan tunsivat pakanakansat kautta-aikain, mutta valitulle kansalle hän ilmoittu itsensä.
Hänet tunnettiin nimityksillä "kaikkivaltias, Tuntematon Jumala, Nimetön Jumala"jne
(Tuntematon Jumala tunnetaan globaalisti.)
Tässä hän kertoo nimensä:
3:13 Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?"
3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne."
Ja tässä selventää edellistä pointtia
2.Mooseksen kirja:
6:3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.
6:4 Ja minä tein myös liittoni heidän kanssansa, antaakseni heille Kanaanin maan, sen maan, jossa he muukalaisina asuivat
Ja tässä sitä että kuka että kuka esittäytyi.
Tästä seuraa vielä mielenkiintoinen sanaleikki.
Raamatussa kun aluksi "kaikkivaltias Jumalana" esiintynyt Elohim kertoi nimensä, oli käännettynä se suunniileen seuraava: 'Yahve ("minä olen") on Herra (Elohim= Jumalat)'
Mutta se asia missä olen Panteistien kanssa samaa mieltä on se että Jumala ei vain ole, vaan Jumala ON olemassaolo!
(Argumentit ovat Tellulta joka onkin tuonut hyvin esille vallitsevan panteismin teesejä. Myöskin Joogilta olisin ottanut vastaavia esimerkkiargumentteja, mutta kun en jaksanut niitä kaivella.)
"Panteismi minulle on sitä että JUMALA on kaikki mitä on, ja mitään ei ole hänen/sen ulkopuolella. Tämä ei tee JUMALAA olemattomaksi, sillä JUMALA ei voi laimentua olemattomiin vain sillä perusteella että hän/se on jakautunut lukemattomiksi olennoiksi."
Millä tavalla tämä kaiken pyhittäminen tekee eron ateistisen maailmankuvan kanssa?
EI mitenkään.
Jumala on yksi, suuri ja rajaton, mutta panteistisessa näkemyksessä Jumalan ominaisuudet sekoitetaan, itse asiassa panteismi on erittäin pluraali, mutta silti mitäänsanomaton teologian muoto.
Osaatko sanoa miksi luotu on yhtä pyhää kuin Jumala?
Tämä maallinen maailma on ajallinen, luotu, miten voit sisällyttää sen ikuiseen ja pyhään?
"Uskon että JUMALAN voi kohdata niin suurena kuin oma vastaanottokyky antaa myöten. Ihminen voi kokea JUMALAN ihmismäisenä persoonana, mutta minua henk.koht. ei kiinnosta sellaisen osa-jumaluuden etsiminen, seuraaminen, saati varsinkaan palvominen. Sen vuoksi olen keskittynyt pohdiskelemaan JUMALAA abstraktimpana ja laajempana kokonaisuutena."
Heh, elitistin uskontunnustus?
Jos sinä näet Jumalan ihmisenkaltaisena, täytyy sinun uskoa ja olettaa että tämä on ihmisen luoma persoona.
Mutta ajatteleppas näin: Jumala on pyhä, kokonainen persoonaltaan.
Ihminen on rajallinen, paradoksaalinen ja rajoitettu.
Jumala on pyhä, pyhin. (Eng. Holy, joka on sukua omituisella, mutta johdonmukaisella tavalla sanalle: Whole. )
Ihminen on epäpyhä, luotu Luojalleen alamainen.
(Un-holy, un-whole!)
Ihminen näkee näennäisen hyvän ja pahan, kun söi Gan-Edenissä hyvän ja pahan tiedon puusta.
Mutta kun Kristus puhui 100 kertaisesta, täydellisestä (10*10) sadosta, hän tarkoitti että näkee kokonaisuuden polariteettien yli, kaiken, sen sijaan että näkisi vain, käytännössä 2 asiaa.
Panteismi on lähinnä epäteistinen tapa asettua muiden teistien olkapäille seisomaan, toisaalta yritys olla 'kaikkien kaveri' jonka kanssa tosin juuri kukaan ei tahdo olla kaveri. ;)
Kysyisin vielä että minkälaisena Jumalan luonnon ymmärtäisit?
Ajatteleeko Jumala, onko hän sinulle Panteisti, tämänkin suhteen hyvinkin kyseenalaisella tavalla oleva?
Jotta voisin tuoda kritiikin lisäksi myöskin jotain lisää keskusteluun, niin voin hieman selittää miksi Jumala on yksi, ja miksi tien viitoista huolimatta on vain yksi tie hänen yhteyteensä:
Jumala on eräänlainen persoonallinen kaikkeuden tajunta, hyper-logos.
"He lives within, He lives without"
Eli kaikki maalliset mittakaavat voidaan heittää roskiin, sillä hän antoi numerot ja mitat meille, ja teki niiden mukaan maailman.
(Mikro- ja Makrokosmoksen symboli on spiraali jonka pohjana on matemaattinen kaava.)
Eli siksi ollaan jo alunalkaenkin metsässä kun puhutaan Jumalasta ihmisen tai jonkin muun luodun kaltaisena, sillä se asia on päinvastoin.
Hänet, eli tuon tuntemattoman Jumalan tunsivat pakanakansat kautta-aikain, mutta valitulle kansalle hän ilmoittu itsensä.
Hänet tunnettiin nimityksillä "kaikkivaltias, Tuntematon Jumala, Nimetön Jumala"jne
(Tuntematon Jumala tunnetaan globaalisti.)
Tässä hän kertoo nimensä:
3:13 Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?"
3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne."
Ja tässä selventää edellistä pointtia
2.Mooseksen kirja:
6:3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.
6:4 Ja minä tein myös liittoni heidän kanssansa, antaakseni heille Kanaanin maan, sen maan, jossa he muukalaisina asuivat
Ja tässä sitä että kuka että kuka esittäytyi.
Tästä seuraa vielä mielenkiintoinen sanaleikki.
Raamatussa kun aluksi "kaikkivaltias Jumalana" esiintynyt Elohim kertoi nimensä, oli käännettynä se suunniileen seuraava: 'Yahve ("minä olen") on Herra (Elohim= Jumalat)'
Mutta se asia missä olen Panteistien kanssa samaa mieltä on se että Jumala ei vain ole, vaan Jumala ON olemassaolo!
Vastaukset 43
Vanhimmat
Minulla ei todellisuudessa ole hajuakaan, minkälainen uskonto on panteismi. Oma uskoni on oman ajatteluni tuotos. Ja luulen noin mututuntumalta, että panteismi ei vastaa täydellisesti käsityksiäni.
Vastaan tähän kirjoitukseesi heti kun ehdin. Huomasin siinä kommentoitavaa omalta osaltani, koska mielestäni olet liioitellut tiettyjä asioita siinä. Kirjoitan vastaukseni siten, että en lue muiden vastauksia, niin näempä sitten itsekin, mihin uskon ja mihin en.
Kiitti aloituksesta! Se on asiaa!
Niin, ikinuoriahan me kaikki olemme jotka askarrutamme aivojamme henkevillä pohdinnoilla...
Olen täällä puhunut paljon panteismista, koska uskoisin että se karkeasti ottaen liippaa lähimmälti "uskonnollisuuttani" (tai uskonnottomuuttani?) - mutta en nyt välttämättä halua miksikään panteismin ylimmäksi ääni-TORVEKSI sillä perusteella että joku pitää joitakin sanomisiani esimerkkeinä panteistien näkemyksistä. En tiedä ovatko ajatukseni kovin yleisesti vallalla, ja liekö sen välikään.
Ehkäpä puhun siitä paljon nykyisin jo siksi että minua ärsyttää että sinä täällä vedät panteismin ja ateismin välille yhtäläisyysmerkkejä. Se että pidän kaikkea olemassaolevaa JUMALAN "soluina" ei T-O-D-E-L-L-A-K-A-A-N tee JUMALASTA olematonta!!! Mutta jos sinä haluat niin härkäpäisesti uskoa, niin usko pois. En kyllä ymmärrä miksi haluat niin uskoa. Tässä ajattelumme lienee niin erilaista, etten koskaan tule sinua ymmärtämään vaikka voissa paistaisi.
Mutta katsotaanpa:
>Osaatko sanoa miksi luotu on yhtä pyhää kuin Jumala?
Koska JUMALA on luonut vain itsensä, eikä mitään muuta ole "hänen" ulkopuolellaan. Ymmärtänet että loogisesti päätellen tämä näkemys tekee kaikesta pyhää.
>Tämä maallinen maailma on ajallinen, luotu, miten voit sisällyttää sen ikuiseen ja pyhään?
Miksen voisi? Aika ja materia ovat JUMALAN välikappaleita Itsensä kokemiseen. Hän/se on saanut aikaan lakeja, joiden alaisina kaiken olevaisen on oltava jotta toimintasuunnitelma (>kokea kaikki mahdollinen) toteutuu. Älyllisissä olennoissa on mahdollisuus jumal-kokemukseen eli ITSETIETOISUUTEEN, mutta se on latentissa tilassa koska syntymässä saadaan persoona jolla pelaillaan ja joka pitää Itsen piilevänä.
>Heh, elitistin uskontunnustus?
Ihan sama. Lienen kuitenkin umpijuntti perussuomalainen.
>Jos sinä näet Jumalan ihmisenkaltaisena, täytyy sinun uskoa ja olettaa että tämä on ihmisen luoma persoona.
Täh. Nimenomaan EN näe Jumalaa ihmisenkaltaisena, vaan te kaikki jotka uskotte persoonajumalaan. Paremminkin ihminen voi olla Jumalan kaltainen, jos kehittyy tarpeeksi pitkälle. Mutta ihminen EI koskaan ole täysin sama kuin Jumala, eikä Jumala ole pelkästään ihmisenkaltainen, koska on olemassa muitakin eläviä olentoja kuin ihminen.
>Mutta ajatteleppas näin: Jumala on pyhä, kokonainen persoonaltaan.
Ihminen on rajallinen, paradoksaalinen ja rajoitettu.
Jumala on pyhä, pyhin. (Eng. Holy, joka on sukua omituisella, mutta johdonmukaisella tavalla sanalle: Whole. )
Ihminen on epäpyhä, luotu Luojalleen alamainen.
(Un-holy, un-whole!)
Tottakai. Ihminen on vain osanen, yksi lukemattomista osasista. Idässähän ymmärretään että on olemassa kyllä/ei-tilan lisäksi myös jotain siltä väliltä (muistaakseni termi on MU), eräänlainen ehkä-tila, ja voikin ajatella että luomakunta on sekä pyhä että epäpyhä. Se että uskon tällaisiin paradokseihin ei ole yhtään sen kummallisempaa kuin että joku uskoo Jeesuksen veren pesevän puhtaaksi. Ei semmoista uskoa ole vielä keksittykään joka alistuisi tieteellisille, selkeille näkemyksille...
>Ihminen näkee näennäisen hyvän ja pahan, kun söi Gan-Edenissä hyvän ja pahan tiedon puusta.
Mutta kun Kristus puhui 100 kertaisesta, täydellisestä (10*10) sadosta, hän tarkoitti että näkee kokonaisuuden polariteettien yli, kaiken, sen sijaan että näkisi vain, käytännössä 2 asiaa.
Pardon, siis mikä Gan-? Ettet olisi itse elitisti, koskapa sinulla on noin outoja nimiä. Enkä muista että evankeliumeissa olisi mistään tuollaisesta 10 x 10 sadosta mitään, onko?
>Panteismi on lähinnä epäteistinen tapa asettua muiden teistien olkapäille seisomaan, toisaalta yritys olla 'kaikkien kaveri' jonka kanssa tosin juuri kukaan ei tahdo olla kaveri. ;)
Jassoo. Tiedän kyllä etten ole kenenkään uskovan kaveri, ja sekin on ok. Olkapäistä en sitten tiedä - teisteillähän tuntuu olevan tarve talloa kaikki muut alleen, niin että jos ei halua liiskaantua, niin...
>Kysyisin vielä että minkälaisena Jumalan luonnon ymmärtäisit?
Ajatteleeko Jumala, onko hän sinulle Panteisti, tämänkin suhteen hyvinkin kyseenalaisella tavalla oleva?
JUMALA ajattelee kaikkien elävien olentojen kautta, uskon minä. Jos on olemassa jotain extra-JUMALAA joka ei ole sitoutunut eläviin olentoihin, niin siitä en osaa sanoa juuta enkä jaata. Parempi ettei kaikkeen yritä pohtia suotta vastausta, ettei aivot nyrjähdä... Eli tämä kysymys kuuluu luokkaan "mitä oli ennen mitään" tai "missä maailmankaikkeus loppuu".
>Eli siksi ollaan jo alunalkaenkin metsässä kun puhutaan Jumalasta ihmisen tai jonkin muun luodun kaltaisena, sillä se asia on päinvastoin.
Ajattelet siis niin itsekin, joten tähän voikin lopettaa tämän debatin!
minä olin poika reilu 10 vuotta sitten. Nih! ;)
"minua ärsyttää että sinä täällä vedät panteismin ja ateismin välille yhtäläisyysmerkkejä. Se että pidän kaikkea olemassaolevaa JUMALAN "soluina" ei T-O-D-E-L-L-A-K-A-A-N tee JUMALASTA olematonta!!!"
Katsotaanpa saammeko edellä yhtään selvyyttä tuohon, ettei tartte ärsyyntyä.
"Koska JUMALA on luonut vain itsensä, eikä mitään muuta ole "hänen" ulkopuolellaan. Ymmärtänet että loogisesti päätellen tämä näkemys tekee kaikesta pyhää."
&
"Miksen voisi? Aika ja materia ovat JUMALAN välikappaleita Itsensä kokemiseen. Hän/se on saanut aikaan lakeja, joiden alaisina kaiken olevaisen on oltava jotta toimintasuunnitelma (>kokea kaikki mahdollinen) toteutuu. Älyllisissä olennoissa on mahdollisuus jumal-kokemukseen eli ITSETIETOISUUTEEN, mutta se on latentissa tilassa koska syntymässä saadaan persoona jolla pelaillaan ja joka pitää Itsen piilevänä."
Jumala on LUONUT ITSENSÄ? Jumala on Luoja, luomaton!
Miten se olisi onnistunut?
Näin ollen vain hän on pyhä, esim. ihminen on epäpyhittänyt itsensä hänestä.
Jumala on loputon, maailma ei ole. Tässä suurimpia eroja lopputtoman ja ajattoman sekä loppuvan ja turhan ajan kanssa.
Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, en tosin pidä sitä relevanssina toimintakaavana.
On aluksi Jumalan lait, sitten luonnon lait ja niistä yhteenvetona, epäkokonaisena ihmisen lait, jotka perustuvat vain kahden asian jonkinlaiseen näkemiseen.
Jumala on kaiken tämän yllä, häneen ei päde se mikä rajoittaa lihan, eli lait.
Edelleenkään ei mitään eroa ateistiin, lähinnä henkistä ateismia, jossa ei ole vieläkään löytynyt Jumalaa, vain kaiken pyhittäminen.
Näin ollen olisi täysin turha edes etsiä, tai pohdiskella Jumalaa, when will you realizer that you're already there?
Onko saviruukku luojansaveroinen?
"Ihan sama. Lienen kuitenkin umpijuntti perussuomalainen."
Usko pois, mutta hekin voivat kokea olevansa jonkinlainen eliitti.
"Täh. Nimenomaan EN näe Jumalaa ihmisenkaltaisena, vaan te kaikki jotka uskotte persoonajumalaan. Paremminkin ihminen voi olla Jumalan kaltainen, jos kehittyy tarpeeksi pitkälle. Mutta ihminen EI koskaan ole täysin sama kuin Jumala, eikä Jumala ole pelkästään ihmisenkaltainen, koska on olemassa muitakin eläviä olentoja kuin ihminen."
Et kässännyt, sinä rinnastat persoonan vain ihmiseen, et kumminkaan ymmärrä että Jumalahan loi ihmisen kuvakseen. Oli ennen ihmistä, on ja tulee olemaan.
Näin ollen jos ihmisen paradoksaalinen persoona voi muistuttaa tuota suurta persoonaa, ihminen voi rakastaa koska Jumala on rakkaus, ihminen voi suuttua sillä Jumala osaa tämänkin.
Nämä ominaisuudet mitä vastaan taistelet, joka tapauksessa ovat, ne ovat sinun katsantokantasi mukaan: jumala!
Ihminen on un-whole, unholy, siksi hän tuo myöskin persoonaa epätäydellisesti esille, mikä ei ole syy tuomita persoonaa joka on rajaton, täydellinen, vain siksi että ihmisen persona on muuttanut ympäristöä kaltaisekseen.
"Idässähän ymmärretään että on olemassa kyllä/ei-tilan lisäksi myös jotain siltä väliltä (muistaakseni termi on MU), eräänlainen ehkä-tila, ja voikin ajatella että luomakunta on sekä pyhä että epäpyhä. Se että uskon tällaisiin paradokseihin ei ole yhtään sen kummallisempaa kuin että joku uskoo Jeesuksen veren pesevän puhtaaksi. Ei semmoista uskoa ole vielä keksittykään joka alistuisi tieteellisille, selkeille näkemyksille..."
Millä tavalla pidät tuota kaikkien odottamaa Jumalan pyhyyden tuloa lihaksi paradoksaalisena? Sinä et todellakaan eroa teologiselta ymmärykselta ateistista, Kristus on Roomalaisten suuri Augustinus, Zarahustralaisten Suuri Hallitsija, näet koska Jumala on täydellinen on Kristus välttämätön linkki tuon saavuttamiseen.
Tiede itsessäänkin on paradoksaalinen ilmaus, lähinnä siksi että sen ovat itselleen valjastaneet henkilöt jotka luulevat tietävänsä, mutta eivät edes pelaa todistamalla väitteitään, vaan teorioimalla.
Mutta tuo taas lämmitti välejäni sinuun, kun totesit että luomakunta on sellainen kahden tulen välimaasto, toinen on liekki joka polttaa, toinen on liekki joka puhdistaa.
Tie täydellisyyteen käy kohtuuden reunaamana.
"Pardon, siis mikä Gan-? Ettet olisi itse elitisti, koskapa sinulla on noin outoja nimiä. Enkä muista että evankeliumeissa olisi mistään tuollaisesta 10 x 10 sadosta mitään, onko?"
Kabbalassa Edenin puutarha on nimellä Gan-Eden.
Heh, elitistisyytöksesi oli herttainen. :O)
Tuo 10*10 on tarkoitettu havainnoimaan täydellisyyttä kerrottuna täydellisyydellä, tuon lopputuloshan on 100.
Satojen kertoimet olivat 30, 60, 100, ja 120. 120 on Keterin luku, iänkaikkinenelämä, 30 taas muistaakseni Bináh, maallisen tajunan kehittyminen korkeimmalle tasolle.
"Jassoo. Tiedän kyllä etten ole kenenkään uskovan kaveri, ja sekin on ok. Olkapäistä en sitten tiedä - teisteillähän tuntuu olevan tarve talloa kaikki muut alleen, niin että jos ei halua liiskaantua, niin..."
Mutta miksi sitten olet kiinnostunut teistien materiaalista, sillä jo tuon materiaalin perusteella sinua karsastetaan.
Tosin minä näkisin että olet hyvinkin potentiaalinen, vaikka paljon olenkin sinua moittinut, sinä olet saviruukku joka alat paatumaan liian aikaisessa vaiheessa.
"JUMALA ajattelee kaikkien elävien olentojen kautta, uskon minä. Jos on olemassa jotain extra-JUMALAA joka ei ole sitoutunut eläviin olentoihin, niin siitä en osaa sanoa juuta enkä jaata. Parempi ettei kaikkeen yritä pohtia suotta vastausta, ettei aivot nyrjähdä... Eli tämä kysymys kuuluu luokkaan "mitä oli ennen mitään" tai "missä maailmankaikkeus loppuu"."
Mutta koska kaikkielävät eivät ole yhdessä eikä erikseen Jumala, vaan aineellisia ja kuolevia, aina jonkinalaisia, eivät nämä täytä Jumalan resursseja.
Koska Jumala on ikuinen, ei hän ole loppu, eikä hänen olo aikansa vähennyt vaikka vähentäisit siitä kuin suuren luvun.
>Eli siksi ollaan jo alunalkaenkin metsässä kun puhutaan Jumalasta ihmisen tai jonkin muun luodun kaltaisena, sillä se asia on päinvastoin.
"Ajattelet siis niin itsekin, joten tähän voikin lopettaa tämän debatin!"
En minä ajattele Luojaa luodunkaltaisena, vaan ihmistä, persoonaa Jumalan kuvana, mutta en tuomitse vapaatahtoisen ruukun tekijää, vain siksi että ruukulla on ollut mahdollisuus itse valita kovettumisensa hetki, välittämättä minkä näköinen tämä on.
minä olin poika reilu 10 vuotta sitten. Nih! ;)
"minua ärsyttää että sinä täällä vedät panteismin ja ateismin välille yhtäläisyysmerkkejä. Se että pidän kaikkea olemassaolevaa JUMALAN "soluina" ei T-O-D-E-L-L-A-K-A-A-N tee JUMALASTA olematonta!!!"
Katsotaanpa saammeko edellä yhtään selvyyttä tuohon, ettei tartte ärsyyntyä.
"Koska JUMALA on luonut vain itsensä, eikä mitään muuta ole "hänen" ulkopuolellaan. Ymmärtänet että loogisesti päätellen tämä näkemys tekee kaikesta pyhää."
&
"Miksen voisi? Aika ja materia ovat JUMALAN välikappaleita Itsensä kokemiseen. Hän/se on saanut aikaan lakeja, joiden alaisina kaiken olevaisen on oltava jotta toimintasuunnitelma (>kokea kaikki mahdollinen) toteutuu. Älyllisissä olennoissa on mahdollisuus jumal-kokemukseen eli ITSETIETOISUUTEEN, mutta se on latentissa tilassa koska syntymässä saadaan persoona jolla pelaillaan ja joka pitää Itsen piilevänä."
Jumala on LUONUT ITSENSÄ? Jumala on Luoja, luomaton!
Miten se olisi onnistunut?
Näin ollen vain hän on pyhä, esim. ihminen on epäpyhittänyt itsensä hänestä.
Jumala on loputon, maailma ei ole. Tässä suurimpia eroja lopputtoman ja ajattoman sekä loppuvan ja turhan ajan kanssa.
Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, en tosin pidä sitä relevanssina toimintakaavana.
On aluksi Jumalan lait, sitten luonnon lait ja niistä yhteenvetona, epäkokonaisena ihmisen lait, jotka perustuvat vain kahden asian jonkinlaiseen näkemiseen.
Jumala on kaiken tämän yllä, häneen ei päde se mikä rajoittaa lihan, eli lait.
Edelleenkään ei mitään eroa ateistiin, lähinnä henkistä ateismia, jossa ei ole vieläkään löytynyt Jumalaa, vain kaiken pyhittäminen.
Näin ollen olisi täysin turha edes etsiä, tai pohdiskella Jumalaa, when will you realizer that you're already there?
Onko saviruukku luojansaveroinen?
"Ihan sama. Lienen kuitenkin umpijuntti perussuomalainen."
Usko pois, mutta hekin voivat kokea olevansa jonkinlainen eliitti.
"Täh. Nimenomaan EN näe Jumalaa ihmisenkaltaisena, vaan te kaikki jotka uskotte persoonajumalaan. Paremminkin ihminen voi olla Jumalan kaltainen, jos kehittyy tarpeeksi pitkälle. Mutta ihminen EI koskaan ole täysin sama kuin Jumala, eikä Jumala ole pelkästään ihmisenkaltainen, koska on olemassa muitakin eläviä olentoja kuin ihminen."
Et kässännyt, sinä rinnastat persoonan vain ihmiseen, et kumminkaan ymmärrä että Jumalahan loi ihmisen kuvakseen. Oli ennen ihmistä, on ja tulee olemaan.
Näin ollen jos ihmisen paradoksaalinen persoona voi muistuttaa tuota suurta persoonaa, ihminen voi rakastaa koska Jumala on rakkaus, ihminen voi suuttua sillä Jumala osaa tämänkin.
Nämä ominaisuudet mitä vastaan taistelet, joka tapauksessa ovat, ne ovat sinun katsantokantasi mukaan: jumala!
Ihminen on un-whole, unholy, siksi hän tuo myöskin persoonaa epätäydellisesti esille, mikä ei ole syy tuomita persoonaa joka on rajaton, täydellinen, vain siksi että ihmisen persona on muuttanut ympäristöä kaltaisekseen.
"Idässähän ymmärretään että on olemassa kyllä/ei-tilan lisäksi myös jotain siltä väliltä (muistaakseni termi on MU), eräänlainen ehkä-tila, ja voikin ajatella että luomakunta on sekä pyhä että epäpyhä. Se että uskon tällaisiin paradokseihin ei ole yhtään sen kummallisempaa kuin että joku uskoo Jeesuksen veren pesevän puhtaaksi. Ei semmoista uskoa ole vielä keksittykään joka alistuisi tieteellisille, selkeille näkemyksille..."
Millä tavalla pidät tuota kaikkien odottamaa Jumalan pyhyyden tuloa lihaksi paradoksaalisena? Sinä et todellakaan eroa teologiselta ymmärykselta ateistista, Kristus on Roomalaisten suuri Augustinus, Zarahustralaisten Suuri Hallitsija, näet koska Jumala on täydellinen on Kristus välttämätön linkki tuon saavuttamiseen.
Tiede itsessäänkin on paradoksaalinen ilmaus, lähinnä siksi että sen ovat itselleen valjastaneet henkilöt jotka luulevat tietävänsä, mutta eivät edes pelaa todistamalla väitteitään, vaan teorioimalla.
Mutta tuo taas lämmitti välejäni sinuun, kun totesit että luomakunta on sellainen kahden tulen välimaasto, toinen on liekki joka polttaa, toinen on liekki joka puhdistaa.
Tie täydellisyyteen käy kohtuuden reunaamana.
"Pardon, siis mikä Gan-? Ettet olisi itse elitisti, koskapa sinulla on noin outoja nimiä. Enkä muista että evankeliumeissa olisi mistään tuollaisesta 10 x 10 sadosta mitään, onko?"
Kabbalassa Edenin puutarha on nimellä Gan-Eden.
Heh, elitistisyytöksesi oli herttainen. :O)
Tuo 10*10 on tarkoitettu havainnoimaan täydellisyyttä kerrottuna täydellisyydellä, tuon lopputuloshan on 100.
Satojen kertoimet olivat 30, 60, 100, ja 120. 120 on Keterin luku, iänkaikkinenelämä, 30 taas muistaakseni Bináh, maallisen tajunan kehittyminen korkeimmalle tasolle.
"Jassoo. Tiedän kyllä etten ole kenenkään uskovan kaveri, ja sekin on ok. Olkapäistä en sitten tiedä - teisteillähän tuntuu olevan tarve talloa kaikki muut alleen, niin että jos ei halua liiskaantua, niin..."
Mutta miksi sitten olet kiinnostunut teistien materiaalista, sillä jo tuon materiaalin perusteella sinua karsastetaan.
Tosin minä näkisin että olet hyvinkin potentiaalinen, vaikka paljon olenkin sinua moittinut, sinä olet saviruukku joka alat paatumaan liian aikaisessa vaiheessa.
"JUMALA ajattelee kaikkien elävien olentojen kautta, uskon minä. Jos on olemassa jotain extra-JUMALAA joka ei ole sitoutunut eläviin olentoihin, niin siitä en osaa sanoa juuta enkä jaata. Parempi ettei kaikkeen yritä pohtia suotta vastausta, ettei aivot nyrjähdä... Eli tämä kysymys kuuluu luokkaan "mitä oli ennen mitään" tai "missä maailmankaikkeus loppuu"."
Mutta koska kaikkielävät eivät ole yhdessä eikä erikseen Jumala, vaan aineellisia ja kuolevia, aina jonkinalaisia, eivät nämä täytä Jumalan resursseja.
Koska Jumala on ikuinen, ei hän ole loppu, eikä hänen olo aikansa vähennyt vaikka vähentäisit siitä kuin suuren luvun.
>Eli siksi ollaan jo alunalkaenkin metsässä kun puhutaan Jumalasta ihmisen tai jonkin muun luodun kaltaisena, sillä se asia on päinvastoin.
"Ajattelet siis niin itsekin, joten tähän voikin lopettaa tämän debatin!"
En minä ajattele Luojaa luodunkaltaisena, vaan ihmistä, persoonaa Jumalan kuvana, mutta en tuomitse vapaatahtoisen ruukun tekijää, vain siksi että ruukulla on ollut mahdollisuus itse valita kovettumisensa hetki, välittämättä minkä näköinen tämä on.
minä olin poika reilu 10 vuotta sitten. Nih! ;)
"minua ärsyttää että sinä täällä vedät panteismin ja ateismin välille yhtäläisyysmerkkejä. Se että pidän kaikkea olemassaolevaa JUMALAN "soluina" ei T-O-D-E-L-L-A-K-A-A-N tee JUMALASTA olematonta!!!"
Katsotaanpa saammeko edellä yhtään selvyyttä tuohon, ettei tartte ärsyyntyä.
"Koska JUMALA on luonut vain itsensä, eikä mitään muuta ole "hänen" ulkopuolellaan. Ymmärtänet että loogisesti päätellen tämä näkemys tekee kaikesta pyhää."
&
"Miksen voisi? Aika ja materia ovat JUMALAN välikappaleita Itsensä kokemiseen. Hän/se on saanut aikaan lakeja, joiden alaisina kaiken olevaisen on oltava jotta toimintasuunnitelma (>kokea kaikki mahdollinen) toteutuu. Älyllisissä olennoissa on mahdollisuus jumal-kokemukseen eli ITSETIETOISUUTEEN, mutta se on latentissa tilassa koska syntymässä saadaan persoona jolla pelaillaan ja joka pitää Itsen piilevänä."
Jumala on LUONUT ITSENSÄ? Jumala on Luoja, luomaton!
Miten se olisi onnistunut?
Näin ollen vain hän on pyhä, esim. ihminen on epäpyhittänyt itsensä hänestä.
Jumala on loputon, maailma ei ole. Tässä suurimpia eroja lopputtoman ja ajattoman sekä loppuvan ja turhan ajan kanssa.
Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, en tosin pidä sitä relevanssina toimintakaavana.
On aluksi Jumalan lait, sitten luonnon lait ja niistä yhteenvetona, epäkokonaisena ihmisen lait, jotka perustuvat vain kahden asian jonkinlaiseen näkemiseen.
Jumala on kaiken tämän yllä, häneen ei päde se mikä rajoittaa lihan, eli lait.
Edelleenkään ei mitään eroa ateistiin, lähinnä henkistä ateismia, jossa ei ole vieläkään löytynyt Jumalaa, vain kaiken pyhittäminen.
Näin ollen olisi täysin turha edes etsiä, tai pohdiskella Jumalaa, when will you realizer that you're already there?
Onko saviruukku luojansaveroinen?
"Ihan sama. Lienen kuitenkin umpijuntti perussuomalainen."
Usko pois, mutta hekin voivat kokea olevansa jonkinlainen eliitti.
"Täh. Nimenomaan EN näe Jumalaa ihmisenkaltaisena, vaan te kaikki jotka uskotte persoonajumalaan. Paremminkin ihminen voi olla Jumalan kaltainen, jos kehittyy tarpeeksi pitkälle. Mutta ihminen EI koskaan ole täysin sama kuin Jumala, eikä Jumala ole pelkästään ihmisenkaltainen, koska on olemassa muitakin eläviä olentoja kuin ihminen."
Et kässännyt, sinä rinnastat persoonan vain ihmiseen, et kumminkaan ymmärrä että Jumalahan loi ihmisen kuvakseen. Oli ennen ihmistä, on ja tulee olemaan.
Näin ollen jos ihmisen paradoksaalinen persoona voi muistuttaa tuota suurta persoonaa, ihminen voi rakastaa koska Jumala on rakkaus, ihminen voi suuttua sillä Jumala osaa tämänkin.
Nämä ominaisuudet mitä vastaan taistelet, joka tapauksessa ovat, ne ovat sinun katsantokantasi mukaan: jumala!
Ihminen on un-whole, unholy, siksi hän tuo myöskin persoonaa epätäydellisesti esille, mikä ei ole syy tuomita persoonaa joka on rajaton, täydellinen, vain siksi että ihmisen persona on muuttanut ympäristöä kaltaisekseen.
"Idässähän ymmärretään että on olemassa kyllä/ei-tilan lisäksi myös jotain siltä väliltä (muistaakseni termi on MU), eräänlainen ehkä-tila, ja voikin ajatella että luomakunta on sekä pyhä että epäpyhä. Se että uskon tällaisiin paradokseihin ei ole yhtään sen kummallisempaa kuin että joku uskoo Jeesuksen veren pesevän puhtaaksi. Ei semmoista uskoa ole vielä keksittykään joka alistuisi tieteellisille, selkeille näkemyksille..."
Millä tavalla pidät tuota kaikkien odottamaa Jumalan pyhyyden tuloa lihaksi paradoksaalisena? Sinä et todellakaan eroa teologiselta ymmärykselta ateistista, Kristus on Roomalaisten suuri Augustinus, Zarahustralaisten Suuri Hallitsija, näet koska Jumala on täydellinen on Kristus välttämätön linkki tuon saavuttamiseen.
Tiede itsessäänkin on paradoksaalinen ilmaus, lähinnä siksi että sen ovat itselleen valjastaneet henkilöt jotka luulevat tietävänsä, mutta eivät edes pelaa todistamalla väitteitään, vaan teorioimalla.
Mutta tuo taas lämmitti välejäni sinuun, kun totesit että luomakunta on sellainen kahden tulen välimaasto, toinen on liekki joka polttaa, toinen on liekki joka puhdistaa.
Tie täydellisyyteen käy kohtuuden reunaamana.
"Pardon, siis mikä Gan-? Ettet olisi itse elitisti, koskapa sinulla on noin outoja nimiä. Enkä muista että evankeliumeissa olisi mistään tuollaisesta 10 x 10 sadosta mitään, onko?"
Kabbalassa Edenin puutarha on nimellä Gan-Eden.
Heh, elitistisyytöksesi oli herttainen. :O)
Tuo 10*10 on tarkoitettu havainnoimaan täydellisyyttä kerrottuna täydellisyydellä, tuon lopputuloshan on 100.
Satojen kertoimet olivat 30, 60, 100, ja 120. 120 on Keterin luku, iänkaikkinenelämä, 30 taas muistaakseni Bináh, maallisen tajunan kehittyminen korkeimmalle tasolle.
"Jassoo. Tiedän kyllä etten ole kenenkään uskovan kaveri, ja sekin on ok. Olkapäistä en sitten tiedä - teisteillähän tuntuu olevan tarve talloa kaikki muut alleen, niin että jos ei halua liiskaantua, niin..."
Mutta miksi sitten olet kiinnostunut teistien materiaalista, sillä jo tuon materiaalin perusteella sinua karsastetaan.
Tosin minä näkisin että olet hyvinkin potentiaalinen, vaikka paljon olenkin sinua moittinut, sinä olet saviruukku joka alat paatumaan liian aikaisessa vaiheessa.
"JUMALA ajattelee kaikkien elävien olentojen kautta, uskon minä. Jos on olemassa jotain extra-JUMALAA joka ei ole sitoutunut eläviin olentoihin, niin siitä en osaa sanoa juuta enkä jaata. Parempi ettei kaikkeen yritä pohtia suotta vastausta, ettei aivot nyrjähdä... Eli tämä kysymys kuuluu luokkaan "mitä oli ennen mitään" tai "missä maailmankaikkeus loppuu"."
Mutta koska kaikkielävät eivät ole yhdessä eikä erikseen Jumala, vaan aineellisia ja kuolevia, aina jonkinalaisia, eivät nämä täytä Jumalan resursseja.
Koska Jumala on ikuinen, ei hän ole loppu, eikä hänen olo aikansa vähennyt vaikka vähentäisit siitä kuin suuren luvun.
>Eli siksi ollaan jo alunalkaenkin metsässä kun puhutaan Jumalasta ihmisen tai jonkin muun luodun kaltaisena, sillä se asia on päinvastoin.
"Ajattelet siis niin itsekin, joten tähän voikin lopettaa tämän debatin!"
En minä ajattele Luojaa luodunkaltaisena, vaan ihmistä, persoonaa Jumalan kuvana, mutta en tuomitse vapaatahtoisen ruukun tekijää, vain siksi että ruukulla on ollut mahdollisuus itse valita kovettumisensa hetki, välittämättä minkä näköinen tämä on.
minä olin poika reilu 10 vuotta sitten. Nih! ;)
"minua ärsyttää että sinä täällä vedät panteismin ja ateismin välille yhtäläisyysmerkkejä. Se että pidän kaikkea olemassaolevaa JUMALAN "soluina" ei T-O-D-E-L-L-A-K-A-A-N tee JUMALASTA olematonta!!!"
Katsotaanpa saammeko edellä yhtään selvyyttä tuohon, ettei tartte ärsyyntyä.
"Koska JUMALA on luonut vain itsensä, eikä mitään muuta ole "hänen" ulkopuolellaan. Ymmärtänet että loogisesti päätellen tämä näkemys tekee kaikesta pyhää."
&
"Miksen voisi? Aika ja materia ovat JUMALAN välikappaleita Itsensä kokemiseen. Hän/se on saanut aikaan lakeja, joiden alaisina kaiken olevaisen on oltava jotta toimintasuunnitelma (>kokea kaikki mahdollinen) toteutuu. Älyllisissä olennoissa on mahdollisuus jumal-kokemukseen eli ITSETIETOISUUTEEN, mutta se on latentissa tilassa koska syntymässä saadaan persoona jolla pelaillaan ja joka pitää Itsen piilevänä."
Jumala on LUONUT ITSENSÄ? Jumala on Luoja, luomaton!
Miten se olisi onnistunut?
Näin ollen vain hän on pyhä, esim. ihminen on epäpyhittänyt itsensä hänestä.
Jumala on loputon, maailma ei ole. Tässä suurimpia eroja lopputtoman ja ajattoman sekä loppuvan ja turhan ajan kanssa.
Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, en tosin pidä sitä relevanssina toimintakaavana.
On aluksi Jumalan lait, sitten luonnon lait ja niistä yhteenvetona, epäkokonaisena ihmisen lait, jotka perustuvat vain kahden asian jonkinlaiseen näkemiseen.
Jumala on kaiken tämän yllä, häneen ei päde se mikä rajoittaa lihan, eli lait.
Edelleenkään ei mitään eroa ateistiin, lähinnä henkistä ateismia, jossa ei ole vieläkään löytynyt Jumalaa, vain kaiken pyhittäminen.
Näin ollen olisi täysin turha edes etsiä, tai pohdiskella Jumalaa, when will you realizer that you're already there?
Onko saviruukku luojansaveroinen?
"Ihan sama. Lienen kuitenkin umpijuntti perussuomalainen."
Usko pois, mutta hekin voivat kokea olevansa jonkinlainen eliitti.
"Täh. Nimenomaan EN näe Jumalaa ihmisenkaltaisena, vaan te kaikki jotka uskotte persoonajumalaan. Paremminkin ihminen voi olla Jumalan kaltainen, jos kehittyy tarpeeksi pitkälle. Mutta ihminen EI koskaan ole täysin sama kuin Jumala, eikä Jumala ole pelkästään ihmisenkaltainen, koska on olemassa muitakin eläviä olentoja kuin ihminen."
Et kässännyt, sinä rinnastat persoonan vain ihmiseen, et kumminkaan ymmärrä että Jumalahan loi ihmisen kuvakseen. Oli ennen ihmistä, on ja tulee olemaan.
Näin ollen jos ihmisen paradoksaalinen persoona voi muistuttaa tuota suurta persoonaa, ihminen voi rakastaa koska Jumala on rakkaus, ihminen voi suuttua sillä Jumala osaa tämänkin.
Nämä ominaisuudet mitä vastaan taistelet, joka tapauksessa ovat, ne ovat sinun katsantokantasi mukaan: jumala!
Ihminen on un-whole, unholy, siksi hän tuo myöskin persoonaa epätäydellisesti esille, mikä ei ole syy tuomita persoonaa joka on rajaton, täydellinen, vain siksi että ihmisen persona on muuttanut ympäristöä kaltaisekseen.
"Idässähän ymmärretään että on olemassa kyllä/ei-tilan lisäksi myös jotain siltä väliltä (muistaakseni termi on MU), eräänlainen ehkä-tila, ja voikin ajatella että luomakunta on sekä pyhä että epäpyhä. Se että uskon tällaisiin paradokseihin ei ole yhtään sen kummallisempaa kuin että joku uskoo Jeesuksen veren pesevän puhtaaksi. Ei semmoista uskoa ole vielä keksittykään joka alistuisi tieteellisille, selkeille näkemyksille..."
Millä tavalla pidät tuota kaikkien odottamaa Jumalan pyhyyden tuloa lihaksi paradoksaalisena? Sinä et todellakaan eroa teologiselta ymmärykselta ateistista, Kristus on Roomalaisten suuri Augustinus, Zarahustralaisten Suuri Hallitsija, näet koska Jumala on täydellinen on Kristus välttämätön linkki tuon saavuttamiseen.
Tiede itsessäänkin on paradoksaalinen ilmaus, lähinnä siksi että sen ovat itselleen valjastaneet henkilöt jotka luulevat tietävänsä, mutta eivät edes pelaa todistamalla väitteitään, vaan teorioimalla.
Mutta tuo taas lämmitti välejäni sinuun, kun totesit että luomakunta on sellainen kahden tulen välimaasto, toinen on liekki joka polttaa, toinen on liekki joka puhdistaa.
Tie täydellisyyteen käy kohtuuden reunaamana.
"Pardon, siis mikä Gan-? Ettet olisi itse elitisti, koskapa sinulla on noin outoja nimiä. Enkä muista että evankeliumeissa olisi mistään tuollaisesta 10 x 10 sadosta mitään, onko?"
Kabbalassa Edenin puutarha on nimellä Gan-Eden.
Heh, elitistisyytöksesi oli herttainen. :O)
Tuo 10*10 on tarkoitettu havainnoimaan täydellisyyttä kerrottuna täydellisyydellä, tuon lopputuloshan on 100.
Satojen kertoimet olivat 30, 60, 100, ja 120. 120 on Keterin luku, iänkaikkinenelämä, 30 taas muistaakseni Bináh, maallisen tajunan kehittyminen korkeimmalle tasolle.
"Jassoo. Tiedän kyllä etten ole kenenkään uskovan kaveri, ja sekin on ok. Olkapäistä en sitten tiedä - teisteillähän tuntuu olevan tarve talloa kaikki muut alleen, niin että jos ei halua liiskaantua, niin..."
Mutta miksi sitten olet kiinnostunut teistien materiaalista, sillä jo tuon materiaalin perusteella sinua karsastetaan.
Tosin minä näkisin että olet hyvinkin potentiaalinen, vaikka paljon olenkin sinua moittinut, sinä olet saviruukku joka alat paatumaan liian aikaisessa vaiheessa.
"JUMALA ajattelee kaikkien elävien olentojen kautta, uskon minä. Jos on olemassa jotain extra-JUMALAA joka ei ole sitoutunut eläviin olentoihin, niin siitä en osaa sanoa juuta enkä jaata. Parempi ettei kaikkeen yritä pohtia suotta vastausta, ettei aivot nyrjähdä... Eli tämä kysymys kuuluu luokkaan "mitä oli ennen mitään" tai "missä maailmankaikkeus loppuu"."
Mutta koska kaikkielävät eivät ole yhdessä eikä erikseen Jumala, vaan aineellisia ja kuolevia, aina jonkinalaisia, eivät nämä täytä Jumalan resursseja.
Koska Jumala on ikuinen, ei hän ole loppu, eikä hänen olo aikansa vähennyt vaikka vähentäisit siitä kuin suuren luvun.
>Eli siksi ollaan jo alunalkaenkin metsässä kun puhutaan Jumalasta ihmisen tai jonkin muun luodun kaltaisena, sillä se asia on päinvastoin.
"Ajattelet siis niin itsekin, joten tähän voikin lopettaa tämän debatin!"
En minä ajattele Luojaa luodunkaltaisena, vaan ihmistä, persoonaa Jumalan kuvana, mutta en tuomitse vapaatahtoisen ruukun tekijää, vain siksi että ruukulla on ollut mahdollisuus itse valita kovettumisensa hetki, välittämättä minkä näköinen tämä on.
minä olin poika reilu 10 vuotta sitten. Nih! ;)
"minua ärsyttää että sinä täällä vedät panteismin ja ateismin välille yhtäläisyysmerkkejä. Se että pidän kaikkea olemassaolevaa JUMALAN "soluina" ei T-O-D-E-L-L-A-K-A-A-N tee JUMALASTA olematonta!!!"
Katsotaanpa saammeko edellä yhtään selvyyttä tuohon, ettei tartte ärsyyntyä.
"Koska JUMALA on luonut vain itsensä, eikä mitään muuta ole "hänen" ulkopuolellaan. Ymmärtänet että loogisesti päätellen tämä näkemys tekee kaikesta pyhää."
&
"Miksen voisi? Aika ja materia ovat JUMALAN välikappaleita Itsensä kokemiseen. Hän/se on saanut aikaan lakeja, joiden alaisina kaiken olevaisen on oltava jotta toimintasuunnitelma (>kokea kaikki mahdollinen) toteutuu. Älyllisissä olennoissa on mahdollisuus jumal-kokemukseen eli ITSETIETOISUUTEEN, mutta se on latentissa tilassa koska syntymässä saadaan persoona jolla pelaillaan ja joka pitää Itsen piilevänä."
Jumala on LUONUT ITSENSÄ? Jumala on Luoja, luomaton!
Miten se olisi onnistunut?
Näin ollen vain hän on pyhä, esim. ihminen on epäpyhittänyt itsensä hänestä.
Jumala on loputon, maailma ei ole. Tässä suurimpia eroja lopputtoman ja ajattoman sekä loppuvan ja turhan ajan kanssa.
Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, en tosin pidä sitä relevanssina toimintakaavana.
On aluksi Jumalan lait, sitten luonnon lait ja niistä yhteenvetona, epäkokonaisena ihmisen lait, jotka perustuvat vain kahden asian jonkinlaiseen näkemiseen.
Jumala on kaiken tämän yllä, häneen ei päde se mikä rajoittaa lihan, eli lait.
Edelleenkään ei mitään eroa ateistiin, lähinnä henkistä ateismia, jossa ei ole vieläkään löytynyt Jumalaa, vain kaiken pyhittäminen.
Näin ollen olisi täysin turha edes etsiä, tai pohdiskella Jumalaa, when will you realizer that you're already there?
Onko saviruukku luojansaveroinen?
"Ihan sama. Lienen kuitenkin umpijuntti perussuomalainen."
Usko pois, mutta hekin voivat kokea olevansa jonkinlainen eliitti.
"Täh. Nimenomaan EN näe Jumalaa ihmisenkaltaisena, vaan te kaikki jotka uskotte persoonajumalaan. Paremminkin ihminen voi olla Jumalan kaltainen, jos kehittyy tarpeeksi pitkälle. Mutta ihminen EI koskaan ole täysin sama kuin Jumala, eikä Jumala ole pelkästään ihmisenkaltainen, koska on olemassa muitakin eläviä olentoja kuin ihminen."
Et kässännyt, sinä rinnastat persoonan vain ihmiseen, et kumminkaan ymmärrä että Jumalahan loi ihmisen kuvakseen. Oli ennen ihmistä, on ja tulee olemaan.
Näin ollen jos ihmisen paradoksaalinen persoona voi muistuttaa tuota suurta persoonaa, ihminen voi rakastaa koska Jumala on rakkaus, ihminen voi suuttua sillä Jumala osaa tämänkin.
Nämä ominaisuudet mitä vastaan taistelet, joka tapauksessa ovat, ne ovat sinun katsantokantasi mukaan: jumala!
Ihminen on un-whole, unholy, siksi hän tuo myöskin persoonaa epätäydellisesti esille, mikä ei ole syy tuomita persoonaa joka on rajaton, täydellinen, vain siksi että ihmisen persona on muuttanut ympäristöä kaltaisekseen.
"Idässähän ymmärretään että on olemassa kyllä/ei-tilan lisäksi myös jotain siltä väliltä (muistaakseni termi on MU), eräänlainen ehkä-tila, ja voikin ajatella että luomakunta on sekä pyhä että epäpyhä. Se että uskon tällaisiin paradokseihin ei ole yhtään sen kummallisempaa kuin että joku uskoo Jeesuksen veren pesevän puhtaaksi. Ei semmoista uskoa ole vielä keksittykään joka alistuisi tieteellisille, selkeille näkemyksille..."
Millä tavalla pidät tuota kaikkien odottamaa Jumalan pyhyyden tuloa lihaksi paradoksaalisena? Sinä et todellakaan eroa teologiselta ymmärykselta ateistista, Kristus on Roomalaisten suuri Augustinus, Zarahustralaisten Suuri Hallitsija, näet koska Jumala on täydellinen on Kristus välttämätön linkki tuon saavuttamiseen.
Tiede itsessäänkin on paradoksaalinen ilmaus, lähinnä siksi että sen ovat itselleen valjastaneet henkilöt jotka luulevat tietävänsä, mutta eivät edes pelaa todistamalla väitteitään, vaan teorioimalla.
Mutta tuo taas lämmitti välejäni sinuun, kun totesit että luomakunta on sellainen kahden tulen välimaasto, toinen on liekki joka polttaa, toinen on liekki joka puhdistaa.
Tie täydellisyyteen käy kohtuuden reunaamana.
"Pardon, siis mikä Gan-? Ettet olisi itse elitisti, koskapa sinulla on noin outoja nimiä. Enkä muista että evankeliumeissa olisi mistään tuollaisesta 10 x 10 sadosta mitään, onko?"
Kabbalassa Edenin puutarha on nimellä Gan-Eden.
Heh, elitistisyytöksesi oli herttainen. :O)
Tuo 10*10 on tarkoitettu havainnoimaan täydellisyyttä kerrottuna täydellisyydellä, tuon lopputuloshan on 100.
Satojen kertoimet olivat 30, 60, 100, ja 120. 120 on Keterin luku, iänkaikkinenelämä, 30 taas muistaakseni Bináh, maallisen tajunan kehittyminen korkeimmalle tasolle.
"Jassoo. Tiedän kyllä etten ole kenenkään uskovan kaveri, ja sekin on ok. Olkapäistä en sitten tiedä - teisteillähän tuntuu olevan tarve talloa kaikki muut alleen, niin että jos ei halua liiskaantua, niin..."
Mutta miksi sitten olet kiinnostunut teistien materiaalista, sillä jo tuon materiaalin perusteella sinua karsastetaan.
Tosin minä näkisin että olet hyvinkin potentiaalinen, vaikka paljon olenkin sinua moittinut, sinä olet saviruukku joka alat paatumaan liian aikaisessa vaiheessa.
"JUMALA ajattelee kaikkien elävien olentojen kautta, uskon minä. Jos on olemassa jotain extra-JUMALAA joka ei ole sitoutunut eläviin olentoihin, niin siitä en osaa sanoa juuta enkä jaata. Parempi ettei kaikkeen yritä pohtia suotta vastausta, ettei aivot nyrjähdä... Eli tämä kysymys kuuluu luokkaan "mitä oli ennen mitään" tai "missä maailmankaikkeus loppuu"."
Mutta koska kaikkielävät eivät ole yhdessä eikä erikseen Jumala, vaan aineellisia ja kuolevia, aina jonkinalaisia, eivät nämä täytä Jumalan resursseja.
Koska Jumala on ikuinen, ei hän ole loppu, eikä hänen olo aikansa vähennyt vaikka vähentäisit siitä kuin suuren luvun.
>Eli siksi ollaan jo alunalkaenkin metsässä kun puhutaan Jumalasta ihmisen tai jonkin muun luodun kaltaisena, sillä se asia on päinvastoin.
"Ajattelet siis niin itsekin, joten tähän voikin lopettaa tämän debatin!"
En minä ajattele Luojaa luodunkaltaisena, vaan ihmistä, persoonaa Jumalan kuvana, mutta en tuomitse vapaatahtoisen ruukun tekijää, vain siksi että ruukulla on ollut mahdollisuus itse valita kovettumisensa hetki, välittämättä minkä näköinen tämä on.
....sinua koko ajan naiseksi..!
Miksi sitten luulet minua tytöksi? No - ei se minua loukkaa, vaikka niin ehkä haluaisitkin, mutta aika erikoista on että et kykene lopettamaan siihen kun sinulle vastaa samoilla termeillä kuin itse aloitit. Tämä on kuitenkin tylsää. Asiaan. Teen vielä muutaman muistiinpanon.
Ensinnäkin luulen että jos kykenisimme keskustelemaan mielen tasolla, ilman hämääviä sanoja, et ehkä kokisi niin suurta eroa välillämme. Suurin ero on tietysti se etten pidä kristinuskoa ainoana oikeana enkä katso "jumalalla" olevan vain yksi ainoa poika, mutta muutoinhan olen sitä mieltä että kaikki on jumalasta lähtöisin, kuten sinäkin ajattelet (vai mitä). Jos sinua tökkii liikaa ajatus siitä että kaikki = jumala, niin ajattele että koen myös kaiken "vuodattuneen" JUMALASTA ja olevan vain latentisti/piilevästi JUMALAA. En yritä nostaa esim. ihmistä korkeimmalle pallille sellaisenaan, koska pässikin näkee että ihmiskunnalla ei ole kovin jaloja aatteita eikä korkeaa moraalia. Ihmisessä on mahdollisuus jumalkokemukseen, JUMALAN kykyyn nähdä Itsensä. Se on kyllä totta että en usko ihmisellä olevan mahdollisuutta sellaiseen lankeamiseen että tuo kyky häviäisi täysin, sillä luotan reinkarnaatioon eli siihen että JUMALAA kohti pyritään aina uudestaan jos ei kerralla onnista. (Ja tuskin onnistaakaan kovin äkkiä, eiköhän ihmiselämiä tarvita lukemattomia.)
>Jumala on LUONUT ITSENSÄ? Jumala on Luoja, luomaton!
Miten se olisi onnistunut?
Näin ollen vain hän on pyhä, esim. ihminen on epäpyhittänyt itsensä hänestä.
Jumala on loputon, maailma ei ole. Tässä suurimpia eroja lopputtoman ja ajattoman sekä loppuvan ja turhan ajan kanssa.
Mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, en tosin pidä sitä relevanssina toimintakaavana.
Jos siis tunnet Kabbalaa (!) niin tiedät ajatuksen siitä että jumala "loisi" vaiheittain eli jumalasta lähtenyt energia laskeutuu kerros kerrokselta alaspäin kunnes jähmettyy materiaksi. Näin minä ainakin asian näen. Koska kaikki on saanut alkunsa jumalasta, kaiken myöskin täytyy olla jumalaa. Voit laittaa tähän vaikka lainausmerkkejä sopiviin sanoihin, jos se helpottaa.
En ole sen sortin dualisti että uskoisin olevan olemassa jumalasta riippumaton toinen taho, joka sitten olisi koettavissa epäpyhänä. Voidaan tietysti ajatella että materiaksi ehtineenä "jumala-aines" on jo itsensä vastakohta? Se vain mielestäni ei ole kovin rakentava eikä spiritualistinen näkemys, sillä se helposti johtaa gnostilaiseen maailman vihaamiseen, mistä mm. n81 on täällä varoitellut (käsittääkseni).
>Nämä ominaisuudet mitä vastaan taistelet, joka tapauksessa ovat, ne ovat sinun katsantokantasi mukaan: jumala!
En >taistele< mitään persoonajumalaa vastaan (koska olematonta vastaan ei tarvitse taistella). Toki inhoan suunnattomasti ajatusta EPÄPÄTEVÄSTÄ ihmismäisestä jumalasta, joka riehuu kuin saatana itse aiheuttaen pahaa ja kärsimystä missä hyvänsä liikkuukin. Ja minä en tule ikinä uskomaan että täysin ihmisenkaltainen olento olisi vastuussa koko maailmankaikkeuden olemassaolosta. Ihminen ja ihmisen tunteet sisältyvät JUMALAAN, mutta ne eivät ole ne ainoat piirteet mitä oletan JUMALASTA löytyvän. JUMALA kokonaisuudessaan ei sisälly ihmiseen, vain mahdollisuus tietoisuuteen JUMALASTA.
Se mitä sinä tänne kirjoitat ei ole mitään JUMALAN sanaa, joten jos keskustelen sinun kanssasi se ei tarkoita sitä että "taistelen jumalaa vastaan". Kisa on meidän kummankin jumal-KUVAN välinen, ja välillä tuntuu että koko kirjoittelu on täysin turhaa koska et näe mitä sanon, vaan näet vain mitä luulet minun sanovan. Jos näkisit, et jankuttaisi ateismista pätkääkään. Kumma miten peräti Kabbalaa tutkinut ihminen voi olla noin sokea?
>Millä tavalla pidät tuota kaikkien odottamaa Jumalan pyhyyden tuloa lihaksi paradoksaalisena? Sinä et todellakaan eroa teologiselta ymmärykselta ateistista, Kristus on Roomalaisten suuri Augustinus, Zarahustralaisten Suuri Hallitsija, näet koska Jumala on täydellinen on Kristus välttämätön linkki tuon saavuttamiseen.
Kosminen Kristus/Krishna/Buddha on meissä kaikissa, joten mihin tarvitsemme Jeesus Kristusta, Krishna-avataraa tai Gautama Buddhaa - sitten kun kaikki kirjoitukset on jo luettu ja omiakin aivoja käytetty? Lihallisten profeettojen aika on ohi. Ellei sitten tule taas joku uusi julistaja alkavana Vesimiehen aikana. Häntä seuraa sitten taas joku joka kokee HÄNEN sanansa tärkeäksi. En yleensäkään kyllä ymmärrä miksi pitää seurata milloin ketäkin kuin lammas paimenta. Emmekö voi kasvaa henkisesti aikuisiksi ja löytää totuuden sisältämme? (Tähän ei sitten tarvitse vastata että Jeesus on totuus, koska ei ole. Hän oli vain ihminen kuten me muutkin.)
>Mutta miksi sitten olet kiinnostunut teistien materiaalista, sillä jo tuon materiaalin perusteella sinua karsastetaan.
Kuka karsastaa, kuka ei. Onko kristin-uskovaisille tärkeää että on pidetty? Vaikuttaa nimittäin vähän siltä että moni nuori innostuu teikäläisten uskosta siksi koska "rippileirillä oli niin kivaa". Sosiaalinen kivuus ei kuitenkaan kiinnosta minua. Eikä todellakaan ole olemassa mitään "teistien materiaalia" mitä kukaan muu ei saisi käyttää. Raamatun omimista vastaanhan minä olen ollut koko ajan täällä Uskonto-foorumilla oleskellessani, eli minä luen sitä ja ihan mitä tahansa minua huvittaa lukea, sopi se jollekulle uskovaiselle tai ei. Tai materialistille. Elämässäni yritän noudattaa sitä linjaa että KAIKKI ON KÄYTTÄMISTÄ VARTEN.
>Mutta koska kaikkielävät eivät ole yhdessä eikä erikseen Jumala, vaan aineellisia ja kuolevia, aina jonkinalaisia, eivät nämä täytä Jumalan resursseja.
Koska Jumala on ikuinen, ei hän ole loppu, eikä hänen olo aikansa vähennyt vaikka vähentäisit siitä kuin suuren luvun.
No sehän vasta ihme ja kumma olisi jos JUMALA loppuisi kesken. Mistä tuollaisia ajatuksia saat päähäsi? Epäiletkö omaa uskoasi?
>>Eli siksi ollaan jo alunalkaenkin metsässä kun puhutaan Jumalasta ihmisen tai jonkin muun luodun kaltaisena, sillä se asia on päinvastoin.
"Ajattelet siis niin itsekin, joten tähän voikin lopettaa tämän debatin!"
>En minä ajattele Luojaa luodunkaltaisena, vaan ihmistä, persoonaa Jumalan kuvana, mutta en tuomitse vapaatahtoisen ruukun tekijää, vain siksi että ruukulla on ollut mahdollisuus itse valita kovettumisensa hetki, välittämättä minkä näköinen tämä on.
Kuten yritin sanoa, ihminen voi olla Luojan kuva mutta Luoja ei ole yksinomaan ihmisen kuva. Paitsi kaikki ihmisen kuvitelmat Luojasta.
Kuuluisa "naisen logiikka" on puhdasta älyllisyyttä verrattuna "pimennyslogiikkaan". Pimennyksen ikioma logiikka on sekoitus teologiaa, ihmeitä, Saatanaa ja levitaatiota.
hyvä ettet alkanut iskemään. ;D
sinun munaton, ja aina niin kyseenalainen logiikka ja pätemisen tarve vie voiton kaikesta?
Piilohomoseksuaaliset fantasioinit yhdistettynä "varmaan tietoon", johtanee siihen johtopäätökseen että kannattamasi evoluutioteoria on täydellinen sillä sinä olet puuttuvalinkki ihmisen ja simpanssin välillä.
Myöskin mielenkiintoisena voidaan pitää sitä että lukeudut eroon (äly)vapaa-ajattelijoista vaikka lähes kaikki teesisi on heiltä.
Aina todistustaakoista Raamatun "ristiriitoihin", mitä se kertoo?
hyvä ettet alkanut iskemään. ;D
"Miksi sitten luulet minua tytöksi? No - ei se minua loukkaa, vaikka niin
ehkä haluaisitkin, mutta aika erikoista on että et kykene lopettamaan siihen
kun sinulle vastaa samoilla termeillä kuin itse aloitit. Tämä on kuitenkin
tylsää. Asiaan. Teen vielä muutaman muistiinpanon"
Oletko sitten poika?
"Ensinnäkin luulen että jos kykenisimme keskustelemaan mielen tasolla, ilman
hämääviä sanoja, et ehkä kokisi niin suurta eroa välillämme."
Kieli on monimutkainen kommunikoinnin väline.
"Suurin ero on tietysti se etten pidä kristinuskoa ainoana oikeana enkä
katso "jumalalla" olevan vain yksi ainoa poika, mutta muutoinhan olen sitä
mieltä että kaikki on jumalasta lähtöisin, kuten sinäkin ajattelet (vai
mitä)."
Tämä on eräitä peruspiirteitä, oikeastaan se että sinä puhut jumalasta,
siltikin se käytännössä tarkoittaa eräänlaista polyteismistä näkemystä.
Sen sijaan minä puhun Jumalasta, joka on yksi, olemassa olo, kuten hänen
nimensäkkin kertoo.
Aivan kuten totuus on yksi, Jumala on kaikenyllä, sinun näkemyksessäsi näin
ei kuitenkaan ole, ja sitä on hyvin vaikea mieltää jumalaiseksi.
Tämä poika on osa Elohimia, siten Jumala.
Hän on Rakkauden ensimmäinen luomus, Viisaus.
"Jos sinua tökkii liikaa ajatus siitä että kaikki = jumala, niin ajattele
että koen myös kaiken "vuodattuneen" JUMALASTA ja olevan vain latentisti/piilevästi
JUMALAA. En yritä nostaa esim. ihmistä korkeimmalle pallille sellaisenaan,
koska pässikin näkee että ihmiskunnalla ei ole kovin jaloja aatteita eikä
korkeaa moraalia. Ihmisessä on mahdollisuus jumalkokemukseen, JUMALAN kykyyn
nähdä Itsensä. Se on kyllä totta että en usko ihmisellä olevan mahdollisuutta
sellaiseen lankeamiseen että tuo kyky häviäisi täysin, sillä luotan reinkarnaatioon
eli siihen että JUMALAA kohti pyritään aina uudestaan jos ei kerralla onnista.
(Ja tuskin onnistaakaan kovin äkkiä, eiköhän ihmiselämiä tarvita lukemattomia.)"
No niin, tämä on se yksi ristiriita, ihminen ei voi olla Jumala, kuten se
käytännössä on sinun näkemyksessäsi, sinä vieläpä tästä huolimatta tunnustat
ihmisen epätäydellisyyden.
Jälleensyntymä taas laiskistaa, aivan kuin yrittäisit tehdä tupakkalakon,
mutta aloitat sen ensiviikolla.
Tätä varten Rakkaus, antoi viisauden tulla tuomaan ihmiselle sen täydellisyyden
siemenen mikä ihmisestä puuttui.
Ihminen on ja pysyy epätäydellisenä, mutta Viisaus, oli se joka kantaa Agapen
tykö.
Jälleensyntymä ei muuta ketään täydellisemmäksi, mutta jälleensyntymä kyllä
tapahtuu, hengessä ja tässä maailmassa ja elämässä, jotta pääsisi siihen
mitä Buddha tavallaan tarkoitti Nirvanalla, mutta ei osannut sanoa siitä
enempää.
Ihminen ei voi päästä tuohon täydellisyyteen ominavuin, moni tietää tämän,
mutta ei koskaan pääse perille, sillä siitä huolimatta ei hyväksy tuota
epätäydellisyyttään, vaan torjuu täydellisyyden avun, ja lankeaa.
Jumala sen sijaan voi kuljettaa perille sen joka tahtoo, "etsivä löytää."
Tässä täydellisyyteen pyrkimisessä taas yhdistyy kohtuus, liike ja lepo,
usko, joka on vastavuorossa toivon kanssa, sitä vastoin kaiken yllä on Agape,
josta kumpuaa tämä kaikki.
"Jos siis tunnet Kabbalaa (!) niin tiedät ajatuksen siitä että jumala "loisi"
vaiheittain eli jumalasta lähtenyt energia laskeutuu kerros kerrokselta
alaspäin kunnes jähmettyy materiaksi. Näin minä ainakin asian näen. Koska
kaikki on saanut alkunsa jumalasta, kaiken myöskin täytyy olla jumalaa.
Voit laittaa tähän vaikka lainausmerkkejä sopiviin sanoihin, jos se helpottaa."
Onhan Zohariin/Kabbalaan tullut hieman tutustuttua, mutta en pidä ihan täydellisenä,
tosin korkeimpina esoteerisista katsantokannoista.
En muista miksi tuota luomistapahtumaa joka tapahtuu kerroksittain, kutsuttiin,
mutta tiedän mitä tarkoitat.
Tuo ei sinänsä todista sitä etteikö Jumala olisi täydellisempi kuin luomuksensa,
joka on muuttunut luontonsa kaltaiseksi.
Päinvastoin, kerrokset symboloivat enempikin sitä että Yinnon on korkein
kaikesta.
Elämänpuu kuvaa tuota vieläpä paremmin.
"En ole sen sortin dualisti että uskoisin olevan olemassa jumalasta riippumaton
toinen taho, joka sitten olisi koettavissa epäpyhänä. Voidaan tietysti ajatella
että materiaksi ehtineenä "jumala-aines" on jo itsensä vastakohta? Se vain
mielestäni ei ole kovin rakentava eikä spiritualistinen näkemys, sillä se
helposti johtaa gnostilaiseen maailman vihaamiseen, mistä mm. n81 on täällä
varoitellut (käsittääkseni)."
Siis en minäkään missään nimessä Gnostilaista spiritualismia kannata, jossa
on käännetty kaikensynty täysin päälaelleen muutenkin!
Enkä minä nyt missään nimessä maallisuuta kiroa, pyrin vain tuomaa esille
ikuisen ja turhan eroa, mikä ikävä kyllä on vähän hämärtynyt sinulta.
(no offence:)
"En >taistele< mitään persoonajumalaa vastaan (koska olematonta vastaan
ei tarvitse taistella)."
Heh, aika rohkeasti sanottu, sillä nyt käytännössä väität tietäväsi minkälainen
on Jumala.
"Toki inhoan suunnattomasti ajatusta EPÄPÄTEVÄSTÄ ihmismäisestä jumalasta,
joka riehuu kuin saatana itse aiheuttaen pahaa ja kärsimystä missä hyvänsä
liikkuukin."
Lähtökohdatkin ovat jo väärät, sinä nyt määrittelet minkälaisen Jumalan
pitäisi olla.
Tosin Luontoa et kritisoi, mutta luonnon ylläolevaa kyllä kritisoit siitä
että ei satu miellyttämään sinun määrittelemiä käsityksiä oikeudesta.
Mutta et siltikään lähtisi varmaan retkelle kylmään pohjolaan pelkkä makuupussi
mukanasi, vai?
"Ja minä en tule ikinä uskomaan että täysin ihmisenkaltainen olento olisi
vastuussa koko maailmankaikkeuden olemassaolosta. Ihminen ja ihmisen tunteet
sisältyvät JUMALAAN, mutta ne eivät ole ne ainoat piirteet mitä oletan JUMALASTA
löytyvän. JUMALA kokonaisuudessaan ei sisälly ihmiseen, vain mahdollisuus
tietoisuuteen JUMALASTA."
Taas päinvastoin, katsot että Jumala on ihmisenkaltainen, vaikka asia on
päinvastoin, eikö? Näin ollen vertauksesi on irrelevantti.
"Se mitä sinä tänne kirjoitat ei ole mitään JUMALAN sanaa, joten jos keskustelen sinun kanssasi se ei tarkoita sitä että "taistelen jumalaa vastaan". Kisa on meidän kummankin jumal-KUVAN välinen, ja välillä tuntuu että koko kirjoittelu on täysin turhaa koska et näe mitä sanon, vaan näet vain mitä luulet minun sanovan. Jos näkisit, et jankuttaisi ateismista pätkääkään. Kumma miten peräti Kabbalaa tutkinut ihminen voi olla noin sokea?"
Minusta tuntuu että sinä et ole kykeneväinen näkemään tätä eroa.
On eriasia katsoa kertovansa totuudesta, kuin että sanoisi sellainen olevansa, sitä vastoin sinä edelläkin olet määritellyt korkeinta moraalia jne..
Sitä vastoin saattanen siteerata Jumalan sanaa.
Sinä taas tulkintaasi ja totuuttasi maailmankaikkeudesta.
Se on tosin totta että Totuus on yksi josta meillä on vain tulkintoja.
"Kosminen Kristus/Krishna/Buddha on meissä kaikissa, joten mihin tarvitsemme Jeesus Kristusta, Krishna-avataraa tai Gautama Buddhaa - sitten kun kaikki kirjoitukset on jo luettu ja omiakin aivoja käytetty? Lihallisten profeettojen aika on ohi."
Nyt menee väärin, sillä Kristuksen ideana oli se että kun aluksi ensimmäinen Adam syntyi Makrokosmoksesta mikä oli neitsellinen, hän sitten mokasi.
Hänessäkin oli neitseellinen maa, sekä henki Jumalasta.
Kristus tarvittiin yhteyden palauttajaksi, hän syntyi neitseellisestä mikrokosmoksesta, ja oli Jumala.
Nämä muut olivat "tienviittoja," ja osoittivat Messiaan tärkeyden, ja sen mitä ihmiset tarvitsivat.
Osa tosin valitsi käärmeen kielen kaksihaaraisen tien: seurasivat käärmejumalatarta, sekä osa sitten tekivät itsestään Jumalan.
Mutta tämä on väärin, ei kukaan näistä todistanut itsestään kuten sinä väität. Ei edes Buddha loppujen lopuksi, vaikka kielsikin jumaluuden, siltikin hän puhui Timantista joka nousee lännestä, ja Jeesus olikin tuo ihmisen ja täydellisyyden reinkarnaatio.
Siten Yeshua Messias päivitti lain yms. täydellisyyden tasolle. Kirjaimesta
henkiseen.
Kun hyväksymme tämän, vetää Jumala meidät luokseen täydellisyyteen, yli
sen pisteen jota emme voi omin avuin ylittää.
Kristus on tie, totuus ja elämä.
Kuolimme lankeemuksessa, tämä mitä nyt kutsumme "elämäksi" onkin kuolemaa!
(Kuolema on jaettu femiiniseen ja maskuliiniseen)
Tämä "elämä" on "kuoleman varjo" ja kuoleminen on itse "kuolema."
Siten todellinen elämä on ikuinen, täydellinen.
Kadotus on ikuinen, kuoleman jatkumo.
"Ellei sitten tule taas joku uusi julistaja alkavana Vesimiehen aikana. Häntä seuraa sitten taas joku joka kokee HÄNEN sanansa tärkeäksi. En yleensäkään kyllä ymmärrä miksi pitää seurata milloin ketäkin kuin lammas paimenta. Emmekö voi kasvaa henkisesti aikuisiksi ja löytää totuuden sisältämme? (Tähän ei sitten tarvitse vastata että Jeesus on totuus, koska ei ole. Hän oli vain ihminen kuten me muutkin.)"
Jopas oletkin ristiriitainen, tutkit kyllä mytologioita, mutta valikoivasti sekä niiden vastaisesti.
Olet kuin koira joka on lehmän syöttökaukalon äärellä, sekä eksyneiden lampaiden joukossa pässi joka kehoittaa kuuntelemaan itseään vaikka on samassa laumassa ja yhtä eksyksissä.
Seuraava suuri julistaja lienee laittomuuden lapsi, hän joka pyrkii viemään kaikki takaisin pahan pimeyteen.
Tuo vesimiehen& muut astrologiset ajat nyt ovat mitä ovat, huvittavinta että suurin osa ajatusmalleista mitkä on sanonut jotain tulevan tuolla ajalla ja entisen päättyvän, ovatkin itse sillä päättyvällä ajalla.
Jos ihminen olisi täydellinen hän voisikin löytää tuon henkisen kasvun, mutta ilman täydellisyyden kontaktia hän epäonnistuu.
Sinun käsityksesi jumalasta on käsittämätön, vihjaat että hän on rakastava (?) mutta miten on jos kaikki tiet (uskonnot) vievät luokseen, niin eikö hän ole sadistisen ristiriitainen, joka kieltää itsensä jossain muussa uskonnossa.
"Kuka karsastaa, kuka ei. Onko kristin-uskovaisille tärkeää että on pidetty? Vaikuttaa nimittäin vähän siltä että moni nuori innostuu teikäläisten uskosta siksi koska "rippileirillä oli niin kivaa". Sosiaalinen kivuus ei kuitenkaan kiinnosta minua. Eikä todellakaan ole olemassa mitään "teistien materiaalia" mitä kukaan muu ei saisi käyttää. Raamatun omimista vastaanhan minä olen ollut koko ajan täällä Uskonto-foorumilla oleskellessani, eli minä luen sitä ja ihan mitä tahansa minua huvittaa lukea, sopi se jollekulle uskovaiselle tai ei. Tai materialistille. Elämässäni yritän noudattaa sitä linjaa että KAIKKI ON KÄYTTÄMISTÄ VARTEN."
Edellä kerroinkin tuon lukemisperusteen ristiriitaisuudesta..et lue niitä löytääksesi Jumalaa, vaan saadaksesi oikeutuksen omalle käsityksellesi maailmasta.
Sillä tuo materiaali ei todista itsestään, vaan Jumalasta, sen sijaan sinä oletat että se todistaa sinusta.
On eri asia etsiä totuutta, ja sille tulkintaa, kuin pitää tulkintaa totuutena ja poimia pullat rusinasta sille oikeutukseksi.
Enkä nyt sanoisi etteikö kristinuskoisia karsastettaisi, päinvastoin marttyyrejä on tänäkin päivänä.
"No sehän vasta ihme ja kumma olisi jos JUMALA loppuisi kesken. Mistä tuollaisia ajatuksia saat päähäsi? Epäiletkö omaa uskoasi?"
En vaan sinun uskoasi.
Sinun mukaasi tämä maallinen organismi, on jumala.
Se kuluu, ja loppuu kesken, toisin kuin sen LUOJA eli Jumala.
Uskosi on ristiriidassa, taas.
"Kuten yritin sanoa, ihminen voi olla Luojan kuva mutta Luoja ei ole yksinomaan ihmisen kuva. Paitsi kaikki ihmisen kuvitelmat Luojasta."
Miksi sitten vertailet ilman että käytät tätä havaintoa?
"Miksi sitten luulet minua tytöksi? No - ei se minua loukkaa, vaikka niin
ehkä haluaisitkin, mutta aika erikoista on että et kykene lopettamaan siihen
kun sinulle vastaa samoilla termeillä kuin itse aloitit. Tämä on kuitenkin
tylsää. Asiaan. Teen vielä muutaman muistiinpanon"
Oletko sitten poika?
"Ensinnäkin luulen että jos kykenisimme keskustelemaan mielen tasolla, ilman
hämääviä sanoja, et ehkä kokisi niin suurta eroa välillämme."
Kieli on monimutkainen kommunikoinnin väline.
"Suurin ero on tietysti se etten pidä kristinuskoa ainoana oikeana enkä
katso "jumalalla" olevan vain yksi ainoa poika, mutta muutoinhan olen sitä
mieltä että kaikki on jumalasta lähtöisin, kuten sinäkin ajattelet (vai
mitä)."
Tämä on eräitä peruspiirteitä, oikeastaan se että sinä puhut jumalasta,
siltikin se käytännössä tarkoittaa eräänlaista polyteismistä näkemystä.
Sen sijaan minä puhun Jumalasta, joka on yksi, olemassa olo, kuten hänen
nimensäkkin kertoo.
Aivan kuten totuus on yksi, Jumala on kaikenyllä, sinun näkemyksessäsi näin
ei kuitenkaan ole, ja sitä on hyvin vaikea mieltää jumalaiseksi.
Tämä poika on osa Elohimia, siten Jumala.
Hän on Rakkauden ensimmäinen luomus, Viisaus.
"Jos sinua tökkii liikaa ajatus siitä että kaikki = jumala, niin ajattele
että koen myös kaiken "vuodattuneen" JUMALASTA ja olevan vain latentisti/piilevästi
JUMALAA. En yritä nostaa esim. ihmistä korkeimmalle pallille sellaisenaan,
koska pässikin näkee että ihmiskunnalla ei ole kovin jaloja aatteita eikä
korkeaa moraalia. Ihmisessä on mahdollisuus jumalkokemukseen, JUMALAN kykyyn
nähdä Itsensä. Se on kyllä totta että en usko ihmisellä olevan mahdollisuutta
sellaiseen lankeamiseen että tuo kyky häviäisi täysin, sillä luotan reinkarnaatioon
eli siihen että JUMALAA kohti pyritään aina uudestaan jos ei kerralla onnista.
(Ja tuskin onnistaakaan kovin äkkiä, eiköhän ihmiselämiä tarvita lukemattomia.)"
No niin, tämä on se yksi ristiriita, ihminen ei voi olla Jumala, kuten se
käytännössä on sinun näkemyksessäsi, sinä vieläpä tästä huolimatta tunnustat
ihmisen epätäydellisyyden.
Jälleensyntymä taas laiskistaa, aivan kuin yrittäisit tehdä tupakkalakon,
mutta aloitat sen ensiviikolla.
Tätä varten Rakkaus, antoi viisauden tulla tuomaan ihmiselle sen täydellisyyden
siemenen mikä ihmisestä puuttui.
Ihminen on ja pysyy epätäydellisenä, mutta Viisaus, oli se joka kantaa Agapen
tykö.
Jälleensyntymä ei muuta ketään täydellisemmäksi, mutta jälleensyntymä kyllä
tapahtuu, hengessä ja tässä maailmassa ja elämässä, jotta pääsisi siihen
mitä Buddha tavallaan tarkoitti Nirvanalla, mutta ei osannut sanoa siitä
enempää.
Ihminen ei voi päästä tuohon täydellisyyteen ominavuin, moni tietää tämän,
mutta ei koskaan pääse perille, sillä siitä huolimatta ei hyväksy tuota
epätäydellisyyttään, vaan torjuu täydellisyyden avun, ja lankeaa.
Jumala sen sijaan voi kuljettaa perille sen joka tahtoo, "etsivä löytää."
Tässä täydellisyyteen pyrkimisessä taas yhdistyy kohtuus, liike ja lepo,
usko, joka on vastavuorossa toivon kanssa, sitä vastoin kaiken yllä on Agape,
josta kumpuaa tämä kaikki.
"Jos siis tunnet Kabbalaa (!) niin tiedät ajatuksen siitä että jumala "loisi"
vaiheittain eli jumalasta lähtenyt energia laskeutuu kerros kerrokselta
alaspäin kunnes jähmettyy materiaksi. Näin minä ainakin asian näen. Koska
kaikki on saanut alkunsa jumalasta, kaiken myöskin täytyy olla jumalaa.
Voit laittaa tähän vaikka lainausmerkkejä sopiviin sanoihin, jos se helpottaa."
Onhan Zohariin/Kabbalaan tullut hieman tutustuttua, mutta en pidä ihan täydellisenä,
tosin korkeimpina esoteerisista katsantokannoista.
En muista miksi tuota luomistapahtumaa joka tapahtuu kerroksittain, kutsuttiin,
mutta tiedän mitä tarkoitat.
Tuo ei sinänsä todista sitä etteikö Jumala olisi täydellisempi kuin luomuksensa,
joka on muuttunut luontonsa kaltaiseksi.
Päinvastoin, kerrokset symboloivat enempikin sitä että Yinnon on korkein
kaikesta.
Elämänpuu kuvaa tuota vieläpä paremmin.
"En ole sen sortin dualisti että uskoisin olevan olemassa jumalasta riippumaton
toinen taho, joka sitten olisi koettavissa epäpyhänä. Voidaan tietysti ajatella
että materiaksi ehtineenä "jumala-aines" on jo itsensä vastakohta? Se vain
mielestäni ei ole kovin rakentava eikä spiritualistinen näkemys, sillä se
helposti johtaa gnostilaiseen maailman vihaamiseen, mistä mm. n81 on täällä
varoitellut (käsittääkseni)."
Siis en minäkään missään nimessä Gnostilaista spiritualismia kannata, jossa
on käännetty kaikensynty täysin päälaelleen muutenkin!
Enkä minä nyt missään nimessä maallisuuta kiroa, pyrin vain tuomaa esille
ikuisen ja turhan eroa, mikä ikävä kyllä on vähän hämärtynyt sinulta.
(no offence:)
"En >taistele< mitään persoonajumalaa vastaan (koska olematonta vastaan
ei tarvitse taistella)."
Heh, aika rohkeasti sanottu, sillä nyt käytännössä väität tietäväsi minkälainen
on Jumala.
"Toki inhoan suunnattomasti ajatusta EPÄPÄTEVÄSTÄ ihmismäisestä jumalasta,
joka riehuu kuin saatana itse aiheuttaen pahaa ja kärsimystä missä hyvänsä
liikkuukin."
Lähtökohdatkin ovat jo väärät, sinä nyt määrittelet minkälaisen Jumalan
pitäisi olla.
Tosin Luontoa et kritisoi, mutta luonnon ylläolevaa kyllä kritisoit siitä
että ei satu miellyttämään sinun määrittelemiä käsityksiä oikeudesta.
Mutta et siltikään lähtisi varmaan retkelle kylmään pohjolaan pelkkä makuupussi
mukanasi, vai?
"Ja minä en tule ikinä uskomaan että täysin ihmisenkaltainen olento olisi
vastuussa koko maailmankaikkeuden olemassaolosta. Ihminen ja ihmisen tunteet
sisältyvät JUMALAAN, mutta ne eivät ole ne ainoat piirteet mitä oletan JUMALASTA
löytyvän. JUMALA kokonaisuudessaan ei sisälly ihmiseen, vain mahdollisuus
tietoisuuteen JUMALASTA."
Taas päinvastoin, katsot että Jumala on ihmisenkaltainen, vaikka asia on
päinvastoin, eikö? Näin ollen vertauksesi on irrelevantti.
"Se mitä sinä tänne kirjoitat ei ole mitään JUMALAN sanaa, joten jos keskustelen sinun kanssasi se ei tarkoita sitä että "taistelen jumalaa vastaan". Kisa on meidän kummankin jumal-KUVAN välinen, ja välillä tuntuu että koko kirjoittelu on täysin turhaa koska et näe mitä sanon, vaan näet vain mitä luulet minun sanovan. Jos näkisit, et jankuttaisi ateismista pätkääkään. Kumma miten peräti Kabbalaa tutkinut ihminen voi olla noin sokea?"
Minusta tuntuu että sinä et ole kykeneväinen näkemään tätä eroa.
On eriasia katsoa kertovansa totuudesta, kuin että sanoisi sellainen olevansa, sitä vastoin sinä edelläkin olet määritellyt korkeinta moraalia jne..
Sitä vastoin saattanen siteerata Jumalan sanaa.
Sinä taas tulkintaasi ja totuuttasi maailmankaikkeudesta.
Se on tosin totta että Totuus on yksi josta meillä on vain tulkintoja.
"Kosminen Kristus/Krishna/Buddha on meissä kaikissa, joten mihin tarvitsemme Jeesus Kristusta, Krishna-avataraa tai Gautama Buddhaa - sitten kun kaikki kirjoitukset on jo luettu ja omiakin aivoja käytetty? Lihallisten profeettojen aika on ohi."
Nyt menee väärin, sillä Kristuksen ideana oli se että kun aluksi ensimmäinen Adam syntyi Makrokosmoksesta mikä oli neitsellinen, hän sitten mokasi.
Hänessäkin oli neitseellinen maa, sekä henki Jumalasta.
Kristus tarvittiin yhteyden palauttajaksi, hän syntyi neitseellisestä mikrokosmoksesta, ja oli Jumala.
Nämä muut olivat "tienviittoja," ja osoittivat Messiaan tärkeyden, ja sen mitä ihmiset tarvitsivat.
Osa tosin valitsi käärmeen kielen kaksihaaraisen tien: seurasivat käärmejumalatarta, sekä osa sitten tekivät itsestään Jumalan.
Mutta tämä on väärin, ei kukaan näistä todistanut itsestään kuten sinä väität. Ei edes Buddha loppujen lopuksi, vaikka kielsikin jumaluuden, siltikin hän puhui Timantista joka nousee lännestä, ja Jeesus olikin tuo ihmisen ja täydellisyyden reinkarnaatio.
Siten Yeshua Messias päivitti lain yms. täydellisyyden tasolle. Kirjaimesta
henkiseen.
Kun hyväksymme tämän, vetää Jumala meidät luokseen täydellisyyteen, yli
sen pisteen jota emme voi omin avuin ylittää.
Kristus on tie, totuus ja elämä.
Kuolimme lankeemuksessa, tämä mitä nyt kutsumme "elämäksi" onkin kuolemaa!
(Kuolema on jaettu femiiniseen ja maskuliiniseen)
Tämä "elämä" on "kuoleman varjo" ja kuoleminen on itse "kuolema."
Siten todellinen elämä on ikuinen, täydellinen.
Kadotus on ikuinen, kuoleman jatkumo.
"Ellei sitten tule taas joku uusi julistaja alkavana Vesimiehen aikana. Häntä seuraa sitten taas joku joka kokee HÄNEN sanansa tärkeäksi. En yleensäkään kyllä ymmärrä miksi pitää seurata milloin ketäkin kuin lammas paimenta. Emmekö voi kasvaa henkisesti aikuisiksi ja löytää totuuden sisältämme? (Tähän ei sitten tarvitse vastata että Jeesus on totuus, koska ei ole. Hän oli vain ihminen kuten me muutkin.)"
Jopas oletkin ristiriitainen, tutkit kyllä mytologioita, mutta valikoivasti sekä niiden vastaisesti.
Olet kuin koira joka on lehmän syöttökaukalon äärellä, sekä eksyneiden lampaiden joukossa pässi joka kehoittaa kuuntelemaan itseään vaikka on samassa laumassa ja yhtä eksyksissä.
Seuraava suuri julistaja lienee laittomuuden lapsi, hän joka pyrkii viemään kaikki takaisin pahan pimeyteen.
Tuo vesimiehen& muut astrologiset ajat nyt ovat mitä ovat, huvittavinta että suurin osa ajatusmalleista mitkä on sanonut jotain tulevan tuolla ajalla ja entisen päättyvän, ovatkin itse sillä päättyvällä ajalla.
Jos ihminen olisi täydellinen hän voisikin löytää tuon henkisen kasvun, mutta ilman täydellisyyden kontaktia hän epäonnistuu.
Sinun käsityksesi jumalasta on käsittämätön, vihjaat että hän on rakastava (?) mutta miten on jos kaikki tiet (uskonnot) vievät luokseen, niin eikö hän ole sadistisen ristiriitainen, joka kieltää itsensä jossain muussa uskonnossa.
"Kuka karsastaa, kuka ei. Onko kristin-uskovaisille tärkeää että on pidetty? Vaikuttaa nimittäin vähän siltä että moni nuori innostuu teikäläisten uskosta siksi koska "rippileirillä oli niin kivaa". Sosiaalinen kivuus ei kuitenkaan kiinnosta minua. Eikä todellakaan ole olemassa mitään "teistien materiaalia" mitä kukaan muu ei saisi käyttää. Raamatun omimista vastaanhan minä olen ollut koko ajan täällä Uskonto-foorumilla oleskellessani, eli minä luen sitä ja ihan mitä tahansa minua huvittaa lukea, sopi se jollekulle uskovaiselle tai ei. Tai materialistille. Elämässäni yritän noudattaa sitä linjaa että KAIKKI ON KÄYTTÄMISTÄ VARTEN."
Edellä kerroinkin tuon lukemisperusteen ristiriitaisuudesta..et lue niitä löytääksesi Jumalaa, vaan saadaksesi oikeutuksen omalle käsityksellesi maailmasta.
Sillä tuo materiaali ei todista itsestään, vaan Jumalasta, sen sijaan sinä oletat että se todistaa sinusta.
On eri asia etsiä totuutta, ja sille tulkintaa, kuin pitää tulkintaa totuutena ja poimia pullat rusinasta sille oikeutukseksi.
Enkä nyt sanoisi etteikö kristinuskoisia karsastettaisi, päinvastoin marttyyrejä on tänäkin päivänä.
"No sehän vasta ihme ja kumma olisi jos JUMALA loppuisi kesken. Mistä tuollaisia ajatuksia saat päähäsi? Epäiletkö omaa uskoasi?"
En vaan sinun uskoasi.
Sinun mukaasi tämä maallinen organismi, on jumala.
Se kuluu, ja loppuu kesken, toisin kuin sen LUOJA eli Jumala.
Uskosi on ristiriidassa, taas.
"Kuten yritin sanoa, ihminen voi olla Luojan kuva mutta Luoja ei ole yksinomaan ihmisen kuva. Paitsi kaikki ihmisen kuvitelmat Luojasta."
Miksi sitten vertailet ilman että käytät tätä havaintoa?
"Miksi sitten luulet minua tytöksi? No - ei se minua loukkaa, vaikka niin
ehkä haluaisitkin, mutta aika erikoista on että et kykene lopettamaan siihen
kun sinulle vastaa samoilla termeillä kuin itse aloitit. Tämä on kuitenkin
tylsää. Asiaan. Teen vielä muutaman muistiinpanon"
Oletko sitten poika?
"Ensinnäkin luulen että jos kykenisimme keskustelemaan mielen tasolla, ilman
hämääviä sanoja, et ehkä kokisi niin suurta eroa välillämme."
Kieli on monimutkainen kommunikoinnin väline.
"Suurin ero on tietysti se etten pidä kristinuskoa ainoana oikeana enkä
katso "jumalalla" olevan vain yksi ainoa poika, mutta muutoinhan olen sitä
mieltä että kaikki on jumalasta lähtöisin, kuten sinäkin ajattelet (vai
mitä)."
Tämä on eräitä peruspiirteitä, oikeastaan se että sinä puhut jumalasta,
siltikin se käytännössä tarkoittaa eräänlaista polyteismistä näkemystä.
Sen sijaan minä puhun Jumalasta, joka on yksi, olemassa olo, kuten hänen
nimensäkkin kertoo.
Aivan kuten totuus on yksi, Jumala on kaikenyllä, sinun näkemyksessäsi näin
ei kuitenkaan ole, ja sitä on hyvin vaikea mieltää jumalaiseksi.
Tämä poika on osa Elohimia, siten Jumala.
Hän on Rakkauden ensimmäinen luomus, Viisaus.
"Jos sinua tökkii liikaa ajatus siitä että kaikki = jumala, niin ajattele
että koen myös kaiken "vuodattuneen" JUMALASTA ja olevan vain latentisti/piilevästi
JUMALAA. En yritä nostaa esim. ihmistä korkeimmalle pallille sellaisenaan,
koska pässikin näkee että ihmiskunnalla ei ole kovin jaloja aatteita eikä
korkeaa moraalia. Ihmisessä on mahdollisuus jumalkokemukseen, JUMALAN kykyyn
nähdä Itsensä. Se on kyllä totta että en usko ihmisellä olevan mahdollisuutta
sellaiseen lankeamiseen että tuo kyky häviäisi täysin, sillä luotan reinkarnaatioon
eli siihen että JUMALAA kohti pyritään aina uudestaan jos ei kerralla onnista.
(Ja tuskin onnistaakaan kovin äkkiä, eiköhän ihmiselämiä tarvita lukemattomia.)"
No niin, tämä on se yksi ristiriita, ihminen ei voi olla Jumala, kuten se
käytännössä on sinun näkemyksessäsi, sinä vieläpä tästä huolimatta tunnustat
ihmisen epätäydellisyyden.
Jälleensyntymä taas laiskistaa, aivan kuin yrittäisit tehdä tupakkalakon,
mutta aloitat sen ensiviikolla.
Tätä varten Rakkaus, antoi viisauden tulla tuomaan ihmiselle sen täydellisyyden
siemenen mikä ihmisestä puuttui.
Ihminen on ja pysyy epätäydellisenä, mutta Viisaus, oli se joka kantaa Agapen
tykö.
Jälleensyntymä ei muuta ketään täydellisemmäksi, mutta jälleensyntymä kyllä
tapahtuu, hengessä ja tässä maailmassa ja elämässä, jotta pääsisi siihen
mitä Buddha tavallaan tarkoitti Nirvanalla, mutta ei osannut sanoa siitä
enempää.
Ihminen ei voi päästä tuohon täydellisyyteen ominavuin, moni tietää tämän,
mutta ei koskaan pääse perille, sillä siitä huolimatta ei hyväksy tuota
epätäydellisyyttään, vaan torjuu täydellisyyden avun, ja lankeaa.
Jumala sen sijaan voi kuljettaa perille sen joka tahtoo, "etsivä löytää."
Tässä täydellisyyteen pyrkimisessä taas yhdistyy kohtuus, liike ja lepo,
usko, joka on vastavuorossa toivon kanssa, sitä vastoin kaiken yllä on Agape,
josta kumpuaa tämä kaikki.
"Jos siis tunnet Kabbalaa (!) niin tiedät ajatuksen siitä että jumala "loisi"
vaiheittain eli jumalasta lähtenyt energia laskeutuu kerros kerrokselta
alaspäin kunnes jähmettyy materiaksi. Näin minä ainakin asian näen. Koska
kaikki on saanut alkunsa jumalasta, kaiken myöskin täytyy olla jumalaa.
Voit laittaa tähän vaikka lainausmerkkejä sopiviin sanoihin, jos se helpottaa."
Onhan Zohariin/Kabbalaan tullut hieman tutustuttua, mutta en pidä ihan täydellisenä,
tosin korkeimpina esoteerisista katsantokannoista.
En muista miksi tuota luomistapahtumaa joka tapahtuu kerroksittain, kutsuttiin,
mutta tiedän mitä tarkoitat.
Tuo ei sinänsä todista sitä etteikö Jumala olisi täydellisempi kuin luomuksensa,
joka on muuttunut luontonsa kaltaiseksi.
Päinvastoin, kerrokset symboloivat enempikin sitä että Yinnon on korkein
kaikesta.
Elämänpuu kuvaa tuota vieläpä paremmin.
"En ole sen sortin dualisti että uskoisin olevan olemassa jumalasta riippumaton
toinen taho, joka sitten olisi koettavissa epäpyhänä. Voidaan tietysti ajatella
että materiaksi ehtineenä "jumala-aines" on jo itsensä vastakohta? Se vain
mielestäni ei ole kovin rakentava eikä spiritualistinen näkemys, sillä se
helposti johtaa gnostilaiseen maailman vihaamiseen, mistä mm. n81 on täällä
varoitellut (käsittääkseni)."
Siis en minäkään missään nimessä Gnostilaista spiritualismia kannata, jossa
on käännetty kaikensynty täysin päälaelleen muutenkin!
Enkä minä nyt missään nimessä maallisuuta kiroa, pyrin vain tuomaa esille
ikuisen ja turhan eroa, mikä ikävä kyllä on vähän hämärtynyt sinulta.
(no offence:)
"En >taistele< mitään persoonajumalaa vastaan (koska olematonta vastaan
ei tarvitse taistella)."
Heh, aika rohkeasti sanottu, sillä nyt käytännössä väität tietäväsi minkälainen
on Jumala.
"Toki inhoan suunnattomasti ajatusta EPÄPÄTEVÄSTÄ ihmismäisestä jumalasta,
joka riehuu kuin saatana itse aiheuttaen pahaa ja kärsimystä missä hyvänsä
liikkuukin."
Lähtökohdatkin ovat jo väärät, sinä nyt määrittelet minkälaisen Jumalan
pitäisi olla.
Tosin Luontoa et kritisoi, mutta luonnon ylläolevaa kyllä kritisoit siitä
että ei satu miellyttämään sinun määrittelemiä käsityksiä oikeudesta.
Mutta et siltikään lähtisi varmaan retkelle kylmään pohjolaan pelkkä makuupussi
mukanasi, vai?
"Ja minä en tule ikinä uskomaan että täysin ihmisenkaltainen olento olisi
vastuussa koko maailmankaikkeuden olemassaolosta. Ihminen ja ihmisen tunteet
sisältyvät JUMALAAN, mutta ne eivät ole ne ainoat piirteet mitä oletan JUMALASTA
löytyvän. JUMALA kokonaisuudessaan ei sisälly ihmiseen, vain mahdollisuus
tietoisuuteen JUMALASTA."
Taas päinvastoin, katsot että Jumala on ihmisenkaltainen, vaikka asia on
päinvastoin, eikö? Näin ollen vertauksesi on irrelevantti.
"Se mitä sinä tänne kirjoitat ei ole mitään JUMALAN sanaa, joten jos keskustelen sinun kanssasi se ei tarkoita sitä että "taistelen jumalaa vastaan". Kisa on meidän kummankin jumal-KUVAN välinen, ja välillä tuntuu että koko kirjoittelu on täysin turhaa koska et näe mitä sanon, vaan näet vain mitä luulet minun sanovan. Jos näkisit, et jankuttaisi ateismista pätkääkään. Kumma miten peräti Kabbalaa tutkinut ihminen voi olla noin sokea?"
Minusta tuntuu että sinä et ole kykeneväinen näkemään tätä eroa.
On eriasia katsoa kertovansa totuudesta, kuin että sanoisi sellainen olevansa, sitä vastoin sinä edelläkin olet määritellyt korkeinta moraalia jne..
Sitä vastoin saattanen siteerata Jumalan sanaa.
Sinä taas tulkintaasi ja totuuttasi maailmankaikkeudesta.
Se on tosin totta että Totuus on yksi josta meillä on vain tulkintoja.
"Kosminen Kristus/Krishna/Buddha on meissä kaikissa, joten mihin tarvitsemme Jeesus Kristusta, Krishna-avataraa tai Gautama Buddhaa - sitten kun kaikki kirjoitukset on jo luettu ja omiakin aivoja käytetty? Lihallisten profeettojen aika on ohi."
Nyt menee väärin, sillä Kristuksen ideana oli se että kun aluksi ensimmäinen Adam syntyi Makrokosmoksesta mikä oli neitsellinen, hän sitten mokasi.
Hänessäkin oli neitseellinen maa, sekä henki Jumalasta.
Kristus tarvittiin yhteyden palauttajaksi, hän syntyi neitseellisestä mikrokosmoksesta, ja oli Jumala.
Nämä muut olivat "tienviittoja," ja osoittivat Messiaan tärkeyden, ja sen mitä ihmiset tarvitsivat.
Osa tosin valitsi käärmeen kielen kaksihaaraisen tien: seurasivat käärmejumalatarta, sekä osa sitten tekivät itsestään Jumalan.
Mutta tämä on väärin, ei kukaan näistä todistanut itsestään kuten sinä väität. Ei edes Buddha loppujen lopuksi, vaikka kielsikin jumaluuden, siltikin hän puhui Timantista joka nousee lännestä, ja Jeesus olikin tuo ihmisen ja täydellisyyden reinkarnaatio.
Siten Yeshua Messias päivitti lain yms. täydellisyyden tasolle. Kirjaimesta
henkiseen.
Kun hyväksymme tämän, vetää Jumala meidät luokseen täydellisyyteen, yli
sen pisteen jota emme voi omin avuin ylittää.
Kristus on tie, totuus ja elämä.
Kuolimme lankeemuksessa, tämä mitä nyt kutsumme "elämäksi" onkin kuolemaa!
(Kuolema on jaettu femiiniseen ja maskuliiniseen)
Tämä "elämä" on "kuoleman varjo" ja kuoleminen on itse "kuolema."
Siten todellinen elämä on ikuinen, täydellinen.
Kadotus on ikuinen, kuoleman jatkumo.
"Ellei sitten tule taas joku uusi julistaja alkavana Vesimiehen aikana. Häntä seuraa sitten taas joku joka kokee HÄNEN sanansa tärkeäksi. En yleensäkään kyllä ymmärrä miksi pitää seurata milloin ketäkin kuin lammas paimenta. Emmekö voi kasvaa henkisesti aikuisiksi ja löytää totuuden sisältämme? (Tähän ei sitten tarvitse vastata että Jeesus on totuus, koska ei ole. Hän oli vain ihminen kuten me muutkin.)"
Jopas oletkin ristiriitainen, tutkit kyllä mytologioita, mutta valikoivasti sekä niiden vastaisesti.
Olet kuin koira joka on lehmän syöttökaukalon äärellä, sekä eksyneiden lampaiden joukossa pässi joka kehoittaa kuuntelemaan itseään vaikka on samassa laumassa ja yhtä eksyksissä.
Seuraava suuri julistaja lienee laittomuuden lapsi, hän joka pyrkii viemään kaikki takaisin pahan pimeyteen.
Tuo vesimiehen& muut astrologiset ajat nyt ovat mitä ovat, huvittavinta että suurin osa ajatusmalleista mitkä on sanonut jotain tulevan tuolla ajalla ja entisen päättyvän, ovatkin itse sillä päättyvällä ajalla.
Jos ihminen olisi täydellinen hän voisikin löytää tuon henkisen kasvun, mutta ilman täydellisyyden kontaktia hän epäonnistuu.
Sinun käsityksesi jumalasta on käsittämätön, vihjaat että hän on rakastava (?) mutta miten on jos kaikki tiet (uskonnot) vievät luokseen, niin eikö hän ole sadistisen ristiriitainen, joka kieltää itsensä jossain muussa uskonnossa.
"Kuka karsastaa, kuka ei. Onko kristin-uskovaisille tärkeää että on pidetty? Vaikuttaa nimittäin vähän siltä että moni nuori innostuu teikäläisten uskosta siksi koska "rippileirillä oli niin kivaa". Sosiaalinen kivuus ei kuitenkaan kiinnosta minua. Eikä todellakaan ole olemassa mitään "teistien materiaalia" mitä kukaan muu ei saisi käyttää. Raamatun omimista vastaanhan minä olen ollut koko ajan täällä Uskonto-foorumilla oleskellessani, eli minä luen sitä ja ihan mitä tahansa minua huvittaa lukea, sopi se jollekulle uskovaiselle tai ei. Tai materialistille. Elämässäni yritän noudattaa sitä linjaa että KAIKKI ON KÄYTTÄMISTÄ VARTEN."
Edellä kerroinkin tuon lukemisperusteen ristiriitaisuudesta..et lue niitä löytääksesi Jumalaa, vaan saadaksesi oikeutuksen omalle käsityksellesi maailmasta.
Sillä tuo materiaali ei todista itsestään, vaan Jumalasta, sen sijaan sinä oletat että se todistaa sinusta.
On eri asia etsiä totuutta, ja sille tulkintaa, kuin pitää tulkintaa totuutena ja poimia pullat rusinasta sille oikeutukseksi.
Enkä nyt sanoisi etteikö kristinuskoisia karsastettaisi, päinvastoin marttyyrejä on tänäkin päivänä.
"No sehän vasta ihme ja kumma olisi jos JUMALA loppuisi kesken. Mistä tuollaisia ajatuksia saat päähäsi? Epäiletkö omaa uskoasi?"
En vaan sinun uskoasi.
Sinun mukaasi tämä maallinen organismi, on jumala.
Se kuluu, ja loppuu kesken, toisin kuin sen LUOJA eli Jumala.
Uskosi on ristiriidassa, taas.
"Kuten yritin sanoa, ihminen voi olla Luojan kuva mutta Luoja ei ole yksinomaan ihmisen kuva. Paitsi kaikki ihmisen kuvitelmat Luojasta."
Miksi sitten vertailet ilman että käytät tätä havaintoa?
"Miksi sitten luulet minua tytöksi? No - ei se minua loukkaa, vaikka niin
ehkä haluaisitkin, mutta aika erikoista on että et kykene lopettamaan siihen
kun sinulle vastaa samoilla termeillä kuin itse aloitit. Tämä on kuitenkin
tylsää. Asiaan. Teen vielä muutaman muistiinpanon"
Oletko sitten poika?
"Ensinnäkin luulen että jos kykenisimme keskustelemaan mielen tasolla, ilman
hämääviä sanoja, et ehkä kokisi niin suurta eroa välillämme."
Kieli on monimutkainen kommunikoinnin väline.
"Suurin ero on tietysti se etten pidä kristinuskoa ainoana oikeana enkä
katso "jumalalla" olevan vain yksi ainoa poika, mutta muutoinhan olen sitä
mieltä että kaikki on jumalasta lähtöisin, kuten sinäkin ajattelet (vai
mitä)."
Tämä on eräitä peruspiirteitä, oikeastaan se että sinä puhut jumalasta,
siltikin se käytännössä tarkoittaa eräänlaista polyteismistä näkemystä.
Sen sijaan minä puhun Jumalasta, joka on yksi, olemassa olo, kuten hänen
nimensäkkin kertoo.
Aivan kuten totuus on yksi, Jumala on kaikenyllä, sinun näkemyksessäsi näin
ei kuitenkaan ole, ja sitä on hyvin vaikea mieltää jumalaiseksi.
Tämä poika on osa Elohimia, siten Jumala.
Hän on Rakkauden ensimmäinen luomus, Viisaus.
"Jos sinua tökkii liikaa ajatus siitä että kaikki = jumala, niin ajattele
että koen myös kaiken "vuodattuneen" JUMALASTA ja olevan vain latentisti/piilevästi
JUMALAA. En yritä nostaa esim. ihmistä korkeimmalle pallille sellaisenaan,
koska pässikin näkee että ihmiskunnalla ei ole kovin jaloja aatteita eikä
korkeaa moraalia. Ihmisessä on mahdollisuus jumalkokemukseen, JUMALAN kykyyn
nähdä Itsensä. Se on kyllä totta että en usko ihmisellä olevan mahdollisuutta
sellaiseen lankeamiseen että tuo kyky häviäisi täysin, sillä luotan reinkarnaatioon
eli siihen että JUMALAA kohti pyritään aina uudestaan jos ei kerralla onnista.
(Ja tuskin onnistaakaan kovin äkkiä, eiköhän ihmiselämiä tarvita lukemattomia.)"
No niin, tämä on se yksi ristiriita, ihminen ei voi olla Jumala, kuten se
käytännössä on sinun näkemyksessäsi, sinä vieläpä tästä huolimatta tunnustat
ihmisen epätäydellisyyden.
Jälleensyntymä taas laiskistaa, aivan kuin yrittäisit tehdä tupakkalakon,
mutta aloitat sen ensiviikolla.
Tätä varten Rakkaus, antoi viisauden tulla tuomaan ihmiselle sen täydellisyyden
siemenen mikä ihmisestä puuttui.
Ihminen on ja pysyy epätäydellisenä, mutta Viisaus, oli se joka kantaa Agapen
tykö.
Jälleensyntymä ei muuta ketään täydellisemmäksi, mutta jälleensyntymä kyllä
tapahtuu, hengessä ja tässä maailmassa ja elämässä, jotta pääsisi siihen
mitä Buddha tavallaan tarkoitti Nirvanalla, mutta ei osannut sanoa siitä
enempää.
Ihminen ei voi päästä tuohon täydellisyyteen ominavuin, moni tietää tämän,
mutta ei koskaan pääse perille, sillä siitä huolimatta ei hyväksy tuota
epätäydellisyyttään, vaan torjuu täydellisyyden avun, ja lankeaa.
Jumala sen sijaan voi kuljettaa perille sen joka tahtoo, "etsivä löytää."
Tässä täydellisyyteen pyrkimisessä taas yhdistyy kohtuus, liike ja lepo,
usko, joka on vastavuorossa toivon kanssa, sitä vastoin kaiken yllä on Agape,
josta kumpuaa tämä kaikki.
"Jos siis tunnet Kabbalaa (!) niin tiedät ajatuksen siitä että jumala "loisi"
vaiheittain eli jumalasta lähtenyt energia laskeutuu kerros kerrokselta
alaspäin kunnes jähmettyy materiaksi. Näin minä ainakin asian näen. Koska
kaikki on saanut alkunsa jumalasta, kaiken myöskin täytyy olla jumalaa.
Voit laittaa tähän vaikka lainausmerkkejä sopiviin sanoihin, jos se helpottaa."
Onhan Zohariin/Kabbalaan tullut hieman tutustuttua, mutta en pidä ihan täydellisenä,
tosin korkeimpina esoteerisista katsantokannoista.
En muista miksi tuota luomistapahtumaa joka tapahtuu kerroksittain, kutsuttiin,
mutta tiedän mitä tarkoitat.
Tuo ei sinänsä todista sitä etteikö Jumala olisi täydellisempi kuin luomuksensa,
joka on muuttunut luontonsa kaltaiseksi.
Päinvastoin, kerrokset symboloivat enempikin sitä että Yinnon on korkein
kaikesta.
Elämänpuu kuvaa tuota vieläpä paremmin.
"En ole sen sortin dualisti että uskoisin olevan olemassa jumalasta riippumaton
toinen taho, joka sitten olisi koettavissa epäpyhänä. Voidaan tietysti ajatella
että materiaksi ehtineenä "jumala-aines" on jo itsensä vastakohta? Se vain
mielestäni ei ole kovin rakentava eikä spiritualistinen näkemys, sillä se
helposti johtaa gnostilaiseen maailman vihaamiseen, mistä mm. n81 on täällä
varoitellut (käsittääkseni)."
Siis en minäkään missään nimessä Gnostilaista spiritualismia kannata, jossa
on käännetty kaikensynty täysin päälaelleen muutenkin!
Enkä minä nyt missään nimessä maallisuuta kiroa, pyrin vain tuomaa esille
ikuisen ja turhan eroa, mikä ikävä kyllä on vähän hämärtynyt sinulta.
(no offence:)
"En >taistele< mitään persoonajumalaa vastaan (koska olematonta vastaan
ei tarvitse taistella)."
Heh, aika rohkeasti sanottu, sillä nyt käytännössä väität tietäväsi minkälainen
on Jumala.
"Toki inhoan suunnattomasti ajatusta EPÄPÄTEVÄSTÄ ihmismäisestä jumalasta,
joka riehuu kuin saatana itse aiheuttaen pahaa ja kärsimystä missä hyvänsä
liikkuukin."
Lähtökohdatkin ovat jo väärät, sinä nyt määrittelet minkälaisen Jumalan
pitäisi olla.
Tosin Luontoa et kritisoi, mutta luonnon ylläolevaa kyllä kritisoit siitä
että ei satu miellyttämään sinun määrittelemiä käsityksiä oikeudesta.
Mutta et siltikään lähtisi varmaan retkelle kylmään pohjolaan pelkkä makuupussi
mukanasi, vai?
"Ja minä en tule ikinä uskomaan että täysin ihmisenkaltainen olento olisi
vastuussa koko maailmankaikkeuden olemassaolosta. Ihminen ja ihmisen tunteet
sisältyvät JUMALAAN, mutta ne eivät ole ne ainoat piirteet mitä oletan JUMALASTA
löytyvän. JUMALA kokonaisuudessaan ei sisälly ihmiseen, vain mahdollisuus
tietoisuuteen JUMALASTA."
Taas päinvastoin, katsot että Jumala on ihmisenkaltainen, vaikka asia on
päinvastoin, eikö? Näin ollen vertauksesi on irrelevantti.
"Se mitä sinä tänne kirjoitat ei ole mitään JUMALAN sanaa, joten jos keskustelen sinun kanssasi se ei tarkoita sitä että "taistelen jumalaa vastaan". Kisa on meidän kummankin jumal-KUVAN välinen, ja välillä tuntuu että koko kirjoittelu on täysin turhaa koska et näe mitä sanon, vaan näet vain mitä luulet minun sanovan. Jos näkisit, et jankuttaisi ateismista pätkääkään. Kumma miten peräti Kabbalaa tutkinut ihminen voi olla noin sokea?"
Minusta tuntuu että sinä et ole kykeneväinen näkemään tätä eroa.
On eriasia katsoa kertovansa totuudesta, kuin että sanoisi sellainen olevansa, sitä vastoin sinä edelläkin olet määritellyt korkeinta moraalia jne..
Sitä vastoin saattanen siteerata Jumalan sanaa.
Sinä taas tulkintaasi ja totuuttasi maailmankaikkeudesta.
Se on tosin totta että Totuus on yksi josta meillä on vain tulkintoja.
"Kosminen Kristus/Krishna/Buddha on meissä kaikissa, joten mihin tarvitsemme Jeesus Kristusta, Krishna-avataraa tai Gautama Buddhaa - sitten kun kaikki kirjoitukset on jo luettu ja omiakin aivoja käytetty? Lihallisten profeettojen aika on ohi."
Nyt menee väärin, sillä Kristuksen ideana oli se että kun aluksi ensimmäinen Adam syntyi Makrokosmoksesta mikä oli neitsellinen, hän sitten mokasi.
Hänessäkin oli neitseellinen maa, sekä henki Jumalasta.
Kristus tarvittiin yhteyden palauttajaksi, hän syntyi neitseellisestä mikrokosmoksesta, ja oli Jumala.
Nämä muut olivat "tienviittoja," ja osoittivat Messiaan tärkeyden, ja sen mitä ihmiset tarvitsivat.
Osa tosin valitsi käärmeen kielen kaksihaaraisen tien: seurasivat käärmejumalatarta, sekä osa sitten tekivät itsestään Jumalan.
Mutta tämä on väärin, ei kukaan näistä todistanut itsestään kuten sinä väität. Ei edes Buddha loppujen lopuksi, vaikka kielsikin jumaluuden, siltikin hän puhui Timantista joka nousee lännestä, ja Jeesus olikin tuo ihmisen ja täydellisyyden reinkarnaatio.
Siten Yeshua Messias päivitti lain yms. täydellisyyden tasolle. Kirjaimesta
henkiseen.
Kun hyväksymme tämän, vetää Jumala meidät luokseen täydellisyyteen, yli
sen pisteen jota emme voi omin avuin ylittää.
Kristus on tie, totuus ja elämä.
Kuolimme lankeemuksessa, tämä mitä nyt kutsumme "elämäksi" onkin kuolemaa!
(Kuolema on jaettu femiiniseen ja maskuliiniseen)
Tämä "elämä" on "kuoleman varjo" ja kuoleminen on itse "kuolema."
Siten todellinen elämä on ikuinen, täydellinen.
Kadotus on ikuinen, kuoleman jatkumo.
"Ellei sitten tule taas joku uusi julistaja alkavana Vesimiehen aikana. Häntä seuraa sitten taas joku joka kokee HÄNEN sanansa tärkeäksi. En yleensäkään kyllä ymmärrä miksi pitää seurata milloin ketäkin kuin lammas paimenta. Emmekö voi kasvaa henkisesti aikuisiksi ja löytää totuuden sisältämme? (Tähän ei sitten tarvitse vastata että Jeesus on totuus, koska ei ole. Hän oli vain ihminen kuten me muutkin.)"
Jopas oletkin ristiriitainen, tutkit kyllä mytologioita, mutta valikoivasti sekä niiden vastaisesti.
Olet kuin koira joka on lehmän syöttökaukalon äärellä, sekä eksyneiden lampaiden joukossa pässi joka kehoittaa kuuntelemaan itseään vaikka on samassa laumassa ja yhtä eksyksissä.
Seuraava suuri julistaja lienee laittomuuden lapsi, hän joka pyrkii viemään kaikki takaisin pahan pimeyteen.
Tuo vesimiehen& muut astrologiset ajat nyt ovat mitä ovat, huvittavinta että suurin osa ajatusmalleista mitkä on sanonut jotain tulevan tuolla ajalla ja entisen päättyvän, ovatkin itse sillä päättyvällä ajalla.
Jos ihminen olisi täydellinen hän voisikin löytää tuon henkisen kasvun, mutta ilman täydellisyyden kontaktia hän epäonnistuu.
Sinun käsityksesi jumalasta on käsittämätön, vihjaat että hän on rakastava (?) mutta miten on jos kaikki tiet (uskonnot) vievät luokseen, niin eikö hän ole sadistisen ristiriitainen, joka kieltää itsensä jossain muussa uskonnossa.
"Kuka karsastaa, kuka ei. Onko kristin-uskovaisille tärkeää että on pidetty? Vaikuttaa nimittäin vähän siltä että moni nuori innostuu teikäläisten uskosta siksi koska "rippileirillä oli niin kivaa". Sosiaalinen kivuus ei kuitenkaan kiinnosta minua. Eikä todellakaan ole olemassa mitään "teistien materiaalia" mitä kukaan muu ei saisi käyttää. Raamatun omimista vastaanhan minä olen ollut koko ajan täällä Uskonto-foorumilla oleskellessani, eli minä luen sitä ja ihan mitä tahansa minua huvittaa lukea, sopi se jollekulle uskovaiselle tai ei. Tai materialistille. Elämässäni yritän noudattaa sitä linjaa että KAIKKI ON KÄYTTÄMISTÄ VARTEN."
Edellä kerroinkin tuon lukemisperusteen ristiriitaisuudesta..et lue niitä löytääksesi Jumalaa, vaan saadaksesi oikeutuksen omalle käsityksellesi maailmasta.
Sillä tuo materiaali ei todista itsestään, vaan Jumalasta, sen sijaan sinä oletat että se todistaa sinusta.
On eri asia etsiä totuutta, ja sille tulkintaa, kuin pitää tulkintaa totuutena ja poimia pullat rusinasta sille oikeutukseksi.
Enkä nyt sanoisi etteikö kristinuskoisia karsastettaisi, päinvastoin marttyyrejä on tänäkin päivänä.
"No sehän vasta ihme ja kumma olisi jos JUMALA loppuisi kesken. Mistä tuollaisia ajatuksia saat päähäsi? Epäiletkö omaa uskoasi?"
En vaan sinun uskoasi.
Sinun mukaasi tämä maallinen organismi, on jumala.
Se kuluu, ja loppuu kesken, toisin kuin sen LUOJA eli Jumala.
Uskosi on ristiriidassa, taas.
"Kuten yritin sanoa, ihminen voi olla Luojan kuva mutta Luoja ei ole yksinomaan ihmisen kuva. Paitsi kaikki ihmisen kuvitelmat Luojasta."
Miksi sitten vertailet ilman että käytät tätä havaintoa?
"Miksi sitten luulet minua tytöksi? No - ei se minua loukkaa, vaikka niin
ehkä haluaisitkin, mutta aika erikoista on että et kykene lopettamaan siihen
kun sinulle vastaa samoilla termeillä kuin itse aloitit. Tämä on kuitenkin
tylsää. Asiaan. Teen vielä muutaman muistiinpanon"
Oletko sitten poika?
"Ensinnäkin luulen että jos kykenisimme keskustelemaan mielen tasolla, ilman
hämääviä sanoja, et ehkä kokisi niin suurta eroa välillämme."
Kieli on monimutkainen kommunikoinnin väline.
"Suurin ero on tietysti se etten pidä kristinuskoa ainoana oikeana enkä
katso "jumalalla" olevan vain yksi ainoa poika, mutta muutoinhan olen sitä
mieltä että kaikki on jumalasta lähtöisin, kuten sinäkin ajattelet (vai
mitä)."
Tämä on eräitä peruspiirteitä, oikeastaan se että sinä puhut jumalasta,
siltikin se käytännössä tarkoittaa eräänlaista polyteismistä näkemystä.
Sen sijaan minä puhun Jumalasta, joka on yksi, olemassa olo, kuten hänen
nimensäkkin kertoo.
Aivan kuten totuus on yksi, Jumala on kaikenyllä, sinun näkemyksessäsi näin
ei kuitenkaan ole, ja sitä on hyvin vaikea mieltää jumalaiseksi.
Tämä poika on osa Elohimia, siten Jumala.
Hän on Rakkauden ensimmäinen luomus, Viisaus.
"Jos sinua tökkii liikaa ajatus siitä että kaikki = jumala, niin ajattele
että koen myös kaiken "vuodattuneen" JUMALASTA ja olevan vain latentisti/piilevästi
JUMALAA. En yritä nostaa esim. ihmistä korkeimmalle pallille sellaisenaan,
koska pässikin näkee että ihmiskunnalla ei ole kovin jaloja aatteita eikä
korkeaa moraalia. Ihmisessä on mahdollisuus jumalkokemukseen, JUMALAN kykyyn
nähdä Itsensä. Se on kyllä totta että en usko ihmisellä olevan mahdollisuutta
sellaiseen lankeamiseen että tuo kyky häviäisi täysin, sillä luotan reinkarnaatioon
eli siihen että JUMALAA kohti pyritään aina uudestaan jos ei kerralla onnista.
(Ja tuskin onnistaakaan kovin äkkiä, eiköhän ihmiselämiä tarvita lukemattomia.)"
No niin, tämä on se yksi ristiriita, ihminen ei voi olla Jumala, kuten se
käytännössä on sinun näkemyksessäsi, sinä vieläpä tästä huolimatta tunnustat
ihmisen epätäydellisyyden.
Jälleensyntymä taas laiskistaa, aivan kuin yrittäisit tehdä tupakkalakon,
mutta aloitat sen ensiviikolla.
Tätä varten Rakkaus, antoi viisauden tulla tuomaan ihmiselle sen täydellisyyden
siemenen mikä ihmisestä puuttui.
Ihminen on ja pysyy epätäydellisenä, mutta Viisaus, oli se joka kantaa Agapen
tykö.
Jälleensyntymä ei muuta ketään täydellisemmäksi, mutta jälleensyntymä kyllä
tapahtuu, hengessä ja tässä maailmassa ja elämässä, jotta pääsisi siihen
mitä Buddha tavallaan tarkoitti Nirvanalla, mutta ei osannut sanoa siitä
enempää.
Ihminen ei voi päästä tuohon täydellisyyteen ominavuin, moni tietää tämän,
mutta ei koskaan pääse perille, sillä siitä huolimatta ei hyväksy tuota
epätäydellisyyttään, vaan torjuu täydellisyyden avun, ja lankeaa.
Jumala sen sijaan voi kuljettaa perille sen joka tahtoo, "etsivä löytää."
Tässä täydellisyyteen pyrkimisessä taas yhdistyy kohtuus, liike ja lepo,
usko, joka on vastavuorossa toivon kanssa, sitä vastoin kaiken yllä on Agape,
josta kumpuaa tämä kaikki.
"Jos siis tunnet Kabbalaa (!) niin tiedät ajatuksen siitä että jumala "loisi"
vaiheittain eli jumalasta lähtenyt energia laskeutuu kerros kerrokselta
alaspäin kunnes jähmettyy materiaksi. Näin minä ainakin asian näen. Koska
kaikki on saanut alkunsa jumalasta, kaiken myöskin täytyy olla jumalaa.
Voit laittaa tähän vaikka lainausmerkkejä sopiviin sanoihin, jos se helpottaa."
Onhan Zohariin/Kabbalaan tullut hieman tutustuttua, mutta en pidä ihan täydellisenä,
tosin korkeimpina esoteerisista katsantokannoista.
En muista miksi tuota luomistapahtumaa joka tapahtuu kerroksittain, kutsuttiin,
mutta tiedän mitä tarkoitat.
Tuo ei sinänsä todista sitä etteikö Jumala olisi täydellisempi kuin luomuksensa,
joka on muuttunut luontonsa kaltaiseksi.
Päinvastoin, kerrokset symboloivat enempikin sitä että Yinnon on korkein
kaikesta.
Elämänpuu kuvaa tuota vieläpä paremmin.
"En ole sen sortin dualisti että uskoisin olevan olemassa jumalasta riippumaton
toinen taho, joka sitten olisi koettavissa epäpyhänä. Voidaan tietysti ajatella
että materiaksi ehtineenä "jumala-aines" on jo itsensä vastakohta? Se vain
mielestäni ei ole kovin rakentava eikä spiritualistinen näkemys, sillä se
helposti johtaa gnostilaiseen maailman vihaamiseen, mistä mm. n81 on täällä
varoitellut (käsittääkseni)."
Siis en minäkään missään nimessä Gnostilaista spiritualismia kannata, jossa
on käännetty kaikensynty täysin päälaelleen muutenkin!
Enkä minä nyt missään nimessä maallisuuta kiroa, pyrin vain tuomaa esille
ikuisen ja turhan eroa, mikä ikävä kyllä on vähän hämärtynyt sinulta.
(no offence:)
"En >taistele< mitään persoonajumalaa vastaan (koska olematonta vastaan
ei tarvitse taistella)."
Heh, aika rohkeasti sanottu, sillä nyt käytännössä väität tietäväsi minkälainen
on Jumala.
"Toki inhoan suunnattomasti ajatusta EPÄPÄTEVÄSTÄ ihmismäisestä jumalasta,
joka riehuu kuin saatana itse aiheuttaen pahaa ja kärsimystä missä hyvänsä
liikkuukin."
Lähtökohdatkin ovat jo väärät, sinä nyt määrittelet minkälaisen Jumalan
pitäisi olla.
Tosin Luontoa et kritisoi, mutta luonnon ylläolevaa kyllä kritisoit siitä
että ei satu miellyttämään sinun määrittelemiä käsityksiä oikeudesta.
Mutta et siltikään lähtisi varmaan retkelle kylmään pohjolaan pelkkä makuupussi
mukanasi, vai?
"Ja minä en tule ikinä uskomaan että täysin ihmisenkaltainen olento olisi
vastuussa koko maailmankaikkeuden olemassaolosta. Ihminen ja ihmisen tunteet
sisältyvät JUMALAAN, mutta ne eivät ole ne ainoat piirteet mitä oletan JUMALASTA
löytyvän. JUMALA kokonaisuudessaan ei sisälly ihmiseen, vain mahdollisuus
tietoisuuteen JUMALASTA."
Taas päinvastoin, katsot että Jumala on ihmisenkaltainen, vaikka asia on
päinvastoin, eikö? Näin ollen vertauksesi on irrelevantti.
"Se mitä sinä tänne kirjoitat ei ole mitään JUMALAN sanaa, joten jos keskustelen sinun kanssasi se ei tarkoita sitä että "taistelen jumalaa vastaan". Kisa on meidän kummankin jumal-KUVAN välinen, ja välillä tuntuu että koko kirjoittelu on täysin turhaa koska et näe mitä sanon, vaan näet vain mitä luulet minun sanovan. Jos näkisit, et jankuttaisi ateismista pätkääkään. Kumma miten peräti Kabbalaa tutkinut ihminen voi olla noin sokea?"
Minusta tuntuu että sinä et ole kykeneväinen näkemään tätä eroa.
On eriasia katsoa kertovansa totuudesta, kuin että sanoisi sellainen olevansa, sitä vastoin sinä edelläkin olet määritellyt korkeinta moraalia jne..
Sitä vastoin saattanen siteerata Jumalan sanaa.
Sinä taas tulkintaasi ja totuuttasi maailmankaikkeudesta.
Se on tosin totta että Totuus on yksi josta meillä on vain tulkintoja.
"Kosminen Kristus/Krishna/Buddha on meissä kaikissa, joten mihin tarvitsemme Jeesus Kristusta, Krishna-avataraa tai Gautama Buddhaa - sitten kun kaikki kirjoitukset on jo luettu ja omiakin aivoja käytetty? Lihallisten profeettojen aika on ohi."
Nyt menee väärin, sillä Kristuksen ideana oli se että kun aluksi ensimmäinen Adam syntyi Makrokosmoksesta mikä oli neitsellinen, hän sitten mokasi.
Hänessäkin oli neitseellinen maa, sekä henki Jumalasta.
Kristus tarvittiin yhteyden palauttajaksi, hän syntyi neitseellisestä mikrokosmoksesta, ja oli Jumala.
Nämä muut olivat "tienviittoja," ja osoittivat Messiaan tärkeyden, ja sen mitä ihmiset tarvitsivat.
Osa tosin valitsi käärmeen kielen kaksihaaraisen tien: seurasivat käärmejumalatarta, sekä osa sitten tekivät itsestään Jumalan.
Mutta tämä on väärin, ei kukaan näistä todistanut itsestään kuten sinä väität. Ei edes Buddha loppujen lopuksi, vaikka kielsikin jumaluuden, siltikin hän puhui Timantista joka nousee lännestä, ja Jeesus olikin tuo ihmisen ja täydellisyyden reinkarnaatio.
Siten Yeshua Messias päivitti lain yms. täydellisyyden tasolle. Kirjaimesta
henkiseen.
Kun hyväksymme tämän, vetää Jumala meidät luokseen täydellisyyteen, yli
sen pisteen jota emme voi omin avuin ylittää.
Kristus on tie, totuus ja elämä.
Kuolimme lankeemuksessa, tämä mitä nyt kutsumme "elämäksi" onkin kuolemaa!
(Kuolema on jaettu femiiniseen ja maskuliiniseen)
Tämä "elämä" on "kuoleman varjo" ja kuoleminen on itse "kuolema."
Siten todellinen elämä on ikuinen, täydellinen.
Kadotus on ikuinen, kuoleman jatkumo.
"Ellei sitten tule taas joku uusi julistaja alkavana Vesimiehen aikana. Häntä seuraa sitten taas joku joka kokee HÄNEN sanansa tärkeäksi. En yleensäkään kyllä ymmärrä miksi pitää seurata milloin ketäkin kuin lammas paimenta. Emmekö voi kasvaa henkisesti aikuisiksi ja löytää totuuden sisältämme? (Tähän ei sitten tarvitse vastata että Jeesus on totuus, koska ei ole. Hän oli vain ihminen kuten me muutkin.)"
Jopas oletkin ristiriitainen, tutkit kyllä mytologioita, mutta valikoivasti sekä niiden vastaisesti.
Olet kuin koira joka on lehmän syöttökaukalon äärellä, sekä eksyneiden lampaiden joukossa pässi joka kehoittaa kuuntelemaan itseään vaikka on samassa laumassa ja yhtä eksyksissä.
Seuraava suuri julistaja lienee laittomuuden lapsi, hän joka pyrkii viemään kaikki takaisin pahan pimeyteen.
Tuo vesimiehen& muut astrologiset ajat nyt ovat mitä ovat, huvittavinta että suurin osa ajatusmalleista mitkä on sanonut jotain tulevan tuolla ajalla ja entisen päättyvän, ovatkin itse sillä päättyvällä ajalla.
Jos ihminen olisi täydellinen hän voisikin löytää tuon henkisen kasvun, mutta ilman täydellisyyden kontaktia hän epäonnistuu.
Sinun käsityksesi jumalasta on käsittämätön, vihjaat että hän on rakastava (?) mutta miten on jos kaikki tiet (uskonnot) vievät luokseen, niin eikö hän ole sadistisen ristiriitainen, joka kieltää itsensä jossain muussa uskonnossa.
"Kuka karsastaa, kuka ei. Onko kristin-uskovaisille tärkeää että on pidetty? Vaikuttaa nimittäin vähän siltä että moni nuori innostuu teikäläisten uskosta siksi koska "rippileirillä oli niin kivaa". Sosiaalinen kivuus ei kuitenkaan kiinnosta minua. Eikä todellakaan ole olemassa mitään "teistien materiaalia" mitä kukaan muu ei saisi käyttää. Raamatun omimista vastaanhan minä olen ollut koko ajan täällä Uskonto-foorumilla oleskellessani, eli minä luen sitä ja ihan mitä tahansa minua huvittaa lukea, sopi se jollekulle uskovaiselle tai ei. Tai materialistille. Elämässäni yritän noudattaa sitä linjaa että KAIKKI ON KÄYTTÄMISTÄ VARTEN."
Edellä kerroinkin tuon lukemisperusteen ristiriitaisuudesta..et lue niitä löytääksesi Jumalaa, vaan saadaksesi oikeutuksen omalle käsityksellesi maailmasta.
Sillä tuo materiaali ei todista itsestään, vaan Jumalasta, sen sijaan sinä oletat että se todistaa sinusta.
On eri asia etsiä totuutta, ja sille tulkintaa, kuin pitää tulkintaa totuutena ja poimia pullat rusinasta sille oikeutukseksi.
Enkä nyt sanoisi etteikö kristinuskoisia karsastettaisi, päinvastoin marttyyrejä on tänäkin päivänä.
"No sehän vasta ihme ja kumma olisi jos JUMALA loppuisi kesken. Mistä tuollaisia ajatuksia saat päähäsi? Epäiletkö omaa uskoasi?"
En vaan sinun uskoasi.
Sinun mukaasi tämä maallinen organismi, on jumala.
Se kuluu, ja loppuu kesken, toisin kuin sen LUOJA eli Jumala.
Uskosi on ristiriidassa, taas.
"Kuten yritin sanoa, ihminen voi olla Luojan kuva mutta Luoja ei ole yksinomaan ihmisen kuva. Paitsi kaikki ihmisen kuvitelmat Luojasta."
Miksi sitten vertailet ilman että käytät tätä havaintoa?
Eihän tätä jaksa Erkkikään: luulet olevasi joku auktoriteetti joka voi jaella oikein/väärin-pisteitä toisille ihmisille.
Ei minulle JUMALA ole pelkkä aineellinen olemassaolo, kuten sinä haluat uskoa minun uskovan. Minulla on ollut kohtalaisesti paranormaaleja kokemuksia tietääkseni että kaikki-mitä-on on todella laaja, monimuotoinen ja eriskummainen juttu. Vähänkin fiksumpi myös ymmärtää että ihmisen sanat eivät riitä sitä koskaan täysin kuvailemaan, joten tämä saa nyt tältä erää olla tässä. En jaksa enää oikoa käsityksiäsi käsityksistäni, koska mitä peevelin väliä sillä mitä yksi pölyhiukkanen ajattelee toisesta hiukkasesta?
(Pakkohan jokaisen keskustelun on joskus päättyä, tuli selvyys asioihin tai ei. Nyt ei.)
Erkki tuntuu jaksavan vaikka mitä, ainakin tuo mainittu merkonomi-Erkki. ;)
Anyways, jos kerran Jumala on kaikki, niin silloinhan hän on myös aineellinen maailma, correct?!
Sinun kannattaisi hoitaa kysymykseni, sillä ne ovat kumminkin edessä.
Tiedän kyllä että haluat vain saada viimeisen sanan. Niin minäkin, mutta tällä kertaa luovutan.
Totuus ei kuitenkaan siitä muuksi muutu. Se että kukaan meistä ei ole kykenevä täysin ilmaisemaan sitä sanoin, ei tarkoita että toinen on enempi oikeassa. Ja jos joku olisikin, et ainakaan sinä. Läl läl lää.
Heh, no tehdään sitten näin, Telluseni.
Katoskin:
'Viimeinen sana!'
-
"Ihminen ei voi olla Jumala. Tunnustat hänet vielä epätäydelliseksikin"
Voiko ihminen olla Jumalaa. Jumala/jumaluus on ihmisen hyvää ja rakkaudellista puolta. Epätäydellisyys on sitä toista puolta ihmisessä.
Ihminen ei ole Jumala, vaan Jumalaa.
"...et lue niitä löytääksesi Jumalaa, vaan oikeutuksen käsityksillesi....."
Niinhän uskova lukee raamattuakin saadakseen oikeutuksen omalle käsitykselleen Jumalasta.
Hmmm.... minusta tässä koko ajan keskustellaan kuin olisi tiedossa JO valmiina se varma totuus, jota yritetään kumota, vaikka todellisuudessa vasta etsitään yhdessä sitä totuutta..
"Voiko ihminen olla Jumalaa. Jumala/jumaluus on ihmisen hyvää ja rakkaudellista puolta. Epätäydellisyys on sitä toista puolta ihmisessä.
Ihminen ei ole Jumala, vaan Jumalaa."
Parempi muoto olisi: ihminen on Jumalasta.
"Niinhän uskova lukee raamattuakin saadakseen oikeutuksen omalle käsitykselleen Jumalasta."
Eipäs, vaan saa Raamatusta Jumalan antaman kuvan itsestään.
Eikä aluksi itse keksi, ja sitten hae sieltä sopivaa tulkintaa.
"Hmmm.... minusta tässä koko ajan keskustellaan kuin olisi tiedossa JO valmiina se varma totuus, jota yritetään kumota, vaikka todellisuudessa vasta etsitään yhdessä sitä totuutta.."
Osittain onkin, mutta Totuus on Absoluuttinen Rakkaus, jonka ensimmäinen luomus on Viisaus.
Näihin tulisi päästä.
Aivan ensimmäiseksi haluan sanoa, että en pidä siitä, että ihmisiä karsinoidaan ja heidän ajatuksiaan lokeroidaan, sillä useinkaan kovin puhdasoppisista ajatuksista ei ole kysymys, vaan monien eri oppien vapaasta yhdistelemisestä.
Minulle uskon kysymykset ovat elämänkatsomuksellisia ja eettisiä. Usko on minua itseäni ja sitä miten näen maailman ja ihmiset ympärilläni.
Ja sitten varsinaisiin väitteisiisi. Miksi kuvaat panteismia ja ateismia samaa tarkoittavina, vaikka ne ovat toistensa vastakohdat.? Panteismi = Jumala on kaikkialla, kaikessa. Ateismi = Jumalaa ei ole olemassakaan.
Miksi oikeastaan haluat vesittää koko panteismin?
Jumala meissä on mielestäni sitä kaikkea hyvää puoltamme. Nöyryyttä, lähimmäisenrakkautta, oikeamielisyyttä. Oman pienuutemme ja mitättömyytemme tunnustamista, että olemme vain osanen luomakuntaa - emme Jumalan erikoistuotoksia sinällään. Minun tuntemani Jumala ei ole sellainen, joka ylentää itsensä. Jumala/jumaluus on, ei muuta.
Ihmisen epäpyhyyteen en usko. En usko myöskään, että Jumala haluaa ihmisen omaan alamaisuuteensa.
Jumalan/jumaluuden toimintatavat ovat aivan muualla kuin ihmisiltä kunnioituksen hakeminen.
Puheesi olkapäillä seisomisesta ja kaikkien kaverina olosta, hämmästyttää suuresti. Tulee mieleen lause, "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan." Tähän toimintaan en usko millään taholla ihmisen elämässä. Uskovainen voi toki kerätä oman leirin, jonka viereen viattoman matkalaisen leiripaikka on uhka, mutta tämä on ihmisestä, ei Jumalasta. Näin näen tämän asian.
Paras tie Jumalan luo ihmisellä on pysähtyminen, nöyrtyminen, arvojensa tarkistaminen. Itselleen rehellinen ihminen on jo hyvällä matkalla kohti Jumalaa....
Noita valittu kansa ja muita raamatujuttuja en ota uskoakseni ollenkaan. Jeesus-profeetan opit ovat tavallaan mitä suuremmassa määrin vapauttavia, mutta mitä ihminen on sitten lisännyt niihin onkin jo kokonaan toinen juttu.
Mikä Jumala sitten on? Tätä asiaa pohdin, tunnustelen. Kaikki on avoinna minulle, sillä kukaanhan ei tiedä varmaa tarkkuutta. Minulle riittää usko Jumalan olemassaoloon, armollisuuteen ilman uhreja ja siihen, että me ihmiset saamme olla ihmisiä ja elää ihmisen elämää pinnistelemättä opinkappaleiden kimpussa.
Jumala on rakkaus ja ainakin minussa tämä rakkaus on vaikuttanut koko elämäni ajan.
"Aivan ensimmäiseksi haluan sanoa, että en pidä siitä, että ihmisiä karsinoidaan ja heidän ajatuksiaan lokeroidaan, sillä useinkaan kovin puhdasoppisista ajatuksista ei ole kysymys, vaan monien eri oppien vapaasta yhdistelemisestä."
Nii-in, tuosta tuskinpa päästään koskaan eroon, ainakaan niin kauan kun on olemassa tulkintoja totuudesta.
Ongelma on mahdollisen tulkinnan pitäminen totuutena, tosin joskus tulkinta voi olla lähempänä totuutta kuin toisen tulkinta.
"Miksi kuvaat panteismia ja ateismia samaa tarkoittavina, vaikka ne ovat toistensa vastakohdat.? Panteismi = Jumala on kaikkialla, kaikessa. Ateismi = Jumalaa ei ole olemassakaan.
Miksi oikeastaan haluat vesittää koko panteismin?"
Siksi koska se on epätosi, Jumala on kaikkialla,mutta ei kumminkaan ole.
Jumala on kyllä olemassa olo, mutta tuo olemassa olo on yhtä epätäydellinen kuin ateistin näkemys kaikkeudesta, sillä erolla että toinen pyhittää sen minkä toinen havaitsee.
Jumala on ylempi kuin luomuksensa.
"Jumala meissä on mielestäni sitä kaikkea hyvää puoltamme. Nöyryyttä, lähimmäisenrakkautta, oikeamielisyyttä. Oman pienuutemme ja mitättömyytemme tunnustamista, että olemme vain osanen luomakuntaa - emme Jumalan erikoistuotoksia sinällään. Minun tuntemani Jumala ei ole sellainen, joka ylentää itsensä. Jumala/jumaluus on, ei muuta."
Tässä yksi paradigma, missä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, ateisti voi todeta ihan samaa.
Jumala on ylin, muutenhan hän ei olisi Jumala.
Meidän rakkautemme ynnä muuta on tuon täydellisyyden varjoja, johon pyrimme.
Näemme kyllä että on näennäistä hyvää ja pahaa, mutta emme juurikaan enempää, kun taas Jumala näkee kaiken.
"Tulee mieleen lause, "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan." Tähän toimintaan en usko millään taholla ihmisen elämässä. Uskovainen voi toki kerätä oman leirin, jonka viereen viattoman matkalaisen leiripaikka on uhka, mutta tämä on ihmisestä, ei Jumalasta. Näin näen tämän asian."
Niin se vaan on. Mutta puolellavastaan-homman oman polariteettisen näkemyksemme takia voimme vesittää, ja kääntää itseäänvastaan, joten siksi on oltava altis antamaan armoa, ja hidas vihastumaan.
Mutta muistettava että myöskin pahana pitämä asia voi lopulta olla hyvä.
Mutta Totuus on yksi, väitätkö muuta? Mihin on pyrkimyksemme jos nyt olemme täydellisyydessä, mitä tässä on täydellistä?
Schopenhauer sitävastoin sanoi että panteistia sopivampi kuvaus on eräänlainen pandemonismi, jota en tosin allekirjoita, mutta sanoisin että tuo lainaus tasapainottaa kantaasi, että huomaisit tämän epätäydellisyyden, ja sen että täydellisyys on tämän yläpuolella, ja että omasta vapaastatahdosta olemme muuttamaneet ympäristömme epätäydelliseksi.
Tie täydellisyyteen tosin käy kohtuuden kautta.
"Minulle riittää usko Jumalan olemassaoloon, armollisuuteen ilman uhreja ja siihen, että me ihmiset saamme olla ihmisiä ja elää ihmisen elämää pinnistelemättä opinkappaleiden kimpussa.
Jumala on rakkaus ja ainakin minussa tämä rakkaus on vaikuttanut koko elämäni ajan."
Tämän perusteella voisin sanoa saman kuin Tellulle, olet hyvin potentiaalista ainesta.
Kun ihminen on Jumalan kuva, niin hän näyttää Jumalalta ja päinvastoin.
Kun Jumala on rakkaus, niin kaikki rakkaus ihmisessä on Jumalaa. (Ja samalla kaikki rakkaudesta kumpuavat asiat ovat myös Jumalaa.)
Me ymmärrämme omalla ymmärryksellämme kaiken, Jumalankin. Kerro minulle kuvasi Jumalasta, niin kerron sinulle millainen olet.
Sanonpa tähän väliin, että taas kerran huomaa miten helppo kristin-uskovaisen on langeta kuvittelemaan löytäneensä itse sen ainoan oikean totuuden.
SINULLEKO tässä nyt "Jooginkin" pitäisi nöyrtyä?
Huh huh. Älä vedä yhtäläisyysmerkkejä oman "totuutesi" ja totuuden välille. Emme me muutkaan niin tee, jos vähänkin pidämme JUMALAN mielessä...
Edellisen viestini ensimmäinen sana pitää olla JOS eikä kun.
"Kun ihminen on Jumalan kuva, niin hän näyttää Jumalalta ja päinvastoin"
Kuva yleensä muistuttaa ja esittää jotain, ihminenkin on jumala.
Mutta tämän kohdan tulkitsen siten että ihminen luotiin persoonaksi.
"Kun Jumala on rakkaus, niin kaikki rakkaus ihmisessä on Jumalaa. (Ja samalla kaikki rakkaudesta kumpuavat asiat ovat myös Jumalaa.)"
Tässä sen sijaan olen hyvinkin samaa mieltä, en keksi mitään lisättävää.
"Me ymmärrämme omalla ymmärryksellämme kaiken, Jumalankin. Kerro minulle kuvasi Jumalasta, niin kerron sinulle millainen olet."
Nii-in, jokainen ihminen on rakkautensa mittainen.
Minä taas voin kertoa kristinuskon perustan, ja tärkeimmät käskyt, yhdellä jalalla seisten.
Sinulla on omituinen taipumus sekoittaa uuni ja leipä.
Koska uuni et ole.
(Ah mitä zeniä...)
mietis uudelleen.
Panteismin ja ateismin ero on siinä että ateismi kieltää hengen olemassa olon ja tästä johtuen ateismissa maailman kuva on mekaaninen (todellisuus on pienten kappaleiden liikettä) ja deterministinen.
Erittäin hyvin sanottu siellä perällä.
Näiden ero on siinä, että ateismi kieltää Jumalan olemassa olon.
voi olla siinä kovemman luokan monoteisti kuin tavanomainen nimikristitty.
voi olla siinä kovemman luokan monoteisti kuin tavanomainen nimikristitty.
voi olla siinä kovemman luokan monoteisti kuin tavanomainen nimikristitty.
..pysyy kumminkin samana, jonka tuossa edellä kirjoitin.
tai ei yksinkertaisesti ota huomioon mahdollista jumalan olemassaoloa, koska ei ole mitään vakavaa syytä olettaa, että tämä teistien mainostama jumala on olemassa.
tai sitten ateismi ei vain ota huomioon sitä, mitä ei tarvitse ottaa huomioon (mahdollisen jumalan, yksisarvisen tai haamun olemassaoloa).