Tämän saman olen kirjoittanut myös nettisivulleni, jossa käsitellään myös kansainvälistä politiikkaa laajemmin ja teologiaa. Osoite: http://www.angelfire.com/journal2/johannes/eliitti.html
Ne samat manipulatiiviset voimat, jotka onnistuivat perustuslainvastaisesti ja sitä muunnellen kytkemään Suomen EU:hun, yrittävät nyt liittää Suomen sotilasliitto-Naton jäseneksi. Suurin osa kansasta vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä, ja Suomen liittämisestä Natoon tulisi järjestää kansanäänestys. Nato-jäsenyyden näkyvin puolestapuhuja on ollut mm. SDP:n puheenjohtaja pääministeri Paavo Lipponen.
Mielestäni Nato-jäsenyys syventäisi Suomen jo niin onnetonta tilaa EU:n jäsenenä. Seuraavaksi esitän muutamia perusteita sille, miksi Suomen ei pidä liittyä Naton-jäseneksi: USA:ta hallitsee ns. finassi-mafia, joka nauttii suunnatonta taloudellista, poliittista ja sotilaallista valtaa planeetallamme. Tämä finassi-mafia käyttää USA:ta ja NATO:a eräänlaisina käsikassaroinaan ja USA:lla on erittäin suuri vaikutusvalta NATO:n. Niinpä USA ja NATO ovat aiheuttaneet suunnatonta kärsimystä planeettamme kansoille harjoittamallaan valtioterrorismillä.
Nato-jäsenyys on kielteinen asia myös siksi, että Naton puolustusoppijärjestelmä perustuu ydinaseisiin. Esim. Yhdysvallat on harjoittaneet maanalaisia ydinkokeita ja Ranska on räjäytellyt Tyynellä merellä. Nämä kokeet aiheuttavat suurimman ekokatastrofin riskin.
Nato-jäsenyys on kustannus kysymys ja se voi tulla Suomelle ylivoimaisen kalliiksi, sillä Nato-jäsenyys vaatii myös yleiseurooppalaista asevarustelua.
Naton kaltaisessa yleismaailmallisessa sotilasliittossa pienellä suomella ei olisi riittävästi sananvaltaa, vaan siinä olisi tyytyminen isompien päätöksiin. Täten on aivan turhaa väittää, että tulee olla siellä missä päätöksiä tehdään.
Nato-jäsenenä suomalaiset sotilaat joutuisivat sotilaallisen selkkauksen sattuessa, kenties uhraamaan itsensä ylikansallisen kapitalismin päämäärien alttarille. Suomelle vannottu sotilasvala ei tällaista velvoita.
Mainittakoon myös Suomen ja Venäjän yhteisestä pitkästä rajalinjasta. Nato-jäsenenä Suomen alueelle sijoitetut liittoutuman sotilaalliseti strategiset järjestelmät aiheuttaisivat paineen Venäjälle lisätä sotilaallista varusteluaan Suomen suuntaan. Strategisena keskipisteenä Suomi joutuisi pommitusten kohteeksi selkkauksen sattuessa lännen ja idän välille.
Lopuksi julki tuotakoon, että Nato-jäsenyyden tukemisen lisäksi Suomen poliittinen johto on antanut raukkamaisesti tukensa myös USA:n ja NATO:n harjoittamalle valtioterrorismille Afganistanissa, missä puolustuskyvyttömiä ihmisiä surmataan ilmasta käsin täsmäaseilla. Yksisilmäisen tuen on saanut myös USA:n ja NATO:n valloitushyökkäyksen varustelu Irakiin. Mikäli maamme poliittisella johdolla olisi ollut selkärankaa, olisivat he kieltäytyneet antamasta tukea "terrorisminvastaisen sodan" varjolla harjoitetulle valtionterrorismille ja vastustaneet sitä. Mutta vaalit lähestyvät ja kansa tietää, mitä tietää.
Ne samat manipulatiiviset voimat, jotka onnistuivat perustuslainvastaisesti ja sitä muunnellen kytkemään Suomen EU:hun, yrittävät nyt liittää Suomen sotilasliitto-Naton jäseneksi. Suurin osa kansasta vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä, ja Suomen liittämisestä Natoon tulisi järjestää kansanäänestys. Nato-jäsenyyden näkyvin puolestapuhuja on ollut mm. SDP:n puheenjohtaja pääministeri Paavo Lipponen.
Mielestäni Nato-jäsenyys syventäisi Suomen jo niin onnetonta tilaa EU:n jäsenenä. Seuraavaksi esitän muutamia perusteita sille, miksi Suomen ei pidä liittyä Naton-jäseneksi: USA:ta hallitsee ns. finassi-mafia, joka nauttii suunnatonta taloudellista, poliittista ja sotilaallista valtaa planeetallamme. Tämä finassi-mafia käyttää USA:ta ja NATO:a eräänlaisina käsikassaroinaan ja USA:lla on erittäin suuri vaikutusvalta NATO:n. Niinpä USA ja NATO ovat aiheuttaneet suunnatonta kärsimystä planeettamme kansoille harjoittamallaan valtioterrorismillä.
Nato-jäsenyys on kielteinen asia myös siksi, että Naton puolustusoppijärjestelmä perustuu ydinaseisiin. Esim. Yhdysvallat on harjoittaneet maanalaisia ydinkokeita ja Ranska on räjäytellyt Tyynellä merellä. Nämä kokeet aiheuttavat suurimman ekokatastrofin riskin.
Nato-jäsenyys on kustannus kysymys ja se voi tulla Suomelle ylivoimaisen kalliiksi, sillä Nato-jäsenyys vaatii myös yleiseurooppalaista asevarustelua.
Naton kaltaisessa yleismaailmallisessa sotilasliittossa pienellä suomella ei olisi riittävästi sananvaltaa, vaan siinä olisi tyytyminen isompien päätöksiin. Täten on aivan turhaa väittää, että tulee olla siellä missä päätöksiä tehdään.
Nato-jäsenenä suomalaiset sotilaat joutuisivat sotilaallisen selkkauksen sattuessa, kenties uhraamaan itsensä ylikansallisen kapitalismin päämäärien alttarille. Suomelle vannottu sotilasvala ei tällaista velvoita.
Mainittakoon myös Suomen ja Venäjän yhteisestä pitkästä rajalinjasta. Nato-jäsenenä Suomen alueelle sijoitetut liittoutuman sotilaalliseti strategiset järjestelmät aiheuttaisivat paineen Venäjälle lisätä sotilaallista varusteluaan Suomen suuntaan. Strategisena keskipisteenä Suomi joutuisi pommitusten kohteeksi selkkauksen sattuessa lännen ja idän välille.
Lopuksi julki tuotakoon, että Nato-jäsenyyden tukemisen lisäksi Suomen poliittinen johto on antanut raukkamaisesti tukensa myös USA:n ja NATO:n harjoittamalle valtioterrorismille Afganistanissa, missä puolustuskyvyttömiä ihmisiä surmataan ilmasta käsin täsmäaseilla. Yksisilmäisen tuen on saanut myös USA:n ja NATO:n valloitushyökkäyksen varustelu Irakiin. Mikäli maamme poliittisella johdolla olisi ollut selkärankaa, olisivat he kieltäytyneet antamasta tukea "terrorisminvastaisen sodan" varjolla harjoitetulle valtionterrorismille ja vastustaneet sitä. Mutta vaalit lähestyvät ja kansa tietää, mitä tietää.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Turhautuneen kommarin väkerryksiä, joka mielellään "unohtaa" Suomen jo olleen sotilaslliitossa YYA sopimuksen aikaan. Ainoastaan sotilaallisen avun automatiikka puuttui sopimuksesta. Tämä liittoutuma ei suinkaan häiritse kirjoittajaa?
Mikä ihmeen "kommari",
80 % suomalaisista ei ole Naton
kannalla, joten ovat "kommereita" ?
Siis, ei tarvitse mikään kommari olla
jos näkee huonoja puolia
itsenäisyyden menetyksessä,riistokapitalismissa
tms.
Tosin liberaali en ole ainakaan.
Ja mietihän vähän YYA sopimusta ja
sen sisältöä. Eli liitto olisi
ollut voimassa vain silloin jos
Suomen maa-alueita olisi käytetty hyökkäyseen
Venäjää vastaan, käytännössä tuosta oli
kysymys.
Eli jos Kiina olisi hyökännyt Neukkuja vastaan,
ei YYA-sopimus olisi velvoittanut Suomelta
mitään sotilaallissta apua Venäjälle tms,
tai vaikka jos Usa olisi hyökännyt
keskieuroopan kautta, ei sopimus olisi edelleenkään edellyttänyt mitään Suomelta.
Mutta Nato sopimus voi tarkoittaa sitä,
että Usan mahdollisesti idioittimainen
ulkopolitiikka vie Suomen mukaan sotaan.
Kaikki yhden, yksi kaikkien puolesta,
sitä paitsi Usan näkökulmasta voi
käytännössä hyvinkin olla niin etää
Suomi olisi "uhrattavissa".
Suomi pärjää aivan hyvin itsekseen,
sitä paitsi maailma tarvitsee
puolueettomia sillanrakentajia,
eikä tuo tarkoita mitään
Lipposen Irakin jälleenrakentamis politiikka.
Älä julista tietämättömyyttäsi täällä. Venäläisethän käyttivät YYA-sopimusta koko sen voimassaoloajan Suomen painostamiseen. Ilman mainostamaasi hyökkäysuhkaa he vaativat sotilaallisten konsultaatioiden aloittamista. Onneksi Kekkonen arvovallallaan kykeni torjumaan esityksen. Ei Suomi ollut mikään puolueeton maa. Tämän tiesivät kaikki naapurimme sekä idässä että lännessä. Puolueettomuutta vain toitotettiin kansan rauhoittamiseksi ja etäisyyden hankkimiseksi venäläisiin.
Naton peruskirjan viides artikla velvoittaa jäsenet osallistumaan vain hyökkäyksen kohteeksi joutuneen puolustamiseen. Mitään velvoitetta amerikkalaisten suurvaltapolitiikkaan osallistumiseen ei ole olemassa. Tästä johtuen Nato ei myöskään ole järjestönä aktiivinen osapuoli nykyisessä Irakin kriisissä. USA on pyytänyt jäsenmailta apua mutta mitään velvoitetta avustamiseen niillä ei ole. Motivaation ja resurssien puuttuminen sanelee sen etteivät useimmat jäsenmaat tule osallistumaan millään tavoin aseelliseen toimintaan edes kriisin mahdollisesti polarisoituessa.
Nykyinen Irakin kriisi osoittaa selväksi kuinka Natossa voidaan olla avoimesti hyvinkin erimieltä asioista. Jäsenmaista ainakin Saksa ja Ranska vastustavat avoimesti amerikkalaisten tiukkaa linjaa. Niiden lailla useimmat pienet Natomaat kuten EU yleensäkin toivovat asetarkastusten jatkumista ja rauhanomaista ratkaisua. Niiden sotilaita ei olla viemässä minnekään eikä ainakaan ilman niiden omaa lupaa.