Hei.
Minua on koko ikäni kutsuttu feministiksi, vaikka olen mies. Ajattelutapani varmaan.
Juuri olen julkaissut netissä kirjan nimeltä:
Samanarvoisuus Suomessa 2006
Siinä on uusi näkökulma miesten palkkoihin. Jokaisen miehen ( ja naisen) tulisi lukea tämä kirjauutuus, koska sen voi tehdä ilmaiseksi.
http://kotisivu.mtv3.fi/pauli.sumanen/
Minua on koko ikäni kutsuttu feministiksi, vaikka olen mies. Ajattelutapani varmaan.
Juuri olen julkaissut netissä kirjan nimeltä:
Samanarvoisuus Suomessa 2006
Siinä on uusi näkökulma miesten palkkoihin. Jokaisen miehen ( ja naisen) tulisi lukea tämä kirjauutuus, koska sen voi tehdä ilmaiseksi.
http://kotisivu.mtv3.fi/pauli.sumanen/
Vastaukset 13
Vanhimmat
En ymmärrä, naisena jään kotiin äitiyslomalle hoitamaan yhteisiä lapsia ja saan äitiysrahaa, jään paitsi sen aikana eläkettänostavista eduista. Palkkaa en saa siltä ajalta.
Ihmeellinen tutkimus ja ei vakuuta.
Naiset antavat mielellään miesten jäädä hoitamaan lapsia kotiin lastenollessa pieniä, mutta kun eivät tahdo jäädä!
Toivon että joku älykäs nainen tai mies antaa tuolle tutkimukselle vastauksensa. Uskomatonta tuoda ruohonjuuritasolle tuollainen tutkimuksen tynkä.
No se oli sellainen "tutkimus". Mies menee armeijaan ja nainen aloittaa juuri silloin työt, nainen tekee yhden lapsen ja mikä pahinta elää niin paljon pitempään. Olettamus oli ihanteellinen, tehtiin samaa työtä samalla palkalla. Mitä se siis todisti. Ei paljonkaan, suurin vääryys on tuo, että nainen elää niin pitkään. Eläkkeelläolo ei tuota tälle yhteiskunnalle enää muuta kuin muutaman veromarkan eläkkeestä, sensijaan menot ovat suhteessa suuremmat, mitä siitä pitäisi päätellä :) Lisäksi siellä oli aika paljon mutuoletuksia.. Kieltämättä en jaksanut lukea kaikkea, aika alussa selvisi jo tarkoitus. Tutkimuksen tarkoitus ts lopputulos ei saisi olla määritelty etukäteen.
Sori tämä oli tarkoitettu kommentiksi " ei kirjailijalle" ..
kommentoit minulle, tuota outoa tutkimusta, kiitos siitä.
Koska kirja perustuu Suomen Lakiin ja Tilastokeskuksen tilastoihin, siellä ei ole mutu-oletuksia. Mainitse yksikin, niin korjaan kirjan tekstin.
Väität, että nainen lähtee äitiyslomalle ja mies armeijaan samaan aikaan. Taas valehtelet. Kerron tarkkaan, että mies menee armeijaan ennen työelämän alkua ja nainen synnyttää lapsensa keskimäärin 30-vuoden iässä. Eikö niin ole? Nainen kirjassani muka synnyttää yhden lapsen. Minun tutkimuksessani sanon käyttäväni lukua 1,8. Miksi valehtelet? Jos et ymmärrä lukemaasi, älä syytä kirjailijaa valehtelusta.
Tällainen palaute antaa huonon kuvan feministeistä. Taidan vastaisuudessa irtisanoutua koko kunnianimikkeestäni.
Muuten, viimeinen tieto kertoo, että suomalainen nainen synnyttää keskimäärin enää 1,73 lasta, joten käyttämäni luku 1,8 on liian suuri, mikä merkitsee äitiyspäivärahapäivien pienenemistä laskelmissa.
Koska eläkemaksu on yhtä suuri, naisten kolmen viimeisen vuoden eläkkeet maksetaan miesten eläkemaksuista. Niin se vain on. Miksi miehet elävät vähemmän aikaa? Naisia 20% pidempi työaika varmaan tappaa miehet. Aikovatko feministit tehdä jotain vähentääkseen miesten ylisuurta työtaakkaa?
Lue työaikatutkimus kirjastosta:
Laura Hulkko: Työajan muutokset 2003. Julkaissut Tilastokeskus
Ja mitähän valhetta muka esitin. En mitään, totesin vain sen, miltä näytti.
Jos kaksi ihmistä työskentelee koko ikänsa samapalkkaisessa työssä, lopputulos on ihan vain normaali järjelläkin ajateltu aika lailla selvä ja sama. Siinä ei armeijassaolot ja lastenteot loppujen lopuksi paljoakaan vaikuta, suurin ero tulee siitä, että nainen elää miestä pitempään, keskimäärin. Mutta eikö kuitenkin pitäisi ajatella, että ihmisellä on oikeus elää niin kauan kuin elää. Vai mitä ?? Ihmettelen tuollaista tutkimusta todellakin, vedit siihen mukaan tuo eläkkeenkin, miksiköhän.. Mitä tulee siihen, kumpiko tekee elämässään enemmän töitä, nainen vai mies, siihen ei tuollainen tutkimus anna yhtään mitään vastausta. Asioita pitäisi tutkia hyvin monelta kannalta silloin.
Sen verran luin tekstiä, että mutuahan siellä oli, ja siksi lopetinkin. Ja niin teen nytkin :)
Viedään yliaikaa elelevät muijat nurkan taa ja ...
sillähän siitä ongelmasta päästään.
Etkö todellakaan halua sanoa, mikä on mielestäsi mutua kirjassani. Vahinko, sillä olen valmis korjaamaan tekstini, jos siinä on mutua. Siis sellaista, minkä olemassaoloa julkiset tilastot eivät tue.
Millaista eläkesummaa tässä käytetään? Koska todellisuudessa jo eletään, miesten keskimääräinen palkka on suurempi kuin naisen vastaava, ja työeläke myös sitä kautta suurempi. Muun muassa tällaiste "tosielämäjuttujen" vuoksi tuo tutkimuksesi ei ole paljonkaan arvoinen, näytti se päällepäin miltä vain. Kyse on vain sukupuolten samanarvottamisesta näennäisesti, perustelemaan eriarvostusta. Miksi?
***
Soh-vi on kauniisti ja runollsiesti tapansa mukaan ilmaissut sinulle muutamia niistä mutu-kohdista. En voisi itse kirjoittaa paremmin. Ihailua, Soh-vi, ihailua.
***
Et näytä tietävän asioista. Äitiysrahasta (nostetaan nyt 75%:iin palkasta) saat eläkettä. Tasa-arvoministeri Haataisen mukaan sinun on saatava lain mukaan äitiyspäiväraha-aikana kaikki ne edut kuin työssäkäyväkin (indeksikorotukset, ikälisät jne). Mies ei saa armeija-ajalta mitään näistä eduista.
Kun jäät vanhempainlomalle, se on oma valintasi, sitä ei lailla määrätä. Sitä paitsi isä voi jäädä myös vanhempainlomalle.
Feministinä olen sitä mieltä, että kotiin jäävälle vanhemmalle tulee taata eläke, esim siten, että miehen eläke jaetaan molempien puolisoiden kesken, niinkuin Saksassa.
"Kun jäät vanhempainlomalle, se on oma valintasi, sitä ei lailla määrätä. Sitä paitsi isä voi jäädä myös vanhempainlomalle. "
Totta. Mutta ataas tulee se ikävä tosielämä vastaan, se jossa hoitovapaista 92% käyttää nainen ja 8% mies.
Onhan se kiva tehdä fiktiivisiä laskelmia ja kuvitella että ne todistavat jotain, mutta periaatteessa tuossa tutkimuskessasi on vain arvioitu kahta samalaisista ihmisistä koostuvaa ryhmää, joista toinen elää pidempään kuin toinen. Järkevää?
***
Kirjailija on todella parempi epiteetti kuin tutkija. Harvoin tällaista pupanderia saa eteensä, kuin tässä. Aloitetaan alusta.
1. Tilastollista kohtaantoa ei lasketa lainsäädännöllisten normien perusteella, vaan vain tilastollisten kriteerien toteumien perusteella. Huuhaa-"tutkimuksen" lähtökohta on näköjään lainsäädäntö ja epärelevantit tasa-arvo-olettamukset, jotka on valittu täydellisen omavaltaisesti.
2. Tilastot ja vain tilastot osoittavat, miten palkkasummat ja eläkekertymät jakautuvat sukupuolten kesken. Miehiä on Suomessa vähemmän kuin naisia, mutta miesten palkkasummat ovat tavattoman paljon korkeammat kuin naisilla. Sama koskee eläkkeinä maksettuja summia. Myös palkkaTASOtutkimukset osoittavat pysyvän trendin, naisten ansiot ovat 80 proosenttia tai alle miesten. Jopa täsmälleen samassa työssä saman työnantajan palveluksessa samalla työkokemuksella naisten kk-palkat ovat noin 3-6 prosenttia alle vastaavien miesten palkkojen. NaisALOJEN palkkaus on kymmeniä prosentteja jäljessä ns. miesaloista. Naisten työuraa syrjitään. Perhevastuusyistä naiset eivät edes uskaltaudu hakemaan vastuullisempiin (aikaa sitovampiin) tehtäviin.
3. Hölynpöly-johtopäätösten syitä yllä olevien lisäksi.
3.1. Lähtöoletus: "Kun mies ja nainen tekevät samaa työtä yhtä paljon ja samalla laadulla jne": oletus ei ole ikinä realisoitunut, tällaista tilannetta ei ole ollut Suomessa (eikä muualla). Miehillä on keskimäärin aina ollut paremmat palkat.
3.2. Kokemusvuosilisät: mitä ihmettä ne tekevät aineistossa? Palkkaryhmissä on vain osa ihmisistä, muilla ei ole kokemusvuosilisiä. Todelliset toteumat merkitsevät, ei höpönassutuskuvitelmat tulevaisuudesta.
3.3. Miesten 9 kk asevelvollisuus saa ylimaallisen korostuksen kirjailijan laskelmissa (9 kk) verrattuna naisten muka "lailliseen" poissaoloon töistä 7 kk per lapsi, joita on kirjailijan mukaan 1,8 keskimäärin. Kirjailija laskee ao. äitiysloman olevan 189 vrk, vaikka se on kuukausina vähän yli 6 kk, vajaan kahden lapsen perusteella väittämän mukainen olisi 12,6 kk.
3.4. Yllä oleva vanhemmuuspoissaolo on potaskaa kaikkien mahdollisten tutkimusten mukaan, paitsi pakollisen minimilainsäädännön mukaan. Naiset joutuvat olemaan paljon enemmän perhesidonnaisesti poissa ansiotöistä, koska miehet eivät kanna omaa osaansa tasapuolisesti eikä sitä ole tehty lainsäädännöllisesti perheille yhtä kannattavaksi. Em. poissaolot ovat laillisia ja sopimusten mukaisia. Siksi. Kirjailija kuitenkin lähtee mainitsemastaan imaginäärisestä olettamuksesta, huvittavaa kyllä. Missä maailmassa hän elää?
3.5. Kirjailija ilmeisesti olettaa, että naiset ovat tavattoman laiskoja, he lintsaavat töistä alittaen reilusti työaikalakien ja Tessien mukaiset työaikavelvoitteet, koska naisten työajat ovat prosentuaalisesti hurjasti alle miesten, vaikka kuinka otettaisiin huomioon kirjailijan naisille suoma 1,8 lasta ja 7 kk per lapsi elinkaaren aikana. Mitenkähän tuo on mahdollista? Ei mitenkään, kyseessä ovat lailliset vanhempain- ja hoitovapaat, jotka pienentävät naisten osuutta ja ylityöt, jotka suurentavat miesten osuutta (vain naimattomat naiset ja riittävän vanhat naiset ovat pystyneet irrottautumaan ylitöihin ja uraansa).
3.6. Viimeisin älytön väite koskee lakisääteisiä työeläkkeitä. Ne todellakin ovat etukäteen laskennallisesti sovittu palkanjatke, palkkaa työrupeaman päätyttyä. EI VAKUUTUS. Palkaa maksetaan niin kauan, kuin palkkalainen on työssä ja elää. Kun ei enää elä, ei palkkaa makseta. Sama koskee eläkettä.
Vakuutus on täysin eri asia, sille lasketaan riskikertoimia, todennäköisyyksiä jne. tiettyjen relevanttien muuttujien perusteella.
Kirjailijan jatkotutkimusaiheista sitten. Todentamattomia väitteitä:
1. Naisten sairastuvuus suurempaa. Perustele. Kun miehet kuolevat keskimäärin nuorempina, täytyy niiden olla myös sairaampia. Suomessa on miehillä ja naisilla täydellisesti samat mahdollisuudet hakeutua julkiseen hoitoon. Yksityishoitoon on miehillä naisia paljon paremmat mahdollisuudet johtuen korkeammasta tulotasosta.
Mistä miesten sairastuvuus johtuu? Syitä on, mm. huonompi hygienia, piittaamattomat elintavat ja suurempi alkoholismi, ehkä myös stressaavampi suhde ansiotyöhön. Feministit haluaisivat ainakin viime mainittua tasoittaa, miehiin kohdistuu vielä liian paljon vanhakantaisia uraodotuksia.
2. Jatko-opintoihin valitaan enemmän naisia. Kirjailija ei näy tajuavan, että koulutusjärjestelmä on Suomessa julkishallinnollinen, kuka tahansa, joka haluaa ja pystyy, voi hakeutua jatko-opintoihin ja tulla valituksi sp.vapailla kriteereillä. Yksityiskouluissa voisi olla toisin, kuten on esim. yksityisen sektorin työpaikoissa, ne eivät avaudu sp.vapaasti, kuten koulutus.
3. Miehet työteliäämpiä kuin naiset. Puppua, ks. naisten perheenhoitovastuuosio. Ansiotyö kotityö.
4. Asevelvollisuuden haitallisuus miesten jatko-opintoihin. Höpö höpö, ei vaikuta siihen mitään, päinvaston, siitä saa usein lisäpisteitä. Varsinkin sitten töitä haettaessa varusmiespalvelun suorittaminen on ansio sinänsä. Naisilla jo potentiaalinen synnytys on haitta, ja perheellisyys este uralla etenemiselle. Synnytykset ja lastenhoito vievät naisten työssäoloajasta paljon enemmän, kuin armeija miehiltä.
5. Miehet tekevät enemmän palkatonta ylityötä. Näyttöä, please. En usko muuten. Minä ja kollegani (myös naiset) olemme tehneet palkatonta ylityötä todennäköisesti yhtä paljon. Otin aikoinaan mieluiten korvauksen vapaa-aikoina (tosin olen osastonjohtaja ollut jo melko kauan). Kun ihminen on oikeutettu ylityökorvaukseen, eiköhän mies pidä puolensa. Osastopäällikkötaso ei ole oikeutettu em. korvauksiin, katsotaan keskijohdoksi. Naisia on tietenkin suhteellisesti vähemmän nimitetty keskijohtoon, selvä vinouma.
6. Matkapuhelinetu. Hämmästyttävää, että tämänkin kirjailija tulkitsee olevan miehiä vastaan. Vuosikaudet etu oli haluttu, ilmaiset puhelut silloin kun puhelut vielä olivat kalliita. Enimmäkseen miehillä. Sitten etuus hulmahti laajalle, ja pantiin ensin syyniin ja sitten verolle. Naiset ovat työkännykkäsidonnaisia siinä kuin miehet.
"Kirjailija" on oikea nimitys tekeleen tehneelle, enemmän fiktiota kuin faktaa.