Sekin RIKKAIDEN eduksi, tähän tapaan:
Suurimmat verot maksetaan tuloluokissa 2000-5000 euroa. Tätä alemmissa tulee yhteiskunnan tuet kompensoimaan, ylemmissä tuloluokissa kulutuksen osuus veroista jää sitä pienemmäksi, mitä suuremmaksi tulot kasvavat.
KULUTUS on 2000-luvulla KESKEINEN osa suomalaista verotuskäytäntöä. Siksi SÄHKÖN ALVit ovat verokertymissä tuikitärkeät. Samoin viinan ja tänään erityisesti BENSA-verot!!!!!!!!!
Miksi KESKITULOINEN maksaa eniten veroja? No siksi tietysti, että ensinnäkin maksaa tuloveroa ja saman verran kuin Wahlroos, noin 30 % (20 milj vuosituloista, verotus 2003).
Kun keskituloinen maksaa let's say 3000 euron tuloistaan ensin 30 % veroja, niin käteen jäävästä 2000 menee kulutusveroja sellaisia määriä
-sähkölaskuina
-bensaan
-viinaan
-ruokaan
-asumiskuluihin
-vapaa-aikaan
kaikista 22% alv ja toki tuotannonverot on hintoihin sisällytetty myös.
Elämän tyylistä sitten riippuu, jääkö säästöön vai ei, mutta KULUTUSverojen osuus on alveista johtuen vähintään siis 22 %.
Näin 3000 euron bruttotuloista on VARMUUDELLA mennyt 30-22 % =
52 % VEROIHIN, näin siis keskituloisella.
Ymmärtänet hyvin ilman eri selvennystä, että Wahlroos EI maksa veroja juurikaan 30 % enempää vaikka ostikin HALIKON kartanon, koska
-- Saa maataloustukia 156 000 eur/v talostaan
-- vaikka ostaisi 200 000 euron mersun, ei siihen sisältyvien verojen osuus käteenjäävistä tuloista 12 miljoonaa (puhtaana) nosta KULUTUKSEN osuutta nimeksikään yli 30 %:n
TÄSTÄ syystä Veronmaksajan Keskusliiton Teemu Lehtinen on LAKANNUT puhumaan kulutusverojen osuuksista matin ja maijjan verotuksessa, koska juuri matti ja maijja maksaa raskaimman osan ja ylläpitää ja elättää sellaisiakin VAPAAMATKUSTAJIA nimeltä kuin Wahlroos ja Lilius.
Suurimmat verot maksetaan tuloluokissa 2000-5000 euroa. Tätä alemmissa tulee yhteiskunnan tuet kompensoimaan, ylemmissä tuloluokissa kulutuksen osuus veroista jää sitä pienemmäksi, mitä suuremmaksi tulot kasvavat.
KULUTUS on 2000-luvulla KESKEINEN osa suomalaista verotuskäytäntöä. Siksi SÄHKÖN ALVit ovat verokertymissä tuikitärkeät. Samoin viinan ja tänään erityisesti BENSA-verot!!!!!!!!!
Miksi KESKITULOINEN maksaa eniten veroja? No siksi tietysti, että ensinnäkin maksaa tuloveroa ja saman verran kuin Wahlroos, noin 30 % (20 milj vuosituloista, verotus 2003).
Kun keskituloinen maksaa let's say 3000 euron tuloistaan ensin 30 % veroja, niin käteen jäävästä 2000 menee kulutusveroja sellaisia määriä
-sähkölaskuina
-bensaan
-viinaan
-ruokaan
-asumiskuluihin
-vapaa-aikaan
kaikista 22% alv ja toki tuotannonverot on hintoihin sisällytetty myös.
Elämän tyylistä sitten riippuu, jääkö säästöön vai ei, mutta KULUTUSverojen osuus on alveista johtuen vähintään siis 22 %.
Näin 3000 euron bruttotuloista on VARMUUDELLA mennyt 30-22 % =
52 % VEROIHIN, näin siis keskituloisella.
Ymmärtänet hyvin ilman eri selvennystä, että Wahlroos EI maksa veroja juurikaan 30 % enempää vaikka ostikin HALIKON kartanon, koska
-- Saa maataloustukia 156 000 eur/v talostaan
-- vaikka ostaisi 200 000 euron mersun, ei siihen sisältyvien verojen osuus käteenjäävistä tuloista 12 miljoonaa (puhtaana) nosta KULUTUKSEN osuutta nimeksikään yli 30 %:n
TÄSTÄ syystä Veronmaksajan Keskusliiton Teemu Lehtinen on LAKANNUT puhumaan kulutusverojen osuuksista matin ja maijjan verotuksessa, koska juuri matti ja maijja maksaa raskaimman osan ja ylläpitää ja elättää sellaisiakin VAPAAMATKUSTAJIA nimeltä kuin Wahlroos ja Lilius.
Vastaukset 6
Vanhimmat
rikkain kolmannes maksaa 56% veroista.
Yritätäppä olla vakuuttavampi.
tähän tapaan:
http://www.arvopaperi.fi/article/id=20181
1. Pääomatuloina palkkansa ottavia on todella vähän ja vaikka osalla, erittäin pienellä osalla, pääomatulot ovat suuret, ne ovat pisara meressä verrattuna koko veropottiin.
2. Vaikka nämä harvat erittäin varakkaat maksaisivatkin prosentuaalisesti matalampaa veroa tuloistaan, he vastaavasti pistävät rahaa haisemaan jolloin valtio saa verotuloja välillisistä veroista.
Lakkaa tärisemästä olemattomasta ja rauhoitu.
"rikkain kolmannes maksaa 56% veroista."
mitä tyhmiä kyselet, eihän sitä oltu kirjoitettu mun nikillä.
Sitäpaitsi, en ole varma pitääkö se 56% paikkansa joten en senkään takia sellaista kirjoittaisi.
Se VOI pitää paikkansa, mutta en ole asiaan niin perehtynyt, että voisin tarkkoja prossia heitellä.