..palstan feministien kottaraispönttönäkökulman mukaan epätasa-arvo yhteiskunnassa aiheutuu miehestä, päätelmän voi tehdä, mikä tosin on vaikeaa feministisen ajattelun hajanaisuuden vuoksi, palstan korkeatasoisimmista feministisistä kirjoituksista..
..sen sijaan ei näytä ymmärrettävän sitä, että epätasa-arvo on rakenteistunut tuotannollisina suhteina yhteiskuntaan..
..tärkein epätasa-arvoa luova jako perustuu tuotantovälineiden omistamiseen, tätä nykyähän jopa feministi hikoilee duunissa vain tuottaakseen mahdollisimman paljon rahaa duunipaikan omistajalle, jopa niin että duunipaikan tulevaisuuden kehitysvarat vaarantuvat, kun investointeihinkin varatut rahat pitää käydä viemässä ampumaan sheikille, joka omistaa lafkan..
..siksi mielestäni epätasa-arvon poistamiseksi pitäisi keskenään taistelevat voimat yhdistää, feministien pitäisi tehdä työtä yhdessä kommunistien kanssa, solisaliratit pitäisi kouluttaa uudelleen ymmärtämään, mistä sosialismissa on kyse jne..
..myös marxilaisia yliopistoja pitää perustaa epätasa-arvoa poistamaan, nykyiset yliopistot voidaan tehdä yksityisrahoitteisiksi, koska yliopistot tänä päivänä ovat kapitalismin etäispesäkkeitä, feministinen tutkimus pitää siirtää näihin uusiin perustettaviin marxilaisiin yliopistoihin, tosin marxilaisuus sinällään tekee koko feminismin tarpeettomaksi..
..sitä paitsi on äärimmäisen rumaa, että mies ja nainen tappelevat keskenään, se ei osoita minkäänlaista keskinäistä kunnioittamista..
..sen sijaan ei näytä ymmärrettävän sitä, että epätasa-arvo on rakenteistunut tuotannollisina suhteina yhteiskuntaan..
..tärkein epätasa-arvoa luova jako perustuu tuotantovälineiden omistamiseen, tätä nykyähän jopa feministi hikoilee duunissa vain tuottaakseen mahdollisimman paljon rahaa duunipaikan omistajalle, jopa niin että duunipaikan tulevaisuuden kehitysvarat vaarantuvat, kun investointeihinkin varatut rahat pitää käydä viemässä ampumaan sheikille, joka omistaa lafkan..
..siksi mielestäni epätasa-arvon poistamiseksi pitäisi keskenään taistelevat voimat yhdistää, feministien pitäisi tehdä työtä yhdessä kommunistien kanssa, solisaliratit pitäisi kouluttaa uudelleen ymmärtämään, mistä sosialismissa on kyse jne..
..myös marxilaisia yliopistoja pitää perustaa epätasa-arvoa poistamaan, nykyiset yliopistot voidaan tehdä yksityisrahoitteisiksi, koska yliopistot tänä päivänä ovat kapitalismin etäispesäkkeitä, feministinen tutkimus pitää siirtää näihin uusiin perustettaviin marxilaisiin yliopistoihin, tosin marxilaisuus sinällään tekee koko feminismin tarpeettomaksi..
..sitä paitsi on äärimmäisen rumaa, että mies ja nainen tappelevat keskenään, se ei osoita minkäänlaista keskinäistä kunnioittamista..
Vastaukset 14
Vanhimmat
Neuvostoliitossa marxilaisuus pilkotti jo horosontissa. Ja feminismi oli siellä käynyt jo tarpeettomaksi, vai oliko se sittenkään ihan niin? Harmi, että romahti, ei päästy näkemään, miten tasa-arvo olisi kehittynyt siellä loppusuoralla. Kaikkihan siellä olivat tasa-arvoisia. Toiset vain enemmän kuin toiset.
..ei tokikaan marxismi ole eikä ole ollut riippuvainen neuvostoliitosta, vaan kysymys marxismissa on teoriasta yhteiskunnasta, taloudesta, ihmisestä..
..toki marxismi on syntynyt kauan aikaa sitten aivan toisenlaisissa olosuhteissa kuin nykyään, mutta mikä estää päivittämästä ajattelun ajan tasalle, kuten älykäs ihminen tietysti tekeekin..
..marxismissa on paljon hyödyllisiä ajatuksia myös tälle päivälle..
..marxismi, vasemmistolainen ajattelu, on nimenomaan työntekijän asemassa olevan ihmisen tapa hahmottaa maailma, koska omistajan ja työntekijän intressi eivät voi kattaa täysin toisiaan..
..toki jos kerran katsot olevasi voissa keitetty kapitalisti, niin turhaan minä sinulle oikeastaan puhun marxismista mitään, mutta kun nyt kerran tasa-arvosta puhutaan, niin näin..
Mene rryssälää siitä tasa-arvoinesi
..siivoa kielenkäyttösi tai kerron opettajalle..
..tosin, kiitos suomalaisen peruskoulun, siellä ei varmaan enää opita yhtään mitään..
"..myös marxilaisia yliopistoja pitää perustaa
"...tosin marxilaisuus sinällään tekee koko feminismin tarpeettomaksi.. "
Tässä se menee vikaan, valitettavasti. Oletan, että tunnet Marxin teorian, alkuperäisenä, eikä leninisoituna? Marxhan odotti yhteiskuntaa, jonka kehitys lähtee sen alatasolta. Siis alataso, rahvas, sivistyy niin paljon, että se on omillaan ja opettamatta valmis kommunistiseen ajatteluun. Ylätaso, oppineet ja hallitsevat luokat, eivät ohjaa alaluokkaa.
Ja kun tälläkin palstalla olet viihtynyt, niin tiedät kyllä perin hyvin, että sellaisessa yhteiskunnassa emme elä vieläkään.
Lenin ei ollut kärsivällinen, vaan lähti voimalla hallitsemaan. Ja metsään meni, vaikka 70 vuotta kesti.
Ja se NL:n versio ei kylläkään suonut mitään sen enempää naisille. Enkä tiedä mitä Marx siitä varsinaisesti oli mieltä. Tosin tuo kulutti kokonaan vaimonsa perinnön, vielä eläessään, joten ehkä siitä voisi jotain päätellä.
..yhteiskunta on muuttunut sitten marxismin syntyaikojen, mutta itse aatteen materiaalinen perusta on yhä edelleen olemassa vaikkakin muuttuneena sekin..
..kapitalismin perusta on muuttunut kasvottomaksi ja globaaliksi, tilanne ja ongelmat taloudessa ovat marxin aikoihin verrattuna valtavasti mittavammat..
..itse asiassa, kuten olen jo monessa yhteydessä kertonutkin, sosialismiahan ollaan juuri uudistamassa, luomassa rakenteita hallita maailmanlaajuista kapitalismia, unionisoitumiskehityshän on tästä oiva esimerkki..
..asioille pitää vain antaa uusi tulkinta, uusi merkitys, josta lähteä yhteiskuntaa kehittämään, edes jostakin on aina hyvä lähteä liikkeelle..
..valitettavasti vain maailmassa eletään vielä ikivanhoissa poteroissa ja hoetaan ikivanhaa munkkilatinaa, josta ei ota selvää itse pirukaan..
..mutta marxismin yliopistotasoinen opetus on valitettava puute, jonka luulisi ainakin kaikkien vasemmistolaisten älynneen, mutta ei kun ei..
Kyllä tämä mies pitäisi saada ensi keväänä eduskuntaan. Siellähän on 199 muutakin, jotka tekevät mitä lystäävät kansan mielipiteestä välittämättä. Esimerkiksi tämä digitalisointi. Ja tämä mies osaa puhua vaikka kuinka pitkään, vaikka ajatus katkesi jo viisitoista vuotta sitten.
..siis kenestä mahtaa olla kysymys..??
..minä en ainakaan ole änkyrä, olen sangen pitkämielinen ihminen..
..toiseksi kummastelen, kenen ajatus on katkennus viisitoista vuotta sitten, toki aatteissakin tapahtuu muutoksia, kuten maailmassa yleensä, mutta en ymmärrä, mikä ajatus on katkennus tai mitä ylipäätään ajatuksen katkeaminen merkitsee..
..ainakin palstafeminismistä ajatuksen löytäminen tuottaa suorastaan vaikeuksia..
..eduskunta sentään edustaa kansaa, ja sen voi aina vaihtaa parempaan..
taas saada pienen päivityksen sanaan tasa-arvo. Mitäs se nyt sitten taas tarkoittikaan?
Oliko niin, että haluamme ajaa tasa-arvoa joka takaa kaikille samoja hyödykkeitä saman verran: virkoja, urakehityksiä, autoja, mökkejä, tuloja, matkoja, lapsia, onnellisuutta, terveyttä..jne?
Ja jos näin on niin millä perustein se tulee jakaa? Toteutuuko tasa-arvo jos näitä asioita on kaikilla yksilöillä saman verran vai onko kyse vain siitä että niitä on keskimääräisesti sukupuolilla saman verran?
Vai pitikö meidän ajaa tasa-arvoa joka takaa kaikille yhtälaiset mahdollisuudet näihin asioihin. Ja jos näin on saako mahdollinen lahjakkuus, älykkyys, ahkeruus tms asia vaikuttaa tähän? Entä sattuma ja onni?
Mene ja tiedä.
Mutta pitää ilmeisesti lähteä ensimmäiseksi kivittämään kapitalistisikojen ikkunoita ja huutamaan, että lisää liksaa.
..kapitalistisen ajattelun mukaan kilpailu ja ihmisen kyvyt ratkaisevat sen, mitä kukin ansaitsee ja miten resurssit yhteiskunnassa ohjautuvat..
..valitettavasti tämä on vain teoriaa, kilpailu ei toimi, markkinat ovat epätäydelliset, ja hyödykkeet erilaisia, jopa niin, ettei kaikkea ole edes järkevää laittaa markkinoiden tuotettavaksi..
..toisekseen rahalla voi aina ostaa kannatusta, joten yksittäinen kuluttaja on aina alisteinen suurelle rahalle, monopoleja vastaan taistelu ei yksittäiseltä ihmiseltä välttämättä onnistu, ei edes pieneltä firmalta, näitä markkinoiden epätäydellisyyksiä vastaan tarvitaan julkista ihmisen ja työntekijän suojelua..
..juuri kartellit ovat esimerkkejä siitä, miten kokonaiset teollisuudenalat tekevät yhteistyötä kilpailun rajoittamiseksi, kuuluisa kilapiluvirasto sitten nuhtelee lempeästi kilpailun rikkojaa..
..feministinen tasa-arvo puolestaan näyttää keskittyneen siihen, että nainen kävisi työläisestä mihin tahansa tehtävään, tätä varten näkyy laitetun kiintiöitä ja edellytetään suunnitelmaa siitä, miten sukupuolten lukumäärät eri organisaatioissa on aikomus saattaa suunnilleen tasaväkiseksi..
..tämä merkitsee nähdäkseni suoranaista naisten työelämään väkisin työntämistä, toiseksi siitä on muodostumassa automaatti, joka suosii naista aina tapauksissa, joissa hakijat voidaan hyvällä tahdolla katsoa yhtä päteviksi, mutta joka käytännössä kumminkin suosii naista, koska lähtökohtaolettamus on se, että naista syrjitään, ja tottakai, ainakin jotkut, ikäpaapat, ovat sen verran kohteliaita, että valitsevat nuoren naisen piristämään päiväänsä, vaikkeivat ne ansiot välttämättä juuri häikäisisikään..
Ihmiset eivät ole olleet eivätkä koskaan tule olemaan täysin tasa-arvoisia keskenään kaikilla elämän osa-alueilla.
Tähän vaikuttavat niin ihmisten fyysiset kuin henkiset ominaisuudet. Fyysinen kauneus / komeus sekä voima ja kyvyt vaikuttavat pärjäämiseen elämässä samoin kuin lahjakkuus, älykkyys sekä henkinen vahvuus ja kantti. Minusta olisi varsin typerää alkaa latistamaan esimerkiksi hyvin lahjakkaiden ihmisten kunnianhimoisia pyrkimyksiä. Monastihan (ei tietenkään aina) pääsemme näiden lahjakkuuksien töistä nauttimaan viihteenä, hyödykkeinä, lääkkeinä, elämää helpottavina laitteina ja koneina. Samoin on ihan oikein saada omalle ahkeruudelleen sitä vastaava korvaus. Olisi peräti kummallista antaa ahkeralle ja laiskalle työntekijälle sama korvaus.
Kommunismiin ja marxilaisuuteen verrattavat tasa-arvon aatteet eivät voi toteutua siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiset ovat enemmän tai vähemmän itsekkäitä ja ajattelevat monasti ensin itseään ja sitten vasta muita. Ihmiset ovat usein myös ahneita. Tietenkin on poikkeuksia mutta ne ovat niitä harvoja tapauksia, jotka vain vahvistavat sääntöä.
Se miten paljon nykyinen raju kilpailu sekä ääretön tuloksen ja materiaalisen hyvän tavoittelu lähes keinoja kaihtamatta vääristää kuitenkin tällaista mahdollisuuksien tasa-arvoisuutta on varmaankin aiheellinen kysymys. Suomessa on jokaisella kuitenkin jota kuinkin yhtälaiset mahdollisuudet menestyä elämässä oman halunsa, kykyjensä ja tarpeidensa mukaan. Toiset eivät koe suurta materialistista tavoittelua tärkeäksi, toisille se on tärkeää vaikka rahkeet eivät siihen ihan riittäisikään. Tästä seuraakin sitten erilaisia väärinkäytöksiä.
Olen itse pienessä yrityksessä töissä, joka muutamalla sektorilla on pystynyt haastamaan isompiakin yrityksiä omalla innovatiivisuudellaan sekä ahkeruudella. Että ei se iso yritys aina mikään paha ja voittamaton mörkö ole. Tosin itse en sellaiseen edes haluaisi töihin.
Feministinen tasa-arvon ymmärränkin olevan hieman J.Pukkilan maailmankuvaa vastaan. Sehän perustuu lähes täydellisesti pelkästään materiaaliseen tasa-arvoon, mikäli tähän laskemme mukaan vielä urakehitykset sekä virkojen määrän.
Erilaiset kiintiöt saattavat muokata asenneilmastoa, joka kieltämättä siellä täällä on hieman vanhoillinen ja nainen kelpaa sihteeriksi ja kahvin keittäjäksi (joka usein on sama asia). Toisaalta mikäli kiintiöitä perustellaan tasa-arvolla tai oikeudenmukaisuudella voimme perustella minkä tahansa väärän teon lopputuloksella. Mitään oikeudenmukaistahan kiintiöissä ei ole, olivatpa ne sitten naisia tai miehiä suosivia. Koska ne nyt useammin suosivat naisia ja mikäli tätä asiaa perustellaan oikeudenmukaisuudella, on meidän hyväksyttävä se asia että miehiä on rangaistava heidän isiensä, isoisiensä ja esi-isiensä teoista.
..mielestäni oikeudenmukaisuus on sukua tasa-arvolle, tosin se voi olla siitä kaukanakin, mutta oikeudenmukaisuus takaa osallistumisen, motivaation..
..jos ihminen kokee, että hänen oikeuksiaan poljetaan,hän ei osallistu, hän suuttuu ja särkee kapitalistien koneet, kuten historiassa lienee teollistumisen alkuaikoina tapahtunutkin..
..toiseksi tasa-arvon voisi ajatella myös olevan sukua samanlaiselle kohtelulle, sääntöjen noudattamiselle, tasa-arvo olisi samojen sääntöjen mukaan toimimista..
..mikään kilpailu tai talous tai yhteiskunta ei toimi ilman sääntöjä, talous nähdään joidenkin ajattelijoiden mukaan yhteiskunnan tavaroiden ja palvelujen tuottajaksi, jotkut taas katsovat, että yhteiskunnan pitää palvella taloutta, kts. r-sailas-niminen mies..
..ihmiset ovat erilaisia, mutta ihmiselämä yleensä melko samanlainen, elääkseen ihminen tarvitsee elämisen välineitä, tässä mielessä ihmisillä on samoja intressejä..
..toisaalta yhteiskunnan tuotannolliset suhteet jakavat ihmiset kahteen leiriin, omistajiin ja heidän edustajiinsa ja työtätekevään väestönosaan, tätä intressien kahtiajakautumista heijastaa puolestaan poliittinen jako oikeistoon ja vasemmistoon..
..edellä sanotussa mielessä tasa-arvoakin voisi siis periaatteessa ajatella olevan kahta laatua siis omistavan luokan keskenään ja toisaalta työtätekevän väestönosan osalta erikseen..
..se, mihin kategoriaan esimerkiksi s-niinistö lukeutuu onkin sitten jo ongelman aihe sinänsä..
..arvo-sanalla sinällään ymmärrän taipumusta tai pyrkimystä tehdä tietyntyyppisiä valintoja, tässä mielessä tasa-arvo merkitsisi sitä, että useampi ihminen tekisi samanlaisia valintoja..
Jos pyrkimys on/olisi sp:n tasa-arvo, sp:n välinen yhteistyö olisi selviö.
Kommunistien ajamaa tasa-arvoa en suosittele koska se ei ole tsa-arvoa siinä mielessä kuten itse tasa-arvon näkisin: Kullekin ansioiden mukaan. En tosin kannata äärimmäistä kapitalismiakaan. Ei elämä saa olla jatkuvaa kamppailua paremmuudesta jossa ainoana mittarina on raha (peliä, jossa tärkeintä on oman edun tavoittelun maksimointi ja vastustajan täydellinen nöyryyttäminen).
Feministien tapa ajaa sp-kiintiöitä on myös kovasti yksislmäistä. Mielestäni sillä ei pyritä/päästä sp:n tasa-arvoon. Jos näin olisi, silloin kiintiöitä pitäisi soveltaa kaikille yhteiskunnan osa-alueille. Tärkeimpänä ja ensisijaisempana kohteena näkisin julkiset tasa-arvoelimet.
..tuskinpa kommunistinen ajattelu siltä pohjalta, että kaikki olisivat suoranaisia veljiä keskenään, on käyttökelpoinen, mutta näkisin kumminkin julkisen sääntelyn kautta toteutetun tasa-arvon käyttökelpoiseksi..
..jokin kohtuus pitäisi olla muiden muassa siinä, kuinka suuriksi palkkaerot esimerkiksi muodostuvat, mikä on minimipalkka, työaika, työolot jne..
..näissä tasa-arvon indikaattoreissa pitäisi mielestäni ottaa myös sukupuoli huomioon, mitä niissä ei ymmärtääkseni tehdä..
..myös kaikki työtehtävät pitäisi olla avoimia kaikille sukupuolille, tosin kiintiömenettely ei ole hyvä, vaan sen sijaan näkisin oman kiinnostukseen, taipumuksiin ja pätevyyteen perustuvan menettelyn paremmaksi..
..koko organisaatiota koskeva suunnitelma on mielestäni parempi kuin sääntö, että jokaisessa tasaväkisessä tilanteessa pitää asettaa etusijalle nainen..