(hei, Mikimalek ei lisää antisemitismia!! XD
vastaus tähän kommentiin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000021672596
- Pakko laittaa tämä Elenalle tarkoitettu vastaus tähän, koska se ei mahdu tuonne täyteen ahdettuun 202-vastausta-avaukseen, - En muuten tajua, miten sinne kuitenkin mahtui vielä yksi vastaus, Elenän, vaikka 201:n vastauksen jälkeen en minä ainakaan saanut auki ainuttakaan 'vastaa viestiin'-ikkunaa? Vai onko joku rekattu tai seriffi tehnyt sinne lisää tilaa??) se siitä
Asiaan:
Elenalle
Chomsky nyt sattuu olemaan tapaus sinänsä eikä hän edusta juutalaisuutta eikä juutalaista ajattelua missään muodossa - aivan riippumatta siitä että hän on syntynyt juutalaiseksi, vaan juutalaisvastaisuutta. Hänellä on mielipiteensä, mutta ne ovat juutalaisivihassaan aivan omaa luokkaansa ja taidokkaasti puettu 'hyviin ajatuksiin'. Esim kun terroristit räjäyttivät pommin, joka tappoi 85 juutalaista Buenos Airesissa, Hizbollah oli asiassa mukana.
Teoksessaan World Orders Old and New Chomsky ilmoittaa, ettei Hizbollah ole terroristijärjestö - kuten ei hänen mielestään myöskään Hamas. Ei, vaikka sen päämääränä on hävittää Israel. Chomsky ylistää NasRallahia. Hizbollahin tulkintaan islamista kuuluu juutalaisten tuhoaminen - siis Chomsky kannattaa tällaisia ajatuksia. Hizbollahia ei väärin perustein ole luonnehdittu natsien ideologisiksi perillisiksi aivan suoraan.
Chomskyn hengenheimolaisuudessa juutalaisten vihaajiin ei ole mitään uutta ja hänen yhteytensä eurooppalaisiin uusnatseihin on dokumentoitu:
Noam Chomsky and the Holocaust Deniers: http://www.wernercohn.com/Chomsky.html
Noam Chomsky's Love Affair with Nazis:
http://frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=22454
Ainahan viharetoriikka on puettu erilaisiin 'hyviin ajatuksiin', niihin jotka kelpaavat niille, jotka eivät itse pysty kriittiseen ajatteluun ja joitten tietämättömyyttä voivat käyttää hyväkseen ne joitten mielestä se on 'hyvä asia'. Chomskyn vihapropagandaa ei kuitenkaan kannata täällä alkaa analysoida, koska se nyt viimeksi kuuluu tämän palstan teemaan.
Eivät nuo anti-chomsky-sivut ole sen 'voimakkaampia' reaktioina vihapropagandaan kuin nyt yleensä kriittinen ajattelu on muuhunkin velttoon ajatteluun nähden ylipäätään. Tietenkin se tuohduttaa niitä joita moinen kriittisyys ei miellytä - silloin voi vihjata sanomalla - oi, kuinka 'voimakasta'! ja sivuuttaa perusteellisen analyyttisen ajattelun.
Ihmettelen vielä sitä miten tuolla 'Israelin ystävät avauksessa' niin voimallisesti puolustat kristinuskoa. Onko sinusta ihan ok tuoda tänne kristinuskon puolustuksia (ja väittää, että krist.usko on vain yksi juutalaisuduen haara'), - sitten seuraavaan hengenvetoon puolustaa Chomskya, ja suositella hänen teoksiaan - juutalais- ja Israel-vihaa pullollaan - koska joukossa on 'ihan hyviäkin ajatuksia'. Tietenkin siellä on! Eiväthän ne muuten myisi miljoonia - myyhän eräissä arabimaissakin jopa Mein Kampf - myyntitilastojen kärjessä vuodesta toiseen - ovatko he muka tyhmempiä kuin ne miljoonat muut, joille kelpaa massiiviset yksinkertaistukset tässä sietämättömän monimutkaisessa maailmassa.
vastaus tähän kommentiin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000021672596
- Pakko laittaa tämä Elenalle tarkoitettu vastaus tähän, koska se ei mahdu tuonne täyteen ahdettuun 202-vastausta-avaukseen, - En muuten tajua, miten sinne kuitenkin mahtui vielä yksi vastaus, Elenän, vaikka 201:n vastauksen jälkeen en minä ainakaan saanut auki ainuttakaan 'vastaa viestiin'-ikkunaa? Vai onko joku rekattu tai seriffi tehnyt sinne lisää tilaa??) se siitä
Asiaan:
Elenalle
Chomsky nyt sattuu olemaan tapaus sinänsä eikä hän edusta juutalaisuutta eikä juutalaista ajattelua missään muodossa - aivan riippumatta siitä että hän on syntynyt juutalaiseksi, vaan juutalaisvastaisuutta. Hänellä on mielipiteensä, mutta ne ovat juutalaisivihassaan aivan omaa luokkaansa ja taidokkaasti puettu 'hyviin ajatuksiin'. Esim kun terroristit räjäyttivät pommin, joka tappoi 85 juutalaista Buenos Airesissa, Hizbollah oli asiassa mukana.
Teoksessaan World Orders Old and New Chomsky ilmoittaa, ettei Hizbollah ole terroristijärjestö - kuten ei hänen mielestään myöskään Hamas. Ei, vaikka sen päämääränä on hävittää Israel. Chomsky ylistää NasRallahia. Hizbollahin tulkintaan islamista kuuluu juutalaisten tuhoaminen - siis Chomsky kannattaa tällaisia ajatuksia. Hizbollahia ei väärin perustein ole luonnehdittu natsien ideologisiksi perillisiksi aivan suoraan.
Chomskyn hengenheimolaisuudessa juutalaisten vihaajiin ei ole mitään uutta ja hänen yhteytensä eurooppalaisiin uusnatseihin on dokumentoitu:
Noam Chomsky and the Holocaust Deniers: http://www.wernercohn.com/Chomsky.html
Noam Chomsky's Love Affair with Nazis:
http://frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=22454
Ainahan viharetoriikka on puettu erilaisiin 'hyviin ajatuksiin', niihin jotka kelpaavat niille, jotka eivät itse pysty kriittiseen ajatteluun ja joitten tietämättömyyttä voivat käyttää hyväkseen ne joitten mielestä se on 'hyvä asia'. Chomskyn vihapropagandaa ei kuitenkaan kannata täällä alkaa analysoida, koska se nyt viimeksi kuuluu tämän palstan teemaan.
Eivät nuo anti-chomsky-sivut ole sen 'voimakkaampia' reaktioina vihapropagandaan kuin nyt yleensä kriittinen ajattelu on muuhunkin velttoon ajatteluun nähden ylipäätään. Tietenkin se tuohduttaa niitä joita moinen kriittisyys ei miellytä - silloin voi vihjata sanomalla - oi, kuinka 'voimakasta'! ja sivuuttaa perusteellisen analyyttisen ajattelun.
Ihmettelen vielä sitä miten tuolla 'Israelin ystävät avauksessa' niin voimallisesti puolustat kristinuskoa. Onko sinusta ihan ok tuoda tänne kristinuskon puolustuksia (ja väittää, että krist.usko on vain yksi juutalaisuduen haara'), - sitten seuraavaan hengenvetoon puolustaa Chomskya, ja suositella hänen teoksiaan - juutalais- ja Israel-vihaa pullollaan - koska joukossa on 'ihan hyviäkin ajatuksia'. Tietenkin siellä on! Eiväthän ne muuten myisi miljoonia - myyhän eräissä arabimaissakin jopa Mein Kampf - myyntitilastojen kärjessä vuodesta toiseen - ovatko he muka tyhmempiä kuin ne miljoonat muut, joille kelpaa massiiviset yksinkertaistukset tässä sietämättömän monimutkaisessa maailmassa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
minä en jatka tätä Chomsky-keskustelua yhtään pidemmälle. Piste.
on kai paikallaan jonkinlainen chomsky-kritiikkikin, jos kerran häntä täällä mainostettiin juutalaisena ajattelijana avauksen ensimmäisessä täyttyneessä osassa. Minusta Chomsky kyllä lisää antisemitismia, mutta sehän ei todellakaan ole palstan aihe.
Minä en ollut koko henkilöön mitenkään tarkemmin tutustunut aiemmin. Jostain menneisyydestä kielitieteen peruskurssin luennolta muistan hänen generatiivisen kielioppinsa kaavakuvan liitutaululla.. oli ihan hepreaa... varmaankin hienoja ajatuksia.
tuolla on sitä kritiikkiä lisää
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000021676164
OK, hyvä kun otit asian esille.
Ensinnäkin, en tiennyt Chomskystä mitään ennen kuin hänestä oli jotain mainintoja tällä saitilla, en myöskään lukenut koko pitkää ketjua. En tiedä vieläkään paljoa mutta otin selvää antamistasi linkeistä ja ymmärsin myös reaktioistasi mikä kuuma peruna tämä Chomsky on.
Näyttää siltä että hän on sellainen extremisti joka aiheuttaa tosiaan tunnekuohuja.
Itse pidän maltillisuudesta ja vierastan kaikkia äärimmäisyysihmisiä ja radikalismia.
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että tieteellisinä totuuksina ei pidä esittää subjektiivisia mielipiteitä.
En ole niin helposti johdateltavissa, että jos joku on "suuri tiedemies", hän on myös jonkinlainen totuuden torvi, jota pitäisi seurata ajattelematta itsenäisesti.
Olen yllättynyt siitä että juutalainen olisi näinkin omaa kansaansa vastaan kuin kirjoituksessasi annat ymmärtää. Jostain lukaisin että hän on "aikamme suurimpia toisinajattelijoita". En osannut kuvitella että hän olisikin oman kansansa vastaleirissä noin totaalisesti.
Kun en ole lukenut Chomskyä, en voi tietää mitä hän todella on sanonut.
Noista linkeistä ja antamastasi tiedosta päätellen hän on kuitenkin tyyppi, jonka kirjat voi jättää lukematta.
En ole suositellut C:n kirjoja, enhän sellaista voi suositella jota en yhtään tunne, kuvittelin että juutalaiset kaikkialla maailmassa kokevat jonkinlaista veljeyttä keskenään ja tukevat toisiaan. Kirjoitin juutalaisisten ansioista tieteessä ja taiteessa ja luulin että tässä on yksi lisää, sillä onhan se jotain jos jotakuta pidetään maailman tärkeimpiin ajattelijoihin kuuluvana, kyllähän inhimillinen uteliaisuus ja halu vertailla herää monessa silloin.
Voi olla niinkin että jos C:n kaltainen "mielipideautomaatti" kuten häntä nimitit on kirjoittanut paljon kirjoja, niin kuka tahansa löytää sieltä tukea minkä tahansa opin tai ismin tueksi jos haluaa.
Ne tiedot mitä minulle on tullut tästä henkilöstä tässä parin päivän sisällä ovat sellaisia että hän edustaa jotain sellaista omalaatuista ja outoa ajatusmaailmaa jotka poikkeavat omista käsityksistäni ja mieltymyksistäni. Kannatan maltillisuutta enkä mitään ääriliikkeitä.
mutta, koska tämä on palsta, missä on kysymys juutalaisuudesta, niin kerron mikä minua juutalaisessa ajattelussa, siis uskonnossakin, viehättää, on sen ei-dualismi. Asioita voi tarkastella vastakohtaisuuksien kautta, mutta se ei tarkoita mitään sellaista että jos 'tuolla on joku 'extreemi ääriajattelija', niin sitä ei kuulu ottaa huomioon. Siihen ei tietääkseni kuulu ei jonkin 'oudon' _tyrmääminen_ jo etukäteen 'totuus paremmin tietäen' vaan kaikesta voi ottaa selvää ja /tai opiksi, vaikka sitten itse tehdyistä perunoista - joista saa vaikka hamas-vaurioita. Mutta tuskinpa samaa perunaa kannattaa liian pitkään.. you know..
Chomsky ei ole mikään "exremisti kuuma peruna", vaan omaa lajiaan, ja sen vuoksi toki huomioonotettava, mutta en halua jatkaa hänen arvioimistaan tällä kertaa sen edemmäksi.
Ei ehkä kannata ehkä 'vieroksua' mitään sinänsä, paitsi jos joku tarkastelee maailmaa kuten ne kolme apinaa: 'En näe mitään (pahaa), en kuule mitään(mistään pahasta), en puhu mitään (mistään pahasta).
minun mielestä Chomskyssa ei ole mitään 'outoa' mutta annan nyt tämän asian olla. Saahan sitä eri mieltä olla, jösses sentään..
Palataan asiaan. Varmaan joku tekee kohta jonkin kiinnostavan avauksen. :D
Olisi varmaan aihetta pikku hiljaa jättää tämä Chomsky-keskustelu ainakin tässä vaiheessa koska ollaan tosiaan juutalaisuuspalstalla, mikäs siinä, varmaan olisi paljon pähkäilemissä siinäkin aiheessa. Jos hän sanoi hyvää pahaksi niin eihän sen tyyppisistä lähtökohdista päästä kuin loputtomiin hiustenhalkomisiin.
Sanoisin vaan vielä että se kuva tästä tyypistä värittyi aika tavalla niiden anti-chomskyjen tekstien takia, sillä niissä ei paljon ymmärrystä ja myötätuntoa hänelle näkynyt.
Korjasin vielä yhden asian tuohon edellisen otsikkoketjun sivulle sinulle, kun pistit minun sanomakseni yhden lauseen joka on itse asiassa joltain toiselta.Pienestä väärinkäsityksestä kun voi lähteä kasvamaan vierivän lumipallon tavoin päättelyketju, joka vie metsään. Noiden pitkien oikeaoppisuuskiistojen sijasta voisi kyllä täällä puhua vaikka hanukka-juhla-teemasta mieluummin:)
huomaa kyllä ettei se ole sinun nikin edessä se siteeraus. Minusta se jonka sanomisia käytettiin hajamielisesti ne sinuun liittäen, voisi itsekin perätä oikeuksiaan, mutta ehkäpä ei häntä lainkaan häiritse. No voihan se olla se oli joku aivan satunnainen ohikulkija.
'oikeaoppisuus'? ei kai sellaisesta juutalaisuuden kohdalla useinkaan ole kysymys. Chonsky on kenties yksi noita oikkuja, synnynnäisesti omaa laatuaan. (Onneksi ei Israelin tarvitse häneltä kysyä neuvoa , ei neuvotella juutalaisuudesta eikä hänen kanssaan 'tehdä rauhaa'!)
hengen kaimalle, sössön sössön, mitä lätiset.