Kotimaan verkkoversiossa pohditaan mielenkiintoisesti kirkon nykytilannetta. Tuossa korjaaja-sarjassa on mielenkiintoisia mielipiteitä. Muun muassa ajatus, unohtuuko Pyhä Henki ja sen sanoma liian helposti ja miksi kirkko oikein karttaa karismaattisuutta kuin kissa kuumaa puuroa? Olen miettinyt samaa, sillä se karismaattisuus kuului jo alkuseurakuntaan ja siitä voi lukea Raamatusta.
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=1041&Itemid=38
Samasta juttusarjasta sitten toinen kommentti. Siinä sanotaan, että Luther oli mystikko. Niinpä nyt kysyn oliko Luther tosiaan mystikko? Mitä se pitää kaikkea sisällään tuollainen ajatus?
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=712&Itemid=38
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=1041&Itemid=38
Samasta juttusarjasta sitten toinen kommentti. Siinä sanotaan, että Luther oli mystikko. Niinpä nyt kysyn oliko Luther tosiaan mystikko? Mitä se pitää kaikkea sisällään tuollainen ajatus?
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=712&Itemid=38
Vastaukset 5
Vanhimmat
Miten sellainen voi joutua hukkaan jota ei ole ollutkaan????
Väärennetyn raamatun ja saatanan johdolla ei synny Jumalallisuutta vaikka kuinka tekis työtä!
Kristinusko on satojen miljoonien ihmisten murhaaja- eli terroristi järjestö joka toimii Jumalan ja Jeesuksen nimissä sen todistaa kristinuskon oma historia murhaajana. Sellaista se on kun älä tapa käskyä ja rakasta lähimmäistäsi kehoitusta ei oteta huomioon. Samoilla tunnustetaan muka Jumala ja Jeesus mutta teoilla kieltävät!!!
Laittaisitko jotain perusteluja väitteellesi?
Siinä on perustelija tarpeeksi ja todistukset ovat kristinskon omassa historiassa. Eikä tuo ollut väite vaan muistutus siitä miten asiat todellisuudessa ovat.
Kehitystä on havaittavissa, melkein 2000 vuotta kesti kristinuskon oikaista suhtautumisensa Maria Magtaleenaan. Muutama vuosi sitten Paaviki tunnusti ette hän ollut huora. Niin että nyt olis vaa kristinuskon opittava vähitellen antamaan naisille se arvo joka heille ihmisinä kuuluu. Valitettavasti ne raamatun evankeliumit jotka osoitti naisen oikeaa asemaa uskonnollisesti ovat pois raamatusta ja tuhottuja eli sekin on edeleen todistus saatanallisuudesta raamatun sisällön suhteen..
Luther varmasti oli ainakin jossain määrin mystikko, ainakin alkuaikoinaan. Mystikon määritelmä on hiukan häilyvä, mielestäni kristillisellä mystiikalla voidaan ymmärtää kaikkea Jumalasuhteen kokemukselliseen puoleen liittyvää. Positiivisena se ymmärretään Jumalasuhteen ja rukouselämän todellisuudeksi, erona uskonnollisuuteen. Negatiivisessa mielessä se voi johtaa vääränlaiseen eristäytymiseen ja täydellisyyden tavoitteluun.
Käsitteinä mystikon ja karismaatikon ero (vaikka varsin monet kristityt jotka ovat jompaa kumpaa, ovat molempia) on mielestäni siinä että mystiikassa "yliluonnolisuus" ja kokemuksellisuus liittyvät lähinnä omaan jumalasuhteeseen ja/tai pyhityselämään. Kun taas karismaattisuudella tarkoitetaan ensisijaisesti jumalallista toimintaa seurakunnan palveluksessa, esim. parantamisen lahjaa.
Esimerkkinä voisi mainita että "Kristus-mystiikaksi" voi kutsua samaistumista Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen, elämistä uskosta ilman moraalisäännöstöjä siihen luottaen että Jumala itse tahtoessaan ohjaa ja vaikuttaa elämässä.