Ateismilla on paljon suurempi todisteluvelvollisuus kuin teismillä. Miksi väitän niin? Jos teismi haluaa todistaa, että ateismi on väärässä, sen on vain löydettävä todiste vastakohdasta siihen mitä se väittää. Toisin sanoen sen on löydettävä todiste jumalan olemassa olemiseen laajassa universumissa. Sen pitäisi siinä tapauksessa olla selvää, että ateismi oli väärässä. Jos ateismi yrittää todistaa, että teismi on väärin, se on silloin heti vaikeampaa. Sen olisi todistettava, että mitään jumalia ei olisi olemassa missään kaikista universumeista. Vasta silloin ateismi voisi todistaa, että teismi oli väärässä. Sen vuoksi ateistit tulevat levottomammaksi kuin teistit kun tehdään uusi tieteellinen löytö, koska heidän on todistettava päinvastaiseksi kaikki jumalan olemassaolon osoitukset löydöksessä, jotta he voivat edelleen pitäytyä ateismissa. Teismi sitä vastoin ei tunne minkäänlaista tarvetta todistaa mitään ihmiskunnan tieteestä.
Olen samaa mieltä, todella vissas mies!
Siis, eihän kenenkään tarvitse todistaa tieteellisesti uskoaan(heh, naurattaa ajatuskin).
Ja enpä usko että, Jumala tarvitsee puolustajaa.
Tiede ei kuulemma pysty selittämään edes kärpäsen olemusta(Akvinolainen).
Hyvin menee, mutta menköön.
KIITOS SIITÄ HERRALLE!
Olen samaa mieltä, todella vissas mies!
Siis, eihän kenenkään tarvitse todistaa tieteellisesti uskoaan(heh, naurattaa ajatuskin).
Ja enpä usko että, Jumala tarvitsee puolustajaa.
Tiede ei kuulemma pysty selittämään edes kärpäsen olemusta(Akvinolainen).
Hyvin menee, mutta menköön.
KIITOS SIITÄ HERRALLE!
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Toisin sanoen sen on löydettävä todiste jumalan olemassa olemiseen laajassa universumissa. Sen pitäisi siinä tapauksessa olla selvää, että ateismi oli väärässä."
Ja tätä todistetta ei ole löydetty eikä tulla löytämään.
"Jos ateismi yrittää todistaa, että teismi on väärin, se on silloin heti vaikeampaa. Sen olisi todistettava, että mitään jumalia ei olisi olemassa missään kaikista universumeista."
Samalla tavalla, jotta jumalaa voitaisiin sanoa todelliseksi, teistin täytyy todistaa että tämä jumala on jossain päin maailmankaikkeutta. Argumenttisi on täysin kaistapäinen, ja aivoton, mikä toisaalta on hihhulille ominaista. Ei se että jotain ei voida todistaa olemattomaksi tarkoita että se on varmemmmin olemassa tai todistetusti olemassa. Et voi todistaa vaaleanpunaisten krokotiilielefanttien olemassoloa, mutta tarkoittaak ose että niitä on olemasa? EI!! EEEIIII!!! Joten teistillä on se todistustaakka tässä!!
joka ei usko miihinkään, tarvitsisi todstaa mitään.
Juuri siksi tarvitsisi, että uskoisi. Jos ei ole mitään todisteita, ei ole mitään syytä uskoa tyhjää sanahelinää. Todistusvelvollisuushan on aina sillä osapuolella joka väittää jotain olevaksi - minun ei tarvitse todistella että maahisia ja keijuja ei ole olemassa enkä siihen pystykään, mutta sen joka väittää niiden olevan todellisuutta olisi sitten syytä myös esittää todisteita. Miksi uskoisin täysin epäuskottavia väitteitä joille ei löydy ainoatakaan todistetta?
Todiste poistaa uskon tarpeen. Tilalle tulee tieto. Jos ei usko edes siihen, että voi tulla tietämään, mitään ei ole tehtävissä.
Todistusvelvollisuus?
Teismi = uskoa transendenttiin personaaliseen jumalaan.
A-teismi = edellisen negaatio eli ei uskoa (uskon puutetta) transendenttiin personaaliseen jumalaan. Ateismi ei ole teismin vastakohta, koska silloin puhuttaisiin antiteismista. Ateismi ei ole itsenään mitään vaan sidoksissa teismiin. Arkikielessä tapahtuva lokerointi ateistit ryhmänä ei ole mielekäs, sillä mitään homogeenista teistin kaltaista ryhmää, josta voisimme käyttä nimitystä ateistit ei ole. Uskovaiset vs. ateistit asettelu on retorinen ei looginen.
Kummallakaan kannalla (teisti a-teisti) ei ole mitään tekemistä todistamisen kanssa. Katekorioiden loogisuudesta sinällään emic-tasolla voidaan keskustella, mutta usko ei sijaitse empirian piirissä, joten todistamisista ei ole mielekästä puhua....
"Tiede ei kuulemma pysty selittämään edes kärpäsen olemusta(Akvinolainen)."
Ymmärrän yskän. Ei tarvitse hävetä vaikka aika noloa onkin tunnustaa elävänsä 1200-lukua. Tuomas Akvinolainen s.1225 ja kuoli 1274.
Mutta toivotamme sinut tervetulleeksi 2000-luvulle.
Siunausta, marxismia ja uudelleen syntymistä toivottaen ateistimuslimikrsistittyufolainen.
että Akvinolainen ei tarkoittanut fysiologiaa ?
se Akvinolainen sitten tarkoitti? (esim teistiseltä kannalta)
Akvinolainen tarkoitti sitä mitä sanoi. Tiede ei pysty selvittämään kärpäsen todellista olemusta, kärpäsen kärpäsyyttä, niin kuin buddhalaiset sanoo. Itse sanoisin, että kärpäsen jumaluutta.
jollain leikkaa.
Moi !
Ossatko sinä selvittää kärpäsen olemusta?
Kärpäsen olemus on hyvin yksinkertainen, Aivoista koostuvan tietokoneen ohjaam biologinen kone.
Niin muuten olet sinäkin, ja minä.
--
...tainnut ase laueta putsatessa päin omaa naamaa?
Voi kauhu mitä tekstiä.
Mie kun olen ajatellut olevani antiteisti, niin jättäydyn seuraavaa enempää kommentoimatta ulos keskustelusta:
Ateistilla voisi toeriassa ollakin todistusvelvollisuus. Todistaa ettei jumalia ole. Teisti kykenee siihen yhtä hyvillä lähtökohdilla kuin ateisti. Totta.
Joten tästä lähin mie julistan itseni virallisesti -antiteisitksi-, eipähän tartte ottaa osaa enää näihin , Agneistia lainatakseni, kaistapäisiin väittelykisoihin. Hihhun kanssa väittely ja keskustelu on todettu jo moneen kertaan niin älyttömäksi tehtäväksi...ja jokainen tietää miksi.
Loppuun haluan lisätä oman ajatukseni näistä kahdesta vastakohdasta; ateisti-teisti:
Teisti -uskoo- lujasti jumalien olemassa oloon, ateisti -tietää- ettei niitä ole olemassa. Vissi ero.
Antiteisti ja ateisti on siis käytännössä sama asia, joiden erona on hiekanmurun kokoinen rako...Mutta teistiin nähden molemmilla on valovuosien mittainen ETUmatka.
...Mutta teistiin nähden molemmilla on valovuosien mittainen ETUmatka.
Suhteessa mihin se "etumatka on?
...kysyä siitä on osoitus juuri siitä hämmästyttävän suuresta erosta ja etumatkasta...
Henkisen kehityksen etumatkaa.
teikäläiset piittaa henkisestä kehityksestä pätkääkään.
Sen päättelen vastauksista joita olen tuossa muutaman lueskellut. Aika paljon haistatellaan,,
Tietty ollaan jäljessä, ainakin siinä suhteessa.
Ettei piitata henkisestä kehityksestä pätkääkään?
*Do-joing* Osuko?
Se, että mie olen vilpittömästi huolissani teän uskisten henkisestä kehityksestä on 100% aitoa. En mie halua elää tyhjäpäitten keskellä...
-Meidän- henkisestä kehityksestä mie en ole alkuunkaan huolissani. Ja siksi, koska en ole vielä koskaan IKINÄ tavannut tyhjäpäistä attea. Samaa kun ei voi sanoa uskisten kohdalta.
>>>Tietty ollaan jäljessä, ainakin siinä suhteessa.
se Ninja-Hiiri..he..he..oikeen varsinainen neropatti.
oikein horiset? En ymmärrä mitään tosta käsitesekasotkusta.
Tieteiden perimmäisin tarkoitus ei ole todistella jumalaa oikeaksi tai vääräksi, mutta toki jumalan olemassaolon epätodennäköisyys on seurannut tieteiden tutkiessa ja tarkastellessa todellisuutta eri aspekteilta.
Ei asiat saivartelemalla selviä rakas kahjo!
Moi !
Kertoisitko lähdeteoksen josta näitä poimit.
Vai onko tämä "quote mining":ia?
--