Mistä moinen voi johtua. Veljeni meni sivariksi 2v sitten. Tästä ei mitään sen kummempia perheemme sisällä juteltu.
Minä hain asepalvelukseen ja myöntävä päätös tuli hiljattain.
Veljeni sai raivarin? Keskustelu kääntyy aina aiheesta kuin aiheesta minun alkavaan asepalvelukseen. Haukkuja sekä nälvintää vähän väliä.
Ottaako mies tällaisen asian noin itsetunnon päälle?? Ja veli sentään....
no kohta pääsen pois kotoa kauas veljestä :)
muilla palstan naisilla kokemuksia?
Minä hain asepalvelukseen ja myöntävä päätös tuli hiljattain.
Veljeni sai raivarin? Keskustelu kääntyy aina aiheesta kuin aiheesta minun alkavaan asepalvelukseen. Haukkuja sekä nälvintää vähän väliä.
Ottaako mies tällaisen asian noin itsetunnon päälle?? Ja veli sentään....
no kohta pääsen pois kotoa kauas veljestä :)
muilla palstan naisilla kokemuksia?
Vastaukset 30
Vanhimmat
must tuntuu että sun veli vaan häpee sua siitä syystä että meet vapaahetosesti johonki sellaseen paskapaikkaa niinku intti, siis haloo, vapaaehtosesti!
antaa tyypistä sellasen kuvan että on typerä ihminen joka ei osaa ajatella omilla aivoillaan, siis näin ainakin monet normaalit ihmiset ajattelee (ei punaniskajuntit)
älä mee sinne inttiin.. siitä ei ole mitään hyötyä sulle ja lupaan että sua vitutaa siellä takuulla enemmän kuin veljes seurassa.. sitä paitsi ongelmien pakoon juoksu ei ole ratkaisu niiden selvittämiseen. ymmärrettävää siinä valossa toi intin valinta, se kun on niin monesti sellasten pelkureitten ja selkärangattomien luusereitten valinta jotka ei osaa tehdä omia valintoja ja päätöksiä.
mut kaikkea hyvää sulle muute
Pakko kysyä.....
Olisitko liittynyt vaikkapa Malin armeijaan? Botswanan? Venezuelan? Venäjän? Itävallan? Japanin? Algerian?
Neuvoisitko vaikkapa edellämainittujen maiden asukkaita pikimmiten liittymään maansa armeijaan?
Haluatko, että esimerkiksi venäläiset liittyvät oman maansa armeijaan? Onko se hyvä asia? Onko se oikein?
Jos jotkut maailman maat (jotkut muut kuin suomi) alkaisivat nyt sotimaan, niin kehottaisitko kaikkia maailman ihmisiä ottamaan osaa siihen sotaan haluamalleen puolelle?
Onko mielestäsi subjektilla täysi oikeus itse päättää, milloin se voi kutsua tilannetta sodaksi ja ampua käytännössä ketä huvittaa? Voiko subjekti itse määritellä, milloin sitä uhataan niin paljon, että se saa järjestäytyneesti alkaa tuhota "vastapuolta"? (Esimerkiksi USA itse määritteli Irakin uhkaavan sitä...)
Liittyisitkö suomen armeijaan, jos siellä käytettäisiin Suomen "puolustamiseen" vaikkapa kemiallisia aseita? Risteilyohjuksia? Ydinpommeja? Menisikö minkään aseen kohdalla se raja, ettet sillä suostuisi suomea "puolustamaan"? Olisiko jokin ase liian helppokäyttöinen tai tuhoava tai uhrilta kuolemisen halua kyselemätön, ettet sitä käyttäisi?
Jos joskus saatte siellä armeijassa alitajuisesti kaipaamanne jonkinlaisen sotatilan aikaan, niin aiotko oikeasti mennä rajalle vastaan tappamaan jonkun muun maan johtajan sinne määräämiä ihmisiä? Ja jos menet, niin luuletko, että kykenisit ne ihmiset, jotka sillä konekiväärilläsi tms tapat, tappamaan vaikkapa paljain käsin kuristamalla? (Yksi ihminen on aina yksi ihminen... jos ampuu parin kilometrin päästä ohjuksen kylään tms ja tappaa parikymmentä tyyppiä, se on sama kuin jos kävisi ne kuristamassa... armeijassa vaan tätä ei kehoiteta ajattelemaan... koska silloinhan armeijassa tajuttaisiin, mitä oikeasti ollaan tekemässä tai harjoittelemassa... On se hyvä, että sinäkin menet sinne armeijaan harjoittelemaan tappamista välineillä, jotka sinut aivan varmasti vieroittavat tappamisen todellisuudesta... on kyllä aivan varma, ettet ketään lähtisi käsin kuristamaan... tai edes puukottamaan... on äärimmäisen kätevää ja helppoa, kun ne uhrit ovat vaikkapa vain pisteitä siinä hävittäjän näytöllä... ihminen kun ei kestäisi tajuta sitä, mitä on oikeasti tekemässä)
Ei liene epäselvää se, että kannatanko minä kenenkään armeijaan menoa. Maailmassa on jo aivan liikaa väkivaltaisuutta ja sokeaa nationalismia (sinäkin olet todennäköisesti täysin sokea nationalismissasi, koska et todennäköisesti lähtisi täysin suomen armeijaa vastavaan laitokseen hommiin, jos se ei suomen lipun alla olisi).
Ihmiskunta kiittää ja kumartaa sinua, ihmisyyden huipentumaa. Toivottavasti voit edes tuntea tekeväsi hyviä asioita siellä armeijassa.
On se ihme, että tarvitsee oikeasti provosoivan ja tyhmän viestin saadakseen aloittajalta vastauksia.
Ja nyt, kun aloittaja ei tähän ole mitenkään reagoinut, voinen päätellä sen, ettei hän voi tähän yksinkertaisesti mitään sanoa. Taisin siis olla oikeassa.
Jos keskustelua täällä haluaa, on kyllä parempi jättää järkevyys kauas taakse ja keskittyä toistelemaan vanhoja mantroja ja provoilemaan idiottimaisesti.
Onko nyt siis aloittaja päättänyt olla menemättä armeijaan vai miksi ei vastauksia kuulu? Vai eikö aloittaja ole käynyt katsomassa oman aloituksensa saamia vastauksia?
Ei edes näemmä puolittaisella provolla irtoa vastauksia. Pitäisikö vain keskittyä täydellisiin aivottomuuksiin, että alkaisi tällä palstalla jotain toimintaa saamaan aikaan....
Olisi vaan harvinaisen mukava saada edellisen viestin kysymyksiin edes jotain kaikua aloittajalta.
Vai onkohan se mahdotonta?
tällä palstalla mitään naisia ole...
veljesi mielipiteistä en tiedä, mutta armeijan käyneenä miehenä sanoisin, että VAPAAEHTOISESTI kyseiseen leikkikouluun surkeilla liksoilla meneville voitaisiin antaa "hullun paperit". Armeijaan vapaaehtoisesti menevä on takuulla hullumpi kuin sellainen, joille ne paperit tässä maassa annetaan.
Joillakin on vaikeuksia hyväksyä ettei kaikki ajattele asioista niin kuin he itse. Jos et vittuillut veljelle hänen valinnastaan, niin ei hänelläkään olisi oikeutta tehdä niin sinulle. Mielipiteensä saa tietenkin sanoa, mutta haukkuminen on ilkeää ja asian nostaminen esiin jatkuvasti kiukuttelumielessä on lapsellista.
Osa ihmisistä ei taida edes käsittää että ihmiset on erilaisia. Ajatellaan että "kun MINÄ en halua tehdä tuota niin ei kukaan muukaan voi". Ja sitten leimataan hulluksi tai tyhmäksi ne joita kiinnostaa erilaiset hommat kuin itseä.
noinkohan armeijaan menevä neiti on tosiaan ollut vittuilematta veljelleen? ehkä "tiedostamattaan", tai muka huumorina. naisten normaalina puheena pitämä nalkutus on miehille tympeää kuultavaa. yleensä inttiin menevät naiset ovat melkoisen yksisilmäisiä näissä asioissa. eivät tajua, että pakotettuna asioiden tekeminen on ihan eri asia, kuin vapaaehtoisena.
"Mielipiteensä saa tietenkin sanoa, mutta haukkuminen on ilkeää ja asian nostaminen esiin jatkuvasti kiukuttelumielessä on lapsellista."
"Osa ihmisistä ei taida edes käsittää että ihmiset on erilaisia. Ajatellaan että "kun MINÄ en halua tehdä tuota niin ei kukaan muukaan voi". Ja sitten leimataan hulluksi tai tyhmäksi ne joita kiinnostaa erilaiset hommat kuin itseä."
Liittyisinkö venäjän armeijaan harjoittelemaan suomalaisten tappamista? Vai menisinkö sittenkin joihinkin uusnatsien tapaamiseen? Vai harjoittelisinkö kansanmurhaa....? Kukaanhan ei tällä perusteella voi/saa sanoa siihen yhtään mitään. Vai alkaisinko sittenkin vaikkapa harjoittelemaan lasten seksuaalista hyväksikäyttöä? Tai raiskaamista? Saisitte sanoa mielipiteenne, mutta turha tulla moralisoimaan, koska ei ole objektiivista moraalia. Vai opettelisinko sittenkin kidutusta?
"Ja sitten leimataan hulluksi tai tyhmäksi ne joita kiinnostaa erilaiset hommat kuin itseä."
Keksi sitten uusi sana tarkoittamaan sellaista henkilöä, joka haluaa harjoitella tappamista.
Ainakin aloittaja sanoi ettei asiasta oikeastaan edes puhuttu. Oli miten oli, nimenomaan JOS ei itse ole veljelle vittuillut niin pitää veljenkin osata olla ihmisiksi.
Ja kyllä me ymmärretään että on eri asia olla vapaaehtoisena kuin pakotettuna. Tai ainakin monet meistä. Onhan sitten valitettavasti jonkun verran niitäkin jotka ihmettelee "miten ne pojat valittaa intistä, ei se ollut yhtään kamalaa.."
harvinaisen typerä tapaus.
Puhut tappamisesta alituiseen palstalla, joka käsittelee pääsiassa yleistä asevelvollisuutta ja sen mielekkyyttä Suomessa. Menee aika rankasti ohi.
Ilman meidän vahvoja puolustusvoimia, Venäjä miehittäisi tämän maan vain siirtämällä omat sotakoneensa ja armeijansa tänne.
Intti kouluttaa reserviin sotilaita. Mitä asiallisempi koulutus, sen uskottavampi armeija. Nykyinen pakkovelvollisuus pilaa koulutuksen ja koko armeijan uskottavuuden. Samalla meillä on tämä sivari&totaali-häpeä.
Intissä koulutetaan taistelijoita sotaa varten. Näin meillä on armeija joka turvaa rauhan ja itsenäisyyden. Itse sain raskassinkoryhmän johtajan koulutuksen ja kävin neljästi kertausharjoituksissakin. Koulutus oli todella perusteellinen, tulikastetta myöten.
Olet niin vitun tyhmä apina, että olisi parasta formatoida sun kovalevy.
"Intissä koulutetaan taistelijoita sotaa varten. Näin meillä on armeija joka turvaa rauhan ja itsenäisyyden. "
"Puhut tappamisesta alituiseen palstalla, joka käsittelee pääsiassa yleistä asevelvollisuutta ja sen mielekkyyttä Suomessa. Menee aika rankasti ohi."
Siis palsta, joka käsittelee asevelvollisuutta, joka liittyy armeijaan, joka liittyy sotaan , joka liittyy tappamiseen... enkä minä saisi puhua asioista oikeilla nimillä? Siis eikö se kuoleva vastapuoli olekaan kuollut? En nyt tiedä kenen pitäisi tajuta ja mitä... mutta tietääkseni siellä rajankin takana (itsekin puhuit venäjästä) on ihmisiä.
Maailman ja ihmisten sotaisuus ja väkivaltaisuus eivät taida olla sinulle vieläkään riittävällä tasolla. Että oikein opetetaan ihmisille, että meillä (valtion johdolla siis) on sitten oikeus päättää, että milloin me oikeutetusti tapamme ihmisiä äärimmäisen järjestäytyneesti ja suunnitelmallisesti. Annetaan vaan kaikille maailman valtioille subjektiivinen oikeus päättää, että milloin ne saavat tappaa ja tuhota.
Mikäköhän siinä on, että yksityisessä elämässä ihmiset kykenevät näkemään jonkinlaisen järjen valon ja hankkimaan objektiivisen oikeusjärjestelmän ja vieläpä pitämään sen uskottavuuden yllä kannattamalla sitä, mutta sitten tapahtuu jotain mystistä, kun siirrytään kansainväliselle tasolle. Yhtäkkiä vaaditaankin jokaiselle omia pyssyjä ja yritetään ampua alas jokainen yritys kansainvälisestä oikeudesta. Suomikaan ei kunnioita edes niitä kv sopimuksia, joihin se on jo mennyt liiittymään.
Miksi sinä et kanna asetta mukanasi yleisellä paikalla? Minulla ei ole edes aseita kotona. Ei taida olla sinullakaan. Tiedät varmasti itsekin, että saisimme huomattavsti enemmän ruumiita aikaan, jos kaikilla olisi aseet kotonaan. Mutta sitten näin vaan kannatat koko suomen valtion mittakaavan aseistusta, joka on selvästi suunnattu muiden maiden kansalaisia vastaan "rauhan" ylläpidon nimissä. Mutta voiko se olla rauhaa, jos sen ylläpitämiseenkin tarvitaan omia aseita? Minä en kutsuisi asuinaluettani tai kotiani rauhalliseksi, jos siellä edes kokisin tarvitsevani aseita.
Alkuperäinen teksti oli osoitettu aloittajalle huomauttamaan asiasta sitä, että jos hän kieltää muita moralisoimasta omia ratkaisujaan, hän ei itse saman periaatteen mukaan saa moralisoida kenenkään muun ratkaisuja, koska kyseisen periaatteen mukaan on olemassa vain mielipiteitä, jolloin kukaan ei voi väittää esimerkiksi pedofilian tai murhien jne olevan millään tavalla objektiivisesti väärin.
"Olet niin vitun tyhmä apina, että olisi parasta formatoida sun kovalevy."
Onneksi minulla on sentään joku sivistämässä minua asiallisesti. Kiitos.
Kyllä minä kannan asetta yleisellä paikalla. Kantaa moni muukin.
Suomen armeijan aseet suunnataan vain vihollista vastaan. Koska vihollinen tietää, että olemme voimakkaita, niin olemme säilyttäneet rauhan.
Kuulut siihen vähemmistöön, joka kykenee sekoittamaan asevelvollisuuden pedofiileihin ja murhaajiin. Kun kyse on vain siitä, koulutetaanko reservin sotilaat pakottamalla, vai vapaaehtoisesti.
Aseet ja ammunta on hieno harrastus ja urheilu. Myös vapaaehtoinen maanpuolustustyö on arvokasta.
Katso tuosta vaikka video 5
http://www.practicalshootingacad.com/
Tuossa myös hyvä pätkä
http://video.google.com/videoplay?docid=3529927804057081276
Jotain tietoa
http://www.controlarms.fi/aseetkodeissa.htm
Niin, ja jos nuo sinun juttusi olisivat asiallisia, niin en olisi viitsinyt ruveta kommentoimaan.
Pedofiliaa jne käytin esimerkkinä vain ja ainoastaan siksi, että lähes kaikki tämän palstan lukijat pitävät sitä pahana asiana. Selväähän on, etten saa muita ymmärtämään sitä, mitä tarkoitan, jos käytän pelkkää armeijaa esimerkkinä, koska tällä palstalla siitä on niin erilaisia mielipiteitä.
"Aseet ja ammunta on hieno harrastus ja urheilu. Myös vapaaehtoinen maanpuolustustyö on arvokasta."
No, sinun mielipiteesi. Sittenhän mielestäni vaikkapa ydinaseet voivat olla hieno asia. Ja voisin vaikkapa kannattaa vapaaehtoista keskitysleiriharjoittelua.
"Kuulut siihen vähemmistöön, joka kykenee sekoittamaan asevelvollisuuden pedofiileihin ja murhaajiin."
Asevelvollinen=henkilö, joka ehkä joskus pakotetaan tappamaan mitä suunnitelmallisimmin=murha. En nyt tiedä missä maailmassa elät, mutta ihmiset eivät muutu olipa kyse sodasta tai ei. Sotatila ei millään tavalla alenna ihmisen arvoa. Murha on murha.
"Suomen armeijan aseet suunnataan vain vihollista vastaan. Koska vihollinen tietää, että olemme voimakkaita, niin olemme säilyttäneet rauhan."
Tämähän tässä on ongelmana. Armeijamme ei edes yritä olla minkäänlainen objektiivinen oikeudenjakaja maailmalla niin kuin esimerkiksi poliisi yrittää olla omassa maassamme.
Jos tämä on rauhaa, niin mitä se sitten olisi, jos emme aseita tarvitsisi? Minulla ei ole ikinä asetta ollut, ja nykyinen rauhantilani on aivan eri luokkaa kuin se olisi silloin, jos asetta pitäisin.
"Kyllä minä kannan asetta yleisellä paikalla."
Toivottavasti et ainakaan millään torilla jne, missä se on kiellettyä. En nyt tiedä, että mihin ihmeeseen sitä tarvitset (asetta kantamalla luot vain muillekin "tarvetta" kantaa omaa asetta), mutta toivottavasti siitä kykenisit luopumaan. Lupaavaa tässä sentään on se, ettet pystyisi ihmistä paljain käsin tappamaan. Tarvitset sentään sen aseen siihen väliin vieroittamaan sinut tosiasioista.
"Ilman meidän vahvoja puolustusvoimia, Venäjä miehittäisi tämän maan vain siirtämällä omat sotakoneensa ja armeijansa tänne"
Kaveri on intissä töissä ja sano että jos Suomi joutus sotaan Venäjää vastaan ilmavoimat luhistus parissa tunnissa ja maavoimat sinnittelis 2-5 viikkoo max
En tiedä muista mutta ei oikein kuullosta "vahvalta armeijalta"
Myos postimerkkien keraily on hieno harrastus.
Armeijaa voi harrastaa myos. Ammattilaisen tasolle on ehka turha yrittaa.
"Suomen armeijan aseet suunnataan vain vihollista vastaan. Koska vihollinen tietää, että olemme voimakkaita, niin olemme säilyttäneet rauhan. "
Minakin uskoin tuohon lapsena!
"sano että jos Suomi joutus sotaan Venäjää vastaan ilmavoimat luhistus parissa tunnissa"
Tietääkseni se aika on suunnilleen sen verran mitä hävittäjältä kestää tänne lentää. Jotain alle 20 min ja ilmatilan osalta ei ois enää muuta kuin ittensä tapattamista jälellä. Ja nykysodathan hyvin pitkälti ratkaistaan ilmassa. Sieltä tuhotaan kaikki strategiset paikat. Sen jälkeen on vaan maan vallotus jälellä, johon kyllä sitten menee huomattavasti kauemminkin tarvittaessa, jos porukka alkaa laittamaan puoliteholla vastaan. Hyvänä esimerkkinä nämä ylivoimaisen maan eli USA:n pikku sodat, jotka kusee aivan totaalisesti siviilien joukossa liikkuvien sissien takia. Mutta nuokin sissit aiheuttavat lähinnä vain lisää kuolemaa noin lyhyellä aikavälillä.
Jos tänne joku hyökkää.... ei liene hyvä vaihtoehto mennä vastaan. Se vaan todistaa niille mahdollisesti aidosti aivopesdyille, suomen pahuuteen uskoville, että suomessa tosiaan piruja asuu. Niinhän se oli Irakissakin. Sotilaat aivopestiin luulemaan, että irakissa asuu piruja ja ne täytyy käydä listimässä... mutta sitten osa kansasta tienkin hieman kettuuntui valloittajaan ja todisti heille, että siellä tosiaan asuu pieniä piruja, jolloin kehenkään ei enää voi luottaa, eikä ole enää mitään epäselvyyttä siitä, etteikö herra puska ollut ainakin jossain määrin oikeassa. Jos yksikään irakilainen ei laittaisi yhtään vastaan, yksikään amerikkalainen sotilas ei uskoisi heidän loputtomaan pahuuteensa, jolloin he eivät enää uskoisi herra puskaa, jolloinka tällaisia pikku valloitusreissuja ei enää tulisi.
No vittuilu on aina asiatonta, teki sitä itse tai joku toinen. Jokaisella tosiaan on omat valintansa valittavana, niin kuin sanoit. Teki sitten oikein tai väärin omasta mielestään myöhemmin katsottuna.
Jos joku haluaa mennä armeijaan, oli nainen tai mies, hänelle pitää antaa yhtäläinen mahdollisuus siihen, mutta myös yhtäläinen mahdollisuus kieltäytyä siitä ilman sen suurempia seuraamuksia. Nykyisin elämme tasa-arvon yhteiskunnassa ja tasa-arvoa sen pitää olla palkkaeroista asevelvollisuuteen ja miksei myös perhe-elämään. Mielestäni ihmisiä kuuluu kohdella yksilöinä, ei esimerkiksi sukupuolen mukaan.
Yksilöt ovat erilaisia, miestenkin sisällä löytyy niin tunteellisempia, heikompia, vahvempia, tylympiä ystävällisempiä yms, kuin naiset keskimäärin. Siksi politiikkaa ei saisi tehdä matemaattisten keskiarvotilastojen perusteella, vaan antaa yksilölle itselleen mahdollisuus valita ja arvioida siihen mihin hän itse pystyy omien ominaisuuksiensa perusteella.
Toivottavasti päästään näkemään sekin päivä kun tuo toteutuu.
mennä armeijaan ?!? Nainen vapaaehtoisesti armeijassa kertoo on kauheinta mitä tiedän. Voi ei. ó_Ò
Herra kiittaa iloista antajaa.
Aina intissa naista tarvitaan mutta veljesi tietaa mihin. Siksi havettaa.
"muilla palstan naisilla kokemuksia?"
Taalta on turha naisia hakea. Naiset kayvat armeijan. Kirjoitustyylisi nayttaa tutulta, eraan miehen kirjoituksilta.
Noo, onpahan sitten valtion johdolla enemmän polttoainetta sotaa varten. Saadaan sota kestämään vähän kauemmin ja sen aloittaminen on helpompaa, kun ei tarvitse erikseen joka sotaa varten aivopestä ja kouluttaa uuden sodan polttoaineita, kun niitä on valmiina.
Sota kiittää. Valtion johto kiittää. Valtion johtohan ei sotaan osallistu. Sota vain auttaa heitä pysymään vallassa ja toteuttamaan omia fantasioitaan.
Minäkin kiitän. Olet hyvä ihminen. Jotkut hyvät ihmiset vaikkapa auttavat kärsiviä, sinä teet niitä lisää.
Muistan erään kerran kaupan kassalla jonottaessani, kun minun edelläni meni pikku poika isänsä kanssa ja näiden edellä "keski-ikäinen" nainen.
Nainen kysyi tältä 4-vuotiaalta pojalta muka "leikkisästi": "milloin sinä nyt menitkään armeijaan?". Katsoin vähän aikaa siinä ja meinasin sanoa sille tädille päin naamaa: "turpa kiinni, luuletko sä muija että täällä Suomessakin on vielä 16 vuoden päästä yleinen asevelvollisuus ja tiedä häntä vaikka olisikin asevelvollisuus, niin mistä tietää vaikka tämä pikku poika valitsisi siviilipalveluksen?".
Inhottaa nuo "tädit", joiden ei ole koskaan pakko tehdä sitä pakottavaa valintaa, mennäkkö armeijaan vai sivariin? Kuitenkin on silloin joskus ostanut omille lapsilleen "tinasotilaita" yms. Ns."Yleinen asevelvollisuus", mitä se sanana kertoo!? Kysymyksessä ei ole "yleinen asevelvollisuus" vaan miehiä kohdistettu pakko. Yleinen-sana pitäisi olla "kaikkia" koskeva, joka tulee näin epätasa-arvoiseksi kun ei todellisuudessa koske naisia ollenkaan, mutta silti jaksavat alkaa puhumaan kassan tiskeillä tuollaista "propagandan" tapaista paskapuhetta 4-vuotiaalle mukulalle! Pikkupojan isäkin katsoi kummaksuen: "mitä tuo eukko oikein laukoo suustaan"?
Nii-in... ei voi muuta kuin todeta että jotkut on pesty kunnolla. Parhaiten pesu lienee onnistunut silloin, kun koko asia hyväksytään ajattelematta.
Eihän kukaan asiaa ajatellut voi yleisyydestä puhua asevelvollisuuden kanssa edes saman kalenterivuoden aikana.
Asioiden tuputtaminen/propaganda/manipulaatio pitäisi lopettaa. Ihmisten pitäisi saada tehdä omat moraaliarvostelmansa. Jos kerran armeija on oikein, niin kai sitten massa puolustaa sitä ilman propagandaakin ja heittoja, joissa vain todetaan jonkun asian olevan oikein ilman mitään perusteluja.
Jos vaiikka äiskä tai iskä jankkaa päähäsi koko lapsuuden, että jokin asia on oikein tai väärin (perustelematta asiaa mitenkään), niin mitäköhän mieltä itse sitten olet?
Huvittaa kun NAINEN ilmoittaa menevänsä armeijaan niin porukka alkaa syyttämään sokeasta seuraamisesta, toisten miellyttämisestä ja ties mistä kyvyttömyydestä tehdä omia valintoja :D
Mutta itse asiaan: veljeäsi harmittaa kun suvun silmissä sinulla on enemmän munaa kuin veljelläsi.
"Mutta itse asiaan: veljeäsi harmittaa kun suvun silmissä sinulla on enemmän munaa kuin veljelläsi."
En nyt sitten tiedä, että onko historiassa ollut niillä enemmän "munaa", jotka ovat massan mukana menneet, vai niillä, jotka ovat sentään uskaltaneet vastaan panna.
En nyt voi tietenkään varmaksi väittää, että kummat nyt tulevat historian saatossa olemaan oikeassa, sivarit vai sotilaat vai siviilit vai totaalit vai vapautuksen hankkineet, mutta:
Mielestäni esimerkiksi jollain Minna Canthilla oli enemmän munaa kuin koko suomen armeijalla. Samoin jollain Rosa Parksilla. Samoin kaikilla toisen maailmansodan aikaisten sotahullujen valtioiden toisinajattelijoilla (myös suomessa...).
..kyseessä siis nainen - minkä massan mukana?
Sivarit ne vasta perässä juoksevatkin. Ei liene yhtään sivaria joka ei hokisi aina samoja teesejä ja nimiä.
Sivarit ja erityisesti totaalit on teinikapinallisia! Nii-in TEINIkapinallisia joille puberteetti-ikä on jäänyt päälle!
Minä ainakin menen ylpeänä Suomen asevelvollisuus armeijaan samoin kuin minun lapseni tulevaisuudessa!
Enpä malta odottaa vihaisten vastalauseiden ryöppyä, sillä tällä palstallahan sivarit haluavat tunnetusti olla oikeassa joka tapauksesta! xD
Villi kutina: sinä olisit varmaan mennyt joka tapauksessa kotimaasi armeijaan, maasta välittämättä.
Jos asuisit jenkkilässä, olisit irakia valloittamassa. Jos olisit asunut neuvostoliitossa, olisit ollut innolla suomea valloittamassa. Jos olisit asunut jatkosodan aikaan suomessa, olisit ollut innolla natsien mukana hyökkimässä. Jos olisit asunut natsi-saksassa, olisit ollut innolla natsien ihanteita edistämässä.
Siis he, jotka näkevät hommassa jotain pahaa, ovat teinikapinallisia?