Tällä palstalla käydään näköjään kiivasta väittelyä evoluution perusteista. Evoluutioteorian olin kuviteellut olevan vakiintunut ja kiistattomana pidetty tieteellinen teoria. Silti kun olen lueskellut tämän palstan kirjoituksia näyttää siltä että evoluution kannattajat lähes järjestelmällisesti häviävät kaikki väittelyt aina kun lähestytään evoluution syvällisempiä perusteluja.
Miksi?
Eikö evoluutiota tosiaankaan muka voi perustella asiallisin argumentein. Luulisi että voi, mutta toistaiseksi ei siltä pahemmin näytä. Vai onko takana jokin muu syy?
Miksi?
Eikö evoluutiota tosiaankaan muka voi perustella asiallisin argumentein. Luulisi että voi, mutta toistaiseksi ei siltä pahemmin näytä. Vai onko takana jokin muu syy?
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Silti kun olen lueskellut tämän palstan kirjoituksia näyttää siltä että evoluution kannattajat lähes järjestelmällisesti häviävät kaikki väittelyt aina kun lähestytään evoluution syvällisempiä perusteluja."
Asiahan on juuri päinvastoin. Mitä yksityiskohtaisemmin ruvetaan asioita käsittelemään, sitä enemmän vaikeuksissa kreationistit ovat. Ongelma on siinä, että kaikkiin kysymyksiin on jo vastattu aiemmissa ketjuissa (kokeile hakutoimintoa jos et usko), mutta kreationistit tulevat uudestaan samoine väitteineen, luomisuskon julistajia kun ovat. Siksipä lähes kaikki järkevät tieteen puolustajat ovat palstalta kaikonneet. Nykyään tyydytään lähinnä linkittelyyn kuten seuraavassa keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021657174
Jos on kiinnostunut evoluution perusteista, niin kannattaa googlettaa tietoa eikä perustaa mielipidettään suomi24:n keskusteluihin. Tälle palstalle on lähinnä pesiytynyt tietämättömiä teiniateisteja ja "Jumalan nimessä" valehtelevia kressuja.
Itse en ole käynyt tällä palstalla muutamaan kuukauteen. Täällä käydään keskustelua, joka ei voi johtaa mihinkään.
Jos toinen osapuoli uskoo, että maapallo on luotu viitisen tuhatta vuotta sitten ja toinen osapuoli väittää sen muodostuneen viitisen miljardia vuotta sitten, on aika toivotonta löytää yhteistä säveltä.
Jos maapallo olisi viitisen tuhatta vuotta vanha, ei evoluutioteoria toimisi. Jos maapallo on viitisen miljardia vuotta vanha, evoluutioteorialle jää aikaa toimia ja kreationismi voidaan hylätä saman tien.
Itse olen vanhemman pallon puolella. Ehkä nuo nuoremman pallon puolustajat ovat jonkin verran itsekeskeisiä? Eihän tässä mitään tarvitsisi tehdä ja mistään olla huolissaan, kun Jumala tulee kuitenkin ja pelastaa.
Kyllähän Jumala pelastaa, järjenkäytöltä.
Jos kreationistit jotain osaavat, on se suun aukominen ilman perusteita, tässä jälleen yksi esimerkki siitä.
Tuntuu olevan suosittuoa provosoida ja esiintyä voittajana vaikka kaikki esimerkit realimaailmasta osoittavat muuta. Mutta tämähän ei ole mitään uutta.
koska valhe tulee aina enemmin tai myöhemmin esiin.
tähän asti on aivopesulla kouluista asti saatu ihmiset uskomaan tähän soopaan. ja kukaan ei ol edes uskaltanur epäillä sitä.
aika on tulla totuuden.
AAMEN.
Aivopesua on saatu kouluissa molemmilta suunnilta.
Uskontohan oli ennen pakollinen oppiaine, mutta nykyäänhän sille on kuulemma vaihtoehtokin.
Kikasi kuluksi edes yksi väittely jonka evo on hävinnyt ja linkitä se tänne.
Kyllä kretsuilla on vahvempi kärki väittelyissä aivan selvemmin jos ollaan rehellisiä.
tuttumies, Late ja jopa paljon parjattu ja haukuttu
sydämmenusko pelastaa on monet kerrat esittänyt aika
pahoja kysymyksiä, joihin ei ole tullut tarkasti ottaen muuta kuin henkilöön kohdistuvaa herjaa?
Tuttumies on ehkäpä tällaisen harrastelija palstan
asiantuntevin(kemia), mutta häviää verbaalisuudessa Latelle joka tuntuu tietävän vähän joka sektorilta jotakin, mutta ei ymmärtääkseni ole biologian varsinainen asiantuntija, mutta ehkä palstan paras raamatun selittäjä.
Ylivoimaisesti paras nousija virheineenkin on kuitenkin supiksikin kutsuttu nicci kadella ämmällä, joka tuntuu todella perehtyneen kretsukirjallisuuteen ja tuntuu myös hämmästyttävän hyvin olevan perillä evokkien väittämistä.Haparoivan alun jälkeen on tieto lisääntynyt ja sekös on saanut evokit hurjistumaan
valtaviin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin.
Tässä mielestäni kolmen kärki ja jokainen heistä on kyllä kiitettävän hyvin pärjännyt aloittamissaan keskusteluissa. Ainahan väittelyiden voittajien arviointiin liittyy myös
kummalta puolelta asiaa tarkastelee näkökulma?
Positiivista näissä kolmessa on myöskin se, että he eivät harrasta ainakaan merkittävästi vastaväittelijään kohdistuvaa herjaamista, joskin
kaikki hallitsevat pienen provosoinnin piristävän
vaikutuksen.
evoluutio kun vastassa on esuittää vain kaiken luojaksi asetettu vähämielinen seivästävä ja kärventävä ja veriuhreja janoava ja 'rakastava' Raamatun jumala?
myös sivusta seurannut kirjoitti:
"Tässä mielestäni kolmen kärki ja jokainen heistä on kyllä kiitettävän hyvin pärjännyt aloittamissaan keskusteluissa."
Miten nyt keskustelu ja pärjääminen sitten mahdetaan määritellä tällä kertaa?
Jos kyse on informaation lisääntymisen esimerkistä (mm. ihmisen veriryhmä-alleelit, tämä American Curl - kissan kippurakorvat ja siihen liittynyt dokumentoitu spontaani pistemutaatio), niin ainakin s.u.p. ei pysty argumentoimaan loppuun asti - ei tosin myöntämäänkään asiantilaa.
Tai jos kyse on apinoiden ja ihmisten yhteisen kantamuodon olemassaolon viitteestä genomien pohjalta näiden endogeenisten retrovirusten indikoimana, niin taas sama juttu - vasta-argumentit heikkenevät kummasti.
Tai iänmääritykset. Tai fossiiliaineisto - Lubenow on hanskassa, mutta eihän se vielä mitään pelasta.
Tai jos samoja kriteerejä pitäisi soveltaa sekä tieteen argumentteihin että kreationistisiin argumentteihin, symmetria ei yhtäkkiä pädekään, omat kreationistiset argumentit saavat eri kohtelun (ja vielä kevyemmän kaikenlisäksi).
Late on erityisen epäselvä tyyppi, määrittelee termejäkin uusiksi - ei hyvä.
"Ainahan väittelyiden voittajien arviointiin liittyy myös kummalta puolelta asiaa tarkastelee näkökulma?"
Näköjään. En muuten kisaa mistään väittelyn voittamisesta, vaan haluan saada perustelut näkyviin ja oman pointin perille pureskeltavaksi.
Vaan jos samaa asiaa yrittää korjata jo N:ttä kertaa, niin kyllä siinä jo alkaa hihat palaa ja jutun kärki mennä henkilöön. S.u.p ja Late 1 varsinkin välillä pistää ihan ala-arvoista hihettelyargumentteja peliin, joten aika paljon saa olla kärsivällisyyttä, ettei niihin mene kärkevästi kommentoimaan.
"Kyllä kretsuilla on vahvempi kärki väittelyissä aivan selvemmin jos ollaan rehellisiä."
Tämän on pakko olla vitsi, vaikka ei oikein minun huumorintajuuni nappaakaan. Vai onko sanan "rehellinen" merkityssisältö muuttunut ihan tässä viime aikoina?
"Tämän on pakko olla vitsi, vaikka ei oikein minun huumorintajuuni nappaakaan. Vai onko sanan "rehellinen" merkityssisältö muuttunut ihan tässä viime aikoina?"
Tuolla ylläolevalla perustelemattomalla kannanotolla
ei kuitenkaan selvitä edes seemosuskoisten sarjassa
kärkikolmikkoon?
Varmaan harmittaisi nyt ihan kybällä jos olisin pyrkimässä "seemosuskoisten sarjassa kärkikolmikkoon". Onneksi en ole, joten voin rauhassa paskat nakata AntiSeemokselle.
Jos perusteluja kaipaat niin lue tätä palstaa. Siis rehellisesti, ei "rehellisesti".
"Miten nyt keskustelu ja pärjääminen sitten mahdetaan määritellä tällä kertaa?"
Minä sanoin vain oman mielipiteeni kirjoituksia jonkin verran seuranneena, joskin vähän kirjoittaneena. Tavallani myös määrittelin väittämäni, mutta jos sinun käsityksesi esim. kretsujen kokonaisvaltaisesta arviomisesta on toinen, niin anna palaa.
Minä annan sillävälin sinulle hieman negatiivista palautetta.
Sanottakoon nyt kuitenkin, että olet evokkien parhaimmistoa, mutta en aivan kaikkea lillukanvarsiin takertumisiasi voi ymmärtää?
Nimittäin kun nyt juuri mainitsit tuon Laten 1
määrittelyjutun, niin en kyllä voi ymmärtää, kuinka kauan sinä ja muutamat muut jaksoitte kinata(Late myös hyi)"tehtailla väärennöksiä" asiasta, kun nyt kaikki tiedämme varmasti, ettei kyse ollut oikeasta tehdastoiminnasta, vaan siitä
kielikuvasta mitä voidaan käyttää mihin tahansa asiaan, mikäli näin halutaan ja käytetäänkin?
Late menemällä siihen mukaan puuroutti itse keskustelun sivuraiteille. Mikä ilmeisesti olikin
evokkien päätarkoitus ikävissä väärennöksissä?
> Late menemällä siihen mukaan puuroutti itse keskustelun sivuraiteille. Mikä ilmeisesti olikin
evokkien päätarkoitus ikävissä väärennöksissä?
Siis arvelet, että nimimerkki Late_1 pyrkii tukemaan evoluutioteorian tukijoiden kantoja?
Minulla on kyllä asiasta vähän toisenlainen käsitys...
> tuttumies, Late ja jopa paljon parjattu ja haukuttu
sydämmenusko pelastaa on monet kerrat esittänyt aika
pahoja kysymyksiä, joihin ei ole tullut tarkasti ottaen muuta kuin henkilöön kohdistuvaa herjaa?
Kysymyksiä onkin paljon helpompi esittää kun vastauksia. Minä olen esittänyt joitakin kysymyksiä koskien esim. IDtä. Useimpiin ei ole tullut mitään vastausta, ei siis mitään. Muutamaan on tullut joku vastakysymys, johonkin saivartelua ja johonkin välttelevää kiertelyä. Esitän nyt tässä uudelleen nopeasti pyöräytetyn kysymyslistan, joista yhteenkään ei tullut kunnon vastausta. Haastan jokaisen palstan kreationistin vastaamaan näihin, kunhan vastauksena ei ole toinen kysymys.
(kysymykset alun perin http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021453846#22000000021453846 )
1. Miten elämä on syntynyt?
2. Onko jumala elävä?
3. Kuka loi jumalan?
4. Ja miksi?
5. Ovatko enkelit eläviä?
6. Onko suuri joukko taivaallista sotaväkeä elävää?
7. Miten voi olla suunnittelua ilman suunnittelijaa?
8. Miten ID-"teoria" olisi testattavissa?
9. Tunteeko ID-"teoria" mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
10. Tunteeko joku muu luomisteoria mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
11. MIten ID-"teorian" mukaan bakteerin pyörintämoottori on syntynyt?
12. Miksi "älykäs" "suunnittelija" suunnitteli ihmisen jalkojen laskimoihin veren takasinvirtausta vähentäviä läppiä mutta ei tehnyt samanlaisia läppiä esim. lantion seudulle?
12. Miksi aatamilla oli napa?
13. Miten jumala siirsi punaisen meren vedet pois israelilaisten tieltä?
----------------
Jotenkin tuntuu että vähäiseksi jää vastausten määrä tälläkin kertaa.
Kreationismin kummallisuuksia käsitteleviä kysymyksiä keksii muuten nopeammin kun niitä ehtii edes kirjoittaa. Kunhan joku ensin vastaa näihin niin minulla on jo kymmeniä lisää odottamassa.
Mielestäni on melkoinen vääryys laittaa nimimerkkiä tuttumies samaan sarjaan. Kannattaa katsoa perusteluita tarkemmin, niin huomaa syyn..
Sydämmenusko pelastaa ei ole tutustunut useimmiten kunnolla lähteisiinsä. Esimerkiksi hän usein laittaa pitkiä lainauksia kertomatta referoituna omin sanoin, mitä tekee ihmiset jotka ovat tutustuneet aiheeseensa.
SUP ei myöskään usein vastaa kritiikkiin suoraan vaan lähtee veistämään hieman asian vierestä. Lisäksi hän saattaa laittaa saman lainauksen useita kertoja vaikka siihen on jo monta kertaa vastattu, eikä SUP:lta ole tullut suoraa vastinetta.
Taannoin täällä pyöri myös huonon keskustelun merkit sisältävä nettisivusto; yllättäen SUP tuntui täyttävän melkein kaikki kriteerit..
Late ei solvaa koskaan vastakeskustelijoita? Esim. "Piltdownin hengen riivaamat.." jne. Laten kohdalla tosin on helpompi pysyä provosoitumatta.
Lisäksi Laten logiikka on hieman parempaa kuin SUP:n mielivaltainen logiikka.
---
Enihoo.. jos asiallisia ja erityisen laadukkaita kreationisteja pitäisi tältä palstalta etsiä, niin laittaisin nikin 'Tuttu mies' ja 'Antievo' kärkipaikoille.
Molempia yhdistää se, että pyrkivät osoittamaan asiaansa älyn, toimivan logiikan ja havaintojen kautta.
myös sivusta seurannut kirjoitti:
[tehtailla väärennöksiä]"ettei kyse ollut oikeasta tehdastoiminnasta, vaan siitä
kielikuvasta mitä voidaan käyttää mihin tahansa asiaan, mikäli näin halutaan ja käytetäänkin?"
Et ihan sitten tainnut ymmärtää, mistä siinä oli kyse? Nimittäin Late 1 käyttämällä ilmaisua "tehtailla väärennöksiä" antoi ymmärtää, että näitä väärennöksiä olisi paljon ja sen ihan normaalia tieteen praktiikkaa - näin minä sen asian siinä ymmärsin ("Piltdownin hengessä tehdyt fossiiliväärennökset"). No, ei Late 1 pystynyt antamaan oikeastaan kuin kaksi esimerkkiä väärennöksistä, joista vain se _Piltdown_ oli mennyt tieteessä läpi.
Tässä näkyy se tendenssi, että kreationistit, Late 1 yhtenä esimerkkinä, roiskaisevat suurpiirteisiä väitteitä sen kummemmin pitämättä huolta väitteidensä totuusarvosta tai perusteluista tai niiden totuusarvosta. Saahan toki mielipiteitään esittää, mutta ei kait sentään ihan valeita kuitenkaan?
No siinä sitten syötettiin Late 1:n esittämä väite hänelle paloina takaisin - siitä se pirkkutarkkuus.
"Late menemällä siihen mukaan puuroutti itse keskustelun sivuraiteille. Mikä ilmeisesti olikin
evokkien päätarkoitus ikävissä väärennöksissä?"
Ei, vaan perusteettomien väitteiden välttämisestä oli kyse. Väärennöksiä on ollut, mutta ei sentään ollenkaan siinä mitassa mitä Late 1 tai muut täällä esiintyneet asiasta kirjoittaneet kreationistit ovat väittäneet. Samoin niiden väärennösten vaikutusta he järjestään liioittelevat. Samalla heiltä jää se puoli kokonaan huomioimatta, että kreationistit itse levittävät asiasta disinformaatiota ellei peräti valeita.
Olettaisi, että kreationisteilla, kristittyjä kuin ovat, olisi joku moraali välttää valeitten kertomista. Näin valitettavasti ei ole, kun näitä kreationistien väitteiden perusteita ja lähteitä on joutunut tässä perkaamaan.
Vaatii aikamoista nöyryyttä todeta käsittäneensä asioita väärin, tai luottaneensa väärään informaatioon. S.u.p. on kerran tämän nöyrtymisen tehnyt, ja nostan sille teolle kyllä hattua.
Mitä tulee lillukanvarsiin, niin joissakin asioissa on saatava pienetkin yksityiskohdat oikein, jotta kokonaiskuva syntyisi ja se olisi oikea. Niin se vaan on.
. Miten elämä on syntynyt?
Jumala loi sanallaan, niinkuin sana selkeästi opettaa.
2. Onko jumala elävä?
Jos olisit tutkinut jumalansanaa, niin sinun ei olisi tarvinnut kysyä ko kysymystä. Tietenkin Jumala on elävä.
3. Kuka loi jumalan?
Edelleen sana opettaa Jumalan olevan ikiaikojen jumala. Myös sanassa sanotaan Jumalan olevan alffa ja omega. Kaiken alku ja loppu.
4. Ja miksi?
Jaa mitä miksi ?
5. Ovatko enkelit eläviä?
Kyllä raamattu antaa siitäkin selkeän kuvan. Enkelit elävät.
6. Onko suuri joukko taivaallista sotaväkeä elävää?
No aivan varmasti lue vaikka Jumalan sanasta.
7. Miten voi olla suunnittelua ilman suunnittelijaa?
Ei mitenkään. Pitäishän sinun se itsekin käsittää, kunolet nuo kysymyksesi suunnitellut.
8. Miten ID-"teoria" olisi testattavissa?
Tuohon vastasin eilen illalla laittamalla sinuavarten uuden aloituksen. Lisäsin siihen vielä tänään pätkän joten ole hyvä ja lue sieltä.
9. Tunteeko ID-"teoria" mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
Jumalan on luonut kaikki luonnonlait, eikä niitä voi ylittää. Valitettavasti sekä evoluutioteoria, että ID- teoria joutuvat nöyrtymään tuon tosiasian edessä.
10. Tunteeko joku muu luomisteoria mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
Kyllähän sinun pitäisi pitkään palstalla majailleena tietää että elämää syntyy vain elämästä. Ainoastaan määrällinen mutos jo olemassaolevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa on mahdollista.
11. MIten ID-"teorian" mukaan bakteerin pyörintämoottori on syntynyt?
Siitä voit käydä ottamassa selkoa älykkään sunnitelmien sivuilla. Lyhyt vastaus on että kerralla, ei vähittäin, sillä se ei ole mahdollista. Eli evoluutiouskomus on harhainen tuossakin kohtaa uskotellen sen muka syntyneen vähittäin pitkien aikajaksojen kuluesa.
12. Miksi "älykäs" "suunnittelija" suunnitteli ihmisen jalkojen laskimoihin veren takasinvirtausta vähentäviä läppiä mutta ei tehnyt samanlaisia läppiä esim. lantion seudulle?
Sitä sinun pitää kysellä itse älykkäältä suunittelijalta, sillä en minäkään tiedä aivan kaikkea.
12. Miksi aatamilla oli napa?
aatami oli ihmisen prototyyppi. Jumala tiesi jo luodessaan ihmisen, että tälle olisi tehtävä apu joka olisi hänelle mieleinen. Joten napa luotiin siitäsyystä myös Aatamille, ettei kaikkea olisi tarvinnut uudelleen suunnitella. Eevaahan ei luotu, vaan hänet rakennettiin aatamista. Suunnittelija on ottanut kaiken huomioon.
13. Miten jumala siirsi punaisen meren vedet pois israelilaisten tieltä?
Jumalan sana opettaa senkin asian aika suoraviivaisesti.21 Ja Mooses ojensi kätensä meren yli. Niin Herra saattoi vahvalla itätuulella, joka puhalsi koko yön, meren väistymään ja muutti meren kuivaksi maaksi; ja vesi jakautui kahtia.
22 Ja israelilaiset kulkivat meren poikki kuivaa myöten, ja vesi oli heillä muurina sekä oikealla että vasemmalla puolella.
Sorry, että jouduit ottamaan minun huonolla kirjakielentaidolla kirjoittamani viesti vastaan. Yritä saada selvää. Lue joku kaunokirjallisuudenpätkä iltalukemiseksi niin pyyhkiytyy pois paha maku joka jäi kirjoitusvirheistäni.
Siunausta.
Kiitos vastauksista. Ohessa kommentit antamissi vastauksiin.
> 1 . Miten elämä on syntynyt?
> Jumala loi sanallaan, niinkuin sana selkeästi opettaa.
> 2. Onko jumala elävä?
> Jos olisit tutkinut jumalansanaa, niin sinun ei olisi tarvinnut kysyä ko kysymystä. Tietenkin Jumala on elävä.
Olen tutkinut jumalan sanoiksi väitettyjä kirjoituksia. Nämä kaksi vastausta ovat ristiriidassa keskenään. Jos jumala on elävä, ja toisaalta luonut elämän, hän on siten luonut itse itsensä. Meidän maallisen logiikkamme mukaan tällainen on mahdotonta. Tämä itseluominen tarkoittaisi myös, että on joskus ollut aika, jolloin jumala ei vielä ollut luonut itseään, ei ollut olemassa. Käsittääkseni tällainen ajatus on ainakin kristinopin kannalta harhaoppi.
> 3. Kuka loi jumalan?
> Edelleen sana opettaa Jumalan olevan ikiaikojen jumala. Myös sanassa sanotaan Jumalan olevan alffa ja omega. Kaiken alku ja loppu.
Tämä on ristiriidassa kahden ensimmäisen kysymyksen vastausten kanssa. Jos jumala on ikuinen ja elävä, niin elämää on siten ollut aina. Tämän perusteella luomisoppi ei anna mitään vastausta siihen, mistä elämä on tullut.
> 4. Ja miksi?
> Jaa mitä miksi ?
Vastaat kysymyksellä, vaikka toivoin että näin ei tehtäisi. Mutta ok, tarkennan kysymystä: Miksi Jumala on luotu? Tai miksi hän loi itse itsensä?
> 5. Ovatko enkelit eläviä?
> Kyllä raamattu antaa siitäkin selkeän kuvan. Enkelit elävät.
> 6. Onko suuri joukko taivaallista sotaväkeä elävää?
> No aivan varmasti lue vaikka Jumalan sanasta.
Näistä vastauksista käy ilmi, että jumala oli luonut eläviä olentoja jo ennen kun loi ihmisen. Niinpä raamatun luomiskertomus ei kerro mitään siitä, miten elämä syntyi, vaikka jätettäisiinkin huomiotta kysymys jumalan itsensä luomisesta.
> 7. Miten voi olla suunnittelua ilman suunnittelijaa?
> Ei mitenkään. Pitäishän sinun se itsekin käsittää, kunolet nuo kysymyksesi suunnitellut.
Olen samaa mieltä, hyvä. Kerro tämä myös ID-"teorian" kehittäjille. Todellisuudessa ID:n yhteydessä esiintyvät väitteet siitä, ettei ID muka edellytä suunnittelijaa ovat tietoista harhaanjohtamista.
> 8. Miten ID-"teoria" olisi testattavissa?
> Tuohon vastasin eilen illalla laittamalla sinuavarten uuden aloituksen. Lisäsin siihen vielä tänään pätkän joten ole hyvä ja lue sieltä.
Valitettavasti sinulle tuntuu olevan hiukan hämärän peitossa mitä tarkoitetaan tieteellisen teorian testattavuudella. ID:n suhteen kyseessä on lähinnä testi, joka periaatteessa voisi osoittaa, ettei suunnittelijaa ole.
> 9. Tunteeko ID-"teoria" mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
> Jumalan on luonut kaikki luonnonlait, eikä niitä voi ylittää. Valitettavasti sekä evoluutioteoria, että ID- teoria joutuvat nöyrtymään tuon tosiasian edessä.
Siis ei tunne. Hyvä. Evoluutioteoria kyllä tuntee tällaisen mekanismin. ID:n selitysvoima rakenteiden synnyn suhteen on siis olematon verrattuna evoluutioteoriaan.
> 10. Tunteeko joku muu luomisteoria mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
> Kyllähän sinun pitäisi pitkään palstalla majailleena tietää että elämää syntyy vain elämästä. Ainoastaan määrällinen mutos jo olemassaolevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa on mahdollista.
Kysymys koski rakenteiden syntyä eikä elämän syntyä. Mutta hyvä, siis mikään muukaan luomisteoria ei tunne mekanismia jolla uusia rakenteita voi syntyä. Evoluutioteorian selitysvoima on siis IDn ohella kaikkia muitakin luomisteorioita parempi.
> 11. MIten ID-"teorian" mukaan bakteerin pyörintämoottori on syntynyt?
> Siitä voit käydä ottamassa selkoa älykkään sunnitelmien sivuilla. Lyhyt vastaus on että kerralla, ei vähittäin, sillä se ei ole mahdollista. Eli evoluutiouskomus on harhainen tuossakin kohtaa uskotellen sen muka syntyneen vähittäin pitkien aikajaksojen kuluesa.
Olen tutkinut älykkään suunnitelmien sivuja, eikä siellä esitetty mitään tapaa jolla bakteerimoottori olisi syntynyt. "Kerralla" ei kuvaa bakteerimoottorin syntyä muuta kun suhteessa aikaan. Toisaalta itsekin toteat, ettei ID pysty selittämään rakenteiden syntyä, joten bakteerimoottorin suhteen niin ID kun evoluutioteoriakin ovat selitysvoimaltaan samanarvoiset.
> 12. Miksi "älykäs" "suunnittelija" suunnitteli ihmisen jalkojen laskimoihin veren takasinvirtausta vähentäviä läppiä mutta ei tehnyt samanlaisia läppiä esim. lantion seudulle?
> Sitä sinun pitää kysellä itse älykkäältä suunittelijalta, sillä en minäkään tiedä aivan kaikkea.
Kysymykseni on osoitettu palstan kreationisteille, sillä minä en ole koskaan havainnut mitään merkkiäkään älykkäästä suunnittelijasta. Sen verran älykäs kuitenkin olen, että jos minä ihmistä suunnittelisin, laittaisin tällaiset läpät kaikkiin sydämen alapuolella oleviin laskimoihin. Näin vältyttäisiin vaikkapa nyt peräpukamilta ja samalla kevennettäisiin huomattavasti sydämen ja verisuoniston rasitusta.
Mainittakoon että evoluutioteoria selittää näiden läppien puuttumisen muualta kun raajoista täydellisesti.
> 12. Miksi aatamilla oli napa?
> aatami oli ihmisen prototyyppi. Jumala tiesi jo luodessaan ihmisen, että tälle olisi tehtävä apu joka olisi hänelle mieleinen. Joten napa luotiin siitäsyystä myös Aatamille, ettei kaikkea olisi tarvinnut uudelleen suunnitella. Eevaahan ei luotu, vaan hänet rakennettiin aatamista. Suunnittelija on ottanut kaiken huomioon.
Heh, tämä oli kompa. Jos oletamme, että Aatami oli maailman ensimmäinen ihminen ja jumalan luoma, meillä ei ole mitään keinoa tietää oliko aatamilla napa vai ei. Olento joka ei ole syntynyt ei napaa tarvitse. Aatamista ei ole olemassa ainuttakaan autenttista valokuvaa eikä myöskään säilynyttä pehmytkudosta, joten kaikki tietomme hänestä pohjaa vain ja ainoastaan ihmisten mielikuvitukseen. Ihminen on luonut aatamille navan.
Sinänsä tuo väitteesi "ettei tarvitse uudelleen suunnitella" on aika erikoinen eikä sille löydy tukea raamatusta. Jumalahan on joutunut uudelleenluomaan aivan valtavan määrän erilaisia eliöitä, jolleivat eliöt kerran kehity edeltäjistään, joten luomisen täytyy olla jumalalle likimain yksi päätehtävistä. Onko hän uuvahtanut juuri ihmisen navan kohdalla niin, että loi sen jo etukäteen?
> 13. Miten jumala siirsi punaisen meren vedet pois israelilaisten tieltä?
> Jumalan sana opettaa senkin asian aika suoraviivaisesti.21 Ja Mooses ojensi kätensä meren yli. Niin Herra saattoi vahvalla itätuulella, joka puhalsi koko yön, meren väistymään ja muutti meren kuivaksi maaksi; ja vesi jakautui kahtia.
22 Ja israelilaiset kulkivat meren poikki kuivaa myöten, ja vesi oli heillä muurina sekä oikealla että vasemmalla puolella.
Vai niin. Miten itätuuli puhalsi pois idänpuoleiset (tässä tapauksessa miten vain yhdestä suunnasta puhaltava tuuli siirsi pois kahdenpuoliset) vesimassat?
----------------------------------------------
Saamani vastaukset osoittavat selvästi mm. luomisteorioiden sisäisen ristiriitaisuuden, sen etteivät luomisteoriat kerro mitään elämän alkuperästä sekä evoluutioteorian suuremman selitysvoiman useissa havaituissa luonnonilmiöissä.
Mainittakoon että tiedän jokaiseen kysymykseeni periaatteessa ristiriidattomat ja myös kristityn hyväksymät vastaukset, ja niin tietävät kreationistitkin. Jostain ihmeen syystä kreationistit kuitenkin yrittävät kerta toisensa jälkeen tarjota näitä ristiriitaisia ja omaa jumalaansa vähätteleviä vastauksia vaikka parempiakin vaihtoehto olisi tarjolla.
Minulla on vasta rajoitetusti kokemuksia palstan nimimerkeistä, mutta kovasti tohkeissaan on moni kaivanut itselleen syvääkin syvemmän evopoteron johon on sitten linnoittautunut niin, että asiallisesta keskustelusta on turha puhua mitään. Erityismainnan ansaitsee
ISSN
Ilmeisestikin multipersoona, koska nimimerkkiä ei ole muualla näkynyt. Täysin kykenemätön keskustelemaan mistään palstan aiheisiin liittyvistä asioista.
Alex
Mitä tästä voisi sanoa. Helluntailaistraumansa kanssa täydellisessä paniikissa. Ei mitään sanottavaa evoluutiosta eikä mistään siihen liittyvästäkään. Massapostittaa kristittyjä linkkejä.
"kallokuvamies"
"talkorigins"mies/nainen (tarviiko sanoa enempää...) Pääkallofetissi ilmeisesti estää kehittämästä vakiintunutta nimimerkkiä.
-J-
Tieteellinen fiasko. Aloittaa väittelyn vasta kun muut ovat sen jo lopettaneet.
Pseudohippi
Herkkähipiäinen saivartelija. Hermostuu kun sotkeutuu omaan nokkeluuteensa. Paranoia saa helposti yliotteen.
Sharyn
Ei viitsi lukea aiempia kirjoituksia, mutta on kärkkäänä ulvomassa evokuoron jatkona. Ei havaittavia omia mielipiteitä saati perusteluja.
Ahvenanmaan keisari
Luultavasti alle 11-vuotias, koskapa pyhäkoulusta jäänyt uskontotrauma. Ei mitään varsinaista asiaa kellekään. Poikkeuksellisen vähän huumorintajua.
Lunatic
Brandannyt itsensä kyvyllään sotkea oleellinen ja epäoleellinen.
Anteeksi kaikilta joita ei mainittu. Kunniotan pyrkimystänne heittäytyä evohetteikön epä-älylliseen juoksuhiekkaan, mutta asiattomuutenne kaipaa vielä harjoittamista.
terkkuja
isbn
Joko sinulla on paha lukihäiriö, muu käsityskykyä rajoittava tekijä tai sitten kyhäät olkiukkoja.
Tutkippa vastaukseni ajatuksen kera ilman tarkoituksenhakuisuutta niin huomaat esimerkiksi tuon evoluutiomallin selitysvoiman vastauksien valossa olemattomaksi.
*** > Jumalan on luonut kaikki luonnonlait, eikä niitä voi ylittää. Valitettavasti sekä evoluutioteoria, että ID- teoria joutuvat nöyrtymään tuon tosiasian edessä.
Siis ei tunne. Hyvä. Evoluutioteoria kyllä tuntee tällaisen mekanismin. ID:n selitysvoima rakenteiden synnyn suhteen on siis olematon verrattuna evoluutioteoriaan.****
Valitettavasti sinunkaan teoriasi ei tunne vastaavaa mekanismia, sillä makroevoluutiota, jota tarvittaisiin, ei ole havaittu missään. Mutaatiot sattuma ja luonnonvalinta ovat avuttomia luonnon lainalaisuuksien edessä.
Enempää en kommentoi asiasta kun kerran sinun tietämyksesi evolutiomekanismeista on noinkin heikolla tasolla.
Mene kirjastoon hakemaan evoluutio- oppaita, että voisit edes jotenkin vastailla asiallisilla argumenteilla kreationistien tieteellisiin väitteisiin.
Siunausta ystävä ja onea opiskeluun.
Sinä ilmeisesti teeskentelet edelleen olevasi nainen?
Minkälaista asiallinen keskustelu sinun mielestäsi on? Oletko itse siinä mielestäsi onnistunut?
Sinullahan oli erittäin kaunis (palstan toiseksi kaunein) nimimerkkikin. Mikset siis käyttäisi sitä?
Olen onnistunut mielestäni asiallisessa keskustelussa varsin hyvin.
Olosuhteet ja ympäristön huomioonottaen!
En ole muuten ISSN. Tässä kokoelma asiallisia viestejäsi yhdestä ketjusta:
"Tästä on eräs kreationisti/evolutionisti (yliviivaa haluamasi) sanonut kerran että se on siilin kallo ja eräs toinen väitti sitä taskuravuksi. Todellisuudessa kyseessä on evoluutioteorian kannattajan kallo missä nenää glorifiotu pidentämällä ja selvennyksen vuoksi lisätty sarvet."
"Sinähän se seko olet"
"Onko jäänyt lääkitys väliin vai mistä mättää?"
"Se olet kyllä sinä, joka olet palstan pahin valehtelija. Tai sitten se lääkityspuoli on taas unohtunut..."
"Olen kyllä tiennyt, että evoluution kannattajissa on melko fanaattisia hihhuleita, mutten ihan ole arvannut millainen viiripäiden sakki on pesiytynyt nimenomaan tälle palstalle."
"Lähinnä aihetta "Evoluutio" on liipannut tämän nimimerkittömän kallokuvamiehen (naisen?) pääkallofetisismin esittely ilmeisesti evohurmoksellisessa todistelumielessä, muttei siinäkään kuvien postaamisessa mitään varsinaista pointtia ole toistaiseksi ollut."
"Menisitte muualle vikisemään, jos ei pää kestä."
"Se on tullut selväksi, että ymmärryksesi/koulutuksesi ei mahdollista suhteellisuusteorian eron ymmärtämistä"
"Olen luonnontieteellinen desantti."
Kaikkein paras:
"Jotenkin vain toivoisi, että parempaa keskustelua syntyisi, mikäli evoluutioteoriaa voisi puolustaa paremmin järkiargumentein eikä vaan herjaavilla välihuudoilla."
Asia loppui varsin pian, jo toisessa viestissä ja...
> Joko sinulla on paha lukihäiriö, muu käsityskykyä rajoittava tekijä tai sitten kyhäät olkiukkoja.
...sitten mentiin solvauslinjalle. Tietenkin.
> Tutkippa vastaukseni ajatuksen kera ilman tarkoituksenhakuisuutta niin huomaat esimerkiksi tuon evoluutiomallin selitysvoiman vastauksien valossa olemattomaksi.
Olisipa nyt keskusteltu edes siitä, mistä elämä on saanut alkunsa. Mutta ei, ristiriitaiseksi jää tämä luominenkin.
> *** > Jumalan on luonut kaikki luonnonlait, eikä niitä voi ylittää. Valitettavasti sekä evoluutioteoria, että ID- teoria joutuvat nöyrtymään tuon tosiasian edessä.
> Siis ei tunne. Hyvä. Evoluutioteoria kyllä tuntee tällaisen mekanismin. ID:n selitysvoima rakenteiden synnyn suhteen on siis olematon verrattuna evoluutioteoriaan.****
> Valitettavasti sinunkaan teoriasi ei tunne vastaavaa mekanismia, sillä makroevoluutiota, jota tarvittaisiin, ei ole havaittu missään. Mutaatiot sattuma ja luonnonvalinta ovat avuttomia luonnon lainalaisuuksien edessä.
Emme vielä päässet havaintoasteelle lainkaan. Evoluutioteoria tuntee mekanismin, jolla uudet rakenteet syntyvät, (itsehän sen tuossa mainitsit), ID ei tunne. Keskustelua voisi sitten jatkaa siltä pohjalta, onko näitä teorioiden antamia selityksiä tukevia havaintoja tehty vai ei (eli kuinka hyvin teoriat vastaavat todellisuutta).
Ainakaan havaintoja ei ole tehty ID-"teoriasta" kun jo sinunkin mielestäsi "teoria" ei edes kerro, mitä pitäisi olla havaittavissa. ID:llä ei siten ole myöskään kykyä tuottaa ennusteita, kuten tieteellisellä teorialla.
> Enempää en kommentoi asiasta kun kerran sinun tietämyksesi evolutiomekanismeista on noinkin heikolla tasolla.
Et tietenkään kommentoi. Sehän on selvää.
> Mene kirjastoon hakemaan evoluutio- oppaita, että voisit edes jotenkin vastailla asiallisilla argumenteilla kreationistien tieteellisiin väitteisiin.
Hehe. En kerta kaikkiaan kykene olemaan ihmettelemättä tätä kreationistien hinkua saada puheilleen tieteellistä kredibiliteettiä kun heidän mielestään tiede kuitenkin on suurelta osin valhetta ja huijausta...
> Siunausta ystävä ja onea opiskeluun.
Kiitos vain. Opiskelussa tosin ei tarvita onnea vaan ahkeruutta ja järkeä. Ehkä tässä onkin kreationistien ongelma, he luottavat onneen eivätkä viitsi ahkeroida tai käyttää järkeään.
> 9. Tunteeko ID-"teoria" mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
> Jumalan on luonut kaikki luonnonlait, eikä niitä voi ylittää. Valitettavasti sekä evoluutioteoria, että ID- teoria joutuvat nöyrtymään tuon tosiasian edessä.
Siis ei tunne. Hyvä. Evoluutioteoria kyllä tuntee tällaisen mekanismin. ID:n selitysvoima rakenteiden synnyn suhteen on siis olematon verrattuna evoluutioteoriaan.
Evoluutioteoria tuntee pseudohipin mielestä mekanismin jolla uusia rakenteita syntyy, kuitenkin meillä on vain havaintoja mikroevolutiiviseltä tasolta. Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Kait sinä osaat lukea tuosta tekstistäni mutaatioiden rajoittuneisuudesta. Niiden varaan ei voi rakentaa uskomuksiaan. Sattuma ja luonnonvalinta eivät pseudohippi voi tehdä ihmeitä. Jos väität, että evoluutio etenee makroevoluution puolelle noilla eväillä, niin silloin tarvitset älykästä suunnittelijaa avuksesi.
> 10. Tunteeko joku muu luomisteoria mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
> Kyllähän sinun pitäisi pitkään palstalla majailleena tietää että elämää syntyy vain elämästä. Ainoastaan määrällinen mutos jo olemassaolevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa on mahdollista.
Kysymys koski rakenteiden syntyä eikä elämän syntyä. Mutta hyvä, siis mikään muukaan luomisteoria ei tunne mekanismia jolla uusia rakenteita voi syntyä. Evoluutioteorian selitysvoima on siis IDn ohella kaikkia muitakin luomisteorioita parempi.
Niinhän sinä kuvittelet mutta olet jälleen väärässä. Sinun uskomuksesi ovat tuulesta temmattuja, sillä niistä ei ole mitään havaintoja, minulla sensijaan on esittää mustaa valkoisella väiteitteni tueksi.
Aika on evolutionisteille ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma että pitkät ajanjaksot voivat tehdä lähes mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota ei koskaan ole havaittu- uuden syntymisen pitkään jatkuneen mikroevoluutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalinen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellamme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen), voimmme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisempi mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä). Se, että ei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiota. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteina.
Tajuatko sinä, että tuossa on kaksi tieteellistä havaintoa sinun jankutuksiasi vastaan. Tuskin ne sinulle merkitsevät kuitenkaan mitään, koska ne ovat evoluutiovastaisia: D
Jatketaanpa tätä vielä hiukan (lähinnä satunnaisten muiden lukijoiden vuoksi)
> > 9. Tunteeko ID-"teoria" mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
> > Jumalan on luonut kaikki luonnonlait, eikä niitä voi ylittää. Valitettavasti sekä evoluutioteoria, että ID- teoria joutuvat nöyrtymään tuon tosiasian edessä.
> Siis ei tunne. Hyvä. Evoluutioteoria kyllä tuntee tällaisen mekanismin. ID:n selitysvoima rakenteiden synnyn suhteen on siis olematon verrattuna evoluutioteoriaan.
> Evoluutioteoria tuntee pseudohipin mielestä mekanismin
Niin. Mutaatio, adaptaatio, sekoittuminen, luonnonvalinta. Nämä ovat siis teorian teesejä jotka muodostavat teorian puitteissa uusia rakenteita luovan mekanismin. Et voine väittää etteikö mekanismin olemassaolo kuuluisi evoluutioteoriaan. ID:ssä ei ole mitään osia jotka selittäisivät miten rakenteet syntyvät.
Tässä ei vielä lainkaan puhuta kokeellisesta todistamisesta. ID jää kyydistä jo ennen kun edes edetään hypoteesista periaatteellisiinkin koejärjestelyihin, koskapa ID:ssä ei ole mitään jota edes voitaisiin tutkia. Evoluutioteoriassa on nämä mekanismit, ja niiden olemassaoloa voidaan tutkia ja sitten havaita onko niitä vai ei.
Koska IDtä ei voi tutkia, se ei ole tieteellinen teoria eikä siitä koskaan tieteellinen teoria tulekaan. Tämän toki myöntävät osin myös ne, jotka ID-"teorian" ovat kehittäneet.
> jolla uusia rakenteita syntyy, kuitenkin meillä on vain havaintoja mikroevolutiiviseltä tasolta.
Tällä ei ole edes mitään merkitystä hypoteesien suhteen. Oli havaintoja tai ei, vain toinen hypoteeseista edes ehdottaa, millaisia havaintoja voisi olla. Se, onko niitä ja kuinka hyvin ne teoriaa tukevat, on tässä vaiheessa irrelevanttia.
> Kait sinä osaat lukea tuosta tekstistäni mutaatioiden rajoittuneisuudesta.
Keskustelua on turha viedä käytännön tasolle kun jo periaatteessa huomataan, ettei ainakaan ID:stä ole evoluutioteorian haastajaksi.
> Jos väität, että evoluutio etenee makroevoluution puolelle noilla eväillä, niin silloin tarvitset älykästä suunnittelijaa avuksesi.
En väittänyt tästä vielä mitään. Tuskin tulen kanssasi aiheesta juuri keskustelemaankaan.
Noin yleisellä tasolla olisi kyllä hauska tietää mikä on se mekanismi, joka estää mikroevoluution etenemisen makroevoluutioksi. ID:ssä ei ole siis mitään rakenteita synnyttävää mekanismia, olisiko siinä sitten edes jokin evoluutiota estävä mekanismi? Kertoisiko joku kreationisti, mikä se sitten voisi olla?
>> Kyllähän sinun pitäisi pitkään palstalla majailleena tietää että elämää syntyy vain elämästä. Ainoastaan määrällinen mutos jo olemassaolevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa on mahdollista.
> Kysymys koski rakenteiden syntyä eikä elämän syntyä. Mutta hyvä, siis mikään muukaan luomisteoria ei tunne mekanismia jolla uusia rakenteita voi syntyä. Evoluutioteorian selitysvoima on siis IDn ohella kaikkia muitakin luomisteorioita parempi.
> Niinhän sinä kuvittelet mutta olet jälleen väärässä.
Näkemykseni perustin vain siihen mitä sinä olit asiasta sanonut. Mikäli minä olen väärässä, myös sinä olet väärässä.
> Tajuatko sinä, että tuossa on kaksi tieteellistä havaintoa sinun jankutuksiasi vastaan.
Jos haluat lähteä tekemään kvantitatiivisia vertailuja evoluutioteoriaa tukevista ja sitä vastustavista havainnoista voin todeta että teoriaa tukevia havaintoja on tehty miljoonittain. Tästä ei kuitenkaan ole kyse. Kyse on siitä, ettei ID-"teoriaa" tukevia havaintoja ole lainkaan eikä niitä sinun mukaasi edes voi ollakaan. Vai olisiko sinulla esittää yksi, edes yksi ainoa tapaus, jossa todistettavasti ja toistettavasti on huomattu kuinka älykäs suunnittelija suunnittelee jonkin uuden rakenteen tai elävän organismin? Toki tällaista täytyy tapahtua koko ajan jos kerran lajit luodaan tyhjästä valmiina.
Miksi muuten sinun käsityksesi mukaan älykäs suunnittelija on tehnyt niin suuren määrän älyttömiä ratkaisuja suunnittelussaan (Kuten vaikkapa tuo laskimoläppien puuttuminen ihmisen keskivartalon alueelta)? Mitä ID-"teoria" esittää syyksi tällaisiin suunnittelun puutteisiin?
Aika moni muukin kysymys jäi toistaiseksi vaille tyydyttävää vastausta. Kuten vaikkapa nyt elämän synty...
Menen pihalle ja syön raakoja kastematoja.
Mutta silti et ymmärrä aiheesta mitään.
mitä muut viestittävät. Sinä et ilmeisesti kykene vastaanottamaan vastapuolen kritiikkiä, vaan yksinkertaisesti jatkat samalla linjalla kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Joten totean yks kantaan ettei sinun kanssasi kannata keskustelua jatkaa, sillä sinä olet kuin automaatti joka pyörittää samaa levyä.
Siunausta.
nimittäin tässä kohden:
> Joten totean yks kantaan ettei sinun kanssasi kannata keskustelua jatkaa,
En ole paljonkaan jaksanut kirjoitteluasi lukea mutta sen vähän perusteella mitä olen sitä silmäillyt en varmastikaan ole tällä palstalla tai yleensäkään ainoa, jonka kanssa sinun kannattaisi olla keskustelematta.
Ei voi olla totta!
Pseudohippi yritti keskustella kanssasi järkevästi ja kohteliaasti, jota useasti peräänkuulutat, mutta lakaiset kaikki vaikeat kysymykset maton alle vedoten "kritiikin vastaanottamiseen". En voi käsittää millainen ihminen luuraa "sydämmen.usko.pelastaa"-nimimerkin takana.
se yksi syy kun evoluution kannattajilla on on kiistattomia toristeita, ja luomiskertomukseen uskovilla on vain usko johonkin ihmisten kirjoittamaan raamattuun, jota ei millään faktoilla ei ole todistettu oikeaksi. Koska se perustuu fanaattiseen uskoon yliluonnolliseen, niin eihän sellaisten kanssa voi keskustella järkevästi, minäkin olen monesti pyytänyt luomiskertomukseen uskovilta tieteellisesti toteennäytettyjä todisteita, mutta sieltä tulee vain raamatunlauseita ja uskomuksia..
Harva asiantuntija viitsii teille kreationisteille vastatakaan.
Syy on se, että te kreationistit ette ole käyneet kuin kiertokoulua ja siitäkin lyhimmän version, eikä kiertokoulutermeillä voi paljonkaan evoluutiosta keskustella.
Ja vielä kun kommentiksi joka kirjoitukseen tulee GODDIDIT tai muuta kielilläpuhelua, niin ei siinä Erkkikään viitsi kauan vaivautua.
kysymys luomiskertomukseen uskoville. Viimeisen 200miljoonan vuoden aikana eliöstöstä on ainakin 6 kertaa kuollu 80-95 %:sesti sukupuuttoon, niin mistä lajit on tullu tuhon jälkeen, onko niitä "luomisia" ollu uaeita, tuskin. Miksi homosabiens laji syrjäytti neadentaalin ihmisen, vaikka sillä oli jo alkeellinen puhekyky. Vastatkaa näihin kysyn sitten lisää.Tietenkin niin että väiteennä voi todistaa tieteellisesti..
ole tullut luomiskertomuksen oskovilta yhtäkään vastausta pariin yksinkertaiseen kysymykseen. Mikä todistaa että he puhuvat ja väittävät että luomiskertomus on totta ,kai heidän olisi helppo vastata, kun he olevat asiastaan niin varmoja, mutta todisteita ei tule, niin eikö tälläinen väittely ole turhaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021710326
Tieteellinen teoria joka suostuu muuttumaan ja mukautumaan uuden tiedon myötä kestää ja menestyy.
Muuttumattomiin dogmeihin nojautuva uskomusjärjestelmä - kutsui se itseään tieteeksi tai uskonnoksi - on se tuomittu romahtamaan.
Kreationismin dogmi on epä-älyllisyys, josta se ehdoin tahdoin haluaa pitää kiinni. Siksi se on kuolleena syntynyt.
''' Muuttumattomiin dogmeihin nojautuva uskomusjärjestelmä - kutsui se itseään tieteeksi tai uskonnoksi - on se tuomittu romahtamaan.''''
Minusta ateismi on kokenut melkoisen romahduksen. Teidän prosentuaalinen lukumäärä on laskenut sitten Darwinin- teorian kulta- aikoihin verrattuna.
Kun taas uskonnot ovat kautta aikain menestyneet. Esim. Juutalaisuus ja Kristinusko ovat tuhansia vuosia vanhoja. Ennenkaikkea karismaattisten uskonsuuntien kannatus on lisääntynyt lisääntymistään.
Kysymykseni siis kuuluukin, että mihin logiikkasi perustuu???
Ateismi on ollut kasvamaan päin. Maailma on ollut tähän asti uskontojen kyllästämä ja vasta kuluneitten vuosikymmenien aikana voi niistä luopua ja kehitys tulee olemaan saman suuntaine. Ensin älymystö ja sitten reppanat perässä.
Maakin on nykyään lähempänä palloa kuin pannukakkua ja kiertää Aurinkoa?
Ainakin palstan johtavat evolutionistit näkyvät kannattavan Newtonilaista fysiikkaa vaikka kaikki tieteellisesti asioihin suhtautuvat piirit ovat hyväksyneet suhteellisuusteorian. Newtonin koordinaatistokeskeinen fysiikka suhteessa ajan ja paikan suhteellisuuteen perustuu yhtä väärään ja jälkeenjääneeseen maailman selitykseen kuin litteän maan malli suhteessa aurinkokeskiseen planeettamalliin. Käsitätkö?
Voidaan täysin perustellusti sanoa, että evoluution kannattajien logiikalla vanhempi teoria on aina oikeampi. Jolloinka siis evo-maan pitäisi muistuttaa enemmän pannukakkua kuin palloa. Eli olet rajusti väärässä ainakin evoon uskovien osalta.
isbn kirjoitti:
"Ainakin palstan johtavat evolutionistit näkyvät kannattavan Newtonilaista fysiikkaa vaikka kaikki tieteellisesti asioihin suhtautuvat piirit ovat hyväksyneet suhteellisuusteorian."
Tiedätkö, että teoria on malli, jonka pohjalta sitten voidaan tehdä laskelmia jnpp.?
Teoria, tai malli, on yksi työkalu muiden joukossa. Joskus kannattaa käyttää yksinkertaisempaa työkalua, joka on ihan pätevä omalla sovellusalueellaan. Siksi Newtonin mekaniikkaa opetetaan vieläkin kouluissa.
Ja tämähän ei tarkoita, ettenkö esim. minä voi pitää suhteellisuusteoriaa oikeana. Sitä käytetään silloin, kun siihen on tarvis.
"Voidaan täysin perustellusti sanoa, että evoluution kannattajien logiikalla vanhempi teoria on aina oikeampi."
Tulkintasi on yksinkertaisesti väärä. Olkiukon pykäsit.
Ilmiselvä provo.
"Muuttumattomiin dogmeihin nojautuva uskomusjärjestelmä - kutsui se itseään tieteeksi tai uskonnoksi - on se tuomittu romahtamaan. "
Olin tässä viimeksi helluntaiseurakunnassa, niin sielä kerrottiin, että viimeisen kymmenen vuoden aikana on perustettu 1 000 000 karismaattista kristillistä seurakuntaa ympäri maailman?
Aika kova luku varsinkin kun tietää että osassa noista seurakunnista saattaa olla jopa tuhansia jäseniä, mutta aika paljon on pieniä.
No mihinkäs se ateismi on romahtanut?
Ateismia on ollut olemassa jo ennen kristinuskoa.
"Eroa kirkosta" -sivuston kasvava suosio lienee yksi viite siihen, että ei se krisselismin voittokulku yli kuolevan ateismin noin selvää ole.
"Darwinin teorian"? Darwinin teoria eli Darwinin aikana. Kopernikuksen teoria Kopernikuksen aikana. Sittemmin näitä on päivitetty. Mikä oli Darwinin teorian kulta-aika?
Voisi myös kysyä mikä oli krisselismin kulta-aika? Osuuko se yksiin pimeän keskiajan kanssa?
Moi !
Onko koulusta taas vapaata vai miten olet uskaltautunut tänne kirjoittelemaan?
Luuletko ettemme ole unohtaneet että luikit häntä koipien välissä karkuun kun et kyennyt vastaamaan asiallisesti mihinkään.
Edelleenkin voit lieventää tietovajettani vastaamalla yksikertaiseen kysymykseen: oletko helluntaiseurakunnan jäsen?
Vastaat sitten "kyllä" tai "ei" niin uskon että puhut totta.
En kyllä usko että olisit niin suoraselkäinen että vastaisit.
--
***No mihinkäs se ateismi on romahtanut?
Ateismia on ollut olemassa jo ennen kristinuskoa.***
Oletkos aivan varma ?
Meinaan sitä, että ennen muinoi uskottiin kuujumaliin sun muihin, joten varsinaista ateismia tuskin oli olemassakaan.
**"Eroa kirkosta" -sivuston kasvava suosio lienee yksi viite siihen, että ei se krisselismin voittokulku yli kuolevan ateismin noin selvää ole.***
Minäkin erosin kirkosta heti uskoontulon jälkeen.
Meitä hellareitakin on jo maailma pullollaan. Atteja hyvin harvassa.
***"Darwinin teorian"? Darwinin teoria eli Darwinin aikana. Kopernikuksen teoria Kopernikuksen aikana. Sittemmin näitä on päivitetty. Mikä oli Darwinin teorian kulta-aika?***
Darwinin teoriaa juhlittiin ateismin voittona. Darwin antoi "tieteellisen" syyn olla uskomatta luojaan. Onneksi tiede on senjälkeen mennyt eteenpäin ja todistanut tuon tieteellisen mahdollisuuden olla uskomatta Jumalaan olevan hyvinkin kyseenalaista.
***Voisi myös kysyä mikä oli krisselismin kulta-aika? Osuuko se yksiin pimeän keskiajan kanssa?***
Me elämme tänäpäivänä tieteellisen kreationismin voitokasta kulta- aikaa. Ateistinen kehitysteoria on rampautettu kauttaaltaan.
Kunnia elävälle Jumalalle ja Hänen pojalleen Jeesukselle Kristukselle, sekä Pyhälle Hengelle. Aamen.
Jeps.. Käyppä katsomassa leffa nimeltä Borat, siinäkin on hellareita ;). Sinänsä vastaavia näkee Suomessa..vitsissä ei tarvinnut vääristellä.
"Onneksi tiede on senjälkeen mennyt eteenpäin ja todistanut tuon tieteellisen mahdollisuuden olla uskomatta Jumalaan olevan hyvinkin kyseenalaista. "
a) Esitä jokin pitävä konkreettinen todiste siitä, että on olemassa jokin jumalataho (tai monikossa..)
b) Esitä sitten konkreettiinen todiste, että se Jumala olisi Raamatussa mainittu.
---
Olet aikapaljon pyrkinyt hyökkäämään evoluutioteoriaa vastaan, mutta harvemmin olet puolustanut kreationistisiä malleja. Aivan kuin mielestäsi kreationismi tulisi todistetuksi oikeaksi jos evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa :D.
"Me elämme tänäpäivänä tieteellisen kreationismin voitokasta kulta- aikaa. Ateistinen kehitysteoria on rampautettu kauttaaltaan."
Näin siis kiihkouskovaisten fantasioissa. Te esitätte samoja väitteitä sellaisenaan kerta toisensa jälkeen vaikka ne on jo aikaa sitten kumottu. Jos keksitte uuden väitteen, niin lisäätte sen kokonaisuuten vaikka se olisi jo valmiiksi kumottu (esim. Auringonkutistumiseen liittyviä hypoteeseja oli jo kumottu ennen hypoteesin luontia..)
Kiittäen saamastani "kannatuksesta" en ota sen enempää kantaa palkintosijoihin tai järjestyksiin, vaan yritän tuoda esille pari seikkaa:
1) Lähtökohtakysymys. Ehkä aidompaa keskustelua syntyy, jos keskustelussa hyväksytään riittävästi samoja lähtökohtia, jolloin kysymys voisi olla vaikkapa: "Missämäärin Jumalan luomisteot ovat havainnoin ja kokein tutkittavissa?" (esim. teistinen evoluutikko vs. "tieteellinen" kreationisti) Toinen kysymys voisi ehkä olla: "Mitä luonnontieteellisesti mahdollisia vaihtoehtoja evoluutio-oppi rajaa pois" (evoluutiobiologi vs. tieteen filosofi). Luominen (Luoja) tai evoluutio (sattuma&välttämättömyys) -vastakkainasettelu ei helpostikaan johda aitoon keskusteluun mm. tästä lähtökohtaepätasapainosta johtuen.
2) Väittelyn voittaminen edes puolueettoman tuomariston edessä ei välttämättä perustuisi siihen, että voittaja olisi ollut lähempänä totuutta, enemmän oikeassa tms. mitä helposti kuvitellaan. On ainakin kaksi muuta tekijää:
a) Retoriikka (tai suggestiivisuus).
b) Tietopohjan laajuus ja uutuus. Vetoamalla sellaiseen tiedon tai tieteen alueeseen, mistä vastustaja ei ole tietoinen, voi väittää oikeastaan mitä tahansa tai ainakin sen verran, että vastaanväittäjä joutuu myöntämään tietämättömyytensä. Tämä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että sillä olisi aidosti merkitystä kyseisessä kiistassa.
2a:sta esimerkkeiksi kävisi ehkä Gish ja Dawkins (palstan ulkopuolelta ;-). Minuankin on joskus syytetty retoriikasta, mutta kysehän on aina vain ja ainoastaan logiikasta, tarkemmin sanottuna tuttumieslogiikasta (Nasselle kunnia nimeyksestä ;-)