Kaiken huippu on kun kuulee tuon Amerikan Powelin selittämässä "todisteitaan" biologisten aseitten olemassaolosta Irakissa.
Laittavat kasetin pyörimään jossa kaksi äijää vaihtavat jostakin keskustelusta irtileikattuja
sanoja.
Kyllä siinä Powelinkin näyttelijälahjat joutuvat kovalle koetukselle.
Ilmeisesti tuo mies tekee niinkuin määrätään.
Orja se on vieläkin tämä afroamerikkalainen.
Laittavat kasetin pyörimään jossa kaksi äijää vaihtavat jostakin keskustelusta irtileikattuja
sanoja.
Kyllä siinä Powelinkin näyttelijälahjat joutuvat kovalle koetukselle.
Ilmeisesti tuo mies tekee niinkuin määrätään.
Orja se on vieläkin tämä afroamerikkalainen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kyllä on sinultakin helvetin tyhmää uskoa, että Saddamilla on puhtaat jauhot pussissa! Onhan sillä nyt aseita, ja uusia kehittelee koko ajan! Ei "amerikanvihaaja-Saddammilla" mitään hernepyssyjä tai ilmakivääreitä ole. Miten tyhmänä sinä ihmisiä oikein pidät?
En ota kantaa, kuinka monella on puhtaat jauhot pussissa.
Se ei ole reilua kuitenkaan, ettei Saddam saa tykätä paskaa USA:sta jos kerran USA saa tykätä paskaa Saddamista.
Onko siis jokaisen maan , jonka johto ei pidä USA:n poliittisesta järjestelmästä tai maailmanhallitsemispyrkimyksistä, hyväksyttävä se tosiasia, että maa tullaan USA:n toimesta pommittamaan kivikaudelle, niinkuin Afganistanikin on jo pommitettu?
Miksei muuten Irakilla saa olla ilmavoimiakaan?
Siksikö, että onhan sitten helppoa miehittää maa, jonka puolustus on lyöty pirstaleiksi jo ennen kuin sota alkaakaan?
Jaa, vai oli ne manipuloituja nauhoja? Eivät olleet sitten viitsineet aivan viimeisintä nykytekniikkaa siihen käyttää, kun jopa tv:n kautta pystyit tuon vilpin tunnistamaan? Onko ammattitaitosi kenties Stasista peräisin?
No mutta sehän oli tietenkin tarkoituskin että nauhat kuulostavat hieman takapajuisilta, jotta vaikuttaisivat aidoilta Irak-tuotteilta.
Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
Muut iskut on päätetty aloittaa joskus 15 helmikuuta.
Tosin Irak on nyt niin suosittu turistimaa, että varmaankin tulee vaikeaksi olla tappamatta turisteja siinä nälkiintyneitten ja sairaitten elintarvike- ja lääkeboikotissa olevien irakilaisten seassa.
Tyhmyys ei riitä... Koeta vähän perustella jos väität jotain. Mistäs sinä tiedät että Powellin todisteet ovat onttoja tai tekaistuja? Useat asiantuntijat myös Suomessa (esimerkiksi Maanpuolustuskorkeakoulun johtaja) ovat jo todenneet amerikkalaisten todisteiden kelvollisuuden.
Riippumattomia tietoja on Irakista mahdotonta saada. Uusimmassaa raportissaan asetarkastajat kritisoivat voimakkaasti Irakin haluttomuutta yhteistyöhön. Se viittaa myös siihen ettei maalla ole puhtaita jauhoja pussissaan.
Orjakommentti muuten kertoo luonteenlaadustasi enemmän kuin tuhat sanaa. Se oli todella mauton.
Kenelläpä poliittisissa peleissä olisi koko ajan puhtaita jauhoja pussissa?
Kuitenkin, miten voi mennä pommittamaan toista maata olematta jo sen kanssa sodassa?
USA:han on pommittanut koko ajan IRakia.
TOtaalinen sota sitten kait tarkoittaa Irakin tasoittamiseksi maan tasalle?
Siihen ei minun mielestäni ole tarpeeksi vahvoja perusteita olemassa.
Ja näithäin ja kuulit itse Powellin antamat todisteet televisioista eilen koko päivän ajan?
Ne olivat naurettavan huonoja.
Siis sinun logiikallasiko todisteet olivat hyväksyttäviä?
Jos näin oli, niin vika on omassa ajattelukyvyssäsi tai oikeammin sen puutteessa.
täysin valtuuksin. Voisipa löytyä mielenkiintoisia
todisteita esim. siitä, mitä suunnitelmia on
olemassa ennaltaehkäisevistä ydiniskuista jopa
rauhankumppanien alueelle, jos näiden kautta
uhkia ilmenee.
Jorma Palo kirjoitteli taannoin mielenkiintoi-
sesti historian henkilöiden henkisistä heikkouksista. Saddam tunnetaan?, entäpä isä ja
poika Bushin suhde. Onko tilanne nyt se, että isä
käskee ja täydennettävä isän aloittama missio vai onko pojan näytettävä isille, vai uhmattava isää?
Sodan voitto ei valitettavasti aina takaa
vaalivoittoa...
Minä uskoisin, että Bush on isää mielistelevä ja isän kunnioitusta halajava poika.
Isähän oli melko paljon poissa kotoa ja sitten vielä Saddam yritti tappaa isin.
Isillä oli kylläkin rakastajatar kymmeniä vuosia, mutta Barbara sanoi, että jos et jätä tuota toista naista, et ikinä pääse presidentiksi, jos jätät, niin sitoudun auttamaan sinua.
Ja Bush vanhempi jätti sen toisen päästäkseen presidentiksi.
Luulisin, että pikku-Bushille tuo isä on juuri sellainen isä, jonka kunnioituksen hän tahtoo saada millä hinnalla hyvänsä, eli juuri tappamalla tuo Saddam, joka yritti tappaa isän.
Kyllä näissä poliittisissakin tavoitteissa on paljon, liiankin paljon kaikenlaisia tiedostamattomia tunnemyrskyjä mukana taustalla.
Taas on kommunistit vauhdissa arvostellessaan USA:ta.
Entisessä CCCP:sä akitaattori paasasi kuulijoilleen tiedättekö toverit että kun meillä on päivä niin ameriikassa on yö, kansa taputti hurrasi että se on ihan oikein niille kapitalisteille.
Tämän tasoisia on vieläkin nykyiset kommarit.
Naulan kantaan. Melkoisen epätoivoista rimpuilua USA-"kriitikoiden" jutustelu näyttäisi ainakin tällä palstalla olevan.
Siis mikä oli erityisesti sitä kommunismiuhoa?
Hei palaahan hieman maanpinnalle. Eihän Irakia pommitettu maan tasalle edes viimeisen Persian lahden sodan aikana vaikka amerikkalaiset olisivat helposti pystyneet siihen. Myöskin siviiliuhrien määrä jäi ennustettuun verrattuna aivan olemattomaksi.
On aivan selvää että mahdollisen uuden konfliktin yhteydessä amerikkalaiset koettavat välttää siviiliuhreja viimeiseen saakka. Väitteeni perustuu siihen että jokainen uhri tullaan puimaan länsimaiden televisiossa toisin kuin Saddamin uhrit. Juuri median epätasapuolisuuden vuoksi länsimaissa on niin helppo lähteä kaikenkarvaisten veristen diktaattorien kelkkaan kuten sinä teet...
Amerikkalaisten todisteet olivat tyypillistä tiedustelumateriaalia, pätkiä puhelinkeskusteluista, satelliittikuvia jne. Kaikki ymmärtävät että niiden lavastaminen veisi uskottavuuden amerikkalaisten politiikalta. Edes amerikkalaisilla ei ole varaa kasvojenmenetykseen. Viittaan edelleen siihen että asiantuntijoiden mukaan amerikkalaisten todisteet olivat pitäviä. Jos sinulla on mustavalkoisen mielipiteesi lisäksi todellisia perusteluja niin anna tulla vaan.
Edellinen vastaväittäjä rinnasti Suomen talvisodan nykyiseen Irakin kriisiin. Kaukaisempaa ja todellisuudesta vieraampaa rinnastusta tuskin löytyy... Olisikohan siinä logiikassa tai ajattelukyvyssä jotain vikaa?
Niin aina. Joskus takavuosina tuttu kommunisti-
naapuri uhoili aina juovuspäissään toimittaa
minutkin konekiväärin eteen, kun en ihaillut
hänen suosikkivaltiotaan, vaan rohkenin epäillä.
No, suomalaisilla on tämä taipumus asettua aina
olettamansa vahvemman/voittajan puolelle, vertaa
jatkosota.
Mutta pari asiaa pohdittavaksi. Miksei media
esitä koskaan isä Bushia, Persianlahden sodan
voittajaa ja eittämätöntä asiantuntijaa. Missä
mies luuraa, vai joko dementia on iskenyt?
Televisio kertoi taannoin, lehdet jo ennen
joulua, kuinka USA koulutti Unkarissa (nato-
toimintaa ehkä joskus meillekin, miten olisi
vaikka tsetseenit) irakilaisia pakolaisia, taisi
olla jotain 4000 henkeä. Lääkintämiehiä ja
tulkkeja. Mielenkiintoista olisi tietää, koska
näinkin suuren joukon värväys on alkanut, ennen
vai jälkeen asetarkastusvaatimusten ja sodalla
uhkailun. Jos porukkaa on varsin alettu kerätä
ennen uhkailua, mitä se kertoo?
Tammikuussa USA lisäsi öljyntuontia Irakista
25 % (Aamu-tv tänään). Bushin hallinnon mukaan
öljyllä ei ole merkitystä. Saako Irak nyt niitä
lääkkeitä ja elintarvikkeita vastineeksi, vai
onko vain menoliikenne sallittua, ja tulot sitten
jälleenrakennukseen. Ei-toivottavan sodan jälkeen
Irakin öljyn voi sitten varmaan toimittaakin
köyhiin kehitysmaihin vähän alennuksella, ja tulot
Saddamin kiusaaman kansan ja tulevan itsenäisen
Kurdistanin hyväksi, YK:n valvonnassa tietysti?
Jippiin uutisista seuraava tieto. Miten se sitten pitäneekin tulkita. Tämä ei tietenkään merkitse sitä, etteikö Saddam olisi yksi tämän hetken verisimmistä diktaattoreista. Sitä tuskin kukaan kieltää.
Blix: Irak haluaa tehdä yhteistyötä asetarkastajien kanssa
07.02.2003 14:08
YK:n asetarkastajien johtajan Hans Blixin mukaan Irak näyttää yrittävän tosissaan tehdä yhteistyötä asetarkastajien kanssa. Blix puhui sen jälkeen kun asetarkastajat olivat haastatelleet irakilaista tiedemiestä ilman irakilaisviranomaisten valvontaa. Blixin mukaan tämä ei kuitenkaan vielä riitä.
Myös brittiläisen yleisradioyhtiön BBC:n mukaan Irak aikoo tehdä "uusia ja merkittäviä myönnytyksiä" asetarkastajille. BBC oli saanut YK-lähteistä Bagdadista tietoja, joiden mukaan presidentti Saddam Hussein haluaisi nyt olla yhteistyössä asetarkastajien kanssa.
Kyse olisi lähteiden mukaan vakoilulentokoneiden käytöstä tietojen hankkimisessa ja irakilaistiedemiesten haastattelemisesta ilman irakilaisviranomaisten läsnäoloa. Eilen asetarkastajat saivat ensi kertaa haastatella yhtä irakilaista tiedemiestä ilman sivullisten läsnäoloa.
(STT)
Ei ole ainakaan mediassa vielä kerrottu tuon elintarvikkeita ja lääkkeitä koskevan boikotin vielä poistettaneen.
Et kait tosissasi pidä USA:ta uskottavana?
Miksiköhän tuo Picasson sodan kauhuja kuvaava teos sitten peitettiin siksi ajaksi kun Powell uhkaili Irakia sodalla?
Ja miten ihmeessä Saddamin pitäisi tehdä yhteistyötä, jotta se laskettaisiin yhteistyöksi?
Seisoa päällään, syödä Bushin paskaa vai mitä?
Saddam ja Irak ei ole koskaan tehnyt elettäkään toimiakseen vapaaehtoisesti YK:n kanssa yhteistyössä. Kaikki Saddamin "myönnytykset", on tehty pakon ja kansainvälisen painostuksen edessä.
No mutta mitä tuon Saddamin pitäisi nyt tehdä jotta hänet katsottaisiin yhteistyöhaluiseksi?
Taitaa tuo Bushin paskansyöminen olla sittenkin aivan realistinen vaatimus?
Kannibalismi tietääkseni puuttuukin Saddamin rötöslistalta.
Mitä tämä ajankohtainen aihe
tekee tällä palstalla??
Kysyn vaan..
Siirtykää muualle puhumaan
tosta TÄMÄN HETKEN
maailman politiikasta.
Tämä on nykyhistoriaa, eihän kukaan ole sanonut, ettei nykyhistoriasta saa keskustella.
Sekin mikä tapahtui tunti sitten on nyt jo historiaa.
Tämä palsta on oikea saddamin perseennuolioiden purkautumis paikka, komuja kaikki!!!!!!!.
On täällä yksi älykkökin, joka osaa käyttää iskeviä, perusteltuja argumentteja. Sinä.
Menepäs uudelleen sinne kiertokouluuun ja kierrä siellä oikeaan suuntaan.
Maailmanmenoa sivulla, jossa näitä nykyisiä olisi tarkoitus jauhaa, puhutaan ja kirjoitetaan historiaa ja historiasivulla höpötetään nykymenosta, ei annna kovin älykästä kuvaa kirjoittajista, kun eivät edes oikeata foorumia osaa valita.
Maailmanmenoa sivulla, jossa näitä nykyisiä olisi tarkoitus jauhaa, puhutaan ja kirjoitetaan historiaa ja historiasivulla höpötetään nykymenosta, ei annna kovin älykästä kuvaa kirjoittajista, kun eivät edes oikeata foorumia osaa valita.
Kiertokoulun vasemmalle kiertävä arosusi.
Oletko tullut ajatelleeksi?, miksi sinulla ja muilla kommareilla on vahva ja tuuheatukka, se johtuu hyvästä kasvualustasta.
Millä tavoin sinun turhanpäiväinen kitinäsi liittyy historian tapahtumiin?
Älä ole noin kateellinen, kalju nahkapää.
"Kaiken huippu on kun kuulee tuon Amerikan Powelin selittämässä "todisteitaan" biologisten aseitten olemassaolosta Irakissa.
Laittavat kasetin pyörimään jossa kaksi äijää vaihtavat jostakin keskustelusta irtileikattuja
sanoja."
Powell pystyi antamaan keskustelujen ajankohdan sekä keskustelijoiden nimet ja paikan, jossa keskustelu tapahtui. Toisin kuin annat ymmärtää, Powell toisti koko keskustelua turvallisuusneuvoston kokouksessa, mutta palasi kohtaan, joka on kaikkein olennaisin. Tässä otteita koko Powellin puheesta:
"It takes place on 26 November of last year, on the day before United Nations teams resumed inspections in Iraq.
The conversation involves two senior officers, a colonel and a brigadier general, from Iraq's elite military unit, the Republican Guard."
Ajankohta ja keskustelijat määritellään.
"Let me pause and review some of the key elements of this conversation that you just heard between these two officers."
Toistaessaan koko keskustelua Powell keskeyttää toiston ja palaa keskustelun olennaisimpaan osaan.
"First, they acknowledge that our colleague, Mohammed ElBaradei, is coming, and they know what he's coming for, and they know he's coming the next day."
Jokos muuten tiedät kuka Mohammed ElBaradei onkaan? Nyt itse keskusteluun, jossa käsitellään kiellettyjä asemateriaaleja:
"We have this modified vehicle. What do we say if one of them sees it?"
Powell:
What is their concern?
Their concern is that it's something they should not have, something that should not be seen.
The general is incredulous:
"You didn't get a modified. You don't have one of those, do you?"
"I have one."
"Which, from where?"
"From the workshop, from the ***Al-Kindi Company?***"
"What?"
"From Al-Kindi."
"I'll come to see you in the morning. I'm worried. You all have something left."
"We evacuated everything. We don't have anything left."
Note what he says: "We EVACUATED everything."
"We didn't destroy it. We didn't line it up for inspection. We didn't turn it into the inspectors. We evacuated it to make sure it was not around when the inspectors showed up."
"I will come to you tomorrow."
The Al-Kindi Company: This is a company that is well known to have been involved in prohibited weapons systems activity.
Keskustelussa viitataan selvästi kyseiseen yritykseen, joka valmistaa kiellettyjä aseita.
Toinen keskustelu:
You will now hear an officer from Republican Guard headquarters issuing an instruction to an officer in the field. Their conversation took place just last week on 30 January.
Selvä ajankohdan ja keskustelijoiden määrittäminen.
Let me pause again and review the elements of this message.
Taas tulee TAAS selväksi, että Powell toistaa koko keskustelua, mutta palaa olennaisimpiin kohtiin.
"They're inspecting the ammunition you have, yes."
"Yes."
"For the possibility there are forbidden ammo."
"For the possibility there is by chance forbidden ammo?"
"Yes."
"And we sent you a message yesterday to clean out all of the areas, the scrap areas, the abandoned areas. Make sure there is nothing there."
Remember the first message, evacuated.
This is all part of a system of hiding things and moving things out of the way and making sure they have left nothing behind.
If you go a little further into this message, and you see the specific instructions from headquarters: "After you have carried out what is contained in this message, destroy the message because I don't want anyone to see this message."
"OK, OK."
On selvää, että Saddam leikkii ja vehkeilee muun maailman kanssa. Powell esitti vankan aineiston tämän pohjaksi.
Jospa tutustut itse aineistoon ennen kuin alat vetää päästä virheellisiä oletuksia todisteiden tasosta?
Lähteenä Powellin puhe:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2729525.stm
Jahas.Jos tämä TODISTAISI joukkotuhoaseiden olemassaolon TÄNÄ PÄIVÄNÄ, niin johan se syy sitten olisi saatu ajat sitten.
Vai pelkääkö Bush ja Powell että Irakista voisi vielä löytyä kuitenkin jotain vastarintaa?
Minä en usko tuollaisiin kasettijuttuihin ollenkaan.Niitä voidaan väärentää tonneittain.
Oletko aivan varma siitä, että Bushilla ja Powelilla on puhtaat jauhot omissa pusseissaan?
Mistäs muuten nämä biologiset aseet tulivat Irakiin alunperin?
Just.USA möi ne silloiselle aseveljelleen Saddamille.
Ja eikös USA:nkin pitäisi hävittää omat joukkotuhoaseensa, samoin Venäjän ja kaikkien muittenkin maitten joilla sellaisia on?
Sinua eivät näytä edes nokan eteen tuodut todisteet liikuttavan. Minkälaisessa todellisuudessa sinä oikein elät? Oletko edes aikuinen?
No olipas tuo kypsä ja rakentava lausunto.
"Jos tämä TODISTAISI joukkotuhoaseiden olemassaolon TÄNÄ PÄIVÄNÄ, niin johan se syy sitten olisi saatu ajat sitten.
Vai pelkääkö Bush ja Powell että Irakista voisi vielä löytyä kuitenkin jotain vastarintaa?"
Syyt ovat olemassa, mutta juuri sinunlaistesi ihmisten vuoksi Yhdysvallat on ollut myöntyväinen antamaan mahdollisuuden jopa asetarkastuksille, joiden tiedetään olevan tuloksettomia Irakin tuollaisen vehkeilyn vuoksi. Yhdysvallat katsoo, että mieluiten sillä olisi Euroopan, liittolaisensa, tuki sodassa Irakia vastaan.
Mikä oli Ranskan vastaus kun Yhdysvallat julisti todisteensa? Voi Herranjumala, sitten "kolminkertaistetaan asetarkastajien määrä." Tästä kommentista voi päätellä, että Ranska myönsi tarkastusten olevan tehottomia. Silti pitää jahkailla ja antaa Saddamin leikkiä. Saddamilla on ollut 12 vuotta aikaa aseistariisuntaan ja tämän myönnetyn lisäajan tarkoitus ei ollut antaa Saddamille pelata lisää aikaa.
"Minä en usko tuollaisiin kasettijuttuihin ollenkaan.Niitä voidaan väärentää tonneittain."
Yksikään turvallisuusneuvostoon kuuluva maa ei ole kyseenalaistanut todisteita, vaikka maiden asiantuntijat ovat todisteet tutkineet. Putinin kommentti oli ironinen: " Asiantuntijamme ovat tutustuneet Yhdysvaltain tiedustelutietoihin ja uskomme, että rauhanomaiset keinot ovat vielä mahdollisia."
Putinkaan ei kyseenalaistanut itse tietoja, vaan sivuutti ottamasta kantaa niihin!
Jos sinä et voi perustella kuin mutulla noi salaliittosyytöksesi, niin ole mieluummin hiljaa. Meillä on selvät todisteet Saddamin vehkeilystä.
"Mistäs muuten nämä biologiset aseet tulivat Irakiin alunperin?
Just.USA möi ne silloiselle aseveljelleen Saddamille."
Lähde, kiitos. Saddamilla on ollut käsittääkseni bioaseohjelmia ennen USAn väliintuloakin.
"Ja eikös USA:nkin pitäisi hävittää omat joukkotuhoaseensa, samoin Venäjän ja kaikkien muittenkin maitten joilla sellaisia on?"
Miksi pitäisi? USA on valtiona hieman eri tasolla kuin esimerkiksi Irak. Suora vertailu ei ole kovin mielekästä pelkästään siltä pohjalta, että on maita, joilla on joukkotuhoaseita.
...että on vielä on ihmisiä, jotka eivät ole antaneet sokean trendivihansa sekaittaa ajatuksiaan, vaan pystyvät ajattelemaan omilla aivoillaan ja tekemään omia itsenäisiä johtopäätöksiään sortumatta hokemaan pitkästymiseen asti perustelemattomia ja tökerösti perusteltuja länsimaiden vastaisia fraaseja.
"...että on vielä on ihmisiä, jotka eivät ole antaneet sokean trendivihansa sekaittaa ajatuksiaan, vaan pystyvät ajattelemaan omilla aivoillaan ja tekemään omia itsenäisiä johtopäätöksiään sortumatta hokemaan pitkästymiseen asti perustelemattomia ja tökerösti perusteltuja länsimaiden vastaisia fraaseja."
Missä kohtaa ylläolevassa virkkeessä on jotain edes tökerösti perusteltua? Täällä on tarkoitus keskustella! Vaikka oltaisiinkin eri mieltä!
Sinä puhut ikäänkuin olisit joku johtohahmo Usa:n vakoiluorganisaatiossa?
Noin tyhmää miestä ei USA huolisi edes CIA:n vessanpesijäksi.
Olet sinä aikamoinen tyhjänpäivänen inttäjä,
sama tyyppi joka inttää feministi ja uskontopalstallakin?
Siltä pahasti kuulostaa.
suurvallat aina toimi vain oman etunsa mukaisesti? Eikö tätä opetettu jo ylä-asteen historian tunnilla?
Faktaa: Usa murhasi 1 miljoona ihmistä Vietnamissa, miksi? Tämä on sitä suurvalta politiikka, jokainen suurvalta on valmis vaikka millaisiin murhiin, jos siitä on jotain hyötyä. Usa ei ehkä ole yhtä väkivaltainen kuin NL oli, mutta tietyissä tilanteissa jokainen suurvalta on valmis vaikka millaiseen väkivaltaan.
Ei siellä Irakissi mitään Gandheja olla, mutta ei myös USA:ssakaan. Kummallista miksi ihmisiä ylipäätänsä edes kiinnostaa koko ehkä alkava sota.
Nyt ei ole kyse Vietnamista, vaan Irakin uhasta maailmalle ja mihin Saddam on valmis. Keskustelun kääntäminen Vietnamiin ei mitenkään VÄHENNÄ kysymystä Saddamin merkityksellisyydestä ja miten estämme hänen bioaseohjelmansa.
Vietnamistakin varmasti löytyy perusteellisia raportteja, jotka eivät ole ihan samaa mieltä sinun kanssasi, mutta keskustelun kannalta ei ole aiheellista tutustua sellaisiin raportteihin. Jospa pysytään aiheessa?
Irakin ja USAn vertaaminen on aivan naurettavaa. Amerikka on demokratia, Irak on diktatuuri ja ihmiset kärsivät Saddamin takia.
Mistä lähteistä olet saanut tiedon Saddamin pahuudesta ja mistä lähteistä taas tiedon USA:n hyvyydestä?
"Vietnamistakin varmasti löytyy perusteellisia raportteja, jotka eivät ole ihan samaa mieltä sinun kanssasi, mutta keskustelun kannalta ei ole aiheellista tutustua sellaisiin raportteihin. Jospa pysytään aiheessa?"
Vietnamissa kuoli miljoona vietnamilaista ja 50 000 amerikkalaista sotilasta ja sota kesti 10 vuotta. USA ei saanut vallattua Vietnamia, vaan perääntyi. USA on jopa esittänyt poliittisen anteeksi pyynnön Vietnamilta sodasta, eli ne myöntää itsekin että sota oli ihan turha. Sotahan käytiin Vietnamin kanssa, koska NL:ään ei voinut hyökätä ydinaseiden takia.
"Irakin ja USAn vertaaminen on aivan naurettavaa. Amerikka on demokratia, Irak on diktatuuri ja ihmiset kärsivät Saddamin takia."
USA:n valta on taloudellista valtaa ja koska taloudellinen valta ei edellytä väkivaltaa, vaan esim. köyhät afrikan valtiot elävät velkavankeudessa ja todellisuudessa näiden maiden velka kasvaa aina vain, vaikka velkaa maksettaisiinkiin. Mutta historiaakaan et taida uskoa, niin kai tätä on keskuistelua on turha käydä, kun näet kaiken mustavalkoisena.
Et todennäköisesti seuraa mitään muuta kuin USA:n propagandamediaa, etkä siis ole joutunut omissa silmissäsi häpeään. Valtaosa länsimaisista lehdistä on kuitenkin raportoinut lukuisan joukon yksityiskohtia, jotka osoittavat Powelin todisteet täysiksi emävaleiksi - viimeksi niiden luotettavuuden asetti julkisesti kyseenalaiseksi asetarkastajien johtja Blix YK:n yleiskokouksessa - ja USA;n kyseenalaistaminen siellä vaatii kyllä kanttia eli varmaa tietoa siitä että jutut oli huuhaata.
Minusta tuo sinun argumentointi on farssin omaista.
Hyökkäät argumenttien esittäjää vastaan, mikä ei ole argumentointia. Teet perusteettomia väitteitä todisteiden luonteesta. Kukaan ei ole onnistunut kyseenalaistamaan Powellin esittämiä tiedustelutodisteita.
Joska Fischer pitää todisteita uskottavina ja samoin muut turvallisuusneuvoston maat. Todisteet osoittavat, että Saddam on kieroilija. Mutta eihän tuo uusi asia ole.
Blix ei kyseenalaistanut muuten Powellin todisteita. Blix ei mitenkään osoittanut, että Irakilla ei olisi bioaseohjelmia ja ydinaseohjelmaa. Blix kertoi, että Irak ei tee yhteistyötä.
"Vietnamissa kuoli..." Ja blaablaablaa.
Ymmärsitkö kun sanoin, että Vietnamin kysymys ei liity mitenkään Irakin- kysymykseen ja en lähde tähän aiheeseen? Asiasta löytyy kyllä ihan asiantuntijatason esityksiä, jos viitsi sellaisia etsiä.
"USA:n valta on taloudellista valtaa ja koska taloudellinen valta ei edellytä väkivaltaa"
Nyt vaihdat joa aihetta. Kuten sanoin, Irakin ja USAn rinnastaminen siltä pohjalta, että kummallakin on joukkotuhoaseita, ei ole mielekästä. USA on edelleen demokratia ja hyvinvointivaltio, Irak on edelleen diktatuuri, jossa ihmiset kärsivät Saddamin toiminnan vuoksi.
"Mistä lähteistä olet saanut tiedon Saddamin pahuudesta"
Tutustupa vaikka ihmisoikeusraportteihin...
"Ymmärsitkö kun sanoin, että Vietnamin kysymys ei liity mitenkään Irakin- kysymykseen ja en lähde tähän aiheeseen? Asiasta löytyy kyllä ihan asiantuntijatason esityksiä, jos viitsi sellaisia etsiä."
Taidat olla niitä joille kelpaa mikä tahansa "asiantuntija raportti". Ja kyllä tämä liittyy aiheeseen, nimittäin se kertoo USA:n aikaisemmista syistä lähteä sotaan ja niitä pitää vertailla, vai pystytkö perustelmaan että miksi ei voisi vertailla?
"Nyt vaihdat joa aihetta. Kuten sanoin, Irakin ja USAn rinnastaminen siltä pohjalta, että kummallakin on joukkotuhoaseita, ei ole mielekästä."
Ei varmasti, jos on ennakkoasenteita. Btw. USA:ssa on voimassa kuolemantuomio ja ghetoissa tapetaan joka päivä ihmisiä ihan vain huvin vuoksi. Näille asioille voi tehdä jotain, mutta ei tietenkään ole pakko tehdä mitään.
"USA on edelleen demokratia ja hyvinvointivaltio, Irak on edelleen diktatuuri, jossa ihmiset kärsivät Saddamin toiminnan vuoksi."
Kyllähän noita diktatuureja on muitakin. Miksi juuri Saddamin diktatuurin kumoaminen on yhtäkkiä niin tärkeää? Varmaan puolet maapallon maiden hallituksista on diktatuureja.
"Tutustupa vaikka ihmisoikeusraportteihin..."
Niin ja niitä muita samanlaisia hallituksia oli sitten vielä 1000 , mutta USA:lla ei ole mitään aikomusta "vapauttaa" näitä ihmisiä. Miksi?
"Taidat olla niitä joille kelpaa mikä tahansa "asiantuntija raportti"."
Ei ihan mikä tahansa, koska enhän minä kelpuuta sinunkaan höpötyksiä.
"nimittäin se kertoo USA:n aikaisemmista syistä lähteä sotaan ja niitä pitää vertailla"
USAn aikaisemmat kysymykset toisten asioiden kanssa eivät ole kytköksissä Saddamin luomaan tilanteeseen Persianlahdella. Pysytäänpä aiheessa.
"Ei varmasti, jos on ennakkoasenteita."
Kyse ei ole ennakkoasenteista, vaan tosiasioista. USA on edelleen demokratia ja Irak edelleen diktatuuri.
"USA:ssa on voimassa kuolemantuomio ja ghetoissa tapetaan joka päivä ihmisiä ihan vain huvin vuoksi."
Jokainen kuolemaantuomittu on saanut mahdollisuuden puolustaa itseään oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnit ovat poikkeustapauksia lukuunottamatta julkisia. Unohdat myöskin, että Amerikka on jakautunut tässäkin kysymyksessä kuolemantuomioiden vastustajiin ja kannattajiin. Väärin perustein kuolemaan tuomittujen tapausten taustat tutkitaan ja syyllisiä rangaistaan.
Näin toimii demokratia.
Suomessakin tapetaan muuten ihmisiä, itse asiassa enemmän kuin muissa pohjoismaissa. Onneksi demokratiassa ihmisen hengen riistäjät voidaan tuomita.
" mutta USA:lla ei ole mitään aikomusta "vapauttaa" näitä ihmisiä."
Ja eurooppalainen koalitioko on saanut tikkua ristiin irakilaisten vapauttamiseksi? Heh. Tällainen näkemys ei taida perustua juuri mihinkään.
se että Usa:n motiivit ei ole ainakaan irakilaisten ihmisten pelastaminen. En minä mitään oikeutusta tuolle sodalle perää. Ei sota tarvitse mitään oikeutusta, vaan sota oikeuttaa itse itsensä. En väitä etteikö Saddam olisi diktaattori ja hullu ja että sodalla voi olla ihan hyviäkin seurauksia.
"Ei ihan mikä tahansa, koska enhän minä kelpuuta sinunkaan höpötyksiä."
Olenhan jo esittänyt todisteeksi Usa:n virallisen anteeksi pyynnön Vietnamille. Mutta jos todisteeksi ei riitä Usa:n oma kirjallinen ja virallinen myöntäminen Vietnamin sodan järjettömyydestä, niin en tiedä mistä oikein tietosi hankit.
"Kyse ei ole ennakkoasenteista, vaan tosiasioista. USA on edelleen demokratia ja Irak edelleen diktatuuri."
Usa ei ole demokratia, vaan edustuksellinen demokratia. Usa:ssa on valitsijamiehiä, jotka lopulta päättävät mitkä ehdokkaat saavat äänen. Eli kansalaiset voivat äänestää, mutta valitsijamiehet voivat äänestää aivan eritavalla kuin kansa on äänestänyt. Joten mene ja tiedä miten ääniä on manipuloitu, kun kansalaisten äänillä ei ol todellisuudessa mitään merkitystä. Mikä tutkimus muka kertoo että valitsijamiehiä ei ole lahjottu? Ja miten ylipäätänsä voisit luottaa mihinkään tutkimukseen?
Ja on olemassa monta banaanivaltiota, joissa on virallisesti demokratia, mutta ei käytännössä.
Usa ei ehkä ole Irakin kaltainen diktatuuri, mutta on turha eleätellä mitään ihannetta siitä että Usa olisi kuten amerikkalainen ihanne sen kuvailee.
"USAn aikaisemmat kysymykset toisten asioiden kanssa eivät ole kytköksissä Saddamin luomaan tilanteeseen Persianlahdella. Pysytäänpä aiheessa."
Niin eihän pedofiilitkään koskaan uusi rikoksiaan.
"Jokainen kuolemaantuomittu on saanut mahdollisuuden puolustaa itseään oikeudenkäynnissä."
Kuolemantuomiota ei tarvita muissa kuin diktatuureissa, koska diktaattorien pitää tuhota todisteita lopullisesti ja se onnistuu parahaiten tappamalla todistajat. Jos todella halutaan luoda järkevä oikeusjärjestelmä, niin kuolemantuomiota ei voida hyväksyä, koska syyttymän tappaminen on täyttä hulluutta.
"Ja eurooppalainen koalitioko on saanut tikkua ristiin irakilaisten vapauttamiseksi? Heh. Tällainen näkemys ei taida perustua juuri mihinkään."
Ei tietenkään. En ole mitään sellaista väittänyt. Olen vain tuonut esille sen että suurvalta politiikka ei ole miltä se katsojasta näyttää. Suurvallat ajavat vain omia etujaan, vaikkakin aina tekoja perustellaan jollain "moraalisella perustella". Olet niitä joihin uppoaa läpinäkyvinkin propaganda.
Ja ennenkaikkea Suomen ja Usa:n edut eivät kulje käsi kädessä, joten tuollainen yltiömäinen Usa:n ihannoiminen on kummallista. Usa:n vallan kasvaminen voidaan suomalaisesta näkökulmasta nähdä vain vaarallisena kehityksenä. Jos Usa pystyy hyökkämään minne tahansa koska vain ja milloin vain se tahtoo, niin iloitse vain, mutta katsotaan sitten kun Usa näkee täällä jotain heille tärkeää, niin eiköhän täältäkin löydy paikallinen Bin Laden.