Niintuota olen tässä käytettyä vaunua katsellut. Mitä etua tai haittaa olisi telistä? Pitempiä vaunuja näkyy olevan sekä telillä, että ilman.
Onko telistä iloa?
Vaununhankkia
52
8708
Vastaukset
- jarkko
Telivaunu kulkee perässä paljon rauhallisemmin kun yksiakselinen.
Mikäli aiot vetää vaunua paljon suosittelen telivaunua. - telivaunu
mutta jos nyt olisin hankkimassa ottaisin yksiakselisen. Vaikka teli tulee vedettäessä hieman tanakammin perässä, on sen liikuttelu parkatessa kömpelömpää ja raskaampaa kuin yksiakselisen.
- vaunuja
70-luvulta isompia ja pienempiä yksi on ollut telivaunu eikä tule toista.1500kg hyvinhän se tulee perässä mutta siihen paremmudet jää jäykkä liikuteltava.
- Epeli.
Edellisiin kommetteihin vielä lisäisin sen,että jos telivaunu jostain syystä lähtee perässä heittelehtimään,se ohjaa vetoautoa paljon tehokkaammin kuin yksiakselinen.Toisin sanoen,heittelehtiminen on vaarallisempaa ja vaikeampaa hallita.
- Dethleffs720
Miksi sitä vaunua pitää työnnellä käsin paikalleen, sitä vartenhan on auto että sillä liikutellaan. Itse peruutan aina vaunun autolla paikalleen, irroitan koukusta ja lasken jalat alas, en oikeen ymmärrä niitä ketkä työntelee vaunua kymmeniä metrejä paikalleen.
- Draivari mallia -82
Dethleffs720 kirjoitti:
Miksi sitä vaunua pitää työnnellä käsin paikalleen, sitä vartenhan on auto että sillä liikutellaan. Itse peruutan aina vaunun autolla paikalleen, irroitan koukusta ja lasken jalat alas, en oikeen ymmärrä niitä ketkä työntelee vaunua kymmeniä metrejä paikalleen.
Kun ajat kapeata ja mäkistä metsätietä ja tulee jokin este eteen niin siinähän peruuttelet ja kääntelet vaunua autolla.
Jos on tilaa ja usein on senverran, että irroitettua vaunusi voit päästä kärryn toiselle puolelle autolla ja käsin käännät vaunusi ja vot, perään kiinni ja menoksi takaisin. No nyt ymmärrät, että asioissa voi olla eripuolia.
Telivaunun kääntäminen on raskaampaa. - Funzi
Epeli. kirjoitti:
Edellisiin kommetteihin vielä lisäisin sen,että jos telivaunu jostain syystä lähtee perässä heittelehtimään,se ohjaa vetoautoa paljon tehokkaammin kuin yksiakselinen.Toisin sanoen,heittelehtiminen on vaarallisempaa ja vaikeampaa hallita.
Jos näin pääsee käymään, on todennäköisesti vauhtia liikaa, vaunu lastattu päin peetä tai veturi "alamittainen" vaunun keulille. Telivaunun vika se tuskin on?? Ja väitteesi ei muutenkaan pidä paikkaansa!
- kukaan...
Dethleffs720 kirjoitti:
Miksi sitä vaunua pitää työnnellä käsin paikalleen, sitä vartenhan on auto että sillä liikutellaan. Itse peruutan aina vaunun autolla paikalleen, irroitan koukusta ja lasken jalat alas, en oikeen ymmärrä niitä ketkä työntelee vaunua kymmeniä metrejä paikalleen.
ole käsintyöntelystä puhunut eikä kirjoittanutkaan. Mistä tuollainen ihmeajatus?
- Draivari mallia -82
kukaan... kirjoitti:
ole käsintyöntelystä puhunut eikä kirjoittanutkaan. Mistä tuollainen ihmeajatus?
Lainaus ensimmäisestä viestistä,
-Mitä etua tai haittaa olisi telistä?
Ei kai tuo kysymys pitäisi olla kovin vaikea ymmärtää ilman ihmettelyä.
Hohhoijaa - Dethleffs720
Draivari mallia -82 kirjoitti:
Kun ajat kapeata ja mäkistä metsätietä ja tulee jokin este eteen niin siinähän peruuttelet ja kääntelet vaunua autolla.
Jos on tilaa ja usein on senverran, että irroitettua vaunusi voit päästä kärryn toiselle puolelle autolla ja käsin käännät vaunusi ja vot, perään kiinni ja menoksi takaisin. No nyt ymmärrät, että asioissa voi olla eripuolia.
Telivaunun kääntäminen on raskaampaa."Kun ajat kapeata ja mäkistä metsätietä ja tulee jokin este eteen niin siinähän peruuttelet ja kääntelet vaunua autolla."
Täytyy sanoa että aika harvoin tulee lähdettyä tän melkein 8 metrisen vaunun kanssa kapealle ja mäkiselle metsätielle, etenkin jos en ole ihan varma että tien on ajokunnossa, sitäpaitsi pikkutiet voi hyvin käydä varmistamassa etukäteen.
Sitä en kiistä etteikö telivaunun kääntäminen olisi raskaampaa, mutta se onnistuu kyllä tarvittaessa yhdeltäkin henkilöltä, mutta jos vaunua joutuu kääntelemään usein 180 asetetta toiseen suuntaan kesken ajon kannattaa ennakointia kehittää hieman. Eikä sen puoleen 5 metristä 1 -akselistakaan pysty kääntämään jokaisella mökkitiellä, sekin kun vaatii oman tilansa. - Epeli.
Dethleffs720 kirjoitti:
"Kun ajat kapeata ja mäkistä metsätietä ja tulee jokin este eteen niin siinähän peruuttelet ja kääntelet vaunua autolla."
Täytyy sanoa että aika harvoin tulee lähdettyä tän melkein 8 metrisen vaunun kanssa kapealle ja mäkiselle metsätielle, etenkin jos en ole ihan varma että tien on ajokunnossa, sitäpaitsi pikkutiet voi hyvin käydä varmistamassa etukäteen.
Sitä en kiistä etteikö telivaunun kääntäminen olisi raskaampaa, mutta se onnistuu kyllä tarvittaessa yhdeltäkin henkilöltä, mutta jos vaunua joutuu kääntelemään usein 180 asetetta toiseen suuntaan kesken ajon kannattaa ennakointia kehittää hieman. Eikä sen puoleen 5 metristä 1 -akselistakaan pysty kääntämään jokaisella mökkitiellä, sekin kun vaatii oman tilansa.Mielestäni vaunun tarkoitus ei ole vetää sitä suoraa pikitietä päästä päähän,toivoen että toisessa päässä on iso kääntymispaikka,vaan sillä pitää tohtia lähteä myös pikkuteille.Pikkuteiden varsille on aina mielenkiintoisempaa katsottavaa,kuin soita halkovien pikiteiden varsilla.
- Dethleffs720
Epeli. kirjoitti:
Mielestäni vaunun tarkoitus ei ole vetää sitä suoraa pikitietä päästä päähän,toivoen että toisessa päässä on iso kääntymispaikka,vaan sillä pitää tohtia lähteä myös pikkuteille.Pikkuteiden varsille on aina mielenkiintoisempaa katsottavaa,kuin soita halkovien pikiteiden varsilla.
Pikkuteille toki voi menna vaunun kanssa ja niistä löytyy aina kääntymispaikka isommallekin yhdistelmälle, mutta täällä tapetilla olleiden mäkisten metsäteiden kanssa kannattaa ollla harkitsevainen.
- Epeli.
Dethleffs720 kirjoitti:
Pikkuteille toki voi menna vaunun kanssa ja niistä löytyy aina kääntymispaikka isommallekin yhdistelmälle, mutta täällä tapetilla olleiden mäkisten metsäteiden kanssa kannattaa ollla harkitsevainen.
Kaikkien metsäteiden päässä on kääntymispaikka,jossa rekatkin pääsee ympäri.
- se siitä
Epeli. kirjoitti:
Kaikkien metsäteiden päässä on kääntymispaikka,jossa rekatkin pääsee ympäri.
Epelillä ei taida olla omakohtaisia kokemuksia siitä kuinka estetään metsäautoteiden käyttö muilta tehokkaasti niinä aikoina, kun tietä ei tarvita siihen käyttöön johon se on rakennettu.
- Epeli.
se siitä kirjoitti:
Epelillä ei taida olla omakohtaisia kokemuksia siitä kuinka estetään metsäautoteiden käyttö muilta tehokkaasti niinä aikoina, kun tietä ei tarvita siihen käyttöön johon se on rakennettu.
Kyllä kieltämättä on,mutta ei onneksi aivan kaikki metsäautotiet ole puomilla suljettu.Mutta En minäkään kulje vaunu perässä metsäautoteillä.Hieman parempia teitä suosin.
Kieltämättä pienen vaunun kanssa on helpompi kulkea pieniä teitä.Ensimmäinen vaunumme oli 415 pitkä Fjällvagnen,nykyinen 650 pitkä.Selvä ero on pikkuvaunun eduksi.
- Funzi
Kyllä on vähissä "telin" huonoudet, verrattuna yksi-akseliseen. Aiemmin mainittu parempi vedettävyys voidaan pilata sekin huonoilla renkailla tai vajailla paineilla renkaissa. Mutta yleisesti ottaen suorempaa tulee. Myös renkaan rikkoutuessa on "telissä" vielä kolme ehjää rengasta. 1-akselisessa kun toinen rengas hajoaa, on tuho pahempaa. Myös kantavuus 2-akselisessa voi olla isompi. Mitä tulee käsiteltävyyteen, niin asfaltilla u-käännös vaatii enemmän tilaa, ettei renkaat "murra" pahasti. Pelkän vaunun käsittelyä helpottaa paljon, kun nostaa keulaa ylös nokkapyörällä. Tällöin paino etummaisella akselilla kevenee ja käsiteltävyys helpottuu.
Nykyvaunuissa 2-akselisia vähän. Alustat ja varsinkin renkaat kehittyneet, mutta myös se, että toisen akselin paino "säästetään" itse vaunuun on nykyaikaa. Myös kustannuskysymys vaikuttaa akseleiden määrään. Nykyinen vaununi on 2-akselinen, onneksi! Kyllä se teli hyvä on. Mutta niin on kaksiakselinenkin. Esim matkaajat oli noita kaksiakselisia, teliä niissä ei ollut. Kaksiakselisen lastaaminen on tarkempaa puuhaa, jotta ei rasita etummaista akselia kamalan paljon enemmän kuin takimmaista. Renkaat on tavallista autonrengasta ja ei kestä tollasta painoa siten rasitettuna. Teli taas jakaa painon molemmille akseleille samanarvoisesti. Oikeestaan eroa ei huomaa oikein lastatussa vaunussa kuin siitä että kaksiakselinen on kuoppasella parempi kuin teli, mutta töyssyissä hyppää kuin yksiakselinen. Kaksiakselisen aisapainoa arvioitaessa on oltava ausan juuri oikealla, ajossakin olevalla, korkeudella. Muuten mittaustulos voi olla ihan mitä vaan. Joskus mulla on käynyt niinkin että kaksiakselinen on seissyt omilla pyörillään parkkipaikalla ilman että on yhtään jalkaa tai nokkapyörä alhaalla. Telihän ei voi olla siten, eikä tietenkään yksiakselinen.
Vatkaajassa oli kaksi akselia, solikassa teli (niinku teli), ja pari viimestä on mulla ollut yksiakselisia. Kaikilla etunsa. Ja haittansa.- asti luullut,
että teli ja kaksiakselinen, -kun puhutaan matkailuvaunuista- ovat yksi ja sama asia??? Joka tapauksessa itselläni on kaksiakselinen Solifer ja tulee perässä tosi hienosti. Ei ole koskaan meinannut lähteä käsistä. En ajele kapeille mäkisille pikkuteille että pitäisi tehdä U-käännöksiä. Miksi ei enää ole paljoa kaksiakselisiä matkailuvaunuja, johtuu kait kustannuksista. Onhan se kalliimpi ratkaisu kuin I-akselinen. Aisapaino ja renkaiden oikeat ilmanpaineet ovat kummassakin tapauksessa hyvin tärkeät, jotka vaikuttavat matkantekoon.
asti luullut, kirjoitti:
että teli ja kaksiakselinen, -kun puhutaan matkailuvaunuista- ovat yksi ja sama asia??? Joka tapauksessa itselläni on kaksiakselinen Solifer ja tulee perässä tosi hienosti. Ei ole koskaan meinannut lähteä käsistä. En ajele kapeille mäkisille pikkuteille että pitäisi tehdä U-käännöksiä. Miksi ei enää ole paljoa kaksiakselisiä matkailuvaunuja, johtuu kait kustannuksista. Onhan se kalliimpi ratkaisu kuin I-akselinen. Aisapaino ja renkaiden oikeat ilmanpaineet ovat kummassakin tapauksessa hyvin tärkeät, jotka vaikuttavat matkantekoon.
on eriasioita, ja se sun Solikka taitaa olla sellanen jossa se "niinku" teli. Kaksi akselinen on sellanen jossa kaksi itsenäistä akselia rungossa. Teli taas on sellanen jossa kaksi akselia "kelkassa" ja kelkka sitten saranoitu runkoon. Siksi teli tasaa painon niille akseleille. Jos ajat telivehkeen jalkakäytävän reunalta ajas niin etummaisena tuleva akseli putoo ensin reunalta ja sitten jälkimmäinen. Kaksiakselinen taas tulee niin että etummaisena tuleva pyörä on ilmassa kunnes takimmainenkin putoaa alas. Molemmilla etunsa ja haittansa. Samasta syystä kaksiakseliseen ei voi laittaa niin kovaa aisapainoa, muuten vaunu on väärässä asennossa, ja se taas tarkoittaa sitä että etummaiselle akselille tulee oleellisesti enemmän painoa kuin takimmaiselle, eikä tavallista henkilöautonrengasta ole tollasille painoille tarkoitettu. Yksiakselisessahan pitää olla renkaan kantavuus suurempi, mutta teli ja kaksiakselisissa riittää tavallinen h-a rengas.
rauzi kirjoitti:
on eriasioita, ja se sun Solikka taitaa olla sellanen jossa se "niinku" teli. Kaksi akselinen on sellanen jossa kaksi itsenäistä akselia rungossa. Teli taas on sellanen jossa kaksi akselia "kelkassa" ja kelkka sitten saranoitu runkoon. Siksi teli tasaa painon niille akseleille. Jos ajat telivehkeen jalkakäytävän reunalta ajas niin etummaisena tuleva akseli putoo ensin reunalta ja sitten jälkimmäinen. Kaksiakselinen taas tulee niin että etummaisena tuleva pyörä on ilmassa kunnes takimmainenkin putoaa alas. Molemmilla etunsa ja haittansa. Samasta syystä kaksiakseliseen ei voi laittaa niin kovaa aisapainoa, muuten vaunu on väärässä asennossa, ja se taas tarkoittaa sitä että etummaiselle akselille tulee oleellisesti enemmän painoa kuin takimmaiselle, eikä tavallista henkilöautonrengasta ole tollasille painoille tarkoitettu. Yksiakselisessahan pitää olla renkaan kantavuus suurempi, mutta teli ja kaksiakselisissa riittää tavallinen h-a rengas.
Älä ole huolissasi, yleinen käsitys on juuri tuo että ne olisi sama asia, ja sikäli onkin että onhan telissä kaksi akselia, mutta samassa mielessä kaksiakselisessa ei teli-osuutta ole.
- on poikaa
asti luullut, kirjoitti:
että teli ja kaksiakselinen, -kun puhutaan matkailuvaunuista- ovat yksi ja sama asia??? Joka tapauksessa itselläni on kaksiakselinen Solifer ja tulee perässä tosi hienosti. Ei ole koskaan meinannut lähteä käsistä. En ajele kapeille mäkisille pikkuteille että pitäisi tehdä U-käännöksiä. Miksi ei enää ole paljoa kaksiakselisiä matkailuvaunuja, johtuu kait kustannuksista. Onhan se kalliimpi ratkaisu kuin I-akselinen. Aisapaino ja renkaiden oikeat ilmanpaineet ovat kummassakin tapauksessa hyvin tärkeät, jotka vaikuttavat matkantekoon.
sillä 1-akseliset ovat paljon herkempiä tekemään sivuttaisliikkeitä tuulen, liukkauden yms. tekijöiden takia. Ja todella teli, ei 2-akselinen. Matkaajissa ja myös Solifereissa on käytetty 2-akseli järjestelmää. Sitä en muista, milloin Solifer olisi siirtynyt teliakseliston käyttöön. Ei liene kovin monta vuotta sitten.
On totta, että käsin siirrettäessä teli on raskaampi, mutta myös itse käytän autoa siihen vaunun paikalleen laittoon. Varsinkin kun se on automaattivaihteinen. Ei haise kytkimen käry. Tietenkin rengaskulut ovat hieman suuremmat, mutta telivaunuun ei tarvitse hankkia kalliita vahvistettuja renkaita, sillä kantavuus riittää neljässä normaalirenkaassa (halvemmassa) hyvin. Ja se mitä vaunun renkaat kuluvat on varsin vähäistä. Usein ne tulevat liian vanhoiksi rungoiltaan kuin kuluisivat loppuun. Tämä kolmen 1-akselisen ja kahden teliakselisen kokemuksella, joka parhaillaankin on. Valitse se, mutta nimenomaan teliakselistollinen. - Vaununhankkia
on poikaa kirjoitti:
sillä 1-akseliset ovat paljon herkempiä tekemään sivuttaisliikkeitä tuulen, liukkauden yms. tekijöiden takia. Ja todella teli, ei 2-akselinen. Matkaajissa ja myös Solifereissa on käytetty 2-akseli järjestelmää. Sitä en muista, milloin Solifer olisi siirtynyt teliakseliston käyttöön. Ei liene kovin monta vuotta sitten.
On totta, että käsin siirrettäessä teli on raskaampi, mutta myös itse käytän autoa siihen vaunun paikalleen laittoon. Varsinkin kun se on automaattivaihteinen. Ei haise kytkimen käry. Tietenkin rengaskulut ovat hieman suuremmat, mutta telivaunuun ei tarvitse hankkia kalliita vahvistettuja renkaita, sillä kantavuus riittää neljässä normaalirenkaassa (halvemmassa) hyvin. Ja se mitä vaunun renkaat kuluvat on varsin vähäistä. Usein ne tulevat liian vanhoiksi rungoiltaan kuin kuluisivat loppuun. Tämä kolmen 1-akselisen ja kahden teliakselisen kokemuksella, joka parhaillaankin on. Valitse se, mutta nimenomaan teliakselistollinen.Niintuota. Sanot, että ei liene kovin montaa vuotta siitä, kun Solikkakin siirtyi telin käyttöön?
Eli varmaan sen ikäinen, tai paremminkin sen hintainen :-), Soliver on kaksiakselinen. Meinaan, että jotain -90 luvun alkupuolen vaunua varmaan joutuu katastaa tässävaiheessa. - muista
Vaununhankkia kirjoitti:
Niintuota. Sanot, että ei liene kovin montaa vuotta siitä, kun Solikkakin siirtyi telin käyttöön?
Eli varmaan sen ikäinen, tai paremminkin sen hintainen :-), Soliver on kaksiakselinen. Meinaan, että jotain -90 luvun alkupuolen vaunua varmaan joutuu katastaa tässävaiheessa.mutta tällainen muistikuva minulla on, että kustannussyitä Solikka käytti aika pitkään 2-akseli mallia. Ehkä joku antaa tähän varman tiedon. Jäädään odottamaan tietoa.
muista kirjoitti:
mutta tällainen muistikuva minulla on, että kustannussyitä Solikka käytti aika pitkään 2-akseli mallia. Ehkä joku antaa tähän varman tiedon. Jäädään odottamaan tietoa.
mainitsin tuolla "niinku" telin solikassa kun se ei sitä tarkalleen ottaen oikeesti ole, mutta ei se ole eikä ollut puhtaan kaksi-erillis-akselinenkaan. On sellasta solikassa ollut aika pitkään.
Se mikä myös tuli aiemmin todetuksi niin käsitteissä on kamalasti väärinkäsityksiä. Useimmilta kaksiakselisen omistajilta kuulee kun puhuvat telivaunusta vaikkei heillä sellaista olekaan kuin kuvitelmissa.
Mitä taas joku esittää ehdottomasti että joku näistä on ainoa oikea niin kyse on puhtaasti uskonasia. Kun se vaan menee niin että samakin vaunu, mikä tahansa, käyttäytyy eri autojen perässä eritavalla. Siksi sanoa että teli sitä, yksiakselinen tätä, on utopiaa. Totuus se saattaa olla vain tällä veturilla, tämä vaunu, täten lastattuna, jne.- pena k
rauzi kirjoitti:
on eriasioita, ja se sun Solikka taitaa olla sellanen jossa se "niinku" teli. Kaksi akselinen on sellanen jossa kaksi itsenäistä akselia rungossa. Teli taas on sellanen jossa kaksi akselia "kelkassa" ja kelkka sitten saranoitu runkoon. Siksi teli tasaa painon niille akseleille. Jos ajat telivehkeen jalkakäytävän reunalta ajas niin etummaisena tuleva akseli putoo ensin reunalta ja sitten jälkimmäinen. Kaksiakselinen taas tulee niin että etummaisena tuleva pyörä on ilmassa kunnes takimmainenkin putoaa alas. Molemmilla etunsa ja haittansa. Samasta syystä kaksiakseliseen ei voi laittaa niin kovaa aisapainoa, muuten vaunu on väärässä asennossa, ja se taas tarkoittaa sitä että etummaiselle akselille tulee oleellisesti enemmän painoa kuin takimmaiselle, eikä tavallista henkilöautonrengasta ole tollasille painoille tarkoitettu. Yksiakselisessahan pitää olla renkaan kantavuus suurempi, mutta teli ja kaksiakselisissa riittää tavallinen h-a rengas.
..... on se jossa akselit yhdessä nivelöitynä runkoon...... vetoaisan asento ei niin tarkka kuin jäykässä 2-akselisessa, jossa etupyörät voi olla liki ilmassa jos vetokoukku autossa liian korkealla......
- ainoa oikea
akselisto vaunuun. Monien 1-akselisisten huojunta ja vaappuminen jää pois. Totta on, että telivaunu on raskaampi käsin kääntää, mutta ainakin itse teen sen auton kanssa. Sitä vartenhan se on. On myös vaunuja jotka ovat 2-akselisia, ainakin Matkaaja ja Solifer on ollut näitä. En tiedä onko Solifer jo siirtynyt teliakselistoon ja jos, niin ilmeisesti ei kovin monta vuotta sitten. Myös telivaunun renkaat ovat huokeammat, koska ei tarvita vahvistettuja renkaita. Ja yleensä renkaat eivät ehdi kulumaan vaan ikä tulee usein ensin vastaan.Suosittelen telivaunua, sillä sen ajomukavuus ja -turvallisuus on omaa luokkaansa.
Aiemmin esitin noitten eroja, ja lopputulema on se että yksi, kaksi, akselisten ja telien eroja kun vertailee niin kaikilla etunsa. Jos sinulle sanotaan että tämä tai tämä on ainoa oikea niin se on varmaan lausujan kohdalla ihan oikea lausahdus mutta kuitenkin: Pitäisi esittää että juuri tämä auto/vaunu yhdistelmä juuri näin lastattuna on ajotyylilläni hyvä. Joku toinen yhdistelmä toisella tyylillä jotain muuta. Ota se vaunu viikonlopuksi kokeiluun, ja koeta vetää jotain muutakin vaunua, sitten tiedät vähän enemmän. Sittenkään et varmuudella, mutta paljon enemmän kuitenkin. Kokeilemalla ja vertaamalla se selviää.
Nyt justiin mulla yksiakselinen mutta eniten tykkäsin kaksiakselisesta Rapalan vaapusta, elikkäs Vatkaajasta. Siis vedon kannalta.- isoharmaa
Molemmista on kokemuksia, jos autolla saa vaunun vietyä minne haluaa niin teli on best. Mutta jos on jäykät niskat ja vasen ja oikea sekoaa on ehkä 1 akselinen helpompi. Vanhassa 2-akselisessa pitää huomioda suuremmat kulut huolossa/varaosat.
isoharmaa kirjoitti:
Molemmista on kokemuksia, jos autolla saa vaunun vietyä minne haluaa niin teli on best. Mutta jos on jäykät niskat ja vasen ja oikea sekoaa on ehkä 1 akselinen helpompi. Vanhassa 2-akselisessa pitää huomioda suuremmat kulut huolossa/varaosat.
Enemmän telissä on huollettavaa kun kaksiakselisessa !!!
Rakenteena teli on monimutkaisempi kuin kaksiakselinen. Tietysti. Mutta asialla ei ainakaan mulle mitään merkitystä, vaunujen huoltokustannukset on kuitenkin aika alhaiset. Jos verrataan vaikka mökkiin johon saa olla kokoajan ostelemassa jotakin ja vaunu, käytettyyn tuntimäärään nähden on huolloltaan lähes ilmainen. Pieniä poikkeuksia lukuunottamatta. Mulla oli niitä ensimmäisiä Alde 3000 pannuja ja ihan paska. Aina hajalla. Mardicappi ei saanut sitä koskaan toimimaan.
Mutta akselistorakenne, kaikki ne hyviä on. Riippuu tarpeesta, tyylistä, veturista, jne, jne.isoharmaa kirjoitti:
Molemmista on kokemuksia, jos autolla saa vaunun vietyä minne haluaa niin teli on best. Mutta jos on jäykät niskat ja vasen ja oikea sekoaa on ehkä 1 akselinen helpompi. Vanhassa 2-akselisessa pitää huomioda suuremmat kulut huolossa/varaosat.
Isoharmaalla tuntuu olevan kanssa kokemusta näistä. Ja niinhän se on neljällä pyörällä tulee mukavammin kuin kahella, kun kyse on vaunusta. Muuten taas kaksipyöräset on loistavia pelejä. Mulla on toi mitsi ajopyöränä, ja hyvä peli se moottoripyörä onkin. On ollu jo 45 vuotta. Nää nykyajan kuttaperkkakuoriset ja kernipenkkiset pyörät ole mistään kotosin. Paras pyörä on yksinkertaisin pyörä.
Muistakaa perussääntö: Yks pytty, kaks tahtia, kolme vaihdetta, neljä laatikkoa varaosia. Sillä pärjää.
- jos voit
Jos sinulla on tarkoitus hankkia oikein iso vaunu niin silloin voisin suositella teliä. Normaali kokoisissa (alle 6 metriä)teli on vain haitaksi. Lisää painoa, kömpelö kaikin puolin käsitellä ja vanhassa vaunussa paljon epäkuntoon meneviä osia. Kunnon vetoauto ei telivaunuja kaipaa!
- haitaksi
alle 6 m. vaunuissa. Puhut nyt vastoin parempaa tietoa. Itselläni on ollut 2 alle 6 m.vaunua ja molemmat teliakselistolla, ja sen parempaa yhdistelmää ei löydy. Ajovakaus, huojumattomuus,vakaa käytös ovat näihin kuuluvia. Yksiakseliset vaunut eivät niitä omaa. Myös näistä on kokemusta usean vuosikymmenen ajalta.
Mutta tietenkin jokainen saa olla sitä mieltä mitä haluaa. - dfhkfdlskfh
haitaksi kirjoitti:
alle 6 m. vaunuissa. Puhut nyt vastoin parempaa tietoa. Itselläni on ollut 2 alle 6 m.vaunua ja molemmat teliakselistolla, ja sen parempaa yhdistelmää ei löydy. Ajovakaus, huojumattomuus,vakaa käytös ovat näihin kuuluvia. Yksiakseliset vaunut eivät niitä omaa. Myös näistä on kokemusta usean vuosikymmenen ajalta.
Mutta tietenkin jokainen saa olla sitä mieltä mitä haluaa.No, kyllähän sen 2-akselisen/telivaunun pyöräkotelot syö vähän enemmän niitä sisätiloja, mutta toisaalta nämä neljäpyöräisista pääse se kuuluisa loppukäyttäkäjäkin helposti eroon, kun koppi on jo niin mätä että ei pysy alustan päällä. Peräkärrynikkarithan näistä alustoista vielä jotain maksaakin.
- Delta akselista
dfhkfdlskfh kirjoitti:
No, kyllähän sen 2-akselisen/telivaunun pyöräkotelot syö vähän enemmän niitä sisätiloja, mutta toisaalta nämä neljäpyöräisista pääse se kuuluisa loppukäyttäkäjäkin helposti eroon, kun koppi on jo niin mätä että ei pysy alustan päällä. Peräkärrynikkarithan näistä alustoista vielä jotain maksaakin.
On ollut jo kuusi vuotta yksiakselisia ja kyllä kehitys menee eteenpäin. Ensimmäinen oli semmoinen tienhakija,70 kilometriä huippunopeus.Jäykkä akseli ja iskarit,kyllä vemputti perässä. Nykyinen delta-akselilla varustettu 5,70 pitkä ei tunnu Ford mondeon perässä kuin jarruna kun kiitolinja tunkee rinnalle.Ei huido sinne eikä tänne vaikka tuuleekin.
- joskus oli
Itselläni oli iso telivaunu joka oli pahasti takapainoinen . Tarvi laittaa kovasti etuosaan painoa jotta sai aisapainon kohdalleen. Silloin vaunun kokonaispaino tuli helposti täyteen 2000kg .. ilman tätä temppua oli hirveä vedettävä. Eli neuvoksi annan sen että tarkista vaunun aisapaino 2 pullolla että on oikea jotta ei tarvitse vetää aina maksimipainoa perässä.
- sulla on
ollut muita murheita vaunusi kanssa, jos tuollaisia painomääriä kerrot. Tai se on ollut 2-akselinen vaunu. Silloin ymmärtää, ettei aisapaino asetu aina kohdalleen. Mulla on 5,5m.telivaunu ja aisapaino normaalivarustuksella vedet, 2 kaasupulloa, ruuat, vaatteet yms. noin 65 kg. Elikä juuri sopiva, mutta vaunu on myös kuiva, vaikkakaan ei enää uusi.
- myyneenä
tiedän että, telivaunuissa ei ole mitään parempaa yksiakselisiin verrattuna jos alusta on hyvä niin kuin nykyvaunuissa. Teli nostaa vaunun massaa vaikeuttaa huomattavasti liikkumista pehmeällä alustalla ja on jäykkä käännöksissä lisää polttoaineen kulutusta.Mutta näistä ei kannata välittää jos ei vedä vaunua koska, on se tyylikästä kun omistaa telivaunun.
- myynyt
vaunuja, niin se ei vielä kerro onko vetokokemuksia vaunujen kanssa. Ja pidempiä, kuin pihan ympäri.
Jos todella väität, ettei 1-akselisella ja teliakselisella vaunulla ole vedettävyydessä eroa, niin et todella tiedä mistä puhut. Polttoaineen kulutukseen teli ei oleellisesti vaikuta vaan muut seikat. Kokonaismassa, korin muotoilu, vetoauto, rengaspaineet jne. Ja paljon tien päällä oleva tarvitsee sitä telivaunua, isot vaappuvat 1-akseliset olkoot siellä vuosipaikoilla. - että olen
myynyt kirjoitti:
vaunuja, niin se ei vielä kerro onko vetokokemuksia vaunujen kanssa. Ja pidempiä, kuin pihan ympäri.
Jos todella väität, ettei 1-akselisella ja teliakselisella vaunulla ole vedettävyydessä eroa, niin et todella tiedä mistä puhut. Polttoaineen kulutukseen teli ei oleellisesti vaikuta vaan muut seikat. Kokonaismassa, korin muotoilu, vetoauto, rengaspaineet jne. Ja paljon tien päällä oleva tarvitsee sitä telivaunua, isot vaappuvat 1-akseliset olkoot siellä vuosipaikoilla.molempia vaunuja ajanut luultavasti enemmän kuin sinä yhtään vaunua.itse puhuin nykyvaunuista joissa ei mielestäni ole juurikaan eroa vedettävyydessä. Yksiakselisessa vaunussa on vain mainitsemani hyvät puolet verrattuna teliversioon
että olen kirjoitti:
molempia vaunuja ajanut luultavasti enemmän kuin sinä yhtään vaunua.itse puhuin nykyvaunuista joissa ei mielestäni ole juurikaan eroa vedettävyydessä. Yksiakselisessa vaunussa on vain mainitsemani hyvät puolet verrattuna teliversioon
mites toi nykyteli ???
tai nykykaksakselinen ???
Kait niissäkin jotain kehitystä on tapahtunut ja toisaalta osannet varmaan meille olemattoman vähän vetäneille kertoa miksi tollasta teliä edelleen vaunuihin laitetaan. Ja rekkoihin yms. vekottimiin jos ne kerran on turhia.- en teliä
rauzi kirjoitti:
mites toi nykyteli ???
tai nykykaksakselinen ???
Kait niissäkin jotain kehitystä on tapahtunut ja toisaalta osannet varmaan meille olemattoman vähän vetäneille kertoa miksi tollasta teliä edelleen vaunuihin laitetaan. Ja rekkoihin yms. vekottimiin jos ne kerran on turhia.voi käsittää kuten edellä perustelin.Raskaassa kalustossa teliä käytetään suuremman kantavuuden saavuttamiseksi ja ettei akselimassat nouse liian suuriksi, kevyissä perävaunuissa kyseistä ongelmaa ei ole.
- etua,,,
on aina vararengas valmiiksi alla
vakaampi vetää
-keljumainen ihmisvoimin kääntää Se mitä halusit tietää, vastaukset tuli jo. Kuten huomaat niin tiedon lisäksi on kamalan paljon käsityksiä ja "oikeita" oppeja. Jotkin on maalaisjärjellä todettavissa toimiviksi ja osa on selkeesti musta tuntuu, kaverista tuntuu, tai sellasta mistä ei kokemusta ole.
Useimmille kyse on samasta kuin Tumma-vaalee, Etu vai takaveto, hauli vai rihla, 2 vai 4 tahtia, manuaali vai automaatti, voortti vai rotke, jne. joskin muutamia fysiikan lakeja vaan on paha kieltääkään. Sen mitä aiheesta tietoa tulee on tullut jo. Tästä jatkuu mutu.
Ota se teli.
Tai kaksiakselinen.
No yhelläkin pärjää :-)- telipyörästö
onkin halvempi rengastaa kuin yksiakselinen!kertokaas niistä sarjahinnoista lisää???
- oli..
kolme vuotta 86 vm:n 552 teli-solifer. Oli paljon parempi vetää kuin nykyinen uusi samankokoinen yksiakselinen. Rouvan kanssa samaan aikaan vaunuun mennessä (ovi takana) saatu tämä yksiakselinen kippaamaan pari kertaa ilman tukijalkoja.
Solkassa tuota ongelmaa ei ollu. Ainut miinus telissä on tosiaan se käsin parkkiin kiskominen jos on tarvetta. Vielä se, että yksiakselinen kattelee tuolla tienpäällä kaikki kuopat, mutta teli menee ainakin pienempien yli, ettei niitä edes huomaa. Otetaan alueella Muutama aiheesta kiinnostunut testailemaan. Keksitään pieni ajoreitti hiekkatietä jossa kuoppaa ja muuta hauskaa. Otetaan teli ja yksiakselinen vaunu. Ajetaan samaa reittiä noilla molemmilla siten että uskalikko koehenkilö kuuntelemassa sitä kilinää ja kolinaa vaunussa. On siinä muuten helevetin iso ero mitä vaunussa tapahtuu. Kokeiltu on.
HUOM! Tätähän ei sitten saa tällaista tehdä. Vaunussa ei saa olla ajossa ketään !!!
Paitsi jos...- HAITTAA VAIN
n. 20 Vaunua omistaneena, voi vakuuttaa ettei telistä oikein ole hyötyä normaalissa perhekokoluokassa. Tietenkin jos mennään tuonne reilusti yli 6 metrin kokoluokkaan, sitten asia on toinen. HAITTOJA: Raskaampi vetää-menee polttoainetta reilusti enemmän. Kömpelö käsitellä-vaunun paikoituksen helppous on TÄRKEÄÄ. Sitä ei telivaunulla voi tehdä aina. Rengas ym muut lisäkulut kahdesta akselista. Talvella, liukkailla keleillä vaarallinen vetää, vastuksesta johtuen. Monet puhuu että telivaunu on hommattu sen vakuden takia mm. paikoillaan ollessa. täytyy kyllä sanoa että telivaunussakin piti veivata ne jalat alas ennen kuin pystyi oleilemaan, jonka jälkeen fiilis oli sama kummassakin...
- asioihin
josta et näy tietävän yhtään mitään. Et osaa edes kirjoittaa oikein. Häpeä vähän!
- sepä se
asioihin kirjoitti:
josta et näy tietävän yhtään mitään. Et osaa edes kirjoittaa oikein. Häpeä vähän!
Mitenkä pari pientä kirjoitusvirhettä vaikuttaa kirjoittajan kokemusperäisen tiedon määrään????? Ei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä tässäkään asiasssa. Valintahan tehdään aina omien tarpeiden ja kokemusten mukaan, omia mieltymyksiä noudattaen.
- Alfred-Brandy
Useammallakin karavaanialueella käyneenä voin todistaa, että kyllä telivaununkin voi paikoittaa. Olen nähnyt näillä alueilla hyvinkin useita telivaunuja paikoitettuina ihan asiallisesti niille varatuille paikoille. No problem.
- teliä enää
Alfred-Brandy kirjoitti:
Useammallakin karavaanialueella käyneenä voin todistaa, että kyllä telivaununkin voi paikoittaa. Olen nähnyt näillä alueilla hyvinkin useita telivaunuja paikoitettuina ihan asiallisesti niille varatuille paikoille. No problem.
en oken osaa kiljoittaa. yritan kertoä etta ei telia vaunuun. Pah! Sama se, jos asia tulee selville, osaako kirjoittaa 100%, tai ei!
- pienessä vaunussa
Eipä siitä paljon hyötyä ole. Raskas, ja kallis vetää, se varmaan suurin haitta. Maasturin siis tarvitsee. Kyllä tuo paikoituskin on hankalampaa, eikä ihan kaikkiin "hyviin" paikkoihin pääse, esim. tuolla Peurajärven retkeilyalueella tuli ainakin minulle se asia selväksi, viime kesänä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1086917- 954431
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista483826Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee483522- 513508
- 1883455
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san242959- 672664
- 462501
- 131884