Tarkoitukseni on puuttua siihen, miten ihmisen ja simpanssin lähisukulaisuutta julkisuudessa käsitellään.
Siitä lähtien, kun ihmisen ja simpanssin geenikartoitus oli saatu lähes valmiiksi, on evoluution kannattajien taholta kuultu hyvin usein julkisuudessa tiettyä lausetta, joka on jo saavuttanut fraasin asteen. Lauseen mukaan "Ihminen ja simpanssi ovat lähisukulaisia, minkä todistaa se, että ihmisen ja simpanssin geeneistä 98 % :a on yhteisiä".
Läheistä sukulaisuutta on siis perusteltu geenien yhtäläisyydellä. Nyt on kuitenkin suoritettu toinenkin geenivertailu. Sen mukaan ihmisen ja HIIREN geeneistä yhteisiä on vielä suurempi osa kuin ihmisen ja simpanssin, nimittäin 99 % :a.
Samalla kun tämä tieto julkistettiin, lakkasi nopeasti puhe "apinan 98 -prosenttisesta ihmisyydestä". Uuden tutkimuksen mukaanhan hiiri on ihmiselle VIELÄ läheisempää sukua kuin kuin simpanssi - mitä ei tosin voida kuitenkaan (ruumiin-)rakenteellisesti todeta pelkin aistihavainnoin, mikä toteamistapa puolestaan on helpottanut apinasuhteemme hyväksymistä.
Mielestäni evoluution kannattajat ovat sortuneet älylliseen epärehellisyyteen vetäessään geenien prosentuaalisen yhteneväisyyden perusteella johtopäätöksiä lajien LÄHIsukulaisuudesta, minkä virheen he hiiren tapauksessa ovat itsekin huomanneet; kukaanhan ei nyt puhu siitä, miten "Hiiri on ihmisen lähisukulainen". Ymmärrettävää, sillä hiiri eroaa ihmisestä niin paljon, ettei uskalleta puhua läheisestä sukulaisuudesta.
Käsittääkseni apinan kohdalla evolutionisteilla -tai ainakin evoluution popularisoijilla- on ollut ESIYMMÄRRYS sukulaisuudesta: ihminen ja simpanssi NÄYTTÄVÄT ulkoisesti muistuttavan toisiaan, MISTÄ JOHTUU, että niiden TÄYTYY olla läheistä sukua. Geenien 98 -prosenttinen yhtäläisyys on sitten napattu tukemaan esiymmärryksen synnyttämää mielleyhtymää.
Vaikka hiiri ei muistuta ihmistä, pitäisi evolutionistien nyt JOHDONMUKAISUUDEN NIMISSÄ alkaa puhua lähisukulaisuudesta - olkoonkin, että geenikartasta huolimatta lajit olisivat erkaantuneet toisistaan jo paljon kauemmin aikaa sitten kuin mitä "laki sallii" eli evoluution lainalaisuus sanoo ja mitä 99 -prosenttinen yhtäläisyys edellyttää. Siitä, miten miehekkään suoraselkäisesti he suhtautuvat lähisukulaisuudesta tiedottamiseen, riippuu, ovatko he "hiiriä vai ihmisiä".
Siitä lähtien, kun ihmisen ja simpanssin geenikartoitus oli saatu lähes valmiiksi, on evoluution kannattajien taholta kuultu hyvin usein julkisuudessa tiettyä lausetta, joka on jo saavuttanut fraasin asteen. Lauseen mukaan "Ihminen ja simpanssi ovat lähisukulaisia, minkä todistaa se, että ihmisen ja simpanssin geeneistä 98 % :a on yhteisiä".
Läheistä sukulaisuutta on siis perusteltu geenien yhtäläisyydellä. Nyt on kuitenkin suoritettu toinenkin geenivertailu. Sen mukaan ihmisen ja HIIREN geeneistä yhteisiä on vielä suurempi osa kuin ihmisen ja simpanssin, nimittäin 99 % :a.
Samalla kun tämä tieto julkistettiin, lakkasi nopeasti puhe "apinan 98 -prosenttisesta ihmisyydestä". Uuden tutkimuksen mukaanhan hiiri on ihmiselle VIELÄ läheisempää sukua kuin kuin simpanssi - mitä ei tosin voida kuitenkaan (ruumiin-)rakenteellisesti todeta pelkin aistihavainnoin, mikä toteamistapa puolestaan on helpottanut apinasuhteemme hyväksymistä.
Mielestäni evoluution kannattajat ovat sortuneet älylliseen epärehellisyyteen vetäessään geenien prosentuaalisen yhteneväisyyden perusteella johtopäätöksiä lajien LÄHIsukulaisuudesta, minkä virheen he hiiren tapauksessa ovat itsekin huomanneet; kukaanhan ei nyt puhu siitä, miten "Hiiri on ihmisen lähisukulainen". Ymmärrettävää, sillä hiiri eroaa ihmisestä niin paljon, ettei uskalleta puhua läheisestä sukulaisuudesta.
Käsittääkseni apinan kohdalla evolutionisteilla -tai ainakin evoluution popularisoijilla- on ollut ESIYMMÄRRYS sukulaisuudesta: ihminen ja simpanssi NÄYTTÄVÄT ulkoisesti muistuttavan toisiaan, MISTÄ JOHTUU, että niiden TÄYTYY olla läheistä sukua. Geenien 98 -prosenttinen yhtäläisyys on sitten napattu tukemaan esiymmärryksen synnyttämää mielleyhtymää.
Vaikka hiiri ei muistuta ihmistä, pitäisi evolutionistien nyt JOHDONMUKAISUUDEN NIMISSÄ alkaa puhua lähisukulaisuudesta - olkoonkin, että geenikartasta huolimatta lajit olisivat erkaantuneet toisistaan jo paljon kauemmin aikaa sitten kuin mitä "laki sallii" eli evoluution lainalaisuus sanoo ja mitä 99 -prosenttinen yhtäläisyys edellyttää. Siitä, miten miehekkään suoraselkäisesti he suhtautuvat lähisukulaisuudesta tiedottamiseen, riippuu, ovatko he "hiiriä vai ihmisiä".
Vastaukset 40
Vanhimmat
Joka tapauksessa minä en usko Jumalaan ja siihen että hän olisi kaikki luonut.
Oletko huomannut, että suurimmalla osalla eläimistä on 5 sormea/varvasta? Kaksi silmää? samankaltaiset sisäelimet? Aineenvaihdunta? Aivot pääkopan sisällä?
Kyllä me luontokappaleet olemme universaalilla skaalalla ihan lähisukulaisia keskenämme.
Mikä meissä ihmisissä sitten on niin suuresti eroavaa eläimiin verrattuna?
Kehitystä tapahtuu koko ajan lajien sisällä. Ihmisetkin ovat huomattavasti pitempiä kuin 2000 vuotta sitten. Kai muistat vielä minkä eläimen kanssa hevonen saa vielä jälkeläisiä, lähisukulainen kun on?
Teet, Baskeri, saman virheen kuin "etana" netmissionin keskustelukanavalla. Sulla menee vellit ja pullat sekaisin.
Vaikka geenit olisi 100% samoja niin olisi silti mahdollista, että genomi on vain 10% samanlaista, koska suurin osa DNA:stamme on toistuvaa roskaa, transposoneja jne ei varsinaisia geenejä, jota on vain joku %. Eikä edes "sama geeni" tarkoita identtinen DNA edes niissä. Laita itteesi "saman geenin" lopputuote proteiini: hiiren alfa-hemoglobiini sisääsi ja varmaan kuolet, koska se on erilainen aminohapoiltaan. Mutta simpanssin alfa-hemoglobiini on identtinen ja jäät henkiin.
Tässä netmissionin keskustelukanavalta näytteitä:
Biol. opiskelija "Sapphire" oikaisi siellä:
-----------------------------------------
Mitä tahansa päättelyä noudattaen pitäisi ymmärtää pitää nokkansa
kiinni asioista, joista ei vaivaudu ottamaan selvää, ja joista ei
mitään tiedä. Olet sekoittanut kolmea eri asiaa kuvaavaa lukua
toisiinsa.
1. Samat geenit,
2. Geenien samankaltaisuus,
3. Genomin samankaltaisuus.
...
"Simpanssilla on paljon enemmän samoja geenejä. Todennäköisesti jotain
99.9 % samoja geenejä... Missä siis mättää?"
---------------------------------------------
--nimim. "repe" selvensi lisää:---
Nyt menevät jauhot ja vellit pahasti sekaisin. Ihmisen ja hiiren
DNA:sta samanlaista on n. 80%. Eli sama luku joka simpanssilla on 95%
on hiiren kohdalla 80%. Aivan evoluutioteorian mukaan siis. Geeneistä
samoja on 99%, eli täysin eri geenejä on vain 1%. Noista 99%:sta
geeneistä moni on toki erilainen ihmisellä ja hiirellä, mutta silti
tunnistettavissa samasta kantageenistä syntyneeksi. Tämä tietysti
kertoo makroevoluutiosta; hiiren ja ihmisen monet perin erilaiset
ominaisuudet rakentuvat samojen geenien erilaisista
muunnoksista. Mistään salaliittolaisten 'taktiikanvaihdoksesta' ei
siis tietenkään ole kyse. Lisätietoja:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2536501.stm.
----------------------------------------------
Kädestä pitäen selvennystä
Katso kohta 5. sytokromi-c:n aminohappojärjestys
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
SAMA geeni ja "sama" entsyymi."SAMALLA GEENILLÄ" ihmisellä ja simpanssilla identtinen entsyymi, silti kanilla ja ihmisellä 10:n aminohapon eroavaisuus
"SAMASSA" entsyymissä.
"Sama"-termi on tässä mikä tekee väärinkäsitystä,
sama geeni tarkoittanut jutussasi samaa tehtävää, eikä identtistä koodia tai aminohappojärjestystä.
Sinä puhuitkin "yhtäläisyydestä"
et "samanlaisuudesta" tai "samoista".
Muuten asiasisältöni pätee.
Kysynpä vain: kuka sekoittaa asioita? Evoluution aina niin kaikkitietävät kannattajat ovat ITSE puhuneet PELKKIEN geenien yhdenmukaisuudesta johtuvasta lähisukulaisuudesta! NÄILTÄ ihmisiltä olen informaationi ottanut, joten: näyttää teikäläisilläkin olevan enemmän ja vähemmän tarkkaa ja yksimielistä mielipidettä... Sinun mielipiteesi on tietysti tarkin, muilla evolutionisteilla epätarkka?
Miksi aloit kiihkoilla evoluution puolesta, kun en edes aloittanut koko aiheesta? Minähän puhuin INFORMAATION VÄÄRISTELYSTÄ, se on jotain sellaista, jota tapahtuu niin uskonnon, tieteen kuin politiikankin alalla - käsittääkseni se ei liity biologiaan, vaan kommunikointiin.
Tuossahan tuli jo ihan selväksi, että
" Olet sekoittanut kolmea eri asiaa kuvaavaa lukua
toisiinsa.
1. Samat geenit,
2. Geenien samankaltaisuus,
3. Genomin samankaltaisuus."
Mitä epäselvää vielä on? Voisitko viitata artikkeleihin ja tutkijoihin, jotka mielestäsi ovat olleet "epätarkkoja", kuten asian ilmaiset.
Tiedetoimittajatkin on usein maallikoita mitä
tulee molekyylibiologian hienouksiin..
Minäkin maallikkona listasin paremmin alaan perehtyneiden lausuntoja..
terv. Mr.K.A.T.
Selvästi puhuit evoluutiosta ja hiiren ja ihmisen
evosukulaisuusjohtopäätöksistä ja sanoit :
" Mielestäni evoluution kannattajat ovat sortuneet älylliseen epärehellisyyteen vetäessään geenien prosentuaalisen yhteneväisyyden perusteella johtopäätöksiä lajien LÄHIsukulaisuudesta, minkä virheen he hiiren tapauksessa ovat itsekin huomanneet; kukaanhan ei nyt puhu siitä, miten "Hiiri on ihmisen lähisukulainen". Ymmärrettävää, sillä hiiri eroaa ihmisestä niin paljon, ettei uskalleta puhua läheisestä sukulaisuudesta. "
Ja asetit vaatimuksia evoluutiotulkinnoillemme:
" pitäisi evolutionistien nyt JOHDONMUKAISUUDEN NIMISSÄ alkaa puhua lähisukulaisuudesta"
Mutta tämä kaikki pohjautuu sun (ja maallikoiden)
informatiiviseen väärinkäsitykseen..
Mutta et sinä yksin ole, itsellänikin vielä viime
keväällä ja syksyllä alkoi geeniuutisinfotulvassa mennä aatokset sekaisin, jota mutkat suoriksi
vetelevät tiedetoimittajat pahensi..
terv. Mr.K.A.T.
Jos kirjoitan jostain sellaisesta aiheesta, jota käsittelevän jutun olen lukenut tai kuullut mediasta, on saattanut jo kulua paljon aikaa siitä, kun juttu oli esillä. Niin nytkin. Minä en poimi lehtileikkeitä, joten en voi muistaa, ketkä ovat niitä henkilöitä, jotka asiasta ovat kommentteja antaneet. Muistan vain kommenttien sisällön.
Eikös ole aivan oikeutettua vaatia että jos tuollaisia väitteitä tänne kirjoitat, sinulla olisi myös antaa oletetut lähteesi? Kirjoitat kovin ehdottomaan sävyyn eovluution virheistä ja syytät älyllisestä epärehellisyydestä. Kun sitten viimein tulee aika perustella näitä väitteitä ja esittää lähteet, peräännyt. Huoh... Ketkähän taas ovat esittäneet älyllistä epärehellisyyttä?
mitä paskaa tahansa! Sinä voit suoltaa palstalle mitä tahansa paskaa, jos vain joku sen on kirjoittanut ja se sattuu olemaan sinun ideologiasi kanssa sopusoinnussa?
Mutta, niinhän teikäläiset toimii, ja ovat aina toimineet.
1. Keskustelupalstan kirjoitukset eivät ole sama asia kuin tieteelliset tutkielmat, joissa oheistetaan monisivuinen lähdeluettelo. Mutta jos olet TODELLA kiinnostunut lähteistä (mitä kyllä epäilen), ota yhteys Helsingin Sanomien, Iltasanomien ja Iltalehden uutistoimittajiin ja pyydä kopiot em. aihetta koskevista artikkeleista väliltä joulukuu 2002 - tammikuu 2003.
2. Kirjoitinko EVOLUUTION virheistä? Todellako? Ei, kirjoitin evoluutioon uskovien IHMISTEN epäjohdonmukaisuudesta ja siitä, miten tiedotus saadaan evoluutiomyönteiseksi joko a) valikoimalla tietoa tai b) vaikenemalla ristiriitaisuuksista. Joten: KETKÄHÄN taas ovat...jne.?
1. Ai että sinun mielestäsi lähteitä ei pitäisi merkata muihin kuin tieteellisiin tutkimuksiin? Itse asiassa ei niitä pakko ole niihinkään merkata. Kummasti ne kuitenkin tuovat vain lisää uskottavuutta niin tieteessä kuin keskustelupalstoilla. Ja kiitos kun nyt annoit näin tarkat lähteet, menen heti ostamaan ja selaamaan kaikki kahden kuukauden aikana ilmestyneet iltasanomat ja lehdet. Ovat muuten tieteellisesti todella arvostettuja ja kunnioitettuja julkaisuja molemmat.
2.Ai että oletko kirjoittanut evoluution virheistä? pitääkö minun copy/pastata sinun oma kirjoituksesi tänne ennekuin sen huomaat... Olkoon, kerroppas mitä sitten yritit esim tällä sanoa:
Voi minua tyhmeliiniä, kun ihan tuntui siltä kun olisit tuossa äskeisessä syyttänyt evoluutio tutkijoita virheistä, niin tai mitenkä olisi seuraava lainaus:
Sinunhan ei tietenkään ollut tarkoitus sanoa tällä että tiedemiehet olisivat tehneet virheellisiä päätelmiä vaan tarkoituksesi oli kertoa tiedotuksen evoluutio myönteisyydestä???? Niin, mitenkä ne puheesi älyllisestä epärehellisyydestä nyt menivätkään?
Mutta kerrataanpas asiaa vielä hieman, tarkoituksesi siis oli, omien sanojesi mukaan, sanoa että iltalehdessä tai iltasanomissa oli ollut juttu siitä kuinka apina ja ihminen olisivat geeneiltään 98% samanlaisia. tämä suuri älyllinen epärehellisyys mikä jutussa oli, oli se että maallikko toimittaja oli sekoittanat geenit ja genomit. Kyllä, minä näen myös suuren tieteiden välisen salaliiton tämän takana... Älyllien epärehellisyys on vallannut suomen tiedotus välineet.
1. Etkö tosiaan tiennyt, että keskustelupalstat ovat mielipidepalstoja? Kuinka monelta minun lisäkseni olet TODELLA vaatinut lähdeluetteloa? Vaaditko sitä lukiessasi muiden palstojen tekstejä kuin näitä?
Käsittääkseni Suomen tietotoimistolta ostetut uutiset ovat yhtä neutraaleja ja oikeita Iltasanomissa kuin esim. Tiedonantajassa. Niiden lähteenä ovat tässä tapauksessa olleet tieteentekijät. Jotta voisit väittää STT :n/lehden/taittajan/toimittajan tmv. tmv. erehtyneen, sinun pitäisi kyetä osoittamaan, missä kohdassa he ovat tehneet virheen ja KUKA sen teki... MIELIPIDEkirjoituksethan ovat sitten erikseen, mutta eihän niitä uutisina julkaistakaan.
2. Ota silmä käteen ja lue uudelleen: lihavoinko sanan LÄHI? Painotinko sukulaisuuden LÄHEISYYTTÄ useasti? Jep. Puhuin siis siitä, että ensin puhutaan läheisyydestä, kun verrataan apinaan. Sitten puhutaankin yhtäkkiä vain sukulaisuudesta kun verrataan hiireen. Etkö TOSIAANKAAN ymmärrä lauseiden merkityssisältöä? En puuttunut evoluutioon, vaan sanojen manipulointiin.
1 Etkö tosiaan tiennyt että niitä mielipieteitä on myös tarkoitus perustella, ei pelkästään esittää. Toiseksi, vaadin AINA lähteet tämän tyyppisistä kirjoituksista, tai sitten jätän ne omaan arvoonsa. Kreationistit ovat valehdelleet minulle jo tarpeeksi.
Olettaen että juttu olisi muuten ollut Suomen tietotoimistolta, ei tarkoita että se olisi tullut tieteen tekijöiltä, paljon todennäköisemmin tiedetoimittajalta. Ja kuten sanottua, jos juttusi on tosi, todennäköisemmin maallikko sellaiselta. Toiseksi mitä ihmettä sinä puhut siitä että osoittaisin jonkun mainitsemistasi tahoista erehtyneen, eikö asia jo selvitetty että kyse on genomeista, ei geeneistä. Virheen on siis täytynyt tapahtua joissain näistä elimistä... Jos tälläinen artikkeli siis on olemassa. En ole vieläkään saanut niitä lähteitä. Tosin vanhojen iltalehtien saatavuus on sitä luokkaa etten tuskin sitä kuitenkaan käsiini saisi. Mutta väittelyn vuoksi oletettakoon että tällainen artikkeli olisi olemassa. Mitenkä tässä tapauksessa kommentoit viimekertaisen kirjoitukseni viimeistä kappaletta?
2. Tämä alkaa jo mennä parodian puolelle. Luuletko tosiaan jonkun uskovan selityksiäsi? Kuinka typeriksi ihmisiä oikein luulet? Väität aivan vakavalla naamalla että kirjoituksesi tarkoituksena oli valittaa siitä että iltalehdessä oli genomien samankaltaisuuden sijasta puhuttu geenien samankaltaisuudesta, ja teit sen tuolla kirjoituksella? Kirjoituksella on aivan selvä tarkoitus. Tarkoituksenasi on syyttää tieteen tekijöitä älyllisestä epärehellisyydestä, koska he pitävät ihmisiä ja apinoita 98% yhteisen geeniperimän takia lähisukulaisina. Ja eivätkä sinun mukaasi ole tuonut julki sitä että ihminen ja hiiri ovat 99%:sti geenien osalta samanlaiset.
Kun sinun sitten osoitettiin olevan väärässä keksit tämän älyllistä epärehellisyyttä osoittavan väitteen jonka mukaan yritit kritisoida vain evoluutiota käsittelevää tiedonvälitystä. Huh...
Ja en tosiaankaan tajua mitä ihmettä höpötät siitä että olet painottanut sukulaisuuden läheisyyttä. Jos olet muka tällä yrittänyt jotenkin kritisoida tiedotuksen älyllistä epärehellisyyttä. Olet kyllä valinnut ihmeellisen keinon toteuttaa se. Sinä haet enää verukkeita peittääksesi sen että olit väärässä.
Varmaan on monella mennyt sekaisin nuo samankaltaisuudet geneettisesti.
Kun ihmisen ja simpanssin yhtäläisyys oli geneettisesti 99%:n tietämissä, oli kuitenkin suomalaisen ja ruotsalaisen yhtäläisyys vain 80%:sta. Tämä huvitti minua suuresti.
"Alemman tason" eliöissä alkaa mennä evoluutio-opit jälleen uusiksi, kun siellä on otettava mukaan myös vaakasuuntainen "perinnöllisyys", eikä vain sukupuussa ylöspäin etenevä perinnöllisyys.
Tuo vertikaalinen evoluutio on muistuttaa sitä, kun ohjelmiston suunnittelija ottaa kelvokkaita aliohjelmia ja käyttää niitä uusissa kohteissa, jotka eivät ole kehitysversioita aliohjelman aiemmasta isäntäohjelmasta.
Tuota, sehän on hyvä juttu, että tiede korjaa itseään, kun huomataan jotain puutteellista teoriassa tai parempi selittävä tekijä.
Mitä sinä odotat tieteelliseltä teorialta? Toivottavasti et erehtymättömyyttä ja kaikkitietävyyttä, koska silloinhan puhuttaisiin uskonnosta tai uskontoon verrattavasta ideologiasta.
Viime keväällä ja syksyllä aloin minäkin mennä
geeni-info-tulvasta sekaisin, jota mutkat suoriksi vetelevät tiedetoimittajat vielä pahensi.
Mulla menee noi aina sekaisin. Piti siis sanoa horisontaalinen evoluutio, eikä vertikaalinen e.
>>>
Kun ihmisen ja simpanssin yhtäläisyys oli geneettisesti 99%:n tietämissä, oli kuitenkin suomalaisen ja ruotsalaisen yhtäläisyys vain 80%:sta. Tämä huvitti minua suuresti.
>
"Alemman tason" eliöissä alkaa mennä evoluutio-opit jälleen uusiksi, kun siellä on otettava mukaan myös vaakasuuntainen "perinnöllisyys", eikä vain sukupuussa ylöspäin etenevä perinnöllisyys.
"hmmm.... Miksi evoluutio opit menevät tässä tapauksessa uusiksi??? Pikemminkin tämä on varsin hyvä todiste evoluution ja lajiutumisen puolesta. "
Noi voinee sanoa, jos ensin uskoo evoon.
Yksi evoluution määritelmä on: evoluutio on populaatiossa tapahtuvaa alleelisuhteiden muutosta sukupolvesta toiseen.
Vierasta geenilisää ei voine pitää alleelisuhteen muutoksena.
Eli gradualistinen evoluutioselitys ei sovi tuohon mahdolliseen havaintoon, että eliöön tulee hyppäyksellisesti uutta perintöainesta. Kun nyt sitten ruvetaan tutkimaan vanhoja evoluutioselityksiä, varmaan moniakin joudutaan hylkäämään. On tosin keksitty geenille kehityskertomus, mutta tuo kehitys ei ole tapahtunut ainakaan kyseisen eliön esi-isissä. Seurataanhan tilannetta.
vikaan? Mikä geeni on sairastunut homojen kohdalla?
Vai onko niin että homot ovat ottaneet sitä apinageeniä (josta aids(hiv)kin lähti homovereen).
Homogeeni on sitä varten, että Sinä voisit levätä edes sunnuntaisin.
Puhutte mister pehmojäätelöä !
Koska, se kuuluisa yhtäläisyys on todettu olevan vain 95% tietämissä, siinä on ISO ero ysikasiin. Tämä tutkimus koski luonnollisesti juuri niitä tärkeitä geenejä, niitä jotka näissä yhtäläisyyksissä yleensä jotain yhtään mitään merkitsevät.
EniWäy, simpanssit kykenevät myös sanalliseen kommunikointiin omilla ehdoillaan, hiiri ei varmaankaan tee juurikaan niin, ihminen kuulema ainakin. Lue lisää: http://haku.verkkouutiset.fi/arkisto/tiede/29643.html
Sadannen apinan erikoinen ilmiö:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/sadannen_apinan_ilmio.html
Että silleen siitä älyllisestä epärehellisyydestä, otsikon laatiminen on se muuten melkeinpä vaikeinta näillä palstoilla, kyllähän sitä jokainen pehmojäätelöö jauhaa vaikka kuinka, mutta keksippä kunnon braa värkki otsikko.
Entäs ihmisen ja ihmisen geenien vetailu.
Terveellä ihmisellä on n.32000 geeniä, jotka ovat muodostuneet n.3330 000 000 emäsparista. Huom PARI.
Jo YHDEN emäksen puuttuminen voi synnyttää täysin erilaisen ihmisen.
Ja entäs jos jollakulla ihmisellä onkin jo enemmän geenejä?
Tuloksena voi olla DOWN-syndrooma, tms. Hehän ovat jo hyvinkin erinäköisiä.
Ei tarvita kovinkaan suuria muutoksia kun saadaan aikaan evoluutio ......
Jos paremmaksi ja monimutkaisemmaksi kehittyminen on evoluutiota, niin rappeuttava "kehitys" on devoluutiota. Mongoloidismia aiheuttava Downin syndrooma ei ole kehitystä eteenpäin vievä muutos, joten se ei ole evoluutiota.
Joko sinä olet tai minä olen ymmärtänyt evoluution väärin. Minun ymmärtääkseni evoluutio ei merkitse kehittymistä paremmaksi ja monimutkaisemmaksi vaan kehittymistä paremmin sopeutuneeksi vallitseviin olosuhteisiin ja/tai "ekologiseen lokeroon". Jos/kun olosuhteet muuttuvat toiset lajit ja/tai mutaatiot valtaavat alaa. Kyse ei siis ole paremmuudesta eikä monimutkaisuudesta. Joskus monimutkaisuus voi olla haitta.
Devoluutio tarkoittaisi taantumista eli laji palaisi ikäänkuin taaksepäin evoluutiopolkua. Taaskaan ei tarkoita, että huononisi tai yksinkertaistuisi.
ja Oppiminen
Tässä mirjardien evoluution vuosien aikana on tapahtunut muutosta suuntaa jos toiseenkin.
On ollu hyviä ja huonoja mutaatiota.
Me ihmiset ja eläimet ja kasvit olemme nyt mitä olemme, mutta miljardin vuoden kuluttua voimme olla vaikka minkä näköisiä DOWNDOWEJA.
Halusin esimerkilläni toisaankin tuoda esille että evoluutio on pienestä kiinni.
Saasteista, lämmöstä, kylmyydestä ............
>>On ollu hyviä ja huonoja mutaatiota.
Taas nähtiin kuka on epärehellinen. JA sinun kohdallasi ei voi puhua ÄLYLLISESTÄ epärehellisyydestä. Ei todellakaan!
ÄO Mensan testissä 142. Pyri samaan.
Kyllä kyllä... No siinä tapauksessa minulla oli 172... Koskakohan te kreationistit opitte että väiteltäessä perusteluiksi eivät kelpaa älykkyysosamäärä, auktoriteetti tai mikään vastaava, viisaimmatkin erehtyvät ja suurimmatkin aukrotiteetit voivat olla väärässä. Väiteltäessä keskustellaan asioista.
Luulisi tuon tajuavan jos omistaisi 142:n älykkyys osamäärän.
Ps. Kuinkahan sinä muuten oikein mahdat tajuta termin älyllinen epärehellisyys, jos vastaat Pakana(M):n kirjoitukseen kertomalla oletetun älykkyysosamääräsi?
se mensakin näköjään virheitä.
Luepa Pakanan (M) teksti ajatuksella. Oliko siinä mielestäsi jotakin niin erityisen informatiivista, että se olisi suorastaan huutanut vastineekseen älyllistä kommenttia? "Väitellessä keskustellaan asioista", sanoit. Niinpä, kyseinen herrako sitten teki niin? Ei, hän kirjoitti vain henkilökohtaisen solvauksen minun älykkyydestäni, joten vastasin sillä ainoalla tyylillä jota hän ymmärtää.
Olen seurannut Pakanan (M) riehuntaa Uskonto -palstalla jo vuosia. Hänen elämäntehtävänsä näyttää olevan herjaaminen, solvaaminen ja ihmisten raivostuttaminen. Siinä hänen informatiivisuutensa. Hän on hankkinut jo kymmenien ihmisten vihat niskoilleen häiriköinnillään, joten tiedän, miten häneen pitää suhtautua.
Miksei enään nykyään apinoista synny ihmisiä?
Mihin meni se ominaisuus?
Eikö pitäisi olla välimuotoja kaiken aikaa olemassa?
Tässä sitä "viisaat" vikisee :)
Tämä toteamus tuli niinkin matalalta tasolta kuin 5v. lapsi.
Hyvin järkevä ja teidän muiden jutustelut kumoava huomio.
Ihminen on ihminen.Se siitä .
Tämä menee taas sarjaan evoluution perusteet. Ainoa lohduttava asia on että kyseinen teksti oli 5 vuotiaan suusta. Enää tarvitaan aikuinen joka osaa vastata kysymykseen.
Hyvin yksinkertaisesti evoluutio on prosessi joka on kestänyt vuosi miljardeja, dinosauruksista ei tullut lintuja ydessä yössä eikä apinoista ihmisiä(Toiseksi ihminen ei ole kehittynyt apinoista, vaaan meillä ja apinoilla on yhteinen kantaisä) Perimän muuttuminen on ollut hidasta ja näkyvät muutokset astettaisia ja huomaamattomia lyhyellä aikavälillä.
Mitä eläviin välimuotoihin tulee, niin lueppa lisää vaikka täältä: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#15
Mistä tiedät, ettei serkuistamme apinoista kehity muutamassa vuosimiljoonassa ihmisen kaltaisia olentoja? Tuskin kuitenkaan ihmisiä. Kyseessä kun on eri kehityshaara.
Ihminen ei ole minkään evoluutioteorian mukaan kehittynyt mistään olemassaolevasta apinasta. Tämän viisivuotinen ystäväsi tulee vielä oppimaan koulussa. Sen sijaan otaksutaan, että ihminen ja ns. ihmisapinat ovat kehittyneet samasta kantamuodosta, mutta menneet kehityksissään eri suuntiin ja sopeutuneet erilaisiin ympäristöihin.
Mitä tulee välimuotoihin, niitä tunnetaan kymmenittäin ja lisää löydetään vähän väliä. samoin rinnakkaismuotoja. Viimeisin hävinnyt laji - mahdollisesti nykyihmisen rinnakkaislaji - oli Homo Sapiens Nenaderthalens, jonka aivot tiettävästi olivat hieman isommat kuin nykyihmisellä. Laji hävisi n. 30000 vuotta sitten.
Miksikö nykyään ei ole rinnakkaismuotoja?
Yleensä evolutio tarkoittaa sitä, että tietyissä olosuhteissa paremmin pärjäävä laji syrjäyttää vähitellen huonommin pärjäävän sukulaislajin. Nykyihmisen eräs keskeinen ominaisuus on tietyn tyyppinen älykkyys. Toinen keskeinen ominaisuus on agressiivisuus. On mahdollista, että esivanhempamme tuhosivat Nenederthalin ihmisen.
>>Hyvin yksinkertaisesti evoluutio on prosessi joka on kestänyt vuosi miljardeja, dinosauruksista ei tullut lintuja ydessä yössä eikä apinoista ihmisiä(Toiseksi ihminen ei ole kehittynyt apinoista, vaaan meillä ja apinoilla on yhteinen kantaisä) Perimän muuttuminen on ollut hidasta ja näkyvät muutokset astettaisia ja huomaamattomia lyhyellä aikavälillä.