Terve kaikki kretterit! Päätin viritttää loukun teille. Kertokaahan vastaus tähän:
Uskotte siis että mitään ei ole olemassa ilman luojaa. On täysi mahdottomuus että jotain on olemassa ilman luojaa, niinkö? Hyvä tietää, sillä tällä luulollanne te itse kumoatte luojanne;nimittäin kuka loi luojan? Eli luojan pitää olla "luonnollisesti olemassa", jolloin hän itse kumoaa luonnollisella olemuksellaan itsensä, tai sitten hänellä täytyy olla oma luojansa, jolloin päädymme useisiin paradokseihin ja mahdottomuukksiin.
Eli tästä voimme päätellä että ihminen joko ei usko luojaolentoon, uskoo hänen olevan toisen luojan luoma, mikä on mahdottomuus, tai että hän vain luonnollisesti on olemassa-nyt ja eilen. Huomaamme että ainoa näkökulma jumalan olemassaolon puolesta on jälkimmäinen. Huomammme siis myös että jos käsittelemme meidän luonnollisuuteen perustuvaa maailmankaikkeuttamme, kaikki siihen liittyvä täytyy olla luonnollista, eikä yliluonnollista. Yliluonnollinen ei ole millään tavalla tekemisissä meidän maailmamme kanssa.
Hassua eikö? Teidän krettereiden yliluonnollinen luoja on pakotettu olemaan luonnollinen, ja jos näin tosiaan on, hän kumoaa itse itsensä. Jos uskoo luonnollisuuteen, ei jumalia tarvita. Jos taas pokkana väittää että jumala onkin luonnollisesti osa kaikkeutta, se pitää pystyä vääntämään tieteelliseksi teesiksi, mitä ei olla, eikä todennäköisesti tula koskaan tekemään.
Perjantain jatkoa!
Uskotte siis että mitään ei ole olemassa ilman luojaa. On täysi mahdottomuus että jotain on olemassa ilman luojaa, niinkö? Hyvä tietää, sillä tällä luulollanne te itse kumoatte luojanne;nimittäin kuka loi luojan? Eli luojan pitää olla "luonnollisesti olemassa", jolloin hän itse kumoaa luonnollisella olemuksellaan itsensä, tai sitten hänellä täytyy olla oma luojansa, jolloin päädymme useisiin paradokseihin ja mahdottomuukksiin.
Eli tästä voimme päätellä että ihminen joko ei usko luojaolentoon, uskoo hänen olevan toisen luojan luoma, mikä on mahdottomuus, tai että hän vain luonnollisesti on olemassa-nyt ja eilen. Huomaamme että ainoa näkökulma jumalan olemassaolon puolesta on jälkimmäinen. Huomammme siis myös että jos käsittelemme meidän luonnollisuuteen perustuvaa maailmankaikkeuttamme, kaikki siihen liittyvä täytyy olla luonnollista, eikä yliluonnollista. Yliluonnollinen ei ole millään tavalla tekemisissä meidän maailmamme kanssa.
Hassua eikö? Teidän krettereiden yliluonnollinen luoja on pakotettu olemaan luonnollinen, ja jos näin tosiaan on, hän kumoaa itse itsensä. Jos uskoo luonnollisuuteen, ei jumalia tarvita. Jos taas pokkana väittää että jumala onkin luonnollisesti osa kaikkeutta, se pitää pystyä vääntämään tieteelliseksi teesiksi, mitä ei olla, eikä todennäköisesti tula koskaan tekemään.
Perjantain jatkoa!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tähän tulee vastaukseksi "no mutta ku se Jumala o ollu aina olemassa ajattomassa tilassa ja sit ku se loi kaiken tän ni se niiQ loi ajanki ja ja ja nii JUMALA ON OLEMASSA USKO! USKO NYT!" jne jne.
No mä heitän tohon vastauksen: JUMALA ON KUOLLUT! Luotuaan ajan, tuon salakavalan murhaajan ja kaiken hävittäjän, Hän alkoi itsekin vanheta ja lopulta...
Minkä muun takia sitä ei ole näkynyt viimeiseen 2000 vuoteen??
http://www.answersingenesis.org/tj/v12/i1/universe.asp
http://www.godandscience.org/apologetics/who_created_god.html
Nuo linkit vetivät pohjan pois aloitusviestiltä ja tuo alimmainen veti pohjan pois koko ateimiselta idealta.
Siunausta ystävä.
Ihminen näkee mitä tahtoo nähdä. Sinä näet ne todisteet jotka vievät pohjan pois ateismilta, ja suljet silmäsi niiltä miljoonilta, jota vievät pohjan sadultasi. Olet itsekäs ihminen, tiesitkös?
Todellisuudessa kuitenkin ajattelen muitaihmisiä tänne kirjoitellesani. Ajattelen niitä nuoria, jotka eivät vielä ole uineet liian syvälle evolutionistien verkkoon. Heille minä tahdon ketoa, että on olemassa totuus, joka ei löydy evoluutiohapatuksesta.
Agneisti, me olemme ihmisiä. Jumala on meidät luonut. Meille on koti valmistettuna taivaanisän luona. Tien sinne sinäkin tiedät, miksi et ota sitä vastan.
Jeesus on tie totuus ja elämä.
elämän ja todellisuuden ihmeet kun pohja puuttuu jos niin sanotusti "lähtökohtaisesti"...
Ateistilla ei ole perustaa moraalille eikä etiikalle - ateistinen agnostismi on pimeyden ja toivottomuuden oppi.
"Ateistilla ei ole perustaa moraalille eikä etiikalle"
Jos ei ateistilla ole, ei silloin myöskään uskiksella, koska samaa lihaa ja verta me olemme-ei satuolennot moraalia ihmiselle tuo.
Uskonnot eivät tuo moraaliimme mitään aitoa lisäarvoa eettisessä mielessä. Evoluutio on moraalimmekin taustalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020573144