Vanhauskoisia potkitaan pois, blogeja

Profetia sanoo: PALATKAA TAKAISIN TE LUOPUNEEN LAMPAAT.

Palatkaa, te israelilaiset, hänen tykönsä, josta olette niin kauas luopuneet Jes. 31:6.
Palatkaa takaisin, te luopuneet lapset, sanoo Herra, sillä minä olen ottanut teidät omikseni, ja minä noudan teidät, yhden ainoankin kaupungista ja kaksi sukukunnasta, ja tuon teidät Siioniin Jer. 3:14.
Palatkaa takaisin, te luopuneet lapset, niin minä parannan teidän luopumuksenne." -"Katso, me tulemme sinun tykösi, sillä sinä olet Herra, meidän Jumalamme Jer. 3:22.
Niinpä minä tuomitsen teidät, te Israelin heimo, itsekunkin hänen teittensä mukaan, sanoo Herra, Herra. Kääntykää, palatkaa pois kaikista synneistänne, ja älköön syntivelka tulko teille lankeemukseksi Hes. 18:30.

Se on totuus, että piispat ja kirkolliskokoukset erehtyvät ja ovat tehneet sellaisia päätöksiä, että on tultu päätösten kanssa siihen, että Jumalan Sanaan, Raamattuun, uskovat tahdotaan nyt ajaa kirkosta pois. Heistä on tehty suuren luokan rikollisia.

Minä nyt en ole valinnut kirkosta lähtijän roolia metsään kätkäläiseksi, vaan tahdon taistella ja sanoa, että kirkko on mennyt itse metsään totuuden häivyttäen. Nyt jos koskaan on uskonpuhdistuksen aika maailmallisuudesta takaisin Raamattuun. Nyt on aika kaataa rahanvaihtajien ja kyyhkysten myyjien pöydät. Jos kirkosta eroaa jumalattomat, niin sehän olisi vain oikean rajan selvemmäksi tekemistä. Nytpä onkin käynnissä kirkon ajojahti uskovaisia vastaan. Tällä farisealaisella menettelyllä piispamme ajattelevat saada säilymään kirkossa sen suuren massan, joka on hyvin heikosti Sanaan sitoutunut. On siirrytty vainojen aikaan, että Kristuksen tunnustajat savustetaan ulos hallinnollisin, rikosoikeudellisin, päätöksin. Raamatusta kiinnipitävät tehdään rikollisiksi. Suuri lankeemus aloitettiin päätöksellä 6.11.1986, kun kirkolliskokous hyväksyi Raamatun vastaisen naispappeuden äänin 87 puolesta, 21 vastaan. Päätöksen liitettiin sittemmin kuolleeksi haudattu piispa Sariolan ponsi, jonka mukaan naispappeuden vastustajilla on kirkossa kotipaikkaoikeus. Kirkko on siis ottanut käyttöönsä nyrkit ja raippaketjut totuutta vastaan. Naispappeutta ajetaan nyt väkivaltaisesti kirkossa läpi. Kirkko käyttää valtaansa yhteiskunnan mukaisesti ja on siten luopunut valtaperusteestaan, joka pitäisi olla yksin Jumalan Sana.

Siis kirkon oppi muutetaan Raamatun vastaiseksi ja Raamatun kannalla olevat määritetään kirkon vihollisiksi. Tässä tilassa ollaan, vaikka kaikkea muuta lipeväkielisesti ja korvasyyhyyn puhutaan. Naispappeus toi kirkkoon jatkuvia voimakkaita kiistoja ja tämä on reaalinen totuus. Nyt kirkossa lampaat tulee kärsimään ruuan ja paimenten puutteesta, kun askarrellaan väärissä kysymyksissä ja Jumalan Sana unohdetaan farisealaiseen menoon ja Raamatun totuuksien jaloilla maahan polkemiseen.

netistä piispa Pihkalan kirjoituksen , jossa hän totesi , että (jos ajatellaan kirkon hallintoa pyramidina) pyramidi on käännetty/kääntynyt ylösalaisin.
Voi kuvitella , että ainakin Tampereella tapaus Koivisto on aiheuttanut ja aiheuttaa piispalle paineita kuin olisi alimpana pisteenä päälaelleen kääntyneen pyramidin alla. Sellainen rakennelma tarvitsee paljon toisten tukea ja apua.
TV7:n syvähaastattelussa Koivisto sanoi rakastavansa ja kunnioittavansa ja ihailevansa piispaansa.Samaa hän ei voinut sanoa kantelijoista , mutta sanoi antaneensa heille anteeksi.

Pitäisikö Lapuan hiippakunnankin pyramidi kiepsahtaa ylösalaisin mm Uuraisten tapauksen takia...

niin etäälle kuin se vain on mahdollista.
Toivon hengen tarttuvan sinunkin niskavilloihisi ja vievän sinut pois tuolta synnin ja uskonnon irvikuvan joukosta.

minua katolisesta kirkosta kirjoitti:

niin etäälle kuin se vain on mahdollista.
Toivon hengen tarttuvan sinunkin niskavilloihisi ja vievän sinut pois tuolta synnin ja uskonnon irvikuvan joukosta.

Oletettavasti sinua johdattanut "henki" ei ollut Pyhä Henki...

Paatuneimmatkaan katolisen kirkon vihollisista eivät ole muslimien eivätkä kommari-ateistien, vaan ääriprotestanttien joukossa. Viimeksi mainittujen olisi syytä vähitellen herätä sille, että ilman katolista kirkkoa kristinuskosta olisi jäljellä maan päällä lähinnä kauniit muistot ja märkä läntti. Meitä katolilaisia on 1,2 miljardia ja kasvu senkuin jatkuu - täällä Suomessakin.

Johanna L. kirjoitti:

Oletettavasti sinua johdattanut "henki" ei ollut Pyhä Henki...

Paatuneimmatkaan katolisen kirkon vihollisista eivät ole muslimien eivätkä kommari-ateistien, vaan ääriprotestanttien joukossa. Viimeksi mainittujen olisi syytä vähitellen herätä sille, että ilman katolista kirkkoa kristinuskosta olisi jäljellä maan päällä lähinnä kauniit muistot ja märkä läntti. Meitä katolilaisia on 1,2 miljardia ja kasvu senkuin jatkuu - täällä Suomessakin.

Lue lisää

mihin koko joukkio on matkalla.
Jeesus sanoi, että se joukko on pieni, joka menee taivaaseen ja se joukko, joka menee helvettiin on suuri
Kyllä sinunkin olisi hyvä hypätä hukkuvasta laivasta ajoissa.
Muslimit ovat toinen helvetinmatkaajajoukkio, heidän lukumääränsä sen kertoo.
Protestantit pienimpänä menee taivaaseen suoraa päätä, ei mutkan kautta.

esittää perustelut väitteellesi !

ystävällisesti kirjoitti:

esittää perustelut väitteellesi !

Kai luit, mitä blogin lopussa kerrottiin Löytyn hyökkäävästä kirjoituksesta uskovaa kohtaan?

lukea. kirjoitti:

Kai luit, mitä blogin lopussa kerrottiin Löytyn hyökkäävästä kirjoituksesta uskovaa kohtaan?

Löytyn kirjoitus eikä vanhauskovaisen suulla omasta blogistaan ennenkuin lähtee tuomitsemaan Löyttyä "jumalattomaksi" ja "uskovaisten vainoajaksi" vai mitä sanoja käytitkään .
Näitä samoja sanoja voisi käyttää julkisuudenkipeistä herroista , joille ei naisseura kelpaa messuntoimituksessa.

lukea itse Tyrvään sanomista kirjoitti:

Löytyn kirjoitus eikä vanhauskovaisen suulla omasta blogistaan ennenkuin lähtee tuomitsemaan Löyttyä "jumalattomaksi" ja "uskovaisten vainoajaksi" vai mitä sanoja käytitkään .
Näitä samoja sanoja voisi käyttää julkisuudenkipeistä herroista , joille ei naisseura kelpaa messuntoimituksessa.

Lue lisää

Kaltaisesi uskosta osaton, joka luulee joulukirkossa käymisen pelastavan, ei tietysti voikaan ymmärtää niitä, jotka perustavat uskonsa Raamattuun eivätkä pappien puheisiin.

ymmärtää. kirjoitti:

Kaltaisesi uskosta osaton, joka luulee joulukirkossa käymisen pelastavan, ei tietysti voikaan ymmärtää niitä, jotka perustavat uskonsa Raamattuun eivätkä pappien puheisiin.

Lue lisää

äkkiäpä luulit minuun tutustuneesi.Arviosi meni 100%:sti väärin.

ymmärtää. kirjoitti:

Kaltaisesi uskosta osaton, joka luulee joulukirkossa käymisen pelastavan, ei tietysti voikaan ymmärtää niitä, jotka perustavat uskonsa Raamattuun eivätkä pappien puheisiin.

Lue lisää

edellyttäen että kirjoittaja on sama :

>Ja jumalaton Löyt....
>Et voi ymm....

kun itse sanot uskovaa Löyttyä jumalattomaksi jne.. mutta kun käänsin peilin eteesi, niin et nähnyt siinä itseäsi etkä omia sanojasi.Yksinkertainen peilitemppu vaan, ei sen vakavampaa.

Ei ole tietoa, mutta kokemukseeni perustuva arvio on 20%. Tunnen aika monta pappia ja tuollaiseen lukuun olen joskus päätynyt. Luku on siis minun kokemukseen ja tuntemukseen perustuva arvio, joten siinä voi olla klappia jonkin verran. Luulisin, että klappia on mieluummin pienempään suuntaan kuin suurempaan suuntaan. Eiköhän naispappien määrä lähentele jo 35%. Pappien yleisin lankeemus on liberalismi ja Raamatusta luopuminen ehdottomana Jumalan sanana.

googletin:

on 60 naispappeutta vastustavaa pappia.Heistä puolet eli 30 suhtautuu aggressiivisesti naispappeihin eli eivät suostu yhteistyöhön heidän kanssaan (ilmeisesti siis jakamaan ehtoollista)
Maltillisia vastustajia siis 30.

hiippakunnassa kirjoitti:

googletin:

on 60 naispappeutta vastustavaa pappia.Heistä puolet eli 30 suhtautuu aggressiivisesti naispappeihin eli eivät suostu yhteistyöhön heidän kanssaan (ilmeisesti siis jakamaan ehtoollista)
Maltillisia vastustajia siis 30.

Lue lisää

Kummat niistä vastustajista pitää mielestäsi paremmin kiinni RAAMATUN ilmoituksesta?

alohaopla kirjoitti:

Kummat niistä vastustajista pitää mielestäsi paremmin kiinni RAAMATUN ilmoituksesta?

ottaa tähän asiaan kantaa.
Minun toiveeni olisi , että suurpiirteisyys ja toisen ihmisen hyväksyminen ja huomioonottaminen ja kunnioittaminen saisivat enenevässä määrin sijaa Suomen kirkossa ja turha oikeassa oleminen ja opista kinastelu väistyisivät .

Näin käy , jos ja kun Jumala , Isämme ,saa kirkastaa meille kasvonsa ja opimme sanomaan sydämemme pohjasta asti , että tapahtukoon Isä sinun tahtosi.
Silloin olisi tärkeää vain yksi asia:
Kristuksen sisällinen tunteminen , kaikki muu olisi toisarvoista.

Silloin olisi turhaa vilkuilla ,kenen kanssa palvelen lähimmäisiäni.

niin hyvin että haluaisin kirjoitti:

ottaa tähän asiaan kantaa.
Minun toiveeni olisi , että suurpiirteisyys ja toisen ihmisen hyväksyminen ja huomioonottaminen ja kunnioittaminen saisivat enenevässä määrin sijaa Suomen kirkossa ja turha oikeassa oleminen ja opista kinastelu väistyisivät .

Näin käy , jos ja kun Jumala , Isämme ,saa kirkastaa meille kasvonsa ja opimme sanomaan sydämemme pohjasta asti , että tapahtukoon Isä sinun tahtosi.
Silloin olisi tärkeää vain yksi asia:
Kristuksen sisällinen tunteminen , kaikki muu olisi toisarvoista.

Silloin olisi turhaa vilkuilla ,kenen kanssa palvelen lähimmäisiäni.

Lue lisää

Kun luen lauseesi: ”Minun toiveeni olisi, että suurpiirteisyys ja toisen ihmisen hyväksyminen ja huomioonottaminen ja kunnioittaminen saisivat enenevässä määrin sijaa Suomen kirkossa ja turha oikeassa oleminen ja opista kinastelu väistyisivät”, niin väistämättäkin tulee mieleen, että Raamattu opin ja uskon ohjeena saa väistyä taka-alalle. Kun niin sitten menetellään, että kumarretaan ihmistä, niin näyttää olevan sääntö, että pyllistetään Jumalalle ja poljetaan Jumalan sana jaloilla lokaan.

Lauseesi: ”Silloin olisi turhaa vilkuilla, kenen kanssa palvelen lähimmäisiäni.” Tuntuu tavattoman modernilta, mutta miten se on sopusoinnussa Raamatun kanssa, joka kutenkin sanoo, että missä ja miten on kaidan tien laita. Paha juttu, jos joudutaankin lavealle tielle kaiken suvaitsemisessa.

alohaopla kirjoitti:

Kun luen lauseesi: ”Minun toiveeni olisi, että suurpiirteisyys ja toisen ihmisen hyväksyminen ja huomioonottaminen ja kunnioittaminen saisivat enenevässä määrin sijaa Suomen kirkossa ja turha oikeassa oleminen ja opista kinastelu väistyisivät”, niin väistämättäkin tulee mieleen, että Raamattu opin ja uskon ohjeena saa väistyä taka-alalle. Kun niin sitten menetellään, että kumarretaan ihmistä, niin näyttää olevan sääntö, että pyllistetään Jumalalle ja poljetaan Jumalan sana jaloilla lokaan.

Lauseesi: ”Silloin olisi turhaa vilkuilla, kenen kanssa palvelen lähimmäisiäni.” Tuntuu tavattoman modernilta, mutta miten se on sopusoinnussa Raamatun kanssa, joka kutenkin sanoo, että missä ja miten on kaidan tien laita. Paha juttu, jos joudutaankin lavealle tielle kaiken suvaitsemisessa.

Lue lisää

niille ihmisille , jotka ovat papeiksi asti kouluttautuneet.
Raamattu on ja pysyy auktoriteettina .
Melko mustavalkoisia ovat väittämäsi.
Hyvää yötä!

selviö kirjoitti:

niille ihmisille , jotka ovat papeiksi asti kouluttautuneet.
Raamattu on ja pysyy auktoriteettina .
Melko mustavalkoisia ovat väittämäsi.
Hyvää yötä!

Voisitko käyttää samaa nimimerkkiä, jotta tietäisimme, kenen kanssa keskustellaan!

On tavattoman trakikoomista keskustella sellaisen kanssa, jonka nimi muuttuu jokaisessa viestissä toiseksi. Kaiken lisäksi nimimerkin paikalla selvästi käytetään tekstiin kuuluvia sanoja. Oksettaa ylettömästi tuollainen käytäntö. Tilaan - että paikalle tulee järjestys - vaikka uusilla nopean toiminnan joukoilla, sillä entiset ovat osoittautuneet hitaiksi ja tehottomiksi kun ennen niin sanotut hämäläiset.

Oletko koko ajan sama kirjoittaja nimimerkillä:
mielestäni
monta
hiippakunnassa
niin hyvin ...
selviö
oikein .......
Miksi ylläpito ei saa järjestystä tuollaiseen nimimerkin käytön vaihtoon. Ilmeisesti ylläpito on niin vetelä ja lepsu ja itse samassa juonessa kiinni, kun sallii tällaisen järjettömän menettelyn.

Oulun piispa Samuel Salmi on yksi niistä uusista moderneista aseista liberaaliteologiassa. Hänhän kävi taannoin Tervolassa kurinpidollisesti kolistelemassa pastori Juha Mukkosta.

selviö kirjoitti:

niille ihmisille , jotka ovat papeiksi asti kouluttautuneet.
Raamattu on ja pysyy auktoriteettina .
Melko mustavalkoisia ovat väittämäsi.
Hyvää yötä!

Liberaaliteologia ja rationalismi on vallannut suurelta osin teologisessa koulutuksessa nykyisen papiston mielipiteet. Olen usean papin kanssa keskustellut teologisesta koulutuksesta ja ovat sanoneet, että hyvin vaikeata on säilyä teologisessa tiedekunnassa uskossa, sillä siellä opiskellaan todellisesti aivan muuta kuin raamattuun pohjautuvaa uskoa. Kriittinen raamatuntutkimus, liberaaliteologia, rationalismi ja uskon ja maaliman rajan häivyttäminen ovat keskeistä teologisessa tiedekunnassa.

Siis - ”Kaita tie pitäisi olla jo selviö niille ihmisille, jotka ovat papeiksi asti kouluttautuneet.” – on totta, mutta suuri osa kyseisen tiedekunnan opiskelijoista Hengessä aloittaa ja niin sanotusti ”Helsingissä” lopettaa. Tämä yleisessä kielessä oleva lause tarkoittaa aivan muuta, kuin kaidan tien tuntemista, se on kaidalta tieltä lavealle siirymistä. Papiston keskuudessa on pahat ajat menossa. Tavattoman suuri on tällä hetkellä maailmallisuuden painostus kirkkoa kohtaan. Maallinen yhteiskunta ajaa kirkot päättämään suuressa osassa asioista Raamatun vastaisesti. Tässä vähän otsikoita: toteutettu naispappeus; toteutettavat parisuhteet; eutanasia; hiljainen aborttien hyväksyminen. Kun jumalattomuus luopumuksen tähden lisääntyy, niin vääryydestä tehdään Jumalan palvelusta. Tässä se mustavalkoisuus sitten on, että valkoisesta tehdään musta ja mustasta valkoinen. Siis totuus tulee hyljätyksi ja vääryys sallituksi.

On akatemiaprofessori Heikki Räisäset, dosentti Matti Myllykosket, teologian tohtori Kari Kuulat ja sun muut pastori Antti Kylliäiset osv., jotka vievät teologian aivan päin honkia. Sitten piispat ajavat vielä uskovaiset papit nurkkaan ja painavat hiljaisuuden verhoon jumalattomuudet. Onhan näistä nyt puhuttu vaikka kuinka paljon, jotta asiat on kyllä tietoisuudessa, mutta mitään ei voida enää tehdä, kun paha on saanut jo nyt yliotteen.

alohaopla kirjoitti:

Voisitko käyttää samaa nimimerkkiä, jotta tietäisimme, kenen kanssa keskustellaan!

On tavattoman trakikoomista keskustella sellaisen kanssa, jonka nimi muuttuu jokaisessa viestissä toiseksi. Kaiken lisäksi nimimerkin paikalla selvästi käytetään tekstiin kuuluvia sanoja. Oksettaa ylettömästi tuollainen käytäntö. Tilaan - että paikalle tulee järjestys - vaikka uusilla nopean toiminnan joukoilla, sillä entiset ovat osoittautuneet hitaiksi ja tehottomiksi kun ennen niin sanotut hämäläiset.

Oletko koko ajan sama kirjoittaja nimimerkillä:
mielestäni
monta
hiippakunnassa
niin hyvin ...
selviö
oikein .......
Miksi ylläpito ei saa järjestystä tuollaiseen nimimerkin käytön vaihtoon. Ilmeisesti ylläpito on niin vetelä ja lepsu ja itse samassa juonessa kiinni, kun sallii tällaisen järjettömän menettelyn.

Oulun piispa Samuel Salmi on yksi niistä uusista moderneista aseista liberaaliteologiassa. Hänhän kävi taannoin Tervolassa kurinpidollisesti kolistelemassa pastori Juha Mukkosta.

Lue lisää

käskystäsi asettelemaan klapit pinoon.
Poista listastasi ensimmäinen ja lisää seuraavat niin järjestys säilyy:
nopean toiminnan joukko
täältä
vainoaa
ystävällisesti
lukea itse
kovin
nähnyt

nopean toiminnan joukko kirjoitti:

käskystäsi asettelemaan klapit pinoon.
Poista listastasi ensimmäinen ja lisää seuraavat niin järjestys säilyy:
nopean toiminnan joukko
täältä
vainoaa
ystävällisesti
lukea itse
kovin
nähnyt

Lue lisää

vainoaa ja lisää poista
.Terveisin vanha mummo:)

alohaopla kirjoitti:

Liberaaliteologia ja rationalismi on vallannut suurelta osin teologisessa koulutuksessa nykyisen papiston mielipiteet. Olen usean papin kanssa keskustellut teologisesta koulutuksesta ja ovat sanoneet, että hyvin vaikeata on säilyä teologisessa tiedekunnassa uskossa, sillä siellä opiskellaan todellisesti aivan muuta kuin raamattuun pohjautuvaa uskoa. Kriittinen raamatuntutkimus, liberaaliteologia, rationalismi ja uskon ja maaliman rajan häivyttäminen ovat keskeistä teologisessa tiedekunnassa.

Siis - ”Kaita tie pitäisi olla jo selviö niille ihmisille, jotka ovat papeiksi asti kouluttautuneet.” – on totta, mutta suuri osa kyseisen tiedekunnan opiskelijoista Hengessä aloittaa ja niin sanotusti ”Helsingissä” lopettaa. Tämä yleisessä kielessä oleva lause tarkoittaa aivan muuta, kuin kaidan tien tuntemista, se on kaidalta tieltä lavealle siirymistä. Papiston keskuudessa on pahat ajat menossa. Tavattoman suuri on tällä hetkellä maailmallisuuden painostus kirkkoa kohtaan. Maallinen yhteiskunta ajaa kirkot päättämään suuressa osassa asioista Raamatun vastaisesti. Tässä vähän otsikoita: toteutettu naispappeus; toteutettavat parisuhteet; eutanasia; hiljainen aborttien hyväksyminen. Kun jumalattomuus luopumuksen tähden lisääntyy, niin vääryydestä tehdään Jumalan palvelusta. Tässä se mustavalkoisuus sitten on, että valkoisesta tehdään musta ja mustasta valkoinen. Siis totuus tulee hyljätyksi ja vääryys sallituksi.

On akatemiaprofessori Heikki Räisäset, dosentti Matti Myllykosket, teologian tohtori Kari Kuulat ja sun muut pastori Antti Kylliäiset osv., jotka vievät teologian aivan päin honkia. Sitten piispat ajavat vielä uskovaiset papit nurkkaan ja painavat hiljaisuuden verhoon jumalattomuudet. Onhan näistä nyt puhuttu vaikka kuinka paljon, jotta asiat on kyllä tietoisuudessa, mutta mitään ei voida enää tehdä, kun paha on saanut jo nyt yliotteen.

Lue lisää

On se Kiitos Jumalan, että on alettu naisiakin ihmisenä kunnioittaa. On sitä sortoa kestänytkin pitkän pätkän ihmiskunnan historiasta. Ihan oikein, että annetaan kurinpalautusta näille naisten sortajille!

Kiitos Samuel Salmellekin.

nainen ikeestä irti kirjoitti:

On se Kiitos Jumalan, että on alettu naisiakin ihmisenä kunnioittaa. On sitä sortoa kestänytkin pitkän pätkän ihmiskunnan historiasta. Ihan oikein, että annetaan kurinpalautusta näille naisten sortajille!

Kiitos Samuel Salmellekin.

Lue lisää

miltä naispapista tuntuu niissä seurakunnissa ( alle 2%:ssa Suomessa), joiden vanhauskoinen työtöveri nähtyään työvuorolistan ja huomattuaan ,että on samassa vuorossa naispapin kanssa toimittamassa messua , muistaakin , että pitääkin lähteä lomalle tms juuri tuona pyhänä.
Minun on vaikea uskoa.Onko todella tällaisia tapauksia ollut.

kuvitella kirjoitti:

miltä naispapista tuntuu niissä seurakunnissa ( alle 2%:ssa Suomessa), joiden vanhauskoinen työtöveri nähtyään työvuorolistan ja huomattuaan ,että on samassa vuorossa naispapin kanssa toimittamassa messua , muistaakin , että pitääkin lähteä lomalle tms juuri tuona pyhänä.
Minun on vaikea uskoa.Onko todella tällaisia tapauksia ollut.

Lue lisää

Valitettavasti näitä on ollut. Kotimaa-lehti uutisoi vastikään näistä tilanteista. On niistä muissakin lehdissä ollut.. No tässä esim. yksi uutinen aiheesta malliksi.

http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=1040&Itemid=38

näistä tapauksista kirjoitti:

Valitettavasti näitä on ollut. Kotimaa-lehti uutisoi vastikään näistä tilanteista. On niistä muissakin lehdissä ollut.. No tässä esim. yksi uutinen aiheesta malliksi.

http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=1040&Itemid=38

Lue lisää

Järjestyksen pitäisi olla niin, että olemme alistetut Jumalan ilmoitukselle, eikä maailman mielipiteille, jota nykyisin kirkossammekin edustaa päätään nostanut gnostilainen filosofia. Paimen virka kirkossa on Kristus-esikuvallinen virka. Nainen on seurakunnan esikuva.

Sitten jos Raamattu ei mielestäsi ole Jumalan Sana, niin opeta Jumalaa. Jos hylkäät Jumalan Sanan ilmoituksen tietämättäsi, niin tässä on Jumalan Sana.
1. Korinttolaiskirje 14
33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38 Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.

Piispat ja kirkolliskokoukset erehtyvät! Kansaa viedään lankeemukseen liekaköydessä. Piispat nuhtelevatkin Raamatun linjalla olevia, mutta lihallisiin synteihinkin langenneet papit saavat kirkkomme johdolta myötätuntolohdutukset.

alohaopla kirjoitti:

Järjestyksen pitäisi olla niin, että olemme alistetut Jumalan ilmoitukselle, eikä maailman mielipiteille, jota nykyisin kirkossammekin edustaa päätään nostanut gnostilainen filosofia. Paimen virka kirkossa on Kristus-esikuvallinen virka. Nainen on seurakunnan esikuva.

Sitten jos Raamattu ei mielestäsi ole Jumalan Sana, niin opeta Jumalaa. Jos hylkäät Jumalan Sanan ilmoituksen tietämättäsi, niin tässä on Jumalan Sana.
1. Korinttolaiskirje 14
33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38 Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.

Piispat ja kirkolliskokoukset erehtyvät! Kansaa viedään lankeemukseen liekaköydessä. Piispat nuhtelevatkin Raamatun linjalla olevia, mutta lihallisiin synteihinkin langenneet papit saavat kirkkomme johdolta myötätuntolohdutukset.

Lue lisää

Tuo on tilanne, jossa on mölytty seurakunnassa ja käsketty olemaan hiljaa ja se koskee tuota yhtä tilannetta. Ei siitä pidä mitään johtopäätöstä vetää, että joka ikisessä kokouksessa pitäisi olla pää kiinni eikä ikinä saisi puhua mitään. Tuo naisen alistaminen on sovinistien tulkinta ja ihan kivikaudelta peräisin. Ei tuossa ole mikään Jumalan määräys. Eihän tässä Jumlala puhu.

nykyaikaan sinäkin kirjoitti:

Tuo on tilanne, jossa on mölytty seurakunnassa ja käsketty olemaan hiljaa ja se koskee tuota yhtä tilannetta. Ei siitä pidä mitään johtopäätöstä vetää, että joka ikisessä kokouksessa pitäisi olla pää kiinni eikä ikinä saisi puhua mitään. Tuo naisen alistaminen on sovinistien tulkinta ja ihan kivikaudelta peräisin. Ei tuossa ole mikään Jumalan määräys. Eihän tässä Jumlala puhu.

Lue lisää

Totisesti näin, Amen!

nykyaikaan sinäkin kirjoitti:

Tuo on tilanne, jossa on mölytty seurakunnassa ja käsketty olemaan hiljaa ja se koskee tuota yhtä tilannetta. Ei siitä pidä mitään johtopäätöstä vetää, että joka ikisessä kokouksessa pitäisi olla pää kiinni eikä ikinä saisi puhua mitään. Tuo naisen alistaminen on sovinistien tulkinta ja ihan kivikaudelta peräisin. Ei tuossa ole mikään Jumalan määräys. Eihän tässä Jumlala puhu.

Lue lisää

Näyttää siis siltä, että Raamattu taitaakin Teille olla aika vieras kirja. Raamatussa pappeus on täysin selvä ollut alusta asti. Kysyn, että ketkä tulkitsevat? Ja vastaan, että ne tulkitsevat, jotka kääntävät Raamatun kuten haluavat ja sanovat: tuo ei enää ole voimassa. ONPA VAAN VOIMASSA RAHTUA MYÖDEN.

alohaopla kirjoitti:

Näyttää siis siltä, että Raamattu taitaakin Teille olla aika vieras kirja. Raamatussa pappeus on täysin selvä ollut alusta asti. Kysyn, että ketkä tulkitsevat? Ja vastaan, että ne tulkitsevat, jotka kääntävät Raamatun kuten haluavat ja sanovat: tuo ei enää ole voimassa. ONPA VAAN VOIMASSA RAHTUA MYÖDEN.

Lue lisää

Paavali antaa ohjeita jumalanpalvelusta varten 1. Kor.12. ja 14. luvuissa.

Sen ajan seurakunnassa nainen ei saanut julkisesti opettaa.
Tätä kieltoa Paavali perustelee Jumalan luomisjärjestyksellä.
Onko meillä lupa sivuuttaa tämä kielto aikasidonnaisena käskynä (1. Kor. 14:37)?

Jumalan luomisjärjestys on voimassa myös kirkossa.
Mies tai nainen voivat kumpikin lahjoillaan palvella seurakuntaa.
Tämä samanarvoinen asema Jumalan edessä ("...ei ole miestä eikä naista" Gal. 3:2) ei kuitenkaan voi olla peruste naispappeudelle.

nykyaikaan sinäkin kirjoitti:

Tuo on tilanne, jossa on mölytty seurakunnassa ja käsketty olemaan hiljaa ja se koskee tuota yhtä tilannetta. Ei siitä pidä mitään johtopäätöstä vetää, että joka ikisessä kokouksessa pitäisi olla pää kiinni eikä ikinä saisi puhua mitään. Tuo naisen alistaminen on sovinistien tulkinta ja ihan kivikaudelta peräisin. Ei tuossa ole mikään Jumalan määräys. Eihän tässä Jumlala puhu.

Lue lisää

Koska olet syntynyt? Kysyn tätä siksi, sillä sanasi viittaavat siihen, että olet vasta lihassa syntymisesi varassa ja olet tietämätön tai hylännyt uudestisyntymisen. Uudestisyntyneen yksi ominaisuus on se, että se pitää kiinni Jumalan sanasta, eikä kulje turmeltuneen järkensä ohjauksessa. Järki on näet uskoa vastaan.

Sinulla on sanoissasi Sanan, siis Jumalan hylkäys. Sana on Jumala. Koska muuten Jumala on peruuttanut Sanansa. Jumala ei peruuta Sanaansa, vaikka kukaan ei sitä uskoisi. Sanalle uskollisille on lupaus. Sanan hylkääjien tilanne on arveluttava. No sanan hylkääjät luulevatkin, ettei todellista tilitekoa ja vastuuta olekaan. Sanan hylkääjien ajatus on se, että siihen puu maatuu, mihin se kaatuu ja ylösnousemusta ei ole.

Pysyn Sanassa, vaikka kuinka halveeraat Sanassa pysymistä kivikaudella olemiseksi. No olen ammatiltani panostaja, että sikäli olen kivien ja kallion kanssa muutenkin ajallisesti tekemisissä. En sitäkään lopeta ennen, kuin muut syyt sen vaativat. Mutta voisitko sittenkin tulla nöyryydessä Sanan alaisuuteen.

samanmielinen kirjoitti:

Totisesti näin, Amen!

Olen samaa mieltä, että Raamattu on ainut ohje, jonka mukaan toimitaan. Siis hylätään turmeltuneen ihmisen Raamatun vastaiset ja Sanan hylkäävät tulkinnat ja ajatukset. Tulkitsijat sanovat: Jumalan Sanan ilmoitus ei voi olla enää voimassa ajassamme. Tulkinnat ovat Raamatun Sanan vastaisia. Pysymme siis Sanan todistuksessa.

alohaopla kirjoitti:

Koska olet syntynyt? Kysyn tätä siksi, sillä sanasi viittaavat siihen, että olet vasta lihassa syntymisesi varassa ja olet tietämätön tai hylännyt uudestisyntymisen. Uudestisyntyneen yksi ominaisuus on se, että se pitää kiinni Jumalan sanasta, eikä kulje turmeltuneen järkensä ohjauksessa. Järki on näet uskoa vastaan.

Sinulla on sanoissasi Sanan, siis Jumalan hylkäys. Sana on Jumala. Koska muuten Jumala on peruuttanut Sanansa. Jumala ei peruuta Sanaansa, vaikka kukaan ei sitä uskoisi. Sanalle uskollisille on lupaus. Sanan hylkääjien tilanne on arveluttava. No sanan hylkääjät luulevatkin, ettei todellista tilitekoa ja vastuuta olekaan. Sanan hylkääjien ajatus on se, että siihen puu maatuu, mihin se kaatuu ja ylösnousemusta ei ole.

Pysyn Sanassa, vaikka kuinka halveeraat Sanassa pysymistä kivikaudella olemiseksi. No olen ammatiltani panostaja, että sikäli olen kivien ja kallion kanssa muutenkin ajallisesti tekemisissä. En sitäkään lopeta ennen, kuin muut syyt sen vaativat. Mutta voisitko sittenkin tulla nöyryydessä Sanan alaisuuteen.

Lue lisää

Annahan lentää, kun sinulla on vara heitellä ihmisiä kivillä.

Raamattuhan selkeästi käskee kivittämään, antamaan kuolemantuomioita. Miksi emme enää kivitä ihmisiä kuoliaaksi? Miksi miehet leikkaavat partansa?

Nuo kohdat joita täällä esitetään, eivät riitä perustelemaan naispappeuskieltoa. Aika outoa olisi, ettei kaikkia Raaamtun juttuja noudateta, kuten kivitystuomioitten antamista jne. Taidat olla aika valikoiva.

alohaopla kirjoitti:

Näyttää siis siltä, että Raamattu taitaakin Teille olla aika vieras kirja. Raamatussa pappeus on täysin selvä ollut alusta asti. Kysyn, että ketkä tulkitsevat? Ja vastaan, että ne tulkitsevat, jotka kääntävät Raamatun kuten haluavat ja sanovat: tuo ei enää ole voimassa. ONPA VAAN VOIMASSA RAHTUA MYÖDEN.

Lue lisää

Raamattu tuntee naisprofeettoja. Yritätkö sanoa, ettei he olisi saaneet opettaa ja kertoa profetioistaan?

Eihän kivikaudella nainen saanut omistaakaan. Onko sinusta väärin, että nykyään nainen voi olla ihan omin nokkinensa vaikka miljonääri?

Niin ne ajat muuttuvat.

alohaopla kirjoitti:

Järjestyksen pitäisi olla niin, että olemme alistetut Jumalan ilmoitukselle, eikä maailman mielipiteille, jota nykyisin kirkossammekin edustaa päätään nostanut gnostilainen filosofia. Paimen virka kirkossa on Kristus-esikuvallinen virka. Nainen on seurakunnan esikuva.

Sitten jos Raamattu ei mielestäsi ole Jumalan Sana, niin opeta Jumalaa. Jos hylkäät Jumalan Sanan ilmoituksen tietämättäsi, niin tässä on Jumalan Sana.
1. Korinttolaiskirje 14
33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38 Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.

Piispat ja kirkolliskokoukset erehtyvät! Kansaa viedään lankeemukseen liekaköydessä. Piispat nuhtelevatkin Raamatun linjalla olevia, mutta lihallisiin synteihinkin langenneet papit saavat kirkkomme johdolta myötätuntolohdutukset.

Lue lisää

mitä tarkoittaa
1 Kor 14:35
"Mutta jos he (vaimot )tahtovat tietoa jostakin , niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

Mitenkähän tämä sovellettaisiin nykyaikaan..
-jos vaikka naisella ei ole miestä
-jos vaikka nainen ymmärtäisi Sanaa miestään paremmin, olisi korkeammasti koulutettu tms
-jos vaikka mies kieltäisi Sanan.

selittäisitkö kirjoitti:

mitä tarkoittaa
1 Kor 14:35
"Mutta jos he (vaimot )tahtovat tietoa jostakin , niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

Mitenkähän tämä sovellettaisiin nykyaikaan..
-jos vaikka naisella ei ole miestä
-jos vaikka nainen ymmärtäisi Sanaa miestään paremmin, olisi korkeammasti koulutettu tms
-jos vaikka mies kieltäisi Sanan.

Lue lisää

Nykyään on paljon naisia, jotka eivät mene koskaan naimisiin. Ei heillä ole aviomiestä, joilta kysellä. Asuvat yksin, joten kotona on vain seinät vastaamassa.

Ateistipuoliso vastaisi kysymyksiin joita kokouksessa olisi esitetty, että älä käy kokouksissa, ettei tarvi kysellä turhia. Hän sanoisi, että Jeesuskin on satuhahmo.

Nykyään yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, joten suurin osa naisista alkaa olla korkeammin koulutettuja kuin miehet.

lopeta kokouksissa käyminen kirjoitti:

Nykyään on paljon naisia, jotka eivät mene koskaan naimisiin. Ei heillä ole aviomiestä, joilta kysellä. Asuvat yksin, joten kotona on vain seinät vastaamassa.

Ateistipuoliso vastaisi kysymyksiin joita kokouksessa olisi esitetty, että älä käy kokouksissa, ettei tarvi kysellä turhia. Hän sanoisi, että Jeesuskin on satuhahmo.

Nykyään yliopistoissa on enemmän naisia kuin miehiä, joten suurin osa naisista alkaa olla korkeammin koulutettuja kuin miehet.

Lue lisää

paitsi että Jeesus ei ole satuhahmo...
Haluaisin vastauksen juuri mainitsemaltani henkilöltä , jos hän nyt enää jaksaa vastailla.

sehän on selvä kirjoitti:

paitsi että Jeesus ei ole satuhahmo...
Haluaisin vastauksen juuri mainitsemaltani henkilöltä , jos hän nyt enää jaksaa vastailla.

olikin konditionaalissa.Luin liika pikaisesti .

vastauksesi kirjoitti:

olikin konditionaalissa.Luin liika pikaisesti .

Kyllä se ateistimies neuvoo oikeasti sitä uskovaa naista lopettamaan ne höpötykset taikaolennoista. Joten näin se on. Jos nainen kysyy kotona jotakin kokouksessa selitettyä.

juuri tuolla tavalla kirjoitti:

Kyllä se ateistimies neuvoo oikeasti sitä uskovaa naista lopettamaan ne höpötykset taikaolennoista. Joten näin se on. Jos nainen kysyy kotona jotakin kokouksessa selitettyä.

Lue lisää

tällaiseen asetelmaan käy Paavalin sana 1Kor.14:35 tosiaan...
Sen haluaisin kuulla.

Odotan ensimmäistä kiveä kirjoitti:

Annahan lentää, kun sinulla on vara heitellä ihmisiä kivillä.

Raamattuhan selkeästi käskee kivittämään, antamaan kuolemantuomioita. Miksi emme enää kivitä ihmisiä kuoliaaksi? Miksi miehet leikkaavat partansa?

Nuo kohdat joita täällä esitetään, eivät riitä perustelemaan naispappeuskieltoa. Aika outoa olisi, ettei kaikkia Raaamtun juttuja noudateta, kuten kivitystuomioitten antamista jne. Taidat olla aika valikoiva.

Lue lisää

Jumalan on tuomio, ei ihmisen. Sitten yhteiskunnalla on järjestyksen pitoon annettu miekka ja se on edelleen voimassa Suomessakin säädetyllä tavalla. Etkö ole lainkaan siitä tietoinen? Oletko tosiaan ottamassa kuolemantuomion halukkaasi omaan käyttöösi? Aika arveluttavaa yksilövallan tavoittelua.

Jumalan on tuomio ei Sinun, eikä minun. Tuomio on tämän ajallisen elämän jälkeen, kun tulee ylösnousemus ja kaikki nouseva, toiset elämän ylösnousemukseen ja toiset tuomion ylösnousemukseen.

Nyt kukin kohdallaan valvoo tilaansa Jumalan sanan suhteen ja jotka ovat paimenvirassa, heidän on myös paimennettava katrasta sanan ohjeen mukaan. Paimen on se, joka on Raamatun ohjeen mukaan paimen. Siis jumalattomia miespaimeniakin on pilvin pimein. Jumala aikanaan tekee selvän puimatantereesta ja erottaa jyvät akanoista.

Mihinkään Jumalan Sanan pilkkaamisen kuorolaulantaan en lähde. Hengelliset asiat ratkaistaan hengellisen regimentin mukaan, eikä maallisen regimentin mukaan. Sitten niille joille Raamattu ei riitä hengellisten asioiden päätäntään, niin silloin he ratkaisevat kai nekin asiat Maon Punaisen kirjan tai Marxsin Pääoman mukaan tai siiten jonkun muun niin sanotun edistyksellisen käsikirjan mukaan.

Vastaa itse kysymyksiisi: "Raamattuhan selkeästi käskee kivittämään, antamaan kuolemantuomioita. Miksi emme enää kivitä ihmisiä kuoliaaksi? Miksi miehet leikkaavat partansa?", niin ei tarvitse sitten redusoida vastauksia jälkilaulannassa.

selittäisitkö kirjoitti:

mitä tarkoittaa
1 Kor 14:35
"Mutta jos he (vaimot )tahtovat tietoa jostakin , niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

Mitenkähän tämä sovellettaisiin nykyaikaan..
-jos vaikka naisella ei ole miestä
-jos vaikka nainen ymmärtäisi Sanaa miestään paremmin, olisi korkeammasti koulutettu tms
-jos vaikka mies kieltäisi Sanan.

Lue lisää

Raamatun mukainen järjestys ei toimi ateistisissa yhteiskunnissa, kun jokainen elää oman himonsa mukaan. Tehkää siis parannus ja palatkaa Raamatun mukaiseen järjestykseen. Tutkikoon kukin ensitöiksi Jumalan lakia omassa tunnossa ja suunnatkoon kukin oman elämänsä sen antamaan ohjeen mukaan, niin eiköhön, kun yksilöiden moraalinen ja eettinen parantuminen pääsee kasvuun, niin kansakuntakin pikkuhiljaa tervehtyy.

Nykyaikaan, joka on pääasiassa erilaisissa himoissa ja yksilön mieliteoissa elämistä, ei voida soveltaa muuta, kuin tuleva tuomio Jumalan kädestä.

profetoinnin lahjakas kirjoitti:

Raamattu tuntee naisprofeettoja. Yritätkö sanoa, ettei he olisi saaneet opettaa ja kertoa profetioistaan?

Eihän kivikaudella nainen saanut omistaakaan. Onko sinusta väärin, että nykyään nainen voi olla ihan omin nokkinensa vaikka miljonääri?

Niin ne ajat muuttuvat.

Lue lisää

Profeetta ja seurakunnan paimen eivät ole sama asia.

Kun Paavali sanoo, että:

1. Tim. 3:2
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,

niin Paavali ei sano siinä mitään profeetasta.

alohaopla kirjoitti:

Raamatun mukainen järjestys ei toimi ateistisissa yhteiskunnissa, kun jokainen elää oman himonsa mukaan. Tehkää siis parannus ja palatkaa Raamatun mukaiseen järjestykseen. Tutkikoon kukin ensitöiksi Jumalan lakia omassa tunnossa ja suunnatkoon kukin oman elämänsä sen antamaan ohjeen mukaan, niin eiköhön, kun yksilöiden moraalinen ja eettinen parantuminen pääsee kasvuun, niin kansakuntakin pikkuhiljaa tervehtyy.

Nykyaikaan, joka on pääasiassa erilaisissa himoissa ja yksilön mieliteoissa elämistä, ei voida soveltaa muuta, kuin tuleva tuomio Jumalan kädestä.

Lue lisää

kahteen ensimmäiseen sovelluskysymykseeni.
Ateisti mies asia tuli selväksi.

alohaopla kirjoitti:

Profeetta ja seurakunnan paimen eivät ole sama asia.

Kun Paavali sanoo, että:

1. Tim. 3:2
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,

niin Paavali ei sano siinä mitään profeetasta.

Lue lisää

Eli naimattomilla ei Raamatun mukaan ole asiaa paimenen virkaan. Esimerkiksi katolisen kirkon papit ja kaikki muut vaimottomat eivät siis ole Raamatun mukaisia paimenia.

vaahto kirjoitti:

Eli naimattomilla ei Raamatun mukaan ole asiaa paimenen virkaan. Esimerkiksi katolisen kirkon papit ja kaikki muut vaimottomat eivät siis ole Raamatun mukaisia paimenia.

Perhe on yksi testi Herran seurakunnan hoitamisessa ja siten Raamatun mukainen opetuspaikka papeille. Roomalaiskatolilaisuus on tuossa ja monmessa muussakin ajanut oppinsa päin honkia.

alohaopla kirjoitti:

Perhe on yksi testi Herran seurakunnan hoitamisessa ja siten Raamatun mukainen opetuspaikka papeille. Roomalaiskatolilaisuus on tuossa ja monmessa muussakin ajanut oppinsa päin honkia.

Lue lisää

On niitä naimattomia, ja siis Raamatun vastaisia, miespappeja meillä ihan omasta takaakin pilvin pimein. Eikö raamatullisten yhden vaimon pappien tule kieltäytyä yhteistyöstä, paitsi naispappien, myös näiden vaimottomien miespappien kanssa?

vastausta kirjoitti:

kahteen ensimmäiseen sovelluskysymykseeni.
Ateisti mies asia tuli selväksi.

Niin näihin kyllä vastaus on annettu ylimalkaisessa muodossa sanoilla: "Raamatun mukainen järjestys ei toimi ateistisissa yhteiskunnissa, kun jokainen elää oman himonsa mukaan."

"Mitenkähän tämä sovellettaisiin nykyaikaan..
-jos vaikka naisella ei ole miestä
-jos vaikka nainen ymmärtäisi Sanaa miestään paremmin, olisi korkeammasti koulutettu"

Jos naisella ei ole miestä, mutta onkohan jollain isä, jolta voisi kysyä?

Jos nainen on korkemmasti koulutettu, niin tullaan ajatukseen, että usko onkin rationaalisen tiedon tulos. Niin ei ole. Onpa jopa niin, että tieto häivyttää uskon. Jeesus sanoi Tuomaalle, että uskot kun näit, mutta autuaat ovat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat (Joh.20:29). "Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä" Matt.13:13.

Onhan sitten Raamatussa ohjeita kysyä esimerkiksi papeilta, sillä pappien huulet pitää tallentaman tieto.

Mal. 2:6-7
Oikea opetus oli hänen suussansa, eikä vääryyttä tavattu hänen huuliltansa. Rauhassa ja vakaasti hän vaelsi minun kanssani, ja monet hän käänsi pois pahoista töistä.
Sillä papin huulten pitää tallettaman tieto, ja hänen suustansa etsitään opetus; sillä hän on Herran Sebaotin sanansaattaja.

Sitten on myös aikaamme sopiva varoitus:
Hes. 7:26
Häviö tulee häviön jälkeen, sanoma tulee sanoman jälkeen. He havittelevat näkyä profeetalta; papilta katoaa opetus ja vanhimmilta neuvo.

vaahto kirjoitti:

Eli naimattomilla ei Raamatun mukaan ole asiaa paimenen virkaan. Esimerkiksi katolisen kirkon papit ja kaikki muut vaimottomat eivät siis ole Raamatun mukaisia paimenia.

Jos naimattomuus on oma asia, niin eihän se paha asia ole. Papille ei ole siis asetettu naimakieltoa Raamattussa. Nyt taisit saivarrelle vinoon asian.

alohaopla kirjoitti:

Jos naimattomuus on oma asia, niin eihän se paha asia ole. Papille ei ole siis asetettu naimakieltoa Raamattussa. Nyt taisit saivarrelle vinoon asian.

Kirjoitin:

"... vaimottomat eivät siis ole Raamatun mukaisia paimenia."

Älä yritä sotkea sanomiani. Raamatussa papille ei todellakaan ole asetettu naimakieltoa, vaan "naimavelvoite". Naimaton mies ei täytä 1. Tim. 3:2:n seurakunnan kaitsijalle asettamia edellytyksiä, koska kaitsijan "tulee olla ... yhden vaimon mies ...".

Yllättävää, että pidät Raamatun sanan julkituomista saivarteluna.

vaahto kirjoitti:

Eli naimattomilla ei Raamatun mukaan ole asiaa paimenen virkaan. Esimerkiksi katolisen kirkon papit ja kaikki muut vaimottomat eivät siis ole Raamatun mukaisia paimenia.

Sanos missä on Raamatussa seuraava laki: "Eli naimattomilla ei Raamatun mukaan ole asiaa paimenen virkaan." Mielestäni teet sellaisen lain, jota Raamattu ei kirjaimellisesti tee. Pidän, että papin naimattomuus tai naiminen on oma (adiafora) ehdonvallan asia. Kyse pappien aviossa on siis "haureuden syntien välttämiseksi". Kuinka surkeita ovat olleetkaan pedofilia-tapaukset?

Siinä on Raamatun vastaisuus, kun katolinen kirkko on asettanut papellle naimakiellon. Paavali itse näet sanoo naimattomuudesta:
1. Korinttolaiskirje 7
1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.
7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
11 mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.

alohaopla kirjoitti:

Profeetta ja seurakunnan paimen eivät ole sama asia.

Kun Paavali sanoo, että:

1. Tim. 3:2
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,

niin Paavali ei sano siinä mitään profeetasta.

Lue lisää

Yhden vaimon mies koskee moniavioisuus sääntöä. Ei tässä ole sukupuolella tekemistä vaan tämä on siksi, ettemme olisi moniavioisia.

MIksi muuten kirkossa on naimattomia pappeja? Hehän eivät ole Raamatun mukaisia. Heidän pitäsii mennä ensin naimisiin ja vasta sitten ryhtyä papeiksi. Nythän he pilkkaavat naimattomuudella tätä Raaamtun kohtaa!!!!!!!!!!!

voi hyvänen aeka sentään! kirjoitti:

Yhden vaimon mies koskee moniavioisuus sääntöä. Ei tässä ole sukupuolella tekemistä vaan tämä on siksi, ettemme olisi moniavioisia.

MIksi muuten kirkossa on naimattomia pappeja? Hehän eivät ole Raamatun mukaisia. Heidän pitäsii mennä ensin naimisiin ja vasta sitten ryhtyä papeiksi. Nythän he pilkkaavat naimattomuudella tätä Raaamtun kohtaa!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Tuo ei ole laki, vaan adiafora. HAUDEUDEN SYNTIEN VÄLTTÄMISEKSI SIINÄ SYY. EI PAPPEUTEEN OLE PAKKONAIMISTA.

alohaopla kirjoitti:

Sanos missä on Raamatussa seuraava laki: "Eli naimattomilla ei Raamatun mukaan ole asiaa paimenen virkaan." Mielestäni teet sellaisen lain, jota Raamattu ei kirjaimellisesti tee. Pidän, että papin naimattomuus tai naiminen on oma (adiafora) ehdonvallan asia. Kyse pappien aviossa on siis "haureuden syntien välttämiseksi". Kuinka surkeita ovat olleetkaan pedofilia-tapaukset?

Siinä on Raamatun vastaisuus, kun katolinen kirkko on asettanut papellle naimakiellon. Paavali itse näet sanoo naimattomuudesta:
1. Korinttolaiskirje 7
1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.
7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
11 mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.

Lue lisää

Lainasit ylempänä Paavalia puhuessasi seurakunnan paimenesta:

"1. Tim. 3:2
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,"

Nyt kirjoitat:

"Mielestäni teet sellaisen lain, jota Raamattu ei kirjaimellisesti tee. Pidän, että papin naimattomuus tai naiminen on oma (adiafora) ehdonvallan asia."

Mielestäsi seurakunnan kaitsijan ei siis tulekaan olla "yhden vaimon mies", vaan hän voi halutessaan olla myös vaimoton. Saman täytyy johdonmukaisuuden nimessä koskea myös muita Paavalin mainitsemia määritteitä: Paimen voi siis olla "nuhteeton", "raitis", "maltillinen", "säädyllinen", "vieraanvarainen" ja "taitava opettamaan", mutta hän voi ehdonvallan nimissä olla myös juoppo, säädytön, taitamaton opettamaan jne. Samoin hän voi olla "mies", mutta koska kyseessä on ehdonvallan alainen asia, hänen ei tarvitse olla mies.

Et voi poimia Paavalin asettamista "pätevyysvaatimuksista" yhtä tai joitakin, mutta jättää toisia huomioimatta. Se on pahimman laatuista relativismia.

Paavali ei muuten 1. Kor. 7 luvussa ymmärtääkseni puhu mitään seurakunnan paimenista.

vaahto kirjoitti:

Eli naimattomilla ei Raamatun mukaan ole asiaa paimenen virkaan. Esimerkiksi katolisen kirkon papit ja kaikki muut vaimottomat eivät siis ole Raamatun mukaisia paimenia.

En ota hyökkäystäsi siten vastaan, että hyväksyisin väittämäsi ja laajentamisesi poskettomasti kuten teit. Pysyn justiin siinä mitä olen sanonut ja Sinun laajennuksesi on Sinun asiasi. Vääristellä voi aina toisen sanomista ja se kuuluu trollaukseen, mutta ei tosi keskusteluun.

1. kirje Timoteukselle 3
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.
8 Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä,
9 vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa.
10 Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat.
11 Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa.
12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.
13 Sillä ne, jotka ovat hyvin palvelleet, saavuttavat itselleen kunnioitettavan aseman ja suuren pelottomuuden uskossa, Kristuksessa Jeesuksessa.

Sitä siis kannatan, että paimen on aviossa ja siten suojautuu oikealla tavalla haureuden synniltä. Perustan kuitenkin itse Paavaliin, ettei paimenen avioliitto ole ehdoton vaatimus, jos siis kykenee voittamaan haureuden himon.
1.Kor 7:7:ssa Paavali ottaa oman persoonansa esiin sanoilla: ”Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin”.
Paavali oli yksinäinen apostolina ollessaan, ei siis aviossa, eikä ole varmaa tietoa siitä, että onko Paavali ollut koskaan aviossa, kuten monet apostolit, kuten Raamattu todistaa. En siis ole missään tapauksessa katolisen kirkon papiston selibaatin kannattaja, sillä se on aivan mahdoton ja Raamatun vastainen laki, ettei papisto voi mennä avioon. Ovat muka vapaaehtoisesti suostuneet kyseiseen pappeja velvoittavaan elämäntapaan.

alohaopla kirjoitti:

En ota hyökkäystäsi siten vastaan, että hyväksyisin väittämäsi ja laajentamisesi poskettomasti kuten teit. Pysyn justiin siinä mitä olen sanonut ja Sinun laajennuksesi on Sinun asiasi. Vääristellä voi aina toisen sanomista ja se kuuluu trollaukseen, mutta ei tosi keskusteluun.

1. kirje Timoteukselle 3
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.
8 Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä,
9 vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa.
10 Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat.
11 Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa.
12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.
13 Sillä ne, jotka ovat hyvin palvelleet, saavuttavat itselleen kunnioitettavan aseman ja suuren pelottomuuden uskossa, Kristuksessa Jeesuksessa.

Sitä siis kannatan, että paimen on aviossa ja siten suojautuu oikealla tavalla haureuden synniltä. Perustan kuitenkin itse Paavaliin, ettei paimenen avioliitto ole ehdoton vaatimus, jos siis kykenee voittamaan haureuden himon.
1.Kor 7:7:ssa Paavali ottaa oman persoonansa esiin sanoilla: ”Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin”.
Paavali oli yksinäinen apostolina ollessaan, ei siis aviossa, eikä ole varmaa tietoa siitä, että onko Paavali ollut koskaan aviossa, kuten monet apostolit, kuten Raamattu todistaa. En siis ole missään tapauksessa katolisen kirkon papiston selibaatin kannattaja, sillä se on aivan mahdoton ja Raamatun vastainen laki, ettei papisto voi mennä avioon. Ovat muka vapaaehtoisesti suostuneet kyseiseen pappeja velvoittavaan elämäntapaan.

Lue lisää

Vaahto, osoitit ja todistit minut paimenen viran suhteellistamisen siten, että Raamattu osoittaa, että pappien on oltava aviossa ja minä purin tuon Raamatun pappien pätevyysvaatimuksen. Olen jo aikaisemmin vedonnut siihen, että avio on haureuden syntien välttämiseksi ja sitten olen vedonnut siihen, että jos ei omaa huonettaan pysty hallitsemaan, niin kuinka voi hallita seurakuntaa. Koko ajan puhutaan miehestä pappina. Raamattu ei tunne hyväksyvässä äänilajissa naista pappina. Sitten se mihin perustan sen, ettei avioliitto ole kuitenkaan sellainen laki, joka olisi ehdottoman sitova perustan nimenomaan Paavalin omaan itseensä vetoomukseen 1.Kor 7:7-8:ssa, että ”Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin”, siis yksinäisiä ja ”jos pysyvät sellaisina kuin minäkin”, siis naimattomina tai ja leskinä. Pysyn tässä kannassani ainakin niin kauan kuin kykenet vahvasti ja perusteellisesti toisin osoittamaan. Itse olen aviossa, en ole varsinaisesti pappi, mutta kuitenkin Sanan palveluksessa ja avustan ehtoollisen jaossa.

alohaopla kirjoitti:

En ota hyökkäystäsi siten vastaan, että hyväksyisin väittämäsi ja laajentamisesi poskettomasti kuten teit. Pysyn justiin siinä mitä olen sanonut ja Sinun laajennuksesi on Sinun asiasi. Vääristellä voi aina toisen sanomista ja se kuuluu trollaukseen, mutta ei tosi keskusteluun.

1. kirje Timoteukselle 3
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.
8 Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä,
9 vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa.
10 Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat.
11 Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa.
12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.
13 Sillä ne, jotka ovat hyvin palvelleet, saavuttavat itselleen kunnioitettavan aseman ja suuren pelottomuuden uskossa, Kristuksessa Jeesuksessa.

Sitä siis kannatan, että paimen on aviossa ja siten suojautuu oikealla tavalla haureuden synniltä. Perustan kuitenkin itse Paavaliin, ettei paimenen avioliitto ole ehdoton vaatimus, jos siis kykenee voittamaan haureuden himon.
1.Kor 7:7:ssa Paavali ottaa oman persoonansa esiin sanoilla: ”Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin”.
Paavali oli yksinäinen apostolina ollessaan, ei siis aviossa, eikä ole varmaa tietoa siitä, että onko Paavali ollut koskaan aviossa, kuten monet apostolit, kuten Raamattu todistaa. En siis ole missään tapauksessa katolisen kirkon papiston selibaatin kannattaja, sillä se on aivan mahdoton ja Raamatun vastainen laki, ettei papisto voi mennä avioon. Ovat muka vapaaehtoisesti suostuneet kyseiseen pappeja velvoittavaan elämäntapaan.

Lue lisää

Kirjoitat:

"Sitten se mihin perustan sen, ettei avioliitto ole kuitenkaan sellainen laki, joka olisi ehdottoman sitova perustan nimenomaan Paavalin omaan itseensä vetoomukseen 1.Kor 7:7-8:ssa, että ”Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin”, siis yksinäisiä ja ”jos pysyvät sellaisina kuin minäkin”, siis naimattomina tai ja leskinä."

Paavali ei ollut seurakunnan kaitsija, josta 1. Tim. 3 luvussa puhutaan, joten hän ei sovi esimerkiksi.

Toisaalta "lex specialis derogat legem generalem" eli erityissäännös (1. Tim. 3: 2-) syrjäyttää yleisnormin (1. Kor. 7). Saat luonnollisesti pitää näkemyksesi, siihen en voi enkä halua puuttua. Olen kuitenkin tuonut esiin, että kantasi on vastoin selvää Raamatun sanaa ( "tulee ... olla ... yhden vaimon mies"). Olet lähtenyt sitä tulkitsemaan ja suhteellistamaan. Ongelmaksi muodostuu se, että joudut valitsemaan, mitkä vaatimukset suhteellistat ja selität pois, ja mitä taas et. Tätä valintaa et voi perustaa "Raamatun selvään sanaan", vaan kriteerit tulevat muualta. Viime kädessä on kysymys Raamatun suurista linjoista, sen kantavista perusajatuksista, ei yksittäisistä sanoista tai lauseista, joilla voidaan perustella lähes mitä tahansa.

vaahto kirjoitti:

Eli naimattomilla ei Raamatun mukaan ole asiaa paimenen virkaan. Esimerkiksi katolisen kirkon papit ja kaikki muut vaimottomat eivät siis ole Raamatun mukaisia paimenia.

Jos olemme papin avioliittoasiassa vähän eri linjalla, niin oletko sitten ehdoton siinä, että papin on oltava mies. Onko sitten myös niin, jos eri asioissa ei käyttäydy moraalisesti oiken, niin pappi luopukoon virastaan.

alohaopla kirjoitti:

Jos olemme papin avioliittoasiassa vähän eri linjalla, niin oletko sitten ehdoton siinä, että papin on oltava mies. Onko sitten myös niin, jos eri asioissa ei käyttäydy moraalisesti oiken, niin pappi luopukoon virastaan.

Lue lisää

Viestieni ydin ei ole ollut papin sukupuolen tai aviosuhteen määrittämisessä. Olen pyrkinyt tuomaan esiin, että myöskään ns. fundamentalistit (sanaa ei tässä käytetä loukkaavassa merkityksessä), jotka esimerkiksi pappeus -kysymyksessä sanovat pitäytyvänsä yksin muuttumattomaan ja selvään Raamatun sanaan, eivät todellisuudessa näin tee, vaan muodostavat kantansa esiymmärryksensä ja erityyppisten painotusten, valintojen ja tulkintojen kautta. Nämä elementit pyritään usein - tiedostamatta tai tiedostaen - peittämään ja vastaväitteet kumoamaan lausumalla, että "näin sanoo Raamattu". En mahda mitään sille, että tällainen absolutisointi aina nostaa mieleeni Jeesusta tiukasti arvostelleet fariseukset, joiden oppi ainakin heidän omasta mielestään epäilemättä oli puhdas ja täydellinen. Pidetään evankeliumi kirkkaana, jätetään lakihenkisyys vähemmälle ja luotetaan Kristuksen läsnäolevaan johdatukseen, kun häntä rukoillen ja Sanaa lukien seuraamme.

Kysymyksiisi vastaan:

1) En ole ehdoton siinä, että papin on oltava mies.

2) Pappikin on samanlainen syntinen, kuin me kaikki. Meiltä loppuvat papit varsin nopeasti, jos jokaisen kaidalta polulta poikkeavan edellytetään luopuvan virastaan. Tuleehan se raja tietysti vastaan, mutta yleissääntöä nimenomaan moraalisista asioista on mahdotonta antaa.

vaahto kirjoitti:

Eli naimattomilla ei Raamatun mukaan ole asiaa paimenen virkaan. Esimerkiksi katolisen kirkon papit ja kaikki muut vaimottomat eivät siis ole Raamatun mukaisia paimenia.

Siis sittenkin edustat relativismia, josta minua syytät.

alohaopla kirjoitti:

Tuo ei ole laki, vaan adiafora. HAUDEUDEN SYNTIEN VÄLTTÄMISEKSI SIINÄ SYY. EI PAPPEUTEEN OLE PAKKONAIMISTA.

Höpötät nyt. Kyllä Raamattu selkeästi sanoo, että yksi vaimo PITÄÄ OLLA.

alohaopla kirjoitti:

Tuo ei ole laki, vaan adiafora. HAUDEUDEN SYNTIEN VÄLTTÄMISEKSI SIINÄ SYY. EI PAPPEUTEEN OLE PAKKONAIMISTA.

Nimimerkki: yksi vaimo ... En ole haaremin kannattaja, jos niin käsität kantani olevan.

alohaopla kirjoitti:

Siis sittenkin edustat relativismia, josta minua syytät.

Samassa veneessä ollaan. Ero on siinä, että ns. fundamentalistit eivät tätä näe tai ainakaan tahdo myöntää. Itse sen sijaan näen Raamatun ymmärtämiseen liittyvät tulkinnalliset ainekset sen luonteesta väistämättä aiheutuvina, minkä myös avoimesti tunnustan. Pidän täysin absurdina käsitystä, että Raamattu on monoliittinen kokonaisuus, josta totuus voidaan nähdä "puhtaana" ilman tulkintaa. Näin ajattelevat ilmaisevat mielestäni pikemminkin sen, minkälainen Raamatun tulisi olla, jotta he voisivat sen hyväksyä "taivaasta pudonneena" Jumalan sanana.

Uskovien pappien vainot ovat tosiasia – heidän ”ruomansa, rahkeensa” on vedetty kireälle ja maailmallisuuteen taipuneiden pappien ymmärtäminen riittää, heihin löytyy joustoja ymmärtämystä. Luopumuksen ja sodan Raamattua vastaan eivät ole nostaneet ne, jotka pitävät kiinni Jumalan ilmoituksesta - HERRAN KÄSKY, vaan sodan julistus on aloitettu niiden toimesta, jotka saavat maailmassakin torvensa nykyään auki. Heidän viestinsä on Raamattu on vanhentunut eikä 2000-vuotta vanhat ajatukset ole relevantteja nykyisessä modernissa ajassamme.

Lues vähän Raamattua, niin tiedät millaisia sammakkoja olet suustasi ulos oksentanut.

ja näin sen pitää mennä ja pulinat pos.

asia on kirjoitti:

ja näin sen pitää mennä ja pulinat pos.

Nykyinen meno on politiikkaa, mutta Raamattu ei ole tuon naispappenden takana.

Todistakaa siis Raamatulla väittämänne ja naispappeuteen taipuneen käsityksenne. Sitten katsotaan, että miten vääristellen Te Raamattua käytätte. Nyt Te huutoäänestyksellä revitte Raamatun ja poljette sen jaloillanne lokaan tässä asiassa ja joka sitten johtaa koko Raamatun hylkäämiseen muissakin opinkohdissa.

"Voi pyhä sylvi mitä typerää ruikutusta"; miksi haukut naiset typeriksi ruikuttajiksi!?!

alohaopla kirjoitti:

"Voi pyhä sylvi mitä typerää ruikutusta"; miksi haukut naiset typeriksi ruikuttajiksi!?!

Jos nainen haluaa muutamille miehille erilaista kphtelua kuin kaikille muille n. 6 miljoonalle suomalaiselle, niin typerää ruikutustahan se on.
Kysymys kuitenkin on siitä, että ne mammanpoikaruikuttajat ovat niitä pappeja, jotka ei halua tehdä virkatehtäviään, vaan vaativat itsellensä erityiskohteluita.
Joka ainoa ihminen joka ainoassa ammatissa joutuu itsensä uudelleen kouluttamaan toiseen ammattiin, jos ei omantunnon syistä kykene suorittamaan ammatti- ja virkatehtäviään siinä ammatissa, mihin on valmistunut.

Naurettavia ruikuttajia ja todellakin äidinpieniämussukoita, jotka haluaa kaiken pyörivän oman napansa ympärillä, on nuo muutamat papit, jotka haluaa erikoiskohteluita tässä elämässä, maailmassa ja kirkossa.

Jos eivät ymmärrä erota, totta kai heidät on erotettava. tai sitten heidän on tehtävä työnsä kuten meidän kaikkien muidenkin.

Mitä siitä tulisi, jos me muutkin alettaisiin ruikuttamaan työpaikoillamme, että omantunnon syistä en voi tehdä virkatehtäviäni, koska työtovereina on naisia, tai homoja, tai...

Ebn ole naurettavampaa ruikuttajaa lukenut, kuin ko. blogin kirjoittajan älytön ruikutus.

kasvakaa kirjoitti:

Jos nainen haluaa muutamille miehille erilaista kphtelua kuin kaikille muille n. 6 miljoonalle suomalaiselle, niin typerää ruikutustahan se on.
Kysymys kuitenkin on siitä, että ne mammanpoikaruikuttajat ovat niitä pappeja, jotka ei halua tehdä virkatehtäviään, vaan vaativat itsellensä erityiskohteluita.
Joka ainoa ihminen joka ainoassa ammatissa joutuu itsensä uudelleen kouluttamaan toiseen ammattiin, jos ei omantunnon syistä kykene suorittamaan ammatti- ja virkatehtäviään siinä ammatissa, mihin on valmistunut.

Naurettavia ruikuttajia ja todellakin äidinpieniämussukoita, jotka haluaa kaiken pyörivän oman napansa ympärillä, on nuo muutamat papit, jotka haluaa erikoiskohteluita tässä elämässä, maailmassa ja kirkossa.

Jos eivät ymmärrä erota, totta kai heidät on erotettava. tai sitten heidän on tehtävä työnsä kuten meidän kaikkien muidenkin.

Mitä siitä tulisi, jos me muutkin alettaisiin ruikuttamaan työpaikoillamme, että omantunnon syistä en voi tehdä virkatehtäviäni, koska työtovereina on naisia, tai homoja, tai...

Ebn ole naurettavampaa ruikuttajaa lukenut, kuin ko. blogin kirjoittajan älytön ruikutus.

Lue lisää

Raamattu on se, joka kirkossa määrää. Helvetti perii ne, jotka eivät Raamattua noudata. Kirkon virka on Kristus-esikuvallisena Raamattukysymys ja sitä ei ratkaista maailman mielipiteillä. Tuomion alla ovat Raamatun hylkääjät. Jumala on tuomari, joka pitää kiinni ilmoituksestaan pilkun tarkasti. Oliko Jeesus mies, joka meni ristille maailman edestä? Jos on naispappeus, niin se raamatun todistuksen mukaan tarkoitta sitä, ettei ole lainkaan Jumalan ilmoitusta, vaan on jotain hyminää siitä, mikä jollain tavalla käsitetään pyhäksi. Raamattu todistaa naispappeuden lankeemuksena. En ala polkemaan Raamattua jaloillani lokaan.

Ilmeisesti nimimerkkisi ”kasvakaa” sopii Sinuun itsesi paremmin kuin esimerkiksi minuun, sillä luen nimimerkkisi sisällöksi ”LANGETKAA, LUOPUKAA JUMALAN SANASTA”. SITÄ EN TEE. Mielipiteesi, arvoisa nimimerkin vaihtaja, on libertismin saastuttama.

alohaopla kirjoitti:

Raamattu on se, joka kirkossa määrää. Helvetti perii ne, jotka eivät Raamattua noudata. Kirkon virka on Kristus-esikuvallisena Raamattukysymys ja sitä ei ratkaista maailman mielipiteillä. Tuomion alla ovat Raamatun hylkääjät. Jumala on tuomari, joka pitää kiinni ilmoituksestaan pilkun tarkasti. Oliko Jeesus mies, joka meni ristille maailman edestä? Jos on naispappeus, niin se raamatun todistuksen mukaan tarkoitta sitä, ettei ole lainkaan Jumalan ilmoitusta, vaan on jotain hyminää siitä, mikä jollain tavalla käsitetään pyhäksi. Raamattu todistaa naispappeuden lankeemuksena. En ala polkemaan Raamattua jaloillani lokaan.

Ilmeisesti nimimerkkisi ”kasvakaa” sopii Sinuun itsesi paremmin kuin esimerkiksi minuun, sillä luen nimimerkkisi sisällöksi ”LANGETKAA, LUOPUKAA JUMALAN SANASTA”. SITÄ EN TEE. Mielipiteesi, arvoisa nimimerkin vaihtaja, on libertismin saastuttama.

Lue lisää

kun sanot:
Raamattu on se, joka kirkossa määrää. Helvetti perii ne, jotka eivät Raamattua noudata."

Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamatun sanomaa.

Eronneiden vihkiminen, naispapit, kirkollisvero,
homojen ja lesbojen virkakelpoisuus, ym ym

Tämäkö on Kristuksen kirkko????????

alohaopla kirjoitti:

Raamattu on se, joka kirkossa määrää. Helvetti perii ne, jotka eivät Raamattua noudata. Kirkon virka on Kristus-esikuvallisena Raamattukysymys ja sitä ei ratkaista maailman mielipiteillä. Tuomion alla ovat Raamatun hylkääjät. Jumala on tuomari, joka pitää kiinni ilmoituksestaan pilkun tarkasti. Oliko Jeesus mies, joka meni ristille maailman edestä? Jos on naispappeus, niin se raamatun todistuksen mukaan tarkoitta sitä, ettei ole lainkaan Jumalan ilmoitusta, vaan on jotain hyminää siitä, mikä jollain tavalla käsitetään pyhäksi. Raamattu todistaa naispappeuden lankeemuksena. En ala polkemaan Raamattua jaloillani lokaan.

Ilmeisesti nimimerkkisi ”kasvakaa” sopii Sinuun itsesi paremmin kuin esimerkiksi minuun, sillä luen nimimerkkisi sisällöksi ”LANGETKAA, LUOPUKAA JUMALAN SANASTA”. SITÄ EN TEE. Mielipiteesi, arvoisa nimimerkin vaihtaja, on libertismin saastuttama.

Lue lisää

Jos papit ei suorita töitään eikä toimi virkaehtojensa mukaan, heidät tyulee erottaa viroistaan kuten erotetaan aina ihmiset, jotka eivät tee työpaikoillaan töitä.

Jos nämä lusmuripapit ei tee töitään kuten pitää, niin heidät tulee erottaa viroistaan ja heidän tulee hankkia itselleen ammatti, jossa he katsovat voivansa toimia.

Asia on yksiselitteinen.

Raamatun tulkinta taas on aina moniselitteinen eikä tässä asiassa ole kysymys Raamatuntulkinnoista, vaan työsopimuksesta ja viranhoitamisesta. Jos nämä lusmuripapit jotka ei halua töitä tehdä, ei eroa viroistaan totta kai heidät tulee erottaa.

Jos me alettaisiin yhtrisdkunnassa käyttäytyä kuten sinä, niin ei täällä kukaan enää mitään töitä tekisi vaan kaikki vetoaisi omantunnon vapauteen ja vaatisivat, että muiden oisi tehtävä työt, mutta palkan täytyisi saada nostaa vaikkei töitä tee. Sllaisia lusmutreita ja kieroilijoita on nämä naisten vihaajapapit, joita sinä puolustat.

laput silmillä kirjoitti:

kun sanot:
Raamattu on se, joka kirkossa määrää. Helvetti perii ne, jotka eivät Raamattua noudata."

Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamatun sanomaa.

Eronneiden vihkiminen, naispapit, kirkollisvero,
homojen ja lesbojen virkakelpoisuus, ym ym

Tämäkö on Kristuksen kirkko????????

Lue lisää

Kysyt: "Kuljetko laput silmillä"? Tähän voisin sanoa, että Sinun pitäisi tutustua kaikkeen siihen aineistoon, jota esimerkiksi olen Suomen piispoille vuosin mittaan lähettänyt eri viestimillä. Varoittavaa yhteydenpitoa on ollut piispoihi yli 20-vuoden aikana ja joitain feis to feis-audienssia olen piispojen kanssa käynyt. Nytkin on keskusteltu audienssi yhden piispan kanssa.

Nyt on vain niin paha juttu, että Suomen luterilainen kirkko kulkee Ruotsin luterilaisen kirkon tien lankeemuksessa ja se yhä vaan syvenee. Kirkosta tulee antinomistinen luopiokirkko, joka autuuttaa syntielämän aina Jumalan pilkkaa myöden. Se on siis täysi totuus, ettei enää kirkossa tunneta lakia synnintunnon heräämiseksi ja sitten ei tunneta myöskään todellisesti evankeliumiakaan sielun iankaikkiseksi pelastumiseksi.

Minun silmieni edessä ei ole kaihtimia ja siksi kysynkin, että silläkö luulet minun kulkevan "laput silmillä" kun sanon: "Raamattu on se, joka kirkossa määrää. Helvetti perii ne, jotka eivät Raamattua noudata." Miten tuosta saat väännettyä moisen ajatuksen. Eikö tuossa ole juuri vaatimus tulla Raamatun alaisuuteen kaikessa.

Itse kutsun nykyistä menoa Iisebelin kirkon touhuksi. Siinä muuten Jeesuksen oma torjunta naispappeudesta. ”Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua” Ilm.2:20. Jumala oli sanonut Adamille jo Raamatun alkulehdillä seuraavasti: ”Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi” 1.Moos.3:17.

Siis en ota vastaan arvosteluasi laput silmillä kulkemisesta.

alohaopla kirjoitti:

Raamattu on se, joka kirkossa määrää. Helvetti perii ne, jotka eivät Raamattua noudata. Kirkon virka on Kristus-esikuvallisena Raamattukysymys ja sitä ei ratkaista maailman mielipiteillä. Tuomion alla ovat Raamatun hylkääjät. Jumala on tuomari, joka pitää kiinni ilmoituksestaan pilkun tarkasti. Oliko Jeesus mies, joka meni ristille maailman edestä? Jos on naispappeus, niin se raamatun todistuksen mukaan tarkoitta sitä, ettei ole lainkaan Jumalan ilmoitusta, vaan on jotain hyminää siitä, mikä jollain tavalla käsitetään pyhäksi. Raamattu todistaa naispappeuden lankeemuksena. En ala polkemaan Raamattua jaloillani lokaan.

Ilmeisesti nimimerkkisi ”kasvakaa” sopii Sinuun itsesi paremmin kuin esimerkiksi minuun, sillä luen nimimerkkisi sisällöksi ”LANGETKAA, LUOPUKAA JUMALAN SANASTA”. SITÄ EN TEE. Mielipiteesi, arvoisa nimimerkin vaihtaja, on libertismin saastuttama.

Lue lisää

Joo.Joo.
Ja jospa minä sanoisin maanantaina töissä johtajalle, etten enää omantunnon syistä voi tehdä töitä sen työtoverin kanssa, joka käyttää tupeeta, sillä tupeen käyttäminen sotii omaatuntoani vastaan. Ehdotan firmalle, että ne työtö, jotka mibnun tulisi tehdä tupeen käyttäjien kanssa, saa joku muu tehdä, mutta minulle tulisi maksaa kuitenkin täysi palkka, vaikken teekään enää töitä tupeen käyttäjien kanssa.

Että sillei.
Nänä mammaäijätpapit, jotka ruikuttaa pahemmin kuin kakarat, etteivät tahdo tehdä töitä naiskollegojensa kanssa, tulisi erottaa viroistaan, kuten erotettaisiin muutkin, jotka käyttäytyisivät työpaikoillaan heidän tavoin.

Muihin töihin työnvieroksujapapit: koulutautukoot toisiin ammatteihin.

Tähtimerkki kirjoitti:

Jos papit ei suorita töitään eikä toimi virkaehtojensa mukaan, heidät tyulee erottaa viroistaan kuten erotetaan aina ihmiset, jotka eivät tee työpaikoillaan töitä.

Jos nämä lusmuripapit ei tee töitään kuten pitää, niin heidät tulee erottaa viroistaan ja heidän tulee hankkia itselleen ammatti, jossa he katsovat voivansa toimia.

Asia on yksiselitteinen.

Raamatun tulkinta taas on aina moniselitteinen eikä tässä asiassa ole kysymys Raamatuntulkinnoista, vaan työsopimuksesta ja viranhoitamisesta. Jos nämä lusmuripapit jotka ei halua töitä tehdä, ei eroa viroistaan totta kai heidät tulee erottaa.

Jos me alettaisiin yhtrisdkunnassa käyttäytyä kuten sinä, niin ei täällä kukaan enää mitään töitä tekisi vaan kaikki vetoaisi omantunnon vapauteen ja vaatisivat, että muiden oisi tehtävä työt, mutta palkan täytyisi saada nostaa vaikkei töitä tee. Sllaisia lusmutreita ja kieroilijoita on nämä naisten vihaajapapit, joita sinä puolustat.

Lue lisää

Nyt ei vedotakaan omantunnon vapauteen, vaan ollaan valalla sitouduttu Jumalan Sanan mukaisesti toimimaan. Kirkko maailman hengen mukaisesti päätti avata naisille paimenviran 6.11.1986. Se on Raamatun vastainen päätös. Siksi toiseksi ei ole tiedossa, että olisi kieltäydytty työtä tekemästä, vaan että työtä saisi tehdä Raamatun ohjeen mukaisesti.

Voisitko osoittaa, että koska ja miten ja millä forumilla Jumala on muuttanut ilmoituksensa seurakunnan kaitsijan virasta?

aranen kirjoitti:

Joo.Joo.
Ja jospa minä sanoisin maanantaina töissä johtajalle, etten enää omantunnon syistä voi tehdä töitä sen työtoverin kanssa, joka käyttää tupeeta, sillä tupeen käyttäminen sotii omaatuntoani vastaan. Ehdotan firmalle, että ne työtö, jotka mibnun tulisi tehdä tupeen käyttäjien kanssa, saa joku muu tehdä, mutta minulle tulisi maksaa kuitenkin täysi palkka, vaikken teekään enää töitä tupeen käyttäjien kanssa.

Että sillei.
Nänä mammaäijätpapit, jotka ruikuttaa pahemmin kuin kakarat, etteivät tahdo tehdä töitä naiskollegojensa kanssa, tulisi erottaa viroistaan, kuten erotettaisiin muutkin, jotka käyttäytyisivät työpaikoillaan heidän tavoin.

Muihin töihin työnvieroksujapapit: koulutautukoot toisiin ammatteihin.

Lue lisää

Olen tuolla jo vastannut seuraavasti ja nyt siis käytän "kopioi- ja liitä-toimintoa":

Nyt ei vedotakaan omantunnon vapauteen, vaan ollaan valalla sitouduttu Jumalan Sanan mukaisesti toimimaan. Kirkko maailman hengen mukaisesti päätti avata naisille paimenviran 6.11.1986. Se on Raamatun vastainen päätös. Siksi toiseksi ei ole tiedossa, että olisi kieltäydytty työtä tekemästä, vaan että työtä saisi tehdä Raamatun ohjeen mukaisesti.

Voisitko osoittaa, että koska ja miten ja millä forumilla Jumala on muuttanut ilmoituksensa seurakunnan kaitsijan virasta?

alohaopla kirjoitti:

Raamattu on se, joka kirkossa määrää. Helvetti perii ne, jotka eivät Raamattua noudata. Kirkon virka on Kristus-esikuvallisena Raamattukysymys ja sitä ei ratkaista maailman mielipiteillä. Tuomion alla ovat Raamatun hylkääjät. Jumala on tuomari, joka pitää kiinni ilmoituksestaan pilkun tarkasti. Oliko Jeesus mies, joka meni ristille maailman edestä? Jos on naispappeus, niin se raamatun todistuksen mukaan tarkoitta sitä, ettei ole lainkaan Jumalan ilmoitusta, vaan on jotain hyminää siitä, mikä jollain tavalla käsitetään pyhäksi. Raamattu todistaa naispappeuden lankeemuksena. En ala polkemaan Raamattua jaloillani lokaan.

Ilmeisesti nimimerkkisi ”kasvakaa” sopii Sinuun itsesi paremmin kuin esimerkiksi minuun, sillä luen nimimerkkisi sisällöksi ”LANGETKAA, LUOPUKAA JUMALAN SANASTA”. SITÄ EN TEE. Mielipiteesi, arvoisa nimimerkin vaihtaja, on libertismin saastuttama.

Lue lisää

Kun systeemimme on jo lukuisan joukon lahjakkaita naispappeja kouluttanut, pitäisikö heidät kaikki toimittaa sukupuolenkorjausleikkaukseen, asentaa proteesipallit ja hiukan syöttää hormoneja, jotta ääni olisi asetta möreämpi? Kelpaisiko sitten tämä uusi aadam kirkon virkaan? Jos oikeasti pappeus on kiinni siitä, mitä on jalkovälissä, niin onhan se jo täysin naurettavaa. Kyllä akateemisen viran haltijalla on tärkeämpää, mitä hänellä on korvien välissä kuin mitä hänellä on jalkojen välissä.

Jeesus oli muuten hyvin radikaali, moderni ja vastusti kaikkea vanhakantaista ja siksi hänet tapettiin, koska oli niin aikaansa edellä. Väitti vielä olevansa juutalaisten kuningaskin, joten ei muuta kuin ristiin naulittiin.

ratkaisuksi??? kirjoitti:

Kun systeemimme on jo lukuisan joukon lahjakkaita naispappeja kouluttanut, pitäisikö heidät kaikki toimittaa sukupuolenkorjausleikkaukseen, asentaa proteesipallit ja hiukan syöttää hormoneja, jotta ääni olisi asetta möreämpi? Kelpaisiko sitten tämä uusi aadam kirkon virkaan? Jos oikeasti pappeus on kiinni siitä, mitä on jalkovälissä, niin onhan se jo täysin naurettavaa. Kyllä akateemisen viran haltijalla on tärkeämpää, mitä hänellä on korvien välissä kuin mitä hänellä on jalkojen välissä.

Jeesus oli muuten hyvin radikaali, moderni ja vastusti kaikkea vanhakantaista ja siksi hänet tapettiin, koska oli niin aikaansa edellä. Väitti vielä olevansa juutalaisten kuningaskin, joten ei muuta kuin ristiin naulittiin.

Lue lisää

oikeesti :/
jos riitely tämän asian tiimoilla yltyy .
Kumpikin osapuoli tulee kärsimään.Ei tule olemaan voittajaa.

alohaopla kirjoitti:

"Voi pyhä sylvi mitä typerää ruikutusta"; miksi haukut naiset typeriksi ruikuttajiksi!?!

välillä saunassa pesemässä panostajan pölyt pois pinnastasi (viittaan galleriakuvaasi):)
Onkin kertynyt vastattavaa.

taisit käydä kirjoitti:

välillä saunassa pesemässä panostajan pölyt pois pinnastasi (viittaan galleriakuvaasi):)
Onkin kertynyt vastattavaa.

Olen saunonut nyt ja kallerias oleva kuva on ehta, vaimoni ottama, kun tulin eräältä työmaalta. Siis normaalin näköinen, siis roolissa. On minulla sitten myös monta muutakin roolia, jossa olen aivan eri näköinen. Vilaseppa vaikka www-sivulle, jonka osoite on kalleriassa mainittu.

Hetkinen, "Onkin kertynyt vastattavaa.", mihin kysymykseen olen vastausta velkaa? Nyt kuitenkin lähden yöpuulle.

ihan kirjoitti:

oikeesti :/
jos riitely tämän asian tiimoilla yltyy .
Kumpikin osapuoli tulee kärsimään.Ei tule olemaan voittajaa.

Jos kerta nämä vanhoilliset papit arvottavat ihmiset sen mukaan mitä jalkojen välissä roikkuu tai ei roiku, niin se on hyvin huolestuttavaa. Tärkeämpää tosiaan se, mitä korvien välissä kuin jalkojen välissä. Pappeus ei ole sukupuolesta kiinni. En usko, että Jeesuskaan tarkoitti miestä ja naista epätasa-arvoiseksi. Jos Jumala olisi halunnut, että nainen on miestä huonompi, niin silloin se olisi suosiolla luonut naisesta vaikka jonkun puoliapinan, joka ei osaisi puhua vaan olisi ihan koulutettavissa sirkustemppuihin kuten apinat. Mutta silloin mies ei olisi voinut sekaantua naiseen (eläimeen), koska Raamattu sen kieltää, joten Jumala loi naisesta ihmisen, vanhoillisten mielestä jonkun ali-ihmisen, jotta mies voi olla naisen kanssa, mutta saa "luvan" kanssa sortaa naista. Luvan hän löytää omasta tulkinnastaan. Raamattuahan voi tulkita ihan niin päin kuin haluaa. Näinhän tällainen epätasa-arvoinen ajattelu tulee ymmärtää ja sen löytää jos siihen on HALUA. Mutta tasa-arvoisenkin tulkinnan löytää, jos vain haluaa tasa-arvoinen olla.

alohaopla kirjoitti:

Olen tuolla jo vastannut seuraavasti ja nyt siis käytän "kopioi- ja liitä-toimintoa":

Nyt ei vedotakaan omantunnon vapauteen, vaan ollaan valalla sitouduttu Jumalan Sanan mukaisesti toimimaan. Kirkko maailman hengen mukaisesti päätti avata naisille paimenviran 6.11.1986. Se on Raamatun vastainen päätös. Siksi toiseksi ei ole tiedossa, että olisi kieltäydytty työtä tekemästä, vaan että työtä saisi tehdä Raamatun ohjeen mukaisesti.

Voisitko osoittaa, että koska ja miten ja millä forumilla Jumala on muuttanut ilmoituksensa seurakunnan kaitsijan virasta?

Lue lisää

On ihan samantekevää, onko naispappeus muutamien pappien Raamatuntulkinnan vastainen.
Meillä on naispappeus. Se on fakta.
Jos miespappi ei kykene toimimaan kirkossa, koska ei hyväksy naispappeutta, silloin miespapin tulee hakea uudelleen koulutukseen ja hankkia itselleen toinen ammatti.
Tämä on täysin yksisielitteinen asia.

Jos me muutkin tässä yhteiskunnassa alettaisiin käyttäytyä kuten nämä muutamat typerät miespapit ja alettaisiin työpaikoillamme jättää työmme tekemättä (jättää työmme kollegojemme tehtäväksi) sanoean: että emme hyväksy sitä tai tätä työtovereissamme ja siksi emme tee heidän kanssaan töitä, niin silloinhan meidät erotettaisiin töistämme ja viroistamme.

Samalla tavalla tulee erottaa viroistaan nämä muutamat miespapit, jotka ei tee virkatehtäviään, koska eivät kykene siihen.

Kun pappi ei kykene tekemään ja suorittamaan virkatehtäviään, on hänen syytä hakeutua uudelleen koulutukseen: vaihtaa ammattia sellaiseen työhön, jota hän kykenee tekemään.

Asia on täysin päivän selvä, eikä näitä muutamia miespappeja tule kohdella täassä yhteiskunnassa erilailla kuin meitä muita ihmisiä.

Kirkossa on naispappeus, koska kirkon Raamatun tulkinnan mukaan naispappeus on Jumalan yväksymä ja siunaama asia.
Jos joku miespappi ei kykene suorittamaan virkatehtäviään, koska tulkitsee Raamattua eri tavoin kuin kirkko, silloin kyseisen papin tulee hakeutua uudelleen koulutukseen ja hankkia itselleen uusi ammatti: niin joutuvat kaikki ihmiset tässä yhteiskunnassa tekemään, jos eivät ktykene syistä tai toisista suorittamaan virkatehtäviään ja harjoittamaan ammattiaan.

asia. kirjoitti:

On ihan samantekevää, onko naispappeus muutamien pappien Raamatuntulkinnan vastainen.
Meillä on naispappeus. Se on fakta.
Jos miespappi ei kykene toimimaan kirkossa, koska ei hyväksy naispappeutta, silloin miespapin tulee hakea uudelleen koulutukseen ja hankkia itselleen toinen ammatti.
Tämä on täysin yksisielitteinen asia.

Jos me muutkin tässä yhteiskunnassa alettaisiin käyttäytyä kuten nämä muutamat typerät miespapit ja alettaisiin työpaikoillamme jättää työmme tekemättä (jättää työmme kollegojemme tehtäväksi) sanoean: että emme hyväksy sitä tai tätä työtovereissamme ja siksi emme tee heidän kanssaan töitä, niin silloinhan meidät erotettaisiin töistämme ja viroistamme.

Samalla tavalla tulee erottaa viroistaan nämä muutamat miespapit, jotka ei tee virkatehtäviään, koska eivät kykene siihen.

Kun pappi ei kykene tekemään ja suorittamaan virkatehtäviään, on hänen syytä hakeutua uudelleen koulutukseen: vaihtaa ammattia sellaiseen työhön, jota hän kykenee tekemään.

Asia on täysin päivän selvä, eikä näitä muutamia miespappeja tule kohdella täassä yhteiskunnassa erilailla kuin meitä muita ihmisiä.

Kirkossa on naispappeus, koska kirkon Raamatun tulkinnan mukaan naispappeus on Jumalan yväksymä ja siunaama asia.
Jos joku miespappi ei kykene suorittamaan virkatehtäviään, koska tulkitsee Raamattua eri tavoin kuin kirkko, silloin kyseisen papin tulee hakeutua uudelleen koulutukseen ja hankkia itselleen uusi ammatti: niin joutuvat kaikki ihmiset tässä yhteiskunnassa tekemään, jos eivät ktykene syistä tai toisista suorittamaan virkatehtäviään ja harjoittamaan ammattiaan.

Lue lisää

Näytä väitteesi naispappeuden puolesta Raamatulla toteen. Jos et näytä, niin itse todistat itsesi Raamatu vastaiseksi.

Tiedän, ettei Jumalan Sana, Raamattu ja sen määritteet ratkaise mitään niille, jotka ovat Sanasta Jumalan Sanana luopuneet. Herran käsky (1.Kor.14:37) ei ole mitään Sanasta luopuneille ja suureksi järjellisesti paisuneelle ylpeälle ihmiselle. Pappeus on hengellinen virka, joka määräytyy Raamatun mukaan. Raamatussa on asiasta järjestys ja muoto Kristus-esikuvallisena, jota ei ihminen sormeilko. Ilmestyskirja tietää mitä sormeilusta seuraa (Ilm.22:19). Nyt on hylätty Raamattu ja asetettu uusi virka Raamatun vastaisesti langenneiden huudolla. Uusi virka ei perustu Raamattuun, vaan Raamatusta luopuneiden omaan järjelliseen päätökseen. Kyse on lankeemuksesta, johon nyt pakkokeinoin vaaditaan mukaan ne, jotka pitävät kiinni Raamatusta, viran määrittämästä ohjeesta, jonka mukaisesti virka on ja pysyy voimassa Jumalan edessä. Raamattu on ja pysyy voimassa, vaikka kaikki sen lokaan polkisivat. Kumpaa tulee kuunnella Jumalaa vai ihmistä (Ap.t.5:29)? Kerran toimitetaan tuomio Jumalan määritteen mukaisesti, eikä ihmisen lankeemuksen määrittämän säännön mukaisesti. Naispappeus on gnostilainen lankeemus, joka hylkää todellisesti Kristuksen ja asettaa Iisebelin temppelin harjalle palvottavaksi. Ilmestyskirjassa Jeesus opettaa: Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua Ilm.2:20. Naispappeus on ihmisen ylpeyden tuote, jolla se tahtoo ryöstää vallan Jumalalta ja hylätä Jumalan asettaman järjestyksen hengellisessä virassa ja lopuksi kaikessa.

alohaopla kirjoitti:

Näytä väitteesi naispappeuden puolesta Raamatulla toteen. Jos et näytä, niin itse todistat itsesi Raamatu vastaiseksi.

Tiedän, ettei Jumalan Sana, Raamattu ja sen määritteet ratkaise mitään niille, jotka ovat Sanasta Jumalan Sanana luopuneet. Herran käsky (1.Kor.14:37) ei ole mitään Sanasta luopuneille ja suureksi järjellisesti paisuneelle ylpeälle ihmiselle. Pappeus on hengellinen virka, joka määräytyy Raamatun mukaan. Raamatussa on asiasta järjestys ja muoto Kristus-esikuvallisena, jota ei ihminen sormeilko. Ilmestyskirja tietää mitä sormeilusta seuraa (Ilm.22:19). Nyt on hylätty Raamattu ja asetettu uusi virka Raamatun vastaisesti langenneiden huudolla. Uusi virka ei perustu Raamattuun, vaan Raamatusta luopuneiden omaan järjelliseen päätökseen. Kyse on lankeemuksesta, johon nyt pakkokeinoin vaaditaan mukaan ne, jotka pitävät kiinni Raamatusta, viran määrittämästä ohjeesta, jonka mukaisesti virka on ja pysyy voimassa Jumalan edessä. Raamattu on ja pysyy voimassa, vaikka kaikki sen lokaan polkisivat. Kumpaa tulee kuunnella Jumalaa vai ihmistä (Ap.t.5:29)? Kerran toimitetaan tuomio Jumalan määritteen mukaisesti, eikä ihmisen lankeemuksen määrittämän säännön mukaisesti. Naispappeus on gnostilainen lankeemus, joka hylkää todellisesti Kristuksen ja asettaa Iisebelin temppelin harjalle palvottavaksi. Ilmestyskirjassa Jeesus opettaa: Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua Ilm.2:20. Naispappeus on ihmisen ylpeyden tuote, jolla se tahtoo ryöstää vallan Jumalalta ja hylätä Jumalan asettaman järjestyksen hengellisessä virassa ja lopuksi kaikessa.

Lue lisää

Tässä on saman tekevää miten Raamattua tulkitaan.

Kysymys on siitä, että on olemassa muutamia miespappeja, jotka vaativat erityiskohtelua: eivät halua toimia ammateissaan ja viroissaan virkasuhteen ja työsuhteen edelyttämällä tavalla.
heidän on hankkiuduttava uudelleen koulutukseen ja hankittava ammatti, jossa he voivat toimia, jos he eivät kerran voi toimia papin ammatissa viran ja ammatin edellyttämällä tavalla.

KIRKKO tulkitsee Raamattua siten, että naispappeus on Jumalan mielen ja tahdon mukainen asia.

Jos joku pappi tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavoin kuin työnantajansa ja ei sen tähden voi toimia virassaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, silloin hänen on hankkiuduttava uudelleen koulutukseen ja hankittava ammatti, jossa hän katsoo voivansa toimia työ- ja vorkasuhteiden edellyttämällä tavalla.

Kirkon raamatun tulkinnan mukaan
naispappeus on raamatullinen ja Jumalan mielenmukainen asia. Sinä saat tulkita Raamattua ihan siten miten haluat, mutta kirkko on tulkinnut Raamattua siten, että naispappeus on Jumalan siunaama asia.

Jos joku pappi tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti, ja huomaa, että siellä ilmaistaan se, että mies ei saa leikkauttaa hiuksiaan. ja alkaa sen jälkeen vaatia erityiskohtelua, koska ei voi toimia sellaisten kollegojensa kanssa, joilla on hiukset leikattu, niin hänen tulee hankkiutua uudelleen koulutukseen ja toiseen ammattiin.
Olkoonkin niin, että Raamatussa ilmaistaan, että mies ei saa leikkauttaa hiuksiaan. Kirkko ei kuitenkaan tulkitse kyseistä kohtaa kuten esimerkin mies. Ja jos kyseinen mies ei suostu tekemään töitä pitkähiuksisten pappien kanssa, hankkiutukoot toiseen ammattiin.

Jos miesappi ei kykene tekemään töitä naispappien kanssa, niin hankkiutukoot toiseen ammattiin.

Ei tässä yhteiskunnassa voida alkaa jokaisen Raamatun tulkintojen mukaan lakeja, työsuhteita jne. muuttamaan. Raamatun tulkintoja eri asioiden suhteen on tasan yhtäpaljon kuin on ihmisiäkin.

Kirkon tulkinta Raamatusta on: naispappeus on Jumalan mielenmukainen asia. Kirkko on pappien tönantaja ja jos papit eivät kykene työskentelemään ammatissaan, hankkikoot uuden ammatin.

Jokainen ihminen joutuu hankkimaan itsellensä toisen ammatin, jos ei jostakin syystä kykene tekemään enää töitä ammatissaan. Niin on myös niiden miesappien tehtävä, jotka eivät jostakin syystä kykene työskentelemään ammatissaan naispappien kanssa.

alohaopla kirjoitti:

Olen saunonut nyt ja kallerias oleva kuva on ehta, vaimoni ottama, kun tulin eräältä työmaalta. Siis normaalin näköinen, siis roolissa. On minulla sitten myös monta muutakin roolia, jossa olen aivan eri näköinen. Vilaseppa vaikka www-sivulle, jonka osoite on kalleriassa mainittu.

Hetkinen, "Onkin kertynyt vastattavaa.", mihin kysymykseen olen vastausta velkaa? Nyt kuitenkin lähden yöpuulle.

Lue lisää

klo 10.26.

asia. kirjoitti:

Tässä on saman tekevää miten Raamattua tulkitaan.

Kysymys on siitä, että on olemassa muutamia miespappeja, jotka vaativat erityiskohtelua: eivät halua toimia ammateissaan ja viroissaan virkasuhteen ja työsuhteen edelyttämällä tavalla.
heidän on hankkiuduttava uudelleen koulutukseen ja hankittava ammatti, jossa he voivat toimia, jos he eivät kerran voi toimia papin ammatissa viran ja ammatin edellyttämällä tavalla.

KIRKKO tulkitsee Raamattua siten, että naispappeus on Jumalan mielen ja tahdon mukainen asia.

Jos joku pappi tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavoin kuin työnantajansa ja ei sen tähden voi toimia virassaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, silloin hänen on hankkiuduttava uudelleen koulutukseen ja hankittava ammatti, jossa hän katsoo voivansa toimia työ- ja vorkasuhteiden edellyttämällä tavalla.

Kirkon raamatun tulkinnan mukaan
naispappeus on raamatullinen ja Jumalan mielenmukainen asia. Sinä saat tulkita Raamattua ihan siten miten haluat, mutta kirkko on tulkinnut Raamattua siten, että naispappeus on Jumalan siunaama asia.

Jos joku pappi tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti, ja huomaa, että siellä ilmaistaan se, että mies ei saa leikkauttaa hiuksiaan. ja alkaa sen jälkeen vaatia erityiskohtelua, koska ei voi toimia sellaisten kollegojensa kanssa, joilla on hiukset leikattu, niin hänen tulee hankkiutua uudelleen koulutukseen ja toiseen ammattiin.
Olkoonkin niin, että Raamatussa ilmaistaan, että mies ei saa leikkauttaa hiuksiaan. Kirkko ei kuitenkaan tulkitse kyseistä kohtaa kuten esimerkin mies. Ja jos kyseinen mies ei suostu tekemään töitä pitkähiuksisten pappien kanssa, hankkiutukoot toiseen ammattiin.

Jos miesappi ei kykene tekemään töitä naispappien kanssa, niin hankkiutukoot toiseen ammattiin.

Ei tässä yhteiskunnassa voida alkaa jokaisen Raamatun tulkintojen mukaan lakeja, työsuhteita jne. muuttamaan. Raamatun tulkintoja eri asioiden suhteen on tasan yhtäpaljon kuin on ihmisiäkin.

Kirkon tulkinta Raamatusta on: naispappeus on Jumalan mielenmukainen asia. Kirkko on pappien tönantaja ja jos papit eivät kykene työskentelemään ammatissaan, hankkikoot uuden ammatin.

Jokainen ihminen joutuu hankkimaan itsellensä toisen ammatin, jos ei jostakin syystä kykene tekemään enää töitä ammatissaan. Niin on myös niiden miesappien tehtävä, jotka eivät jostakin syystä kykene työskentelemään ammatissaan naispappien kanssa.

Lue lisää

Käsität paimenviran pelkästään maalliseksi viraksi. Et siis hyväksy, että Raamattu määrittää kirkon viran ja muodon. En liity kanssasi Raamatun lokaan polkijoihin. Jos omatunto ei ole Sanaan sidottu, niin poliittinen asenne tai feminismi silloin sanelee kirkon viran ja sen muodon. Vastaa Sinä siitä mitä järkesi sanoo ja minä alitun Jumalan Sanan alle seurakunnan paimenviran määrityksestä.

Kirkko tulkitseekin ja Hylkää tulkinnallaan Raamatun sanan. Oikea Raamatullinen pappeus ei ole mitään tukintaa, vaan suoraa Raamatun käyttämistä sellaisenaan kuin se on kirjoitettu. Totta on lauseesi: "KIRKKO tulkitsee Raamattua siten, että naispappeus on Jumalan mielen ja tahdon mukainen asia." Siitä olemme 100%:sti samaa mieltä! Siinä siis langennut kirkko laittaa Jumalan suuhun sanat. Naispappeuteen liittyvä varoittava kysymys kuuluukin Raamatussa: "Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?" 1.Kor.14:36. Olet siis väittämässä, että Jumalan Sana on Sinusta lähtenyt. Olet siis Jumalan määrääjä.

Rehellisyyden ja asiallisuuden nimissä voisi käyttää vaikioitua nimimerkkiä. On tavattoman trakikoomista, että jokainen viesti on kirjoitettu hämäämistarkoituksella ikäänkuin eri viestittäjän toimesta. Eikö tuossakaan asiassa voi olla yhtään asiallisempi. On sopimatonta, että käyttää nimimerkin kohdalla osan tekstistä. Olet sen vuoksi sitten sanonutkin, että kirjoittajana olet "laput silmillä".

ratkaisuksi??? kirjoitti:

Kun systeemimme on jo lukuisan joukon lahjakkaita naispappeja kouluttanut, pitäisikö heidät kaikki toimittaa sukupuolenkorjausleikkaukseen, asentaa proteesipallit ja hiukan syöttää hormoneja, jotta ääni olisi asetta möreämpi? Kelpaisiko sitten tämä uusi aadam kirkon virkaan? Jos oikeasti pappeus on kiinni siitä, mitä on jalkovälissä, niin onhan se jo täysin naurettavaa. Kyllä akateemisen viran haltijalla on tärkeämpää, mitä hänellä on korvien välissä kuin mitä hänellä on jalkojen välissä.

Jeesus oli muuten hyvin radikaali, moderni ja vastusti kaikkea vanhakantaista ja siksi hänet tapettiin, koska oli niin aikaansa edellä. Väitti vielä olevansa juutalaisten kuningaskin, joten ei muuta kuin ristiin naulittiin.

Lue lisää

ehtinyt ottaa kantaa tähän huoleemme.
Suhtaudumme vakavasti tähän vaihtoehtoon.

alohaopla kirjoitti:

Käsität paimenviran pelkästään maalliseksi viraksi. Et siis hyväksy, että Raamattu määrittää kirkon viran ja muodon. En liity kanssasi Raamatun lokaan polkijoihin. Jos omatunto ei ole Sanaan sidottu, niin poliittinen asenne tai feminismi silloin sanelee kirkon viran ja sen muodon. Vastaa Sinä siitä mitä järkesi sanoo ja minä alitun Jumalan Sanan alle seurakunnan paimenviran määrityksestä.

Kirkko tulkitseekin ja Hylkää tulkinnallaan Raamatun sanan. Oikea Raamatullinen pappeus ei ole mitään tukintaa, vaan suoraa Raamatun käyttämistä sellaisenaan kuin se on kirjoitettu. Totta on lauseesi: "KIRKKO tulkitsee Raamattua siten, että naispappeus on Jumalan mielen ja tahdon mukainen asia." Siitä olemme 100%:sti samaa mieltä! Siinä siis langennut kirkko laittaa Jumalan suuhun sanat. Naispappeuteen liittyvä varoittava kysymys kuuluukin Raamatussa: "Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?" 1.Kor.14:36. Olet siis väittämässä, että Jumalan Sana on Sinusta lähtenyt. Olet siis Jumalan määrääjä.

Rehellisyyden ja asiallisuuden nimissä voisi käyttää vaikioitua nimimerkkiä. On tavattoman trakikoomista, että jokainen viesti on kirjoitettu hämäämistarkoituksella ikäänkuin eri viestittäjän toimesta. Eikö tuossakaan asiassa voi olla yhtään asiallisempi. On sopimatonta, että käyttää nimimerkin kohdalla osan tekstistä. Olet sen vuoksi sitten sanonutkin, että kirjoittajana olet "laput silmillä".

Lue lisää

En käsitä papin virkaa pelkästään maalliseksi asiaksi.
raamattu ei määritä koskaan yhtään mitään kirkossa, eikä koskaan ole määrittänyt yhtään mitään kirkossa. vain ja ainoastaan vaihtuvat Raamatun TULKINNAT määrittävät.

Kirkko tulkitsee kunakin aikakautena eri tavoin Raamattua. Kirkko on tulkinnut siten, että naispappeus on hyvä ja Jumalan mielenmukainen asia.

Jos joku pappi ei kykene suorittamaan työtehtäviään, hänen tulee uudelleenkouluttaa itsensä sellaiseen ammattiin, jossa hän katsoo kykenevänsä toimia.

Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin mahdottoman vaikea sinulle käsittää?

Yhtä oikein ja suoraan Raamatussa mainitaan, että mies, joka leikkaa hiuksensa ei ole koskaan kelvollinen menemään Jumalan silmien eteen, sillä hiuksensa leikkauttanut mies on syntinen.
Oletko hylännyt kyseisen Raamatun sanan? Vai tulkitsetko sitä taas jollakin omanlaisellasi tavalla?

raamatussa saa kaikin puolin lukea, vaikka näin: JOKA AINOA NAINEN JA VARSINKIN NAISPAPIT JOUTUVAT VÄÄJÄMÄTTÄ HELVETTIIN, EIKÄ PELASTUSTA HEILLE VARMASTI JEESUKSELTA TIPU MISSÄÄN TAPAUKSESSA.

Mutta: kirkko ei tulkitse kyseistä Raamatun kohtaa siten, miten siinä lukee. Kirkko on tulkinnut Raamattua siten, että naispappeus on Jumalan mielenmukainwen asia.

Sinä saat tulkita sditä asiaa ja kaikkia muitakin Raamatun kohtia kuten haluat.

pappien tulee toimia virka- ja työsuhteittensa mukaan. Se on selviö. Eihän nyt pappeus ole mikään sellainen ammatti, jossa ighmiset saavat erivapauksia lainsäädännön suhteen!
Erivapauksia ruikuttavat papit on mentävä uudelleen koulutukseen ja hankittava itselleen ammatit, joissa katsovat voivansa toimia.

Kirkko hyväksyi naispappeuden ja siksi kirkko on 100%:sti tulkinnut raamattua siten, että naispappeus on Jumalan mielenmukainen asia.

SINÄ saat olla eri mieltä kirkon kanssa.
SINÄ saat tulkita Raamattua miten haluat - kuten näköjään teetkin ;)
Jos sinun on vaikea hyväksyä sitä, että kuulut kirkkoon, joka ei tulkite Raamattua kuten SINÄ SITÄ TULKITSET, sinä saat meiskata ja vaatia, toki, että kirkon olisi alettava tulkita Raamattua KUTEN SINÄ TULKITSET.

Jos kaikki 4 miljoonaa jäsentä olisiva kaltaisiasi, niin 4 miljoonaa ihmistä olisi vaatimassa kukin samaa kuin sinä: kirkon on alettava tulkita Raamattua juuri kuten minä Raamattua tulkitsen, sillä minä tulkitsen Raamattua oikein ja kirkko tulkitsee Raamattua väärin.

Itsesi teet naurettavaksi kuvitellessasi, että sinä olet Suomen Lutwerilaisen kirkon totuus, tie ja ainoa oikea Raamatun tulkitsija.

Mutta tee toki niin.
Joka ainoalla on oikeus ihan ikiomaan Raamatun tulkintaansa. Sinun tulmkintasi on sellainen, johon kovin moni ei yhdy. Mutta sinä toki saat esittää ikiomia Raamatun tulkintojasi. Se on hieno asia, kun niin teet :)

Jos haluat, että sinun näkemyksiäsi otetaan vakavasti ja arvostetaan, arvosta silloin myös 4 miljoonan kirkkoon kuuluvan näkemyksiä. Jos sinä et toisten Raamatun tulkinnan tpaa arvosta, älä kuvittele, että sinun Raamatun tulkintojasi kukaan arvostaa :)


Mutta pappien tulee toimia viroissaan työsopimuksen ja virkaehtojen mukaan kuten kaikkien muidenkin ihmisten tulee.
Kirkossa on naispappeus: jos miespappi ei sitä hyväksy, niin erotkoon virastaan tai halutessaan vaikka kirkosta.

asia. kirjoitti:

En käsitä papin virkaa pelkästään maalliseksi asiaksi.
raamattu ei määritä koskaan yhtään mitään kirkossa, eikä koskaan ole määrittänyt yhtään mitään kirkossa. vain ja ainoastaan vaihtuvat Raamatun TULKINNAT määrittävät.

Kirkko tulkitsee kunakin aikakautena eri tavoin Raamattua. Kirkko on tulkinnut siten, että naispappeus on hyvä ja Jumalan mielenmukainen asia.

Jos joku pappi ei kykene suorittamaan työtehtäviään, hänen tulee uudelleenkouluttaa itsensä sellaiseen ammattiin, jossa hän katsoo kykenevänsä toimia.

Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin mahdottoman vaikea sinulle käsittää?

Yhtä oikein ja suoraan Raamatussa mainitaan, että mies, joka leikkaa hiuksensa ei ole koskaan kelvollinen menemään Jumalan silmien eteen, sillä hiuksensa leikkauttanut mies on syntinen.
Oletko hylännyt kyseisen Raamatun sanan? Vai tulkitsetko sitä taas jollakin omanlaisellasi tavalla?

raamatussa saa kaikin puolin lukea, vaikka näin: JOKA AINOA NAINEN JA VARSINKIN NAISPAPIT JOUTUVAT VÄÄJÄMÄTTÄ HELVETTIIN, EIKÄ PELASTUSTA HEILLE VARMASTI JEESUKSELTA TIPU MISSÄÄN TAPAUKSESSA.

Mutta: kirkko ei tulkitse kyseistä Raamatun kohtaa siten, miten siinä lukee. Kirkko on tulkinnut Raamattua siten, että naispappeus on Jumalan mielenmukainwen asia.

Sinä saat tulkita sditä asiaa ja kaikkia muitakin Raamatun kohtia kuten haluat.

pappien tulee toimia virka- ja työsuhteittensa mukaan. Se on selviö. Eihän nyt pappeus ole mikään sellainen ammatti, jossa ighmiset saavat erivapauksia lainsäädännön suhteen!
Erivapauksia ruikuttavat papit on mentävä uudelleen koulutukseen ja hankittava itselleen ammatit, joissa katsovat voivansa toimia.

Kirkko hyväksyi naispappeuden ja siksi kirkko on 100%:sti tulkinnut raamattua siten, että naispappeus on Jumalan mielenmukainen asia.

SINÄ saat olla eri mieltä kirkon kanssa.
SINÄ saat tulkita Raamattua miten haluat - kuten näköjään teetkin ;)
Jos sinun on vaikea hyväksyä sitä, että kuulut kirkkoon, joka ei tulkite Raamattua kuten SINÄ SITÄ TULKITSET, sinä saat meiskata ja vaatia, toki, että kirkon olisi alettava tulkita Raamattua KUTEN SINÄ TULKITSET.

Jos kaikki 4 miljoonaa jäsentä olisiva kaltaisiasi, niin 4 miljoonaa ihmistä olisi vaatimassa kukin samaa kuin sinä: kirkon on alettava tulkita Raamattua juuri kuten minä Raamattua tulkitsen, sillä minä tulkitsen Raamattua oikein ja kirkko tulkitsee Raamattua väärin.

Itsesi teet naurettavaksi kuvitellessasi, että sinä olet Suomen Lutwerilaisen kirkon totuus, tie ja ainoa oikea Raamatun tulkitsija.

Mutta tee toki niin.
Joka ainoalla on oikeus ihan ikiomaan Raamatun tulkintaansa. Sinun tulmkintasi on sellainen, johon kovin moni ei yhdy. Mutta sinä toki saat esittää ikiomia Raamatun tulkintojasi. Se on hieno asia, kun niin teet :)

Jos haluat, että sinun näkemyksiäsi otetaan vakavasti ja arvostetaan, arvosta silloin myös 4 miljoonan kirkkoon kuuluvan näkemyksiä. Jos sinä et toisten Raamatun tulkinnan tpaa arvosta, älä kuvittele, että sinun Raamatun tulkintojasi kukaan arvostaa :)


Mutta pappien tulee toimia viroissaan työsopimuksen ja virkaehtojen mukaan kuten kaikkien muidenkin ihmisten tulee.
Kirkossa on naispappeus: jos miespappi ei sitä hyväksy, niin erotkoon virastaan tai halutessaan vaikka kirkosta.

Lue lisää

En ole ihmisten orja, vaan olen Sanan alaisuudessa, ja siitä en lipsu.

En ole alaikäinen kakara, joksi luulet, kun sanot "Höpsis" ja viittaat käsityskyvyttömyyteeni.

Papin virka on ja pysyy hengellisenä virkana, jonka Raamattu määrittää, eikä Raamatun vastainen päätös.

Raamattua tulkitsevat väärät ja lankeemukseen joutuneet oman järkensä ja himojensa mukaan. Naispappeus, homoliitot, eutanasia ja aborttien hyväksyntä. Siinä on se uraputki Sanasta luopumuksessa. Että nyt meidän rakastava ja kaiken sormiensa läpi katsova Jumala sallii jo tämänkin - NIINKÖ?

alohaopla kirjoitti:

En ole ihmisten orja, vaan olen Sanan alaisuudessa, ja siitä en lipsu.

En ole alaikäinen kakara, joksi luulet, kun sanot "Höpsis" ja viittaat käsityskyvyttömyyteeni.

Papin virka on ja pysyy hengellisenä virkana, jonka Raamattu määrittää, eikä Raamatun vastainen päätös.

Raamattua tulkitsevat väärät ja lankeemukseen joutuneet oman järkensä ja himojensa mukaan. Naispappeus, homoliitot, eutanasia ja aborttien hyväksyntä. Siinä on se uraputki Sanasta luopumuksessa. Että nyt meidän rakastava ja kaiken sormiensa läpi katsova Jumala sallii jo tämänkin - NIINKÖ?

Lue lisää

papin virka ei ole ainoastaan hengellinen.

Jos pappi nostaa palkkaa, joka perustuu hänen allekirjoittamaansa ja tekemäänsä työsopimukseen, ja sitten pappi alkaakin kieltäytyä toimimasta työsopimuksensa ja työehtojensa mukaan, vaikka on ne allekirjoittanut, niin siinä tapauksessa papin on sanouduttava irti cvirastaan tai sitten hänet tulee erottaa.

Joka ainoa ihminen, joka saa allekirjoittamansa työsopimuksen ja työehtojen mukaista palkkaa töistä, tulee myös sopimusten mukaisesti töitä tehdä.

Jos pappi ei saa palkkaa kirkolta, toisin sanottuna, tekee vapaaehtoistyötä eikä ole virassa, silloin asia on toinen.

Niin kauan kun pappi on allekirjoittanut työsopimuksen, jonka perusteella hänelle maksetaan sopimuksen mukaista palkkaa, hänen tulee myös täyttää sopimuksensa ehdot ja tehdä töitä.
Se on tosi asia ja tekee papin virasta täysin maallisen siltä osin. Tämä maallinen aspekti (=palkka) ei poista papin työstä hengellistä puolta, eikä hengellinen puoli poista maallista puolta.

Jos pappi ei kykene tekemään työtä pain virassaan, silloin hän ei enää täytä sopimusta, jonka on allekirjoittanut ja jonka perusteella hänelle maksetaan palkka. Sellaisen papin on mentävä uudelleen koulutukseen ja hankittava itselleen ammatti, jossa voi toimia.

Jos me muutkin alettaisiin sellaisiksi kuin sinä ja alettaisiin vaatia työnantajiltamme palkkaa töistä, joita ei tehdä vaan jotka muilla teetätetään, mutta vedettäisiin vain samaa palkkaa kuin aiemminkin, niin meidät kaikki erotettaisiin viroista.

Etkö sinä tajua, miten typeriä sinä kirjoitat?
Blogi, johon aloituksessa viitataan, on täysin typerä ja murrosikäistä tekstiä, jossa kirjoittaja ei ole ajatellut asioita laisinkaan.

Jos pappi ei kykene tekemään töitänsä työsopimusten mukaisesti, ei hänelle tule palkkaa maksaa, ts. hänet tulee erottaa ja palkata tilalle pappi, joka kykenee työntekemiseen työsopimusten mukaan. Erotettu pappi voi yleisen pappeuden perusteella elämässään toimia kuten meistä jokainen uskovainen toimii, mutta seurakunnassa hän ei voi toimia virassa, koska ei toimi työsopimusten mukaisesti.

Jokainen joka on työnantajalleen mennyt töihin, tehnyt työsopimuksen ja nauttii palkkaa, tulee myös toimia sopimusten mukaan ja tehdä töitä palkkansa eteen: tykkäsi sitten töistään tai ei.

Tiedätkö, että niin monet ihmiset joutuvat tekemään töitä, joita eivät halua tehdä syystä tai toisesta, mutta eivät he ala ruikuttamaan kuten nämä muutamat miespapit, jotka vaativat vaan palkkaa tekemättömistä töistään ja erityiskohtelua itselleen.

Sanot ettet ole ihmisten orja.
Sehän on hyvä asia, jos et ole. Mutta sinunkin olisi syytä alkaa opetella elämään tässä yhteiskunnassa yhteiskunnan sopimusten mukaisesti eikä vaatia erityiskohteluita itsellesi tai muutamalle äijäkaverillesi.

asia. kirjoitti:

papin virka ei ole ainoastaan hengellinen.

Jos pappi nostaa palkkaa, joka perustuu hänen allekirjoittamaansa ja tekemäänsä työsopimukseen, ja sitten pappi alkaakin kieltäytyä toimimasta työsopimuksensa ja työehtojensa mukaan, vaikka on ne allekirjoittanut, niin siinä tapauksessa papin on sanouduttava irti cvirastaan tai sitten hänet tulee erottaa.

Joka ainoa ihminen, joka saa allekirjoittamansa työsopimuksen ja työehtojen mukaista palkkaa töistä, tulee myös sopimusten mukaisesti töitä tehdä.

Jos pappi ei saa palkkaa kirkolta, toisin sanottuna, tekee vapaaehtoistyötä eikä ole virassa, silloin asia on toinen.

Niin kauan kun pappi on allekirjoittanut työsopimuksen, jonka perusteella hänelle maksetaan sopimuksen mukaista palkkaa, hänen tulee myös täyttää sopimuksensa ehdot ja tehdä töitä.
Se on tosi asia ja tekee papin virasta täysin maallisen siltä osin. Tämä maallinen aspekti (=palkka) ei poista papin työstä hengellistä puolta, eikä hengellinen puoli poista maallista puolta.

Jos pappi ei kykene tekemään työtä pain virassaan, silloin hän ei enää täytä sopimusta, jonka on allekirjoittanut ja jonka perusteella hänelle maksetaan palkka. Sellaisen papin on mentävä uudelleen koulutukseen ja hankittava itselleen ammatti, jossa voi toimia.

Jos me muutkin alettaisiin sellaisiksi kuin sinä ja alettaisiin vaatia työnantajiltamme palkkaa töistä, joita ei tehdä vaan jotka muilla teetätetään, mutta vedettäisiin vain samaa palkkaa kuin aiemminkin, niin meidät kaikki erotettaisiin viroista.

Etkö sinä tajua, miten typeriä sinä kirjoitat?
Blogi, johon aloituksessa viitataan, on täysin typerä ja murrosikäistä tekstiä, jossa kirjoittaja ei ole ajatellut asioita laisinkaan.

Jos pappi ei kykene tekemään töitänsä työsopimusten mukaisesti, ei hänelle tule palkkaa maksaa, ts. hänet tulee erottaa ja palkata tilalle pappi, joka kykenee työntekemiseen työsopimusten mukaan. Erotettu pappi voi yleisen pappeuden perusteella elämässään toimia kuten meistä jokainen uskovainen toimii, mutta seurakunnassa hän ei voi toimia virassa, koska ei toimi työsopimusten mukaisesti.

Jokainen joka on työnantajalleen mennyt töihin, tehnyt työsopimuksen ja nauttii palkkaa, tulee myös toimia sopimusten mukaan ja tehdä töitä palkkansa eteen: tykkäsi sitten töistään tai ei.

Tiedätkö, että niin monet ihmiset joutuvat tekemään töitä, joita eivät halua tehdä syystä tai toisesta, mutta eivät he ala ruikuttamaan kuten nämä muutamat miespapit, jotka vaativat vaan palkkaa tekemättömistä töistään ja erityiskohtelua itselleen.

Sanot ettet ole ihmisten orja.
Sehän on hyvä asia, jos et ole. Mutta sinunkin olisi syytä alkaa opetella elämään tässä yhteiskunnassa yhteiskunnan sopimusten mukaisesti eikä vaatia erityiskohteluita itsellesi tai muutamalle äijäkaverillesi.

Lue lisää

Kirjoita tekstisi uudelleen ja taas uudellen.

alohaopla kirjoitti:

Kirjoita tekstisi uudelleen ja taas uudellen.

Et sinä tosiaan ole lukemisenymmärtämisessä mikään välkky, kun sinulle täytyy toistaa samaa asiaa koko ajan.

Opettele elämään yhteiskunnassa työehtosopimusten ja työsopimusten mukaan. Jos et niitä täytä, tottakai sinut tulee virasta erottaa.

papin virka on maallinen ja hengellinen molempia, eikä ne toisiaan poissulje.

et ole kirjoitti:

ehtinyt ottaa kantaa tähän huoleemme.
Suhtaudumme vakavasti tähän vaihtoehtoon.

Teidän kysymyksen asettelunne on aika tragikoominen, eikä lainkaan relevantti pappiviran kontekstissa. Varsin paljastava on lauseenne: "Suhtaudumme vakavasti tähän vaihtoehtoon."

Siis teidän kysymyksenne ei ole todellinen ja lääketieteellisesti tarpeellinen, vaan se nousee teidän omasta vallattomuudestanne ja mahdollisesta kiusaamisen halustanne. Se mitä hyväksyn asiasta, on lääketieteelliset korjaukset, mutta en missään tapauksessa teidän esittämiänne syitä.

Tutkikaa Raamattua, sillä se antaa ihmisen käyttäytymisestä varsin paljon nyrkkitietoa. Saattaa olla, että nyrkkejä tuleekin päin silmiänne.

Sitten sen verran. Eikö tyydytä siihen mitä Jumala on savesta tehnyt?

Asianne on siis täyttä huuhaata.

------------

Todellisia asioita elämässä!

Tapaus 1. Henkilö oli syntynyt sellaisena, että hänellä oli vajaasti sekä miehen, että naisen sukuelimiä. Hän eli elämänsä siinä persoonassa (miehenä), jona hän halusi itsensä olevan. Mitään leikkauksia ei oltu tehty, eli elämänsä yksinäisenä, mutta kaikella tavalla oli elämässä kiinni ilman psyykkisiä paineita kuten muutkin ihmiset.

Tapaus 2. Henkilöllä oli syntyessä lähes täydelliset miehen sukuelimet. Tehtiin eräitä urologisia leikkauksia. Todettiin, että toinen kives toimii vähän. Henkilö meni naimisiin ja saa lapsia.

sanotaan kirjoitti:

Et sinä tosiaan ole lukemisenymmärtämisessä mikään välkky, kun sinulle täytyy toistaa samaa asiaa koko ajan.

Opettele elämään yhteiskunnassa työehtosopimusten ja työsopimusten mukaan. Jos et niitä täytä, tottakai sinut tulee virasta erottaa.

papin virka on maallinen ja hengellinen molempia, eikä ne toisiaan poissulje.

Lue lisää

Kun haluat olla opettajani ja näet minut heikkolahjaiseksi oppilaaksi, niin opeta nyt, mua. Saat huomata, etten Sanasta pluutaa sitten milliäkään. Pysyn Raamatun oppilaana, enkä uusien lankeemusten vastaanottajana.

alohaopla kirjoitti:

Teidän kysymyksen asettelunne on aika tragikoominen, eikä lainkaan relevantti pappiviran kontekstissa. Varsin paljastava on lauseenne: "Suhtaudumme vakavasti tähän vaihtoehtoon."

Siis teidän kysymyksenne ei ole todellinen ja lääketieteellisesti tarpeellinen, vaan se nousee teidän omasta vallattomuudestanne ja mahdollisesta kiusaamisen halustanne. Se mitä hyväksyn asiasta, on lääketieteelliset korjaukset, mutta en missään tapauksessa teidän esittämiänne syitä.

Tutkikaa Raamattua, sillä se antaa ihmisen käyttäytymisestä varsin paljon nyrkkitietoa. Saattaa olla, että nyrkkejä tuleekin päin silmiänne.

Sitten sen verran. Eikö tyydytä siihen mitä Jumala on savesta tehnyt?

Asianne on siis täyttä huuhaata.

------------

Todellisia asioita elämässä!

Tapaus 1. Henkilö oli syntynyt sellaisena, että hänellä oli vajaasti sekä miehen, että naisen sukuelimiä. Hän eli elämänsä siinä persoonassa (miehenä), jona hän halusi itsensä olevan. Mitään leikkauksia ei oltu tehty, eli elämänsä yksinäisenä, mutta kaikella tavalla oli elämässä kiinni ilman psyykkisiä paineita kuten muutkin ihmiset.

Tapaus 2. Henkilöllä oli syntyessä lähes täydelliset miehen sukuelimet. Tehtiin eräitä urologisia leikkauksia. Todettiin, että toinen kives toimii vähän. Henkilö meni naimisiin ja saa lapsia.

Lue lisää

(en ole pappi)
tarkoitti sananmukaisesti mitään sukupuolenvaihdoksia !
Asia on niin vakava , että tulee mieleen kaikenlaista , koska on niin surullista , kun Jumalan lapset riitelevät , eivätkä sovi olemaan keskenään .

Pitäisi olla , että siitä meidät tunnetaan , että rakastamme toisiamme.
Pappien ja koko evlut kirkon uskottavuus kärsii muutamien takia.

alohaopla kirjoitti:

Kun haluat olla opettajani ja näet minut heikkolahjaiseksi oppilaaksi, niin opeta nyt, mua. Saat huomata, etten Sanasta pluutaa sitten milliäkään. Pysyn Raamatun oppilaana, enkä uusien lankeemusten vastaanottajana.

Lue lisää

Jokainen uskovainen, myös opettajasi, etkä sinä ainoastaan, pysyy Raamatun oppilaana.
Kaikki käsityksesi Raamatusta ja Jumalasta ovat sinun TULKINTAASI Raamatusta ja Jumalasta, eivätkä kerro sinänsä Jumalasta, vaan SINUN TULKINNASTASI.

Sinun tulisi ymmärtää, että ihmiset elävät maailmassa, vaikkeivat maailmasta eläisikään.
Niin on myös pappien laita. Jos papit kirjoittavat työsopimuksen ja alkavat nauttia työsopimusten mukaisesti palkkaa, silloin heidän on myös työskenneltävä työnantajansa ja työsopimuksensa mukaan.

Mikäli pappi päättää elää pelkästä Pyhästä Hengestä ja ei halua palkkaa työstään, silloin häntä ei voi velvoittaa työsopimusten mukaiseen toimintaan, koska hän ei ole allekirjoittanut eikä ole tehnyt työsopimusta.

Mutta, jos pappi on tehnyt työsopimuksen kirkon kanssa ja saa sen sopimuksen mukaista palkkaa, silloin hänen on toimittava siten kuin työnantaja sanoo. Jos pappi ei kykene toimimaan ammatissaan työsopimuksen mukaisesti, hänen tulee erota virastaan tai hänet tulee erottaa - ja hänen olisi syytä hankkia itselleen ammatti, mihin hän katsoo kykenevänsä tehdä töitä.

Sinunkin olisi syytä alkaa noudattaa yhteiskunnan lakeja, sääntöjä ja tapoja kuten me kaikki muutkin tässä yhteiskunnassa teemme. Näiden muutamien miespappienkin tulisi kasvaa ihmisinä aikuisiksi ja alkaa toimia yhteiskunnassa kuten muutkin ihmiset.

kirkossa- kirjoitti:

Jokainen uskovainen, myös opettajasi, etkä sinä ainoastaan, pysyy Raamatun oppilaana.
Kaikki käsityksesi Raamatusta ja Jumalasta ovat sinun TULKINTAASI Raamatusta ja Jumalasta, eivätkä kerro sinänsä Jumalasta, vaan SINUN TULKINNASTASI.

Sinun tulisi ymmärtää, että ihmiset elävät maailmassa, vaikkeivat maailmasta eläisikään.
Niin on myös pappien laita. Jos papit kirjoittavat työsopimuksen ja alkavat nauttia työsopimusten mukaisesti palkkaa, silloin heidän on myös työskenneltävä työnantajansa ja työsopimuksensa mukaan.

Mikäli pappi päättää elää pelkästä Pyhästä Hengestä ja ei halua palkkaa työstään, silloin häntä ei voi velvoittaa työsopimusten mukaiseen toimintaan, koska hän ei ole allekirjoittanut eikä ole tehnyt työsopimusta.

Mutta, jos pappi on tehnyt työsopimuksen kirkon kanssa ja saa sen sopimuksen mukaista palkkaa, silloin hänen on toimittava siten kuin työnantaja sanoo. Jos pappi ei kykene toimimaan ammatissaan työsopimuksen mukaisesti, hänen tulee erota virastaan tai hänet tulee erottaa - ja hänen olisi syytä hankkia itselleen ammatti, mihin hän katsoo kykenevänsä tehdä töitä.

Sinunkin olisi syytä alkaa noudattaa yhteiskunnan lakeja, sääntöjä ja tapoja kuten me kaikki muutkin tässä yhteiskunnassa teemme. Näiden muutamien miespappienkin tulisi kasvaa ihmisinä aikuisiksi ja alkaa toimia yhteiskunnassa kuten muutkin ihmiset.

Lue lisää

Kumpaa tulee kuulla - Jumalaa vai ihmistä. Jos ihmisen tekemä sääntö on Raamatun vastainen, niin silloin valitset ihmisen tekemän säännön. Näin kaiketi se lankeemuksen pitääkin mennä. Kuule ihmnistä enempi kuin Jumalaa.

Ihmisen lankeemuksen tähden saamme kuitenkin Jumalan tuomion ja sitten kun se tulee, ihmisen rakennellmat pykäliä myöden tyhjään raukeavat ja palava aine palaa aina atomia myöden.

alohaopla kirjoitti:

Teidän kysymyksen asettelunne on aika tragikoominen, eikä lainkaan relevantti pappiviran kontekstissa. Varsin paljastava on lauseenne: "Suhtaudumme vakavasti tähän vaihtoehtoon."

Siis teidän kysymyksenne ei ole todellinen ja lääketieteellisesti tarpeellinen, vaan se nousee teidän omasta vallattomuudestanne ja mahdollisesta kiusaamisen halustanne. Se mitä hyväksyn asiasta, on lääketieteelliset korjaukset, mutta en missään tapauksessa teidän esittämiänne syitä.

Tutkikaa Raamattua, sillä se antaa ihmisen käyttäytymisestä varsin paljon nyrkkitietoa. Saattaa olla, että nyrkkejä tuleekin päin silmiänne.

Sitten sen verran. Eikö tyydytä siihen mitä Jumala on savesta tehnyt?

Asianne on siis täyttä huuhaata.

------------

Todellisia asioita elämässä!

Tapaus 1. Henkilö oli syntynyt sellaisena, että hänellä oli vajaasti sekä miehen, että naisen sukuelimiä. Hän eli elämänsä siinä persoonassa (miehenä), jona hän halusi itsensä olevan. Mitään leikkauksia ei oltu tehty, eli elämänsä yksinäisenä, mutta kaikella tavalla oli elämässä kiinni ilman psyykkisiä paineita kuten muutkin ihmiset.

Tapaus 2. Henkilöllä oli syntyessä lähes täydelliset miehen sukuelimet. Tehtiin eräitä urologisia leikkauksia. Todettiin, että toinen kives toimii vähän. Henkilö meni naimisiin ja saa lapsia.

Lue lisää

Hyväksytkö papiksi miesnaisen? Jos siitä ei tietäisi kumpaa sukupuolta se on? Sellaisia ihmisiä on olemassa.

Hän saattaisi välillä kokea olevansa mies tai nainen ja hänellä olisi jämiä kummistakin värkeistä. Mitä sitten?

Tuli dokumentti vuosi pari stten missä lääkäri oli leikannut pojasta tytön ja tyttö halusikin olla poika ja sitten taas vaihdettiin sukupuolta... Olisiko siitä papiksi?

Onko välttämätöntä, että papilla on pallit ja möreä ääni?

nyt kukaan meistä kirjoitti:

(en ole pappi)
tarkoitti sananmukaisesti mitään sukupuolenvaihdoksia !
Asia on niin vakava , että tulee mieleen kaikenlaista , koska on niin surullista , kun Jumalan lapset riitelevät , eivätkä sovi olemaan keskenään .

Pitäisi olla , että siitä meidät tunnetaan , että rakastamme toisiamme.
Pappien ja koko evlut kirkon uskottavuus kärsii muutamien takia.

Lue lisää

Riitaa on siksi, kun liberaalit ovat luisuneet 6.11.1986 pois Raamatun opetuksesta seurakunnan kaitsijan sukupuolesta ja nyt he vaativat ja pakolla ajavat läpi omalle kannalleen Raamatun linjalla olevat. SIIS MISSÄ SYYLLISET? Eihän riitaan voi olla syyllisiä Raamatun linjalla olevat, vaan siitä langenneet, vai mitä? Siis tarkoitan, että todellinen riita on Jumalan ilmoitusta vastaan joillakin tahoilla, siis Raamatun todistuksesta luopuneiden taholla.

mitä sitten kirjoitti:

Hyväksytkö papiksi miesnaisen? Jos siitä ei tietäisi kumpaa sukupuolta se on? Sellaisia ihmisiä on olemassa.

Hän saattaisi välillä kokea olevansa mies tai nainen ja hänellä olisi jämiä kummistakin värkeistä. Mitä sitten?

Tuli dokumentti vuosi pari stten missä lääkäri oli leikannut pojasta tytön ja tyttö halusikin olla poika ja sitten taas vaihdettiin sukupuolta... Olisiko siitä papiksi?

Onko välttämätöntä, että papilla on pallit ja möreä ääni?

Lue lisää

Kysymyksesi on relevantti tai ei. Mitäpä sille voi, jos vammaisena tai vajaana on jollain tavalla syntynyt. Ei ole leikin ja huumorin asia. Nyt tunnen joitain uskovaisia, jotka ovat syntyneet jollain tapaa vajaana, mutta olen huomannut, että ottavat sen Jumalan kädestä ja ajattelevat, että he ovat erityisesti olleet savi Jumalan kädessä. Ovat saarna itsessään. En sittenkään ota kantaa kysymyksesi origoon miesnainen / naismies.

Jotenkin alkoi oksettamaan kysymyksesi sen johdota kun heität vakavan asian puolivillaiseksi sanoilla: "Onko välttämätöntä, että papilla on pallit ja möreä ääni?" Kysy itseltäsi ja vastaa itse kysymykseesi!

Miksi Da Vinci maalasi Maria Magdaleenan viimeille ehtoolliselle Jeesuksen vierelle, kunniapaikalle? Oliko Maria sittenkin yksi opetuslapsista? Onko tämä niitä juttuja, joita on systemaattisesti koko historian ajan yritetty salata? Ovatko asiat sittenkin hiukan erilaisempia kuin meille on annettu ymmärtää? Näitä kannattaa itse kunkin miettiä, kun muistaa, että Jumala on oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen. Miksi Jeesus ilmestyi ensimmäisenä Magdalan Marialle, halveksitulle naiselle, joka kuitenkin nauttii viimeistä ehtoollista hänen rinnallaan? Mielenkiintoista. Kunpa vaan pääsisi käsiksi kaikkiin teksteihin, niihinkin, joita ei ole rahvaan annettu koskaan lukea. Tämä voi olla tietysti salaliittoteoriaa, mutta toisaalta ei savua ilman tulta, joten kunnon epäilijä epäilee aina ja kaikkea. Mistä kirjailijat ja taiteilijat saisivat muutoin aiheensa? Ilta kuluu pohtiessa.

apostoli Maria M. kirjoitti:

Miksi Da Vinci maalasi Maria Magdaleenan viimeille ehtoolliselle Jeesuksen vierelle, kunniapaikalle? Oliko Maria sittenkin yksi opetuslapsista? Onko tämä niitä juttuja, joita on systemaattisesti koko historian ajan yritetty salata? Ovatko asiat sittenkin hiukan erilaisempia kuin meille on annettu ymmärtää? Näitä kannattaa itse kunkin miettiä, kun muistaa, että Jumala on oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen. Miksi Jeesus ilmestyi ensimmäisenä Magdalan Marialle, halveksitulle naiselle, joka kuitenkin nauttii viimeistä ehtoollista hänen rinnallaan? Mielenkiintoista. Kunpa vaan pääsisi käsiksi kaikkiin teksteihin, niihinkin, joita ei ole rahvaan annettu koskaan lukea. Tämä voi olla tietysti salaliittoteoriaa, mutta toisaalta ei savua ilman tulta, joten kunnon epäilijä epäilee aina ja kaikkea. Mistä kirjailijat ja taiteilijat saisivat muutoin aiheensa? Ilta kuluu pohtiessa.

Lue lisää

Ajattelet, että ei savua tule ilman tulta. No taiteilijat ovat aina laittaneet vilkkaan mielikuvituksensa liikkeelle. Niin niitä teoksia syntyy. Tietysti se oli aikalaisille ja erityisesti farisealaisten mielestä suuri skandaali, kun Jeesus ei ryhtynyt Maria Magdalenan kivittäjäksi, vaan osoitti, että farisealaiset ovat itse synnin tekijät.
"Israelin toivo, sinä Herra! Kaikki, jotka sinut hylkäävät, joutuvat häpeään. "Jotka minusta luopuvat, ne kirjoitetaan tomuun. Sillä he ovat hyljänneet elävän veden lähteen, Herran." Jer.17:13."
Luulisin, en siis voi varmuudella tietää, että epäuskoiset farisealaiset laittoivat Jeesuksesta kaikenlaisia perättömiä juttuja liikkeelle. Pilatus (prokuraattori noin vuosina 26-36 jaa), totesi "En minä löydä mitään syytä tässä miehessä" Luuk.23:4.
Magdalan Marian salaisuus on siis mielestäni kansantaru, (oikeasti farisealaisten, joiden nimet Jeesus kirjoitti maahan. Kastettujen uskovaisten nimi on kirjoitettu Elämänkirjaan), että se on siis savua ilman tulta. Onko niin, että uskot mieluummin Vinssin teokset ja koodit kuin Raamatun todistukset?

alohaopla kirjoitti:

Ajattelet, että ei savua tule ilman tulta. No taiteilijat ovat aina laittaneet vilkkaan mielikuvituksensa liikkeelle. Niin niitä teoksia syntyy. Tietysti se oli aikalaisille ja erityisesti farisealaisten mielestä suuri skandaali, kun Jeesus ei ryhtynyt Maria Magdalenan kivittäjäksi, vaan osoitti, että farisealaiset ovat itse synnin tekijät.
"Israelin toivo, sinä Herra! Kaikki, jotka sinut hylkäävät, joutuvat häpeään. "Jotka minusta luopuvat, ne kirjoitetaan tomuun. Sillä he ovat hyljänneet elävän veden lähteen, Herran." Jer.17:13."
Luulisin, en siis voi varmuudella tietää, että epäuskoiset farisealaiset laittoivat Jeesuksesta kaikenlaisia perättömiä juttuja liikkeelle. Pilatus (prokuraattori noin vuosina 26-36 jaa), totesi "En minä löydä mitään syytä tässä miehessä" Luuk.23:4.
Magdalan Marian salaisuus on siis mielestäni kansantaru, (oikeasti farisealaisten, joiden nimet Jeesus kirjoitti maahan. Kastettujen uskovaisten nimi on kirjoitettu Elämänkirjaan), että se on siis savua ilman tulta. Onko niin, että uskot mieluummin Vinssin teokset ja koodit kuin Raamatun todistukset?

Lue lisää

Viittasit ilmeisesti tahallasi Dan Brownin kirjaan vaikket sitä nimeltä maininnutkaan. Mistään koodeista en ole minä kirjoittanut. Siitä kirjastakaan en ole kirjoittanut mitään. Magdalan Marian tarinasta on moni muukin kirjoittanut kirjoja ennen tätä koodikirjaa, joka on satukirja. Se on sitä mielikuvituksen tuotetta, josta sinäkin mainitsit. Asiapohjaisia tutkimuksia sen sijaan ei voida pitää mielikuvitustuotteina.

Mitä alohaopla sanooo siitä että ihmiset kokosivat Raamatun? Silloin ei vallinnut yksimielisyys asiassa. Siitähän käytiin aikoinaan ihmisten kesken kova kiista, mitkä jutut otetaan Raamattuun ja mitkä jätetään sen ulkopuolelle. Muun muassa Ilmestyskirjasta käytiin kova kädenvääntö, ottaa vai jättää. Monia evankeliumeja jätettiin Raamatun ulkopuolelle. Niistä käytiin samanlaista kädenvääntöä, ottaa vai jättää. Kyllä ihmisellä on ollut kovastikin sormensa pelissä Raamatun kokoamisessa. Sehän ei ole mitenkään yhtenäinen teos ja siinä on paljon ristiriitoja, kuten tässä keskustelussa on tullutkin jo esille. Jätettiinkö Raamatun ulkopuolelle kirjoja tai kirjeitä, joissa käsiteltiin Magdalan Mariaa? Se minua kiinnostaisi.

apostoli Maria M. kirjoitti:

Viittasit ilmeisesti tahallasi Dan Brownin kirjaan vaikket sitä nimeltä maininnutkaan. Mistään koodeista en ole minä kirjoittanut. Siitä kirjastakaan en ole kirjoittanut mitään. Magdalan Marian tarinasta on moni muukin kirjoittanut kirjoja ennen tätä koodikirjaa, joka on satukirja. Se on sitä mielikuvituksen tuotetta, josta sinäkin mainitsit. Asiapohjaisia tutkimuksia sen sijaan ei voida pitää mielikuvitustuotteina.

Mitä alohaopla sanooo siitä että ihmiset kokosivat Raamatun? Silloin ei vallinnut yksimielisyys asiassa. Siitähän käytiin aikoinaan ihmisten kesken kova kiista, mitkä jutut otetaan Raamattuun ja mitkä jätetään sen ulkopuolelle. Muun muassa Ilmestyskirjasta käytiin kova kädenvääntö, ottaa vai jättää. Monia evankeliumeja jätettiin Raamatun ulkopuolelle. Niistä käytiin samanlaista kädenvääntöä, ottaa vai jättää. Kyllä ihmisellä on ollut kovastikin sormensa pelissä Raamatun kokoamisessa. Sehän ei ole mitenkään yhtenäinen teos ja siinä on paljon ristiriitoja, kuten tässä keskustelussa on tullutkin jo esille. Jätettiinkö Raamatun ulkopuolelle kirjoja tai kirjeitä, joissa käsiteltiin Magdalan Mariaa? Se minua kiinnostaisi.

Lue lisää

Siinä Dan Brownin kirjassa kerrotaan siitä kuinka Jeesuksella ja Magdalan Marialla pitäisi olla suhde. Siis kaikkea on kirjoitettu ja kirjoittajat väittävät kirjoittavansa historiallisiin dokumentteihin perustuvasti. "Esipuheessaan Dan Brown väittää, että kirjan historialliset väittämät olisivat täyttä totta."

Onhan sitten joku Juudaankin kirja, jossa kaiketi Juudas Iskairiosta tehdään mallikelpoinen sankari, mutta jotkut ovat todenneet senkin mielikuvituksen tuottamaksi novelliksi.

Olen sitten tavannut kirjan, joka pitäisi olla Pontius Pilatuksen kirjeet-niminen kirja. En muista kirjaa enää tarkasti, kun siitä on aikaa yli 30-vuotta kun sellaisen näin.

Sitten en ole asiantuntija, joka kykenee asiassa ottamaan tarkkaa kantaa puolesta tai vastaan. Itsellä on kuitenkin sellainen käsitys, että Jumalan sormi on ollut mukana niissä tiukoissa kirkon neuvonpidoissa, joissa sekä Vanhan, että Uuden Testamentin Kaanon on lukkoon lyöty. Kaanon ei ollut muutaman ihmisen koplaus, vaan se muodostui monen voimalla ja ponnistuksella.

Siis luen niin päin, että lainaan tekstiäsi: ”Silloin ei vallinnut yksimielisyys asiassa. Siitähän käytiin aikoinaan ihmisten kesken kova kiista, mitkä jutut otetaan Raamattuun ja mitkä jätetään sen ulkopuolelle. Muun muassa Ilmestyskirjasta käytiin kova kädenvääntö, ottaa vai jättää. Monia evankeliumeja jätettiin Raamatun ulkopuolelle. Niistä käytiin samanlaista kädenvääntöä, ottaa vai jättää.” Siis tuo juuri todistaa siitä, että Raamatun kaanonin kokoaminen ei ollut läpihuutojuttu, vaan siihen suhtauduttiin äärimmäisellä huolella, että totuus tulisi esitetyksi mahdollisimman suurella tarkkuudella.

Voisitko toistaa tarkasti sen lausumani, jota lainaat seuraavassa muodossa:
"Kysyt tuolla eräässä viestissä, että tuleeko totella maallisia lakeja vai Raamattua. Vastaat: että Raamattua tulee totella silloinkin, kun Raamatun toteuttaminen on lakien vastaista."

Tämä on vaatimukseni siitä syystä, että vääristelet lausumaani.

Ap. t. 4:19
Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat: "Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa?

ii8ii, odotettuani kohtuullisen ajan häpeäksesi kopioin sen viestini, jota olet raiskaamalla käsitellyt.

Seuraavassa se viesti, jota olet raiskaamalla käsitellyt:

”Kumpaa

Kumpaa tulee kuulla - Jumalaa vai ihmistä. Jos ihmisen tekemä sääntö on Raamatun vastainen, niin silloin valitset ihmisen tekemän säännön. Näin kaiketi se lankeemuksen pitääkin mennä. Kuule ihmistä enempi kuin Jumalaa.

Ihmisen lankeemuksen tähden saamme kuitenkin Jumalan tuomion ja sitten kun se tulee, ihmisen rakennelmat pykäliä myöden tyhjään raukeavat ja palava aine palaa aina atomia myöden.”

Kiitos viestistäsi jonka kirjoitit otsikolla Alpo Aholalle ja nimimerkillä ii8ii 10.12.2006 klo 20.23. Kirjoitus on tavattoman hyvä trollaus ja persoonani häväisy, jolla ei ole totuuspohjaa. Se on hyvä, että saat purettua patosi. Nyt on varmaan olosi onnellinen. Kunniani ei kumoudu siitä mitä vihapäissään joku sanoo, sillä varsin nopeasti ihmiset ymmärtävät onko asia tosi vai onko sen toivottoman karjuntaa.

alohaopla kirjoitti:

ii8ii, odotettuani kohtuullisen ajan häpeäksesi kopioin sen viestini, jota olet raiskaamalla käsitellyt.

Seuraavassa se viesti, jota olet raiskaamalla käsitellyt:

”Kumpaa

Kumpaa tulee kuulla - Jumalaa vai ihmistä. Jos ihmisen tekemä sääntö on Raamatun vastainen, niin silloin valitset ihmisen tekemän säännön. Näin kaiketi se lankeemuksen pitääkin mennä. Kuule ihmistä enempi kuin Jumalaa.

Ihmisen lankeemuksen tähden saamme kuitenkin Jumalan tuomion ja sitten kun se tulee, ihmisen rakennelmat pykäliä myöden tyhjään raukeavat ja palava aine palaa aina atomia myöden.”

Kiitos viestistäsi jonka kirjoitit otsikolla Alpo Aholalle ja nimimerkillä ii8ii 10.12.2006 klo 20.23. Kirjoitus on tavattoman hyvä trollaus ja persoonani häväisy, jolla ei ole totuuspohjaa. Se on hyvä, että saat purettua patosi. Nyt on varmaan olosi onnellinen. Kunniani ei kumoudu siitä mitä vihapäissään joku sanoo, sillä varsin nopeasti ihmiset ymmärtävät onko asia tosi vai onko sen toivottoman karjuntaa.

Lue lisää

Sinähän kirjoitat selkeästi, että sopimuksia tulee rikkoa, lakeja tulee rikkoa, koska ne ovat ihmisistä.

Samalla tavoin vaativat pedofiilit Hollannissa.

Jos joku murhamies ottaisi sinusta mallia, niin murhansa jälkeen hän sanoisi: "Raamattu kehoittaa kivittämään kuoliaaksi huorintekijän ja on oikein noudattaa Raamattua silloinkin, kun Raamatun noudattaminen johtaa sopimusten ja lakien rikkomiseen."

Eikö se ole Alpo selvää, että työsopimus on sopimus, josta tulee kiinni pitää? vai ovatko työsopimukset sitä varten että työntekijät niitä rikkoisivat ja siitä huolimatta vaativat palkkaa tekemättömistä töistään?

Alpo, kirkko on pappien työnantaja. papit ovat tehneet työsopimuksen. Heidän tulee toimia työsopimuksensa mukaan, jotta heille maksettaisiin palkka. Kaikissa työpaikoissa meidän ihmisten tulee noudattaa työsopimuksia: myös pappien.

Ei sopimukset, säädökset ja lait ole sitä varten, että niitä mielipuoluisesti aletaan rikkomaan, kuten sinä kirjoituksissasi ilmennät filosofiaasi.

papin ja sinun ei pidä mennä tekemään sopimuksia (työsopimus), jos kerran ette ole ihmisiä, jotka kykenisitte sopimuksia pitämään.

Tämä on meille kaikille ihmisille selkeää. Miten sen ymmärtäminen voi olla sinulle niin vaikeaa?

ii8ii kirjoitti:

Sinähän kirjoitat selkeästi, että sopimuksia tulee rikkoa, lakeja tulee rikkoa, koska ne ovat ihmisistä.

Samalla tavoin vaativat pedofiilit Hollannissa.

Jos joku murhamies ottaisi sinusta mallia, niin murhansa jälkeen hän sanoisi: "Raamattu kehoittaa kivittämään kuoliaaksi huorintekijän ja on oikein noudattaa Raamattua silloinkin, kun Raamatun noudattaminen johtaa sopimusten ja lakien rikkomiseen."

Eikö se ole Alpo selvää, että työsopimus on sopimus, josta tulee kiinni pitää? vai ovatko työsopimukset sitä varten että työntekijät niitä rikkoisivat ja siitä huolimatta vaativat palkkaa tekemättömistä töistään?

Alpo, kirkko on pappien työnantaja. papit ovat tehneet työsopimuksen. Heidän tulee toimia työsopimuksensa mukaan, jotta heille maksettaisiin palkka. Kaikissa työpaikoissa meidän ihmisten tulee noudattaa työsopimuksia: myös pappien.

Ei sopimukset, säädökset ja lait ole sitä varten, että niitä mielipuoluisesti aletaan rikkomaan, kuten sinä kirjoituksissasi ilmennät filosofiaasi.

papin ja sinun ei pidä mennä tekemään sopimuksia (työsopimus), jos kerran ette ole ihmisiä, jotka kykenisitte sopimuksia pitämään.

Tämä on meille kaikille ihmisille selkeää. Miten sen ymmärtäminen voi olla sinulle niin vaikeaa?

Lue lisää

Olen kauan ymmärtänyt, ettei Raamattu ole kirkon ylin ohje, vaan liberaaliteologia, rationalismi, humanismi ja gnostilaisuus. Kirkko tulee nopeaa tahtia luisumaan antinomilaisuuteen ja usko Jumalan Sanaan häipyy unholaan ja tilalle tulee barbaarit elämäntyylit. Barbaari tilanne tulee siitä syystä, kun luovutaan Raamatusta elämän ja moraalin ohjeena ja tilalle tuodaan uudet vapamieliset elämänarvot. Yritätkö viestiä, että olen pedofiili, murhamies, kivittäjä.

kirjoittajan mielipidettä peräänkuulutan.

Toimin läheisesti luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Minulla on siihen vaadittava pätevyys ja kutsu eri tehtävissä, joihin osallistun. Siis toimin saarnaajana ja etoollisen avustajana. Olen tunnustava uskovainen ja suuntautumiseni on uskonpuhdistusluterilaisuus.

alohaopla kirjoitti:

Toimin läheisesti luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Minulla on siihen vaadittava pätevyys ja kutsu eri tehtävissä, joihin osallistun. Siis toimin saarnaajana ja etoollisen avustajana. Olen tunnustava uskovainen ja suuntautumiseni on uskonpuhdistusluterilaisuus.

Lue lisää

Ai, sinulla on vaadittava pätevyys "toimia läheisesti kirkon seurakuntien yhteydessä" ;)
Hih hih.

Jokainen kirkkoon kuuluva uskovainen toimii pätevästi luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Ei siihen mitään vaadittavia pätevyyksiä muruseni tarvita.

Jokainen uskovainen, osallistuu eri tehtäviin seurakunnassaan. Aika moni meistä on toiminut/toimii sanan julistajana eri tilaisuuksissa ja messuissa avustajina.

harvat meistä kuitenkaan kehoittaa ihmisiä rikkomaan maallisia lakeja, kuten sinä.

ukkelia kirjoitti:

Ai, sinulla on vaadittava pätevyys "toimia läheisesti kirkon seurakuntien yhteydessä" ;)
Hih hih.

Jokainen kirkkoon kuuluva uskovainen toimii pätevästi luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Ei siihen mitään vaadittavia pätevyyksiä muruseni tarvita.

Jokainen uskovainen, osallistuu eri tehtäviin seurakunnassaan. Aika moni meistä on toiminut/toimii sanan julistajana eri tilaisuuksissa ja messuissa avustajina.

harvat meistä kuitenkaan kehoittaa ihmisiä rikkomaan maallisia lakeja, kuten sinä.

Lue lisää

Luet seuraavalla tavalla:

"Ai, sinulla on vaadittava pätevyys "toimia läheisesti kirkon seurakuntien yhteydessä" ;)
Hih hih".

Lauseen, jonka olen kirjoittanut muotoon:

"Toimin läheisesti luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Minulla on siihen vaadittava pätevyys ja kutsu eri tehtävissä, joihin osallistun."

En ota lauseella kantaan mitenkään muiden kirkon piirissä toimimisesta. Lauseeseen on esiintynyt tarvetta kun minut on liitetty mm. Hollannin pedofiileihin.

Sanot: "Jokainen kirkkoon kuuluva uskovainen toimii pätevästi luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Ei siihen mitään vaadittavia pätevyyksiä muruseni tarvita."

No minulta on ainakin vaadittu Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokouksen 11.-12.9.2001 suosituksen mukainen maallikkojen saarnakoulutus. En voi ottaa kantaa muiden osalta

ukkelia kirjoitti:

Ai, sinulla on vaadittava pätevyys "toimia läheisesti kirkon seurakuntien yhteydessä" ;)
Hih hih.

Jokainen kirkkoon kuuluva uskovainen toimii pätevästi luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Ei siihen mitään vaadittavia pätevyyksiä muruseni tarvita.

Jokainen uskovainen, osallistuu eri tehtäviin seurakunnassaan. Aika moni meistä on toiminut/toimii sanan julistajana eri tilaisuuksissa ja messuissa avustajina.

harvat meistä kuitenkaan kehoittaa ihmisiä rikkomaan maallisia lakeja, kuten sinä.

Lue lisää

Pilkkaat: "Hupshups ukkelia" ja ivanaurat päälle: "Hih hih."

Epäilen, että taidat olla vielä siinä iässä, ettei Sinulla ole asioista tietoa ja kokemusta! Voisitko sitten mennä seurakuntaasi ja kysyä kirkkoherralta nouvoa siinä asiassa, jossa teet minut naurun alaiseksi!?!

ukkelia kirjoitti:

Ai, sinulla on vaadittava pätevyys "toimia läheisesti kirkon seurakuntien yhteydessä" ;)
Hih hih.

Jokainen kirkkoon kuuluva uskovainen toimii pätevästi luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Ei siihen mitään vaadittavia pätevyyksiä muruseni tarvita.

Jokainen uskovainen, osallistuu eri tehtäviin seurakunnassaan. Aika moni meistä on toiminut/toimii sanan julistajana eri tilaisuuksissa ja messuissa avustajina.

harvat meistä kuitenkaan kehoittaa ihmisiä rikkomaan maallisia lakeja, kuten sinä.

Lue lisää

>Jokainen kirkkoon kuuluva uskovainen toimii pätevästi luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Ei siihen mitään vaadittavia pätevyyksiä muruseni tarvita.<


Ensinnäkin ilmoitan, etten ole osaa "muruseni" Sinusta. Paljastuksesi on säännöstön vastainen. Onko tosiaan luterilaisessa kirkossamme sellaista, ettei pidetä mitään väliä, vaan jokainen saa toimia kirkossa. Paljastuksesi on siksi vakava, kun tiedät löydä lättänäksi ne säännökset, jotka minulle on ohjeista luettu ja näytetty. Onko siis näin kirjavaa toimintaa. Jopa olisi piispantarkastukselle kohdetta väitteellesi. Herää kysymys, että nekö saavat toimia vapaasti, jotka suhtautuvat Raamattuun toissijaisesti ja niiltä vaaditaan kaikki pykälät, jotka tunnustavat Raamatun sitovaksi Jumalan Sanaksi. Että "Hupshups" ! ? !

alohaopla kirjoitti:

>Jokainen kirkkoon kuuluva uskovainen toimii pätevästi luterilaisen kirkon seurakuntien yhteydessä. Ei siihen mitään vaadittavia pätevyyksiä muruseni tarvita.<


Ensinnäkin ilmoitan, etten ole osaa "muruseni" Sinusta. Paljastuksesi on säännöstön vastainen. Onko tosiaan luterilaisessa kirkossamme sellaista, ettei pidetä mitään väliä, vaan jokainen saa toimia kirkossa. Paljastuksesi on siksi vakava, kun tiedät löydä lättänäksi ne säännökset, jotka minulle on ohjeista luettu ja näytetty. Onko siis näin kirjavaa toimintaa. Jopa olisi piispantarkastukselle kohdetta väitteellesi. Herää kysymys, että nekö saavat toimia vapaasti, jotka suhtautuvat Raamattuun toissijaisesti ja niiltä vaaditaan kaikki pykälät, jotka tunnustavat Raamatun sitovaksi Jumalan Sanaksi. Että "Hupshups" ! ? !

Lue lisää

henkilö , mutta tuli mieleen kun kerran vielä jatkat tätä ketjua niin että avustatko ehtoollista naispapin kanssa?

kaipaamasi kirjoitti:

henkilö , mutta tuli mieleen kun kerran vielä jatkat tätä ketjua niin että avustatko ehtoollista naispapin kanssa?

Näillä palstoillahan on keskusteltu, että seurakunnan paimen on yhden vaimon mies 1.Kor.14:33-44, 1.Tim.3:2,12, Tit.1:4-11. Toki saan suuni auki ja teen asian selväksi. Paikkakunnalla ja laajemminkin tämä Raamattuun sidottu oppini on yleisessä tiedossa. Naispapit eivät tietenkään pidä minua sopivana, eivätkä siten pyydäkään avustajaksi, kun tietävät minun Raamattuun sitoutuneen kantani.

Hyvä kun kysyit asiassa näkökulmaa. En peittele asiaa, kun näen, ettei totuutta tarvitse peitellä.

Yritin klikata auki sitä linkkiä. ihan naurettavaa, siinä oli että rajattu vain salansanan takana koko blogi. Kannattaahan semmoista netissä pitää sitten jota ei voi lukea.

Ei kai ketään ole potkittu pois, edelleen nuo naisvihaajat saavat kirkkoon kuulua... aloittaja ei vissiin aio vastata ketä pois on potkittu...??