Miehelle jouduttiin korvaamaan tasa- arvorikkomuksesta, johon nainen syyllistyi.
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=82519
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=82519
Vihdoinkin tasa- arvoa!
xYx
511518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
löytyi yksi tällainenkin tapaus, järestään on ollutkin toisin päin. Pistä mustaan muistikirjaasi, koskaan ei tiedä, minä vuonna tulee toinen.
Et sinä tuolla ketään femakkoa saa provosoitumaan, femakot ovat näes aina oikeuden puolella.
Femakotko? Höpön pöpön, itsenne, ja femakkoystävienne puolella te olette, yrittätte vain naamioida feminismin oikeudenmukaisuuden kaapuun.
..väitteesi sanan "feminismi" sanakirjamääritelmän pohjalta ja ilman mielivaltaisia yleistyksiä.
Itse henkkoht. olen kaikkien sorrettujen ryhmien puolella, sukupuoleen katsomatta.
Minä todistan oman väitteeni tunnustamalla oikeuden tapahtuneen aloitustekstin kuvaamassa tapauksessa.
On ne feministit osanneet hienosti kirjoittaa sanakirjaan mutta käytännön feminismi onkin ihan muuta... jälleen osoitus naisten kaksinaamaisuudesta.
Kuka sen päättää mitä on feminismi? Jos me ruvetaan kaikki sitä itse määrittelemään, niin saadaan lukuisia, toisensa kumoavia tulkintoja. Siksi ei auta kuin ottaa määritelmä sanakirjasta ja hyväksyä, etteivät naisten ylivaltaa ajavat henkilöt täten enää ole feministejä vaan heistä on tullut sovinisteja.
Tarkasta nyt kuitenkin sen sovinismin määritelmä sieltä sanakirjasta ennen kuin leimaat ketään sovinistiksi.
Sana "sovinismi" ei juonna juuriaan kummastakaan sukupuolesta vaan sotaveteraani Chauvinin nimestä. En sen tarkemmin tiedä, mutta sovinismi merkitsee siis myös (alunperin) suvaitsemattomuutta ja kansalliskiihkoa, sukupuoleen katsomatta. Näin myös naiset voivat olla miehiä kohtaan sovinistisia.
Sovinismin alkuperäinen merkitys on juuri kansalliskiihko ja yltiöisänmaallisuus ja näin ollen on väärin todeta, että naisten ylivaltaa ajavat olisivat sovinisteja. Tämä siis, jos pitää termin sanakirjamerkitystä sen sisältöä tärkeämpänä.
Sovinismin alkuperäinen merkitys on juuri kansalliskiihko ja yltiöisänmaallisuus eikä näin ollen naisten ylivaltaa ajavaa henkilöä voi kutsua sovinistiksi. Näin siis jos pitää termin sanakirjamerkitystä sen sisältöä tärkeämpänä.
Mikähän on kun jo kirjoitetut viestit ei näy ruudulla ja sitten kun kirjoittaa viestin toiseen kertaan ilmestyy se aikaisemmin kirjoitettukin listaan...Kirottu olkoon teknikan ylivalta!
Sanoilla voi olla useampia merkityksiä. Käsittääkseni on ihan yleistiedossa, että sovinismi voi tarkoittaa myös syrjintää ylipäätään.
Niinpä, ja ajatella että mies hetipaikalla veti asian oikeuteen ja voitti siellä.
Hänen sanomisistaan välitettiin.
Kautta aikojen ovat naiset kokeneet aivan muunlaista kohtelua, kun ovat valittaneet siitä että heidät on ohittanut huonommin koulutettu ja huonoimmilla meriiteillä varustettu mies.
"Kautta aikojen ovat naiset kokeneet aivan muunlaista kohtelua, kun ovat valittaneet siitä että heidät on ohittanut huonommin koulutettu ja huonoimmilla meriiteillä varustettu mies."
Koskaan eivät kaikki naiset ole olleet kollektiivisesti sorrettuja ja kaikki miehet kollektiivisesti sorrettuja. Koskaan kaikkia naisia ei olla sorrettu, eivätkä kaikki miehet ole naisia sortaneet.
Kyllä toi yleistäminen on teillä femakoilla ihan verissä.
miettiä myös mistä vastakkainasettelu johtuu, miksi maailmassa on ollut epätasa-arvoa. Tuolla toisessa keskustelussa ilmoitit että "ehkä ilman isää kasvaneet pojat olisivat parempi miehenmalleja kuin nykyiset miehet".
Onko tämä sitten sitä oikeudenmukaisuutta jolle pohjustat omat tasa-arvokäsitykset? =miehet ovat luonnostaan jotain negatiivista, jopa niin negatiivisia että LAPSEN OLISI HYVÄ KASVAA ILMAN ISÄÄ?
Jos oletat tai edes arvailet että miehet ovat jotain kielteistä syntymästään lähtien, on hyvin loogista että näin on voinut ajatella myös joku mies naisista, ja näin oikeuttaa etenkin historiassa ajalleen tyypillisesti hyvin kielteisen/väkivaltaisen ideologian.
Joten mitä tästä saamme? On olemassa aina ihmisiä jotka leimaavat muita joksikin, ja perustavat kokonaisia ideologioita usein kielteisten "teesien" varaan. Toinen, se vaikeampi tie, on sitten ihmisten tasapäinen kunnioittaminen. Tähän on turha väittää yleistäen että kaikki miehet ovat jotain, hyvin harva ihminen toimii täysin vastoin toisen etuja jos on tilaisuus kunnioittaa toista. Tästä esimerkkinä vaikka tämä suomalainen yhteiskunta, ja miljoonat ja miljoonat ihmiset maailmalla.
Siinä olen samaa mieltä että naisilla, kuin monilla miehilläkin on ollut elämässään epäoikeudenmukaisuutta, mutta ajatus siitä että nykyiset miehet tai miehet ylipäätään olisivat yksin sukupuolensa vuoksi siitä vastuussa on kaukaa haettu. Toteuttamalla tuota tasapäistävää ajatusta pohjana jollekin ideologialle, toimit täysin samoin kuin he jotka ovat aiheuttaneet epäoikeudenmukaisuutta.
En halua mitätöidä menneitä ongelmia ja asioita, mutta huomautan vain että myös naiset ovat olleet eri maiden tai alueiden johtajina, ja vallankahvaan päästyään ihan yhtä raakoja ja häikäilemättömiä kuin miehet.
Nyt voisi tietysti heittää ilmoille että "kaikki naiset ovat yhtä raakoja kuin se ja se naishallitsija". Niin voi ollakin, mutta kuten miestenkin kohdalla, on hyvä huomioida se ympäristö johon ihminen kasvaa, mitä ihminen oppii arvostamaan jne. Sillä on suuri ero sukupuolen perustavaan pahuuteen. Tästä syystä kummastelen paljon noita "lapsen olisi ehkä hyvä kasvaa ilman isää" kommentteja, maailma kun kantaa päällä nykyisinkin miljoonia ja miljoonia hyviä isiä. Mutta näyttää vakavasti siltä että heitä ei monen mielestä ole, koska miehet ovat kuulema pahoja, kaiken pahan alkuja. Jokainen mies on vastuussa toisten miesten aiheuttamista asioista sukupuolensa vuoksi. Kuulostaa ihmeen ahdasmieliseltä, epäoikeudenmukaisuuden alulta...
Eivät koskaan ole naiset olleet kollektiivisesti sorrettuja?
Voi, xYx. Nykykiritiikkisi feminismiä kohtaan pitää useinkin paikkansa, mutta historiallinen realismisi hakee vartaistaan utopioiden areenalla.
Ei äänioikeutta. Ei oikeutta puhua oikeudessa. Ei oikeutta hakea avioeroa. Ei oikeutta mennä julkisiin tapahtumiin kuten urheilukilpailuihin.Ei oikeutta osallistua julkisiin tapahtumiin esim.puhujana. Ei oikeutta pidättäytyä aviomiehen vaatimasta seksistä. Ei oikeutta aborttiin.Ei oikeutta pappisvihkimykseen. Ei oikeutta mennä töihin. Ei oikeutta tehdä aviorikosta tai saada aviotonta lasta. Oikeus tulla kivitetyksi kuoliaaksi tai poltetuksi elävältä aviottoman lapsen saamisesta. Ei oikeutta pukeutua housuihin. Ei oikeutta päättää omasta naimisiinmenostaan .Ei oikeutta päätää ympärileikkauksestaan. Ei oikeutta paljastaa kasvojaan. Ei oikeutta liikkua kaupungilla ilman miesseuralaisia. Ei oikeutta mennä ravintolaan yksin. Ei oikeutta poistua kotoaan ilman miehen lupaa. Ei oikeutta olla menemättä naimisiin. Ei oikeutta käydä koulua, joko ei yhtään tai sitten vain pari luokkaa. Ei oikeutta tulla raiskatuksi: raiskattu joutuu vankilaan. Ei oikeutta menettää neitsyyttään ennen avioliittoa. Ei oikeutta omistaa maata tai omaisuutta. Ei oikeutta pitää rakastajaa rangaistuksen uhalla. Ei oikeutta päättää omasta elämästä aviomiehen kuoleman jälkeen. Ei oikeutta pitää lapsia avioeron jälkeen.Ei oikeutta pitää omaa nimeään. Ei oikeutta haastaa oikeuteen aviomiestään raiskauksesta.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Historiallisia faktoja, suuri osa edelleen totta ympäri maailmaa joskaan ei onneksi enää täällä. Nainen on ollut yhteiskunnassa kollektiivisesti sorrettu siinä missä musta mies oli yhteiskunnassa kollektiivisesti sorrettu. Sen takia, että oli nainen, sukupuolensa takia.Samat säännöt eivät koskeneet/koske meistä, eivät rikasta eivätkä köyhää.
Ollaanpa nykyisestä feminismistä mitä mieltä tahansa, niin tämän kiistäminen on yhtä idioottimaista kuin sen kiistäminen että rasismia ei ole koskaan ollut, koska kaikkia mustia ei ole sorrettu eivätkä kaikki valkoiset ole mustia sortaneet. Sukupuolisorto on taatusti historiallinen fakta, arkipäivää vielä monessa maassa.
xYx se jaksaa jankuttaa historiasta. Keskity nykypäivään, niin olet uskottavampi kenen tahansa mielestä, jolla on järkeä päässään.
Tiesitkös, että esimerkiksi 1800- luvun Suomessa naisilla oli oikeus antaa ääniä kunnallisessa päätöksenteossa, jos naisilla oli omaisuutta. Miehillä asia oli aivan samoin. Tarkistan vielä asian, mutta pääpiirteissään asia on noin: omaisuutta omistava nainen ja mies saivat antaa äänen.
..Tämä tekee kritiikkini tyhjäksi....miten?
Nigeriassa on monta miestä, jotka rakastavat vaimojaan. Silti siellä on laki, joka sallii uskottomuudesta kivitystuomion naisille.
Se, että länsimaissa on asiat hyvin, ei poista sitä tosiasiaa että muualla ei ole. Yksittäisten asioiden nostaminen yleiseksi todisteeksi yhteiskunnan historiallisesta rakenteesta on aikamoisen putken läpi tiirailua. Sukupuolisorto on fakta. Poikkeuksia on aina. Poikkeukset eivät poista aina faktaa.Joskus jopa vahvistavat sitä.
"miettiä myös mistä vastakkainasettelu johtuu, miksi maailmassa on ollut epätasa-arvoa."
Miehet ovat sortaneet naisia siksi että se on ollut mahdollista, naisen ollessa fyysisesti heikompi. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Luultavasti tilanne olisi ollut toisin päin vastaava, jos naiset olisivat vahvempi ja miehet heikompi sukupuoli. Kaikki ihmiset ovat itsekkäitä, joten vahvempi automaattisesti hyväksikäyttää heikompaa.
että kollektiivisesta sorrosta on turha puhua kun löytyy aina poikkeuksia. Muissakin maissa voi olla poikkeuksia, mutta koska en ole historiaa sen kummemin lukenut en voi puhua kuin Suomesta.
Kyllä nyt taas tekee mieli vetää pää täyteen kun lukee sun sepustuksia.
Armahda jo.
Lisääppä tuo pääte nikkiisi,,,olisi totuudenmukainen! Sillä olet todistanut monella palstalla, että sen sinä tosiaan hallitset!!
Totuus on, että naiset eivät ole olleet kollektiivisesti sen sorretummassa asemassa kuin miehetkään.
1.)Ei äänioikeutta
Suomessa, kuten myös suurimmassa osassa maapalloa, miehet ja naiset ovat saaneet yleisen äänioikeuden samaan aikaan. Suomessa tämä tapahtui 1906, joissain maissa vasta 1970-luvulla. Tyypillistä on, että ainakin niissä maissa, joihin kommunismi on lonkeronsa ulottanut (suurin osa Afrikkaa mm.) naisten vaikutusmahdollisuudet politiikassa on hyvät. Myöskään islam ei ole sellainen mörkö kuin usein kuvitellaan: mm. Iranissa on jatkuvasti naisparlamentaarikkoja.
2.)Ei oikeutta puhua oikeudessa
En ole kuullut yhdestäkään maasta, jossa naisella ei olisi oikeutta puhua oikeudessa. Toki nykyäänkin on mm. muslimivaltioita, joissa naisilla on suurempi todistustaakka, mutta kyllä niissäkin maissa nainen saa esittää asiansa oikeuden edessä. Tämä seikka on myös turvattu koraanissa.
3.)Ei oikeutta hakea avioeroa
Tämä on tietysti epäkohta, joka liittyy uskontoon. Ei aina ole miehilläkään oikeutta hakea avioeroa, ainakaan ilman painavia perusteita. Mitä islamiin tulee, takaa koraanin kirjain naisiile (niin kuin miehillekin) oikeuden hakea avioeroa, vieläpä naiselle suotuisin ehdoin. On sitten eri asia noudatetaanko Koraanin sanaa kovinkaan tarkasti.
4.)Ei oikeutta mennä julkisiin tapahtumiin kuten urheilukilpailuihin
Aika harvinaista ja joka tapauksessa niin pienelle alueelle rajattua, ettei varmaankaan riitä esimerkiksi naisien kollektiivisesta sortamisesta. Vastaesimerkkinä voidaan mainita vaikka koko Eurooppa, jossa naiset ovat kautta aikojen päässeet urheilukilpailuihin.
5.)Ei oikeutta osallistua julkisiin tapahtumiin esim.puhujana
Kts. yllä
6.)Ei oikeutta pidättäytyä aviomiehen vaatimasta seksistä
Tämä on toki vääryys, sitä en kiellä.
7.)Ei oikeutta aborttiin
Abortti ei sinänsä ole niin yksiselitteinen asia, että oikeus sen suoritamiseen olisi selviö. Edelleen asiasta kiistellään ja syystä. Esim. Virossa abortti alkaa olla yksi ehkäisykeino muiden joukossa. Tällainen kehitys ei voi olla toivottavaa. Eri asia tietysti silloin, kuin aborttiin on perusteltu syy, joku muu kuin laiskuus käyttää kondomia.
8.)Ei oikeutta pappisvihkimykseen
Tämä on uskonnollinen asia, jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä maallisten oikeuksien kanssa. Kirkkolaki on kieltänyt naisten toimimisen pappina ja useimmissa maissa kirkko ja valtio on eriytetty toisistaan. Uskonnollinen vakaumus on turvattu myös perustuslaissa, eikä siihen pidä puuttua vain jos joku haluaa toimia toisin. Tällaisille hankilöille on varattu oikeus perustaa oma uskonnollinen yhteisö. Eihän miehilläkään ole oikeutta ryhtyä nunnaksi.
9.)Ei oikeutta mennä töihin
Harvinaista, eikä todellakaan voida yleistää koskemaan naisia kollektiivisesti.
10.)Ei oikeutta tehdä aviorikosta tai saada aviotonta lasta
Ei miehilläkään yleensä ole oikeutta tehdä aviorikosta. Yhteiskunnan suhtautuminen voi toki olla sukupuolien mukaan erilainen, mutta laki harvemmin. Pitäisikö kaikilla olla oikeus tehdä aviorikos? Mielestäni ei, jos haluaa nussia muita voi ottaa eron ihan reilusti. Usein naisilla on ollut oikeus saada avioton lapsi, mutta äpärän synnyttäminen ja kasvattaminen on aiheuttanut aika voimakkaita vastareaktioita yhteisöstä.
11.)Oikeus tulla kivitetyksi kuoliaaksi tai poltetuksi elävältä aviottoman lapsen saamisesta
Samat rangaistukset myös miehillä. Miesten vain on ollut helpompi luikerrella rangaistuksesta eroon. Toisaalta tässä asiassa on myös raha vaikuttanut, joten ei asia ole pelkästään sukupuolisidonnainen.
12.)Ei oikeutta pukeutua housuihin
No joo. Kieltämättä ehkä väärin, mutta onko tämä asia niin merkityksellinen? Tänäkään päivänä miehet eivät voi pukeutua mekkoon ilman seuraamuksia.
13.)Ei oikeutta päättää omasta naimisiinmenostaan
Tämä vääryys on perinteisesti koskenut myös miehiä. Ei kaikki vääryydet ole sukupuolisidonnaisia.
14.)Ei oikeutta päätää ympärileikkauksestaan
Harvoin sitä juutalaispojatkaan saavat asiassa sananvaltaa. Silpominen on silpomista, vaikka toki tyttöjen ympärileikkaus on vaativampi toimenpide. Joka tapauksessa kumpikin on väärin.
15.)Ei oikeutta paljastaa kasvojaan
Koskee pientä osaa islamilaisesta maailmasta, lähinnä beduiiniperinteen piiriin kuuluvaa. Koraani puhuu vain huivista, joka peittää hiukset (vrt. juutalaismiesten "kipa"). Ei mielestäni osoitus naisten kollektiivisesta sorrosta.
16.)Ei oikeutta liikkua kaupungilla ilman miesseuralaisia
Kts. kohta 15.
17.)Ei oikeutta poistua kotoaan ilman miehen lupaa
Ei perustu mihinkään lakiin, vaan miehen öykkäröintiin ja kenties heimoperinteeseen. Joka tapauksessa ei mikään kollektiivinen kaikkia naisia koskeva epätasa-arvon osoitus.
18.)Ei oikeutta mennä ravintolaan yksin
Kts. kohta 17
19.)Ei oikeutta olla menemättä naimisiin
Tämäkin koskee myös miehiä niissä kulttuureissa, joissa tapa on ollut käytössä. Vanhempien sana on laki. Piste.
20.)Ei oikeutta käydä koulua, joko ei yhtään tai sitten vain pari luokkaa
Koulunkäyntioikeus ei ole kaikissa maissa itsestäänselvyys. Ei tytöille, eikä pojille.
21.)Ei oikeutta tulla raiskatuksi: raiskattu joutuu vankilaan
Tämä väitehän on täysin tuulesta temmattu tai maksimissaan yhden epäselvän tapauksen pohjalta keksitty. Ei missään kulttuurissa raiskattu joudu raiskauksen takia vankilaan.
22.)Ei oikeutta menettää neitsyyttään ennen avioliittoa
Väärinhän tämä on, mutta toisaalta ei kaikille ihmisille myöskään länsimaissa ole mikään itsestäänselvyys, että esiaviollinen seksi kuuluu nuoren kasvamiseen aikuisuuteen.
23.)Ei oikeutta omistaa maata tai omaisuutta
Tämä seikka on koskenut myös miehiä, eikä tätäkään voida pitää kollektiivisena osoituksena. Ei se ole ollut voimassa joka paikassa.
24.)Ei oikeutta pitää rakastajaa rangaistuksen uhalla
Ei kollektiivista. Avioliitossa ei mielestäni edes kuuluisi olla "oikeus". Kuten sanottu ensin ero, sitten joku muu.
25.)Ei oikeutta päättää omasta elämästä aviomiehen kuoleman jälkeen
Tämä on kenties hirvittävin sukupuolisidonnainen vääryys mitä missään on ikinä tehty. Tapa on kuvottava, mutta onneksi se on nykyään jo lähes täysin hävinnyt. Tämä on kuitenkin ollut aina niin pienien piirien harrastus, ettei se täytä kollektiivisen syrjinnän merkkejä.
26.)Ei oikeutta pitää lapsia avioeron jälkeen
Harvoin tässä asiassa on täydellistä kieltoa. Entäs isän oikeudet? Kuinka usein esim. Suomessa isä saa lapsiensa yksinhuoltajuuden?
27.)Ei oikeutta pitää omaa nimeään
Tämä ei mielestäni edes ole mikään varsinainen epäkohta. Kun ihmiset menevät naimisiin on luontevaa, että he ottavat yhteisen nimen. Se, kumman nimi on kyseessä riippuu siitä, onko yhteiskunta matriarkaalinen vai patriarkaalinen. Joka tapauksessa mielestäni tämä sukunimikysymys ei ole mikään tasa-arvokysymys ja jos ei siitä voi normaali-ihmisten tavoin päästä sovintoon on ehkä parempi jättää menemättä naimisiin.
28.) Ei oikeutta haastaa oikeuteen aviomiestään raiskauksesta.
Tämä on toki vääryys, joka on kuitenkin hitaasti, mutta varmasti poistumassa yhteiskunnasta.
---------------------
Suurin osa näistä mainitsemistasi vääryyksistä koskee/on koskenut vain pientä osaa maailman naisista. Usein nämä liittyvät vanhaan heimoperinteeseen jne. eikä näitä tapoja voida yleistää esim. Suomeen. kuulostaisi oudolta jos vaikka Tanja Karpela sanoisi olevansa sorretussa asemassa, koska Kiinassa naisten jalat typistettiin. Ei se mene niin. Toki naisten asema on joissain maissa huono, mutta esim. Suomessa naiset ovat kautta historian olleet hyvinkin tasa-arvoisessa asemassa miesten kanssa.
Sorry xYx, et pääse millään vielä yleistämään miessortoa. Malta nyt vielä muutama vuosi, saattaa tulla toinen tapaus ja voit yleistää sitten paremmin. Olet muuten harvinaisen pänkäpäinen mies, en voi kuin ihmetellä. Maailmankaikkeuden ainoa oikeassaolija, uljaasti vastaan sataprosenttista näyttöä!
..Säästynyt paljolta (sinänsä erittäin arvokkaalta ja perusteelliselta) työltä, jos olisit lukenut viestini huolellisemmin.
Puhuin HISTORIALLISESTA sorrosta. Siitä, miten naista on historiallisesti , siis ENNENVANHAAN, kohdeltu lähes kaikissa yhteiskunnissa sukupuolensa takia. Eri tavalla kuin miestä, jopa huonommin kuin miestä.
Muistaakseni vielä korostin parissakin kohtaa , että näin eivät asiat enää länsimaissa ole, hyvä niin. Asiat ovat muuttuneet, äänioikeus saavutettu jne. Luulin tehneeni sen kyllin selvästi, ettei kukaan luulisi muuta.
Eli reagoin väitteeseen, että naista ei ole sukupuolensa takia KOSKAAN sorrettu kollektiivisesti. Se on roskaa. Nykypäivään en asioita sotkenut, eivätkä esimerkit olleet nykypäivästä vaan HISTORIASTA!Tulkoon tämä nyt aivan selväksi. Julkisiin tapahtumiin ei naisella ollut menoa esim. Roomassa jne. Kaikille esimerkeille on todisteet historiasta, osille myös nykypäivässä, mutta jälkimmäinen ei ollut pointtini.
Ja islamia en erikseen tarkoittanut:Historiallisesti esim. se, että nainen ei saanut liikkua kaupungilla ilman miestä, on ymmärtääkseni ollut totta länsimaisissakin yhteiskunnissa.Ja ravintolaan nainen ei saanut 60-luvun Suomessa mennä ilman miestä.
Hyvä vastine, mutta enimmäkseen asian vierestä. Ellet sitten usko, että historiallinen sortokaan ei ole totta..Sitten olemme kyllä aivan eri mieltä.
Minä puutuin viestissäni lähinnä naisten kollektiiviseen, siis kaikkia naisia koskevaan sortoon. Milloin esim. Suomessa on nainen joutunut kivitetyksi hengiltä aviorikoksen tähden? Koska viimeksi täytyi englantilaisten naisten pukeutua kaiken ihon peittäviin kaapuihin. Milloin kanadalaisia naisia on ympärileikattu jne. Naiset eivät ole olleet kollektiivisesti sorretussa asemassa.
Roomassa naisilla oli oikeus mennä julkisiin tapahtumiin. "Panem et circensaes", leipää ja sirkushuveja koski myös naisia ja gladiaattorikisojen yleisössä oli myös naisia. Senaattorit eivät voineet olla naisia, mutta eivätpä he voineet olla köyhiä tai orjiakaan. Tässäkin on turha puhua "naisten syrjimisestä" kun tosiasiassa kyse on n. 90 prosentin kansanosuuden syrjimisestä. Aina puhutaan siitä miten NAISET saivat äänioikeuden Suomessa 1906 ja miten NAISET olivat syrjittyjä ennen tätä ja samalla unohdetaan, ettei miehilläkään ollut äänioikeutta ennen vuotta 1906.
Nainen on saanut aina liikkua kaupungilla ilman miestä Euroopassa. Sen sijaan ns. naisrauha säädettiin vasta myöhemmin, mikä vaikutti siihen, että ainakin ylhäisönaisten oli syytä kulkea saattajan kanssa. Huomautettakoon tähän, että kesti vielä pitkään, ennen kuin säädettiin minkäänlaista miesrauhaa tai ainakin ennen kuin tällaista lakia valvottiin.
"Ja ravintolaan nainen ei saanut 60-luvun Suomessa mennä ilman miestä". En voi kuin hymyillä ja arvailla mistä olet moisen keksinyt. Päätön väite, jolla ei ole mitään perustaa.
..Käteen, ystäväiseni.Ymmärsit minut taas väärin.Ilmeisesti tahallisesti.Et vieläkään tajunnut sitä, mitä yritin osoittaa.
Kollektiivinen sorto ei vaadi sataprosenttista, kaikissa maissa samanlaisena ja samoissa muodoissa tapahtuvaa sortoa. Mitään sortoa ei koskaan tapahtuisi, jos tämä olisi totta, ei olisi rasismia, ei mitään.
En alkanut erikseen eritellä maita, miksi olisi pitänyt? Se, että Suomessa ei kivitetä yksinhuoltajanaisia, ei poista sitä tosiseikkaa että Nigeriassa niin tehdään. Suomessa on ollut omat syrjintämuotonsa esim. ammattien ja koulutuksen, oikeustoimikelpoisuuden tms. suhteen. Ei ole mitenkään mahdollista sanoa, että nainen ei ole ollut eriarvoisessa asemassa sukupuolensa takia. Jokaisella maalla on oma kollektiivisen sortonsa historia kaikkia vähemmistöjä, uskontoja, ja ikävä kyllä naisia sukupuolena kohtaan. Sorron muodot vaihtelevat, mutta en minä ole kertaakaan väittänytkään ettei niin olisi.
Vielä kerran muodon vuoksi: kollektiivinen sorto ei tarkoita tismallaan samanlaisena kaikkialla esiintyvää sortoa, vaan jotakin tiettyä ryhmää kohtaan yleisesti kaikissa yhteiskunnissa kaikkina aikoina kohdistuvia erikoistoimenpiteitä, valvontaa, rajoituksia, tms. Tällaisia ryhmiä ovat olleet naiset, juutalaisuus, seksuaalivähemmistöt, vaikka mitkä.
Poikkeukset eivät vähennä kollektiivisen sorron olemassaoloa.Aina on ollut miehiä, jotka ovat kohdelleet rakastaen vaimojaan: mutta ympäröivä yhteiskunta on kieltäytynyt antamasta heille äänioikeutta, oikeutta periä miehensä yritystä tms.vedoten Raamattuun, naisen biologiaan, naisen velvollisuuksiin äitinä, naisen luonteenpiirteisiin, yhteiskunnan säilymiseen jne. Tätä on kollektiivinen sorto; ryhmälle sanellaan valmiina käyttäytymisen ehdot,vastuut ja velvollisuudet, jotka poikkeavat suuresti vallitsevan ryhmän vastaavista, ja ryhmällä on hyvin vähän vaikutusmahdollisuuksia tilanteen muuttamiseen.
Naiset olivat muuten Roomassa myös köyhiä ja orjia. Höpö höpö muulle.Orjattaret olivat yleisiä, ja miksi ihmeessä nainen ei olisi ollut köyhä?Kuka sen olisi estänyt?
Sinun logiikallasi, tai oikeammin sanan tulkinnallasi, esimerkiksi mustat eivät ole koskaan olleet kollektiivisesti sorrettuja, eivät edes silloin kun orjuus oli yleistä.Ja kyllä, mustien ja naisten asemaa voi tässä tapauksessa verrata.Korostan kollektiivisen sorron sanakirjamerkitystä. Sinun logiikallasi juutalaiset eivät ole koskaan olleet kollektiivisesti sorrettuja, koska Israelissa he eivät ole sorrettuja.
Kyllä, nainen ei saanut mennä yksin ravintolaan 60-luvun Suomessa. Eikä usein edes tyttöporukassa. Äitini luulisi tietävän. Ja kysehän on siis iltaravintolasta, ei ruokapaikasta, jos sitä luulit.Huonomaineiset paikat olivat asia erikseen. Ravintola Kosmos taisi Helsingissä olla ensimmäinen, joka salli naiset ravintolaan ilman miesseuralaista.Tämän voinet tarkistaa itsekin.
Hitto, roomalaisesimerkissä sinä olit oikeassa! Minä tiedän, ettei urheilukilpailuihin naisilla ollut asiaa, mutta julkisissa tapahtumissa olin väärässä. Kiitti.
Kollektiivinen sorto on historiallinen fakta. Se, että seksuaalisia vähemmistöjä, mustia, köyhiä , eri uskontoja jne. on sorrettu myös ("90 %kansanosuuden syrjiminen") EI MILLÄÄN TAVOIN POISTA SITÄ TOSISEIKKAA ETTÄ NAISTA SYRJITTIIN SUKUPUOLENSA TAKIA! Ei kai kukaan käy väittämään, ettei homoseksuaaleja ole syrjitty seksuaalisen suuntaumuksensa takia? Eri ryhmiä on sorrettu historiassa eri tavoin, joskus kiivaammin, joskus lievemmin. Mutta aina, aina on sortoa esiintynyt.
Ei ole kertaakaan ollut tarkoitus nostaa naisen kärsimystä tai historiaa jotenkin muiden syrjittyjen yläpuolelle! Ainoastaan osoittaa, että sortoa on ollut, kuten alkuperäisessä vastineessani halusin sanoa. Jos 90 % kansasta on sorrettu kollektiivisesti, kuten sanoit, niin sitten on. Sehän on fakta. Se ei silti muuta sitä tosiseikkaa että nainen oli yksi osa tästä ryhmästä, sorrettu pääasiassa ja useimmissa tapauksissa nimenomaan naisena, ei uskontonsa, ulkonäkönsä, poliittisten aatteidensa tms. takia.
En minä nyt tätä voi oikein selvemmin osoittaa. Naista ei voi nostaa muiden syrjittyjen ryhmien yläpuolelle, mutta väärin on myös sano ettei nainen sukupuolena kuulu näihin ryhmiin. Tätä vastaan minä protestoin. Jokainen antamani esimerkki on ollut totta, jossakin yhteiskunnassa jossakin päin historiaa. Tai nykyisyyttä.
Jotta päästäisiin eteenpäin, kerro, onko mielestäsi olemassa yhtään ihmisryhmää, joka ei ole joutunut sorron kohteeksi?
..kyllä sen nyt jokainen normaalijärkinen ihminen myöntää että eri ryhmiä on sorrettu hieman erilaisilla intensiteeteillä. Ei voida puhua esim. "eurooppalaisen heteromiehen sorrosta" jonain yleiskäsitteenä.
Minua kiinnosti lähinnä Hermuskan näkemys tästä asiasta.
..ymmärsin että esitit oman mielipiteesi, jollaisiin tällä foorumilla saa ottaa kantaa. Mitenpä kommentoisit sitä mitä minä sanoin?
..mielipiteitäsi, ja minä otin niihin kantaa. Ei keskustelufoorum ole tarkoitettu kahdenkeskisille keskusteluille. Sellaisia varten voidaan vaikka vaihtaa sähköpostiosoitteita.
Jos katsotaan kaikkia maita kaikkina aikoina, niin kyllähän varmaan kaikki ryhmät ovat joutuneet joskus, jossakin, sorron kohteeksi. Tottakai.
Mutta kun tässä olikin kyse kollektiivisesta eli systemaattisesta sorrosta, ei yksittäisestä tapauksesta. Eli sorrosta, joka jatkuu tasaisena eri yhteiskunnissa eri aikoina, ja jonka voi havaita selkeästi . Tässä mielessä nainen on yksi pisimpään sorretuista ryhmistä.Ei taida olla olemassakaan yhteiskuntaa, jossa nainen ei sukupuolensa takia olisi aikanaan ollut alistettu miehen vallan alle.
Matriarkaalisissa yhteiskunnissa sukupuoliroolit olivat käänteiset. Esim. Guinea-Bissaussa. On monia muitakin yhteiskuntia, joissa on vallinnut matriarkaalinen järjestys. Tänä päivänä pääosa yhteiskunnista on patriarkaalisia, mutta edelleen löytyy joitain kituuttavia pienyhteisöjä, joissa naiset ovat vallassa.
Lähtisin mieluusti "kituuttelemaan" nääs...:)
Voisit kokeilla mennä Mosuo-kansan pariin Kiinaan. Mutta ennen kuin pakkaat laukkusi on syytä huomauttaa, että jos olet vielä nuori joudut kuitenkin tekemään erinäisiä pelto- ja kotiaskareita. Saat vapautuksen näistä hommista vasta kun nuorempi sukupolvi ottaa ohjat. Sen jälkeen voit keskittyä pomoilemiseen.
..vielä jokunen vuosi. Sitten : Kiina kutsuu...:)
... provosoitua? No ei sitten.
Voidaan kai ajatella, että jos nykyään länsimaisissa oikeusvaltioissa esiintyy naisten systemaattista sortoa, niin sen pitäisi näkyä lainsäädännössä. Onko tästä mielestäsi merkkejä näkyvissä?
Onko mielestäsi mahdollista, että naisen alistettuun asemaan on aikanaan ollut jokin aivan järkeenkäypä syy? Mieleen tulee lähinnä se, että kehittymättömissä yhteiskunnissa ihmiset joutuivat monasti huolehtimaan oikeuksiensa toteutumisesta itse, mahdollisesti jopa fyysistä voimaa käytäen. Naiset ovat keskimäärin fyysisesti heikompia kuin miehet, joten ilman voimakasta edusmiestä heidän oikeutensa olisivat jääneet pelkästään nimellisiksi vaikka heillä niitä olisi ollutkin.
... provosoitua? No ei sitten.
Voidaan kai ajatella, että jos nykyään länsimaisissa oikeusvaltioissa esiintyy naisten systemaattista sortoa, niin sen pitäisi näkyä lainsäädännössä. Onko tästä mielestäsi merkkejä näkyvissä?
Onko mielestäsi mahdollista, että naisen alistettuun asemaan on aikanaan ollut jokin aivan järkeenkäypä syy? Mieleen tulee lähinnä se, että kehittymättömissä yhteiskunnissa ihmiset joutuivat monasti huolehtimaan oikeuksiensa toteutumisesta itse, mahdollisesti jopa fyysistä voimaa käytäen. Naiset ovat keskimäärin fyysisesti heikompia kuin miehet, joten ilman voimakasta edusmiestä heidän oikeutensa olisivat jääneet pelkästään nimellisiksi vaikka heillä niitä olisi ollutkin.
No jopa on ristiriitaista. Ensin sanot:
"Onko mielestäsi mahdollista, että naisen alistettuun asemaan on aikanaan ollut jokin aivan järkeenkäypä syy?"
Ja sitten:
"Naiset ovat keskimäärin fyysisesti heikompia kuin miehet, joten ilman voimakasta edusmiestä heidän oikeutensa olisivat jääneet pelkästään nimellisiksi vaikka heillä niitä olisi ollutkin."
Eli koska naisen asema muuten olisi ollut alistettu, he tarvitsivat voimakkaan edusmiehen ajamaan asiaansa. Tämäkö nyt sitten kuitenkin selitti naisen ALISTETTUA asemaa tämä kirjoituksesi? Eli se naisten edusmies otti ohjakset pois kaiken maailman alistajilta ja rupesi itse alistajaksi? Tässä on epälogiikkaa. Mitä hyötyä tällaisesta alistajaedusmiehestä oli naisille?
Täysin naurettavaa saivartelua. Kyllä se nainen olisi ollut selvästi parempi valinta siihen toimeen. Päätös tehtiin vilpittömin mielin ja mokoma "tasa-arvo-päätös" oli pelkkä naurettava farssi.
Nainen valittiin väärillä perusteilla virkaan.
Se olisi ollut parempi valinta. Minä olisin sen palkannut vastaavassa tapauksessa, no wat i mean?
Ilmeisesti sinulla on enemmänkin tietoa kyseisestä tapauksesta kuin mitä linkitetyssä uutisessa mainittiin. Uutisessahan nimenomaan todettiin, että mieshakija oli pätevämpi kyseiseen tehtävään, koska hän olisi pystynyt kehittämään museota paremmin kuten tarkoitus oli.
mies olisi ollut parempi valinta virkaan ja siksi naisen nimittänyttä johtoa rangaistiin tasa- arvorikkeestä.
Nainen valittiin perusteilla, joista ei mainittu ilmoituksessa. Nainen ei täyttänyt perusteita, mies täytti. Miehelle kuului kyseinen virka.
no, ehkäpä sillä oli jokin muu vika sitten.
munat vikana-
akat ekana..:)
Jospa luet tuon uutisen ennen kuin alat päästelemään älyttömyyksiä. Nainen ei täyttänyt työnhaun perusteita, jotka mies täytti. Kuitenkin nainen valittiin. Kyseessä on tasa- arvorikkomus. Kiistatta.
Ei tämä nyt niiiin vakavaa ole :)