Miehet ovat määrittäneet naiseutta kautta aikain asettamalla naiselle velvollisuuksia tai viemällä naisten oikeuksia.
Tämä ei ollut hyväksi.
Feministit, kun ovat saavuttaneet "sanavaltaa", alkavat määritellä miehen velvollisuuksia.
Tämäkään ei ole hyväksi. Aivan samalla tavalla.
Samalla tavalla kuin nainen tunsi itsensä alistetuksi, kun oli Pakotettuna olemaan kotona ja ruokkimaan tasan tarkkaan miehen, eikä nainen saanut tehdä, kuten olisi itse parhaaksi katsonut.
Niin samalla tavalla mies on alistettu, jos mies on nyt Velvoitettu lain mukaan perustamaan naisille yrityksiä, eikä mies saa tehdä kuten on katsonut parhaaksi.
Todellinen tasa-arvo ei toteudu, ennen kuin mies on saanut vapautensa takaisin tehdä itse työnsä haluamallaan tavalla.
Nainen, koki itsensä vapautetuksi, kun naista ei mies käskenyt enää. Nainen sai tehdä kuten parhaaksi näki. Ja tämä oli hyvä.
Samoin mieskin, kun huomasi että nainen ei miehelle vaatimuksia aseta, mies kokee itsensä vapautetuksi ja rennoksi. Ja se on hyvä.
Se, että kumpikaan, mies eikä nainen aseta toisilleen velvollisuuksia, rakentaa.
Minä itsekin olen puhunut 100 % mies-yrityksistä, joissa olisi 100 % miehiä. Ja olen kertonut, että tuollainen yritys rakentaisi yhteiskuntaa reilulla periaatteella. Ja että miehellä kuuluu olla tämä oikeus perustaa tuollaisia yrityksiä.
Feministit ovat jyrkästi tuollaista vastaan. Koska eivät luota mieheen. Ja lakiin onkin kirjattu, että mies ei saa toimia.
- Ennen oli lakiin kirjattu, että nainen ei saanut lukea häntä kiinnostavia asioita. Tämä esti naista toimimasta ja rakentamasta. Mutta kun laki kumottiin, niin miehet huomasivat, että nainen koki itsensä onnellisemmaksi, ja tuo oli miehellekin lopulta hyväksi.
Jos feministit kuvittelevat, että ovat oikeassa siinä, että kieltävät miehiä toimimasta miehen oman mielen mukaan, ja kääntävät miehen vapaan mielen pahaksi luonnollisesti, että miehen mieli olisi luonnollisesti paha, eikä hyvä, niin tuollainen ei ole hyväksi.
Mitä siitä on seurannut, jos toinen sukupuoli on määritellyt vastakkaisen sukupuolen luonnollisesti pahaksi? – Esimerkiksi idän uskonnoissa nainen on ”automaattisesti paha” ja mies ”automaattisesti hyvä”. Esimerkiksi Jin ja Jang.
Niin tuollaisesta ei ole seurannut mitään hyvää.
------------------------------------------------
Yhteiskunnan rakenteista, ja siinä miehen ja naisen suhteesta. Idässä nainen on luettu luonnollisesti pahaksi, ja parisuhteet ovat menneet hajalle. Lännessä nainen on luettu luonnollisesti tyhmäksi ja parisuhteet ovat menneet hajalle.
Euroopassa on tulemassa vallalle, ja onkin suuresti jo ”kolmannen persoonan näkökulma”, jossa palvotaan ”kolmatta persoonaa”, ja on varma, että tällöin tulee menemään parisuhteet hajalle (koska ovat jo menneet, ja menevät nousevassa käyrässä), koska mies ja nainen eivät tällöin osaa arvostaa toisiaan, vaan sitä arvostavat sitä ”kolmatta persoonaa”.
Ja tämä ”kolmas persoona”, on ”ei kukaan”.
Mutta jos arvostaa kolmatta persoonaa, joka ei ole kukaan. Niin ei sitten tosiaankaan arvosta ketään eikä mitään.
Tämä ei ollut hyväksi.
Feministit, kun ovat saavuttaneet "sanavaltaa", alkavat määritellä miehen velvollisuuksia.
Tämäkään ei ole hyväksi. Aivan samalla tavalla.
Samalla tavalla kuin nainen tunsi itsensä alistetuksi, kun oli Pakotettuna olemaan kotona ja ruokkimaan tasan tarkkaan miehen, eikä nainen saanut tehdä, kuten olisi itse parhaaksi katsonut.
Niin samalla tavalla mies on alistettu, jos mies on nyt Velvoitettu lain mukaan perustamaan naisille yrityksiä, eikä mies saa tehdä kuten on katsonut parhaaksi.
Todellinen tasa-arvo ei toteudu, ennen kuin mies on saanut vapautensa takaisin tehdä itse työnsä haluamallaan tavalla.
Nainen, koki itsensä vapautetuksi, kun naista ei mies käskenyt enää. Nainen sai tehdä kuten parhaaksi näki. Ja tämä oli hyvä.
Samoin mieskin, kun huomasi että nainen ei miehelle vaatimuksia aseta, mies kokee itsensä vapautetuksi ja rennoksi. Ja se on hyvä.
Se, että kumpikaan, mies eikä nainen aseta toisilleen velvollisuuksia, rakentaa.
Minä itsekin olen puhunut 100 % mies-yrityksistä, joissa olisi 100 % miehiä. Ja olen kertonut, että tuollainen yritys rakentaisi yhteiskuntaa reilulla periaatteella. Ja että miehellä kuuluu olla tämä oikeus perustaa tuollaisia yrityksiä.
Feministit ovat jyrkästi tuollaista vastaan. Koska eivät luota mieheen. Ja lakiin onkin kirjattu, että mies ei saa toimia.
- Ennen oli lakiin kirjattu, että nainen ei saanut lukea häntä kiinnostavia asioita. Tämä esti naista toimimasta ja rakentamasta. Mutta kun laki kumottiin, niin miehet huomasivat, että nainen koki itsensä onnellisemmaksi, ja tuo oli miehellekin lopulta hyväksi.
Jos feministit kuvittelevat, että ovat oikeassa siinä, että kieltävät miehiä toimimasta miehen oman mielen mukaan, ja kääntävät miehen vapaan mielen pahaksi luonnollisesti, että miehen mieli olisi luonnollisesti paha, eikä hyvä, niin tuollainen ei ole hyväksi.
Mitä siitä on seurannut, jos toinen sukupuoli on määritellyt vastakkaisen sukupuolen luonnollisesti pahaksi? – Esimerkiksi idän uskonnoissa nainen on ”automaattisesti paha” ja mies ”automaattisesti hyvä”. Esimerkiksi Jin ja Jang.
Niin tuollaisesta ei ole seurannut mitään hyvää.
------------------------------------------------
Yhteiskunnan rakenteista, ja siinä miehen ja naisen suhteesta. Idässä nainen on luettu luonnollisesti pahaksi, ja parisuhteet ovat menneet hajalle. Lännessä nainen on luettu luonnollisesti tyhmäksi ja parisuhteet ovat menneet hajalle.
Euroopassa on tulemassa vallalle, ja onkin suuresti jo ”kolmannen persoonan näkökulma”, jossa palvotaan ”kolmatta persoonaa”, ja on varma, että tällöin tulee menemään parisuhteet hajalle (koska ovat jo menneet, ja menevät nousevassa käyrässä), koska mies ja nainen eivät tällöin osaa arvostaa toisiaan, vaan sitä arvostavat sitä ”kolmatta persoonaa”.
Ja tämä ”kolmas persoona”, on ”ei kukaan”.
Mutta jos arvostaa kolmatta persoonaa, joka ei ole kukaan. Niin ei sitten tosiaankaan arvosta ketään eikä mitään.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jos sä arvostat jotakuta, niin tuskin sä annat sille työtä ... Etkö ennemmin itse nouse ja tarjoa paikkaasi, jos istut.
Vai olet sä siin asemassa, et ne ihmiset, ketä sä arvostat, niin sä sanot mitä ne tekee sun puolest, ja arvostat vaan siks, mitä ne on tehny sun puolest.
Miltä se kuulostaa "Seiso sää, mä istun, koska mä arvostan sua niin paljon ...".
- Eiks kuulosta aika hölmölt.
Jos mä sanosin mun vaimollein et "mä arvostan sua", mut sit mä sanoisin et "tee noi jutut kuule", niin arvostasinks mä sit oikeesti mun vaimoo ... ?
Kandee funtsaa näit juttuii, mäki itseki funtsaa näit ...
"Kolmas persoona". Mikä tai kuka se on?
- Se on sellainen, joka toitottaa
"Kaikkien velvollisuus on ..."
"On jokaisen velvollisuus ..."
- Esimerkiksi, jos joku väittää, että tämän maan puolustaminen on jokaisen velvollisuus täällä Suomessa.
Niin minä sanon, että ei ole. Minä sanon, että minun vaimollani ei ole velvollisuutta puolustaa tätä maata. Eikä minun lapsillani ole mitään velvollisuutta puolustaa tätä maata.
- Jos joku ottaa ja tulee ja raahaa vaimoni ja lapseni puolustamaan tätä maata, niin mitäs helvettiä.