USA:n Puolustusministeri ehdokas Robert Gates on kertonut Senaatin komitealle ettei USA voita sotaa Irakissa.
Tuota, mitenköhän tuon suomentaisi niin ettei jäisi epäselvyyksiä - USA häviää sodan Irakissa - USA on hävinnyt sodan Irakissa - Irak voitti sodan jonka USA laittomasti aloitti vedoten olemattomiin joukkotuhoaseisiin. USA myöntää tappionsa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6209356.stm
Tuota, mitenköhän tuon suomentaisi niin ettei jäisi epäselvyyksiä - USA häviää sodan Irakissa - USA on hävinnyt sodan Irakissa - Irak voitti sodan jonka USA laittomasti aloitti vedoten olemattomiin joukkotuhoaseisiin. USA myöntää tappionsa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6209356.stm
Vastaukset 9
Vanhimmat
käymänsä sodat tai lopettanut ne raukkamaisesti kun tappio häämötti mm tiputtamalla pari nukea.
pitkään mutta usa tiputti nukensa kumminkin näyttääkseen muille millainen ase sillä oli käytössä.
Ärsyttää tuollainen solvaaminen.
Muistat varmaan Grenadan turistisaaren.
USA varmasti voitti sen sodan.
En ole varma, oliko siellä oikeasti sotaa, vai pelkästään Burgerikapina, mutta USA:laiset sotilaat laskeutuivat sinne saarelle. Ja varmaan voittivat sen kahinan.
Ei siellä kuitenkaan oikeaa armeijaa ollut.
Japanilla ei ollut minkäänlaista aikomusta lopettaa hyökkäyksiään,ei edes ensimmäisen pommin jälkeen,vasta toinen pommi sai heidän vailla järkeä olevat johtajat järkiinsä.
Nostetaan hattua Japanin silloisille johtajille
joilla oli munaa lopettaa vihollisuudet vaikkakin häpeä ja nöyryytys oli suuri,mutta antautuminen säästi Japanin kansan täydelliselta tuholta.
nimenomaan yritti antautua ennen pommeja, mutta en rupea asiasta kiistelemään kun en voi todistaa tai olla 100% varma.
Japani saattoi tunnustella rauhaa muttei tainnut olla vielä henkisesti valmis siihen. Kyllä Saksassakin oli Aatun oppositiolla pyrkimyksiä solmia rauha liittoutuneiden kanssa.
http://minagi.hybridi.net/minagi/wri_school_hprjapani.html
"Kun sota näytti pitkittyvän, Yhdysvaltain presidentti Harry S. Truman päätti käyttää Yhdysvaltain uutta asetta, atomipommia. 6. elokuuta 1945 Enola Gay-niminen "lentävä superlinnoitus" kuljetti Hiroshiman ylle atomipommin, jossa se räjäytettiin 600 metrin korkeudessa.
Lämpö- ja paineaalto tuhosi kaupungin hetkessä maan tasalle, ja noin 80 000 ihmistä sai surmansa. Yli kaksinkertainen määrä kuoli myöhemmin mm. erilaisiin säteilysairauksiin.
Hiroshiman atomipommin jälkeen Yhdysvallat kysyivät Japanilta oliko tämä valmis antautumaan. Japanilaiset päättelivät järjenvastaisesti että Yhdysvalloilla ei voisi olla kuin yksi atomipommi, joten he vastasivat kieltävästi. 9. elokuuta 1945 amerikkalaiset pudottivat toisen atomipommin Nagasakiin."
tai Irakilaiset olisivat voittaneet. Se ettei Usa voita ei merkitse häviötä, vaan vain vetäytymistä amerikkalaisille, ei mitään muuta. Eihän amerikka omalla maallaan sodi. Irakilaisille Usan vetäytyminen ei merkitse voittoa vaan mahdollista sisällissotaa, kun amerikkalaisia ei ole tukemassa hallintoa.
Eli amerikkalaiset jatkavat elämäänsä ja irakilaiset sotivat edelleen. Kuka silloin on voittaja ja häviäjä?
Eikö usa hyökkääkkään Iraniin? Kyllä tuolla pitäisi vielä käväistä blokkaamassa nuke-tehtailu.
jota niin ovelasti käytettiin: USA ei voita sotaa Irakissa, eikö se oikeasti tarkoita että USA on hävinnyt aloittamansa sodan...minun mielestäni tarkoittaa. Sodassa nyt ei koskaan ole voittajia jos ei lasketa mukaan niitä jotka hyötyvät aseiden myynnistä ja öljystä.
Moraalinen voittaja jos näin hassusti voidaan sanoa ei ainakaan ole USA, mutta oikeassa olet, Irak on sodan kärsinein osapuoli ja siksi myös tavallaan häviäjä.