Ihmisen historian aikana,maailmankuvamme on muuttunut rajusti,tieteen ansiosta.
Sitä tuskin pystyy kiistämään yksikään humanisti,tai ääriuskovainen.
Tiedolle alkaa löytymään yhteinen perusta,syy ja seuraus.
Vain luonnontieteistä voidaan löytää vastaus,todellisuuden perimmäiseen olemukseen ja mistä se koostuu.
Vastaukset löydetään molekyyli kemiasta ja fysiikasta,ei tarustoista eikä myyteistä.
Maailma on ihan liian suuri ja monimutkainen,että se olisi luotu ihmistä varten,
ihminen on vain pelkkä sattuma siinä.
Ihmiskunnan on kuljettava eteen päin,avoimin silmin,tiedon lisäämiseksi.
Sitä tuskin pystyy kiistämään yksikään humanisti,tai ääriuskovainen.
Tiedolle alkaa löytymään yhteinen perusta,syy ja seuraus.
Vain luonnontieteistä voidaan löytää vastaus,todellisuuden perimmäiseen olemukseen ja mistä se koostuu.
Vastaukset löydetään molekyyli kemiasta ja fysiikasta,ei tarustoista eikä myyteistä.
Maailma on ihan liian suuri ja monimutkainen,että se olisi luotu ihmistä varten,
ihminen on vain pelkkä sattuma siinä.
Ihmiskunnan on kuljettava eteen päin,avoimin silmin,tiedon lisäämiseksi.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Tottakai maailmankuva on muuttunut ja ihminen ymmärtää maailmaa, jossa elää tänään paremmin kuin ennen. Kemialla ja fysiikalla, ylipäänsä luonnontieteillä ei kuitenkaan voida vastata sellaisiin kysymyksiin, jotka koskevat ihmisen sisintä olemusta tai olemassaolon tehtävää ja tarkoitusta, ihmisen paikkaa suunnattomassa maailmankaikkeudessa. Ehkä sellaista ei olekaan. Mutta kuten sanoit "maailma on ihan liian suuri ja monimutkainen", jotta siitä asiasta voisi mitään varmaa sanoa, puhumattakaan vakuuttua väitteestä, että "ihminen on vain pelkkä sattuma siinä". Luonnontieteillä on kykyä selittää todellisuuden rakennetta ja koostumusta, sen sijaan sen perimmäisen olemuksen ratkaisemiseen luonnontieteen menetelmät eivät sovellu. Ihmisen edellytyksillä tarut ja myytit ovat aivan luonnontieteisiin verrattava, jopa parempi, tutkimusväline silloin kun yritetään vastata todellisuuden perimmäistä olemusta ja ihmisen asemaa koskeviin kysymyksiin. Parhaimmillaan tarut ja myytit antavat ainakin viitteen tai aavistuksen vastauksista noihin kysymyksiin, mihin luonnontiede ei mitenkään pysty.
niin kuin sinullakin on tapana erotta itsensä jotenkin erilleen maailmankaikkeudesta ja maapallolla vallitsevasta luonnosta.
Kuka muu kuin ihminen on antanut omalle olemassaololleen jonkin "sisimmän olemuksen" ja "olemassaolon" tehtävän täällä?
Sinun "tarujen ja myyttien" Jumala vai?
Näinhän voit tietenkin uskoa,mutta se on sitä silmät ummessa eteenpäin menemistä,miksi sitten uskoa edes maailmankuvan muuttumiseen?
Sinä tahdot antaa ihmiselle vain "perimmäisen tarkoituksen,sisäisen olemuksen",tai että ihmisellä olisi jokin ertyinen asema maailmankaikkeudessa,erotukseksi kaikesta muusta elämästä.
Kun pitää taruja ja myyttejä parempina tutkimusvälineinä,ei tarvitse pohtia kasvien ja eläinten "sisintä olemusta", tai tarkoitusta,riittää kun nostaa itsensä kaiken muun elämän yläpuolelle.
Miksi ihmisen selitys olisi jotenkin erilainen,muun elämän selityksen kanssa?
En aseta ihmistä eri asemaan muun luonnon kanssa. Ihmisenä minulla on kuitenkin kyky kysyä miksi ihminen luonnon ja koko maailmankaikkeuden kanssa on olemassa. Sikäli eri asemassa ihminen toki on ainakin maapallon muuhun luontoon, että muulla luonnolla ei ainakaan tiettävästi ole mahdollisuutta asettaa kysymyksiä oman olemisensa tarkoituksesta. Ihmiselle kehittynyt kyky kysyä on sekin tietenkin luonnon kehityskulku, mutta olennainen kysymys on, miksi luonto on kehittynyt sillä tavoi, että ihmiselle kyselemisentaito on kehittynyt. Miksi evoluutio on tuottanut ihmisen, joka osaa pohtia ja on koko olemassaolonsa ajan sinnikkäästi asettanut kysymyksen: Miksi olen olemassa. Tarut ja myytit ovat ihmisen miksi-kysymykseen kehittämiä vastauksia, joita luonnontieteellä ei ole edes mahdollisuutta esittää.
tieteellä ei ole mahdollista asettaa kysymystä,miksi olen olemassa?
Tarujen ja myyttien syntyyn on taas muitakin syitä,kuin kysymys,miksi?
Eivätkä ne siksi ole vastauksia vaan uskomuksia.
Luonnontieteiden perustana on tieteenfilosofia, joka ei salli luonnolle tarkoitushakuisuutta, sellaisen kysymyksen tekemistä, joka olettaisi olemassololla olevan muuta tarkoitusta tai syytä kuin olemassaolo. Ei siis voida myöskään kysyä, miksi elämä on syntynyt, korkeintaan miten ja millaisen prosessin kautta. Aivan oikein lisäksi, koska luonnontieteiden yhteydessä esim. Jumala -käsitteestä ei ole muuta kuin haittaa. On myös vaikea kuvitella sellaista luonnontieteellistä tutkimusta, joka tutkisi Jumalaa, hänen toimintaansa tai olemassaolon tarkoitusperiä. Mitä sellainen tutkimus tutkisi?
Sen sijaan väljemmillä kriteereillä todellisuutta lähestyvä yksityinen ihminen tai tieteenala, jonka ei tarvitse vakuuttaa ketään muuta kuin itsensä eikä muutenkaan asettaa ajattelulleen sellaisia rajoituksia, joita luonnontieteellinen lähestymistapa edellyttää, voi kysyä olemassaolonsa tarkoitusta, kysyä miksi ja oikein hyvin ottaa pohdintansa lähtökohdaksi Jumalan. Silloin tarujen ja myyttien uskomuksen muotoon puetut vastaukset kertovat siitä, miten ihmiset ennen ovat asiaa ajatelleet.
Puhumme nyt eri asiasta.
Tarkoitin MIKSI aine yhtyi toiseen aineeseen ja miksi soluja alkoi muodostua.
Siis miten ja miksi elämä sai alkuunsa,en filosfiasta,miksi elämää.
”Puhumme nyt eri asiasta.
Tarkoitin MIKSI aine yhtyi toiseen aineeseen ja miksi soluja alkoi muodostua.
Siis miten ja miksi elämä sai alkuunsa, en filosfiasta, miksi elämää.”
Voisitko täsmentää mistä puhut. Alkuviestissäsi annoit ymmärtää, että luonnotiede selittää kaiken. Minusta luonnontiede ei voi edes kysyä eikä ainakaan selittää tarkoitusta sille, että aine yhtyi toiseen aineeseen ja soluja alkoi muodostua. Syynä on luonnontieteen tapa ymmärtää tieto, sen filosofia.
Kysymykseen onko elämällä tarkoitusta eli miksi elämää on, ja millainen se elämän tarkoitus on, vastauksia täytyy hakea luonnontieteen ulkopuolelta.
kun jätät sen TARKOITUKSEN pois,siinä synnyn kohdalta,alat ehkä ymmärtää.
Tarkoitus on sitten muodostunut evoluuttion seurauksena,lajien säilymisen kannalta.
Jos tarkoituksena on "suvun" jatkuminen,eli elämän säilyttäminen,miksi sitä pitäisi hakea luonnontieteen ulkopuolelta?
"kun jätät sen TARKOITUKSEN pois,siinä synnyn kohdalta,alat ehkä ymmärtää.
Tarkoitus on sitten muodostunut evoluuttion seurauksena,lajien säilymisen kannalta.
Jos tarkoituksena on "suvun" jatkuminen,eli elämän säilyttäminen,miksi sitä pitäisi hakea luonnontieteen ulkopuolelta?"
Kiellät ymmärtääkseni tarkoituksen synnyn kohdalta, et siinä kohtaa kysy miksi, ja haet kysymykseen sen jälkeen vastauksen pelkästään systeemin sisäisistä syistä. Näin voi tietenkin tehdä ja niin luonnontiede tekeekin.
Matematiikassa asetetaan itsestään selviä, toteennäyttämättömiä aksiomia, joihin koko tiede perustuu. Matematiikan aksiomat voidaan myös asettaa toisin kuin luonnollinen järki sanoo (mm. imaginaariluvut) ja päätyä mullistaviin lopputuloksiin. Samoin elämän synnyn kohdalla voidaan sinun tekemäsi olettamuksen sijasta ottaa lähtökohdaksi se, että on olemassa tarkoitus myös synnylle (ja selittää samalla tarkoituksella myös sen jälkeistä kehitystä). Ja tulla aivan toisenlaiseen lopputulokseen kuin olettamalla tarkoituksettomuus.
"kun jätät sen TARKOITUKSEN pois,siinä synnyn kohdalta,alat ehkä ymmärtää.
Tarkoitus on sitten muodostunut evoluuttion seurauksena,lajien säilymisen kannalta.
Jos tarkoituksena on "suvun" jatkuminen,eli elämän säilyttäminen,miksi sitä pitäisi hakea luonnontieteen ulkopuolelta?"
Kiellät ymmärtääkseni tarkoituksen synnyn kohdalta, et siinä kohtaa kysy miksi, ja haet kysymykseen sen jälkeen vastauksen pelkästään systeemin sisäisistä syistä. Näin voi tietenkin tehdä ja niin luonnontiede tekeekin.
Matematiikassa asetetaan itsestään selviä, toteennäyttämättömiä aksiomia, joihin koko tiede perustuu. Matematiikan aksiomat voidaan myös asettaa toisin kuin luonnollinen järki sanoo (mm. imaginaariluvut) ja päätyä mullistaviin lopputuloksiin. Samoin elämän synnyn kohdalla voidaan sinun tekemäsi olettamuksen sijasta ottaa lähtökohdaksi se, että on olemassa tarkoitus myös synnylle (ja selittää samalla tarkoituksella myös sen jälkeistä kehitystä). Ja tulla aivan toisenlaiseen lopputulokseen kuin olettamalla tarkoituksettomuus.
voidaan otta lähtökohdaksi,että on olemassa myös tarkoitus synnylle.
Tämä tarvehan on kaikesta elämästä vain ihmisellä,joka on luonnut tähän tarpeeseen ja kuolemanpelkoonsa myytit ja tarustot jumalasta.
eivät ratkaise tutkimuksen arvoa. Luonnontiedettä voidaan hyvin harjoittaa tarpeesta, ahneudesta tai tuhoamisenhalusta. Samoin elämän tarkoitusta voi pohtia myyteistä ja taruista vaikkapa tarpeen vuoksi tai kuolemanpelosta. Motiiveilla ei kuitenkaan ole vaikutusta saadun tiedon arvoon.
eivät ratkaise tutkimuksen arvoa. Luonnontiedettä voidaan hyvin harjoittaa tarpeesta, ahneudesta tai tuhoamisenhalusta. Samoin elämän tarkoitusta voi pohtia myyteistä ja taruista vaikkapa tarpeen vuoksi tai kuolemanpelosta. Motiiveilla ei kuitenkaan ole vaikutusta saadun tiedon arvoon.
viitsi.
Luonnontieteitä voidaan harjoittaa tarpeesta,tiedon lisäämiseksi.
tuo muu oli pelkkää paskaa,tiedät sen itsekkin,jos et ole nyt täysi nuija.
"Motiiveilla ei ole vaikutusta saadun tiedon arvoon".
Kuulostat ihan kreationistilta.
viitsi.
Kreationisti en ole, ainakaan siinä mielessä että asiantuntemattomana asettaisin kyseenalaiseksi luonnontieteen saavutukset. En missään tapauksessa ole kreationisti ja heidän kanssaan keskustellessani taidan vaikuttaa ateistilta. Pitäisin kuitenkin itseäni kovin yksiulotteisena, jopa naiivina, jos väittäisin, että esimerkiksi Rafaelin madonnan kertoma myytti ei ole vakavasti otettava ja kertoisi elämästä jotain enemmän kuin luonnontiede tai ainakin ainakin jotain luonnontieteen lisäksi.
viitsi.
Kreationisti en ole, ainakaan siinä mielessä että asiantuntemattomana asettaisin kyseenalaiseksi luonnontieteen saavutukset. En missään tapauksessa ole kreationisti ja heidän kanssaan keskustellessani taidan vaikuttaa ateistilta. Pitäisin kuitenkin itseäni kovin yksiulotteisena, jopa naiivina, jos väittäisin, että esimerkiksi Rafaelin madonnan kertoma myytti ei ole vakavasti otettava ja kertoisi elämästä jotain enemmän kuin luonnontiede tai ainakin ainakin jotain luonnontieteen lisäksi.
viitsi.
Kreationisti en ole, ainakaan siinä mielessä että asiantuntemattomana asettaisin kyseenalaiseksi luonnontieteen saavutukset. En missään tapauksessa ole kreationisti ja heidän kanssaan keskustellessani taidan vaikuttaa ateistilta. Pitäisin kuitenkin itseäni kovin yksiulotteisena, jopa naiivina, jos väittäisin, että esimerkiksi Rafaelin madonnan kertoma myytti ei ole vakavasti otettava ja kertoisi elämästä jotain enemmän kuin luonnontiede tai ainakin ainakin jotain luonnontieteen lisäksi.
viitsi.
Kreationisti en ole, ainakaan siinä mielessä että asiantuntemattomana asettaisin kyseenalaiseksi luonnontieteen saavutukset. En missään tapauksessa ole kreationisti ja heidän kanssaan keskustellessani taidan vaikuttaa ateistilta. Pitäisin kuitenkin itseäni kovin yksiulotteisena, jopa naiivina, jos väittäisin, että esimerkiksi Rafaelin madonnan kertoma myytti ei ole vakavasti otettava ja kertoisi elämästä jotain enemmän kuin luonnontiede tai ainakin ainakin jotain luonnontieteen lisäksi.
voit pitää myyttisi,minä tieteeni,tälläinen keskustelu tuskin johtaa mihinkään.
Niinkuin sanoin,suurin osa ihmiskuntaa uskoo myytteihin,taruihi ja satuihin,vaikka tietoa olisi saatavissa,valitettavasti.
Ehkä ne myytit auttavat sinua ja muita kestämään elämän?
Ehkä ne myytit auttavat sinua ja muita kestämään elämän?
se noin helppoa ole. Minulla ei ole mitään vaikeuksia kestää.
Ok, joka tapauksessa.
Toivotaan että myytin autta sinua selviytymään elämässäsi.
kuulla!
Pienellä piruilulla ja huumorilla pärjää aina.
En itse ole löytänyt ainoatakaan vastausta molekyylikemiasta ja fysikaasta, joskaan sitten olen löytänyt vastauksia jostain tietystä kirjastakaan tai tarinasta. Maailma todella on suuri ja monimutkainen, mutta ihan siitäkin syystä on aika turha alkaa edes spekuloimaan sillä, miksi me täällä olemme, mistä olemme tulleet, mitä me olemme mikroskoopista katsottuna. Tietoa irtoaa melkein mistä tahansa, mutta sanoisin, että todellinen tieto maailmasta ei tule kirjoista ja tieteistä, se tulee ihmisen omista kokemuksista, sikäli kuin pystyy kokemaan maailman puhtaasti, ilman menneisyytensä aaveita ja tunnepuolen ongelmiaan. Liekö meistä kukaan sellaiseen kykenevä, mutta ainakin siihen voi pyrkiä. Onhan sekin jo jotain, että me koemme punaisen punaisena ja auton autona, emmekä jostain satumaisesta syystä koe punaista autona ja autoa punaisena.
ei ole löytänyt ainuttakaan vastausta,kemiasta tai fysiikasta,tuskin sitten on koskaan edes tutustunutkaan niihin,ellei sitten ole täysi tollo,eikä ymmärrä mitään.
Ainahan kokemuksia voi hankkia,mutta jos sieltä tulee ainoa todellinen tieto,voidaan kait sitten koululaitokset lopettaa,ei kun lapset kokemuksia hankkimaan maailmalle.
Missähän kivikaudessa eläisimme,jos ihminen ei olisi alkanut spekuloimaan sanoilla,miksi,mistä ja mitä?
Että kokemukset ovat ainoa tiedonlähde. Mutta sitä sanoin, ettei se tieto myöskään löydy kemiasta tai fysiikasta. Maailmassa on paljon muitakin asioita kuin tieteet, enkä minä (vaikka ateisti olenkin) millään tahdo uskoa, että tiede olisi erehtymätön, koska ei ole ihminenkään.
Toiseksi suosittelen, että otat selvää siitä, miten tiede on Kiinassa kehittynyt. Heidän kulttuurissan tiede ei ole koskaan ollut vastaus mihinkään, eikä se ole sen pahemmin ollut edes väline. Se on ihan oma lukunsa ja siitä huolimatta kiinalaiset eivät ole eläneet kivikaudella. Vaan pikemmin jopa 1000-luvulle asti parituhatta vuotta meidän, länsimaalaisten kehitystä edellä. Kysymys kuuluu, että miten ihmeessä?
Noista koululaitoksista, niiden opetuksen sisällöistä ja koko systeemin tarpeellisuudesta voi sitten keskustella erikseen. Siitä minulta löytyy kyllä sanottavaa ja sanoisin, että nykyisessä muodossaan koulutusjärjestelmä ei ole aivan viisaasti rakennettu. Tosin, vaihtoehtojakaan ei taida hirveästi olla...
sinä sanoit,"ainoa todellinen tieto löytyy kokemuksesta". Jos se on mielestäsi ainut tietolähde,niin siitä vaan.
Kemia ja fysiikka selittää kuitenkin suurimman osan elämän ilmiöistä,mutta jos sinulla ei ole siitä "KOKEMUSTA",niin ei kait sitten tietoakaan.
Kiinassa ainakin keksittiin ruuti,tiedä sitten oliko "tieteellä" sen kanssa mitään tekemistä,mutta länsimainen nykyaikainen tiede sai ailkuunsa 1500 luvun loppupuolella Euroopassa,eli se Kiinan "tieteestä".
Kannattaisiko tutustua tähän tieteeseen?
Harmi että "nykyaikainen länsimainen tiede" ei olekaan syntynyt ihan tyhjästä, vaan esim. arabien (ja monien muiden muinaisten kansojen) vaikutuksesta. Mekään emme ole mikään historian huipentuma, luultavasti meidän jälkeemme tulee paljon kehittyneempiä kansoja. Silti meilläkin on oma arvomme ja tieteemme, eikä se ole mitään "tiedettä". Ilman Kiinan "tiedettä" kai kirjoittelisit edelleenkin papyrukselle tai pergamentille. Puhumattakaan muista heidän kehittämistään jutuista (Kiinan "tiede" oli pitkään valovuosien päässä länsimaisen tieteen edellä).
Tieteellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, kumpikaan ei kumoa toistaan. Niillä on ihan eri funktiot, ja sitä kai Tommi yritti selittää.
Mitä on elämä, miten se voi syntyä sattumalta? Vastaa viisaampana.
Ei ollenkaan harmi.
Totta kait kehitystä on tapahtunut,aina siitä asti,kun ihminen keksi "työkalun".
Silti on vaikea verrata tätä keksintöjen "tiedettä",nykyiseen tutkimukseen perustuvaa tiedettä toisiinsa.
Vasta nykyaikaisten havaintovälineiden ansiosta olemme voinneet tutkia asioita,joista ei ollut tietoakaan aiemmin ja jonka ansiosta tietämys on lisääntynyt.
Tietysti tulevat sukupolvet pystyvät havannoimaan sitä yhä paremmin ja paremmin.
Siitä huolimatta suuri osa ihmisistä kulkee "silmät kiinni" ja perustavat tietonsa ikivanhoihin myytteihin ja uskomuksiin,vain siksi koska taustalla on pyhyys,tai se,että niin monet pitävät sitä eri tavoin pyhänä.
Siitä seuraa ehdottomia totuuksia,joista seuraa kyvyttömyytä myöntää olevansa väärässä,antaa periksi.
toivoton kuitenkaan,kun osaat kysyä.
Painele nyt lähimpään kirjastoon, jos et täältä netistä löydä vastauksia kysymyksiisi.
Lainaat vaikka kirjastoavustajan avustuksella teoksia,elämän synnystä,lajien muodostumisesta ja aine opista,kyllä se siitä selkenee kun alat kiinostua.
Sen jälkeen ei sinun tarvitse elää vanhojen tarujen varassa.
että olisit helposti osannut vastata uskosi peruskysymyksiin.
Tieto elämäntarkoituksesta siis löytyy Darwinin teoksista yms? No joo, mikä ettei, mutta tohdin olla tuosta hieman eri mieltä. Mielestäni ei ole mitään patenttivastausta elämän tarkoituksesta, eikä se varsinkaan löydy siitä ajatuksesta, että olemme vahva laji, jonka pyrkimys on jatkaa sukua (jota on jatkettu jo ylikansoitukseen asti) tms. Enkä oikein ymmärrä, miksi huudat tieteen nimeen ja silti et näytä ymmärtävän edes muutamia perusajatuksia. Muista, että minä en usko vanhoihin taruihin, olen naturalisti/ateisti/humanisti. Liekö syy tässä kommunikaatiokatkoksessa siis molekyylibiologiassa vai neurologiassa?
"ainoa todellinen tieto löytyy kokemuksesta"
Lähdetään siis saivartelemaan. Kaikki tieto tulee kokemuksista, havainnoista. Toki ihminen voi saada klassisen filosofian mukaan a priori (ennen / ilman kokemusta), mutta mikä on tuon tiedon totuudellisuuden todennäköisyys. Esimerkiksi, että sinä jo ennen syntymääsi tietäisit aurinkokuntamma laitimmaisen planeetan olevan nimeltään Pluto. Voidaanko siis sanoa, että ilman minkäänlaisia kokemuksia ihminen ei myöskään tiedä mitään? Vai jatketaanko saivartelua muihin tieteisiin?
Toisaalta enemmän taolaiseen ja zeniläiseen filosofiaan kallellaan olevana sanoisin, että 1 1=2 ei ole TODELLISTA tietoa. Toki se on matemaattinen, SOVITTU lause. Mutta onko se todellista? Voimmeko lyödä päämme 1 1:een? Voimmeko ottaa sen käteen ja syödä? Mitä sanoisit, jos sinulta kysyttäisiin, miltä 1 1 maistuu? Jos olisit maistanut, osaisit ehkä sanoa, koska sinulla olisi 'todellista' tietoa, kokemusperäistä. Muussa tapauksessa, tieteen totuudet voidaan esittää hypoteeseinä. Ne eivät ole siis faktoja. Evoluutioteoria on jo nimensä mukaan teoria, eikä esitä faktoja. Se esittää teorian, joka voi olla tosi tai epätosi. Mikä siis on se asia, millä erotamme onko evoluutio totta vai pötypuhetta? Tiedekö? Miten olisi kokemus?
Mutta kokemus ei toki ole tuossa mielessä ainoa tiedonlähde. Jos siis puhutaan kokemuksista myös jonain muuna kuin havaintoina. Meillehän tulee tietoa joka tuutista tänä päivänä. Tiede kehittyy ja tieteellisiä tutkimuksia julkaistaan päivittäin. Maailma muuttuu. Emme välttämättä tarvitse omaa kokemusta tietääksemme, että 1 1=2. Meidän ei tarvitse koskettaa sitä, syödä tai viskellä sillä kanssaihmisiä. Me voimme tyytyä tuohon sopimuksenvaraiseen totuuteen ja sen mukaan elää. Kun hieman pidemmälle jalostamme tätä matemaattisten lausekkeiden 'todellisuutta' niin saatamme todeta kehityttyämme huimasti, että 1x1=1. Siihenkään emme tarvitse empiriaa.
"Kemia ja fysiikka selittää kuitenkin suurimman osan elämän ilmiöistä,mutta jos sinulla ei ole siitä "KOKEMUSTA",niin ei kait sitten tietoakaan."
Njaaaaaa... millähän tavalla fysiikka selittää esimerkiksi sen, että aurinko olla möllöttää tuolla jossain kaukana? Ja miten olisi eräät muut tieteet, kuten biologia? Itse en valitettavasti ole niin syvällisesti perehtynyt kemiaan, fysiikkaan ja matematiikkaan, koska ne eivät suuresti kiinnosta. Biologiaan vain hivenen paremmin, siitä huolimatta uskoisin tietäväni kaiken itselleni tarpeellisen siitä, miksi on ilmiöitä, joita on. Viime kädessä voi olla ilmiöitä, joille ei vain yksinkertaisesti löydy tällä hetkellä selitystä ja ainoa tapa päästä tuosta huikeasta tietämättömyydestä yli on: ihmettely (kas taolaisia hyveitä). Se on merkillistä, että joidenkin ihmisten on löydettävä kaikelle selitys ja, jos ei selitystä löydy tähän hätään niin keksitään itse...
"Kiinassa ainakin keksittiin ruuti,tiedä sitten oliko "tieteellä" sen kanssa mitään tekemistä,mutta länsimainen nykyaikainen tiede sai ailkuunsa 1500 luvun loppupuolella Euroopassa,eli se Kiinan "tieteestä"."
Veliseni, pyysin tutustumaan Kiinan tieteeseen. Huomaa, ettet todella ole paljoakaan asiaan perehtynyt. Länsimainen tiede on toki kehittyneempi, koska länsimaiset harjoittavat tiedettä aivan eri asenteella kuin kiinalaiset. Yhtäältä, tänä päivänä kukaan ei tunnusta kiinalaista tiedettä, koska länsimaalainen tiede roxxx. Ja ollaanhan länsimaissa keksitty kaikenlaista yleishyödyllistä, kuten ydinpommi ja kemialliset aseet. Kiinassa tuota pidettäisiin suurena hölmöytenä, kuten ehkä taolaisen ja zeniläisen katsantokannan mukaan me länsimaalaiset nimenomaan olemme hölmöjä.
Mutta, mitähän Kiinassa sitten mahdettiin keksiä?
Siinäpä selvitettävää, itse olen listoja kirjoitellut tänne jo pariin otteeseen, enkä juurikaan tietopohjaisia vastauksia ole saanut. Esim. kun länsimaissa pyyhitiin vessakäynnin jälkeiset sutut lehtiin tai käteen, kiinalaisilla oli käytössä vessapaperia. Aika hämmästyttävää?
"länsimainen nykyaikainen tiede"
Voidaanko länsimaisesta tieteestä puhua positiiviseen sävyyn? Voidaan kai joissain yhteyksissä, mutta mielestäni on lähinnä surkuhupaisaa, että monet kiinalaiset keksinnöt ovat länsimaisten heppujen nimissä. Yksi hassu piirre kiinalaisissa ja länsimaisissa tieteen tekijöissä on se, että länsimaissa jonkin keksinnön keksijä on varmasti tehnyt tiettäväksi, kuka on minkäkin aparaatin keksinyt. Kiinassa keksintöjä on keksitty, mutta kukaan ei ole kokenut mitään tarvetta alkaa vouhoamaan jostain krediteistä. Kiinassa siis ei kukaan ole jäänyt historiankirjoihin nimineen, jonkin aparaatin keksijänä, koska se on keksitty vain sattumalta ihmisten käytettäväksi. Länsimaissa keksinnöillä tehtiin rahaa, Kiinassa keksinnöt tehtiin käytettäviksi.
Länsimainen tiede on ihan hallussa. Kannattaisiko herran tutustua hieman kiinalaisten aikaansaannoksiin vai onko euroelitismi pureutunut liian syvään?
Huvittavaa on, että kun länsimainen nykyaikainen tiede sai alkunsa sanojesi mukaan 1500-luvun Euroopassa, samaan aikaan Kiinassa jo painettiin lehtiä, huristeltiin höyrylaitteilla jne. jne. jne. Valitettavasti kiinalaiset ovat puoliapinoita, jotka elävät edelleen kivikautta... (siteeraten sinua)
mutta kun en aijo "opettajaksesi", ja jos asiat herättää kysymyksiä on niistä paras ottaa itse selvää,sitä paitsi nämä ei ole mitään uskoni peruskysymyksi,eikä uskontoni.
Sinulla on uskontosi,johot uskot kyselemättä.
Alunperin kysyit,miten tyhjästä voi syntyä elämää?
Toisin kuin sinun uskontosi,tiede ei sellaista väitäkkään.Oppisit asian jos vaivautuisit selvittämään asiaa,mutta taitaa olla ylivoimainen uskovaiselle,vai mitä.
Minäkin kysyn.
Jos jumalasi loi aineen,eli energian ja ajan.
Mitä jumalasi on,millä loi ja milloin?
Se tyhjästä luomisesta.
en tietääkseni ole maininnut,vaikka hän ensinmäisenä toikin evoluuttion mahdollisuuden julki,ei hänellä ollut viellä mitään tietoa elämän syntymekanismista.
Enkä puhunut pelkästään ihmisestä,suvunjatkamisen yhteydessä,vaan kaikesta elämästä.
Tietysti pakteerit ja viirukset monistavat itseensä,mutta suurin osa elämästä pyrkii monin eri tavoin "suvun jatkamiseen",monet jopa päättävät elämänsä siihen.
Sinähän sitten varmaan kerrot minulle ne oikeat peruskäsitteet jotka minulla on väärin.
Monet kasvit kuolevat kukittuaan vain kerran,samoin hyönteiset pariteltuaan,kalat tultuaan sukukypsäksi ja laskettuaan mätinsä ja maitinsa synnyin jokeen.
Jos näiden elämän tarkoitus ei ollut suvun eli elämän jatkaminen,niin mikä sitten?
Ja jos ei elämäntarkoituksena olisi elämänjatkaminen,miten kävisi elämän?
Sinä varmaan kerrot sitten ne oikeat elämän peruskäsitteet minulle,jotka olen ymmärtänyt väärin.
teoksista en ole puhunut mitään,vaikka hän toikin ensinmäisenä julki evoluuttion mahdollisuuden,tuskin elämän synnystä hän tiesi mitään.
Elämän tarkoituksessakaan en puhunut yksinomaan ihmisistä,vaa yleensä elämästä.
Toki viirukset ja bakteerit pystyvät monistamaan itsensä,mutta monet muut elämät,jatkettuaan "sukuaan" jopa kuolevat sen jälkeen.
Mainittakoon vaikka kasvi joka kerran kukittuaan kuolee,hyönteisiä,jotka pariteltuaan kuolevat,kalat jotka nousevat kutemaan synnyinjokeensa,kuolevat sen jälkeen.
Jos ei näiden tarkoitus ollut elämän jatkaminen,tosin ovathan ne myös osa ravintoketju sen jälken,niin mikä sitten?
Ja miten kävisi elämän,jos tarkoitus ei ole jatkaa sitä?
Ehkä sinä kerrot ne perusajatukset,joita minä en ymmärrä,otan kiitollisena vastaan.
Ei tuo neurolooginen vika ainakaan pahalta vaikuta,jos ei sitten näy muuten ulospäin vapinana tai omituisena käyttäytymisenä.
"en tietääkseni ole maininnut,vaikka hän ensinmäisenä toikin evoluuttion mahdollisuuden julki,ei hänellä ollut viellä mitään tietoa elämän syntymekanismista."
Eikö ollut? Eikö tieto ole aika suhteellista, esimerkiksi 2000 vuotta sitten oli aivan selvää, miten maailma on syntynyt. Siten, kun tieto on lisääntynyt (ja saanut ihmiset entistä enemmän sekaisin) myös ihmisten käsitys maailmansynnystä on muuttunut.
Tämä on ensimmäisestä viestistäsi:
"Tiedolle alkaa löytymään yhteinen perusta,syy ja seuraus. Vain luonnontieteistä voidaan löytää vastaus,todellisuuden perimmäiseen olemukseen ja mistä se koostuu."
Tähän olen puuttunut. Toki voit väittää ihan kaikessa rauhassa näin, mutta koeta muistaa, että vain hetkeä aiemmin olit itsekin maininnut ihmisten maailmankuvan muuttuneen. Tieteellisemmäksi tässä ollaan kaiken aikaa menty, erityisesti länsimaissa, mutta tekeekö tiede autuaaksi? Minua se ei ainakaan ole tehnyt, eikä tiede myöskään ole avannut minulle kysymystä elämäntarkoituksesta. Tiede ei siis selitä minulle syitä, eikä seurauksia, varsinkaan jos kyse on ihmisen päänsisäisistä tapahtumista ja henkisestä kasvusta. Se voidaan ja se pitää selittää jollain muulla kuin Darwinin teorioilla tai luonnontieteillä. Toki luonnontieteet ovat sidoksissa osaltaan mm. psykologiaan.
"Sinähän sitten varmaan kerrot minulle ne oikeat peruskäsitteet jotka minulla on väärin."
En tarkoittanut tieteiden peruskäsitteitä. Pikemmin siitä, miten tässä elämässä me itsekukin kahlaamme. Jos koetamme selittää asiat luonnontieteillä, olemme aika pihalla. Sen sijasta, että eläisimme luonnossa ja yrittäisimme ymmärtää luontoa, meidän ainoa kontaktimme luontoon on kaavat, teoriat yms. Itse viihdyn mieluummin luonnossa, koen ja haen sen tiedon sieltä, mistä se tulee ihan luonnostaan. Ne, jotka eivät enää erota puuta sanalta puut, saavat kaikessa rauhassa tehdä ajopuuteorioita tai ihan mitä tahansa, jos se heidät onnelliseksi tekee. Väitteesi siis on pitkälti riippuvainen siitä, millaisen arvon tieteille antaa, millaisen arvon kokemukselle. Itse kunnioitan kiinalaista tapaa ajatella, mutta länsimaiden (kristillisen logiikan sivutuotetta) tapaa ajatella on jokseenkin vaikea hyväksyä, vaikka sen ymmärtäisi. Jos siis olet itse ateisti, niin suosittelisin, että otat selvää siitä, mitä ateismi on ja voi olla ja, mikä on ateismin suhde tieteeseen, ettet sohi miekalla ilmaa.
"Monet kasvit kuolevat kukittuaan vain kerran,samoin hyönteiset pariteltuaan,kalat tultuaan sukukypsäksi ja laskettuaan mätinsä ja maitinsa synnyin jokeen.
Jos näiden elämän tarkoitus ei ollut suvun eli elämän jatkaminen,niin mikä sitten?"'
Kysy niiltä kasveilta, kaloilta ja hyönteisiltä. Eivätköhän ne tiedä parhaiten.
Muutoin voisin sanoa, että koko kysymys elämän tarkoituksesta on ihmisen kehittyneen tietoisuuden aiheuttama. Siinä missä joku ihminen saattaa hyvin löytää tarkoituksen viinapullosta, toinen evankeloinnista, kolmas ei mistään ja neljäs kiväärin piipusta, kasveilla, kaloilla ja hyönteisillä ei ole vastaavia ongelmia. Monet psyykkiset ongelmat johtuvat luultavammin myös siitä, että ihmiset ovat jollain tavalla eläimistä ja kasveista poikkeavia. Toki saatan olla väärässä. Mutta minä en näe kasveilla ja kaloilla elämän tarkoitusta, ne toimivat luontonsa mukaan, eivätkä pohdi, miksi ne ovat. Ihmisen pitäisi toimia samoin, tehdä sen, mikä on ihmisen luonnon mukaista. Jälleen kerran astun länsimaisen ajattelutavan varpaille, mutta sanoisin, että lähimpänä sellaista yhteyttä ollaan eri alkuperäiskansojen keskuudessa, joista ehkä nyt ensimmäisenä mieleen tulevat Aymarat ja Quechuat Perussa. Muutoin sitten lähinnä näistä 'suurista uskonnoista' (tai filosofioista) ovat mainitsemani taolaisuus ja zeniläisyys. Toki nekin ovat jo piirun verran vieraantuneita, mutta niissä on sentään jotain alkuperäistä jäljellä. Mitä ne sanovat elämästä ja elämän tarkoituksesta?
Jotain sen suuntaista kaiketi, että elämä on elämää ja tarkoitus on se, minkä luonnostaan tekee.
"Ja jos ei elämäntarkoituksena olisi elämänjatkaminen,miten kävisi elämän?"
No jaa. Jos kyse on ihmisten elämän tarkoituksesta, niin maailmasta tulisi ainakin paljon tasapainoisempi =) Tosin, ilman ihmisiä, mutta enpä usko, että luonto ihmisiä kaipaa. Eläimet ja kasvit edelleen toimisivat luontonsa mukaan, mutta eivät ihmisetkään ihan hetkessä sukupuuttoon kuolisi, vaikka ihmiset kokisivat ainoaksi tarkoituksekseen suvunjatkamisen. Ihmiset kun tykkäävät jatkaa sukua ilman mitään erityistä tarkoitustakin.
"Sinä varmaan kerrot sitten ne oikeat elämän peruskäsitteet minulle,jotka olen ymmärtänyt väärin."
Luulen, että pieni ajattelutyö olisi paikallaan. Kyllä sinä ne asiat tiedät itsekin, vaikka tällä hetkellä ajattelisit mutkan kautta. Sanotaan vaikka niin, että jos meillä ei olisi tieteitä sun muita, niin mikä olisi meidän suhteemme jumalaan ja asioiden keksimiseen? Olisimmeko ilman tiedettä tosiaan kivikaudella? Luulen, että tiede on ollut jonkin asian sivutuote, eikä suinkaan joidenkin asioiden syy. Mutta mitä ovat ne asiat, joista tiede on kehittynyt? Kivikauden apinan aivoituksetko?
Kokemuksesta mielestäni voi oppia jotain,mutta kyllä minä nimittäisin tiedonsaantia,oppimiseksi.
Opetukseksi sinullekkin.
Tiedän tuon Pluton,se on yksi,yhdeksästä aurinkoa kiertävästä planeetasta.
En ole kokenut sitä,oppinut kyllä sen aurinkokuntaamme käsittelevistä teoksista.
Minä en noista filosofeista paljon perusta,saadaanhan tosin niillä ihminen uskomaan,paitsi itseensä myös moniin muihinki asioihin,eräänlaista itsehypnoosia kuitenkin.
jos sinulle ei 1 1 kivi ole kaksi kiveä,tai pidät sitä epätodellisena,on se lähinnä sinun päänsärkysi.
Olenko jossain väittänyt evoluuttioteoriaa muuksi kuin teoriaksi?
Kysymys oli kait,millä sitä selitetään,myyteillä vai sinun filosofialla?
Kokemuskin käy,jos Aasi ja Hevonen risteytyy ja syntyy Muuli,onko evoluuttiota tapahtunut?
No ainakin kokemuksena ihan kiva.
Epäiletkö ettei fysiikka selitä tähtien syntyä?
Että kun maapallo kiertää Aurikoa,sillä ei ole mitään tekemistä fysikan kanssa?
Sanoit ymmärtäväsi biologiaa,mistähän ne asiat koostuu mitä biologia tutkii.
Sanoisin tuohon,et taida ymmärtää siitäkään hölkäsen pöläystä.
Toivostavasti filosofiasi avulla pääset siitäkin yli.
Kun sinä puhut keksinnöistä ja minä tutkivasta tieteestä,puhummeko samasta asiasta?
En tiedä miten perseitä on pyyhitty teillä päin,mutta sen tiedän,että ainakin antiikinaikana välimeren alueella siihen käytettiin vettä ja sutia.
Mitähä ne nykyisin kiinassa käyttää,ainakin viellä muutama vuosikymmen sitten vessapaperi tuntui olevan kovasti kortilla.
Taolaisen ja zeniläisen katsantokannan mukaan me länsimaalaiset olemme hölmöjä,OK mitä sitten,pitääkö muut kuin sinä ja samanlaisen filosofian omaksuneita heitä viisaina?
Ainakin Maolaista filosofiaa lännessä karsastettiin.
Se on mukavaa että Kiinassa on keksitty paljon asioita,oliko se nyt sitten viisasta jättää ne hyödyntämättä niin että muut ottivat ne nimiinsä,mutta mehän oltiin hölmöjä ja otettiin vaan.
Missä phuin "kiinalaisten kivikaudessa" elämisestä?
Voit kyllä tarkistaa tuon siteerauksesi uudelleen,etteet nyt vain syylistynyt valheeseen.
Tosin Kiinan maaseudulla nykyisin eletään melkein kuin kivikaudella,asutaan luolissa,työkalut jos nyt vertaa meidän aikaamme ovat "kivikautisia" ja tämän voin sanoa kokemuksesta.
Voisit tietysti itsekkin ajatella,ihan talonpoikais järjellä,ja jättäisit sen Taolaisen ja Zeniläisen filosofian vähäksiaikaa sivuun,saattaisit jopa ymmärtääkkin jotain.
Ei,ei ollut edes 2000 v sitten TIETOA,oli vain uskomuksia,ymmärrätkö niiden eron?
En tiedä meneekö sinun filosofiassa,entistä enemmän sekaisin,tiedon lisääntyessä?
Tietysti jos ei ymmärrä tietoa,voi se tuntua sekaiselta,eli vaikeasti omaksua.
Sinulla on selvästi lukemisen ymmärtämisen vaikeus,ehkä sen takia tarvitsetkin kokemuksia oppiaksesi jotain,valitan.
Tiede ei varmaan tee sinua autuaaksi,miten voikaan kun et ymmärrä sitä.
Peruskäsitteistä,sinä esität väitteen,mutta et tarkoitakaan sitä?
Jos sinä menet luonnontieteestä "pihalle" ei sen tarvitse tarkoitta,kaikki menevät "pihalle".
Jos tykkäät olla luonnossa,siitä vaan,mutta ei se silti selitä sinulle mistä se koostuu ja miten se syntyi,kokemusta saat kyllä,sillehän sinä annat arvon.
Minäkin arvostan luontoa,liikun siinä mielelläni,on myös mukava ymmärtää sitä.
Jos alat tutkimaan sitä,sinäkin voisit...ei nyt sentään.
Sinä pyysit kysymään,kasveilta,kaloilta hyönteisiltä,sinun filosofiassa varmaan keskustellaan niiden kanssa paljonkin,minäkin juttelen koirani kanssa,se jopa vastaakin,omalla tavallan.
Vastauksen voi saada myös ihan loogisella ajttelulla,kuuluko se taolaiseen tai Zeniläiseen filosofiaan?
Jos kuuluu,sinun kannattaa jatkaa opiskeluasi,on vähän vajavaista viellä.
Niin jos elämällä on tarkoitus,koskee se kaikkea elämää,ihminen voi tietysti asettaa itselleen sellaisen elämäntarkoituksen kuin haluaa.
Luonto nyt vaan suosii suvunjatkamista,huomaat sen kyllä kun tutkit sitä.
Kun mainitsin tuosta kivikaudesta,sanoin,että ihminen olisi siellä vielläkin jos se ei olisi kysynyt itseltää miksi? Ja alkanut sen jälkeen ottamaan asioista selvää,siitä lähti kehitys alkuun.
YMMÄRRÄTKÖ
Onko käsityksesi siis, että tiede on elämän tärkein auktoriteetti ja tieteen edistyminen elämän suurimpia ilon aiheita?
Mainittakoot tähän väliin, että maailmassa on myös olemassa viisaus. Viisaus kertoo meille, milloin on aika lopettaa, mihin pistetään raja. Tiede saa kehittyä, mutta jokin kemiallinen aivoliemi saisi kertoa myös näille länsimaisille neropateille, että miten ja missä määrin mitäkin tieteen oivallusta kannattaa toteuttaa. Tiedemiehet ovat älykkäitä ihmisiä, mutta valitettavan harva heistä todellisuudessa ymmärtää elämää paljon enempää kuin lapsi. Noh, ehkä se on heidän paikkansa maailmassa.
Niin, itse asiassa se, mitä aloin sanoa on, että minä pidän varsinkin monia vanhoja intiaaniheimoja todella paljon edistyneempinä ja sivistyneempinä kuin mitä meidän länsimaamme ovat olleet tuhansiin vuosiin. Useimmilla intiaaniheimoilla oli korkealla jalustalla se viisaus, joka kertoo, mihin tulee lopettaa ja mihin tulee tähdätä. He olivat monista harhoista vapaita, päinvastoin kuin me.
Suosittelisin sinua jo vähän hellittämään, kun et selvästikään suostu sovintoon mistään asiasta. Mainittakoon, että minä jakaisin aivopuoliskot sovinto- ja sota-puoliskoihin. Sovinto-puoli liittyy älyyn ja sota-puoli tunteeseen. Voisit aktivoida vähän tuota sovinto-puoltasi.
"Voisit tietysti itsekkin ajatella,ihan talonpoikais järjellä,ja jättäisit sen Taolaisen ja Zeniläisen filosofian vähäksiaikaa sivuun,saattaisit jopa ymmärtääkkin jotain."
Niin, taolainen ja zeniläinen filosofia pitävät puuta puuna. Voisin toki unohtaa sen hetkeksi ja alkaa pitää puuta jonkinlaisena ajan kuluessa syntyneenä mutaationa, jossa tapahtuu kemiallisia prosesseja tai voisin pitää sitä jumalan luomana ihmeenä. Ilmeisesti näin minulle selviäisi paremmin se, mikä puu on? Sinulle suosittelisin, että menisit ulos vaikka potkaisemaan puuta ja miettimään, mikä puu on. Löytyykö vastaus myös siihen fysiikasta ja kemiasta?
"Ei,ei ollut edes 2000 v sitten TIETOA,oli vain uskomuksia,ymmärrätkö niiden eron?"
Ja tätä nykyä on 100% tietoa? Myös sinä TIEDÄT 100%sesti mitä mikäkin on. Täytyy sanoa, että olet sinä vaan aika fiksu mies. Tiedätkö itse olevasi tietäväinen vai uskotko? Lopulta ihmisen päässä usko ja tieto ovat lähestulkoon sama asia, aina siihen asti, kun tulee uutta tietoa/uskoa.
"Tiede ei varmaan tee sinua autuaaksi,miten voikaan kun et ymmärrä sitä."
Tieteen lähtökohta on ollut ihmettely, uteliaisuus, niin länsi- kuin itämaissa. Sen lähtökohta on tutkia ilmiöitä, eikä antaa vastauksia. Mikä merkillisintä, usein vastaukset tulevat myös ilman tiedettä, vaikka aivan kaikkea ei ilman tiedettä pystytä selvittämään. Mutta lieneekö aivan välttämätöntäkään?
"Jos tykkäät olla luonnossa,siitä vaan,mutta ei se silti selitä sinulle mistä se koostuu ja miten se syntyi,kokemusta saat kyllä,sillehän sinä annat arvon."
Ja miksihän sinua todella kiinnostaa se, mistä luonto on tullut ja koostuu? Oletko koskaan käynyt luonnossa vain ihmettelemässä sitä vai sisältyykö sinulla siihen aina kysymys, joka tarvitsee vastauksen? Valitan, mutta maailmassa on paljon kysymyksiä, joihin ei ole vastausta. Eikä se auta, vaikka kuinka niitä pyrkisi hakemaan tieteillä tai, vaikka kuinka tietäisi ja mitä...
"Vastauksen voi saada myös ihan loogisella ajttelulla,kuuluko se taolaiseen tai Zeniläiseen filosofiaan?"
Niin, sitäpä olen tässä yrittänyt sinulle sanoa, mutta fiksumpana olet hyökännyt päälle. Sen törkeän ja halveksimasi ajattelun mukaan, kun elämä on, mitä on - samoin luonto. Jos on jokin vastaus, se saadaan ajan kanssa, ilmiöitä tarkastelemalla. Se on itämaisen tieteen lähtökohta, jotenkin tuntuu, että länsimaissa siitä on vain tullut enemmän väline ja jonkinlainen vastausmasiina. Siinä samalla tietysti länsimaalaiset, tieteen vastustajat ovat hyökänneet Raamattuinen ja lohikäärmeineen tieteen kimppuun, kun länsimainen tiede menee omassa harhaisuudessaan piirun verran liian pitkälle joskus.
"Kun mainitsin tuosta kivikaudesta,sanoin,että ihminen olisi siellä vielläkin jos se ei olisi kysynyt itseltää miksi? Ja alkanut sen jälkeen ottamaan asioista selvää,siitä lähti kehitys alkuun."
Ok. Siinä tapauksessa väärinkäsitin viittauksesi. Mielestäni aivan noilla sanoilla et asiaasi kyllä ilmaissut. Miksi-sana taitaa jotenkin liittyä uteliaisuuteen ja ihmettelyyn, hmm. Älä tee kärpäsestä härkästä, kun ei se taida onnistua edes risteyttämällä, vaikka mikäpä ei olisi tieteelle mahdotonta.
"Kokemuksesta mielestäni voi oppia jotain,mutta kyllä minä nimittäisin tiedonsaantia,oppimiseksi."
Sekoitat hieman, että mikä johtaa mihin. Minun väitteeni on siis edelleen, että kokemus on kaikki kaikessa. Tulkinnasta riippuen kokemuksen voit ymmärtää myös havaitsemisena. Kun puhutaan, että ihminen kokee jotain, hän yleensä silloin havaitsee ja päässään prosessoi havaintojaan - ovat se sitten kosketus-, näkö- tai kuuloaistimus. Sen sijaan kokemus hieman laajemmin on sitä, että ihminen edelleen koskettelee, näkee ja kuulee tulkitsee näkemäänsä, esittää ainutlaatuisen mielensä avulla kysymyksiä. Vasta tuosta alkaa oppiminen. Kuten toisessa viestissä kirjoitit, kaikki alkoi siitä, että ihminen kysyi "miksi?" Aivan niin. Mutta se, että ihminen näkee puun ei taida olla minkäänasteista tietoa tai ainakaan millään muotoa luotettavaa. Sen sijaan luotettavaa tietoa näköhavainnosta saadaan, kun katkaistaan puu, poltetaan siitä osa, tutkitaan siitä lähtevän savun koostumus - kuinka suuri osa tuota puuta on vettä. Toinen osa viedään laboratorioon ja eri testien avulla selvitetään, mikä on tuon puun itsensä koostumus. Tästä me olemme niin paljon viisastuneet, että tiedämme, mikä puu on. Hä?
"Tiedän tuon Pluton,se on yksi,yhdeksästä aurinkoa kiertävästä planeetasta."
Oletko aivan varma tästä? Siis, että on vain yhdeksän planeettaa, jotka kiertävät aurinkoa? Uskoakseni aurinkoja on aika monta. Tässä aurinkokunnassa tosin on nykyisten tiedekirjojen mukaan yhdeksän planeettaa, mutta tuoreempien tutkimusten mukaan täytyy olla myös kymmenes. Itseasiassa pari kuukautta sitten uutisoitiin kymmenennestä planeetasta. Miten tämä vaikuttaa tietojesi luotettavuuteen? Minä en pidä tietoa luotettavana ja otan vallan mainiosti tuollaisen, uuden tiedon vastaan. Se ei millään tavalla mullista minun maailmaani ja elämääni. Silti näytän ainakin pintapuolisesti tietävän tuostakin enemmän kuin sinä?
"Minä en noista filosofeista paljon perusta,saadaanhan tosin niillä ihminen uskomaan,paitsi itseensä myös moniin muihinki asioihin,eräänlaista itsehypnoosia kuitenkin."
Myös sinulla itselläsi on filosofia. Myös sinä suggeroit itseäsi uskomaan sitä, mihin uskot. Entisenä psykologian opiskelijana menet alueelle, josta jotain todella tiedän (eli en).
"jos sinulle ei 1 1 kivi ole kaksi kiveä,tai pidät sitä epätodellisena,on se lähinnä sinun päänsärkysi."
Tässä on pieni juttu, mitä ei tällä palstalla tunnu kovinkaan moni ymmärtävän. Etkä näytä itsekään ymmärtävän. Käsitykseni tulee zeniläisyydestä ja teen hyvin raa'an eron sanojen (käsitteiden) ja maailman ilmiöiden (havaintojen) välillä. Minulle 1 1=2 on sovittu, kielellinen (matemaattinen) normi. Se on matemaattisesti tosi, mutta edelleen, sitä on aika helvetin vaikea pitää kädessä tai syödä. Liitit esimerkkiisi kaksi kiveä. Todella, jos pitäisi kädessäni yhtä ja toista kiveä, käsissäni olisi kaksi kiveä, mutta tarvitsenko siihenkin kenties tiedettä? Tarvitsenko siihen ylipäätään maailmaa ja käsitteitä, että minulla on ne kaksi kiveä kädessäni? Sillä hetkellä, kun ne vain ovat kädessäni, enkä tietoisesti koko ajan ajattele: "minulla on KAKSI KIVEÄ kädessä." Vielä vähemmän ajattelen, mistä ne kivet koostuvat tai mikä on niiden funktio/elämän tarkoitus.
"Olenko jossain väittänyt evoluuttioteoriaa muuksi kuin teoriaksi?
Kysymys oli kait,millä sitä selitetään,myyteillä vai sinun filosofialla?"
Itse en erityisesti edes pidä selittämisestä, mutta näyttää siltä, että joillekin ihmisille täytyy selittää ja selittää. Se on varsin turhauttavaa. Mistä minä tiedän evoluutiosta, vaikka en ole koskaan lukenut Darwinia? Eipä oikeastaan tarvitse kuin katsella itseään ja omaa kehitystään. Eikä tarvitse toisaalta katsoa kuin kahta eri rotuista koiraa, jotka luovat yhden, aivan uuden koiran, joka ei näytä oikeastaan kummaltakaan. Tarvitsinko tähänkin tietoon Darwinia tai tiedettä? Ja selitänkö tämän todella filosofialla? Luulen, että itse tuijotat sokeasti johonkin olettamaasi filosofiaan, etkä huomaa itse uskovasi omaan filosofiaasi siitä, että on vain olemassa selitysmalleja: filosofinen, uskonnollinen tai tieteellinen. Eiväthän nuo välttämättä ole edes toisitaan erillään. Itse vielä lisään tuohon päälle kyllä yhden selitysmallin: selittämättömän/kokemuksen.
"Epäiletkö ettei fysiikka selitä tähtien syntyä?"
Fysiikka yksin? En usko. Ja valitettavasti on edelleen asioita, joiden uskon pysyvän arvoituksena ihmisille. Enkä todella aina usko, että ihmisen on edes itsensä kannalta aivan terveellistä tietää kaikkea. Vai onko?
"Sanoit ymmärtäväsi biologiaa,mistähän ne asiat koostuu mitä biologia tutkii."
Luonnontieteet ovat suhteessa toisiinsa. Biologiassa tutkitaan yhtälailla kemiallisia prosesseja luonnonkappaleissa, mutta yksin biologiakaan ei selitä syitä ja seurauksia. Tarvitaan kemiaa ja tarvitaan fysiikkaa. Tarvitaan jopa matematiikkaa ja eritoten äidinkieltä, sovittua käsitteistöä, joka tapauksessa. Mikä KARMEINTA, tarvitaan kokemuksia ja havaintoja. Itse edelleen tohdin luottaa enemmän kokemuksiini, kuin suuren ja mahtavan tieteen totuuksiin.
"Sanoisin tuohon,et taida ymmärtää siitäkään hölkäsen pöläystä.
Toivostavasti filosofiasi avulla pääset siitäkin yli."
Kiitos.
"Kun sinä puhut keksinnöistä ja minä tutkivasta tieteestä,puhummeko samasta asiasta?"
Ja millähän tavalla esimerkiksi kiinalaiset joskus aikanaan olivat niin paljon länsimaalaisia edellä? Ilmastako ne keksinnöt tulivat, ilman minkäänlaista tutkimista, ilmaan minkäänlaista tieteellisyyttä? Ei kiinalaiset tieteettömiä olleet, mutta heillä on tieteeseen aivan erilainen suhtautumistapa. Kuten oli puhetta, täällä tiedettä tehdään jopa sen nimissä, että saadaan haluttuja vastauksia (kristillinen tiede, propaganda - psykologinen, biologinen, kemiallinen jne). Kiinassa tiedettä tehtiin puolivahingossa, jolloin käytännöllisyyden kautta keksittiin (tieteiltiin) asioita, joille on käyttöä. Esimerkkinä vaikka kirjapainotekniikka, ruuti ja laskuvarjo. Hittoako toisaalta me länsimaalaiset tieteilijät tollaisilla tehdään...
Pointti joka tapauksessa, että kiinalainen tiede taisi olla vielä puhtaammin tutkivaa tiedettä. Niin, onko siis keksinnöt ja tutkiva tiede sama asia? Ei, mutta aika selvä yhteys on olemassa vai näenkö vain minä sen?
"Mitähä ne nykyisin kiinassa käyttää,ainakin viellä muutama vuosikymmen sitten vessapaperi tuntui olevan kovasti kortilla."
Uskoisin, että vessapaperi on kortilla aika monessa muussakin maassa, vaikka se olisi niissä maissa keksitty. Ja valitettavasti Kiina on ollut ajansaatossa aika monenmoisten ongelmien keskuksessa ja siellä ei ole vastaavaa teknologiaa kuin meillä on (vaikka kovassa nousussa ovat tätä nykyä). Uskoisin siis, että wc-paperi alkaa hiljalleen olla taas muodissa myös Kiinassa. Enkä usko alkuunkaan, että wc-paperi olisi ollut maaseudulla käytössä, mutta pikemmin näillä johtohenkilöillä. Yhtä kaikki, wc-paperi on kiinalainen keksintö. Eikä sitäkään paperia varmasti aivan 'sutaisten' ole tehty, ilman minkäänlaista tutkimusta, yrityksiä ja erehdyksiä.
Meillä länsimaissa on toisaalta aina ollut niin ongelmatonta, että on ollut aikaa jopa keksiä yleishyödyllinen ikiliikkuja. Jossa kieltämättä on potentiaalia, jos sellainen todella joskus keksitään.
"Taolaisen ja zeniläisen katsantokannan mukaan me länsimaalaiset olemme hölmöjä,OK mitä sitten,pitääkö muut kuin sinä ja samanlaisen filosofian omaksuneita heitä viisaina?"
Pitää. Enkä minä pidä taolaisia ja zeniläisiä viisaina. Kyse on jälleen jostain ihan muusta. Tee vähemmän johdattelevia kysymyksiä ja esitä, vaikka vaihteeksi se 'miksi?'
"Ainakin Maolaista filosofiaa lännessä karsastettiin."
Niin myös Kiinassa on karsatettu kungfutselaista filosofiaa, joka on lähempänä tätä länsimaalaista katsantotapaa ja kristinuskoa. Mao puolestaan oli kommunisti, joten puhut nyt kyllä jostain ihan muusta filosofiasta kuin kiinalaisesta.
"Se on mukavaa että Kiinassa on keksitty paljon asioita,oliko se nyt sitten viisasta jättää ne hyödyntämättä niin että muut ottivat ne nimiinsä,mutta mehän oltiin hölmöjä ja otettiin vaan."
Eikö siinä ole hemmetin hyvä syy pitää kiinalaisia hölmöinä? Me netotaan voitot ja ne hölmöt keksii yhtä, jos toista. Kapitalismi se on rok rok ja sosialistit on turvenuijia. Näin o.
"Tosin Kiinan maaseudulla nykyisin eletään melkein kuin kivikaudella,asutaan luolissa,työkalut jos nyt vertaa meidän aikaamme ovat "kivikautisia" ja tämän voin sanoa kokemuksesta."
Eikä varmasti tarvitse mennä Lappia pidemmälle, kun tapaa ihmisiä, jotka asuvat nahasta tehdyissä teltoissa (kivikaudella siis). Tai, miten olisi Romanian ylängöt? Afrikan aavikkoalueet? Kyllä oikeasti näiltä kansoila löytyy paljon tietoa ja taitoa, josta me urbaanit tieteilijät olemme jääneet paitsi. Joilla on oikeaa elämänviisautta, kun me yritämme kilvoitella siitä, kuka ehtii ja mitä ensin, kuka sanoo parhaiten jonkin asian ja kuinkas ne hölmöt nyt suunsa panee... Mutta hyvä, että myös sinulta löytyy kokemuksia ihmisistä, jotka edelleen elävät surkeissa oloissa. :-) Suomesta sellaisia ihmisiä ei löydy edes etsimällä.
En pidä tiedettä auktoriteettinä ollenkaan,ksymys on järjetön.
Tiedon lisääntyminen on mielestäni hyvä asia,varsinkin kun ajattelen niitä kaikkia uskon fundalisteja,jotka yrittävät viedä kehitystä taakse päin muutama tuhat vuotta.
Elämän ilot haen taas ihan muualta.
Uskoisin,että titeen tekiät harvoin toteuttaa "keksitöjään".
(Tiede miehet esm.keksivät kyllä atomipommin,mutta kyllä kait politiikot toteuttivat sen).Oliko hyvä vai paha,siitäkin voi tietysti kiistellä.
En tiedä minkäverran he ymmärtävät elämää,sinä varmaan tunnet heitä paljon,kun tiedät?
Intiaaneilla oli varmaan luontoa ymmärtäväkin filosofia,mutta jos olet vähänkään tutustunut etelä-amerikan intiaaneihin,olisit ehkä vähän erimieltä tuosta "sivistyksestä".
Raakuus ja ihmisuhrit ei mielestäni kuulu korkeaan sivistykseen.
Harhoista taas pääsee eroon tiedonavulla,ellei sitten ole mielisairas.
"suosittelen sinua vähä hellittämään,kun et suostu sovintoon mistään asiasta".
Minä luulin tätä palstaa,keskustelupalstaksi?
Vai haluaisitko kieltää minulta mielipiteeni,vaivaavatko ne sinua jotenkin?
Jos ne taas ärsyttä,niin se on tarkoituskin.
Aivosi voit jakaa tietysti miten haluaat,ihmisellä on kyllä kaksi aivolohkoa,isot ja pienet aivot,onnekseni pystyn käyttämään molempia,eikä ne käy sotaa keskenään.
Toivottavasti ei sinullakaan.
lukemisen ymmärryksessä puutteita,on tietysti silloi opittava kokemuksen kautta.
Voi tietysti joskus olla vaarallista,mutta kun on tyhmä pää,kärsii koko ruumis.
Siinä missä toisilla on aivot,sinulla näkyy olevan mieli.
Jos sinä näet puun,eikä sinulla ole siitä minkäänlaista "tietoa",on parasta varoa etteet kävele sitä päin,olet tainnut kävellä montakertaa,ainakin se selittäisi nuo juttusi.
Minä ainakin tunnistan nämä kotoiset puut,mutta voithan viedä ne laboratoorioon,kyllä ne varmaan kertoo mikä puu on kyseessä,helpompi kuitenkin on kysyä ensimmäiseltä vastaantulijalta joka ei ole yhtä tyhmä kuin sinä.
Tällä hetkellä niitä on yhdeksän löydettyä,meinaan planetoita.
On myös esitetty teorioita enemmästäkin,kunhan nyt tarkistetaan onko kyseessä riittävän iso kappale planeetaksi,jos on niin sitten muutetaan tieto,mitä sitten?
Kaikessa tieteessä,tietoa tarkennetaan koko ajan,kun sitä saadaan,se kuuluu tieteeseen.
"Uskoakseni aurinkoja on aika monta".
"silti näytän pintapuolisesti tietävän enemmän kuin sinä"
Nyt rupesi oikein naurattamaan tuo "tietämyksesi".
Juu aurinkoja on todella aika monta,varmasti miljaardeja,kun katsot taivaalle pilvettömänä yönä,näetkin niitä jopa ilman kaukoputkia.
Et tainnut tietää,että aurinkommekin on tähti ja niitähän riittää maailmankaikkeudessa.
"myös itselläsi on filosofia,myös sinä sugeroit uskomaan,siihen mitä uskot,entisenä psykologian opiskeliana menet alueelle,josta todella jotain tiedän(eli en)".
Tuo kuulosti kyllä enemmän psykiatriselta potilaalta.
On hyvä jos et zeniläisenä käsityskyvyn omaavana,syö niitä kiviä,tiedettä siihen ei varmaan tarvita,mutta olisi tietenkin toivottavaa että edes käsittää mitä kädessä on.
Minustakin on turhauttavaa lukea selityksiäsi,toisaalta ne naurattavat sen verran että saan taas ikää lisää jonkin verran.
(nauru pidentää ikää,tutkittu juttu)
Tähtiä syntyy kokoajan uusia ja niiden syntymekanismi tiedetään,jatkaakohan "jumala" luomistaan,vai olisiko sittenkin vain fysikaalinen ilmiö?
Keksinnöistä sen verran,monet syntyvät ideoista,joita saamme aivoista, Äsh olkoon...
Olet sen verran "pelle" turha tässä on aikaa tuhrata,eiköhän siellä ole jokin lukijakin kun ymmärtää.
Loppu.
"Ihmisen historian aikana, maailmankuvamme on muuttunut rajusti,tieteen ansiosta".
Kysymys on siitä, että tiede saa "todella tehokkaasti" selville niitä asiota, jotka ovat olleet "Hengen tiedemiehille" selviä jo ammoisista ajoista.
No onpahan niillekin jotakin pikku näpertelemistä. Tervetuloa perässä.
"Maailma on ihan liian suuri ja monimutkainen, että se olisi luotu ihmistä varten, ihminen on vain pelkkä sattuma siinä".
Kaikki on luotu Sielua ja sielukehitystä varten. Sielu ei asu pelkästään ihmisessä, vaan lukemattomissa eri olennoissa. Nämä kaikki Sielut ovat osia Luojasta, eli siten maailmankaikkeutta ei ole "luotu" vain ihmistä varten, vaan koko luojaa varten.
Ymmärsitkö?
Luettelehan niitä "hengen tiedemiehiä" itsesi lisäksi,joilla on ollut kaikki selvää jo ammoisista ajoista.
Oliko yksi niistä Arkkipiispa,"tiedemies" James Usser,joka laski Raamatusta,että maailma luotiin,Sunnuntaina Lokakuun 23pvä 4004 ekr klo 9.00?
Mitä nämä "hengen tiedemiehet" kertoivat maailmankaikkeuden koosta,alkuaineiden painosta,mistä ja miten ne syntyivät.Tai solujen rakenteesta,pimeästä aineesta ja mustista aukoista,millä tiedemiehet nykyisin "näpertelevät".
Sinä siis annat "sielun"(määrittele se?)lukuisille elämän omaaville?
Mitä tyo lukuisat pitää sisällään,kaiken elämän,vai minkä elämän jätät ulkopuolelle?
Luoja siis loi itselleen,sielua ja sielunkehitystä varten?
Oliko luojan sielu jotenkin kehittymätön,miksei luonnut absoluuttisen kehittynyttä sielua?
Pitikö nyt näin monimutkainen ja suuri maailmankaikkeus luoda "sielua" ja sen kehitystä varten?En todella ymmärrä.
Kiitos loistavista kysymyksistä.
Sielu, selitettynä noin pääpiirteiltään:
Elävän olennon kehoon sisältyvän (hieman sen ulkopuolellekin ulottuvan) vitaalienergian (elämän energia) sisältämä osa, joka sisältää elämäämme ohjaavan ja kokemuksemme tallettavan sielumuistin. Sielu on osa "Luojaa". Sielun lisäksi energiakehomme sisältää mielen (tietoisuus, ego).
"Sielunkehitys" ei ole sanatarkka määritelmä, sillä Sielu on kyllä jo fyysiseen maailmaan saapuessaankin täydellinen.
Kysymys on siitä, että Luoja (joillekin Jumala) on täydellinen ja sisältää kaiken, mutta voidakseen kokea sen, on Luoja jakautunut erillisiksi Sieluiksi itsensä sisälle, kokemaan itsensä. Jakautumisvaiheessa on mukaan mieleemme ohjelmoitu "unohdus", eli siis emme muista olevamme täydellisiä Luojan osia. Kun olemme kaiken Luojasta kokeneet, palaamme takaisin Luojaan. (todellisuudessa emme erossa olekaan).
Mutta ensin meidän on koettava olevaisuuden kaikki ilmenemispuolet ja tämä fyysinen taso on vain yksi monista.
Maailmankaikkeus on monimutkainen, koska se on Luoja. Luoja ei ole koskaan, eikä mistään syntynyt, vaan se on aina ollut, sillä tyhjyyttä ei voi olla olemassa.
Jos nyt oletetaan, että olisi vain tyhjyys, niin se pyrkisi välittömästi täyttymään, sillä mikään ei voi olla muuttumattomassa tilassa. Millä se täyttyisi: kaikella. Tälläkin hetkellä (ikuisesti) maailmankaikkeus sisältää jo kaiken. Voidaan siis myös sanoa, että tyhjyys on luonut kaiken ja kaikkeus on luonut tyhjyyden.
Tässä siis pääpiirteet. Vastailen kyllä täsmentämistä vaativiin kohtiin, sillä aihepiiri on laajin mahdollinen.
Ensin kysyin näistä "hengen tiedemiehistä" ja heidän maailmankuvasta.
Toiseksi,mitkä elämät jatät tämän "sielun" ulkopuolelle.
Lisää kysymyksiä:
Mistä muodostuu,tämä "vitaalienergia"?
Missä sijaitsee tämä "sielumuisti"
"on luoja jakautunut erilliseksi sieluksi itsensä sisälle,kokemaan itsensä"
Onko luojalla ongelmia itsensä kanssa?
Miksi piti ohjelmoida tuo "unohdus",onko se muillakin elävillä olioilla?
Entäs tämä:
"tyhjyyttä ei voi olla olemassa,tyhjyys on luonnut kaiken,kaikkeus on luonnut tyhjyyden?
Fysikalistinen tietoisuuden teoria sanoo,että jokainen menttaalinen tila heijastaa vain ja ainoastaan aivojen tiettyjä sähkökemiallisia tiloja.
Sinuna olisin huolissani niiden tilasta.
Kuten sanoin, kysymys on pirun laaja.
1. "Hengen tiedemiehillä" tarkoitan kehittyneitä Sieluja, joita on historia pullollaan.
2. Kaikilla on Sielu, mutta eri tasoisena. Esimerkiksi eläimillä on Sielu, mutta ei samanlaista tietoisuustasoa kuin ihmisellä.
Kivillä on Sielu, mutta se on "alempitasoisena" ja useammat kivet kuuluvat yhteiseen Sieluryhmään.
3. Vitaalienergia on Luojasta lähtevää, elämää ylläpitävää voimaa, jota käytetään myös vuorovaikutukseen.
4. Sielumuisti sijaitsee Sielussa (!!!?!)
5. Luojalla ei ole ongelmia kenenkään kanssa.
6. Unohduksen ohjelmointi on ehkä väärä ilmaisu, mutta tarkoitan sitä, että emme voi aidosti kokea jotakin, mikäli se on jo tietoisuudessamme. Lisäksi tämä fyysinen maailma on niin alhaisella värähtelytaajuudella, että yhteys Luojaan on heikentynyt.
Henkisen kehityksen myötä kehittyy myös yhteys Luojaan. Yhteyden myötä on mahdollista saada kaikki tieto kaikesta.
7.Niin... jos ei ole mitään, pyrkii tuo tyhjyys välittömästi täyttymään. Stabiilia tilaa ei voi olla.
Lopuksi:
Fysikalistinen tietoisuuden teoria katsoo asiaa väärästä suunnasta. Aivoissa ei ole mitään sähkökemiallisia tiloja, ennen kuin Mieli/tietoisuus ne sinne aiheuttaa. Poislukien se informaatio, joka tulee kehosta aivoihin ja edelleen Mieleen. Jokainen ajatus syntyy ensin Mielessä ja näkyy vasta sen jälkeen aivotoiminnassa. Tosin viivettä ei juuri ole. Aivot siis heijastavat Mielen tiloja, eikä päinvastoin.
Kuten sanoin, kysymys on pirun laaja.
1. "Hengen tiedemiehillä" tarkoitan kehittyneitä Sieluja, joita on historia pullollaan.
2. Kaikilla on Sielu, mutta eri tasoisena. Esimerkiksi eläimillä on Sielu, mutta ei samanlaista tietoisuustasoa kuin ihmisellä.
Kivillä on Sielu, mutta se on "alempitasoisena" ja useammat kivet kuuluvat yhteiseen Sieluryhmään.
3. Vitaalienergia on Luojasta lähtevää, elämää ylläpitävää voimaa, jota käytetään myös vuorovaikutukseen.
4. Sielumuisti sijaitsee Sielussa (!!!?!)
5. Luojalla ei ole ongelmia kenenkään kanssa.
6. Unohduksen ohjelmointi on ehkä väärä ilmaisu, mutta tarkoitan sitä, että emme voi aidosti kokea jotakin, mikäli se on jo tietoisuudessamme. Lisäksi tämä fyysinen maailma on niin alhaisella värähtelytaajuudella, että yhteys Luojaan on heikentynyt.
Henkisen kehityksen myötä kehittyy myös yhteys Luojaan. Yhteyden myötä on mahdollista saada kaikki tieto kaikesta.
7.Niin... jos ei ole mitään, pyrkii tuo tyhjyys välittömästi täyttymään. Stabiilia tilaa ei voi olla.
Lopuksi:
Fysikalistinen tietoisuuden teoria katsoo asiaa väärästä suunnasta. Aivoissa ei ole mitään sähkökemiallisia tiloja, ennen kuin Mieli/tietoisuus ne sinne aiheuttaa. Poislukien se informaatio, joka tulee kehosta aivoihin ja edelleen Mieleen. Jokainen ajatus syntyy ensin Mielessä ja näkyy vasta sen jälkeen aivotoiminnassa. Tosin viivettä ei juuri ole. Aivot siis heijastavat Mielen tiloja, eikä päinvastoin.
Kuten sanoin, kysymys on pirun laaja.
1. "Hengen tiedemiehillä" tarkoitan kehittyneitä Sieluja, joita on historia pullollaan.
2. Kaikilla on Sielu, mutta eri tasoisena. Esimerkiksi eläimillä on Sielu, mutta ei samanlaista tietoisuustasoa kuin ihmisellä.
Kivillä on Sielu, mutta se on "alempitasoisena" ja useammat kivet kuuluvat yhteiseen Sieluryhmään.
3. Vitaalienergia on Luojasta lähtevää, elämää ylläpitävää voimaa, jota käytetään myös vuorovaikutukseen.
4. Sielumuisti sijaitsee Sielussa (!!!?!)
5. Luojalla ei ole ongelmia kenenkään kanssa.
6. Unohduksen ohjelmointi on ehkä väärä ilmaisu, mutta tarkoitan sitä, että emme voi aidosti kokea jotakin, mikäli se on jo tietoisuudessamme. Lisäksi tämä fyysinen maailma on niin alhaisella värähtelytaajuudella, että yhteys Luojaan on heikentynyt.
Henkisen kehityksen myötä kehittyy myös yhteys Luojaan. Yhteyden myötä on mahdollista saada kaikki tieto kaikesta.
7.Niin... jos ei ole mitään, pyrkii tuo tyhjyys välittömästi täyttymään. Stabiilia tilaa ei voi olla.
Lopuksi:
Fysikalistinen tietoisuuden teoria katsoo asiaa väärästä suunnasta. Aivoissa ei ole mitään sähkökemiallisia tiloja, ennen kuin Mieli/tietoisuus ne sinne aiheuttaa. Poislukien se informaatio, joka tulee kehosta aivoihin ja edelleen Mieleen. Jokainen ajatus syntyy ensin Mielessä ja näkyy vasta sen jälkeen aivotoiminnassa. Tosin viivettä ei juuri ole. Aivot siis heijastavat Mielen tiloja, eikä päinvastoin.
Kuten sanoin, kysymys on pirun laaja.
1. "Hengen tiedemiehillä" tarkoitan kehittyneitä Sieluja, joita on historia pullollaan.
2. Kaikilla on Sielu, mutta eri tasoisena. Esimerkiksi eläimillä on Sielu, mutta ei samanlaista tietoisuustasoa kuin ihmisellä.
Kivillä on Sielu, mutta se on "alempitasoisena" ja useammat kivet kuuluvat yhteiseen Sieluryhmään.
3. Vitaalienergia on Luojasta lähtevää, elämää ylläpitävää voimaa, jota käytetään myös vuorovaikutukseen.
4. Sielumuisti sijaitsee Sielussa (!!!?!)
5. Luojalla ei ole ongelmia kenenkään kanssa.
6. Unohduksen ohjelmointi on ehkä väärä ilmaisu, mutta tarkoitan sitä, että emme voi aidosti kokea jotakin, mikäli se on jo tietoisuudessamme. Lisäksi tämä fyysinen maailma on niin alhaisella värähtelytaajuudella, että yhteys Luojaan on heikentynyt.
Henkisen kehityksen myötä kehittyy myös yhteys Luojaan. Yhteyden myötä on mahdollista saada kaikki tieto kaikesta.
7.Niin... jos ei ole mitään, pyrkii tuo tyhjyys välittömästi täyttymään. Stabiilia tilaa ei voi olla.
Lopuksi:
Fysikalistinen tietoisuuden teoria katsoo asiaa väärästä suunnasta. Aivoissa ei ole mitään sähkökemiallisia tiloja, ennen kuin Mieli/tietoisuus ne sinne aiheuttaa. Poislukien se informaatio, joka tulee kehosta aivoihin ja edelleen Mieleen. Jokainen ajatus syntyy ensin Mielessä ja näkyy vasta sen jälkeen aivotoiminnassa. Tosin viivettä ei juuri ole. Aivot siis heijastavat Mielen tiloja, eikä päinvastoin.
tuohon,vedä käteen idiootti.
Hyi kuinka rumaa äidinkielen käyttöä. Vastaukseni olivat todella asiallisia. No... loppuiko se tietotaitosi tähän? Kyllähän ne rajat nuorelta mieheltä aina löydetään. Ei muuta kuin opiskelele lisää elämää ja lue sitten tekstini uudestaan.
Hyi kuinka rumaa äidinkielen käyttöä. Vastaukseni olivat todella asiallisia. No... loppuiko se tietotaitosi tähän? Kyllähän ne rajat nuorelta mieheltä aina löydetään. Ei muuta kuin opiskelele lisää elämää ja lue sitten tekstini uudestaan.
juuri.
Vastauksesi oli,kun nyt yleensä vastasit,täyttä sekoilua,ihanko itse olet kehittänyt "teoriasi" vai onko oikein "Gurukin" neuvomassa?
Mitä tuohon elämään tulee,olen varma, että löytyy kokemusta enemmän kuin sinulta,taidat olla viellä sarjakuva tasolla.
UFO jutuistako tietosi ammennat.
niinkuin näkyy.
> Luettelehan niitä "hengen tiedemiehiä" itsesi
> lisäksi,joilla on ollut kaikki selvää jo
> ammoisista ajoista.
> Oliko yksi niistä Arkkipiispa,"tiedemies" James
> Usser,joka laski Raamatusta,että maailma
> luotiin,Sunnuntaina Lokakuun 23pvä 4004 ekr klo
> 9.00?
No tuollaista ei ole kyse. Voisin kertoakin hyvää lähdeaineistoa, jos vain olisit kiinnostunut tutustumaan niihin. Ne vaativat tosiaan kiinnostusta ja perehtymistä.
Hengentieteen tai muinaisten traditioiden vastustajat ja kieltäjät ovat usein todellisuudessa vääriä henkilöitä ottamaan kantaa noihin asioihin, koska he eivät lopulta tiedä niistä mitään. Suosittelen sinua myöntämään ettet tiedä tai suosiolla myöntymään tiedon etsintään.
Atomit, eetteri, itse kehitys - kaikki tuli uudenaikaiselle tieteelle ikivanhoista opeista, kaikki perustuu vanhojen kansojen käsityksiin. "Käsityksiin", jotka tulevat tavallisten ihmisten käsiin allegorioiden muodossa; mutta itse asiassa selviin tosiasioihin, joita vihkimyksissä opetettiin valituille ja joita osittain ovat kreikkalaiset kirjailijat julkaisseet, niin että ne ovat kulkeneet meidän päiviimme asti. Löydettyään vaikutukset on tieteen löydettävä myös niiden alkusyyt; ja tätä se ei voi koskaan tehdä ottamatta avukseen alkemian, okkultin kasviopin ja fysiikan vanhoja tieteitä.
"On olemassa kaksi oppimisen arvoista tiedettä, joista oppineet pitävät toista korkeampana ja toista alempana. Vedat, Rig Veda, Judzur Veda, Sama Veda, Atharva Veda, lausesävel, rituaali, kielioppi, sananselitys, runomitta, tähtitiede ja kaikki muu, mitä yleensä tarkoitetaan oppimisella, muodostaa alemman tiedon; korkeampaa on se, jonka avulla käsitetään Ainaolevainen.*
(Upanishadit: Mundaka Upanishad, I (1)-4-5)
* Veda oli kaiken silloisen tiedon tietosanakirja, eikä ainoastaan hymnejä sisältävä teos.
"Pienempänä kuin atomi, suurempana kuin suurin, aatman asustaa elävien olentojen sydämissä. Ken tekee itsensä himottomaksi ja on heittänyt pois murheen, näkee hengen suuruuden sisässään." (Upanishadit: Kat'ha Upanishad, (2)-20)
"Pyhä tuli on hyvin kätkettynä puussa, kuten lapsi äitinsä kohdussa. Sielu sisältyy ruumiiseen, kuten tuli sisältyy ja kätkeytyy puuhun. Tulen ilmennyksen muoto riippuu siitä, mikä palaa. Se on milloin lampun liekkinä, milloin liesitulena, milloin metsäpalona, riippuen siitä, missä se esiintyy. Tuli sinänsä on aina sama. Niinpä ei sielukaan, vaikkakin se on moninainen ruumiillistuneena, ole sama kuin se, missä se kulloinkin asustaa." [(4)-8, (5)-9]
Jopas oli naivi oletus sinun taholtasi: UFO -jutut ja gurut. Hohoijaa.
No jolleivat sinulle vielä k.o. asiat avaudu niin eihän sille mitään voi. Myöhemmin sitten.
Olen onnellinen. Harvoin sitä perille pääsee tulemaan.
Olen onnellinen. Harvoin sitä perille pääsee tulemaan.
Tuli taas sellaista huu haata,ettei paremmasta väliä.
Teillä hengen tietäjillä on ihan samat argumentit kuin hihuliuskovaisillakin.
Me olemme vääriä ihmisiä ottamaan kantaa asioihin,kun emme ole "pyhänhengen vallassa",
tai niinkuin tuo sinun sepustuksesi.
Yksinkertaisesti teillä ei ole yhtään todellista näyttöä väitteillenne,ei yhtäkään.
On tietenkin vaikeaa,jos joku osoittaa,että teille on valehdeltu pienen ikänne ja olette olleet hölmöjä,on helpompi pitää kiinni valheestaan,kuin myöntää hölmöytensä.
Kun esitin kysymykseni,sieltä ei tullut yhtään järkevää vastausta,vaan tätä samaa paskaa.
en väärin muista,olet noista UFOista ennenkin höpöttänyt.
Onko sinulla mielessäsi jokin muukin pelko, josta ei saisi höpötellä?
Ei minua UFOT sen enempää kiinnosta, kuin muutkaan elävien olentojen kulkuvälineet. Esimerkiksi Kihniön poikien Ladat.
Maailmankaikkeudessa on paljon ihmeellisempiäkin asioita, joista kannattaa keskustella sinunkin kanssasi ilomielin.
...minä ainakin luulin, että nimimerkki PP tarkoittaa paskapaperia. Mutta sehän tarkoittaakin pylly pyyhettä, niin että pyyhippäs nyt se suusi.
(sorry... oli tekstisi niin rumaa)
ei ole tiedon väärti,itse asiassa luuleet paljon enemmän kuin tiedät.
Luulo onkin sinun ongelmasi,luulet tietäväsi,vaikka tietosi on pelkkää luuloa.
Parempi kun pysyttelet niissä sarjakuvissa.
varmaan maailmankaikkeus on ihmeellistä,varsinkin kun et siitä ymmärrä mitään.
Siksihän täältä vastauksia haet elämäsi yksitoikkoisuuteen, josta tuntuu jotakin puuttuvan.
Enää en luule... nyt tiedän.